KIO 799/08

Sygn. akt: KIO/UZP 799/08

WYROK

z dnia 18 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Anna Packo

Stanisław Sadowy

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa, adres do

korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana

Batorego 5, 02-591 Warszawa, protestu z dnia 15 lipca 2008 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248

Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10, 02-800 Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54,

01-248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska

10, 02-800 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Action S.A., ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-

248 Warszawa, adres do korespondencji: Zamienie, ul. Dawidowska 10,

02-800 Warszawa.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów

komputerowych, notebooków oraz drukarek laserowych monochromatycznych i kolorowych

na potrzeby komórek organizacyjnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji”,

którego dotyczy odwołanie wniesione przez Action S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej

„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację

ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 2 lipca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 126-

167780). Postępowanie to, podzielone na sześć części z możliwością składania ofert

częściowych, prowadzi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwane dalej:

„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) dla niniejszego

postępowania została zamieszczona przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu

publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. 2 lipca 2008 r. Na postawienia SIWZ Odwołujący

w piśmie dnia 15 lipca 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu: 16 lipca 2008 r.) złożył protest,

w którym podniósł następujące zarzuty, naruszenia:

1) art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego;

2) art. 29 ust. 2 i ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję oraz opisanie przedmiotu zamówienia przez

wskazanie pochodzenia;

3) art. 30 ust. 1 ustawy, poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą

nieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocą cech technicznych

i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących europejskie

normy zharmonizowane;

oraz

4) dyrektywy Unii Europejskiej nr 93/36/EWG, regulującej procedury udzielania

zamówień publicznych.

2

Podniesione w proteście zarzuty dotyczą postanowień SIWZ, odnoszących się do

sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie jednostki centralnej oraz monitora,

opisanych w Części I zamówienia - Zestawy komputerowe – 209 szt. oraz Części II

zamówienia - zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że:

1) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia

poprzez żądanie, aby płyta główna została zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki

centralnej komputera. Odwołujący wskazał, że żądane takie wskazuje na cechy zupełnie

nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione

względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób

drastyczny ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąć

udział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg w SIWZ w żaden

sposób nie odwoływał się do obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do

Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił

własne standardy, narzucając producentom jednostki centralnej komputera konieczność

zlecania zaprojektowania płyty głównej. Powyższe zapisy SIWZ nie są uzasadnione

specyfiką przedmiotu zamówienia.

2) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,

poprzez żądanie, aby BIOS płyty głównej umożliwiał zmianę trybu pracy dysku głównego na

pracę zapewniającą największą wydajność oraz na pracę zmniejszającą poziom hałasu

generowanego przez dysk twardy. Odwołujący wskazał, że żądanie takie wskazuje na cechy

zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest

uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a

jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców oraz producentów

mogących wziąć udział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający – w ocenie Odwołującego

- formułując taki wymóg w SIWZ wskazał konkretne pochodzenie sprzętu, ponieważ

wymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj. firma Dell.

Zamawiający przy wskazanych zapisach SIWZ nie odwoływał się do obiektywnych cech

technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących europejskie normy

zharmonizowane, wręcz odwrotnie, ustalił w tym zakresie własne standardy. Odwołujący

wskazał, że wymóg wyposażenia płyty głównej w BIOS umożliwiający zmianę trybu pracy

dysku twardego w zakresie zapewnienia mniejszego poziomu hałasu bez jednoczesnego

potwierdzenia tego zapisu w przypadku dysków twardych jest nielogiczny, ponieważ funkcja

taka jest zupełnie bezużyteczna, w przypadku gdy dysk twardy nie ma takiej funkcjonalności.

3) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,

poprzez żądanie co do obudowy w jednostce centralnej, aby była ona otwierana bez

3

konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub

motylkowych) oraz posiadała czujnik otwarcia, współpracujący z oprogramowaniem

zarządzającym komputerem, z jednoczesnym zastosowaniem dodatkowego zabezpieczenia

ruchomej ścianki obudowy w postaci ukrytych śrub niewidocznych dla użytkownika,

zamaskowanych w dolnej części obudowy lub w podstawie. Powyższy zapis – w ocenie

Odwołującego – utrudnia uczciwą konkurencję, dyskryminując i świadomie eliminując

z udziału w postępowaniu renomowanych producentów komputerów stacjonarnych, którzy

posiadają w zakresie obudów rozwiązania równoważne. śądanie takie wskazuje na cechy

zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji przedmiotu zamówienia i nie jest

uzasadnione względami kompatybilności, wydajności, jakości, czy jego serwisowania, a

jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców oraz producentów

mogących wziąć udział w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający w zakresie

postanowień dotyczących serwisu i gwarancji nie wskazał żadnych szczegółowych

wymogów uzasadniających konieczność zastosowania właśnie takiej metody montażu

i serwisowania w zakresie obudów. Zamawiający narzucił wykonawcom zaoferowanie

produktów posiadających unikatowe funkcjonalności, pochodzące z produkcji od określonych

i konkretnych producentów. Dodatkowo w proteście wskazano, że wprowadzony zapis SIWZ

narusza wymogi określone w Rekomendacji MSWiA dotyczącej zasad formułowania

wymagań zamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego,

gdzie wprost zapisano, że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu

komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby obudowa oraz jej elementy

były demontowane oraz serwisowane bez konieczności odkręcania jakichkolwiek śrub.

4) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,

poprzez żądanie, aby komputer był wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący

do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami,

a w szczególności sygnalizował: 2) Sum kontrolnych BIOS-u. Odwołujący wskazał, że

żądanie takie wskazuje na cechy zupełnie nieistotne dla użytkowników i eksploatacji

przedmiotu zamówienia i nie jest uzasadnione względami kompatybilności, wydajności,

jakości, czy jego serwisowania, a jedynie w sposób drastyczny ogranicza liczbę

potencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąć udział w niniejszym

postępowaniu. Zamawiający formułując ten wymóg SIWZ w żaden sposób nie odwoływał się

do obiektywnych cech technicznych i jakościowych oraz do Polskich Norm przenoszących

europejskie normy zharmonizowane, wręcz odwrotnie ustalił w tym zakresie własne

standardy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - wskazał konkretne pochodzenie sprzętu

ponieważ wymaganie to spełnia wyłącznie jeden z producentów sprzętu komputerowego, tj.

firma Dell. Dodatkowo w proteście wskazano, że wprowadzony zapis SIWZ narusza wymogi

określone w Rekomendacji MSWiA, dotyczącej zasad formułowania wymagań

4

zamawiającego dla wybranych paramentów technicznych sprzętu komputerowego, gdzie

wprost zapisano, że podczas przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu

komputerowego nie jest, co do zasady, możliwe wymaganie, aby komputer musiał posiadać

lampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z komputerem.

5) Zamawiający naruszył wskazane przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia,

poprzez żądanie, aby urządzenie spełniało kryteria efektywności energetycznej na poziomie

co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeń posiadających certyfikat programu

EnergyStar uznawany w UE i w USA. Odwołujący podniósł bowiem, że dokument pn.

certyfikat programu EnergyStar nie istnieje. Podkreślono, że producent danego sprzętu

testuje komputery zgodnie z normami i procedurami EnergyStar, a następnie wysyła wyniki

tych badań do EnergyStar i dopiero na tej podstawie sprzęt może znaleźć się na liście

EnergyStar, jednak podmiot ten nie wydaje jakichkolwiek certyfikatów w tym zakresie.

Przedstawiając wskazane zarzuty i argumentację Odwołujący w treści protestu

podniósł również, że Zamawiający poprzez przywołane zapisy SIWZ dopuścił się naruszenia

postanowień dyrektywy UE nr 93/36/EWG, a konkretnie art. 8(6), stosownie do którego

„Państwa członkowie zakażą wprowadzania do dokumentacji, dotyczącej zamówienia

publicznego na konkretne dostawy, takich specyfikacji technicznych, które odnoszą się do

produktów określonej produkcji, pochodzenia lub produkowanych w określony sposób,

skutkują uprzywilejowaniem lub eliminacją pewnych dostawców lub pewnych produktów –

chyba że jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia”.

W proteście Odwołujący wniósł o modyfikację treści SIWZ, poprzez wykreślenie przez

Zamawiającego wszystkich oprotestowanych zapisów, z tym jednak z zastrzeżeniem, że

w zakresie zarzutu dotyczącego certyfikatu EnergyStar Odwołujący zażądał zastąpienia

dotychczasowych zapisów w tym zakresie zapisem: „Urządzenie spełniało kryteria

efektywności energetycznej na poziomie co najmniej równoważnym dla tej klasy urządzeń

znajdujących się na liście programu EnergyStar”.

Zamawiający przedmiotowy protest rozstrzygnął pismem z dnia 25 lipca 2008 r.

(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalając go w całości i podnosząc, że:

1) Określenie przez niego wymogu, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie

producenta jednostki centralnej komputera jest istotnym parametrem, który ma znaczenie dla

użytkowników i eksploatacji zestawów komputerowych. Jeśli jednostka centralna i płyta

główna posiadają różnych producentów Zamawiający zmuszony będzie do współpracy

z większą ilością producentów w okresie gwarancji, a także do demontażu elementów

jednostki centralnej, w przypadku awarii i ponownego zainstalowania składników

5

oprogramowania, co wymaga znacznego zaangażowania środków ludzkich i finansowych,

a tego Zamawiający chce uniknąć (ograniczenie kosztów i nakładu pracy). Tożsamość

producenta jednostki centralnej i płyty głównej ma również istotne znaczenie dla

kompatybilności zawartych w komputerze komponentów. Zamawiający wskazał, że poprzez

wprowadzenie przywołanego wymogu do SIWZ nie doprowadził do naruszenia zasady

równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie jest bowiem naruszeniem wskazanej zasady

sytuacja, w której w postępowaniu będzie mogą złożyć swoją ofertę każda z firm działająca

w danej branży. Odnosząc się do zarzutu określenia pochodzenia urządzenia, poprzez

wskazany opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający odniósł się do przepisów ustawy z dnia

30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. z 2003 r. Dz. U. Nr 119, poz. 1117

ze zm.). Zgodnie z art. 174 tej ustawy oznaczeniami graficznymi są oznaczenia słowne

odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub

kraju, które identyfikują towar pochodzący z tego terenu, jeżeli określona jakość, dobra

opinia lub inne cechy towaru są przypisywane przede wszystkim pochodzeniu

geograficznemu tego towaru. Takich cech, a tym samym pochodzenia geograficznego

urządzeń, Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ. Odnosząc się do argumentacji

z protestu, że przedmiot zamówienia nie został opisany za pomocą Polskich Norm,

Zamawiający wskazał, że z przepisów ustawy wynika przede wszystkim obowiązek opisu

przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią art. 29 – 31 ustawy, a nie jedynie za pomocą

Polskich Norm. Zamawiający formułuje warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, biorąc

pod uwagę poprawne funkcjonowanie i obsługę sprzętu informatycznego przez pracowników

Zamawiającego. Zamawiający wskazał również w tym zakresie na treść art. 30 ust. 6 ustawy,

zgodnie z którym Zamawiający może odstąpić od opisywania przedmiotu zamówienia

w sposób określony w art. 30 ust. 1 – 3, jeżeli zapewni dokładny jego opis poprzez

wskazanie wymagań funkcjonalnych.

2) Odnosząc się do zarzutu, co do określenia BIOS-u dla płyty głównej Zamawiający

wskazał, że stacje robocze, które zamierza nabyć będą pracowały w różnych komórkach

organizacyjnych i będą na nich zainstalowane różne aplikacje, które – w wielu przypadkach –

wymagają komputerów o znacznej wydajności, a sposobem na zwiększenie tej wydajności

jest właśnie możliwość skonfigurowania systemu poprzez ustawienia BIOS. Ta wymagana

funkcjonalność dla płyty głównej zapewnia zwiększenie wydajności procesów związanych

z działaniem sprzętu. Powyższe ma również wpływ na zwiększenie komfortu pracy

i ergonomii pracy użytkowników sytemu. Zamawiający dąży bowiem do obniżenia poziomu

hałasu w pomieszczeniach, gdzie umieszczonych jest nawet po kilka urządzeń, nie jest to

zatem wymóg nieistotny. Zamawiający wskazał również, że nie może dostosowywać

wymogów SIWZ do potrzeb konkretnych wykonawców, obniżając jednoczenie wymagania

techniczne sprzętu w stosunku do swoich potrzeb. Odnosząc się do argumentacji z protestu,

6

że wskazany warunek spełnia wyłącznie sprzęt oferowany przez firmę Dell, Zamawiający

wskazał, że określone przez niego minimalne funkcjonalności mogą być oferowane przez

każdego wykonawcę, ponieważ są to rozwiązania powszechne udostępniane przez

producentów dysków. Zamawiający podniósł również, że Odwołujący w proteście wskazał,

że nie jest w stanie wypełnić tego wymogu SIWZ, choć jest to powszechnie dostępna

funkcjonalność.

3) Odnosząc się do zarzutów z protestu, dotyczących postawionych warunków w zakresie

obudowy komputera Zamawiający podniósł, że opisane warunki ułatwiają mu użytkowanie,

serwisowanie i modernizację sprzętu, a do postawienia takich wymogów posiada

uprawnienia. Zamawiający wskazał, że dysponuje własną komórką serwisową , której praca

będzie usprawniona dzięki temu, że zamówione komputery przy serwisowaniu (po ustaniu

okresu gwarancji), a także przy modyfikacji konfiguracji komputera, nie będą wymagały

użycia narzędzi. Zamawiający wskazał, że postawiony przez niego wymóg nie wyklucza

ukrytego zabezpieczenia za pomocą śrub. Zamawiający wskazał, że na rynku funkcjonuje co

najmniej kilku producentów sprzętu oferujących takie, wymagane przez Zamawiającego

rozwiązanie. Ponadto Zamawiający wskazał, że nie preferował wybranego producenta

obudowy, ponieważ na rynku jest wielu producentów oferujących obudowy, spełniające

wymagania określone przez Zamawiającego, ponieważ minimalne warunki postawione

w tym zakresie w SIWZ nie są unikatowym rozwiązaniem i w żaden sposób nie wpływają na

ograniczenie konkurencji. Co do niezgodności w tym zakresie z Rekomendacjami MSWiA

Zamawiający podniósł, że z Rekomendacji tych wynika przede wszystkim obowiązek

kierowania się przy opisie przedmiotu zamówienia treścią przepisów art. 29 i 30 ustawy.

Zamawiający zwrócił uwagę na użyte Rekomendacjach zwroty: „co do zasady” oraz

„rekomenduje”, które przesądzają o ich charakterze i subsydiarności, w stosunku do norm

wypływających z ustawy. Rekomendacje nie formułują bezwzględnego nakazu stosowania

proponowanych w nich rozwiązań , a postawione przez Zamawiającego warunki wynikają

z jego potrzeb i mają charakter minimalnych wymagań.

4) Odnosząc się do zarzutu i argumentacji zawartej w proteście, dotyczącej wymogu

wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny wskazał, że wymóg ten

uzasadniony jest zwiększeniem efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji zarówno

serwisu, jak też własnej komórki organizacyjnej, odpowiedzialnej za zabezpieczenie

informatyczne i techniczne Zamawiającego. Powyższa funkcjonalność ma więc znaczenie

dla serwisu i obsługi urządzeń w trakcie gwarancji, jak i po jej ustaniu; umożliwia

Zamawiającemu automatyczną diagnozę przyczyny awarii lub usterki. Odnosząc się do

argumentu Odwołującego, o tym, że stawiany wymóg oferuje wyłącznie firma Dell,

Zamawiający wskazał, że wizualne systemy diagnostyczne są rozpowszechnionym

i cenionym rozwiązaniem, które znacznie ułatwia pracę i serwis sprzętu komputerowego. Co

7

do argumentacji o niezgodności tego wymogu SIWZ z Rekomendacjami MSWiA w zakresie

lampek kontrolnych (diod), Zamawiający podniósł, że wymaganego wizualnego systemu

diagnostycznego nie można utożsamiać z diodami.

5) Odnosząc się do zarzutów dotyczących spełniania przez urządzenia kryterium

efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar Zamawiający podniósł, iż

zapisy SIWZ pozwalają na ocenę sposobu spełniania przez oferowane urządzenia tego

kryterium. Zamawiający wskazał jednak, że dostrzega potrzebę modyfikacji SIWZ w tym

zakresie, jednakowoż nie zgodził się z zakresem żądania Odwołującego. Wskazał, że

dokonana modyfikacji SWIZ wprowadzając do jej treści postanowienie: „Zamawiający żąda

od wykonawców zaoferowania produktów, które uzyskały oznaczenie EnergyStar.

Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć wydruk ze strony internetowej www.eu-

energystar.org oraz adres do odpowiedniego miejsca na stronie internetowej,

potwierdzający, że oferowany sprzęt pozytywnie przeszedł wymagane testy i posiada

oznaczenie EnergyStar. W przypadku, gdy oferowany sprzęt nie jest oznaczony logo

EnergyStar, należy wykazać, że przeszedł on równoważne testy energetyczne i potwierdzić

to stosownym świadectwem”.

Odnosząc się do wskazanego w proteście naruszenia postanowień dyrektywy

93/36/EWG Zamawiający wskazał, że przywołana dyrektywa nie jest aktualna, ponieważ

została zastąpiona przez dyrektywę nr 2004/18/WE, a ponadto powoływanie się na

postanowienia dyrektyw nie jest uzasadnione, ponieważ ta nie jest bezpośrednio stosowana

i wymaga ustanowienia prawa krajowego w celu jej implementacji, co w przypadku prawa

polskiego znalazło wyraz w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych.

Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. (w tej

samej dacie pismo nadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego), złożył odwołanie

do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania, jednocześnie, tj. w tej samej

dacie, została przekazana Zamawiającemu.

W treści odwołania Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania zawarte

w proteście, jak też prezentowaną tam argumentację. Odnosząc się do argumentów

Zamawiającego zawartych w proteście dodatkowo podniósł:

1) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego tego samego producenta

jednostki centralnej i płyty głównej – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego

wymogu na serwisowania podczas okresu gwarancji nie znajduje uzasadnienia z uwagi na

to, że biorąc pod uwagę długi okres gwarancji przy szybko zmieniających się parametrach

technicznych sprzętu komputerowego Zamawiający nie będzie w stanie znaleźć na rynku

odpowiednich komponentów wyprodukowanych przez producenta, choćby był to ten sam

8

producent jednostki centralnej i płyty głównej. Co do argumentacji Zamawiającego o

demontażu elementów jednostki centralnej Odwołujący wskazał, że okoliczność tego

samego producenta jednostki centralnej płyty głownie nie ma tu żadnego znaczenia bowiem

zawsze przy wymianie płyty głównej nakład pracy jest taki sam bowiem zawsze należy

dokonać w takim przypadku demontażu. Co do argumentów o zwiększonym nakładzie pracy

komórki informatycznej Zamawiającego Odwołujący wskazuje, że w umowie Zamawiający

ma zastrzeżony bezpłatny serwis przez określony czas zatem angażowanie w tym zakresie

zespołu Zamawiającego będzie zbędne. Co do argumentu o dostępności komponentu, że

rzekomo producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności na tynku płyty

głównej innego producenta, która została zainstalowana w danej jednostce centralnej

Odwołujący nie zgadza się z tą argumentacją podnosząc, że zabezpieczeniem dostępności

podzespołów w okresie gwarancji jest zarezerwowanie odpowiednich zapasów serwisowych,

a na to nie ma żadnego wpływu kwestia tożsamości producenta jednostki centralnej i płyty

głównej. Co do argumentów o konieczności zachowania kompatybilności sprzętu Odwołujący

wskazał, że tożsamość producenta jednostki centralnej i podzespołów (np. płyty głównej) nie

zawsze gwarantuje pełną kompatybilność sprzętu. Odnosząc się do argumentacji

Zamawiającego, co do opisu przedmiotu zamówienia bez wskazania pochodzenia towaru

urządzenia, Odwołujący podniósł, że termin: „pochodzenie’ należy rozumieć w jego

potocznym znaczeniu bez odwoływania się do ustawy Prawo własności przemysłowej

2) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego BiIOS-u płyty głównej, który

umożliwiłaby zmiany trybu pracy dysku głównego – argumentacja Zamawiającego, co do

zwiększenia wydajności dzięki takiemu rozwiązaniu nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wskazał bowiem, że ogólnie przyjęte standardy i rozwiązania technologiczne,

które pozwalają na zmianę trybu dysków twardych są rozwiązaniami programowymi

realizowanymi za pomocą dedykowanego, ogólnie dostępnego i całkowicie niezależnego od

BIOS oprogramowania producenta dysku. Co do argumentu o powszechności tego

rozwiązania Odwołujący wskazał, że jeśli Zamawiający potwierdza, że powyższą

funkcjonalność może zapewnić producent dysków, to powinien w SIWZ dopuścić użycie

oprogramowania do tego celu pochodzącego od producenta dysku.

3) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego obudowy komputerów

otwieranych bez użycia śrub – argumentacja Zamawiającego, co do wpływu tego wymogu

na szybkość obsługi serwisowej Odwołujący wskazał, że użycie ukrytych śrub, które

dopuszcza Zamawiający przekreśla szybkość obsługi serwisowej.

4) Odnośnie wymogu Zamawiającego dotyczącego wyposażenia komputera w

wizualny system diagnostyczny – Odwołujący podniósł, że żadne z urządzeń

diagnostycznych nie zapewnia 100% wiarygodności wskazania przyczyny awarii, ze względu

na złożoność komputera oraz możliwość wskazywania takich samych błędów przez różne

9

podzespoły. System ten nie zapewnia automatycznej diagnozy przyczyn awarii bo do tego

niezbędny jest czynnik ludzki. Co do argumentu Zamawiającego o powszechności tego

rozwiązania Odwołujący wskazuje, że dodatkowy wymóg wyposażenia komputera w 2 wolne

sloty PCI, dyskwalifikuje powszechność tego rozwiązania.

Podnosząc preambule odwołania (opis zarzutów) zarzut, dotyczący weryfikacji przez

Zamawiającego w odniesieniu do wymaganego sprzętu kryterium efektywności, Odwołujący

w uzasadnieniu nie przywołał żadnej argumentacji tym zakresie, wyjaśniając na rozprawie,

że nie podtrzymuje w tym zakresie swoich zarzutów i argumentacji zawartych w proteście

wobec wskazanej przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu zakresie modyfikacji

SIWZ w tym przedmiocie.

Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie wszystkich

zakwestionowanych w odwołaniu zapisów SIWZ.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz

oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes

prawny w złożeniu niniejszego odwołania. Odwołujący jako podmiot zainteresowany

złożeniem oferty i uzyskaniem niniejszego zamówienia, wskazuje na naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy przy opisie przedmiotu zamówienia, który to opis - w jego

ocenie – utrudnia uczciwą konkurencję, a tym samym uniemożliwia mu złożenie oferty

w przedmiotowym postępowaniu. Kwestionowane zapisy SIWZ – przy potwierdzeniu się

zarzutów - mogłyby prowadzić do ograniczenia Odwołującemu możliwości uzyskania

przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym została wypełniona przesłanka

materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,

że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Przede

wszystkim skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń w

zakresie naruszeń przepisów ustawy, do czego był zobowiązany, w świetle przepisu art. 6

kc. Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotyczą w szczególności utrudnień

w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazują na ograniczenie uczciwej

10

konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona

wykonawców.

Kwestionowane przez Odwołującego wymogi SIWZ zostały określone w SIWZ –

Załącznik nr 1 Opis przedmiotu zamówienia – Parametry techniczne w zakresie części I

(Zestawy komputerowe nr 1 – 209 szt.) i II (Zestawy komputerowe nr 2 – 4 szt.) zamówienia,

odpowiednio:

1) co do wymogu tego samego producenta jednostki centralnej i płyty głównej

w poz. 1 tabeli.

2) co do wymogu BIOS-u płyty głównej, który umożliwiłaby zmiany trybu pracy

dysku głównego w poz. 2 tabeli.

3) co do wymogu dotyczącego obudowy komputerów otwieranych bez użycia

śrub w poz. 13 tabeli.

4) co do wymogu wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny

w poz. 13 tabeli.

Skład orzekający Izby, odnosząc się do zarzutów Odwołującego podniesionych co do

przywołanych postanowień SIWZ, przychylił się do stanowiska Zamawiającego, uznając, że

Zamawiający nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1, 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 przy opisie

wskazanych wymogów dotyczących zamawianych komputerów. Zamawiający, stawiając te

wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie wskazywał znaków towarowych,

patentów ani pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy), tym samym nie miał obowiązku określania

przy opisie dopuszczenia urządzenia (urządzeń), czy rozwiązania równoważnego.

Opis przedmiotu zamówienia w zakresie żądania tego samego producenta jednostki

centralnej i płyty głównej nie utrudnia uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy), bowiem

Zamawiający nie wskazał w postanowieniach SIWZ na konieczność dostarczenia przez

wykonawców urządzenia (jednostki centralnej, czy też płyty głównej) konkretnego

producenta. Na tym etapie postępowania wszyscy wykonawcy mają równe szanse na

złożenie oferty w postępowaniu – jedni dysponując już sprzętem (jednostkami centralnymi

komputera) z tożsamym producentem płyty głównej, inni zaś, przygotowując się do

wypełnienia tego wymogu funkcjonalnego SIWZ, zlecając zaprojektowanie płyty głównej

producentowi jednostki centralnej. Przekonującym jest argument Zamawiającego odnośnie

chęci ograniczenia współpracy z większą ilością producentów w okresie gwarancji, przy

takim samym producencie zarówno jednostki centralnej, jak i płyty głównej, a tym samym

usprawnienia pracy Zamawiającego. Zamawiający, jako dysponent zamawianego w

postępowaniu sprzętu, który finansuje ze swoich środków budżetowych to przedsięwzięcie,

11

ma prawo opisać przedmiot zamówienia, biorąc pod uwagę swoje potrzeby, uwarunkowania,

koszty itp. Istotnym w tym przypadku jest, aby opis przedmiotu zamówienia nie zakłócał

uczciwej konkurencji. Zgodzić się należy z Zamawiającym, który podniósł, że naruszeniem

wskazanej zasady nie może być sytuacja, w której oferty nie będzie mógł złożyć wykonawca

z danej branży (sprzęt komputerowy) z uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie

posiada akurat takiej funkcjonalności sprzętu żądanego przez Zamawiającego, albo będzie

dla niego pewnego rodzaju utrudnieniem (technicznym, organizacyjnym, czy finansowym)

pozyskanie takiej funkcjonalności dla oferowanego przez siebie sprzętu.

Zamawiający uzasadnił wprowadzenie do SIWZ wymogu, aby BIOS płyty głównej

umożliwiał zmianę pracy dysku twardego na pracę zapewniającą najwyższą wydajność oraz

zmniejszającą poziom hałasu generowanego przez dysk twardy. Określił zatem, jakie

funkcjonalności mają być osiągnięte przy pomocy BIOS-u. Powyższy zapis nie narusza

przywołanych powyżej przepisów ustawy. Za przekonujący skład orzekający Izby uznał

argument Zamawiającego o tym, że oprogramowanie dla osiągnięcia tych funkcjonalności

jest powszechnie dostępne. Okoliczności tej nie kwestionował również sam Odwołujący.

Podniósł on tylko, że zaimplementowanie tego oprogramowania do BIOS-u może być dla

niektórych wykonawców problematyczne. Wskazać jeszcze raz należy, że problem z

dostosowaniem się przez konkretnego wykonawcę do wymogów Zamawiającego w zakresie

osiągnięcia określonych funkcjonalności przez wymagany sprzęt nie może obciążać

Zamawiającego, jeśli ten nie naruszył przy opisie przedmiotu zamówienia podstawowych,

obowiązujących w tym zakresie przepisów. W ocenie składu orzekającego Izby w tym

przypadku do tego nie doszło. Skoro bowiem dane oprogramowanie jest powszechnie

dostępne i wykonawcy mogą z niego skorzystać, to brak jest podstaw do twierdzenia o

utrudnianiu w tym zakresie uczciwej konkurencji. Propozycja Odwołującego o zastosowaniu

równoważnego, oferowanego przez niego rozwiązania o zastosowaniu oprogramowania

dysków twardych, dzięki któremu ta funkcjonalność może być również osiągnięta, nie

zasługuje – w ocenie Izby - na uwzględnienie. Zamawiający w sposób dostateczny wykazał

bowiem, że owa funkcjonalność, którą zapisał w SIWZ, ma przełożenie na względy

wydajnościowe sprzętu, jak również względy bezpieczeństwa. Zamawiający podniósł

bowiem, że przy tej funkcjonalności realizowanej za pomocą BIOS-u, a nie oprogramowania

dysku twardego, będzie mógł odpowiednio zabezpieczyć tę funkcjonalność (zabezpieczenie

hasłem). Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaoponował.

Zamawiający wymogi co do obudowy sprzętu uzasadnił względami bezpieczeństwa

oraz szybkości obsługi serwisowej. Podniósł przede wszystkim, że sprzęt będzie

wykorzystywany w różnych jednostkach organizacyjnych Ministerstwa, w tym również poza

12

siedzibą Ministerstwa. Z tych też względów powinien on być odpowiednio zabezpieczony

przed nieuprawnionym rozkręceniem jednostek centralnych komputerów. W ocenie Izby

uzasadnienie Zamawiającego w tym zakresie jest wystarczające, w tym również kontekście,

że skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia w tym zakresie zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący nie wykazał, że zapisy SIWZ

wskazują na konkretnego producenta (wykonawcę), który jest w stanie sprostać temu

wymogowi SIWZ. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że na rynku oprócz firmy Dell,

istnieją inni producenci oferujący tego typu rozwiązania (np. firma Fujitsu jako producent

sprzętu komputerowego oraz inni producenci zajmujący się produkcją wyłącznie obudów do

sprzętu komputerowego), do czego Odwołujący nie odniósł się. Odwołujący wskazywał tylko,

że Zamawiający mógłby w tym zakresie wprowadzić innego rodzaju zabezpieczenia sprzętu,

np. kłódki, czy zamki, które jest w stanie zaoferować Odwołujący. W ocenie składu

orzekającego Izby nieuprawnionym jest narzucanie Zamawiającemu określenia wymogu w

SIWZ, którym akurat dysponuje konkretny wykonawca. Istotne jest - jak już wskazano

powyżej – aby określony wymóg (funkcjonalność) nie utrudniała uczciwej konkurencji, co nie

zostało w niniejszym przypadku stwierdzone.

Zamawiający w SIWZ określił wymóg wyposażenia sprzętu komputerowego w

wizualny system diagnostyczny, który automatycznie informowałaby użytkownika sprzętu o

awarii, czy usterce. Choć system taki nie jest idealny - co przyznał sam Zamawiający na

rozprawie – znacznie jednak ułatwia pracę użytkownikom sprzętu, a także komórce

Zamawiającego, która zajmuje się obsługą techniczną i informatyczną sprzętu . Powyższy

system pozwala na wczesną i automatyczną identyfikację problemu pojawiającego się w

użytkowanym sprzęcie, co daje z kolei możliwość weryfikacji celowości i konieczności

wzywania przez Zamawiającego serwisu gwarancyjnego, czy też pogwarancyjnego.

Zamawiający w sposób dostateczny uzasadnił swoją potrzebę dla określenia tego wymogu

SIWZ. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający nie stawiał w tym zakresie żadnych

szczególnych wymogów, w jaki sposób ten system ma być opracowany i przygotowany

przez wykonawców, określając jedynie podstawowe żądanie, tym samym nie wskazał on na

konkretnego producenta ani wykonawcę tego sytemu. Zamawiający w sposób dostateczny

wykazał na rozprawie, że na rynku funkcjonują producenci, którzy są w stanie sprostać

takiemu wymogowi SIWZ, bowiem jest to standardowe i powszechne rozwiązanie. To, że

Odwołujący nie dysponuje takim rozwiązaniem, nie może jeszcze świadczyć o utrudnieniu

uczciwej konkurencji. Zasadą w stosunkach cywilnoprawnych, jak i w stosunkach

zamówieniowych jest to, że podmiot, który zamawia określony przedmiot dostawy, wiedząc

czego potrzebuje, formułuje również wymogi, co do tego przedmiotu dostawy, a nie odwrotna

reguła, że podmiot, który ma być dostawcą określa przedmiot tej dostawy. Istotne jest – jak

13

już podniesiono – byleby powyższe nie ograniczało uczciwej konkurencji, a to w tym

przypadku nie zostało przez skład orzekający Izby stwierdzone.

Zwrócić również należy uwagę, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 30

ust. 1 ustawy poprzez brak przy opisie przedmiotu zamówienia kwestionowanych

funkcjonalności wskazania cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm

przenoszących normy europejskie (art. 30 ust. 1 ustawy). Zamawiający przy opisie

przedmiotu zamówienia w zaskarżonym zakresie skorzystał bowiem z przepisu art. 30 ust. 6

ustawy, który stanowi o możliwości odstąpienia od opisu przedmiotu zamówienia z

uwzględnieniem przepisów dotyczących cech technicznych i jakościowych oraz Polskich

Norm, w sytuacji gdy Zamawiający zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez

wskazanie wymagań funkcjonalnych. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego tak też się stało. Zamawiający, biorąc pod uwagę swoje potrzeby,

dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie konkretnych funkcjonalności, jakie

mają osiągać zamawiane urządzenia.

Co do kwestii naruszenia przez Zamawiającego postawień Rekomendacji MSWiA

dotyczących zasad formułowania wymagań zamawiającego dla wybranych paramentów

technicznych sprzętu komputerowego, w zakresie wymogów co do obudów komputerów oraz

wizualnego systemu diagnostycznego, skład orzekający Izby stwierdza, że, w świetle

obwiązujących przepisów prawa, posiada uprawniania do badania zgodności zachowań

Zamawiającego z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a w

tym zakresie Izba nie stwierdziła działania Zamawiającego sprzecznego ze wskazanymi

regulacjami prawa. Rekomendacje wydane przez Ministerstwo nie mają mocy powszechnie

obowiązującego prawa, dlatego też Izba nie jest uprawniona do wydania rozstrzygnięcia w

tym przedmiocie. Wskazać na marginesie należy, że rekomendacje – jak sama nazwa tego

dokumentu wskazuje – mogą mieć charakter jedynie wytycznych dla Zamawiającego w jaki

sposób ma on dokonywać opisu przedmiotu zamówienia. W obydwu przytoczonych zapisach

rekomendacji ich autor posłużył się określeniem: „co do zasady”. Powyższe wskazuje zatem

na to, że w każdej sytuacji Zamawiający powinien dokonać analizy swojego opisu

przedmiotu zamówienia w kontekście zapisów rekomendacji, uwzględniając konkretny stan

faktyczny, w tym konkretny zamawiany produkt, urządzenie, nie pomijając oczywiście w tym

zakresie norm generalnych wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odnosząc się do przywoływanego przez Odwołującego naruszenia postanowień

dyrektywy 93/36/EWG skład orzekający Izby przychylił się do stanowiska Zamawiającego, co

14

do: po pierwsze przywołania nieaktualnej już dyrektywy (dyrektywa 93/36/EWG została

zastąpiona przez dyrektywę nr 2004/18/WE), a po drugie nieuzasadnione powoływanie się

na postanowienia dyrektywy uwagi na to, że ta nie jest bezpośrednio stosowana; jej

odzwierciedlenie stanowią jej postanowienia implementowane do prawa krajowego. Wobec

braku potwierdzenia się naruszeń przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych skład

orzekający Izby nie stwierdził również naruszeń postanowień dyrektyw.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Zarzuty dotyczące sposobu oceny spełniania przez urządzenie kryterium

efektywności energetycznej w zakresie programu EnergyStar nie były przez Izbę

rozpatrywane w związku z oświadczeniem Odwołującego złożonym w trakcie rozprawy o

niepodtrzymaniu tego zarzutu i żądań w tym zakresie, wobec zapowiedzi Zamawiającego

modyfikacji SIWZ, dokonanej w rozstrzygnięciu protestu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

15