KIO 791/08

Sygn. akt: KIO/UZP 791/08

WYROK

z dnia 13 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Marek Koleśnikow

Jolanta Markowska

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 13.08.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo

Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja

Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14 od rozstrzygnięcia przez

zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, 50-375 Wrocław, ul. C.K.

Norwida 25-27 protestu / protestów * z dnia 14.07.2008 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do

po postępowania odwoławczego.................................................................... stronie

odwołującego się oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System i Walas

Sp. z o.o., 50-203 Wrocław ul. Dmowskiego 17b - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo

Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja

Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „Michalski-AAP”:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur

Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.

Dembińskiego 14,

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)

przez ....................................... na rzecz ...................................................,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: „Michalski-

AAP”: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz

i Artur Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.

Dembińskiego 14.

2

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego

przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie budynku Centrum Nauk o śywności

i śywieniu Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą

pzp”.

Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25

kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 81-109828-2008.

Zamawiający w dniu 8 lipca 2008 roku poinformował o wykluczeniu z postępowania

Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.,

zwane dalej Protestującym oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez

Konsorcjum Michalski - AAP, w skład którego wchodzą Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Usługowo Handlowe Sp. j. Tadeusz i Artur Michalscy oraz Autorska Agencja Projektowa

s. c., zwane dalej Odwołującym.

Czynność ta została oprotestowana przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane

„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., które składając protest w dniu 14 lipca 2008

roku podniosło zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust.1 pkt

10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wskazując na :

1. nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do uzupełnienia

skierowanego do członka konsorcjum, zamiast pełnomocnika,

2. nieprawidłowe wykluczenie Protestującego konsorcjum, polegające na

nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,

3. nie uznanie oferty Protestującego konsorcjum za najkorzystniejszą,

4. uznanie za najkorzystniejszą ofertę Konsorcjum Michalski- AAP, mimo że wykonawca

nie wykazał, że spełnia wymagany przez Zamawiającego warunek doświadczenia

w zakresie wybudowania budynków użyteczności publicznej.

3

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 roku, Konsorcjum

Michalski - AAP w dniu 18 lipca 2008 (wpływ pisma do Zamawiającego) zgłosiło swoje

przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny

i wnosząc o oddalenie protestu.

Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu

24 lipca 2008 roku poinformował o uwzględnieniu protestu w zakresie przywrócenia

oferty Protestującego Konsorcjum do postępowania oraz wezwania w sposób prawidłowy

pełnomocnika Konsorcjum do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów

i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko podzielił argumentację Protestującego

Konsorcjum w zakresie braku skutecznego wezwania Konsorcjum do uzupełnienia

dokumentów i uznał, że skierowanie wezwania do członka Konsorcjum a nie

pełnomocnika Konsorcjum było niewłaściwe.

Jednocześnie Zamawiający oddalił protest w zakresie żądania wykluczenia

z postępowania Konsorcjum Michalski - AAP, stwierdzając że żądanie to jest bezzasadne

z uwagi na brak interesu prawnego, bowiem oferta Protestującego jest ofertą z niższą

ceną.

Nie zgadzając się z częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący – Konsorcjum

Michalski - AAP wniosło w dniu 29 lipca 2008 roku odwołanie, wykazując swój interes

prawny i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 24 ust. 4 w związku

z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 skierował

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwanie do uzupełnienia dokumentów brakujących

w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas

Sp. z o.o. , zakreślając termin na dokonanie tej czynności do dnia 1 lipca 2008 roku.

Adresatem wezwania był Walas Sp. z o.o.. Odwołujący wskazuje, że z treści

pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika, że pełnomocnikiem konsorcjum został

pan Marek Nowara a nie, jak twierdzi Protestujący, Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-

System” Sp. z o.o.. Nazwanie Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o.

Liderem nie jest równoznaczne z ustanowieniem go pełnomocnikiem, do oferty nie

załączono umowy konsorcjum, z której mógłby wynikać taki fakt. W ocenie Odwołującego

zastosowanie w przedmiotowym sporze będzie miał art. 61 § 1 kodeksu cywilnego

w związku z art. 14 ustawy pzp, zgodnie z którym możność zapoznania się z treścią

oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem się z jego treścią. Istotnym

jest taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści

4

oświadczenia a nie sam fakt zapoznania się z treścią oświadczenia. Idea tworzenia

konsorcjum, zawarta w ustawie pzp, zakłada wspólne i celowe współdziałanie

uczestników konsorcjum w celu uzyskania zamówienia. W ocenie Odwołującego wynika

z tego, że na etapie starania się o zamówienie uczestnicy konsorcjum informują się

niezwłocznie o wszystkich zdarzeniach, które mają lub mogą mieć wpływ na jego

przebieg.

Odwołujący stwierdził, że nie jest możliwe aby Walas Sp. z o.o. po otrzymaniu wezwania

od zamawiającego, nie przekazała kopii tego pisma drugiemu członkowi konsorcjum czy

pełnomocnikowi konsorcjum, tym bardziej, że już na etapie składania oferty, konsorcjum

świadome było braków oferty.

Nie zgadzając się z argumentacją Protestującego, że uczestnik konsorcjum nie uzupełnił

dokumentów, gdyż stosował się do ust. 5 pełnomocnictwa, Odwołujący podniósł, że

żadne z postanowień pełnomocnictwa nie zdejmuje z uczestnika konsorcjum możliwości

działania, szczególnie w sytuacji, gdy dla uzyskania brakujących dokumentów konieczne

było współdziałanie członka Konsorcjum - Walas Sp. z o.o. W tym zakresie Odwołujący

przywołał wyrok sądu apelacyjnego z dnia 6 listopada 1991 roku, zgodnie z którym

„mocodawca poprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa nie traci możliwości dokonywania

czynności, co do których udzielił upoważnienia”.

Ponadto Odwołujący dodał, że w ofercie nie podano adresu pełnomocnika, ani adresu do

korespondencji, zatem Zamawiający miał pełne prawo kierować korespondencję do tego

członka konsorcjum, którego uzna za właściwego.

Odwołujący wskazał dodatkowo na przepisy regulujące udział konsorcjów

w postępowaniu o udzielenie zamówienia i dodał, że wykonawcy wspólnie ubiegający się

o zamówienie ponoszą nie tylko solidarną odpowiedzialność za jego realizację, ale

również od dnia, w którym podjęli decyzję wspólnego ubiegania się o zamówienie,

zgodnie współdziałają w celu jego uzyskania. Tym samym między innymi informują się

nawzajem o istotnych dla sprawy faktach, o których powzięli wiedzę. W ocenie

Odwołującego powołanie pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie ma przede wszystkim na celu ochronę zamawiającego, maksymalne

uproszczenie i skrócenie procedur. Jednak ustanawiając pełnomocnika, uczestnicy

konsorcjum nie są pozbawieni możliwości działania, w tym odbierania i składania

oświadczeń woli w stosunku do zamawiającego, tym bardziej, że pełnomocnik pełni także

rolę pasywną (wyrok z dnia 24 sierpnia 2006 r. UZP/ZO /0-2334/06).

Odwołujący nie może się zatem zgodzić z twierdzeniem Protestującego, że tylko

oświadczenia woli kierowane do pełnomocnika są skuteczne, a kierowane do uczestnika

konsorcjum nie odnoszą skutku prawnego.

5

W konsekwencji Odwołujący wniósł o uznanie zarzutów zawartych w proteście

Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o.,

dotyczących wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania za bezpodstawne.

Odwołujący przekazał kopię odwołania w dniu 29 lipca 2008 roku Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia

5 sierpnia 2008 roku zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane

„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny

i podtrzymując stanowisko zawarte w proteście.

Przystępujący powołał się na Komentarz do Prawa Zamówień Publicznych, wydany

przez Urząd Zamówień Publicznych, zgodnie z którym „jeżeli wykonawcy działający

wspólnie ustanowili pełnomocnika, zamawiający nie ma obowiązku wysyłania pism,

zawiadomień na adres każdego z wykonawców działających wspólnie, natomiast

powinien to czynić na adres pełnomocnika”. Wynika z tego, że to partnerzy konsorcjum

a nie pełnomocnik pełnią role bierną. W ofercie Konsorcjum są zamieszczone wszystkie

niezbędne dane, w tym adres pełnomocnika, na który winny być dokonywane

doręczenia. W ocenie Przystępującego przywołany art. 61 kodeksu cywilnego nie ma

zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem reguluje on kwestię kiedy oświadczenie woli

jest złożone a nie komu ma być złożone. Istota pełnomocnictwa polega na tym, że

pełnomocnik zostaje ustanowiony po to, aby reprezentować swojego mocodawcę

czynnie i biernie. Przystępujący wskazał na możliwość zastosowania w tym zakresie

przepisu art. 133 § 3 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym nie można

uznać za skuteczne doręczenie oświadczenia skierowanego do strony z pominięciem

pełnomocnika. Stanowisko to poparł również dotychczasowym orzecznictwem Sądu

Najwyższego. W ocenie Przystępującego, jeśli zamawiający dokonuje czynności

względem jednego z członków konsorcjum a nie pełnomocnika, dokonuje jej ze skutkiem

dla jednego konsorcjanta a nie całego konsorcjum.

6

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, którego

oferta została uznana obecnie za najkorzystniejszą i który przystąpił do postępowania

protestacyjnego wszczętego przez innego uczestnika postępowania posiada interes prawny

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych:

Zamawiający w pkt 9 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)

„Sposób przygotowania i założenia ofert” wymienił enumeratywnie dokumenty, jakie

Wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu winni złożyć wraz z ofertą.

Bezsporną jest okoliczność, że w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -

System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o. nie załączono następujących dokumentów,

wymaganych przez Zamawiającego:

1. Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz

właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że Wykonawca nie

zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i

społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty płatności lub wstrzymanie w całości decyzji

właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem

terminu składnia ofert.

2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust.1 pkt 4-8 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem

terminu składania ofert.

3. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust.1 pkt 9 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu

składania ofert.

7

Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 roku wystąpił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp

o uzupełnienie dokumentów brakujących w ofercie Konsorcjum. Adresatem wezwania do

uzupełniania braków oferty był Walas Sp. z o.o., jeden z uczestników konsorcjum

Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.. (dowód:

pismo o sygnaturze RAP/12/2008).

Zamawiający przekazał pismo za pośrednictwem faksu z jednoczesnym żądaniem

niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania pisma przez odesłanie jego treści wraz z

adnotacją „otrzymałem”, datą oraz czytelnym podpisem osoby odbierającej faks po stronie

Wykonawcy.

W dokumentacji postępowania znajduje się dowód otrzymania pisma o numerze

RAP/12/2008, o czym świadczy odcisk datownika wraz z sformułowaniem „odebrane” i

podpisem czytelnym osoby odbierającej pismo.

Okoliczność otrzymania przez Walas Sp. z o.o. pisma wzywającego do uzupełniania braków

w ofercie jest między stronami bezsporna.

Istota sporu sprowadza się do stwierdzenia czy w sytuacji ustanowienia pełnomocnika

Konsorcjum adresatem pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty mógł być jeden z

członków konsorcjum, czy pismo to należało skierować do pełnomocnika Konsorcjum.

Skład orzekający zważył co następuje:

Instytucja Konsorcjum nie posiada odrębnej regulacji prawnej, nie jest instytucją nazwaną w

przepisach prawa. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zawierają

konsorcjum dla realizacji określonego celu, konsorcjum nie ma odrębnej osobowości

prawnej. Przepis art. 23 ust.2 ustawy pzp obliguje wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w

postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnik

ustanowiony przez członków konsorcjum ma prawo do reprezentacji nie tylko czynnej,

polegającej na np. złożeniu oferty, podpisaniu umowy ale także jest uprawniony do

reprezentacji biernej, która może polegać na np. przyjmowaniu oświadczeń, zawiadomień

kierowanych w trakcie trwanie procedury o zamówienie publiczne.

W ocenie składu orzekającego Izby dla stwierdzenia skuteczności prawnej przekazania

pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów brakujących w ofercie konieczne było

doręczenie go ustanowionemu w tym postępowaniu pełnomocnikowi Konsorcjum.

Niewątpliwą jest bowiem okoliczność, że działający łącznie wykonawcy podejmując decyzję

o współdziałaniu w celu uzyskania zamówienia publicznego, wyznaczyli jako Lidera

Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. i upoważnili Prezesa

Zarządu Lidera Konsorcjum do reprezentowania Konsorcjum oraz zawarcia umowy.

Z treści pełnomocnictwa z dnia 23 maja 2008 roku, załączonego do oferty Konsorcjum

wynika, że pełnomocnik był w szczególności umocowany do m.in.: podpisania i złożenia

8

oferty przetargowej (pkt 3), przekazywania Zamawiającemu oświadczeń, wniosków,

zawiadomień oraz informacji dotyczących przedmiotowego postępowania oraz oferty

konsorcjum (pkt 4), a także uzupełniania dokumentów i oświadczeń w toku postępowania,

potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez Zamawiającego ( pkt 5), udzielania Zamawiającemu wyjaśnień treści złożonej oferty

(pkt 6) oraz prowadzenia korespondencji z Zamawiającym (pkt 17).

W ocenie składu orzekającego Izby udzielone przez członków Konsorcjum pełnomocnictwo

ma charakter rodzajowy, zgodnie z art. 98 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks

cywilny (Dz. U. Nr 16 ,poz. 93 z póź. zm.) i obejmuje umocowanie do dokonywania

i przyjmowania określonych w nim czynności. Zatem, jeśli członkowie Konsorcjum udzielili

pełnomocnictwa do dokonywania ściśle określonych w jego treści czynności prawnych

i faktycznych w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne, w tym w szczególności do

prowadzenia korespondencji z Zamawiającym, to należy uznać, że dla skuteczności

czynności prawnej względem całego Konsorcjum konieczne jest jej dokonanie przez

ustanowionego w sprawie pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego Izby tylko

przekazanie pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty do pełnomocnika

ustanowionego w postępowaniu może być uznane za prawidłowe i odnoszące skutek prawny

w stosunku do konsorcjum a nie wyłącznie jednego z jego członków.

W ocenie składu orzekającego Izby może mieć w tej sytuacji pomocnicze zastosowanie

przepis art. 133 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku kodeksu postępowania cywilnego

(Dz. U. Nr 43, poz. 296 z póź. zm.), zgodnie z którym w przypadku ustanowienia osoby

upoważnionej do odbioru pism, doręczenia muszą być dokonywane do rąk tej osoby.

W przeciwnym wypadku doręczenie takie jest bezskuteczne. Stanowisko to znajduje również

oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1972 r., III CRN 324/72.

Należy uznać przez fakt udzielenia pełnomocnictwa wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia nie wyzbywają się prawa do osobistego działania w imieniu

własnym a nie w imieniu całego konsorcjum. Stwierdzenie to jednak odnosi się do sytuacji,

gdy to wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia samodzielnie podejmują

działania, natomiast nie dotyczy oceny skuteczności działań podejmowanych przez

Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego, aby działania Zamawiającego odnosiły

skutek prawny w stosunku do całego konsorcjum i prawnie wiązały składających wspólną

ofertę wykonawców konieczne jest respektowanie zakresu udzielonego pełnomocnictwa do

reprezentowania członków konsorcjum.

W świetle powyższego należy uznać, że przekazanie wezwania do uzupełnienia braków

w ofercie do jednego z członków konsorcjum w sytuacji, gdy inny członek konsorcjum

posiada do tego stosowne upoważnienie należy uznać za nieprawidłowe i prawnie

9

bezskuteczne, zaś działania Zamawiającego zmierzające do poprawienia zaistniałego błędu

formalnego i ponownego, prawidłowego skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów

są w ocenie składu orzekającego Izby zasadne. Wykonawcy bowiem nie mogą ponosić

negatywnych konsekwencji wynikających z błędnych czynności podejmowanych przez

Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w związku

z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy należy uznać za niezasadny.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy

pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.

6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

______

* niepotrzebne skreślić

10