KIO 770/08

Sygn. akt: KIO/UZP 770/08

WYROK

z dnia 8 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-

601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg

Powiatowych w Łobzie, 73-150 Łobez, ul. Niepodległości 35 protestu z dnia 16 lipca

2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

xxx.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek

Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław

Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar

Gdański 2;

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław

Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar

Gdański 2.

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę, poszerzenie (rozbudowa) i wzmocnienie

mostu nad rzeką Regą w Resku w ciągu drogi powiatowej nr 0855 Z w km 0 + 314 wraz z

przebudową sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej (numer referencyjny

ZDP-PR/343/08/2008), ogłoszonego w biuletynie zamówień publicznych w dniu 12 czerwca

2008r. numer 1, pozycja 127821.

Pismem z dnia 9 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli

oferty o wyborze jako najkorzystniejszej oferty INTOP Szczecin Sp. z o.o. (cena

1.732.960,60 zł.).

W dniu 16 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy

STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, wobec

2

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykonawca wskazał, iż wybrana oferta nie odpowiada treści

swiz. W Tabeli Elementów Rozliczeniowych – Roboty Drogowe lp. 10 – rozbiórka

nawierzchni chodników, przyjęto błędną jednostkę miary, tj. zamiast m 2 (zgodnie z Tabelą

Elementów Rozliczeniowych) przyjęto m 3 . Zmiana jednostki nie może być, w opinii

wnoszącego protest, uznana za oczywistą omyłkę pisarską , podlegającą poprawieniu

zgodnie z ustawą. Stanowi ono odstępstwo od treści siwz, a w związku z tym oferta podlega

odrzuceniu, jako nie spełniająca warunków siwz.

Zamawiający 18 lipca 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu, Zamawiający

wskazał, iż wybrana oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nr

ZDPR/343/08/2008 z dnia 12.06.2008r., zamieszczonej na stronie internetowej

zamawiającego 12 czerwca 2008r., a także dostępnej w siedzibie Zarządu Dróg

Powiatowych w Łobzie przy ul. Niepodległości 35.

Odwołujący w dniu 22 lipca 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Wniósł o unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów

przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, iż Odwołujący się posiada interes prawny we wniesieniu

odwołania przejawiający się tym, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów oferta

Odwołującego się, jako druga w kolejności, pod względem ceny, miałaby szansę zostać

wybrana, jako najkorzystniejsza.

Zgodnie z zapisami siwz, zakres wykonania robót związanych z mostem i

infrastrukturą opisany został w materiałach przetargowych: przedmiarze robót, części

opisowej wraz z częścią rysunkową oraz specyfikacjach technicznych robót drogowych oraz

robót mostowych. Nieścisłość, której dotyczy odwołanie, odnosi się do robót

przygotowawczych w zakresie robót drogowych oznaczonych D-01.02.04 lp. 10 – rozbiórka

chodników. Roboty te opisane zostały w specyfikacji technicznej robót drogowych, w ramach

prac obejmujących rozbiórkę elementów ulic i obiektów budowlanych. Na stronie 28

szczegółowej specyfikacji technicznej, Zamawiający w pkt 7.2 wskazał jednostki obmiarowe

w zakresie robót związanych z rozbiórką elementów dróg i obiektów, podając „m 2” dla

nawierzchni i chodnika, izolacji i nadsypki, „m” dla krawężnika, obrzeża, balustrady,

rurociągów, osłon, przepustów, „szt.” dla studni, komór i wpustów oraz znaków drogowych

3

oraz „m 3” dla elementów budowlanych. Wg zasad ogólnych obmiaru robót podanych w pkt 7

str. 15 SST, obmiar robót będzie określać faktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z

dokumentacją projektową i SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. W przedmiarze

robót, stanowiącym element materiałów przetargowych, jednostką miary dla rozbiórki

chodników jest „m 2” , co zostało również zachowane w tabeli elementów rozliczeniowych. W

rozdziale III siwz (opis przedmiotu zamówienia) zawierającym przedmiar robót, stanowiącym

załącznik nr 2 do umowy załączonym do siwz, Zamawiający w pozycji dotyczącej rozbiórki

chodników (lp. 10, str. 24 siwz), określił jako jednostkę obmiarową „m 3” . Tym samym w

dokumentacji przetargowej wystąpiła rozbieżność pomiędzy jednostkami obmiarowymi robót

rozbiórkowych chodników podanych w materiałach przetargowych, a zapisami siwz -

załącznika nr 2 do umowy.

W ofercie wykonawca INTOP Szczecin Sp. z o.o. złożyła wypełniony załącznik nr 2

opracowany zgodnie z załącznikiem dołączonym do siwz., podając cenę robót rozbiórki

chodników w m 3 . Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty dołączyli wypełnioną Tabelę

Elementów Rozliczeniowych znajdującą się w materiałach przetargowych z prawidłowo

wskazaną jednostką obmiarową – m 2 .

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej uznał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z zapisami siwz – Rozdział I (instrukcja dla Wykonawców), do oferty należało

dołączyć dokumenty określone w pkt 11.1, zgodne z formularzami opracowanymi przez

Zamawiającego w Rozdziale II Druki i Formularze. W Rozdziale II siwz nie zamieszczono

przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 2 do umowy, ani tabeli elementów

rozliczenowych. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiać szczegółowego

wyliczenia podanej ceny zgodnie z załączonym do siwz przedmiarem robót. Stanowi on

wyłącznie załącznik do umowy, jako opis przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba

uznała, iż przedmiar robót miał charakter pomocniczy dla określenia ceny oferty, ustalonej

jako cena ryczałtowa nie podlegająca zmianie ( § 2 pkt 2wzoru umowy). Wykonawca

przygotowując ofertę, wyliczył jej wartość stosując w tym celu załączony do siwz przedmiar

robót, w którym Zamawiający w kwestionowanej pozycji określił jednostkę miary jako „m 3 ”.

Izba potwierdza stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia

01.08.2008r., przesłanym do Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z niemożnością

stawienia się na posiedzeniu KIO, iż błąd polegający na podaniu innej jednostki w

przedmiarze robót (m 3 ), a innej w materiałach przetargowych (m 2 ) nie miał znaczenia ani

wpływu przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wynika to z utrwalonego już orzecznictwa

wcześniej Zespołów Arbitrów, a obecnie również Krajowej Izby Odwoławczej , iż wszelkie

4

ewentualne nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego należy

interpretować na korzyść wykonawców.

Nie zależnie od powyższych ustaleń, Izba podtrzymując dotychczasowe orzecznictwo

KIO stwierdza, iż nawet gdyby Zamawiający nie popełnił błędów przy sporządzaniu siwz, a

wykonawca przygotowując ofertę popełniłby błąd podając inną jednostkę miary, nie

przesądzałoby to o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia. W wyroku z dnia 11 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza, oddalając

odwołanie uznała, iż „w przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanych jednostek

miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści SIWZ (którą byłaby zmiana, co do zakresu,

ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu

zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego), ale mają

bezsprzecznie charakter oczywistych omyłek pisarskich. Świadczy o tym fakt, że ewentualne

sprostowanie nie wytworzy nowej treści oświadczenia, gdyż dotyczy takiego elementu oferty,

którego treść została narzucona z góry przez Zamawiającego”.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono

stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

6