KIO 632/08

Sygn. akt: KIO/UZP 632/08,

KIO/UZO 639/08

WYROK

z dnia 11 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lipca 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w

drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01 lipca 2008 r. do łącznego

rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486

Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie

B. Podmioty występujące wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864

Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z

o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.

s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź,

ul. Piotrkowska 175 protestów:

A Podmiotów występujących wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-

486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z

dnia 9 czerwca 2008 r.,

B Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864

Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z

o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.

s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) z dnia 09 czerwca 2008 r.,

przy udziale Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik

Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo

Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w

Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) oraz

Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,

Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala obydwa odwołania,

2. Kosztami postępowania obciąża Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. –

pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska

S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. –

pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z

o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika

Czeska) i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2709 zł

33 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięć złotych trzydzieści trzy

grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 1354 zł 66 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery

złote i sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez

Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik

konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska

S.A. z siedzibą w Warszawie,

B koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery

złote i sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez

Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik

31-864 Al. Jana II 39A, Miejskie Konsorcjum, Kraków, Pawła

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie

Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o.

z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione

koszty strony, w tym:

A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,

B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 37290 zł 67 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy

dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku

dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących

się, w tym:

A kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć

złotych i trzydzieści cztery grosze) na rzecz Podmiotów występujących

wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al.

Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,

B kwoty 18645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć

złotych i trzydzieści trzy grosze) na rzecz Podmiotów występujących

wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al.

Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp.

z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,

Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2007/ S 239-291352 w dniu 12.12.2007r.

Zamawiającym jest Zarząd Dróg i Transportu ul.Piotrkowska 175, 90-447 Łódź zwany dalej

„Zamawiającym”.

Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dostawa,

wdrożenie oraz obsługa systemu Łódzkiej Karty Miejskiej, któremu nadano numer

referencyjny 340/113/U/EB/07.

Zamawiający pismem z dnia 02.06.2008r. zgodnie z treścią art.60 d ust.1 ustawy z dnia 20

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. j.t. 2007r. nr 223, poz.1655 ) zwaną

dalej „ustawą Pzp”, zawiadomił wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w

postępowaniu i zostaną zaproszeni do udziału w dialogu:

1. konsorcjum firm : Sygnity S.A. Aleje Jerozolimskie 180, 02- 486 Warszawa,

Mennica Polska S.A. ul.Pereca 21, 00- 958 Warszawa, którego liderem

ustanowiono Sygnity S.A, zwane dalej „konsorcjum wykonawców Sygnity”,

2. konsorcjum firm : COMARCH S.A. Aleje Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków,

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Łódź Sp. z o.o. ul Tramwajowa 6, 90-

132 Łódź, Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz,

Mikroelektronika spol.S.R.O. Draby 849 Vysoke Myto 566 01, Republika Czeska,

którego liderem ustanowiono COMARCH S.A., zwane dalej „konsorcjum

wykonawców ComArch”.

Ponadto Zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawców, w tym Konsorcjum firm:

:ASEC S.A. 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5 I LINK Consulting Tecnologias de Informaco

S.A. , Av.Duque de Avila 23, 1 0000 – 138 Lizbona, Portugalia , którego liderem

ustanowiono ASEC S.A., zwane dalej konsorcjum wykonawców ASEC.

I

Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa działając jako

pełnomocnik konsorcjum wykonawców : Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 –

486 Warszawa oraz Mennica Polska ul. Pereca 21, 00 – 958 Warszawa, zwane dalej

„konsorcjum wykonawców Sygnity” złożyło w dniu 09.06.2008r. protest.

Zamawiającemu zarzucono naruszenie :

1. art. 7 ustawy Pzp. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców,

2. art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp . poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który nie

posiada wystarczającej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia i w

związku z tym art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,

3. art.24 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego

wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

postępowania oraz wykonawcę, który nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu,

4. art.60 d ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy,

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie tak sprecyzowanych zarzutów pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum

wykonawców Sygnity wniósł o:

1. unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków oraz o zaproszeniu

do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który podlega wyłączeniu z postępowania

konsorcjum wykonawców Sygnity,

2. dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z

warunkami określonymi z ogłoszenia o zamówieniu,

3. wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podlega wykluczeniu.

W uzasadnieniu pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum wykonawców Sygnity

podniósł :

1. w dniu 03.06.2008r. otrzymał zawiadomienie o wynikach oceny spełnienia warunków

udziału w postępowaniu i o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego konsorcjum

wykonawców : ComArch S.A Aleje Jana Pawła II 39 A, 31 – 864 Kraków, Miejskie

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne- Łódź Sp. z o.o. ul. Tramwajowa 6, 90 -132 Łódź,

Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz i

Mikroelektronika spol s.r.o Draby 849, Vysoke Myto 566 01 Republika Czeska jako

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zwanych dalej

„konsorcjum wykonawców ComArch”,

2. złożony w wyniku wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp dokument –

oświadczenie czeskiej Mikroelektroniki przed notariuszem nie zawiera przy podpisie

członka zarządu Jindricha N. napisanej lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki,

zgodnie z wypisem z rejestru handlowego spółki. Przy czym wykonawca był już raz

wzywany do uzupełnienia dokumentów, ponieważ załączony dokument do wniosku

stanowił oświadczenie Mikroelektroniki, ale nie było złożone przed notariuszem. Na

poparcie swojego stanowiska konsorcjum wykonawców Sygnity przywołał orzeczenie

KIO Sygn akt KIO/UZP 94/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ( Sygn.akt

VCa 806/06),

3. w wykazie na str 15 znajduje się informacja o tym, że czeska Mikroelektronika

wykonała zamówienie dla Plznienskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa

Komunikacyjnego, a z referencji wynika, że była tylko podwykonawcą spółki Logica

CMG. Tym samym jest to dowód potwierdzenia nieprawdy i konsorcjum wykonawców

ComArch z tego powodu powinno był wykluczone na podstawie art.24 ust.2 pkt 2

ustawy pzp. Na poparcie swojego stanowiska przywołuje orzeczenie KIO Sygn.akt

KIO/UZP/60/08. W ocenie konsorcjum wykonawców Sygnity złożenie takiego

nieprawdziwego oświadczenia ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

ponieważ każda dostawa jest punktowana i oświadczenie takie prowadzi do błędnej

punktacji, a tym samym błędnej decyzji o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego.

Podsumowując konsorcjum wykonawców Sygnity zarzuca zamawiającemu naruszenie

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Interes prawny w złożeniu protestu przejawia się w tym, że gdyby Zamawiający wykluczył

konsorcjum wykonawców ComArch to byłby jako jedyny zaproszony do dialogu

konkurencyjnego.

Zamawiający pismem z dnia 18.06.2008r. oddalił protest w całości.

Odnosząc się do zarzutów konsorcjum wykonawców Sygnity stwierdzono co następuje :

1. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście na dokumencie oświadczenia Jindricha N.

widnieje nazwa spółki,

2. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście czeska Mikroelektronika wykonała dwie

dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości powyżej 50 tys. sztuk na

rzecz Przedsiębiorstwa Transportowego miast Most i Litvinov oraz na rzecz

Plznieńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego ( 100 tys. kart jako

poddostawca ). W ocenie Zamawiającego, żaden z przepisów nie zabrania

wystawienia referencji podwykonawcy przez końcowego odbiorcę. Nawet gdyby nie

przyjąć dostawy na rzecz Plznieńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa

Komunikacyjnego to i tak wykonawca posiada niezbędne doświadczenie w tym

zakresie,

3. w proteście nie wykazano przedstawienie nieprawdziwych informacji, które miały

wpływ na wynik postępowania,

4. w proteście nie wykazano naruszenia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.

Pismem z dnia 24.06.2008r. konsorcjum wykonawców wniosło odwołanie wnosząc i

wywodząc jak w proteście.

II

Konsorcjum wykonawców ComArch wniosło protest w dniu 09.06.2008r. na zawiadomienie z

dnia 03.06.2008r. o zakwalifikowaniu wykonawców do dialogu konkurencyjnego.

W złożonym proteście konsorcjum wykonawców ComArch zarzuciło Zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp. :

1. ewentualnie z ostrożności procesowej art.26 ust.3 poprzez niewezwanie konsorcjum

wykonawców Sygnity do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie

warunków udziału w postępowaniu określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III

2.3. ppkt 2.1. i 2.4. ,

2. naruszenie art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust.1. pkt 2 poprzez zaniechanie

wykluczenia konsorcjum wykonawców Sygnity z postępowania, pomimo nie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

3. naruszenie art.24ust.2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

konsorcjum wykonawców Sygnity , pomimo że Wykonawca ten złożył nieprawdziwe

informacje mające wpływ na wynik postępowania.

W związku z powyższym odwołujący konsorcjum wykonawców ComArch zażądał od

Zamawiającego :

1. unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez

konsorcjum wykonawców Sygnity,

2. powtórzenia czynności badania i oceny wniosków,

3. ewentualnie z ostrożności procesowej wezwanie konsorcjum wykonawców Sygnity do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu określonych w pkt III.2.3. ppkt 2.1. i 2.4 Ogłoszenia o zamówieniu.

W uzasadnieniu protestu konsorcjum wykonawców Sygnity podał następuje okoliczności

faktyczne i prawne.

1. W zakresie niespełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.1.Ogłoszenia o zamówieniu ( wymóg w okresie

ostatnich trzech lat przed wszczęciem ogłoszenia lub jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy w tym okresie, dostarczenia i wdrożenia co najmniej jednego systemu biletu

elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście powyżej 100 tys. mieszkańców, który

to system następnie obsługiwał/obsługuje co najmniej 50 tys. pasażerów.) Na dowód

powyższego Zamawiający wymagał sporządzenia wykazu dostaw. Konsorcjum

wykonawców Sygnity w poz. 1 wykazu przedstawiło dostawę na rzecz MPK w Poznaniu

przez poprzednika prawnego Sygnity to jest EMAX S.A. Przy czym jednocześnie podano

następujące daty wykonania dostawy : 28.03.2003r. oraz 31.10.2007r. W dokumencie

referencyjnym z dnia 07.01.2008r. stwierdza się : na mocy zawartych w 2003r. umów oraz

kolejnych zamówień od marca 2003r. do października 2007r. ( w październiku została

zakończona ostatnia faza rozbudowy systemu obejmująca dostosowanie systemu do

obsługi legitymacji studenckich na bazie kart elektronicznych jako nośników biletu

elektronicznego ) zbudowano system dystrybucji, ładowania i kontroli elektronicznych

biletów okresowych (...) oraz została operatorem przedmiotowego systemu”. W ocenie

Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch przedstawione prace nie spełniają

wymogu ustawowego trzech lat, ponieważ dostawy były wykonano w 2003r., a powinny

być wykonane nie później niż w dniu 12.12.2004r. uwzględniając przedmiotowe

ogłoszenie, które ukazało się w dniu 12.12.2007r. Nawet przyjmując datę październik

2007r. to należy stwierdzić, że nie są to dostawy w zakresie systemu biletu

elektronicznego, ponieważ Zamawiający nie postawił wymogu “ doświadczenia w

rozbudowie istniejącego systemu czy dostosowania systemu do obsługi legitymacji

studenckich”. Także dostawa ujęta w poz. 2 wykazu nie odpowiada wymogom ogłoszenia

o zamówieniu. Dostawa wykonana na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie

oraz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie przez członka konsorcjum Mennica Polska S.A.

podaje dwie daty : 04.06.2004r. i 31.12.2004r. Referencja wystawiona 27.11.2006r. przez

Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie dotyczy wdrożenia i obsługiwania systemu sprzedaży

doładowań parkingowych – co polegało na wdrożeniu możliwości wnoszenia opłat

parkingowych na WKM ( Warszawską Kartę Miejską). Kolejna referencja wystawiona przez

Zarząd Transportu Miejskiego potwierdza zawarcie umowy z Mennicą Polską S.A.

obowiązująca od 24.09.2001r. do 24.09.2008r. w ramach której firma “wykonała i

i obsłudze karty wykonuje prace polegające na wdrażaniu systemowych rozwiązań

miejskiej”. W ocenie Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch również to

doświadczenie nie odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w pkt III.2.3. Ppkt

2.1. Ogłoszenia o zamówieniu. Po pierwsze zmówienie nie dotyczy doładowań

parkingowych tylko transportu zbiorowego. Po drugie z referencji ZTM wynika, ze dostawa

i wdrożenie oraz obsługa WKM odbywa sie na podstawie jednej umowy z dnia

24.09.2001r. Natomiast w wykazie konsorcjum wykonawców Sygnity przywołało jako daty

wykonania dostawy od 04.06.2004r. do 31.12.2004r. Skoro dostawca wykonał dostawy w

ciągu 6 miesięcy to powstaje pytanie co robił przez poprzedzające 4 lata. Zasadnym jest

twierdzenie, ze dostawca wykonywał w ostatnim okresie dodatkowe elementy systemu, co

nie stanowi wdrożenia systemu od podstaw, czego wymaga Zamawiający. Odwołujący

konsorcjum wykonawców ComArch nie zaprzecza wykonaniu dostaw będących

przedmiotem zamówienia ale w okresie wcześniejszym niż trzy lata przed wszczęciem

zamówienia zarówno w Poznaniu jak i Warszawie.

2. W zakresie zarzutu nie spełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.4. Ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z

którym wykonawca powinien wykazać, ze w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie

krótszym uruchomił i prowadził/prowadzi elektroniczny system sprzedaży biletów w

transporcie zbiorowym. Na potwierdzenie warunku należało przedstawić wykaz

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, również wykonywanych

usług w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie krótszym z podaniem ich przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających należyte

wykonanie. Wykonawca poprzednik Sygnity -EMAX S.A. i podano jako datę wykonania

01.04.2003r. oraz obecnie . Przy czym Sygnity posłużyło się tą samą referencją co do

dostawy i wdrożenia czyli umowa z 2003r. W tym wypadku również Sygnity nie spełnia

warunku uruchomienia w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania.

Uruchomienie jest to czynność jednorazowa i powinna wystąpić najwcześniej w dniu

12.12.2004r. czyli trzy lata w stosunku do wszczęcia przedmiotowego postępowania.

Ponadto w referencji nie mówi się o prowadzeniu systemu tylko o funkcji operatora co

może na przykład polegać na czynnościach konserwacyjna technicznych. W poz. 2 wykazu

zawarto usługę na rzecz ZTM w Warszawie i podano datę 21.05.2007r. oraz obecnie. Do

pozycji tej załączono referencję z dnia 04.01.2008r. gdzie czytamy ”w okresie ostatnich

trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny system sprzedaży biletów dla

nowych lokalizacji”. Należy podkreślić, że Zamawiający wymaga uruchomienia systemu

sprzedaży, a nie uruchomienia sytemu sprzedaży dla nowych lokalizacji. Poza tym

uruchomienie systemu sprzedaży nie oznacza jego prowadzenia, które może zostać np :

przekazane Zamawiającemu. Tak więc i w tym przypadku obydwie dostawy nie

odpowiadają wymogom Zamawiającego, ponieważ w Poznaniu uruchomienie nastąpiło w

okresie wcześniejszym niż trzy lata przed wszczęciem postępowania, a w Warszawie

dostawa polega na uruchomieniu nowych lokalizacji do już istniejących, bez stwierdzenia,

że usługi są prowadzone.

3. Odwołujący z ostrożności podnosi zarzut nie wezwania konsorcjum wykonawców Sygnity

do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ uważa, że

wykonawca ten podał nieprawdziwe dane, które mają wpływ na wynik postępowania. W

tym przypadku nie wzywa się wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli ich oferta

podlega odrzuceniu w związku z treścią art. 24 ust.2 pkt 2 i ust.4 tegoż artykułu ustawy

Pzp.

4. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który podał nieprawdziwe dane mające wpływ

na wynik postępowania. Według Odwołującego zarzut dotyczy uruchomienia i wdrożenia

elektronicznej katy w Poznaniu gdzie dostawa i wdrożenie było dawniej niż trzy lata przed

wszczęciem przedmiotowego postępowania, a po tym okresie jedynie nastąpiło

rozbudowanie istniejącego systemu o dodatkowe funkcjonalności oraz do oświadczenia, że

w okresie wymaganym uruchomiło sprzedaż, gdzie z referencji na stronie 87 wynika, że

jedynie w wymaganym okresie nastąpiło podłączenie istniejącego systemu do nowych

lokalizacji. Powyższymi zabiegami konsorcjum wykonawców Sygnity chciało uzyskać efekt,

że doświadczenie jakim dysponuje jest na tyle aktualne, że uprawnia go do ubiegania się

o przedmiotowe zamówienie.

Składający protest posiada interes prawny, bowiem jego oferta może zostać uznana za

najkorzystniejszą.

Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na protest, w której protest

oddalił w całości.

Zamawiający zarówno co do treści ppkt 2.1. jak i 2.4 pkt III 2.3. Ogłoszenia o

zamówieniu określających wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia

zawodowego uważa, że zasadnicze znacznie ma nie tylko data rozpoczęcia, ale również

data zakończenia dostawy, wdrożenia czy obsługi karty elektronicznej w transporcie

zbiorowym. W obydwu zarzutach rozpoczęcie prac nastąpiło w okresie wcześniejszym

niż trzy lata przed wszczęciem postępowania, ale co istotne w jego ocenie, prace zostały

zakończone w okresie trzech lat od wszczęcia postępowania o udzielenie

przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zapoznając się z wykazami sporządzonymi

przez konsorcjum wykonawców Sygnity i referencjami wystawionymi przez odbiorców

dostaw nie stwierdził rozbieżności, które by wskazywały na podanie w wykazach

nieprawdziwych danych, a tym samym na popełnienie przez tego wykonawcę

przestępstwa. Również co do interesu prawnego konsorcjum wykonawców ComArch

składającego protest to nie uważa, że doznał on uszczerbku z powodu dopuszczenia

oprócz niego konsorcjum wykonawców Sygnity. Chociażby z tej przyczyny, że

składający protest konsorcjum wykonawców ComArch został zaproszony do dialogu

konkurencyjnego i ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Pismem z dnia 24.06.2008r. Konsorcjum wykonawców ComArch złożyło odwołanie

wnosząc i wywodząc jak w proteście.

III

W dniu 10.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło protest żądając :

1. unieważnienie czynności uznania jego za wykluczonego z postępowania i nie

zaproszenia jego do dalszego etapu postępowania to jest dialogu

konkurencyjnego,

2. dokonanie ponownego badania i oceny jego wniosku,

3. uznania, ze spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaproszenia jego do

dalszego etapu postępowania,

4. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu spełnienia

warunków udziału w postępowaniu przez : konsorcjum wykonawców ComArch,

Konsorcjum wykonawców Sygnity,

5. dokonanie ponownego badania i oceny wniosków złożonych przez

wykonawców powyżej wymienionych,

6. wykluczenie powyżej wymienionych wykonawców z postępowania.

W uzasadnieniu przedstawił argumentacje formalno prawna między innymi.

1. co do postawionego wymogu doręczenia pełnomocnictwa w formie oryginału lub

kserokopii poświadczonej za zgodność przez notariusza. Zgodnie z treścią pkt VI.3.

ogłoszenia o zamówieniu dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć

wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczone przez wykonawcę.

Protestujący tak właśnie postawił, gdyż pełnomocnictwo w języku obcym wraz

tłumaczeniem sam poświadczył za zgodność z oryginałem. Natomiast wymóg

potwierdzenia notarialnego w jego ocenie należy odnosić do pełnomocnictw

sporządzonych w języku polskim. Protestujący przedłożył do wniosku

pełnomocnictwo w wersji oryginalnej jak i w tłumaczeniu, z tymże tylko, iż

kserokopie w.w dokumentów zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez

ASEC jako lidera konsorcjum. Na poparcie słuszności swojego stanowiska

przywołał między innymi orzeczenie KIO w sprawie o sygnaturze KIO/UZP/478/08.

2. w zakresie zarzutu niesłusznego dokonania pozytywnej oceny wniosku złożonego

przez konsorcjum wykonawców ComArch, Protestujący stwierdził, że narusza ta

ocena zasady uczciwej konkurencji. Powyższe stanowisko uzasadnił okolicznością,

iż jeden z uczestników konsorcjum jest podmiotem zależnym w 100% od Gminy

Miasta Łodzi, a z kolei Zamawiający jest jednostką organizacyjną Miasta Łodzi.

Dodatkowo podniósł, że na stronie 27 wniosku znajduje się referencja udzielona

MPK w Łodzi przez Zamawiającego. W ocenie konsorcjum wykonawców ASEC

powyższy fakt dyskredytuje udział konsorcjum wykonawców ComArch w

przedmiotowym postepowaniu.

3. w zakresie zarzutu skierowanego pod adresem konsorcjum wykonawców Sygnity,

protestujący podniósł nie wykazanie dostawy co najmniej 50 tys. kart w jednej

dostawie oraz braku potwierdzenia, że dostawy zostały wykonane należycie

powołując się na zapis pkt III.2.3. formularze 3a i 3b – wykaz wykonanych usług

Ogłoszenia o zamówieniu i stronę 83 wniosku ( dostawa 75 tys. kart

bezstykowych na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku). Według

protestującego konsorcjum wykonawców Sygnity powinno być wykluczone z

postępowania.

Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając argumentację

protestu za chybioną.

W dniu 23.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło odwołanie wnosząc i

wywodząc jak w proteście.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Z trzech złożonych odwołań Izba odrzuciła odwołanie złożone przez konsorcjum

wykonawców ASEC z powodu nie przekazania kopii odwołania do Zamawiającego przed

upływem terminu do złożenia odwołania zgodnie z dyspozycją art. 184 ust.2 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, który upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2008r, ponieważ kopia

odwołania do Zamawiającego wpłynęła za pośrednictwem listu poleconego w dniu 27

czerwca 2008r.

Uwzględniając powyższe Izba rozpoznała dwa pozostałe odwołania konsorcjów

wykonawców, których pełnomocnikami ustanowiono :

1. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,

2. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali dopuszczeni:

1. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie do odwołania ComArch,

2. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie do odwołania Sygnity.

W ocenie Izby obydwaj Odwołujący posiadają interes prawny w złożeniu odwołania,

ponieważ w przypadku odrzucenia oferty konkurenta każdy z nich byłby jedynym wykonawcą

zaproszonym do dialogu konkurencyjnego.

Niemniej obydwa odwołania Izba oddaliła ustalając następujący stan faktyczny i prawny oraz

zważywszy co następuje.

W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców Sygnity.

Odwołujący składając protest w dniu 09.06.2008r. podniósł następujące zarzuty wobec

czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego wyniku badania i oceny spełnienia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku konsorcjum wykonawców ComArch o

dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :

1. Brak na oświadczeniu obok podpisu pełnomocnika spółki p. Jindricha N. napisanej

lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki. Oświadczenie to zostało złożone w trybie

§ 2 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz. 605 )

zwane dalej „rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006r”. przez członka Konsorcjum

Mikroelektronika spol s.r.o. Republika Czeska na wezwanie Zamawiającego w trybie

art. 26 ust.3 ustawy Pzp z powodu braku formy notarialnej oświadczenia

zamieszczonego we wniosku, przewidzianej w § 2 ust.3 rozporządzenia z dnia 19

maja 2006r. Przy czym Odwołujący powołał się na wypis z rejestru handlowego spółki

Mikroelektronika zgodnie z którym : „Sposób działania w imieniu spółki : Pełnomocnik

działa w imieniu Spółki samodzielnie w taki sposób, że do napisanej lub

wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis.” Z powyższej regulacji

Odwołujący wywiódł na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego ( jednostronna

czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z

przekroczeniem jego zakresu jest nieważna”) , że oświadczenie Jindricha Nadvornika

jest nieważne. Izba na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania ustaliła

następujący stan faktyczny i prawny. W dokumentacji postępowania znajduje się

oświadczenie dyrektora naczelnego p. Jindricha N. z dnia 27 lutego 2008r. złożone

przed notariuszem czeskim, a dotyczącym nie postawienia spółki w stan upadłości

lub likwidacji, wywiązania się z opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i

zapłaty podatków oraz nieskazaniu prawomocnymi wyrokami członków zarządu za

stosowne przestępstwa z podpisem Jindricha N. jako pełnomocnika uprawnionego

zgodnie z załączonym wypisem z rejestru handlowego do samodzielnego

reprezentowania spółki. Faktem jest, że bezpośrednio przy nazwisku pełnomocnika

nie napisano bądź nie odciśnięto nazwy spółki. Niemniej w oświadczeniu oprócz logo

spółki w górnym lewym rogu pisma oraz w jego treści pięciokrotnie użyto pełnej

nazwy z kontekstu której wynika, że Jindrich N. składa oświadczenia w imieniu spółki

Mikroelektronika. W ocenie Izby brak bezpośrednio przy nazwisku nazwy spółki nie

powoduje nieważności oświadczenia. Przywołany przez Odwołującego przepis

stanowi o nieważności czynności w przypadku gdy składający oświadczenie działa

bez umocowania lub przekracza zakres umocowania. Natomiast z załączonego

wypisu z rejestru handlowego spółki wynika, że Jindrich N. jest pełnomocnikiem jako

organ statutowy i w imieniu spółki działa samodzielnie. Tak więc nie zachodzą

przesłanki nieważności czynności prawnej przewidzianej w art. 104 kodeksu

cywilnego. Natomiast zapis z rejestru handlowego spółki o treści :”pełnomocnik

działa w imieniu spółki samodzielnie w taki sposób, że do napisanej lub

wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis” w ocenie Izby należy

rozumieć w ten sposób, że dla identyfikacji w czyim imieniu działa pełnomocnik

powinien dodać nazwę spółki. Tak więc wymóg rejestru handlowego należy

interpretować jedynie dla identyfikacji, tj. od kogo pochodzi oświadczenie, a nie dla

ważności oświadczenia. Tym bardziej, że z wypisu handlowego nie wynika, iż brak

obok nazwiska nazwy spółki powoduje nieważność oświadczenia. Tak więc wywód

Odwołującego o nieważności oświadczenia z powodu braku nazwy spółki obok

nazwiska pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby podniesiony

brak może jedynie skutkować niemożnością stwierdzenia w czyim imieniu działa

Jindrich N. to jest czy we własnym, czy w imieniu spółki. Taka wątpliwość nie

zachodzi z uwagi na treść oświadczenia, z której wynika, w sposób niewątpliwy, że

Jindrich N. oświadcza się w imieniu spółki Mikroelektronika w związku z

wymienionym w oświadczeniu postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,

w którym jest jednym z członków konsorcjum. Reasumując sposób umieszczania

nazwy handlowej spółki obok podpisu to wymóg formalny, a nie merytoryczny, który

mógł by decydować o ważności oświadczenia. Z uwagi na powyższe zarzut

Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.

2. brak doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej jednej dostawy

elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości co najmniej 50 tys. sztuk. Odwołujący

przywołuje treść dokumentu wystawionego przez Plznieńskie Miejskie

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne na okoliczność należytego wykonania umowy, w

którym stwierdza się ( 15 strona wniosku), że Mikroelektronika była jedynie

poddostawcą spółki LogicaCMG, a nie wykonawcą. Z powyższego faktu Odwołujący

wywodzi, iż ujmując w wykazie to doświadczenie konsorcjum wykonawców ComArch

potwierdziło nieprawdę i na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca

powinien być wykluczony z postępowania. Natomiast Zamawiający nie może żądać

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 usatwy Pzp, ponieważ oferta

podlega odrzuceniu w związku z zaistnieniem przesłanki wymienionej w art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący dalej wywodzi, że oświadczenie nieprawdy miało

wpływ na wynik postępowania, ponieważ konsorcjum wykonawców powinno mieć z

tego tytułu niższą punktację. Izba w tym zakresie ustaliła następujący stan faktyczno

prawny. W wykazie na stronie 15 wniosku formularz 3 b dotyczący spełnienia

warunku wykonania dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych (co najmniej

jedna dostawa w ilości 50 tys sztuk ) spółka Mikroelektronika wykazała dwie dostawy

dla : Przedsiębiorstwo Transportowe Miast Most i Litvinov oraz Plznieńskie Miejskie

Przedsiębiorstwa Komunikacyjne. Z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo

Transportowe Miast Most i Litvinov wynika między innymi, że (…)” Wyposażenie kas

biletowych w odpowiedni sprzęt komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę

70.000 kart realizowała również Mikroelektronika spol. s.r.o. Jednocześnie

potwierdzam, że firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła swoje

zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu odpraw.”. Z

referencji wystawionych przez Plznieńskie Miejskie Przedsiębiorstwa Komunikacyjne

wynika między innymi, że (…) firma Mikroelektronika spol. s.r.o. została, na

podstawie wyniku publicznego przetargu handlowego, wybrana do dostawy nowego

systemu odpraw opartego na odprawie podróżnych przy pomocy kart

(…) akceptuje karty ( bezkontaktowych.” System miejskie miasta Plzeń

bezkontaktowe karty chipowe Mifare Standard), które są wydawane w kasach

przedsprzedaży PMDM , a.s. Wyposażenie kas biletowych w odpowiedni sprzęt

komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę 1000.000 kart realizowała również

Mikroelektronika spol. s.r.o. jako poddostawca spółki Logica CMG. Jednocześnie

potwierdzam, ze firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła wszystkie

swoje zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu

odpraw.” Dopiero na rozprawie, a nie w proteście Odwołujący sprecyzował zarzut, że

jeżeli chodzi o referencję wystawioną przez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo

Komunikacyjne dla Mikroelektroniki to wątpliwość budzi czy należyte wykonanie

odnosi się także do dostaw kart bezkontaktowych czy tylko dla dostawy systemu.

Także dopiero na rozprawie podniesiono wątpliwość w związku ze znajdującymi się w

obydwu referencjach zwrotami „ dostawę 100.000 kart realizowała również

Mikroelektronika” ( Plzeń ) oraz „dostawę 70.000 kart realizowała również

Mikroelektronika” ( Most i Litvinov) to jest czy na pewno Mikroelektronika dostarczyła

50.000 kart skoro tylko „również realizowała” . W zakresie powyżej przedstawionych

zarzutów, a zgłoszonych dopiero na rozprawie Izba nie orzekła uznając je za

spóźnione w myśl art. 191 ust.3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Izba orzekła w

zakresie zgłoszonego w proteście zarzutu dotyczącego stwierdzenia w referencji

wystawionej przez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne, iż

Mikroelektronika była tylko poddostawcą, a nie wykonawcą, poprzez jego

nieuwzględnienie. Uznając, że po pierwsze referencja została wystawiona przez

Zamawiającego dla Mikroelektroniki ( poddostawcy), a po drugie uznając fakt, iż

wykonawca realizujący zamówienie jako poddostawca ma również prawo do

otrzymania referencji. Skoro Zamawiający podejmuje decyzję o wystawieniu

referencji dla poddostawcy to oznacza, że Zamawiający na tyle może zidentyfikować

zakres czynności poddostawcy, aby wystawić potwierdzenie wykonania dostawy kart

bezdotykowych również poddostawcy. Reasumując okoliczność wykonywania

dostawy w ramach podwykonawstwa nie dyskredytuje wykonawcy w zakresie

potwierdzenia uzyskania doświadczenia zawodowego skoro Zamawiający potwierdza

Mikroelektronice wykonanie pracy zaznaczając, że wykonywana była w formie

podwykonawstwa. Natomiast Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na

zaprzeczenie prawdziwości złożonego oświadczenia Mikroelektronice przez

przedstawiciela Plzeńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego. W

związku z powyższym wniosek o odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców

ComArch z powodu złożenia nieprawdziwych danych mających wpływ na wynik

postępowania nie zasługuje na uwzględnienie z powodu niespełnienia pierwszej z

dwóch wymaganych przesłanek to jest z braku potwierdzenia złożenia

nieprawdziwych danych.

W związku z powyższym, że żaden z podniesionych zarzutów naruszenia przepisów

ustawy Pzp przez Odwołującego konsorcjum Sygnity wobec konsorcjum wykonawców

ComArch nie potwierdził się to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców ComArch

Odwołujący składając protest pismem w dniu 09.06.2008r. doręczonym w dniu 10.06.2008r.

podniósł następujące zarzuty wobec czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego

wyniku badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku

konsorcjum wykonawców Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :

1. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia dostarczenia i wdrożenia co

najmniej jednego systemu biletu elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście

powyżej 100.000 mieszkańców , który to następnie system obsługiwał /obsługuje co

najmniej 50.000 pasażerów. Odwołujący zarzucił, że co prawda konsorcjum Sygnity

wykonywało tego rodzaju dostawy, ale w okresie wcześniejszym niż trzy lata przed

terminem ogłoszenia postępowania. Natomiast w ocenie Odwołującego konsorcjum

Sygnity w okresie ostatnich trzech lat wykonywało jedynie rozbudowę systemu, a nie

jego dostawę i wdrożenie i to zarówno w mieście Poznaniu jak i w Warszawie. Izba

ustaliła następujący stan faktyczny i prawny. We wniosku Sygnity znajduje się

wypełniony formularz 3a dotyczący dostawy i wdrożenia systemów biletów

elektronicznych w którym jako przedmiotowe dostawy i wdrożenia podano realizację

na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu w terminie

28.03.2003r. do 31.10.2007r. oraz Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie i

Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie z terminem realizacji dostawy od 04.06.2004r.

do 31.12.2004r. Do wniosku załączono następujące referencje. Referencja MPK w

Poznaniu z dnia 07.01.2008r. zgodnie z którą Sygnity S.A. zbudował od marca

2003r. do października 2007r. system do dystrybucji , ładowania i kontroli

elektronicznych biletów okresowych. Dodatkowo wskazano, że w październiku 2007r.

czyli w końcowym okresie realizacji dostawy i jej wdrożenia, zakończono ostatnią

fazę rozbudowy systemu do obsługi legitymacji studenckich na bazie kart

elektronicznych jako nośników biletu elektronicznego. Poza tym MPK oświadczyło,

że współpracę z Sygnity ocenia bardzo dobrze. Dołączono kolejną referencję od

Zarządu Transportu Miejskiego w W-wie. na okoliczność wykonania i wykonywania

od września 2001r. do września 2008r. przez Mennicę S.A członka konsorcjum prac

polegających na wdrażaniu systemowych rozwiązań i obsłudze karty miejskiej w

Warszawie poprzez prowadzenie usługi kodowania kart zbliżeniowych będących

nośnikiem biletów okresowych. ZTM potwierdziła również należytą jakość prac. Z

powyżej przedstawionych referencji wynika, że Sygnity i Mennica S.A. zbudowała i

wdrożyła również w ciągu ostatnich trzech lat wymagany system karty elektronicznej.

Upoważnieni przedstawiciele wystawców referencji potwierdzili współpracę w

okresach czasu odpowiadających terminom podanym w wykazie. Trudno więc

przyjąć sugestie Odwołującego, że przedstawione referencje były uzyskane w

wyniku czynów przestępczych i potwierdzają nieprawdę. Nawet uwzględniając, ze

prace dostawy i wdrożenia były rozpoczęte w okresie wcześniejszym niż trzy lata od

ogłoszenia o zamówieniu to jeżeli trwają we wskazanym trzyletnim okresie nadal to

oznacza, że wykonawca nadal zdobywa wymagane doświadczenie. Skoro wystawcy

referencji zdecydowali się na potwierdzenie długoletniej współpracy odpowiadającej

również wymaganemu trzyletniemu okresowi przed wszczęciem postępowania to

tylko w przypadku wykazania poświadczenia nieprawdy przez te osoby wystawiające

można by zdyskredytować referencje, bądź w przypadku wykazania fałszerstwa

dokumentów przez przedstawiającego referencję jako prawdziwą. Nawet rozbudowa

systemu, jeżeli Zamawiający potwierdza ją jako kontynuację współpracy w zakresie

budowy i wdrażania nie powinna być wyłączona z wykazu doświadczenia tym

bardziej, że wystawca referencji kwalifikuje ja do łącznej współpracy w zakresie

budowy i wdrożenia systemu karty bezkontaktowej. Prowadzona przez Odwołującego

gra słów budowa, przebudowa, rozbudowa i tak sprowadza się do tego, że w każdym

z wymienionych stanów wykonawca zdobywa doświadczenie w przedmiotowej

materii. Natomiast sformułowanie wykonywał w ciągu ostatnich trzech lat nie

oznacza, że w przypadku gdy prace zostały rozpoczęte w okresie wcześniejszym ale

również trwają w wymaganym okresie trzyletnim to nie odpowiadają klauzuli

„wykonywał w okresie ostatnich trzech lat” . Wystarczającym jest aby chociaż część

umowy była realizowana w okresie trzyletnim. W związku z powyższym Izba nie

znalazła usprawiedliwienia dla żądań Odwołującego w zakresie braku doświadczenia

w budowie i we wdrażaniu systemu elektronicznej karty w transporcie miejskim to jest

zarzutu zakończenia budowy i wdrażania systemu w okresie wcześniejszym niż trzy

lata przed datą wszczęcia zamówienia oraz poświadczenia nieprawdy w wykazie

przedstawiającym doświadczenie zawodowe Sygnity i Mennicy czyli naruszenia

art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.

2. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech przed dniem wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia uruchomienia i prowadzenia elektronicznego

systemu sprzedaży biletów w transporcie zbiorowym. W tym zakresie Izba ustaliła

następujący stan faktyczny i prawny. Z wykazu na podstawie formularza nr 3 d

wynika, że Sygnity w wykazie ujął na dowód uruchomienia i prowadzenia punktu

sprzedaży MPK w Poznaniu w okresie od 01.04.2003 do obecnie oraz ZTM w W-wie

w okresie od 21.05.2007 do obecnie. Z załączonych referencji MPK w Poznaniu z

dnia 07.01.2008r. wynika, że Sygnity realizuje funkcje sprzedaży biletów

elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych , na których bilety są ładowane. W

referencji znajduje się również stwierdzenie, ze MPK ocenia współpracę z Sygnity

bardzo dobrze. Zarzut Odwołującego sprowadza się do zakwestionowania

doświadczenia w zakresie uruchomienia i prowadzenia punktów sprzedaży, ponieważ

MPK w Poznaniu na wszystkie rodzaje czynności przewidziane w związku z

wprowadzeniem systemu elektronicznego na sprzedaż biletów w transporcie

zbiorowym udzielił jednej referencji. W ocenie Izby pomimo wystawienia jednej

wspólnej referencji dla wszystkich badanych czynności, nie zachodzi przeszkoda w

zidentyfikowaniu w referencji potwierdzenia wykonania czy wykonywania

poszczególnych czynności. Odnosi się to również do uruchomienia i prowadzenia

elektronicznego systemu sprzedaży, który wystawca ujął w następujący sposób „

System zbudowany przez Sygnity sklada się z 52 punktów kasowych (ładowania

biletów) rozmieszczonych w Poznaniu oraz miastach okolicy Poznania , realizuje

funkcje sprzedazy biletów elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych (…) Z

kolei ZTM w Warszawie wystawił referencję w dniu 04.01.2008r. w której stwierdził,

że w okresie ostatnich trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny

system sprzedaży biletów dla nowych lokalizacji, w których obsługuje ponad 100.000

mieszkańców. Dalej stwierdza się w referencji, że Mennica wykonuje wszystkie prace

w sposób należyty i w dobrej jakości. Zarzuty Odwołującego odnoszą się krytycznie

do użytego w referencji zwrotu „Nowe lokalizacje” . Ten zarzut można skwitować

jedynie w ten sposób, że każde uruchomienie punktu sprzedaży biletów

elektronicznych jest po prostu nową lokalizacją bo po raz pierwszy uruchamianą.

Kolejny zarzut to brak w ocenie Odwołującego stwierdzenia w referencji, że oprócz

uruchomienia to Mennica prowadzi sprzedaż. Nie można zgodzić się z tym

stwierdzeniem, ponieważ w tym samym akapicie jest zwrot „w których obsługuje

ponad 100.000 mieszkańców”, a akapit wyżej w referencji stwierdza się „ Mennica

Polska S.A. uruchomiła i obsługuje elektroniczny system sprzedaży”. W ocenie Izby

zwrot „obsługuje” można zamiennie stosować do zwrotu ”prowadzi”. Reasumując tak

jak powyższym punkcie nie stwierdzono poświadczenia nieprawdy. Tym samym Izba

stwierdza brak naruszenia art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Referencje potwierdzają

wymagane doświadczenie i odpowiadają zapisom w wykazach. Dlatego również

brak podstaw do alternatywnie wskazanego przez Odwołującego wzywania do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

Izba dokonała również oceny przedłożonych przez Odwołującego ComArch do akt sprawy

dokumentów, przyjmując je w poczet dowodów :

1. wydruk ze strony internetowej MPK w Poznaniu z adnotacją w poz. Okres

transformacji gospodarczej – 2003 bilet okresowy oparty na inteligentnej karcie

elektronicznej KOM Karta,

2. kserokopia pisma ZTM z dn.26.06.2008r. L.dz. ZTM/NE-075-628-08/DS. do

skierowanego do ComArch,

3. Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.10.2004r.

RPZ-400/18/04/MK ,

stwierdzając, że potwierdzają informacje zawarte w wykazach sporządzonych przez

Konsorcjum wykonawców Sygnity i informacje zawarte w referencjach potwierdzających

należyte wykonanie umowy.

W związku z powyższym, że żaden z podniesionych zarzutów naruszenia ustawy

Pzp przez Odwołującego konsorcjum ComArch wobec konsorcjum wykonawców Sygnity nie

potwierdził się to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Reasumując obydwa odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Izby

Zamawiający dokonał prawidłowego badania i oceny spełnienia warunków przez konsorcjum

wykonawców :Sygnity i ComArch postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: ……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić