KIO 256/16

Sygn. akt KIO 256/16

Sygn. akt: KIO 256/16

WYROK

z dnia 10 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 luty 2016 r. przez odwołującego: S.S.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S.S. CENMED ul. Canaletta 28; 51-650

Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny we Wrocławiu ul. H. Kamieńskiego 73 a; 51 - 124 Wrocław

przy udziale przystępującego: Konsorcjum firm ECO-ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7;

97-400 Bełchatów (Lider); M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO

SELEKT M.O. ul. Majdany 6 A; 99-300 Kutno (Członek) po stronie zamawiającego.

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru

najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne

badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy

wybranego do uzupełnienia dokumentu aktualnej decyzji właściwego organu o

pozwoleniu na użytkowanie zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów z zakresu

przedmiotu zamówienia oraz po przywróceniu do postępowania oferty odwołującego.

1

Sygn. akt KIO 256/16

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: ECO-ABC Sp. z o.o. ul.

Przemysłowa 7; 97-400 Bełchatów (Lider); M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą EKO SELEKT M.O. ul. Majdany 6 A; 99-300 Kutno (Członek)i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S.S. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą S.S. CENMED ul. Canaletta 28; 51-650

Wrocław tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Konsorcjum wykonawców: ECO-ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7; 97-

400 Bełchatów (Lider); M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO

SELEKT M.O. ul. Majdany 6 A; 99-300 Kutno (Członek) (Członek) na rzecz S.S.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S.S. CENMED ul. Canaletta 28;

51-650 Wrocław kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 256/16

Przedmiotem sporu jest aktualne zezwolenie właściwego organu, a właściwie jak podnosi

odwołujący jego brak w ofercie wykonawcy wybranego, na użytkowanie spalarni odpadów,

które to pozwolenie jest wymagane zgodnie z przywołanymi poniżej postanowieniem SIWZ

(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Specyfikacja w części pod tytułem: Warunek

udziału w postępowaniu; dokumenty lub oświadczenia potwierdzające spełnienie warunku

(Rozdział V I ust. 2 lit. B.SIWZ p.n. Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu oceny

spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć

wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu) przewiduje

aktualne decyzje/ zezwolenia w myśl art.22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. jak i pozostałe

dokumenty w myśl art.22 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający pod tabelą obejmującą

wykaz dokumentów z ust.2 litera B, (to jest aktualna decyzja/zezwolenie właściwego

terytorialnie organu na prowadzenie działalności w zakresie transportu i unieszkodliwiania

odpadów o kodach objętych przedmiotem zamówienia, aktualna decyzja/zezwolenie

właściwego terytorialnie organu, na użytkowanie (eksploatację) zakładu termicznego

unieszkodliwiania odpadów z zakresu przedmiotu zamówienia oraz Wykaz usług wraz z

dowodami na wykonanie należyte) zamieścił wspólną informację o skutkach ich nie

doręczenia. Według informacji zamawiającego w SIWZ warunku „Niespełnienie

wymienionego w ust.2 litera B skutkować będzie odrzuceniem oferty”.

Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu brak wykluczenia z postępowania

wykonawcy wybranego/przystępującego po stronie zamawiajacego, który nie dostarczył

aktualnej decyzji/zezwolenia właściwego terytorialnie organu, na użytkowanie (eksploatację)

zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów z zakresu przedmiotu zamówienia, przez

co naruszył art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp. W oparciu o tę okoliczność odwołujący

sformułował zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. przez złożenie nieprawdziwych

informacji, które mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Przedmiotem sporu jest również „naruszenie zasady bliskości” co do unieszkodliwiania

zakaźnych odpadów medycznych o której to zasadzie zamawiający zamieszcza

postanowienia w Rozdziale XV SIWZ p.n. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się

kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny

ofert. Przewidziano dwa kryteria: cena i możliwość utylizacji odpadów o wyznaczonych

kodach. W jednym z punktów tegoż rozdziału zawarto postanowienie. „5.Zamawiający przy

wyborze oferty najkorzystniejszej kierować się będzie zasadą bliskości określoną w ustawie

o odpadach”. Zamawiający rozstrzygając przetarg za pismem z dnia 17.02.2016 roku

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. stwierdzając, że

wykonawca wskazał jako miejsce unieszkodliwiania odpadów instalację zlokalizowaną w

Opolu wbrew „zasadzie bliskości” z przywołaniem art.20 ust.3 ustawy o odpadach. W myśl

3

Sygn. akt KIO 256/16

tego przepisu „zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych

odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa , na którym zostały wytworzone”.

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów naruszenia, przez zaniechania i czynności

zamawiającego, powyżej wskazanych przepisów art.24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp. odwołujący wniósł o:1.dokonanie ponownej oceny ofert i wykonawców, tj. ECO-

ABC Sp. z o.o. i odwołującego;2.w konsekwencji zmianę postanowienia o wyniku

postępowania i wykluczenie ECO-ABC Sp. z o.o. oraz unieważnienie odrzucenia oferty

odwołującego;3.dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w dniu 29 lutego 2016 roku zgłosił przystąpienie po stronie

zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania. Przywołał jako

podstawę żądania art.180 ust.3 jak i art.190 ust.7 ustawy Pzp. stwierdzając po pierwsze brak

w odwołaniu zwięzłego przedstawienia zarzutów i określenia żądania oraz podnosząc

związanie Izby zarzutami odwołania. Przede wszystkim przystępujący podniósł brak

prawidłowego określenia nazwy wykonawcy wybranego to jest wskazania, że jest nim ECO-

ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie a zgodnie ze złożoną ofertą jest nim konsorcjum

wykonawców z udziałem tejże spółki oraz firmy EKO SELECT Pana M.O. z Kutna.

Przywołano szereg orzeczeń Izby i Sądów podnosząc w szczególności, że zarzuty

odwołania zmierzające do zobowiązania zamawiającego do dokonania czynności sprzecznej

z Pzp. muszą być uznane za bezskuteczne nawet bez badania okoliczności przedstawionych

w odwołaniu. Ponadto konieczne jest ścisłe odczytywanie zarzutu, w tym przede wszystkim

niedopuszczalność wykraczania poza jego treść w tym zarzut musi być postawiony wyraźnie.

W związku z tym, że dwa pierwsze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie (art.24 ust.2 pkt 3

i 4 ustawy Pzp. wykluczenie przystępującego z postępowania) a trzeci zarzut jest powiązany

z pierwszymi (art.89 ust.1 pkt 2 ustawa Pzp. zasada bliskości) to całe odwołanie nie

zasługuje uwzględnienie. Z ostrożności procesowej odniesiono się do zarzutów odnoszących

się do Lidera Konsorcjum o charakterze merytorycznym. Zarzut, że dołączony do oferty

dokument o zezwoleniu na użytkowanie spalarni w Miliczu przy ul. Grzybowej 1 jest

nieaktualny w ocenie przystępującego jest nietrafiony, ponieważ decyzja Starosty Milicza z 8

listopada 1999 roku jest nadal aktualna. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego we Wrocławiu sygnatura akt II SA/Wr 761/15 z 13 stycznia 2016 roku

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Miliczu wskazał, że przedmiotowy budynek

„powstał i został przyjęty do użytkowania jako budynek spalarni odpadów …”. Według

przystępującego budynek do dnia dzisiejszego nadal funkcjonuje jako spalarnia odpadów

medycznych, wprowadzono jedynie ulepszenia, które pozytywnie wpłynęły na ochronę

środowiska. Większość przywołanych decyzji PINB zostało uchylonych przez WINB i WSA

we Wrocławiu. Z kolei wykonanie decyzji PINB nr 87/15 z dnia 21.12.2015 roku zostało

4

Sygn. akt KIO 256/16

wstrzymane zgodnie z art.130 § 2 k.p.a. W tym stanie rzeczy przystępujący wnosi o

oddalenie odwołania.

Zamawiający w dniu 04.03.2016 roku wniósł pismo do Krajowej Izby Odwoławczej,

omyłkowo oznaczone datą 07.03.2016 roku, w którym uwzględnił odwołanie w całości.

Przystępujący w dniu 07.03.2016 roku wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów z

dokumentacji postępowania przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego,

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez upoważnioną osobę oraz dokumentów

załączonych w poczet dowodów do odwołania oraz złożonych na rozprawie przez

odwołującego i przystępującego Izba dokonała ustaleń jak poniżej.

Izba ustaliła

Przedmiotem zamówienia jest: „Usługa zbiórki, magazynowania, transportu i

unieszkodliwiania odpadów medycznych dla zamawiającego”. Postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego oznaczono numerem: Szp/FZ-53/2015.

Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczono w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: pod poz.2015 / S 231- 420 227 z dnia 28/11/2015.

Adres strony internetowej na której udostępniono SIWZ - www.wssk.wroc.pl Informację o

rozstrzygnięciu postępowania przekazano: w dniu 18.02.2016 r.

Zamawiający wymagał wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków określonych w

art.22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp to jest posiadania uprawnień do wykonywania określonej

działalności lub czynności. Wykonawca ma przedłożyć zezwolenie na prowadzenie tej

działalności wydane w drodze decyzji przez właściwy organ. Jednocześnie zamawiający

określił dokumenty lub oświadczenia potwierdzające spełnienie warunku. I tak wykonawca

5

Sygn. akt KIO 256/16

do oferty powinien załączyć: 1) oświadczenie z art.22 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z

załącznikiem nr 3 do SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia), 2) aktualną

decyzję/zezwolenie (właściwego terytorialnie organu) na prowadzenie działalności w

zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów o kodach objętych przedmiotem

zamówienia oraz 3) aktualną decyzję/zezwolenie (właściwego terytorialnie organu), na

użytkowanie (eksploatację) zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów z zakresu

przedmiotu zamówienia.

Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów:

1. Decyzja nr 298/99 z dnia 8 listopada 1999 r. nr UAN-II7351/245/98/99 Starosty

Milickiego. Decyzja pozwolenia na użytkowanie budynku spalarni odpadów szpitalnych

na terenie szpitala w Miliczu przy ul. Grzybowej. Wnioskodawca – Dyrekcja Miejskich

Inwestycji Komunalnych we Wrocławiu wystąpiła z wnioskiem wydania decyzji

pozwolenia na użytkowanie spalarni odpadów szpitalnych na terenie Szpitala Miejskiego

w Miliczu. Według wyjaśnień odwołującego na rozprawie Pana S.S. od początku

pozwolenia na użytkowanie użytkownikiem spalarni był szpital w Miliczu, który

bezpośrednio ją użytkował. Natomiast aktualnie stan posiadania uległ zmianie. Stan

posiadania przeszedł na przystępującego to jest spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w

Bełchatowie lider konsorcjum. Według oświadczenia odwołującego Pana S.S. na

rozprawie na początku spalarnia funkcjonowała w budynku zamkniętym gdzie ciąg

technologiczny spalarni nazywał się SP-50. Jest to typ spalarni który został

wyprodukowany przez Przedsiębiorstwo G.P.P.U. (Gdańskie Przedsiębiorstwo

Produkcyjno Usługowe Sp. z o.o., ul. Ślężna 2 w Gdańsku). Będąc specjalistą od

ochrony środowiska w latach 2010-2012 zetknął się z tą spalarnią, która obsługiwała i

była zarządzana przez szpital w Miliczu. Były trudności w eksploatacji związane z

eksploatacją, ponieważ węgla organicznego w popiele było za dużo. Ta spalarnia nie

dotrzymywała reżimów technologicznych. Jeżeli chodzi o ochronę atmosfery to filtry które

były tam zabudowane nie oczyszczały gazów w sposób wystarczający. Jako były

pracownik Politechniki Wrocławskiej gdzie był zatrudniony w Instytucie Ochrony

Środowiska a w czasie kontaktu ze szpitalem prowadził już działalność w firmie

CENMED i wówczas kierownik techniczny tego szpitala poprosił jego o ocenę tej spalarni

co można z nią zrobić żeby mogła dalej funkcjonować. Był robiony raport przez dr M.C.,

wyników raportu nie zna. Pan S. powołał się na inicjatywę społeczną która na stronie

internetowej www.stopspalarniwmiliczu.pl zamieściła zdjęcia i podjęła akcję walki z tą

spalarnią. Przywołuje dowód do odwołania – zdjęcia załącznik nr 3 i 3a. Oświadczył

6

Sygn. akt KIO 256/16

również że aktualnie nastąpiła rozbudowa tej spalarni a mianowicie rozbudowano ciąg

technologiczny tej spalarni poza bryłą budynku.

2. Pismo PINB w Miliczu z dnia 23 czerwca 2014 r. PINB/401/20/14, w którym Inspektor

odpowiadając na pismo Burmistrza Gminy Milicz określa, że podczas kontroli ustalono,

że spółka ECO - ABC poddała przebudowie instalację termicznego unieszkodliwiania

odpadów medycznych. Podaje, że przebudowa polegała na montażu przy istniejącym

budynku spalarni szeregu urządzeń, które w tym piśmie wymienia. Powiatowy Inspektor

Nadzoru Budowlanego stwierdza, że urządzenia te stanowią nowe elementy linii

technologicznej spalarni i są ulokowane na zewnątrz budynku i przytwierdzone na stale

do betonowego podłoża. W jego ocenie roboty te wymagają pozwolenia na budowę.

Roboty zostały wykonane bez pozwolenia na budowę w tym bez projektu budowlanego i

stanowią samowolę budowlaną. Natomiast na tej działce o nr 107/5 spółka ECO-ABC

posiada pozwolenie na budowę dwóch wiat stalowych. Pismo zawiera również

informację, że wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne z art.50-151 prawa

budowlanego.

3. Decyzja nr P139/2014 z 12 listopada 2014 r. Marszałka Województwa Dolnośląskiego

str. 53-64 oferty przystępującego udzielająca spółce ECO-ABC pozwolenia na

wytwarzanie odpadów, wraz z zezwoleniem na przetwarzanie odpadów w związku z

eksploatacją instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i

weterynaryjnych (spalarni odpadów), zlokalizowanej w Miliczu przy ul. Grzybowej 1 na

działce nr 107/5 na warunkach określonych w niniejszej decyzji. W pkt 1.1 wymienionych

jest 14 urządzeń które składają się na spalarnię. Te urządzenia są szczegółowo

rozpisane na str 18 tej decyzji w pkt II.4 dane techniczne spalarni lub urządzenia wraz ze

wskazaniem rodzaju i typu (modelu) instalacji lub urządzenia, oraz nazwy i siedziby

producenta. Z uzasadnienia decyzji Marszałka Województwa Dolnośląskiego wynika

między innymi: „instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i

weterynaryjnych, zlokalizowanej w Miliczu przy ul. Grzybowej 1 (…) do której prawa i

obowiązki zostały przeniesione na spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7, 97-

400 Bełchatów decyzją Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 7 lipca 2009 znak

D (nieczytelny zapis)/ 7664-31/169-II/09 – str.19 decyzji. „Cytując dalej za Ministrem

Środowiska, kwestia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jakkolwiek niezwykle

istotna z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedsięwzięcia, nie może przesądzać

o udzieleniu lub odmowie udzielenie pozwolenia na wytwarzanie odpadów stanowiącego

jednocześnie zezwolenie na gospodarowanie odpadami, a zatem ewentualny brak

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stanowi formalnej przesłanki do odmowy

udzielenia omawianego pozwolenia, o której stanowi art.186 ustawy prawo ochrony

środowiska stanowiącego jednocześnie zezwolenie na zbieranie odpadów lub

7

Sygn. akt KIO 256/16

zezwolenie na przetwarzanie odpadów” w połowie pierwszy akapit na stronie 21 decyzji.

„Strona przedłożyła kopię wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych

jest tutaj że brak decyzji o uwarunkowaniach(…)Niezbędne przypomnienie,

środowiskowych uwarunkowaniach nie stanowi formalnej przesłanki do odmowy

udzielenia pozwolenia (w tym jak wskazuje w swojej decyzji Minister Środowiska,

pozwolenie na wytwarzanie odpadów, które jest jednocześnie zezwoleniem na zbieranie

odpadów lub zezwoleniem na przetwarzanie odpadów” w połowie trzeciego akapitu 21

strony decyzji. Z powyższego wynika, że pozwolenie Marszałka Województwa

Dolnośląskiego na prowadzenie działalności dla spółki ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w

Bełchatowie wydano na podstawie interpretacji Ministra Środowiska bez decyzji

środowiskowej a na podstawie kopi wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach.

4. Decyzja nr 257/2013 z dnia 11 września 2013 r. Starosty Milicza dla ECO-ABC Sp. z o.o.

z s. Bełchatów – zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę wiaty

stalowej na działce 107/5 AM21 obręb Milicz. Tak więc ewentualne zmiany pozwoleń

budowlanych w stosunku do 1999r dotyczą wiat stalowych a nie urządzeń

technologicznych nowej spalarni termicznej na działce 107/5 AM21 obręb Milicz ul.

Grzybowa.

5. Pismo z 13 stycznia 2016 r. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu

WOOŚ.070.96.2015.MP kierowane do „STOP SPALARNI” w Miliczu Komitet

Protestacyjny Mieszkańców w Miliczu ul. Akacjowa 15. Z pisma wynika, że spółka

dokonała licznych zmian w istniejącej instalacji w celu zwiększenia wydajności

przedmiotowej spalarni z 1 Mg/dobę do 8,4 Mg/dobę. Ze starej instalacji, która wchodziła

w skald spalarni odpadów pozostał wyłącznie kocioł odzyskincowy. W związku z

powyższym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu stwierdził, że

wykonane prace w celu modernizacji kwalifikują się do rozporządzenia Rady Ministrów z

9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na

środowisko na obszary Natura 2000, a tym samym wymagane jest uzyskanie decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach. Również w piśmie tym wspomina się o stanowisku

Burmistrza Gminy Milicz pismo z dnia 31 lipca 2014 roku znak Z.6220.5.2014. Z pisma

wynika, że w ustaleniach ogólnych planu miejscowego § 11 zawierającym zapisy w

sprawie gospodarowania odpadami nie przewidziano żądnych dodatkowych instalacji do

przetwarzania odpadów czyli nie dopuszczono możliwości realizacji odrębnej

funkcjonalnie od szpitala instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych.

Burmistrz Gminy Milicz w piśmie z dnia 6 września 2014 roku znak Z.6220.5.2014

stwierdził niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego w Miliczu. W przedmiotowym przypadku Regionalny

8

Sygn. akt KIO 256/16

Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu nie prowadził postępowania dotyczącego

spalarni odpadów medycznych i weterynaryjnych w Miliczu w zakresie dotyczącym

wpływu danego obiektu na Park Krajobrazowy „Dolina Baryczy” i obszar mający

znaczenie dla Wspólnoty Ostoja nad Baryczą PLH020041 oraz Obszar Specjalnej

Ochrony Ptaków Delina Baryczy PLB020001. Z powyższego pisma Regionalnego

Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu wynika, że inwestycja w celu zwiększenia

wydajności dobowej spalarni na działce 107/5 AM21 obręb Milicz ul. Grzybowa wymaga

decyzji środowiskowej a takowej nie wydano i są obiektywne ku temu przeszkody.

6. Aktualna Decyzja z dnia 21.12.2015 roku Decyzja nr 87/15 Powiatowego Inspektora

Nadzoru Budowlanego w Miliczu nakazująca ECO-ABC Sp. z o.o. z s. w Bełchatowie

przy ul. Przemysłowej 7 przywrócić poprzedni sposób użytkowania spalarni odpadów

medycznych w Miliczu przy ul. Grzybowej 1 działka o numerze geodezyjnym 107/5 am

21 w obrębie Milicz wynikający z ostatecznej decyzji Starosty Milickiego nr 298/99 z

08.11.1999roku i Postanowienie nr 21 PINB w Miliczu z dnia 16.09.2015 roku nakazująca

spółce ECO-ABC wstrzymanie użytkowania spalarni odpadów medycznych oznaczanej

jak wyżej. Od powyższych decyzji tak jak i od poprzednich tego rodzaju decyzji PINB w

Miliczu spółka ECO-ABC z s. w Bełchatowie złożyła odwołania.

W ocenie Izby pozostałe dowody przedstawiane na rozprawie a co odzwierciedla protokół z

rozprawy, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dlatego nie stanowią przedmiotu

analizy i powyższych ustaleń.

Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.

Izba zważyła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze Izba nie uznaje za słuszne wywodów przystępującego po stronie

zamawiającego co do dyskwalifikacji odwołania poprzez jego oddalenie z powodu

niedokładnego oznaczenia nazwy wykonawcy wybranego (przystępującego w sprawie),

którego odwołujący domaga się wykluczenia jako nie spełniającego warunki udziału w

postępowaniu.

Pominąwszy okoliczność, że zamawiający również użył niedokładnej nazwy w piśmie o

rozstrzygnięciu przetargu podając nazwę wykonawcy wybranego to jest bez zaznaczenia

udziału drugiego konsorcjanta, nie można zakwalifikować tego rodzaju uchybienia w

odwołaniu do art.180 ust.3 ustawy. Izba uznaje, że należy taką sytuację naprawić w trybie

art.187 ust.3 zdanie drugie ustawy Pzp. a co Izba uczyniła okazując odwołującemu ofertę

9

Sygn. akt KIO 256/16

wykonawcy wybranego celem określenia przez niego podmiotu wobec którego podnosi

naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego.

Po drugie słuszny jest zarzut odwołującego nie spełnienia warunku określonego na mocy

art.22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. w Rozdziale VI ust.2 lit B SIWZ w związku z nie doręczeniem z

ofertą wykonawcy wybranego/przystępującego aktualnego pozwolenia właściwego organu

na użytkowanie obiektu spalarni termicznej a co skutkuje naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4

ustawy. Zamawiający żądał w SIWZ aktualnego pozwolenia na użytkowanie a nie

kiedykolwiek wydanego i nie odzwierciedlającego aktualnego stanu formalno - technicznego

spalarni. W toku postępowania odwoławczego wykazano na podstawie przedstawionych

dokumentów opisywanych powyżej (pisma, decyzje, postanowienia Burmistrza Gminy Milicz,

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Miliczu, Marszałka Województwa

Dolnośląskiego i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu ), że aktualny

stan wyposażenia technicznego spalarni dopuszczonej do użytkowania w 1999r nie posiada

już ciągu technologicznego SP- 50 tylko inny ciąg technologiczny zmieniający wydajność z 1

Mg/dobę do 8Mg/dobę. Właściwy organ jakim jest Dyrektor Regionalny Ochrony Środowiska

we Wrocławiu w cytowanym powyżej wystąpieniu do Stowarzyszenia „STOP SPALARNI” w

Miliczu stwierdza, że w sytuacji wykonanej nowej spalarni wymagana jest nowa decyzja

oddziaływania na środowisko a w konsekwencji nowa/aktualna decyzja zezwalająca na

użytkowanie obiektu spalarni. W tym miejscu należy przywołać regulacje ustawy prawo

budowlane w zakresie art.55 w związku z art. 29 ust.3 tejże ustawy. Owszem należy zgodzić

się ze stanowiskiem przystępującego, że w obrocie prawnym funkcjonuje powyżej

przywoływane zezwolenie na użytkowanie a 1999roku ale nie istnieje już stan techniczny

spalarni odpowiadający temu pozwoleniu. Aktualnie spalarnia na działce przy ul. Grzybowej

1 w Miliczu przedstawia zupełnie inny stan techniczny a nie ma on umocowania w decyzji

zezwalającej na jej użytkowanie to jest w aktualnej decyzji. W tym stanie rzeczy Izba

nakazała w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. wezwać wykonawcę wybranego do uzupełnienia

dokumentu spalarni.

Po trzecie Izba stwierdza naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp., ponieważ szereg

właściwych organów wyżej wymienionych (Burmistrz Gminy Milicz, Powiatowy Inspektor

Nadzoru Budowlanego w Miliczu, Marszałek Województwa Dolnośląskiego i Regionalny

Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu) w wydanych decyzjach, postanowieniach,

stanowiskach, których adresatem jest wykonawca wybrany podkreśla brak decyzji o

oddziaływaniu na środowisko spalarni a która jest wymagana do uzyskania zezwolenia na jej

użytkowanie. W takiej sytuacji posługiwanie się decyzją, która odzwierciedla inny stan

formalno - techniczny spalarni do aktualnie istniejącego stanu formalno – technicznego

10

Sygn. akt KIO 256/16

spalarni świadczy o świadomym posługiwaniu się przez wykonawcę wybranego informacjami

nieprawdziwymi a mającymi wpływ na wynik postępowania.

Po czwarte w związku z potwierdzeniem się zarzutu naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy

Pzp. zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. co do

naruszenia zasady bliskości przez odwołującego. Zasadę tę reguluje art.20 ust.3 w związku

z ust.6 ustawy o odpadach a w związku z oferowaniem przez odwołującego spalarni w

województwie opolskim. Odwołujący w konsekwencji nie narusza zasady bliskości spalarni,

ponieważ w postępowaniu odwoławczym wykazał brak spalarni na terenie województwa

Dolnośląskiego (spalarnia w Miliczu).

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania

odwoławczego i zasądzając od przystępującego (w związku z uwzględnieniem odwołania

przez zamawiającego) na rzecz odwołującego kwotę 18.600. złotych jako koszty obejmujące

uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego według przedłożonego na

rozprawie rachunku.

Przewodniczący: ……………

11