KIO 554/08

Sygn. akt: KIO/UZP 554/08

KIO/UZP 556/08

KIO/UZP 557/08

WYROK

z dnia 19.06.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Barbara Bettman

Renata Tubisz

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.06.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w

drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.06.2008 r. do łącznego

rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO

GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6

B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7

C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młyńska 4

protestów:

A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO

GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6

z dnia 20 maja 2008 roku

B POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja

2008 roku.

C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja

2008 roku.

przy udziale ……………………………. zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 po

stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża

A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO

GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6

B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr

(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,

zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-

Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All

Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6

B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510

Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr

(słownie:....................................................)

stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:

2

A kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez

.............................................................................................................................

na rzecz ……………………………………………………………………...,

uzasadnione koszty strony z tytułu stanowiącej

....................................................................................................................

zł ..... gr przez B kwoty ......... (słownie:......................................)

.............................................................................................................................

na rzecz ...........................................................................................,

uzasadnione koszty strony z tytułu stanowiącej

............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 55936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

odwołujących się, w tym:

A kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt

osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-

Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All

Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6

B kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy )na rzecz POLCOURT S.A., 01-510

Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7

3

Zamawiający – Urząd Miasta Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest

zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego - boisko

treningowe przy ul. Sołtysiej w Katowicach.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej

„ustawą”.

Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 31 marca 2008 roku pod nr 63523-2008.

Pismem z dnia 13 maja 2008, doręczonym Wykonawcom tego samego dnia Zamawiający

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Dariusza Kaszuba,

prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB oraz o wykluczeniu Wykonawcy –

Polcourt S.A.

Czynności Zamawiającego zostały oprotestowane przez Wykonawcę Polcourt S.A. oraz

Konsorcjum firm w skład, którego wchodzą: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ

Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S. p. A. oraz ATA All Trading Agency Sp. z o.o.,

którego liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak.

Odwołujące Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy

TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, pismem z dnia 20 maja 2008 roku złożył protest, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3

oraz art. 91 ustawy poprzez nie odrzucenie ofert Wykonawców: Kaszub Dariusz Kaszuba,

Masters Sp.z o.o. oraz Polcourt S.A.

Odwołujące Konsorcjum wskazało na następujące uchybienia w treści

kwestionowanych ofert:

W odniesieniu do oferty KASZUB Dariusza Kaszuby:

1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A, nie uwzględniono kosztu

projektu wykonawczego branży budowlanej,

4

2. zaoferowano trawę syntetyczną o ilości pęczków 8.400/m2, a więc powyżej

wymaganego maksimum.

W odniesieniu do oferty Polcourt S.A.:

1. brak w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1A do SIWZ kosztów projektu

wykonawczego branży elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska

i przełożenia kabla energetycznego,

2. zaoferowanie trawy syntetycznej o ilości pęczków 6.850 szt./m 2 , a więc poniżej

wymaganego minimum.

W odniesieniu do oferty Masters Sp. z o.o.:

1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A nie ujęto:

a) kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej,

b) nie wyspecyfikowano zakresu przebudowy uzbrojenia podziemnego,

c) nie wyspecyfikowano robót związanych z uporządkowaniem i ukształtowaniem

terenu,

2. zaoferowała trawę syntetyczną o ilości włókien po instalacji - 138.600 sztuk /m 2

a więc powyżej wymaganego maximum.

Wskazując na powyższe uchybienia w treści ofert Odwołujące Konsorcjum podniosło zatem,

że oferty te są sprzeczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, część IV-

sposób obliczenia ceny oferty, pkt 15 – wizje lokalne terenu inwestycji oraz pkt 16 –

zestawienia cen a także z postanowieniem zamieszczonym w załączniku nr 10 do

specyfikacji, gdzie Zamawiający określił graniczne wymogi, jakie ma spełniać oferowana

trawa syntetyczna tj. pomiędzy 6.930 a 8.200 pęczków na m 2 .

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum

Odwołującego przystąpił na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 maja 2008 roku, Polcourt

S.A. (pismo z dnia 21 maja 2008 roku), określając swoje przystąpienie po stronie

Zamawiającego.

5

Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2008 roku, przekazanym dnia 30 maja 2008

roku, rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe uwzględnienie.

W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Dariusza Kaszuby - KASZUB:

Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący gęstości pęczków i uznał, że ponieważ

z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę ( karta techniczna trawy oraz rekomendacje

techniczne ITB RT ITB – 1050/2007) – Dariusz Kaszuba KASZUB nie można powziąć

jednoznacznej informacji, czy parametry trawy SALTEX są zgodne z parametrami

wymaganymi przez Zamawiającego zasadne jest wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia

dokumentu oferty poprzez załączenie kopii aprobaty ITB lub rekomendacji ITB lub innego

dokumentu instytucji uprawnionej do kontroli jakości.

Zamawiający nie odniósł się merytorycznie w rozstrzygnięciu protestu do zarzutu

dotyczącego braku uwzględnienia kosztu projektu wykonawczego branży budowlanej.

W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Masters Sp. z o.o. :

Zamawiający oddalił wszystkie zarzuty zgłoszone pod adresem złożonej przez tego

wykonawcę oferty, w szczególności nie podzielił zarzutu, że brak w formularzu cenowym

kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej, brak wyspecyfikowania zakresu

przebudowy uzbrojenia podziemnego oraz robót związanych z uporządkowaniem

i ukształtowaniem terenu stanowi przesłankę do odrzucenia oferty. Podkreślił że cena oferty

jest ceną ryczałtową a formularz cenowy miał jedynie charakter poglądowy.

W zakresie niezgodności parametru ilości włókien po instalacji tj. 138 600 szt/ m2

Zamawiający podniósł, że jest to parametr dodatkowy, którego podania nie żądał a zatem nie

może być on przedmiotem oceny.

W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Polcourt S.A. :

Zamawiający uwzględnił zarzut co do niezgodności z wymaganiami specyfikacji parametru

trawy syntetycznej o ilości pęczków 6 850 szt./m2, jakie zaoferował Wykonawca.

Zarzut dotyczący braku w formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży

elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska i przełożenia kabla

energetycznego, Zamawiający oddalił, powołując się w tym zakresie na charakter

wynagrodzenia ryczałtowego.

6

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujące Konsorcjum, którego

Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak w dniu 3 czerwca

2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając

naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 82 ust.3 i 91 ustawy a także art. 26 ust. 3

ustawy i wniósł o:

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert pod

kątem ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, odrzucenia ofert nie

spełniających wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w

szczególności nie zawierających wszystkich danych wymaganych przez Zamawiającego w

formularzu cenowym oraz powtórzenie czynności wyboru oferty spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu.

Odwołujące Konsorcjum podniosło, że w zakresie oferty złożonej przez Wykonawcę

KASZUB, brak zgodności parametrów zaoferowanej trawy nie polega na rozbieżności w

treści załączonych do oferty dokumentów a jest wynikiem braku w ofercie rekomendacji

technicznej wymaganej przez Zamawiającego.

Niezależnie od powyższego Odwołujące Konsorcjum podtrzymało zarzut braku wykazania w

formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży budowlanej i uznało, że w

takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych aby wzywać Wykonawcę do uzupełnienia

brakującego dokumentu.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku wypełnienia formularza cenowego w ofertach

złożonych przez MASTERS Sp. z o.o., Polcourt S.A. Odwołujące Konsorcjum dodatkowo

wskazało, że treść specyfikacji zobowiązuje wykonawców do złożenia oferty zgodnej z jej

postanowieniami. Każdy z Wykonawców, biorących udział w postępowaniu winien w sposób

jednoznaczny wypełnić formularz cenowy i wpisać do niego pełny „zakres rzeczowy”.

W dniu 11 czerwca 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie

Zamawiającego Polcourt S.A w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego

dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, wnosząc o oddalenie

odwołania w tym zakresie.

7

W dniu 4 czerwca 2008 roku Wykonawca Polcourt S.A. wniósł do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych, odwołanie od uwzględnienia protestu złożonego przez Konsorcjum,

którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, zarzucając

naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że oferta Odwołującego

nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez brak wezwania do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia wymagania

postawione przez Zamawiającego. Odwołujący Polcourt S.A. wskazał, że z karty technicznej

załączonej do oferty wynika wprost, że gęstość pęczków trawy wynosi 6 850 plus 2 %, co

daje ilość 6 987. Jednocześnie dodał, że nawet jeśli z treści oferty nie wynika wprost

wymagany parametr to Zamawiający winien wezwać do uzupełnienia dokumentu,

potwierdzającego go.

W konsekwencji Odwołujący Polcourt S.A. wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty

złożonej przez Odwołującego,

2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert,

3. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania do

złożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa odpowiada wymaganiom

Zamawiającego.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 czerwca 2008 roku.

8

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść

kwestionowanych ofert jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

W zakresie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. KIO 556/08 oraz KIO 557 /08

Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie to podlega oddaleniu na podstawie

art. 179 ust. 1 w związku z art. 191 ust. 1 ustawy z uwagi na brak interesu prawnego po

stronie Odwołującego.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:

Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2008 roku poinformował Odwołującego-

Polcourt S.A. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na braku wymaganego

doświadczenia, bowiem uznał że Odwołujący - Polcourt S.A. nie może posługiwać się celem

wykazania wymaganego doświadczenia referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt

Marek Piotrowicz.

Nie zgadzając się z tą decyzją Odwołujący – Polcourt S.A. pismem z dnia 19 maja

2008 roku złożył protest, w którym zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na

wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.

Protest Odwołującego - Polcourt S.A. został oddalony, o czym Zamawiający

poinformował pismem z dnia 29 maja 2008 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 30 maja

2008 roku. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do wykluczenia Odwołującego z

uwagi na nie spełnienie wymogu w zakresie doświadczenia, bowiem w jego ocenie Polcourt

S.A. nie może posługiwać się referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt Marek

Piotrowicz.

W dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu

10 czerwca 2008 roku) Odwołujący - Polcourt S.A. złożył do Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania, w których podniósł

zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że

oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez

brak wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia

wymagania postawione przez Zamawiającego.

9

W tym stanie faktycznym skład orzekający zważył co następuje:

W treści odwołania z dnia 4 czerwca 2008 roku Odwołujący - Polcourt S.A. nie

podniósł zarzutów, przedstawionych w proteście z dnia 19 maja 2008 roku a dotyczących

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy, zatem należy uznać że decyzja o wykluczeniu Odwołującego stała się ostateczna

po upływie terminu na wniesienie odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego tj. z

dniem 5 maja 2008 roku, jako ostatnim dniem przysługującym na wniesienie odwołania.

Utrata statusu uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnień wynikających z

uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne, dotyczy to w szczególności prawa do

złożenia środków ochrony prawnej.

Zatem skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący Polcourt S.A., jako podmiot prawomocnie

wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne traci status

uczestnika postępowania i nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,

aby podnosić zarzuty dotyczące wyłącznie odrzucenia jego oferty bez jednoczesnego

kwestionowania swojego wykluczenia.

Zgodnie z brzmieniem art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują, jeżeli

interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Naruszenie interesu prawnego powinno

polegać na utracie przez Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia publicznego, zatem

aby skutecznie wykazać się posiadaniem interesu prawnego we wniesieniu środków ochrony

prawnej należy zakwestionować wszystkie zarzuty zgłoszone przez Zamawiającego pod

adresem oferty i Wykonawcy. Podnoszenie zaś zarzutów odnoszących się wyłącznie do

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty

Odwołującego bez jednoczesnego złożenia odwołania w zakresie wykluczenia

Odwołującego z udziału postępowaniu powoduje, że Odwołujący - Polcourt S.A. jako

podmiot skutecznie wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy traci status

uczestnika postępowania a zatem nie można mu przypisać posiadania interesu prawnego w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy do złożenia odwołania obejmującego wyłącznie zarzuty

dotyczące odrzucenia jego oferty.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści odwołania skład orzekający Izby uznał, że

kwestia braku zgodności parametrów oferowanej trawy piłkarskiej w zakresie gęstości

pęczków mogłaby być podstawą do zastosowania przez Zamawiającego trybu

przewidzianego w art. 26 ust 3 ustawy. Jednakże w obecnym stanie faktycznym, w sytuacji

prawomocnego wykluczenia Odwołującego Polcourt S.A. z udziału w postępowaniu nie ma

podstaw prawnych aby wezwać Wykonawcę do uzupełniania czy wyjaśnienia treści

dokumentów. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się, zgodnie z brzmieniem art. 24

10

ust.4 ustawy za odrzuconą co w konsekwencji wyłącza obowiązek zastosowania procedury

uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianych w art. 26 ust. 3 ustawy.

W zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład

Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak – KIO / 554/08

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujące Konsorcjum, którego

Liderem jest Zakład Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak jako podmiot, który

złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i który ponosi zarzuty dotyczące ofert

sklasyfikowanych w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena bezpośrednio przed

ofertą Odwołującego - posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy,

uprawniający go do złożenia odwołania.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, zgłoszonych pod adresem ofert

przedstawionych przez Wykonawców – Dariusz Kaszuba KSZUB, Masters Sp. z o.o. oraz

Polcourt S.A. skład orzekający dokonał następujących ustaleń:

Do przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne przystąpiło pięciu Wykonawców:

1. Polcourt S.A., który zaproponował cenę 1 518 969, 54 zł

2. Dariusza Kaszuba KASZUB, który zaproponował cenę 1 559 001,40 zł.

3. Masters Sp.zo.o., który zaproponował cenę 1 623 926,14 zł.

4. Konsorcjum Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, ATA All

Trading Agency Sp.z o.o., który zaproponował cenę 1 6 26 572,32 zł.

5. TAMEX Obiekty Sportowe S.A., który zaproponował cenę 2 037 479,30 zł.

W załączniku nr 10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił

parametry, jakim musi odpowiadać zaoferowana trawa piłkarska, określając m.in. gęstość

pęczków trawy w granicach 6 930- 8 200 pęczków/ m 2 oraz gęstość włókien w granicach

13 860- 16 400 włókien/ m 2

W części IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia p.n. „Sposób obliczenia ceny

oferty” w pkt 16.1 Zamawiający postawił wymóg aby Wykonawcy, biorący udział w

postępowaniu sporządzili zestawienie cen na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik

nr 1 A do specyfikacji. Jednocześnie wymagał, aby w cenach ryczałtowych poszczególnych

rodzajów robót i usług uwzględnić wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie niezbędne do

ich wykonania.

11

Skład orzekający zważył co następuje:

Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych pod adresem oferty, złożonej przez Dariusza

Kaszuba, prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB, skład orzekający uznał

zarzuty zgłoszone przez Odwołujące Konsorcjum za niezasadne.

Jak wykazał Zamawiający z dokumentów załączonych do oferty Wykonawcy KASZUB nie

wynika jednoznacznie jakie są parametry zaoferowanej trawy SALTEX o kodzie jakości

PE6508. Z karty technicznej trawy, załączonej do oferty wynika bowiem, że zaproponowany

rodzaj trawy posiada gęstość pęczków – 8 200 / m2 zaś z rekomendacji technicznej ITB RT

ITB- 1050/2007 wydanej przez Instytut Techniki Budowlanej dla tego rodzaju trawy wynika,

że gęstość pęczków wynosi 8 400 / m 2 . Podobne rozbieżności występują przy porównaniu

treści przywołanych dokumentów w zakresie gęstości włókien – karta techniczna trawy

potwierdza ten parametr w wysokości 16 400 włókien/m2 zaś rekomendacja techniczna ITB

RT określa ten sam parametr dla tego samego rodzaju trawy na poziomie 16 800 włókien/

m 2 .

W świetle tych rozbieżności w ocenie składu orzekającego Izby należy uznać, że decyzja

Zamawiającego o konieczności wyjaśnienia z Wykonawcą powstałych różnic w treści oferty

w trybie art. 26 ust. 4 jak również ewentualne zastosowanie procedury przewidzianej w treści

art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia treści oferty o brakujący dokument

jest zasadne.

Przesłanki odrzucenia oferty muszą być przesłankami jasnymi i interpretowanymi ściśle zaś

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może być stosowany wyłącznie w przypadku

jednoznacznego stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych.

Zamawiający jako jednostką sektora finansów publicznych, zobowiązany jest zapewnić

wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy, zgodnie z zasadą

uzyskania najlepszych efektów z poniesionych nakładów. W świetle powyższego należy

uznać, że winien on dążyć w oparciu o dostępne mu instrumenty do wyboru oferty

najkorzystniejszej przy jednoczesnym przestrzeganiu przepisów prawa.

Zatem należy uznać, że postępowanie Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie

wszelkich wątpliwości za pomocą dostępnych mu instrumentów prawnych przewidzianych w

ustawie prawo zamówień publicznych jest w pełni uzasadnione, szczególnie że w oparciu o

treść złożonych dokumentów oferty nie można, w ocenie składu orzekającego jednoznacznie

i w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że oferta Wykonawcy w zakresie parametru

gęstości pęczków trawy jest sprzeczna z wymaganiami Zamawiającego.

12

W ocenie składu orzekającego Izby nie można zgodzić się również z kolejnym

zarzutem zgłoszonym w stosunku do ofert Dariusza Kaszuba KASZUB a dotyczącym

niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem nr 1 A do

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie składu orzekającego Izby brak odniesienia się przez Zamawiającego do zarzutu

dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem

nr 1 A do specyfikacji należy uznać za oddalenie, stosując odpowiednie brzmienie art. 183

ust. 3 ustawy.

Na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 A do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia Zamawiający zamieścił tabelę zawierającą pięć kolumn, gdzie wyszczególnił w

wierszach siedem rodzajów prac branżowych z adnotacją (oznaczoną gwiazdką),

zamieszczoną do każdego z wymienionych rodzajów prac - „wpisać zakres rzeczowy”.

W kolejnych kolumnach tabeli wymagał wpisania ceny netto, stawki podatku VAT oraz ceny

brutto.

Wykonawca – Dariusz Kaszuba KASZUBA, którego oferta została uznana za

najkorzystniejszą przedstawił na stronie 15 oferty formularz cenowy, sporządzony zgodnie z

załącznikiem 1A, gdzie wyszczególnił rodzaje prac branżowych, zmieścił ich zakres

rzeczowy oraz podał cenę netto, brutto i stawkę podatku VAT.

W ocenie składu orzekającego Izby brak wyszczególnienia, jak twierdzi Odwołujące

Konsorcjum zakresu rzeczowego wchodzącego w poszczególne prace wymienione w tabeli

załącznika nr 1 a do specyfikacji tj. projektu wykonawczego branży budowlanej nie stanowi

przesłanki do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji.

Należy zwrócić uwagę na okoliczność, że Zamawiający nie opisał jaki ma być właściwy

stopień szczegółowości podania zakresu rzeczowego w tabeli zamieszczonej na załączniku

nr 1 A do specyfikacji, nie określił precyzyjnie za jakie prace oczekuje przedstawienia cen

netto brutto oraz podatku VAT. Zatem w zakresie uszczegółowienia pozycji dotyczących

zakresu prac pozostawił dowolność dla Wykonawców, składających ofertę.

Ponadto w ocenie składu orzekającego nie można wykluczyć sytuacji, że pewne prace

zostały wycenione łącznie z innymi ujętymi w formularzu ofertowym i Wykonawcy

sumarycznie podali cenę za te prace.

Brak konieczności podania cen za poszczególne rodzaje robót wynika również z charakteru

przewidzianego rozliczenia pomiędzy stronami, który będzie stosowany w niniejszej umowie.

Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy strony określiły, że będą stosować

wynagrodzenie ryczałtowe. Istotą tak przyjętej formy wynagrodzenia jest to, że została ona

ustalona z góry bez konieczności przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów

przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przytaczanym przez Zamawiającego brzmieniem art.

88ust. 1 pkt 3 lit a ustawy w przypadku ceny ryczałtowej przyjmuje się, że prawidłowo została

13

podana bez względu na sposób jej obliczenia. Skład orzekający Izby w pełni podziela

stanowisko wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 (

Sygn. akt. II CRN 913/97), zgodnie z którym ryczałt polega na z góry umówionej wysokości

wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźniej i dorozumianej zgodzie stron, że

Wykonawca nie będzie domagał się podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Istotą takiej

formy wynagrodzenia jest to, że to Wykonawca ponosi ryzyko ale i ciężar odpowiedzialności

wykonania wszystkich prac niezbędnych do należytej realizacji zamówienia. Zatem nie

można podzielić obaw jakie zgłaszał Odwołujący w trakcie rozprawy, że zakres świadczenia

Wykonawcy, nie będzie obejmował prac nie wymienionych wprost w formularzu cenowym.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego,

stanowiącego załącznik nr 1a do oferty przez Wykonawców: Masters Sp. z o.o. oraz Polcourt

S.A. skład orzekający Izby uznał ten zarzut za niezasadny i odwołuje się w tym zakresie do

uzasadnienia przytoczonego w odniesieniu do tego zarzutu zgłoszonego pod adresem oferty

Dariusza Kaszuby.

Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że zarzut naruszenia art.7 ust. 1, art. 89 ust. 1

pkt 2, art. 82 ust. 3 oraz art. 91 i art. 26 ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.

6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z uwagi na okoliczność, że Odwołujący Polcourt S.A. w dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do

Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca 2008 roku) złożył do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania

zarejestrowane w Urzędzie Zamówień Publicznych pod dwoma odrębnymi sygnaturami

KIO/ 556/08 oraz KIO/557/08 i uiścił wpis w podwójnej wysokości Izba uznała, ze jest to w

efekcie jedno odwołanie i postanowiła o zwrocie Odwołującemu wpisu w wysokości 37968 zł

po potrąceniu kosztów postępowania w wysokości 2 032 zł.

14

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: ……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

15