KIO 544/08

Sygn. akt KIO/UZP 544/08

Sygn. akt KIO/UZP 548/08

Sygn. akt KIO/UZP 549/08

Sygn. akt KIO/UZP 550/08

WYROK

z dnia 18 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Małgorzata Rakowska

Luiza Łamejko

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca

2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna

Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 544/08);

B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,

41-705 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 548/08);

C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-

706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 549/08);

D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-

706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 550/08);

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-

709 Ruda Śląska protestów:

A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna

Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;

B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,

41-705 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;

C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-

706 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;

D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-

706 Ruda Śląska z dnia 21 maja 2008 r.

orzeka:

1. oddala odwołania

2. kosztami postępowania obciąża Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU

HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska,

Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,

41-705 Ruda Śląska oraz Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,

ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kształtowanie i Konserwacja

Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul.

Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska;

B. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warsztat Usługowy

Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705 Ruda

Śląska;

C. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Urządzanie i Utrzymywanie

Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska;

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione

koszty strony , w tym XXX.

2

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym XXX;

4) dokonać zwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt

cztery złote zero groszy) na rzecz Kształtowanie i Konserwacja Terenów

Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1;

41-710 Ruda Śląska;

B. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset

osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) na rzecz Warsztat Usługowy

Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705

Ruda Śląska;

C. kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Urządzanie i

Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706

Ruda Śląska;

Miasto Ruda Śląska, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,

poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego,

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Utrzymanie zieleni na terenie miasta Ruda

Śląska – 14 zadań”. Rozpatrywane przez Izbę odwołania dotyczą części: IV, V, VIII, IX, XI,

oraz XII i XIII. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym UE z dnia 4 marca 2008 r. (nr 2008/S 44-061309).

W piśmie z dnia 16 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy

złożyli swoje oferty, o wynikach tego postępowania, w tym w szczególności - biorąc pod

uwagę zakres zaskarżonych w drodze rozpatrywanych odwołań zadań - o:

1) unieważnieniu postępowania w zakresie zadań nr IV, V, VIII, IX, XII i XIII i

2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z siedzibą

w Rudzie Śląskiej w zakresie zadania nr XI.

Na te czynności złożono cztery protesty:

3

1. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów

Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na

czynność unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr V i XII;

2. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno –

Handlowy Andrzej Langner, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia

postępowania w zakresie zadań nr IX i XII;

3. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów

Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia

postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII;

4. z dnia 21 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów

Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa & Król, w zakresie zadania nr XI.

W piśmie z dnia 26 maja 2008 r., doręczonym Zamawiającemu w dniu 27 maja 2008 r.

Protestujący wykonawca - Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX

S.C. Ireneusz i Anna Noculak, złożył uzupełnienie złożonego w dniu 23 maja 2008 r.

protestu (ad. 1). Z treści tego pisma wynika, że Protestujący ten w uzupełnieniu złożonego

protestu podnosi, iż protest obejmuje również zadania nr X i XIII.

W pierwszych trzech wymienionych protestach (ad. 1, 2 i 3) wskazano na

bezzasadność decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93

ust. 1 pkt 4 ustawy w zakresie wskazanych zadań. Protestujący ci wskazali, że przywołana

przesłanka nie została wypełniona z tego względu na to, że cena ofertowa, zgodnie ze

wzorem podanym w załączniku nr 1 do SIWZ, służy Zamawiającemu jedynie jako kryterium

wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie może mieć odniesienia do kwoty

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, bowiem ta kwota uzależniona będzie od

wysokości środków przyznanych Zamawiającemu w uchwale budżetowej na kolejne lata.

Protestujący wskazywali, że wartości ofert są adekwatne do faktycznej wartości

zamówienia (mając na uwadze lata wcześniejsze), jednakowoż nie można twierdzić, że

przekraczają kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na konkretne, realizowane zadanie.

Dodatkowo Odwołujący w uzasadnieniu swoich protestów podnosili, że podane przez nich

ceny ofertowe mieszczą się w przedziale średnich wartości rynkowych cen jednostkowych

na identyczne usługi i roboty, a przewidywana przez Zamawiającego kwota na

sfinansowanie zamówienia nie wystarczałaby na pokrycie wynagrodzenia zatrudnianych do

realizacji przedmiotowego zamówienia osób.

4

W ostatnim z wymienionych protestów (ad. 4) Odwołujący wskazał, że oferta wybrana

przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zadania nr XI podlega odrzuceniu

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 3 ustawy z powodu jej niezgodności z treścią

SIWZ oraz z powodu bezpodstawnego zastrzeżenia w tej ofercie tajemnicy

przedsiębiorstwa oraz że wykonawca ten podlega ewentualnemu wykluczeniu z udziału w

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu nie przedłożenia

wszystkich wymaganych dokumentów.

W szczegółowej argumentacji tego protestu wskazano na następujące okoliczności:

- oferta najkorzystniejsza jest niezgodna z SIWZ bowiem została faktycznie złożona na

inny przedmiot zamówienia niż zadanie, w którym dokonano wyboru oferty firmy PIKRO

Pinkawa & Król Sp. J. jako najkorzystniejszej;

- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, faktycznie nie

przedłożył sprawozdania finansowego wymaganego postanowieniami SIWZ bowiem

jego treść została – pomimo oczywistej jawności tego dokumentu (obowiązek złożenia

do KRS w odniesieniu do spółki jawnej) - zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa,

a tym samym oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z przepisami prawa;

- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnił wymogu

SIWZ, co do przedłożenia wykazu wykonanych usług o charakterze porównywalnym do

przedmiotu zamówienia wraz z potwierdzeniem ich wykonania – przedłożony przez

wykonawcę wykaz usług zawiera tylko jedną usługę o wartości 130 000 PLN, pomimo

iż z wykazu wynika, że ma to być wykaz usług, a nie jednej usługi. Wykonawca

kwestionuje tutaj również referencje przedłożone na okoliczność wykonania tej usługi,

wskazując, iż z treści referencji nie wynika żaden znak, data, brak też bliższych

informacji dotyczących faktycznego wykonania tej usługi na rzecz Kompanii Węglowej

S.A. W treści protestu podniesiono również okoliczność, iż sam formularz, na którym

składane są referencje jest identyczny – poza ręcznie zmienianym numerem – w

odniesieniu do innych zamówień wykazywanych przez wybranego przez

Zamawiającego wykonawcę w innych postępowaniach. Protestujący wskazał też, że

zakres finansowy prac wykazanych przez tego wykonawcę znacznie odbiega od

przyjętego w niniejszym postępowaniu, a więc nie jest porównywalny.

Zamawiający, rozpatrując złożone protesty w pismach z dnia 2 czerwca 2008 r.,

dokonał następujących rozstrzygnięć:

1. protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU

HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, dotyczący czynności unieważnienia

postępowania:

5

- w zakresie zadania nr V oddalił, uznając iż przed otwarciem ofert

poinformował, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę

brutto 205 224,09 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny

złożył ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 544 658,26 zł

- w zakresie zadania nr XII, odrzucił, uznając iż został złożony przez podmiot

nieuprawniony, bowiem Protestujący nie złożył w tym zadaniu swojej oferty,

a uzupełnienie protestu w piśmie z dnia 26 maja 2008 r. (doręczenie 27

maja 2008 r.), rozszerzające faktycznie przedmiotowy protest o zadania nr X

i XIII (tam, gdzie faktycznie Protestujący złożył ofertę), zostało wniesione z

uchybieniem terminu, gdyby uznać je za odrębny protest, natomiast sama

ustawa nie zna pojęcia uzupełnienie protestu.

2. protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej

Langner, dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr

IX i XII w całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:

- w zakresie zadania nr IX Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował,

iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto

527 427,19 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył

ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 554 849,86 zł;

- w zakresie zadania nr XII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował

iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto

376 640,00 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył

ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 710 480,00 zł.

3. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych

dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII; w

całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:

- w zakresie zadania nr IV Protestujący nie ma interesu prawnego w

uzyskaniu zamówienia, co czyni niezasadnym jego protest z uwagi na to, że

jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji;

- w zakresie zadania nr VIII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował

iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto 331

851,94 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył

ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 741 287,04 zł;

4. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,

dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa &

6

Król w zakresie zadania nr XI uwzględnił, co do zarzutu niezgodności oferty

najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w przedmiocie złożenia oświadczenia

na podstawie art. 22 i 24 ustawy, poprzez uznanie, iż dokument ten zostanie

uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz oddalił w zakresie pozostałych

zarzutów.

Oddalając pozostałe zarzuty Zamawiający podniósł, iż brak jest podstaw do

odrzucenia oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z powodu zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa wobec sprawozdania finansowego. Faktycznie sprawozdanie to

jest jawne i nie może zostać wobec niego zastrzeżona tajemnica

przedsiębiorstwa, niemniej jednak powyższe nie może prowadzić do odrzucenia

oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie z uchwałą Sądu

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05)

zamawiający powinien taką ofertę odtajnić, co w niniejszym postępowaniu uczynił.

Co do kwestii nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia na tę okoliczność właściwych

dokumentów Zamawiający wskazał, że wykonawca firma PIKRO Pińkawa & Król

spełnił warunek udziału w postępowaniu, postawiony przez Zamawiającego, tj.

wykazał się doświadczeniem w realizacji jednej usługi o wartości nie mniejszej niż

100 000 zł brutto. Wykonanie tej usługi zostało potwierdzone przedłożoną kopią

referencji wystawionej przez Kompanię Węglową S.A. Oryginał referencji został

natomiast wraz z przyłączeniem do postępowania protestacyjnego przez firmę

PIKRO Pińkawa & Król przedłożony. Protestujący wykonawca – w ocenie

Zamawiającego – nie wykazał w żaden sposób, że przedłożone referencje są

nieprawdziwe.

Od rozstrzygnięcia protestu, pismami z dnia 6 czerwca 2008 r. (w tej samej dacie

pisma złożone w urzędzie pocztowym) Odwołujący wnieśli swoje odwołania do Prezesa

UZP. W tej samej też dacie kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu. W

odwołaniach tych każdy z Odwołujących podtrzymał zarzuty zawarte w protestach oprócz

jednego z zarzutów uwzględnionego przez Zamawiającego w ramach rozstrzygnięcia

protestu Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, dotyczącego zadania nr

XI, co do zarzutu niezgodności oferty najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w

przedmiocie złożenia oświadczenia na podstawie art. 22 i 24 ustawy.

Jednocześnie też Odwołujący złożyli następujące wnioski odpowiednio w zakresie

poszczególnych odwołań:

7

1. Odwołanie złożone przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych

PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak (sygn. akt: KIO/UZP 544/08) –

Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego odniesieniu do zdań nr V i XIII;

2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;

3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

4) unieważnienie czynności odrzucenia sprzeciwu w zakresie zadania nr XII

oraz o:

5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z

przesłuchania strony odwołującej się;

6) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,

tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na

realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w

przetargach o takim samym zakresie;

7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

w tym kosztów postępowania uzasadnionych obejmujących

wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.

2. Odwołanie złożone przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy

Andrzej Langner (sygn. akt: KIO/UZP 548/08) – Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IX i XII;

2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;

3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

oraz o

4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z

przesłuchania strony odwołującej się;

5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,

tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na

realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w

przetargach o takim samym zakresie;

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

w tym kosztów postępowania uzasadnionych obejmujących

wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.

8

3. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni

Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IV i VIII;

2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;

3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

oraz o

4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z

przesłuchania strony odwołującej się;

5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,

tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na

realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w

przetargach o takim samym zakresie;

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

w tym kosztów postępowania uzasadnionych obejmujących

wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.

4. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni

Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze - w odniesieniu do

zadania nr XI - oferty złożonej przez firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;

2) dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez

firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;

3) dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu po

odrzuceniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;

4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

oraz o

5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z

przesłuchania strony odwołującej się;

6) zobowiązanie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. do złożenia dokumentacji

potwierdzającej faktyczne wykonanie usługi na kwotę 130 000,00 zł

objętej referencjami udzielonymi przez Kompanię Węglową poprzez

przedłożenie stosownych faktur;

7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

w tym kosztów postępowania uzasadnionych obejmujących

wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.

9

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i ogłoszenia o

zamówieniu oraz treść ofert Odwołujących się oraz firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania, złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.

śadne ze złożonych odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie jednak skład orzekający Izby dokonał ustalenia, że brak było podstaw do

odrzucenia na posiedzeniu Izby złożonych odwołań. Skład orzekający Izby ustalił również, że

wszyscy Odwołujący się wykazali się interesem prawnym w złożeniu środków ochrony

prawnej.

Odnosząc się do głównego zarzutu podniesionego w trzech złożonych odwołaniach o

sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08, a dotyczącego

bezpodstawnego – zdaniem Odwołujących się – unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego z powodu braku środków na sfinansowanie poszczególnych części

zamówienia nr: IV, V, VIII, IX, XII, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W częściach zamówienia nr: V, VIII, IX i XII zostały złożone pojedyncze oferty,

właśnie przez Odwołujących się. Oferty te przekraczały możliwości finansowe

Zamawiającego określone – stosownie do wymogu art. 86 ust. 3 ustawy - tuż przed

otwarciem ofert. I tak w zakresie części nr:

- V Zamawiający wskazał kwotę 205 224,09 zł, jedyna złożona w tej części

zamówienia oferta była na kwotę 544 658,26 zł;

- VIII Zamawiający wskazał kwotę 331 851,94 zł, jedyna złożona w tej części

zamówienia oferta była na kwotę 741 287,04 zł;

- IX Zamawiający wskazał kwotę 527 427,19 zł , jedyna złożona w tej części

zamówienia oferta była na kwotę 554 849,86 zł;

- XII Zamawiający wskazał kwotę 376 640,00 zł , jedyna złożona w tej części

zamówienia oferta była na kwotę 710 480,00 zł

W zakresie nr IV części zamówienia zostały złożone dwie oferty, z czego najtańsza z

nich opiewała na kwotę 394 247,87 zł, natomiast na otwarciu ofert Zamawiający podał kwotę

499 035,08 zł, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zauważyć przy

tym należy, że jedynym kryterium oceny ofert, określonym przez Zamawiającego w SIWZ

10

(rozdz. XXII pkt 1) oraz treści ogłoszenia - było kryterium ceny, w związku z czym oferta

najtańsza została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.

Uwzględniając powyższe Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4

ustawy, unieważnił przedmiotowe części zamówienia.

Z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika dla zamawiającego obowiązek

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy kwota

najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia. Przywołany przepis wskazuje więc na możliwości finansowe

zamawiającego w konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, bądź - w ocenianym

przez Izbę stanie faktycznym – w konkretnej części zamówienia, na które postępowanie jest

podzielone. Możliwości finansowych zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego – w ocenie składu orzekającego Izby – nie należy oceniać w

oparciu o ustaloną na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy przez zamawiającego wartość

szacunkową przedmiotu zamówienia. Tą bowiem zamawiający ustala przy wszczęciu

postępowania z należytą starannością, mając na względzie procedury przewidziane progami

ustawowymi, które będzie stosował w trakcie tego postępowania. Na pewno zaś możliwości

finansowe zamawiającego należy odnosić do kwoty, którą zamawiający – stosownie do treści

art. 86 ust. 3 ustawy - podaje na publicznym otwarciu ofert tuż przed podjęciem tej

czynności. Przeciwne twierdzenie stanowiłoby o tym, że czynność ta (podawania przez

zamawiającego na otwarciu ofert jakiejkolwiek kwoty) jest czynnością zbędną i niczemu nie

służącą, a więc powyższe świadczyłoby o nieracjonalności ustawodawcy.

Zwrócić należy uwagę, że w przywołanych wyżej przepisach – art. 86 ust. 3 i art. 93

ust. 1 pkt 4 ustawy – mamy do czynienia z odmiennymi literalnymi sformułowaniami:

- art. 86 ust. 3 ustawy - kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia,

- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, będący podstawą unieważnienia postępowania - kwota którą

zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Powyższe może wskazywać, że kwoty te będą zupełnie różnymi wartościami.

Jednakże ta kwota, którą zamawiający może faktycznie przeznaczyć na zamówienie (art. 93

ust. 1 pkt 4 ustawy), nie może być niższa od kwoty podawanej na otwarciu ofert (art. 86 ust.

3 ustawy). Powyższe ma zabezpieczać wykonawców przed bezpodstawnymi

a z drugiej strony chronić przed unieważnieniami postępowań, zamawiającego

koniecznością unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy ten po otwarciu ofert, a przed

zakończeniem postępowania, jest w stanie zdobyć dodatkowe środki na sfinansowanie

zamówienia (np. poprzez dokonanie przesunięć w swoim planie finansowym).

11

Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia przed nowelizacją przywołanych przepisów,

gdzie obydwa przepisy posługiwały się tym samym określeniem: „może”. Celowym i

właściwym jest zatem, że ustawodawca aktualnie posłużył się we wskazanych przepisach

odmiennymi sformułowaniami – „może” i „zamierza”.

Jeśli zatem na otwarciu ofert została podana określona kwota, a następnie

najkorzystniejsza w postępowaniu oferta przekracza możliwości finansowe zamawiającego,

to zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie. Jeśli zaś zdobędzie dodatkowe środki

w międzyczasie, postępowania unieważniać nie musi. Znalezienie dodatkowych środków - w

ocenie składu orzekającego Izby - jest wyłącznie prawem zamawiającego, a nie jego

obowiązkiem. Wykonawcy zatem uczestniczący w postępowaniu nie mogą domagać się od

zamawiającego, aby ten znalazł dodatkowe środki na sfinansowanie konkretnego

zamówienia. Jeśli natomiast wykonawcy uznali, że kwoty podane na otwarciu ofert są

zaniżone i nierealne – stosownie do treści art. 180 ust. 1 ustawy – mogli, w określonym w

ust. 2 przywołanego przepisu terminie formalnie oprotestować tę czynność.

W związku z upływem terminu dla wykonawców do zaskarżenia czynności podania

na otwarciu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia bezprzedmiotowe stało się badanie przez Izbę, czy kwota ta jest faktycznie

nierealna. Zwrócić jednak należy uwagę, że to przede wszystkim Zamawiający jako

dysponent postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gwarantujący zapłatę

wynagrodzenia za przedmiot zamówienia odpowiada za swoje finanse. Jeśli nie jest w stanie

z różnych przyczyn zaoferować wyższego, maksymalnego wynagrodzenia za realizację

określonego przedmiotu zamówienia to wykonawcy jako ubiegający się o to zamówienie nie

mogą go zmusić do zaoferowania wyższego wynagrodzenia. Powyższe wynika z ogólnych

prawideł prawa cywilnego oraz zasady swobody umów, gdzie strony przyszłego stosunku

prawnego swobodnie – w granicach prawa – kształtują ten stosunek. Granice prawa, w

przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wytyczają przepisy ustawy

Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że wykonawca oferujący realizację

określonych usług, dostaw, czy robót budowlanych nie może wymagać od zamawiającego,

realizującego świadczenie zapłaty wynagrodzenia, aby ten zapłacił wynagrodzenie wyższe,

aniżeli pierwotnie z góry ustalona przez zamawiającego, maksymalna kwota tego

wynagrodzenia (czyli kwota podawana na otwarciu ofert).

Na marginesie należy jednak podkreślić, że przekonująca dla składu orzekającego

Izby okazała się argumentacja Zamawiającego podniesiona na rozprawie, jak również

przedstawione na tę okoliczność dowody w postaci planów przychodów i wydatków

Powiatowego oraz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok

2008 r., z których wynika, że Zamawiający nie jest w stanie dokonać przesunięć określonych

środków na realizację wskazanych unieważnionych przez niego zadań z powodu braku

12

środków na tych funduszach. Z innych źródeł Zamawiający też nie jest w stanie zdobyć

dodatkowych środków z powodu przekroczenia planu budżetowego na bieżący rok.

Okoliczności tych nie kwestionował Odwołujący, a jego twierdzenie, iż kwoty na otwarciu

ofert są jedynie planem Zamawiającego, a dopiero realizacja zamówienia w następnym roku

wedle podanych w ofertach cenach jednostkowych oraz aktualnych na ten czas

zapotrzebowań określi faktyczną kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na realizację

zamówienia, nie zasługują na uwzględnienie. Ceny jednostkowe za realizację zamówienia i

wskazywane przez Odwołujących się symulacje wykonania budżetu nie mogą stanowić o

tym, że Zamawiający faktycznie wyda na realizację określonych zadań kwotę mniejszą, bo

może okazać się, że będzie zupełnie odwrotnie. Powyższe podniesione okoliczności

stanowią jedynie przypuszczenia i domniemania. Dla Zamawiającego będącego jednostką

sektora finansów publicznych istotna jest zasada planowania budżetu jednostki. Planując

budżet na kolejny rok zakłada on wydatkowanie konkretnej kwoty na określone zadanie,

biorąc pod uwagę przede wszystkim aktualne wykonanie budżetu. Zwrócić należy uwagę, że

ewentualne przekroczenie przez Zamawiającego planu finansowego zagrożone jest

odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

Wskazywanie przez Odwołujących się na brak adekwatności kwot podawanych na

otwarciu ofert przez Zamawiającego do cen rynkowych, skład orzekający Izby uznał również

za bezpodstawne. Jak wskazano powyżej, istotny - z punktu widzenia Zamawiającego przy

obliczeniu kwoty, którą jest w stanie faktycznie i maksymalnie wydać na realizację

zamówienia (kwota podawana na otwarciu ofert) - jest jego plan budżetowy, a nie rozeznanie

w zakresie cen rynkowych. Jeśli bowiem Zamawiający nie będzie miał środków finansowych

na zapłatę wynagrodzenia wykonawcy, to bez znaczenia w tym zakresie pozostają wartości

cen rynkowych danych usług. Te ewentualnie powinny być brane pod uwagę przez

Zamawiającego przed wszczęciem postępowania w momencie szacowania wartości

przedmiotu zamówienia.

Przy wyliczeniu kwoty podawanej na otwarciu ofert ważne są zatem faktyczne

możliwości finansowe Zamawiającego, a nie to, jak się obiektywnie kształtują ceny na rynku

danych usług. Na marginesie też zauważyć należy, że przedłożone przez Odwołujących się

kopie umów na realizację podobnych zamówień dla innych podmiotów wskazują wprost, że

dotyczą one odmiennych stanów faktycznych i różnią się zakresem przedmiotu zamówienia

od postępowania, które aktualnie prowadzi Zamawiający. Z tych również względów nie mogą

być one miarodajne.

Uwzględniając zatem okoliczność, że w unieważnionych i zaskarżonych w

odwołaniach o sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08 częściach

13

zamówienia (części nr IV, V, VIII, IX, XII) Zamawiający na otwarciu ofert podał kwoty niższe

niż wartość pojedynczych, złożonych w tych częściach ofert, te części postępowania o

zamówienie publiczne należało unieważnić, jak to uczynił Zamawiający

Odnosząc się zaś do szczególnego zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt:

KIO/UZP 544/08, w zakresie części zamówienia nr XII, w związku z rozstrzygnięciem

protestu przez Zamawiającego poprzez jego odrzucenie z uwagi na to, że został złożony

przez podmiot nieuprawniony (w zakresie części XII Odwołujący nie złożył swojej oferty)

skład orzekający Izby ustalił co następuje.

Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego, co do popełnienia w treści

protestu z dnia 23 maja 2008 r. oczywistej omyłki pisarskiej, gdzie wskazano zadanie nr XII,

w którym Odwołujący nie złożył oferty, a następnie Odwołujący w piśmie z dnia 26 maja

2008 r., złożonym do Zamawiającego w dniu 27 maja 2008 r., uzupełnił złożony protest

podając, iż dotyczy on również zadania nr XIII oraz zadania nr X. Słowo „również” wskazuje

na przedmiotowe rozszerzenie złożonego protestu. Gdyby było dokonane w terminie na

złożenie protestu byłoby dopuszczalne. Dokonanie tej czynności po terminie jest

niedopuszczalne, a tym samym nieskuteczne. Nie można też uznać, że jest to oczywista

omyłka pisarska – jak wskazuje Odwołujący – bowiem z treści protestu z dnia 23 maja 2008

r. wyraźnie wynika, że dotyczy on części zamówienia nr V i XII (str. 1 protestu). Zamiarem

Odwołującego było oprotestowanie wskazanych części, a następnie rozszerzenie tych

zarzutów na dodatkowe części o nr: X i XIII. Powyższe potwierdza pismo zawierające

uzupełnienie protestu poprzez sformułowanie: „Niniejszym w uzupełnieniu protestu (…)

podnoszę iż złożony protest w sprawie PPU Hebex sc Ireneusz i Anna Noculak obejmuje

również zadanie nr X i XIII”. Odwołujący w tym miejscu nie dokonał sprostowania w zakresie

treści złożonego protestu, nie wskazał, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską poprzez

zamiast nr XIII, wskazanie nr XII części zamówienia, a przedmiotowo rozszerzył protest.

Powyższe stanowisko Odwołujący zaprezentował dopiero na etapie złożonego odwołania, co

nie może inaczej tłumaczyć treści oświadczenia woli Odwołującego, zawartego w piśmie z

dnia 26 maja 2008 r., jak tylko właśnie jako przedmiotowe uzupełnienie protestu.

Protest w tej części zamówienia (część nr XII) Zamawiający odrzucił na podstawie art.

180 ust. 7 ustawy, uznając, że jest złożony przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Izby

protest w tym zakresie należało oddalić z uwagi na brak interesu prawnego po stronie

wykonawcy wnoszącego protest, rozumianego jak w treści art. 179 ust. 1 ustawy, skoro w tej

części Odwołujący nie złożył swojej oferty. W związku jednak z tym, że skutki takich

rozstrzygnięć są dla Odwołującego identyczne, skład orzekający Izby oddalił również ten

zarzut.

14

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt: KIO/UZP 550/08,

a dotyczącego bezpodstawnego – zdaniem Odwołującego – wyboru oferty najkorzystniejszej

w zakresie części zamówienia nr XI, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Co do zarzutu nie przedłożenia w ofercie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. sprawozdania

finansowego i bezpodstawnego utajnienia jego treści przez wykonawcę, co skutkuje

koniecznością odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z ustawą oraz stanowiącej czyn

nieuczciwej konkurencji, skład orzekający ustalił, że zarzut ten jest bezpodstawny.

Wykonawca PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie (str. od 30 do 39)

faktycznie utajnił sprawozdanie finansowe za lata 2005 – 2007, do czego nie miał uprawnień,

bowiem powyższe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11

pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z

2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), bowiem są one ujawnione do wiadomości publicznej i

każdy może mieć do nich wgląd. Powyższe jednak - zgodnie z utrwalonym od 21

października 2005 r. (uchwała Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt: III CZP 74/05)

stanowiskiem organów orzekających w sprawie zamówień publicznych oraz doktryny – nie

może stanowić o konieczności odrzucenia takiej oferty. Zgodnie z tym stanowiskiem, to na

Zamawiającym spoczywa ciężar weryfikacji ofert złożonych w postępowaniu, również pod

kątem prawidłowości zastrzeżenia w nich tajemnicy przedsiębiorstwa. W przypadku

stwierdzenia, że tajemnica przedsiębiorstwa została zastrzeżona w sposób bezprawny, na

Zamawiającym spoczywa ciężar odtajnienia takich informacji, a w żaden sposób nie może to

skutkować odrzuceniem oferty. Nie jest w tym zakresie – zgodnie z przepisami ustawy –

wymagana zgoda wykonawcy, którego bezprawne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa,

dotyczy. Obowiązujące przepisy nie przewidują również szczególnej procedury dla

odtajnienia bezprawnie zastrzeżonych informacji.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał odtajnienia oferty PIKRO Pińkawa

& Król Sp. J. Powyższe ustalono na podstawie dokumentacji postępowania (pismo 21 maja

2008 r., skierowane do firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., informujące o odtajnieniu oferty

tej firmy) oraz oświadczeń Zamawiającego, który już w treści rozstrzygnięcia protestu

wskazywał, że oferta ta została odtajniona i Odwołujący może się z nią zapoznać.

Okoliczność, iż w dniu 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego na

jego pisemny wniosek pełnej kopii oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie może

stanowić o tym, że Zamawiający nie dokonał w ogóle odtajnienia oferty tej firmy.

Otwarcie ofert w postępowaniu nastąpiło bowiem w dniu 21 kwietnia 2008 r. i do dnia

25 kwietnia 2008 r. decyzja komisji przetargowej o odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król

Sp. J. nie musiała być jeszcze podjęta, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują

15

terminu na podjęcie takiej czynności dla Zamawiającego. Wykonawcy składający oferty w

postępowaniu, w tym Odwołujący, mają prawo – stosownie do treści art. 96 ust. 3 ustawy w

związku z treścią art. 8 ust. 1 ustawy - domagać się od Zamawiającego wglądu do

dokumentacji postępowania, w tym do złożonych ofert. Powyższe jest możliwe w każdym

momencie postępowania, po otwarciu ofert. Odwołujący tylko raz zwrócił się do

Zamawiającego o udostępnienie oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., a mógł z tego prawa

skorzystać również po wyborze oferty najkorzystniejszej, po to choćby, aby zweryfikować,

czy Zamawiający odtajnił złożoną ofertę. Jeśli zaś uznał, że udostępniona mu w dniu 25

kwietnia 2008 r. oferta została bezprawnie zastrzeżona mógł zaprotestować na bezczynność

Zamawiającego w tym zakresie.

Jak już wskazano powyżej, Zamawiający – zgodnie z obowiązującymi przepisami

ustawy – nie ma obowiązku informowania wykonawców, czy to bezpośrednio

w tajemnicę zainteresowanych, którzy zastrzegli bezpodstawnie swojej ofercie

przedsiębiorstwa, czy też pozostałych uczestników postępowania, o odtajnieniu jakieś oferty.

Co prawda utrwaliła się taka praktyka działania Zamawiających, że przynajmniej ten, którego

oferta ma być odtajniona jest informowany o tym fakcie. Powyższe jednak ma służyć

wyłącznie zabezpieczeniu interesów samego Zamawiającego, który zazwyczaj przed

odtajnieniem określonych informacji daje jeszcze szansę wykonawcy na ewentualne

oprotestowanie tej czynności. Zamawiającemu bowiem, zgodnie z obwiązującymi przepisami

prawa, w przypadku odtajnienia informacji, które stanowią jednak tajemnicę

przedsiębiorstwa, grozi odpowiedzialność cywilna – odszkodowawcza oraz karna, stąd też

taka praktyka może być uznawana za pozytywną. Niemniej jednak trudno w związku z tym

czynić Zamawiającemu zarzut z tego powodu, że nie poinformował Odwołującego o

odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., skoro przepisy ustawy w tym przypadku nie

nakładają na Zamawiającego takiego obowiązku.

Co do zarzutu nie przedłożenia wykazu wykonanych usług, a tylko jednej usługi oraz

braku potwierdzenia wykonania tej usługi przez wymagane referencje skład orzekający Izby

uznał ten zarzut za bezpodstawny.

Zamawiający – jak wskazano powyżej - w postanowieniach SIWZ oraz treści

ogłoszenia o zamówieniu określił jednoznacznie warunek udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia: wykonanie w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania

porównywalnej usługi lub usług na łączną kwotę nie mniej niż (dla części XI zamówienia)

100 000 PLN. Wykonawca - PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie wykazał

dostatecznie, że spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału poprzez złożenie

16

Wykazu wykonanych usług (str. 19 oferty) i przedłożenie referencji wykonania usługi

pielęgnacji i wycinki drzew i krzewostanu na rzecz Kompanii Węglowej S.A. o wartości

130 000 zł brutto (str. 20 oferty). Tym samym wykonawca ten wypełnił postawiony przez

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Kwestionowanie przez Odwołującego

treści referencji, że są one niewiarygodne, ponieważ sporządzane są na formularzu, którym

posługuje się ten wykonawca w innych postępowaniach, jak również nie posiadają

identyfikacji poprzez wskazanie znaków pisma i sprawy, nie może stanowić o uznaniu, że

referencje te nie zostały wystawione albo, że prace te faktycznie nie zostały wykonane przez

firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. na rzecz Kompanii Węglowej S.A.

Wniosek dowodowy zgłoszony w treści odwołania o zobowiązanie PIKRO Pińkawa &

Król Sp. J. do złożenia dokumentacji potwierdzającej faktyczne wykonanie tych usług na

rzecz Kompanii Węglowej jest bezpodstawny. Firma PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie jest

uczestnikiem toczącego się postępowania odwoławczego i skład orzekający Izby nie może

na podstawie obowiązujących przepisów zmusić tej firmy do złożenia jakiejkolwiek

dokumentacji. Wskazać przede wszystkim należy, że to na Odwołującym spoczywa ciężar

udowodnienia faktów, z których wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący w żaden

sposób nie udowodnił, czy nawet uprawdopodobnił, że PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie

wykonał na rzecz Kompanii Węglowej wskazanego zamówienia, w związku z tym zarzut

należało uznać za bezzasadny.

Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, skład

orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia wskazanych przez Odwołujących się przepisów

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała w niniejszej

sprawie orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

17

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

18