KIO 517/08

Sygn. akt: KIO/UZP 517 /08

WYROK

z dnia 10 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Marek Koleśnikow

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Benedykta Koźbiał prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Grodków ul. Warszawska 29, 49-200

Grodków protestu z dnia 12 maja 2008 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1,

48-300 Nysa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał

ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa;

2) dokonać wpłaty kwoty 400 zł 00 gr (słownie: czterysta złotych zero groszy)

przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa na

rzecz Gminy Grodków ul. Warszawska 29, 49-200 Grodków stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał

ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa.

Zamawiający Gmina Grodków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację obiektów użyteczności

publicznej – Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 3 w Grodkowie wraz z przebudową zespołu

żywieniowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 3.03.2008 r. pod numerem 64072-2008. Zamawiający w dniu 5.05.2008

roku poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W dniu 12.05.2008 roku wykonawca Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał wniósł protest.

Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta

została uznana za najkorzystniejszą, KURNATOWSKI Stanisław Kurnatowski, Joanna

Kurnatowska s.c. (KURNATOWSKI) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) w

2

związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i

5 Pzp. Protestujący wskazał również, że zaniechanie Zamawiającego narusza zasady

równości i uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 13.05.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu

wzywając ich do przystąpienia do postępowania toczącego się wyniku wniesienia protestu.

W dniu 15.05.2008 roku KURNATOWSKI przystąpił do postępowania toczącego się wyniku

wniesienia protestu wnosząc o oddalenie go w całości.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21.05.2008 roku. Zamawiający oddalił protest

i wskazał, że opisując przedmiot zamówienia określił roboty budowlane będące jego

przedmiotem jako prace termomodernizacyjne. Zamawiający wywiódł, że formułując

warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, nie wskazał, że roboty

budowlane mają dotyczyć wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia

lub też kilku z nich. Zamawiający nie żądał również, aby wykonawcy przedstawili referencje

w których zostaną wyszczególnione elementy składające się na dane zamówienie, lecz

określił ogólnie wymóg wykonania robót polegających na termomodernizacji budynku.

Zamawiający stwierdził, że uznał referencje wystawione przez Specjalny Ośrodek Szkolno-

Wychowawczy w Nysie, w którym zostały wykonane roboty termomodernizacyjne budynku

na kwotę 514.414,53 zł netto. Zamawiający nie miał podstaw, by podważać prawdziwość

oświadczeń złożonych przez wykonawcę oraz nie jest zobowiązany przez przepis prawa, by

sprawdzać u innych zamawiających zakres i należyte wykonanie robót wskazanych

w referencjach. Zamawiający wskazał, że spełnienie wymagań Zamawiającego, co do

wartości i zakresu robót, potwierdzają też umowy dołączone do protestu.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał w dniu

26.05. 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jednocześnie

przekazując jego kopię Zamawiającemu. Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia art. 7

ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.

W uzasadnieniu podtrzymał i rozwinął argumentację zawartą w proteście, iż referencje

dołączone do oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiadają całemu zakresowi prac

wskazanych jako termomodernizacja w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III pkt 1

ppkt 1 siwz. Odwołujący się wskazał, że z wykazu robót, który KURNATOWSKI dołączył do

oferty, mogą być wzięte pod uwagę jedynie prace wykonane na rzecz Specjalnego Ośrodka

Szkolno-Wychowawczego w Nysie. Prace te nie spełniają wymagań Zamawiającego, gdyż

3

dotyczą kilku robót budowlanych (kilku zamówień) podczas, gdy Zamawiający wymagał

wykonania jednej roboty budowlanej o wskazanym zakresie i wartości. Wskazanie tych prac

jako jednej w ofercie nie jest zgodnie ze stanem faktycznym i wypełnia przesłankę zawartą w

art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Treść umów dotyczących wykazanych prac

termomodernizacyjnych oraz Harmonogram rzeczowo-finansowy robót wskazują, że roboty

termomodernizacyjne mają wartość 447.238, 89 zł, nie spełniają zatem wymagań

Zamawiającego (500.000 zł) co do wartości. Odwołujący się wywiódł ponadto, że

Zamawiający winien wymagać wykazania doświadczenia w zakresie wszystkich

wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia prac. Prace wykonane na rzecz ośrodka

w Nysie nie zawierały ocieplenia ścian zewnętrznych styropianem grubości 14 cm, co

stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. Jako dowód Odwołujący się wskazał załączone

do odwołania zdjęcia, umowy oraz harmimogram rzeczowo-finansowy dotyczący hednej z

umów.

W konkluzji Odwołujący się podniósł, że Zamawiający dokonując wyboru oferty

najkorzystniejszej nie zastosował się do sformułowanych przez siebie wymagań, gdyż

oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie odniósł rodzaju i wartości

wykazywanych przez wykonawcę KURNATOWSKI robót do dokonanego przez siebie opisu

przedmiotu zamówienia.

Wskazując na uszczerbek w swoim interesie prawnym polegający na pozbawieniu go

możliwości uzyskania zamówienia Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania

i unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie wykonawcy

KURNATOWSKI z jednoczesnym odrzuceniem złożonej przez niego oferty i dokonanie

ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.91 ust. 1 Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 28.05.2008 roku wezwał wykonawcę KURNATOWSKI wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym.

Wykonawca KURNATOWSKI do otwarcia posiedzenia Izby nie złożył przystąpienia do

postępowania odwoławczego. Wobec braku spełnienia przesłanek skuteczności

przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanych w art. 184 ust. 4 Pzp Izba nie

dopuściła wykonawcy KURNATOWSKI do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,

w tym siwz, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów stanowiących

załączniki do odwołania oraz wysłuchała stanowisk strony i pełnomocników przedstawionych

na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba zważyła

i ustaliła, co następuje:

4

W postępowaniu złożono 7 ofert. W dniu rozprawy o udzielenie zamówienia ubiegają się

jedynie wykonawca KURNATOWSKI i Odwołujący się. Złożone przez nich oferty pozostają

zabezpieczone wadium (oświadczenie Zamawiającego w protokole rozprawy).

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w razie

uwzględnienia odwołania pozostanie on jedynym wykonawcą ubiegającym się o udzielenie

zamówienia w postępowaniu i ma możliwość uzyskania zamówienia.

Podstawą faktyczną sporu jest treść pkt V.2.a oraz VI. 2.1 siwz.

Zamawiający ustalił w nich, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy udokumentują „wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

– w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie porównywanym

z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku o wartości, co

najmniej 500.000 zł”.

Na potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia

wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością

robotom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca

wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały

zrealizowane należycie.

Treść postanowienia pkt VI. 2 1 siwz powtarza brzmienie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być

składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).

Okolicznością sporną między stronami jest, czy dokumenty złożone przez wybranego

wykonawcę poświadczają posiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym

przez Zamawiającego. Istotą sprawy jest ustalenie, czy wartość 500.000 zł ujętą we

wskazanych postanowieniach siwz powinno odnosić się wyłącznie do prac

temomodernizacyjnych będących przedmiotem zamówienia oraz czy roboty budowlane o

wymaganym zakresie i wartości powinny być wykonane przez wykonawców ubiegających się

o udzielenie zamówienia na podstawie jednej umowy.

Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania

związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.

Celem procedury zamówień publicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu

złoży najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny do wykonania zamówienia. Realizacji tego celu

5

służy możliwość ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający precyzując normę o charakterze blankietowym zawartą w art. 22 ust. 1 Pzp

wskazuje, jakie warunki uznana za wystarczające dla zapewnienia wykonania zamówienia

z należytą starannością. W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków

Zamawiający żąda oświadczeń i dokumentów na ich potwierdzenie. Warunki udziału

w postępowaniu nie mogą naruszać zasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy

zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wykonawca KURNATOWSKI wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału

w postępowaniu przedstawił wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 31 oferty) na

formularzu, którego wzór stanowił załącznik Nr 3a do siwz oraz złożył dokumenty

poświadczające ich należyte wykonanie. Przedmiotem sporu są roboty budowlane wykonane

na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie ul. Grodkowska 54.

Ich łączna wartość wynosi 1.755. 259, 58 zł netto (2.141.416, 68 zł brutto) a wartość prac

termomodernizacyjnych 514.414, 52 zł netto (627.585, 72 zł brutto)

Sporne postanowienie siwz mówiące o „robocie budowlanej w zakresie porównanym

z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku” należy interpretować

w oparciu o przepisy Pzp i rozporządzenia. Interpretacja postanowień dokumentów

postępowania w oderwaniu od przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówień

publicznych jest wadliwa.

Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierają definicji pojęcia „robót budowlanych

odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie

na podstawie art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji

tego pojęcia, gdyż prawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do

tożsamości i co do gatunku.

Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia

rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne cechy»

(według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).

Skoro zatem przedmiotem zamówienia są prace termomodernizacyjne i przebudowa zespołu

żywieniowego to oceniając doświadczenie wykonawców należy odnieść się jedynie do

rodzaju wskazanych robót budowlanych (t.j. zgodnie z postanowieniem pkt VI. 2.1 swiz prac

termomodernizacyjnych w ogólności), by uzyskać racjonalną pewność, iż wykonawca,

o ile jego oferta zostanie wybrana, będzie zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia.

Nietrafnie wywodzi Odwołujący się, że oceniając posiadane przez wykonawcę

KURNATOWSKI doświadczenie należy ściśle odnieść się do przedmiotu zamówienia

6

w niniejszym postępowaniu i analizować je w odniesieniu do wszystkich przewidzianych do

wykonania prac o charakterze termomodernizacyjnym opisanych w pkt III.1.1 siwz. Takie

rozumienie postanowień siwz doprowadziłoby do umożliwienie ubiegania się o zamówienie

jedynie wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w zakresie tożsamych robót

budowlanych, co naruszyłoby nie tylko wskazany przepis rozporządzenia ale też stanowiłoby

warunek ograniczający uczciwą konkurencję, gdyż wykonawcy którzy nie wykonali choćby

jednej z przewidzianych do realizacji prac nie mogliby ubiegać się o udzielenie zamówienia,

niezależnie od okoliczności postępowania. Takie ustalenie warunku udziału w postępowaniu

naraziłoby Zamawiającego na zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i w konsekwencji na

groźbę unieważnienia postępowania, co potwierdza zarówno doktryna jak i orzecznictwo

sądów powszechnych. W ocenie Izby zakres wykazanych przez wykonawcę

KURNATOWSKI prac termomodernizacyjnych nie uprawnia do twierdzenia, że nie jest on w

stanie wykonać przedmiotu niniejszego zamówienia.

W badanym postępowaniu Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego się, iż

roboty budowlane pozwalające na uznanie, iż wykonawca posiada niezbędne doświadczenie

powinny być wykonane na podstawie jednej umowy i fakt, iż wykonawca KURNATOWSKI

zrealizował roboty budowlane o wymaganej przez Zamawiającego wartości na odstawie kilku

stosunków cywilno-prawnych skutkuje brakiem wymaganego doświadczenia.

Izba ustaliła, że prace na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie

realizowane były w związku z uzyskaniem zamówienia publicznego. Umowa w sprawie

zamówienia publicznego z dnia 12.10.2005 roku o numerze 3421/21/05 (w aktach sprawy)

nie może samodzielnie stanowić podstawy do wykazania się przez wykonawcę

KURNATOWSKI niezbędnym doświadczeniem (okoliczność bezsporna). Izba podzieliła

argumentację Zamawiającego, że przy obliczaniu wartości prac termomodernizacyjnych

potwierdzających posiadane przez wykonawcę wymaganego doświadczenia mogą być

wzięte pod uwagę również prace wykonanie w ramach zamówień dodatkowych lub

uzupełniających, o których mowa w art 67 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp. Nie jest zasadne zatem

pomijanie przy ocenie doświadczenia wykonawcy KURNATOWSKI umów Nr 3421/3/06

z dnia 04.04.2006 roku oraz umowy Nr 3421/19/06 z dnia 27.09.2006 roku.

Ponadto mimo,że każda z umów zawartych przez wykonawcę KURNATOWSKI jest

odrębnym źródłem uprawnień i obowiązków stron, to zważyć należy, że wszystkie roboty

budowlane wykazane w umowach dotyczących budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno-

Wychowawczego w Nysie (wskazanych jako dowód przez Odwołującego się) zawarte były

między tymi samymi stronami (tożsamość podmiotowa), dotyczyły tego samego obiektu oraz

jako przedmiot świadczenia wykonawcy wskazywały oznaczone rodzajowo roboty

budowlane (tożsamość przedmiotowa). Roboty budowlane są przedmiotem świadczenia

7

wykonawcy, jego zobowiązaniem wynikającym z umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Ustawodawca odrębnie definiuje pojęcia robót budowlanych i zamówień publicznych (umów)

i utożsamianie tych pojęć przez Odwołującego się nie jest trafne.

Zatem nie jest zasadne odmawiać uznania doświadczenia wykonawcy z uwagi na

okoliczność, że w rozumieniu stricte formalnym zawarte przez niego umowy łącznie

poświadczające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu stanowią odrębne

byty prawne. Izba stwierdza ponadto, że nie ma przyczyn formalno–prawnych (istnieją

prawdopodobnie okoliczności faktyczne wynikające z uwarunkowań Specjalnego Ośrodka

Szkolno-Wychowawczego w Nysie) dla których czynności objęte robotami budowlanymi

wykonane przez wykonawcę KURNATOWSKI nie mogłyby być ujęte w jednej umowie

zawartej na okres dwuletni.

Skoro wszystkie kolejno zawierane umowy były realizowane przez wykonawcę

z i o charakterze KURNATOWSKI należytą starannością zawierały prace

termomodernizacyjnym, co potwierdzone zostało w referencjach, to nie ma podstaw do

przyjęcia, że przy ich realizacji nie nabył wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.

Izba stwierdza również, że Odwołujący się nie dowiódł, iż wartość wykonanych prac

termomodernizacyjnych jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podane przez

Zamawiającego wartości wykonanych prac termomodernizacyjnych wynoszą odpowiednio

408.532,31 zł dla umowy podstawowej oraz odpowiednio 211.589, 82 zł i 6.117, 69 zł dla

robót dodatkowych i spełniają warunek wartości robót budowlanych ustalony

w postępowaniu niezależnie od przyjęcia jako podstawy oceny wartości brutto lub netto.

Ponadto treść umów złożonych przez Odwołującego się, mimo, że nie zawiera wprost

wyszczególnienia prac o charakterze termomodernizacyjnym, nie podważa jednak

prawdziwości referencji wystawionych przez Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Nysie.

Zarzut ich nieprawdziwości pozostał bez dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c).

Reasumując Izba stwierdza, że Wykonawca KURNATOWSKI zrealizował prace

o wymaganej i spełnienie warunku udziału wartości charakterze potwierdzające

w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty

potwierdzające posiadanie przez niego doświadczenia, których prawdziwość nie została

podważona w postępowaniu dowodowym, zatem brak jest podstaw do wykluczenia

wykonawcy KURNATOWSKI na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co było objęte zarzutem

protestu.

Izba stwierdza, że Zamawiający nie dopuścił się również się naruszenia podniesionych

w odwołaniu art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. A skoro wykonawca

KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, to

8

złożona przez niego oferta nie podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5

ustawy.

W tym miejscu należy zauważyć, że wskazane przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp nie mają

zastosowania w sprawie. Niezgodność treści oferty z treścią swiz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)

odnosi się do niezgodności między oferowanym przez wykonawcę w ofercie świadczeniem a

opisanymi jako przedmiot zamówienia wymaganiami i potrzebami zamawiającego. Czym

innym jest ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie ofert

pod względem spełniania warunków formalnych, których niespełnienie skutkowałoby

koniecznością odrzucenia oferty . Przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp także nie znajdzie

zastosowania, gdyż wykonawca KURNATOWSKI nie został wykluczony. Ponadto w

przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania złożona przez niego oferta uznana jest

za odrzuconą z mocy prawa zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.

Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbę wykazało, że Wykonawca

KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem nie dokonując czynności

wykluczenia go z postępowania Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasad określonych

w art. 7 ust. 1 Pzp. A skoro Zamawiający dopuścił do oceny merytorycznej oferty złożone

przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu i wybrał ofertę wykonawcy, który

zaoferował najniższą cenę, to wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie jedynego

kryterium określonego przez siebie w siwz i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191

ust 1 zd.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty przejazdu

pełnomocników Zamawiającego w wysokości 400,00 zł, na podstawie spisu kosztów

złożonego do akt sprawy oraz nie zasądzając kosztów zastępstwa prawnego z uwagi na

brak złożenia rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nysie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

10