KIO 498/08

Sygn. akt: KIO/UZP 498/08

WYROK

z dnia 4 czerwca 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Małgorzata Rakowska

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: ComArch S.A., TUKAJ

MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i

Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926

Warszawa, ul. Wspólna 2 protestu z dnia 7 maja 2008r.

przy udziale Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie:

ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów

Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana

Pawła II 39A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Uczestników wspólnie biorących udział w

konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z

o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm

Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Uczestników wspólnie biorących udział w

konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z

o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm

Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.

W dniu 12.03.2008 r. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Ustawą” lub

„Pzp” wszczął konkurs na „Opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie

systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej

w ramach projektu GOEPORTAL.GOV.PL”, zwany dalej „konkursem”. Ogłoszenie o

konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 50-

068564 z dnia 12.03.2008 r. oraz w miejscach określonych w art. 115 ust. 1 Pzp.

W dniu 07.05.2008 r. Uczestnicy konkursu występujący wspólnie: ComArch S.A. z

siedzibą w Krakowie (Pełnomocnik Uczestników Konkursu), TUKAJ MAPPING CENTRAL

EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Instytut Systemów Przestrzennych

i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach oraz Systherm Info Sp. z o.o. z siedzibą

2

w Poznaniu, zwani dalej „Odwołującym”, złożyli protest na czynności oceny wniosku o

dopuszczenie do udziału w konkursie i zaproszenie do złożenia pracy konkursowej oraz

na zaniechanie wykluczenia z postępowania konkursowego następujących uczestników

konkursu występujących wspólnie:

- GEOBID Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Pełnomocnik) i LEVEL

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum GEOBID”;

- NEOKART GIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik) i BIATEL S.A.

z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum NEOKART”

oraz

- uczestnika konkursu - Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

zwanego dalej „Intergraph Polska”.

Jednocześnie, Odwołujący w proteście wniósł o:

-powtórzenie czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie,

-unieważnienie zaproszenia,

-wykluczenie z postępowania konkursowego wyżej wymienionych uczestników

konkursu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Pzp,

poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy konkursowej i

zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych uczestników konkursu, którzy – w jego ocenie

- nie spełniają wymagań określonych w Regulaminie konkursu.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:

Odwołujący odebrał w dniu 30.04.2008 r. zaproszenie do składania prac

konkursowych. W tym samym dniu Zamawiający wręczył takie zaproszenia wyżej

wymienionym uczestnikom konkursu.

Po zapoznaniu się z treścią złożonych przez ww. uczestników konkursu wniosków o

dopuszczenie do udziału w konkursie, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył

przepis art. 120 ust. 1 i 2 Pzp, ponieważ dopuścił do udziału w konkursie, zaprosił do

składania prac konkursowych i zaniechał wykluczenia uczestników konkursu

niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu.

I. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum GEOBID, Odwołujący w

proteście podniósł, co następuje.

3

Złożony przez Konsorcjum GEOBID wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie

nie spełnia wymagań formalnych Regulaminu konkursu. We wniosku znajduje się

pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys „działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Sp. z

o.o.” do „wykonania w imieniu LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.

wszelkich czynności faktycznych i prawnych w konkursie...”

Tymczasem, w sytuacji, gdy to firma GEOBID Sp. z o.o. miała zostać

pełnomocnikiem, brak jest pełnomocnictwa dla firmy GEOBID Sp. z o.o. do reprezentowania

obu firm w konkursie w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Udzielone zostało natomiast przez jedną

z firm pełnomocnictwo dla Prezesa Zarządu drugiej firmy. Z treści tego pełnomocnictwa nie

sposób dowiedzieć się, że obie te firmy wspólnie biorą udział w konkursie. Pełnomocnictwo

to jest wadliwe z punktu widzenia wymagań art. 23 ust. 2 w zw. z art. 118 ust. 3 Ustawy.

Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę

nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do

uzupełnienia lub innej konwalidacji.

II. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum NEOKART, Odwołujący w

proteście podniósł, co następuje.

Oczywistym jest, że jeżeli wniosek nie został podpisany przez osoby uprawnione

zgodnie z dokumentem rejestrowym to należało przedłożyć pełnomocnictwo upoważniające

określoną osobę do działania w konkursie. W przypadku uczestników konkursu wspólnie

biorących udział w konkursie należało przedłożyć pełnomocnictwo podpisane przez

wszystkich uczestników biorących udział w konkursie.

We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Konsorcjum

NEOKART znajdują się dwa pełnomocnictwa. Jedno z dnia 28.03.2008 r. dla firmy

NEOKART GIS Sp. z o.o. podpisane przez Biatel S.A. (osoby uprawnione do

reprezentowania Biatel S.A.) oraz przez panią Beatę Buchwald – kierownika sektora

(„Podpis Uczestnika-Pełnomocnika”). Drugie, z dnia 31.03.2008 r. firmy NEOKART GIS Sp. z

o.o. dla pani Beaty Buchwald do działania w imieniu „konsorcjum”, podpisane przez osoby

uprawnione do reprezentowania NEOKART GIS Sp. z o.o.

Oczywistym jest, że w dniu 28.03.2008 r. pani Beata Buchwald nie była upoważniona

do podpisania pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r.

Pełnomocnictwo z dnia 28.03.2008 r. dla NEOKART GIS Sp. z o.o. nie spełnia

wymagań Regulaminu konkursu. Ponadto nie jest wystarczające w świetle art. 23 ust. 2

Ustawy, który wymaga udzielenia pełnomocnictwa przez wszystkich wykonawców (w tym

przypadku uczestników konkursu - art. 118 ust. 3 Ustawy).

4

Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę

nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do

uzupełnienia lub innej konwalidacji.

III. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia uczestnika konkursu: Integraph Polska

Sp. z o.o. Odwołujący w proteście podniósł, co następuje.

We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Intregrafh

Polska Sp. z o.o. znajduje się pełnomocnictwo dla pana Dariusza Cieśli do dokonania

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to nie

spełnia wymagań Regulaminu konkursu. Brak jest upoważnienia do działania w konkursie.

Pan Dariusz Cieśla nie został skutecznie upoważniony do podpisania wniosku o

dopuszczenie do udziału w konkursie. Konkurs nie jest bowiem zamówieniem publicznym, a

postępowanie konkursowe nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,

zgodnie z art. 110 Ustawy.

Zakres pełnomocnictwa dla pana Dariusza Cieśli nie jest wystarczający. Wniosek o

dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę nieuprawnioną, nie

spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do uzupełnienia lub innej

konwalidacji.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili na skutek

wezwania Zamawiającego z dnia 08.05.2008 r. (doręczonego uczestnikom konkursu w dniu

12.05.2008 r.) w trybie art. 181 ust. 4 Ustawy, następujący uczestnicy konkursu:

- Konsorcjum NEOKART- pismem z dnia 15.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu

w dniu 16.05.2008 r.,

- Integraph Polska Sp. z o.o. – pismem z dnia 14.05.2008 r., którego treść

Zamawiający otrzymał faksem w tej samej dacie,

- Konsorcjum Firm: SYGNITY SA z siedzibą w Warszawie – Pełnomocnik, Winkel SA

z siedzibą we Wrocławiu, KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – pismem z dnia

14.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, tj. zgodnie z treścią

art. 183 ust. 2 Pzp. Skutkiem prawnym braku rozstrzygnięcia protestu w ustawowym

terminie, co stosownie do art. 183 ust. 3 Pzp jest jego oddalenie.

Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 23.05.2008 r.

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty protestu. Jednocześnie wniósł o:

5

1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku o dopuszczenie

do udziału w konkursie następujących uczestników konkursu:

- Konsorcjum GEOBID,

- Konsorcjum NEOKART GIS,

- Intergraph Polska Sp. z o.o.;

2. Nakazanie unieważnienia zaproszenia do złożenia pracy konkursowej uczestników

konkursu wymienionych w punkcie 1;

3. Nakazanie wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w punkcie 1.

W dniu 28.05.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił, w myśl

art. 184 ust. 4 Ustawy, uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu -

Intergraph Polska Sp. z o.o. (pismem z dnia 28.05.2008 r., wpływ bezpośredni do UZP w tej

samej dacie).

Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania

konkursowego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o konkursie, Regulaminu konkursu

oraz wniosków złożonych w prowadzonym konkursie, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia

i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co

następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdziły się zarzuty w nim

zawarte.

Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia art. 120 ust. 1 i 2

Ustawy, poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy

konkursowej i zaniechania wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w odwołaniu było

ustalenie, czy Zamawiający w sposób prawidłowy zbadał i ocenił umocowanie do złożenia

wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie.

Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć uczestnicy

konkursu w celu potwierdzenia spełniania stawianych im wymagań Zamawiający zawarł w

par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. W par. 10 ust. 2 Regulaminu konkursu Zamawiający

określił, iż uczestnik konkursu zobowiązany jest złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w

konkursie w formie określonej w par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. Stosownie do par.

10 ust. 3 lit. d Regulaminu konkursu, uczestnicy biorący wspólnie udział w konkursie

obowiązani zostali dołączyć do ww. wniosku pełnomocnictwa dla podmiotu (osoby)

reprezentującego podmioty występujące wspólnie na podstawie art. 23 ust. 2 Ustawy.

6

W par. 10 ust. 6 lit. c Regulaminu konkursu Zamawiający zawarł następujące

postanowienia:

„6. Uczestnicy występujący wspólnie:

uczestnicy konkursu mogą wspólnie brać udział w konkursie. W takim przypadku

uczestnicy konkursu, ustanawiają pełnomocnika odpowiednio w trybie art. 23 Ustawy, a

oryginał pełnomocnictwa załączają do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie.

Pełnomocnictwo winno zawierać, co najmniej:

– nazwę konkursu,

- wskazanie uczestników wspólnie biorących udział w konkursie,

- wskazanie ustanowionego Pełnomocnika oraz zakres jego umocowania.

Dokument pełnomocnictwa musi być podpisany przez wszystkich uczestników

wspólnie biorących udział w konkursie lub przez osoby uprawnione do składania oświadczeń

woli wymienione we właściwym rejestrze lub ewidencji uczestnika konkursu”.

Zgodnie z § 11 ust. 2 lit. b Regulaminu konkursu, „wniosek i wszystkie załączane

oświadczenia i dokumenty sporządzone przez uczestnika (…) muszą być podpisane;(…)W

przypadku, gdy uczestnika reprezentuje pełnomocnik do wniosku musi być załączony

oryginał pełnomocnictwa określający jego zakres i podpisany przez osoby uprawnione do

reprezentacji uczestnika.”

Mając na uwadze postanowienia Regulaminu konkursu skład orzekający Izy zważył,

co następuje.

I. Odnosząc się do zarzutu braku (nie załączenia do wniosku) wymaganego

umocowania dla pani Weroniki Borys, która złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału

uczestników konkursu występujących wspólnie: GEOBID Sp. z o.o. i LEVEL PG-P Sp. z o.o.

do reprezentowania tych uczestników w postępowaniu konkursowym, skład orzekający Izby

uznał stawiany zarzut za nieuzasadniony.

Pełnomocnictwem z dnia 31.03.2008 r. Spółka LEVEL PG-P oraz Spółka GEOBID

udzieliła „Pani Weronice Borys działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Spółki z o.o. (…)

pełnomocnictwa do wykonania w imieniu „LEVEL (…) wszelkich czynności faktycznych i

prawnych w Konkursie na: opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie

systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej

w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL, w tym do:

Reprezentowania i składania oświadczeń w postępowaniu konkursowym.

Podpisywania wszelkich dokumentów związanych z postępowaniem (…)”.

7

W ocenie składu orzekającego Izby, postanowienia te wskazują jednoznacznie, że

jest to pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys udzielone przez obie firmy wchodzące w

skład Konsorcjum – uczestnika konkursu. Pani Weronika Borys występuje bowiem tutaj

zarówno jako pełnomocnik Konsorcjum, jak i osoba działająca w imieniu drugiego z członków

Konsorcjum (Prezes Zarządu – jednoosobowo upoważniony do reprezentacji firmy). Z treści

pełnomocnictwa udzielonego przez obie firmy wchodzące w skład Konsorcjum wynika wola

wspólnego działania tych podmiotów (podejmowania wszelkich czynności faktycznych i

prawnych) w postępowaniu konkursowym, powadzonym przez Zamawiającego.

Pełnomocnictwo to spełnia wymogi Regulaminu konkursu, zgodnie z art. 23 ust. 2

Ustawy, zobowiązującego uczestników konkursu występujących wspólnie do ustanowienia

pełnomocnika.

II. Odnośnie zarzutu, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie uczestników

występujących wspólnie: NEOKART GIS Sp. z o.o. i Biatel S.A. nie został podpisany przez

osoby uprawnione zgodnie z dokumentem rejestrowym, skład orzekający nie podzielił tego

zarzutu.

Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. firma Biatel S.A. (jeden z

konsorcjantów) upoważniła NEOKART GIS Sp. z o.o. (drugiego uczestnika Konsorcjum) do

pełnienia funkcji pełnomocnika Konsorcjum, zainteresowanego udziałem w prowadzonym

konkursie.

Pod pełnomocnictwem podpisały się osoby upoważnione do reprezentacji Biatel S.A.

Powyższe jest wystarczające do ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu dla

dwóch podmiotów tworzących Konsorcjum, w sytuacji gdy jeden z tych podmiotów

ustanawiany jest pełnomocnikiem w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Spółka NEOKART jest

jednym z konsorcjantów ustanowionym jako pełnomocnik tego Konsorcjum, dlatego też jej

podpis pod pełnomocnictwem - de facto dla samego siebie - nie jest wymagany, powyższe

bowiem byłoby sprzeczne z art. 104 Kodeksu cywilnego.

Pani Beata Buchwald złożyła swój podpis pod rzeczonym pełnomocnictwem

występując jako pełnomocnik.

Z treści pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. wynika uprawnienie dla NEOKART GIS

Sp. z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Działając na podstawie tego upoważnienia NEOKART GIS Sp. z o.o. w

pełnomocnictwie z dnia 31.03.2008 r. (data pisma) udzieliła pełnomocnictwa pani Beacie

Buchwald do działania na rzecz konsorcjum firm: NEOKART GIS Sp. z o.o. i BIATEL S.A.

Podpis Pani Beaty Buchwald na pełnomocnictwie z dnia 28.03.2008 r. nie ma

znaczenia z punktu widzenia oceny ważności tego pełnomocnictwa, gdyż pani Beata

Buchwald była rzekomym pełnomocnikiem, a czynność z dnia 31.03.2008 r. stanowiła

8

potwierdzenie upoważnienia do działania w imieniu NEOKART GIS, a tym samym również

całego Konsorcjum składającego wniosek w postępowaniu konkursowym.

III. Nieuzasadniony okazał się również zarzut, iż załączone do wniosku o

dopuszczenie do udziału w konkursie Intregraph Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwo dla Pana

Dariusza Cieśli jest wadliwe, gdyż nie upoważnia do działania konkursie, a wyłącznie w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Faktem jest, iż – jak wskazał Odwołujący – w pełnomocnictwie tym znajduje się

umocowanie dla Pana Dariusza Cieśla do dokonania czynności „w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego”. Zawarty w pełnomocnictwie zapis o tej treści nie może

być jednak czytany w oderwaniu od pozostałej treści pełnomocnictwa. Mocodawca –

Integraph Polska Sp. z o.o. - określił w jego treści nazwę postępowania konkursowego,

prowadzonego przez Zamawiającego. Wskazał także, m.in. iż umocowanie obejmuje

czynność podpisania i złożenia wniosku wraz z załącznikami. Treść pełnomocnictwa należy

ustalić, mając na uwadze reguły interpretacyjne wyrażone w art. 65 § 1 Kc, w zw. z art. 14

Pzp.

Z treści pełnomocnictwa z dnia 21.03.2008 r. wynika, w sposób nie budzący

wątpliwości, iż pełnomocnictwo to dotyczy postępowania prowadzonego przez

w szczególnej zamówieniowej, a określenie nazwy Zamawiającego procedurze

postępowania wskazuje jednoznacznie, iż postępowaniem tym jest konkurs, w którym

złożony został wniosek firmy Integraph Polska Sp. z o.o.

Zdaniem składu orzekającego Izby, pełnomocnictwo to upoważniało Pana Dariusza

Cieślę do podpisania wniosku o dopuszczenie Intergraph Polska Sp. z o.o. do udziału w

konkursie.

W świetle powyższego bezpodstawnym okazał się zarzut naruszenia przez

Zamawiającego przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Ustawy, gdyż w wyniku rozpoznania zarzutów

odwołania na rozprawie skład orzekający Izby uznał za nieudowodniony zarzut dopuszczenia

do udziału w konkursie i zaproszenia do składania prac konkursowych uczestników konkursu

niespełniajacych wymagań określonych w Regulaminie konkursu. Nie stwierdzono także

przesłanek wykluczenia wskazanych w odwołaniu uczestników postępowania konkursowego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego ze względu na niespełnienie wymogu przedłożenia rachunku

9

wynikającego z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

10