KIO 2208/12

Sygn. akt KIO 2208/12

WYROK

z dnia 25 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r.

przez wykonawcę: Budowlana Import Eksport spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Raciążu

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:

Powiat Sierpc – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz powtórzenie czynności

badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg

Powiatowych w Sierpcu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

Budowlaną Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Powiatu Sierpeckiego – Zarządu Dróg

Powiatowych w Sierpcu na rzecz odwołującego: Budowlanej Import Eksport

sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

1

Sygn. akt KIO 2208/12

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 2208/12

Zamawiający: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu – prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej

również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

roboty budowlane pn. Przebudowa chodnika w miejscowości Zawidz, w ciągu drogi

powiatowej nr 3701W Stacja kolejowa Zawidz – droga nr 561 (oznaczenie sprawy:

ZDP.DT.272.17.2012).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone jako obowiązkowe w Biuletynie

Zamówień Publicznych 14 września 2012 r. pod nr 198649-2012, w tym dniu Zamawiający

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie

internetowej (www.zdsierpc.bip.org.pl), na której udostępnił również od tego dnia

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8

ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 134.146,34 zł, co stanowi

równowartość 33.373,00 euro.

2 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą Odwołującemu – Budowlanej

Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu – zawiadomienie o rozstrzygnięciu

postępowania zawierające informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

12 października 2012 r. (pismem z 11 października 2012 r.) Odwołujący wniósł

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego

kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów ustawy pzp:

1. Art. 92 ust. 1 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.

nieprawidłowe podanie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

3. Uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające

wniesienie odwołania.

3

Sygn. akt KIO 2208/12

Za niezgodność z treścią s.i.w.z. nie może być uznane prezentowanie treści w ofercie

w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego. Zamawiający załączył do s.i.w.z.

uproszczony kosztorys ofertowy z nagłówkiem firmy i nazwiskiem osoby sporządzającej,

wykonany przy pomocy programu do kosztorysowania NORMA STD. Odwołujący

potraktował ten kosztorys jako przedmiar robót i – opierając się na nim oraz na załączonej

dokumentacji projektowej – wykonał i załączył do oferty własny kosztorys ofertowy przy

pomocy programu do kosztorysowania NORMA PRO. Załączony do oferty kosztorys jest

bardziej szczegółowy i zawiera więcej pozycji kosztorysowych. Zdaniem Odwołującego

złożenie kosztorysu ofertowego bardziej szczegółowego w miejsce uproszczonego, należy

uznać za zmianę odpowiadającą treści specyfikacji, gdyż nadmierna ilość informacji nie

uchybia żądaniu zmierzającemu do uzyskania informacji w mniejszej ilości.

Odwołujący podał tu następujący przykład:

Zamawiający w kosztorysie ofertowym dotyczącym robót w zakresie przygotowania terenu

pod budową i roboty ziemne – punkt 3 – ułożenie krawężników w jednej pozycji wpisał:

– w kolumnie podstawa wyceny: KNR 2-31 0403-03+KNR2-310401-05 + KNR 2-31 0402-04

– w kolumnie opis: Krawężniki betonowe o wymiarach 15x30 cm i 15x22 cm na podsypce

cementowo piaskowej. Rowki pod krawężniki i ławy krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w

gruncie kast. I-II. Ława pod krawężniki stojące betonowe z oporem

– w kolumnie jednostka miary: m

– w kolumnie ilość: 868-2 = 866

Wykonawca w swoim uszczegółowionym kosztorysie ofertowym wycenił powyższą pozycję

dot. ułożenia krawężników w trzech odrębnych pozycjach, według numerów KNR,

z uwzględnieniem kosztów bezpośrednich tj. robocizny i materiałów, a następnie

w podsumowaniu dodał koszty pośrednie, zysk i zsumował wszystkie pozycje dotyczące

ułożenia krawężników. Zakwestionowana przez Zamawiającego pozycja zawierająca ilość

64.950 i jednostkę miary w m 3 dotyczy ławy pod krawężniki betonowe z oporem, która

została obliczona zgodnie z przedmiarem tj. 866 m * 0,15 m * 0,35 m + 866 m *0,15 m *0,15

m = 64.950 m 3 . Odwołujący stwierdził, że w obliczeniach dotyczących kosztów ułożenia

krawężników nie ma żadnego błędu w ilościach, wycenie i jednostkach miary. Zastosowane

krotności w obliczeniach są prawidłowe i dotyczą – w przypadku pozycji podbudowa

z kruszywa łamanego – kosztu za każdy dalszy 1 cm grubości po zagęszczeniu.

Zamawiający w treści specyfikacji nie zawarł informacji o rodzaju wynagrodzenia,

jednak z postanowienia rozdziału XIII pkt 2 s.i.w.z. (Cena oferty powinna obejmować

całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia) oraz faktu dołączenia do specyfikacji

dokumentacji projektowej – Odwołujący wnioskował, że składa ofertę z wynagrodzeniem

ryczałtowym. Z istoty wynagrodzenia ryczałtowego wynika, że w zakresie świadczenia, do

którego jest zobowiązany wykonawca za określoną w ofercie kwotę, nie decyduje kosztorys

4

Sygn. akt KIO 2208/12

ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumentacji projektowej.

Odwołujący stwierdził, że nawet w przypadku gdyby jakiejś roboty nie zostały przez niego

wycenione lub zostałyby pominięte, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej,

to i tak byłby zobowiązany wykonać je bez prawa żądania za nie dodatkowego

wynagrodzenia. Według Odwołującego jeżeli Zamawiający uzna, że rozliczenia będą

dokonywane na zasadzie wynagrodzenia kosztorysowego, to uszczegółowienie kosztorysu

ofertowego w żaden sposób tego nie uniemożliwia – a wręcz przeciwnie – pozwala w razie

potrzeby na rozliczenie drobniejszych elementów robót. Zdaniem odwołującego w przypadku

wynagrodzenia kosztorysowego Zamawiający mógłby uznać ofertę za niezgodną z treścią

s.i.w.z., jeżeli miałaby miejsce sytuacja odwrotna, tzn. zamawiający żądał kosztorysu

ofertowego szczegółowego, a wykonawca załączył do oferty kosztorys uproszczony.

Ponadto zdaniem Odwołującego jeżeli Zamawiający w trakcie badania ofert

stwierdził, że załączony kosztorys ofertowy różni się od formularza kosztorysu załączonego

do specyfikacji, to mógł – przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z najniższą ceną –

skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy pzp, żądając od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty. W takim przypadku Odwołujący zapewniłby Zamawiającego, że

w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym uwzględniono wszystkie roboty wynikające

z kosztorysu ofertowego załączonego do specyfikacji, jak również wszystkie roboty

określone w dokumentacji projektowej, a cena oferty – zgodnie z rozdziałem XIII pkt 2

s.i.w.z. – obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia.

Zamawiający przed zajęciem merytorycznego stanowiska na rozprawie nie wniósł

odpowiedzi na odwołanie.

12 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą pozostałym wykonawcom kopię

odwołania, która dotarła do wszystkich wykonawców 15 października 2012 r. Izba ustaliła,

że do Prezesa Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do niniejszego

postępowania odwoławczego.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez

Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie

została wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa

w art. 189 ust. 2 pzp, i braku złożenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu,

Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast

Zamawiający wniósł o jego oddalenie.

5

Sygn. akt KIO 2208/12

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał

dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron – zawarte

w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole – Izba

ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja

do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie

Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż

złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium wyboru oferty

podjęta przez naraża najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiającego czynność

Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co

mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś

przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.

z załącznikami, oferty Odwołującego, zawiadomienia rozstrzygnięciu postępowania, pisma

Zamawiającego z 11 października 2012 r., a także protokołu postępowania.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska i oświadczenia Stron wyrażone pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku

rozprawy.

W zakresie objętym zarzutami odwołania, Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania z 2 października

2012 r. nie podał w ogóle uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a

uzasadnienie prawne ograniczało się do wskazania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 10

października 2012 r. Odwołujący wystosował wniosek o podanie szczegółowego

uzasadnienia powodów odrzucenia jego oferty, zwracając uwagę Zamawiającemu na to,

że z art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp wynika obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i

prawnego odrzucenie oferty.

W odpowiedzi Zamawiający w piśmie z 11 października 2012 r. wskazał,

że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosiło się do niezgodności przedmiotu

zamówienia określonego w kosztorysie ofertowym Odwołującego z przedmiotem zamówienia

ustalonym w s.i.w.z. przez Zamawiającego. Zamawiający sprecyzował stwierdzone

6

Sygn. akt KIO 2208/12

niezgodności w następujący sposób:

– w treści s.i.w.z. wymagano wykonania krawężników betonowych o wymiarach 15x30 cm

i 15x22 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy

krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki stojąca

betonowa z oporem w wielkości 866 m, co było określone w jednej pozycji kosztorysowej;

Wykonawca w zakresie tych prac, po pierwsze – przyjął złą jednostkę miary, gdyż

Zamawiający wymagał obliczenia wykonania robót wyłącznie w metrach, natomiast

Wykonawca przedstawił wykonanie prac w dwóch jednostkach miary: metrach i metrach

kwadratowych; po drugie – Wykonawca przyjął ilość 64,950 m 3 wykonania prac, której

Zamawiający nie przewidywał w s.i.w.z.;

– analogiczna sytuacja wystąpiła w zakresie wykonania krawężników betonowych leżących

o wymiarach 15x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy

krawężnikowe o wymiarach 30x30 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki

betonowa zwykła oraz wykonania obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na podsypce

piaskowej z wypełnieniem spoin piaskiem na ławie betonowej z oporem z rowkami pod

obrzeża o wymiarach 20x25 cm w gruncie kat. I-II – ława pod obrzeża betonowa z oporem;

– w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego zmieniony został sens treści przedmiotu

zamówienia, tzn. oferent dopisywał następujące treści: „krotność=7” lub też „krotność=4” w

danych rodzajach prac budowlanych przy jednoczesnym dokonywaniu zmian ilości prac a

także podawaniu „danej krotności” przy pozostawieniu ilości prac przewidzianej w SIWZ.

Zamawiający podsumował, że nie widzi zasadności, celowości oraz powodu

używania takiego rodzaju rozwiązań. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że odrzucenie

oferty nie wymagało wcześniejszego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87

ust. 1 pzp.

Z rozdziału XIII s.i.w.z. Opis sposobu obliczenia ceny wynika, że cenę za wykonanie

przedmiotu zamówienia należało przedstawić w załączonym do s.i.w.z. formularzu

ofertowym, który przewidywał wskazanie ceny netto, kwoty ogółem podatku VAT i ceny

brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. W rozdziale III s.i.w.z. Opis

przedmiotu zamówienia wskazano w szczególności, że:

– szczegółowy zakres robót podany jest w załączniku do SIWZ na stronie Zamawiającego;

– roboty będą wykonywane zgodnie z kosztorysem ofertowym oraz zgodnie ze sztuką

inżynierską;

– przedmiot zamówienia obejmuje również wszystkie prace i obowiązku wykonawcy

wymienione we wzorze umowy i warunkach ogólnych dla umów na wykonanie robót

budowlanych.

7

Sygn. akt KIO 2208/12

We wzorze umowy zawarto następujące postanowienia odnośnie rozliczenia

wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia:

– w § 1 – Wykonawca podejmuje się realizacji wszystkich robót niezbędnych do wykonania

przedmiotu zamówienia, o których mowa w ust. 1 [wskazano w nim nazwę postępowania] za

wynagrodzeniem określonym w § 5 umowy.

– w § 5 – Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia oraz wybraną w trybie przetargu ofertą wykonawcy będzie

wynagrodzenie zgodne ze złożoną ofertą. Ustalone wynagrodzenie Wykonawcy wyraża się:

kwotą netto … (słownie: …) plus należny podatek VAT, ogółem – kwota brutto … (słownie:

…)

– w § 6 – Rozliczenie za przedmiot umowy odbywać się będzie fakturą VAT za wykonanie

robót po ich odbiorze przez Zamawiającego.

Zgodnie z brzmieniem ust. 1 § 5 (Warunki techniczne): Dostarczone wyroby nowe,

muszą spełniać wymagania jakościowe potwierdzone przez producenta w systemie pełnego

zapewnienia jakości, stosowanego podczas projektowania, produkcji, badań i końcowej

kontroli wyrobów. Wyroby te będą spełniały „Wymagania taktyczno-techniczne na naręczny

zegarek lotniczy”, zawarte w przedmiocie zamówienia – zał. nr 1.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,

Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było

bezpodstawne, gdyż okoliczności sprecyzowane przez Zamawiającego w sformułowanym na

wniosek Odwołującego uzasadnieniu faktycznym nie wskazują na zaistnienie niezgodności

treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie

pogląd, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia

oświadczeń woli – odpowiednio zamawiającego i wykonawcy. Zamawiający w szczególności

przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza w sposób wiążący – zarówno jego samego,

jak i zainteresowanych udziałem w postępowaniu – jakiego świadczenia oczekuje po

zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast wykonawca jednostronnie

zobowiązuje się do spełnienia takiego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego

oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie zaoferowanego

przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z.,

8

Sygn. akt KIO 2208/12

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art.

82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty

składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie

pojęcia oferty należy wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem

wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym

elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać

zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej treści oferty wynika z postanowień

s.i.w.z., a zatem to zamawiający ma pewną swobodę w określeniu istotnej dla niego

zawartości, która będzie podstawą do merytorycznej oceny zgodności złożonych ofert z jego

wymaganiami ujawnionymi w s.i.w.z.

W rozstrzyganej sprawie Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia

dotyczącego robót budowlanych w zamieszczonej na swojej stronie internetowej

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania robót. Izba zważyła,

że Zamawiający nie stwierdził jakiejkolwiek niezgodności z tymi dokumentami, które zgodnie

z art. 31 ustawy pzp stanowią podstawę opisu zamówienia na roboty budowlane. W ocenie

Izby bez znaczenia jest postanowienie s.i.w.z., według którego roboty mają być wykonywane

zgodnie z kosztorysem ofertowym, gdyż oczywiste jest, że roboty budowlane należy przede

wszystkim wykonywać według projektu w sposób opisany w specyfikacji technicznej

wykonania i odbioru robót. Przede wszystkim jednak kluczowe znaczenie w sprawie ma to,

że kosztorys służył umożliwieniu wykonawcom wyceny przedmiotu zamówienia opisanego

w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Wbrew

odmiennym twierdzeniom Zamawiającego na rozprawie nie ma wątpliwości,

że z postanowień s.i.w.z., w tym z wzoru umowy, wynika ryczałtowy sposób wynagrodzenia,

gdyż wykonawca ma otrzymać za wykonanie przedmiotu zamówienia wynagrodzenie

odpowiadające wprost kwocie brutto jaką wpisał w formularzu ofertowym. W szczególności

nie przewidziano rozliczenia na podstawie obmiarów wykonanych robót według cen

jednostkowych z kosztorysu ofertowego za poszczególne pozycje opisane w przedmiarze

robót. Przyjęcie wynagrodzenia ryczałtowego w umowie o roboty budowlane powoduje, że

wykonawca nie może żądać jego podwyższenia chociażby w czasie zawarcia umowy nie

można było przewidzieć rozmiarów lub kosztów pracy. Nawet jeżeli wykonawca jakichś robót

nie wycenił lub je pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, to nie ma

prawa żądać za nie dodatkowego wynagrodzenia.

Nawet gdyby przyjąć, że kosztorys ofertowy w przedmiotowym postępowaniu służył

również weryfikacji uwzględnienia całego zakresu przedmiotu zamówienia przy ustalaniu

tego ryczałtowego wynagrodzenia, to Zamawiający nie wykazał, że takie braki w kosztorysie

ofertowym Odwołującego rzeczywiście istnieją. Podane opisowo przez Zamawiającego

niezgodności miały dotyczyć poz. 5 i 6 kosztorysu załączonego do s.i.w.z., które Odwołujący

9

Sygn. akt KIO 2208/12

w kosztorysie ofertowym rozbił na większą liczbę pozycji, według poszczególnych numerów

KNR. Zamawiający nie był w stanie również podważyć adekwatności przykładowego

wyliczenia przedstawionego w odwołaniu, obrazującego w jaki sposób dla jednej

z wyszczególnionych pozycji (dotyczącej ław pod krawężniki), z wielkości podanej w metrach

przez Zamawiającego otrzymano wielkość wyrażoną w metrach sześciennych. W ocenie

Izby pozostałe niezgodności dotyczące tzw. krotności zostały opisane przez Zamawiającego

w sposób na tyle ogólnikowy i niekonkretny, że uniemożliwiło to odniesienie się do nich

w odwołaniu. Jest to o tyle niezrozumiałe, że Zamawiający bezprawnie, z naruszeniem art.

92 ust. 1 pkt 2 pzp, podał uzasadnienie faktyczne odrzucenia dopiero na wniosek

Odwołującego, po ponad tygodniu. Zamawiający miał zatem dużo czasu aby szczegółowo

Z wywodów Zamawiającego na rozprawie i konkretnie opisać stwierdzone rozbieżności.

wynika, że również w tym zakresie wybiórczo interpretuje on bardziej szczegółowy kosztorys

Odwołującego, aby wykazać rzekome niezgodności z zakresem przedmiotu zamówienia

wskazanym w ślepym kosztorysie ofertowym załączonym do s.i.w.z.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego

postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2

i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego

kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………………

10