KIO 2007/12

Sygn. akt: KIO 2007/12

WYROK

z dnia 5 października 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2012 roku przez „SHADOK AV”

P………. Spółkę komandytową w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez

Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie

przy udziale wykonawcy Trias Spółka Akcyjna w Toruniu, zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi

Przyrodniczemu w Lublinie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Trias Spółka Akcyjna w Toruniu i

dokonanie ponownej oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „SHADOK

AV” P……… Spółkę komandytową w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego – Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na

„SHADOK AV” P……… Spółki komandytowej w Zabrzu kwotę 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2007/12

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie – prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z montażem urządzeń oraz wykonanie

instalacji multimedialnych dla inwestycji realizowanej przez Uniwersytet Przyrodniczy w

Lublinie pn. „Budowa Centrum Innowacyjno-Wdrożeniowego Nowych Technik i Technologii

w Inżynierii Rolniczej”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze

zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 21 września 2012 roku wykonawca „SHADOK AV” P………. Sp. k. w Zabrzu

(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na

wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

wykonawcę Trias SA w Toruniu (dalej: przystępujący).

Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy

Pzp:

• naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury

wyjaśnień treści złożonej przez przystępującego oferty;

• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez przystępującego, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ”);

• naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe

zastosowanie przepisów ustawy Pzp. w tym w szczególności wskazanych powyżej,

prowadzących do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej

konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego niezgodnej z SIWZ

oraz przez dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, że podlegała

ona odrzuceniu;

• oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:

3

• uwzględnienie odwołania.

• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako

najkorzystniejszej.

• nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,

• nakazanie odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, że w dniu 11.09.2012 r. za

pośrednictwem faksu wpłynęło do niego pismo Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej

oferty. W formie pisemnej za pośrednictwem poczty ww. dokument został dostarczony

odwołującemu w dniu 12.09.2012 r. Zgodnie z jego treścią, jako ofertę najkorzystniejszą

wybrano ofertę nr 3. złożoną przez TRIAS S.A z siedzibą w Toruniu.

Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący się podniósł, że zgodnie z

jego obowiązującą wykładnią w przypadku zauważonych przez zamawiającego nieścisłości

lub niezgodności w treści oferty, winien on celem prawidłowego przeprowadzenia czynności

badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w oparciu o ww. przepis.

W zaistniałym stanie faktycznym, pomimo oczywistych rozbieżności oferty

przystępującego z treścią SIWZ i opisanymi w niej wymogami zamawiający zaniechał jednak

zastosowania wspomnianej procedury. W konsekwencji nie doszło do wyjaśnienia

wątpliwości, jakie pojawiają się po prawidłowej i rzetelnej analizie oferty przystępującego.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp odwołujący się wskazał, że w

przedmiotowym postępowaniu, pomimo licznych niezgodności treści oferty przystępującego

z wymogami określonymi w SIWZ. Czynność odrzucenia oferty odwołującego się nie została

przez zamawiającego dokonana.

Niezgodność ta polega na zaoferowaniu urządzeń w oczywisty sposób nie spełniających

minimalnych parametrów technicznych określonych w SIWZ.

Jeśli chodzi o procesor sygnału audio, jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ

(Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 36 Procesor sygnału

audio (str. 12 z 35) zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności,

min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych; min. 1 wejścia cyfrowe SPDIF Coaxial; min. 9 wyjść

liniowych.

Zgodnie z treścią oferty przystępującego, zaoferowany w tym zakresie sprzęt to produkt 4

firmy Bose model ESP-88. Wynika to wprost z informacji wprowadzonych przez

przystępującego do ww. załącznika w poz. 36. załączonego do oferty Zestawienia

oferowanych produktów" (załącznik nr 11 do SIWZ) czy kart katalogowych.

Na stronie 52 swojej oferty (uzupełniony załącznik nr 10 w poz. 36) przystępujący

potwierdza, iż wspomniany sprzęt spełnia wszystkie podstawowe wymagania, w tym właśnie

ilości wejść i wyjść (10 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF Coaxial; 9

wyjść liniowych).

Na stronie 96 oferty przystępującego (Karta katalogowa) wskazane zostało urządzenie

posiadające 12 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF; 12 wyjść

liniowych, co oznacza, że teoretycznie taki sprzęt zaoferował i że faktycznie może spełniać

wymogi SIWZ.

Należy jednak podkreślić, iż nie zostały przy tym podane żadne karty rozszerzeń, co należy

odczytywać jako zaoferowanie podstawowej wersji danego urządzenia. Tymczasem

procesor w wersji podstawowej Bose ESP-88 posiada 8 wejść liniowych/mikrofonowych oraz

8 wyjść liniowych. Wejścia cyfrowego nie posiada natomiast w ogóle. Można to urządzenie

rozbudować o kolejne porty przyłączeniowe, ale w takim przypadku konieczne jest jednak

posłużenie się dodatkowymi kartami np. karta ESP-4 kanałowa, karta ESP-SDR. karta

dźwięku surround ESP.

Jak już wskazywano powyżej, aby procesor Bose ESP-88 spełniał wymogi opisane w

SIWZ oraz działał w sposób prawidłowy, konieczne jest posłużenie się dodatkowymi kartami.

Nie wystarczy jednak sama hipotetyczna możliwość ich zastosowania i ewentualność ich

..dołożenia' przez przystępującego na późniejszym etapie. Takie elementy muszą zostać

zaoferowane zamawiającemu wprost. Zamawiający powinien bowiem mieć świadomość, że

nabędzie takie karty wraz z procesorem i że składa się to na koszty. Oznacza to. iż w

przypadku woli ich rzeczywistego zaoferowania powinny one zostać faktycznie wymienione

w ofercie jako kolejne detale zaproponowanego sprzętu.

Jeśli chodzi o tablicę interaktywną w poz. 62 Tablica interaktywna (str. 33 z 35)

załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne).

Zamawiający wskazał m.in., że minimalny rozmiar powierzchni roboczej takiej tablicy,

jakiego oczekuje od otrzymanego sprzętu, to 160x120 cm. Z załączonego do oferty -

przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart katalogowych oraz informacji

zawartych w wypełnionym przez wykonawcę załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała

w tym zakresie sprzęt firmy PolyVision model Eno Classic 2615. M.in. z treści wypełnionego

5

przez przystępującego załącznika nr 10 wynika, iż zaoferowany przez niego sprzęt spełnia

wymagania minimalne, ponieważ wymiary powierzchni roboczej zdaniem przystępującego to

w przypadku takiej tablicy 163.8 x 122.3 cm (1638 x 1223 mm). Jednakże, z informacji, które

posiada odwołujący, powszechnych, ogólnodostępnych i do sprawdzenia, wynika, że są to

całkowite zewnętrzne wymiary tablicy wraz z jej ramą wykończeniową. Wymiary przestrzeni

roboczej dla tej tablicy wynoszą natomiast jedynie 119.2 x 158.9 cm (1192 x 1589 mm), co

oznacza, iż ten konkretny model posiada mniejsze wymiary powierzchni roboczej od

minimalnych, wymaganych przez zamawiającego. Powyższe potwierdził również producent

w skierowanym do odwołującego piśmie.

Jeśli chodzi o wizualizer - typ 1 jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja

elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer - tvp 1 (str. 33 z 35).

Zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności wyjścia: HDMI.

VGA, S-/Video. Z załączonego do oferty przystępującego ,,Zestawienia oferowanych

produktów”, kart katalogowych oraz informacji zawartych w tej części w wypełnionym przez

przystępującego załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała w tym zakresie sprzęt firmy

Lumens model PS750. W świetle powyższych załączników wizualizer Lumens PS750

posiada wszystkie z oczekiwanych przez Zamawiającego wyjść, w tym również S-/Video.

Tymczasem wizualizer Lumens PS750 posiada jedynie wejścia S-/Video. Sprzęt ten nie

posiada natomiast wyjść tego typu.

W zakresie zarzutów dotyczących systemu zarządzania zasobami AV –

oprogramowanie odwołujący się wskazał, że w poz. 60 System zarządzania zasobami AV -

oprogramowanie (str. 32 z 35) załącznika nr 10 do siwz (Specyfikacja elementów

zamówienia - wymagania minimalne), zamawiający wskazał minimalne parametry , jakie

powinno spełniać oprogramowanie.

Jak wynika z treści oferty przystępującego zaoferowany w tym zakresie produkt to

model RMS Enterprise firmy AMX (potwierdzają to m.in. informacje wskazane przez

wykonawcę w treści wypełnionego załącznika nr 10). Szczegółowa analiza

ogólnodostępnych informacji na temat ww. oprogramowania pozwala jednak stwierdzić, iż

nie posiada ono wszystkich parametrów, jakie wynikają z SIWZ. Rozbieżności polegają na:

- braku możliwości rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania

- braku możliwości integracji gotowych interfejsów z zewnętrznymi systemami

harmonogramowania, taki jak: Microsoft Exchange Server. Novell Group Wise Lotus Notes

Widoczne jest zatem, że także w tym przypadku zaoferowany przez przystępującego

6

produkt nie spełnia wymogów SIWZ. co stanowi bezsprzecznie podstawę do uznania oferty

wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się jest uprawniony do

wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W poz. 62 „Tablica interaktywna” (str. 33 zał. Nr 10 do SIWZ) zamawiający wskazał,

iż wymagany rozmiar powierzchni roboczej tablicy interaktywnej powinien wynosić 160x120

cm.

Przystępujący zaoferował tablicę firmy PolyVision model Eno Classic 2615 i w

złączniku nr 10 podał, iż wymiar powierzchni roboczej tablicy wynosi 163,8 x 122,3 cm.

Odwołujący się przedłożył oświadczenie firmy PolyVision, z którego wynika, iż tablica

interaktywna PolyVision Eno Classic 2615 posiada obszar przestrzeni roboczej o wymiarach

1192 x 1589 mm, natomiast wymiar całkowity tablicy wynosi 1223 x 1638 mm. Z kolei

przystępujący złożył oświadczenie firmy 2x3 SA w Krzęcinie, dystrybutora marki PolyVision,

w którym poinformował, że tablica eno classic 2615 (oznaczenie dystrybutora PVIENO615A)

posiada powierzchnię użytkową (roboczą) o wymiarach 160 x 120 cm. Wraz z

oświadczeniem została złożona karta produktu wraz ze specyfikacją techniczną, z której

wynika, iż powierzchnia użytkowa B (szer. x wys.) tablicy oznaczonej symbolem

PVIENO615A wynosi 160 x 120 cm, a jej powierzchnia całkowita A (szer. x wys.) wynosi

163,8 x 122,3 cm.

Wskazane oświadczenia są dokumentami prywatnymi, stanowiącymi dowód na to, że

osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o treści z dokumentu wynikającej. Moc

dowodowa takich dokumentów jest słabsza aniżeli dokumentów urzędowych, niemniej

jednak Izba obowiązana jest ocenić je według własnego przekonania, na podstawie

wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.

Izba oceniając złożone dowody dała wiarę oświadczeniu złożonemu przez

producenta zaoferowanej tablicy, tj. firmę PolyVision. W ocenie Izby brak jest

jednoznacznych podstaw do uznania, iż karta produktu tablicy interaktywnej eno classic nr

PVIENO615A dotyczy tej tablicy, którą zaoferował przystępujący, tj. tablicy PolyVision model

Eno Classic 2615. W nagłówku złożonej karty katalogowej wskazana jest bowiem tablica

7

interaktywna eno classic 2x3 nr PVIENO, co sugeruje, iż jest to produkt firmy 2x3 SA, nie zaś

firmy PolyVision. W opisie produktu zawartym w tej samej karcie wskazano, że jest to tablica

zaprojektowana przez PolyVision i zawierająca powierzchnię ceramiczną PolyVision. Tablica

nie jest jednak opisana jako produkt firmy PolyVision. Tym samym parametry zawarte w

specyfikacji technicznej nie mogły zostać uwzględnione.

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niezgodności treści oferty przystępującego

z treścią SIWZ w zakresie parametrów procesora sygnału audio. Zamawiający wymagał, by

zaoferowany produkt posiadał min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych, min. 1 wejście

cyfrowe SPDIF Coaxial oraz min. 9 wyjść liniowych. Na str. 52 oferty przystępujący

zaoferował produkt Bose model ESP-88 i potwierdził, że posiada on minimalną ilość

wskazanych wejść i wyjść. Do oferty przystępujący dołączył kartę katalogową, gdzie

wskazał, że oferowane przez niego urządzenie posiada 12 wejść liniowych/mikrofonowych, 1

wejście cyfrowe SPDIF oraz 12 wyjść liniowych.

Z dowodów złożonych na rozprawie, w tym w szczególności z oświadczenia Bose Sp.

z o.o. w Warszawie z dnia 2 października 2012 roku wynika, że procesor BOSE ESP-88 jest

urządzeniem o budowie modułowej z otwartą architekturą opartą na kartach rozszerzeń.

Procesor daje możliwość rozbudowy do 32 kanałów analogowych, jednakże w wersji

podstawowej jest wyposażony w 8 wejść i wyjść analogowych i w tej wersji nie posiada wejść

i wyjść cyfrowych.

Przystępujący w żadnym miejscu oferty nie wskazał kart rozszerzeń, które oferuje

wraz z procesorem. Zamawiający nie może domniemywać, że wraz z podstawową wersją

produktu zostaną dostarczone jakiekolwiek inne urządzenia dostosowujące procesor do

wymogów SIWZ. Zdaniem Izby brak jest również możliwości wezwania przystępującego do

złożenia wyjaśnień w tym zakresie, albowiem deklaracja wyposażenia procesora w karty

rozszerzeń byłaby zmianą przedmiotu oferty, co wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 1

ustawy Pzp.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku zgodności parametrów

zaoferowanego wizualizera z wymogami SIWZ. Z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja

elementów zamówienia – wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer – typ 1 wynika, że

zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia: HDMI, VGA, S-/Video. Z

załączonego do oferty przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart

katalogowych oraz informacji zawartych w załączniku nr 10 wynika, że przystępujący

zaoferował produkt Lumens PS 750. Ze wskazanych powyżej kart i dokumentów wynika, że

8

zaoferowany produkt posiada wszystkie z oczekiwanych przez zamawiającego wyjść, w tym

również S-/Video.

Z przedłożonej na rozprawie instrukcji użytkownika wizualizera oraz oświadczenia

producenta sprzętu – Lumena Digital Optics Inc. w Tajwanie wynika, iż posiada on jedynie

wejście S-Video, nie posiada zaś wyjścia S-Video, lecz Video.

Zamawiający oświadczył, iż wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia S-

/Video, co w rozumieniu zamawiającego oznacza wyjście S-Video lub Video. Świadczy o tym

użyty przez zamawiającego ukośnik pomiędzy oznaczeniem S- i Video.

Izba uznała, że zastosowane przez zamawiającego oznaczenie mogło istotnie

oznaczać zarówno wyjście S-Video, jak i Video. Ukośnik w piśmie może mieć bowiem różne

zastosowania, a jednym z nich jest zastąpienie ukośnikiem spójnika „lub”. Zważywszy przy

tym na fakt, iż żaden z wykonawców nie zwrócił się z pytaniem do zamawiającego o

wyjaśnienie zastosowanego oznaczenia Izba stwierdziła, iż istotnie zamiarem

zamawiającego było dopuszczenie zarówno jednego, jak i drugiego rozwiązania.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z

SIWZ pod względem braku minimalnych parametrów oprogramowania opisanego w poz. 60

– System zarządzania zasobami AV.

Przystępujący zaoferował produkt RMS Enterprise firmy AMX. Na rozprawie złożył

dowód w postaci pisma Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie, oficjalnego przedstawiciela

firmy AMX, z którego wynika, iż zaoferowany program posiada wymagane funkcje, w tym:

możliwość rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania oraz możliwość integracji gotowych

interfejsów z zewnętrznymi systemami harmonogramowania: Microsoft Exchange Server,

Novell Group Wise Lotus Notes. Odwołujący się złożył jedynie korespondencję mailową

prowadzoną prawdopodobnie z pracownikiem producenta, Panem Paulem Yates. Izbie nie

został jednak przedłożony żaden dokument, z którego wynikałoby umocowanie Pana Yates

do składania oświadczeń wiedzy w imieniu producenta.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3. Wskazany art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zaś stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne

niż oczywiste omyłki pisarskie oczywiste omyłki rachunkowe, omyłki polegające na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego

oferta została poprawiona. Powyższe sankcjonowane jest przez dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt

9

2 Pzp stanowiącą, iż odrzuca się ofertę wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia

doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87

ust. 2 pkt 3.

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie

omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona

niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na

zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);

dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania

oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w

sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz

dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również

tradycyjnie pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na

czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki

sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.

Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z

treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz sporządzonej w

danym postępowaniu.

Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn.

akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej

udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania

warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70 1 § 3 Kodeksu cywilnego jest to

zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od

chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani

postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.

Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno

odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz

należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem

czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który

jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i

kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz i po otwarciu ofert zamawiający nie

może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.

Wskazując na powyższe Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuprawniony

10

zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego, a ponadto bezpodstawnie wybrał

jego ofertę jako najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Izba nakazała zatem

zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

11