KIO 524/12

Sygn. akt: KIO 524/12

WYROK

z dnia 29 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcę NET

OPS Sp. z o.o., 02-312 Warszawa, ul. Dobra 53/1/3 w postępowaniu prowadzonym przez

Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8,

przy udziale wykonawcy WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę NET OPS Sp. z o.o., 02-312 Warszawa, ul.

Dobra 53/1/3 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NET

OPS Sp. z o.o., 02-312 Warszawa, ul. Dobra 53/1/3 tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy NET OPS Sp. z o.o., 02-312 Warszawa, ul. Dobra 53/1/3

na rzecz Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 524 /12

Wykonawca NET OPS Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący] wniósł odwołanie w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez

Zamawiającego - Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z Warszawy, którego przedmiotem

jest „Wykonanie projektu, budowa i dostarczenie urządzeń cyfrowej sieci telekomunikacyjnej

wraz z systemem zarządzania w 10 lokalizacjach. Odwołanie zostało wniesione od

niezgodnych – zdaniem wykonawcy - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego

podjętych w przedmiotowym postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od:

1. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);

2. niewłaściwego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń

potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;

3. zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia tłumaczeń dokumentów

potwierdzających spełnianie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz

4. zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W związku z ww. czynnościami oraz zaniechaniami Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów:

a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy poprzez niesłuszną ocenę oferty złożonej

przez Odwołującego na podstawie informacji niewymagalnych treścią SIWZ;

b) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy poprzez niewłaściwe wezwanie do uzupełnienia

dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w

przedmiotowym postępowaniu oraz odstąpienie od naprawienia ww. naruszenia poprzez

zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia tłumaczenia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

c) art. 89 ust. 1 pkt. 1) i pkt. 2) ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,

pomimo, iż spełnia ona wszystkie wymagania określone w SIWZ.

Mając na uwadze powyższe, wykonawca wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania

poprzez nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, (2)

wezwania Odwołującego uzupełnienia tłumaczenia dokumentów potwierdzających spełnianie

przez Odwołującego warunków udziały w postępowaniu, oraz (3) powtórzenia czynności

3

oceny ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. W

uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że w rozdziale VI ust. 1.1.1. załącznika nr 1 do

SIWZ (Wymagania funkcjonalna - użytkowe) Zamawiający określił przedmiot i wskazał, że

przedmiot zamówienia należy wykonać w oparciu o „Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia", który stanowi podstawę do opracowania oferty (Rozdział VI ust. 1.2. lit. d)

załącznika nr 1 do siwz). Dodatkowo w rozdziale VII siwz podał, że w celu potwierdzenia, że

oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego opisane w ww. „Szczegółowym

Opisie Przedmiotu Zamówienia" wykonawca zobowiązany był przedstawić w ofercie

koncepcje proponowanych rozwiązań technicznych w formie schematów blokowych wraz z

opisem technicznym umożliwiającym stwierdzenie przez Zamawiającego zgodności

proponowanych rozwiązań z Załącznikiem 1 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W

treści oferty wykonawcy, zgodnie z wymogami została wskazana szczegółowa koncepcja

proponowanych rozwiązań wraz z schematami blokowymi i zrzutami ekranów (załącznik z

dnia 16 grudnia 2011 r. do oferty Odwołującego). Ww. dokument zawierał wyczerpujący opis

proponowanych rozwiązań technicznych wraz z wyszczególnieniem żądanych przez

Zamawiającego funkcjonalności. W treści załącznika Odwołujący przedstawił również

wymagane schematy oraz zrzuty ekranów. Niezależnie od powyższego, pismem z dnia 20

stycznia 2012 r. (znak pisma: AJZ-224-121-10/221/MS/2012) Zamawiający działając na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia poprzez wskazanie:

(1) nazw i typów proponowanych multiplekserów wraz z opisem dołączonych modułów

stacyjnych, liniowych i zasilania; (2) sprzętu w zakresie konfiguracji hardwareowej wg.

następującego klucza: Serwery - producent – typ; Moduły komunikacyjne - producent –typ;

Stacje robocze - producent – typ; Monitory - producent - typ oraz (3) typów proponowanych

siłowni telekomunikacyjnych. W odpowiedzi na powyższe, wykonawca podał inforamcje,

zaznaczając, że na etapie koncepcji założył różnych producentów dla poszczególnych

funkcjonalności, oraz podkreślając, że dla jednej funkcjonalności dostarczony będzie sprzęt

jednego producenta. Zamawiający w piśmie z dnia 6 marca 2012 r. (znak pisma: AJZ-224-

121-10/796/MS/2012) poinformował wykonawcę, że na podstawie informacji przedłożonych

w wyniku uzupełnień uznał ofertę za wariantową i na tej podstawie odrzucił, jako niezgodną z

rozdziałem III ust. 10 SIWZ. Odwołujący odnosząc się do ww. decyzji i wskazując na

ozrecznictwo stwierdził, że zgodnie z art. 2 pkt. 7) ustawy Pzp przez ofertę wariantową

należy rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób

wykonania zamówienia publicznego. Jak wynika z powyższej definicji, oferta wariantowa jest

oferta zawierająca odmienne do widniejących w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

publicznego propozycje, np. rodzaju stosowanych obiektów, zakres rozwiązań technicznych

czy rodzaju stosowanych procedur. Wariantowość znajduje, więc swoje odzwierciedlenie w

4

odmienności proponowanego rozwiązania, (na którą ustawodawca położył szczególny

nacisk), a nie jak twierdzi Zamawiający w przedstawieniu dwóch modeli urządzeń, z których

każde odpowiada wymogom SIWZ. W konkluzji stwierdził, że z przedstawionego przez niego

w wyniku uzupełnienia rozwiązania nie można uznać za ofertę wariantową w rozumieniu art.

2 pkt. 7) ustawy. Odwołujący podniósł także, że negatywne konsekwencje, w postaci

odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie oceny złożonych w

przedmiotowym postępowaniu uzupełnień należy uznać za niezgodne z przepisami i

niedopuszczalne. Jego zdaniem, Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu podania

konkretnych nazw, typów i producentów sprzętu w zakresie konfiguracji hardwarowej,

wskazując, iż należy podać dokładny opis techniczny urządzeń. Nie może, zatem wyciągać

negatywnych konsekwencji z powodu wskazania przez Odwołującego (na wyraźne,

aczkolwiek nieuzasadnione żądanie Zamawiającego) szczegółowych informacji na ww.

temat. Wskazując na art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp i powołując się do na orzecznictwo

stwierdził, że przesłanką do jego zastosowania nie mogą być informacje, których podania

Zamawiający nie wymagał treścią SIWZ. Tym samym Zamawiający nie mógf odrzucić oferty

wykonawcy (…) z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ w sytuacji, gdy SIWZ nie

zawierała wymogu zamieszczenia elementu, z powodu braku którego zamawiający ofertę

odrzucił. Jeżeli zaś intencją zamawiającego było zamieszczenie wymogu, którego następnie

oczekiwał, winien był wymóg ten precyzyjnie określić w SIWZ. Okoliczność, że zamawiający

interpretował sporny zapis odmiennie niż wykonawca, który z kolei zastosował się do

literalnego brzmienio SIWZ, nie może rodzić dla odwołującego się neggtywnych skutków”.

Ponadto, wykonawca wskazał, że zgodnie z rozdziałem V ust. 1.2. SIWZ o udzielenie

przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają odpowiednią

wiedzę i doświadczanie, tj. Wykonawcy, którzy wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –

w tym okresie, wykonali/wykonują minimum 3 usługi polegające na zaprojektowaniu sieci

teletransmisyjnej wraz z dostawą, instalacją, konfiguracją sprzętu oraz integracją z istniejącą

infrastrukturą, a także instalacją i konfiguracją systemu zarządzania dla minimum 10

lokalizacji, w których system zarządzana ma możliwość monitorowania minimum 100

paramentów pochodzących z monitorowanych urządzeń na kwotę 1 000 000 PLN netto dla

każdej wykazanej usługi. W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku Zamawiający żądał

przedłożenia wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usług, z

podaniem przedmiotu usługi, dat wykonania, odbiorców (nazwa, adres i telefon) - 1

egzemplarz, datowany i odpowiednio podpisany - opracowany wg druku dołączonego do

specyfikacji (Rozdział VI ust. 1.1. SIWZ). Dodatkowo, Zamawiający wymagał, aby

Wykonawcy przedstawili dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług

5

uwzględnionych w wykazie - tj. referencje, opinie itp.(Rozdział Vl ust. 1.2.SIWZ). Do oferty

złożonej przez Odwołującego został przedłożony ww. wykaz zrealizowanych zamówień,

które w ocenie Zamawiającego nie potwierdziły spełniania warunku w zakresie wiedzy i

doświadczenia zawodowego. Pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. (znak pisma: AJZ-224-121-

10/221/MS/2012) Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia:

1. dokumentu „Wykaz usług" potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu

opisanego w rozdziale V pkt. 1.2. SIWZ, tj. zawierającego informacje o realizacji

zamówień spełniających wymogi określone przez Zamawiającego;

2. dokumentów potwierdzających należyte wykonanie/wykonywanie usług przedstawionych

w wykazie „Wykaz usług", tj. referencji, opinii itp.

Zamawiający wskazał także, że ww. dokumenty należy złożyć w oryginale lub poświadczonej

za zgodność przez Wykonawcę kopii, nie wskazując w treści wezwania, iż w przypadku, gdy

przedkładane dokumenty będą sporządzone w języku innym, niż język polski, wykonawca

jest zobowiązany do przedłożenia ich tłumaczeń. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia

1 lutego 2012 r. Odwołujący dokonał niezbędnych uzupełnień, nie przedkładając

jednocześnie tych tłumaczeń. Pismem z dnia 6 marca 2012 r. (znak pisma: AJZ-224-121-

10/796/MS/2012) Zamawiający poinformował Odwołującego, iż po dokonaniu oceny

przedłożonych uzupełnień uznał, iż brak ww. tłumaczeń stanowi naruszenie skutkujące

odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1) ustawy. Odwołujący

odnosząc się do ww. decyzji Zamawiającego stwierdził, że zgodnie z Rozdziałem XI ust., 8

SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym, Wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z

tłumaczeniem na język polski, a tłumaczenie musiało być potwierdzone za zgodność z

oryginałem przez Wykonawcę. W treści wezwania do uzupełnienia Zamawiający nie

wskazał, że wymaga przedłożenia takich tłumaczeń wraz z uzupełnieniem. W tym miejscu

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, jako dysponent postępowania zobligowany jest do

szczególnej dbałości o poszanowanie określonych w ustawie zasad prowadzenia

postępowania takich jak wskazana w art. 7 ust. 1 ustawy zasada uczciwej konkurencji i

równego traktowania Wykonawców. Powyższy obowiązek powinien realizować się poprzez

staranność działań Zamawiającego wyrażoną m.in. w dokładnym określaniu wymagań

odnośnie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Poprzez ww. dokładność

Odwołujący rozumie staranne precyzowanie wymogów stawianych wykonawcom w toku

postępowania, w tym także dotyczących formy składanych dokumentów. Zatem wykonawca

nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbania Zamawiającego polegającego

zaniechaniu wskazania na obowiązek przedłożenia wraz z uzupełnieniami tłumaczeń

odpowiednich dokumentów. Odwołujący przyznaje, iż wezwanie do złożenia oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest

traktowane, jako czynność jednokrotna i ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia

6

tego samego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie jest dopuszczalne, lecz jak

wskazywano powyżej, Odwołujący nie był wcześniej wzywany do uzupełnienia tłumaczeń

przedłożonych wraz z pismem z dnia 1 lutego 2012 r. dokumentów i oświadczeń. Wobec

zatem nie wyczerpania de facto procedury wezwania Wykonawcy do uzupełnienia

brakujących dokumentów, Izba uznaje, że czynność wykluczenia Wykonawcy z udziału w

przedmiotowym postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty była przedwczesna". Zaniechanie

zatem przez wezwania do uzupełnienia stosownych tłumaczeń nie może rodzić negatywnych

skutków w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z ustawą na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołania podlega oddaleniu.

Tak jak ustaliła Izba w odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 7 ust.1 w

związku z art. 26 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie podlega rozpatrzeniu zarzut

naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczący zdaniem wykonawcy

niewłaściwego wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających

spełnianie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechania wezwania

Odwołującego do uzupełnienia tłumaczenia dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu. W tym przypadku Izba stwierdziła, że kwestionowane

wezwanie zostało skierowane do wykonawcy w piśmie z dnia 20 stycznia 2012 r., a zatem

termin na wniesienia odwołania – zgodnie z przepisem art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp - w

zakresie wymaganych w tym wezwaniu dokumentów oraz braku pouczenia, co do języka

dokumentu upłynął z dniem 30 stycznia 2012 r. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że

specyfikacja [pkt XI.8 i 9] jednoznacznie określała w jakim języku mogą być sporządzane

dokumenty, a zatem w wezwaniu zamawiający nie był zobowiązany dodatkowo informować

o wymaganiu ze specyfikacji i wskazywać język, w którym ma być złożony dokument. To

oznacza, że w tym postępowaniu nie było – na jakimkolwiek jego etapie – skuteczne

złożenie dokumentu w języku innym niż język polski.

7

Izba pozostawiła także bez rozpoznania drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia art.

89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, który to zarzut wykonawca oparł w odwołaniu na twierdzeniu, że

jego oferta została bezprawnie odrzucona, albowiem na wezwanie z dnia 20.01.2012 r. do

uzupełnienia „Wykazu usług" [rozdział V pkt. 1.2. siwz] oraz dokumentów (…)

potwierdzających należyte wykonanie/wykonywanie usług przedstawionych w wykazie tj.

referencji, opinii itp., przedłożył wymagane dokumenty w języku innym [bez tłumaczenia] niż

język polski, albowiem w wezwaniu język dokumentu nie został określony. W tym przypadku,

wykonawca nie podtrzymał tego zarzutu w toku rozprawy, potwierdzając, że wskazane

okoliczności nie stanowiły podstawy odrzucenia odwołania.

Izba ustaliła również, że w zawiadomieniu z dnia 6 marca 2012 r., dotyczącym

podstaw odrzucenia oferty Zamawiający wskazał na art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W

przypadku art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził, że wykonawca złożył ofertę

wariantową, a przedłożona w niej Koncepcja jest niezgodna ze specyfikacją. Z kolei

powołując art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp podał, że opis multiplekserów, modułów stacyjnych,

liniowych i zasilania [dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, nie warunków

podmiotowych] zostały złożone w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. To

oznacza, że jedna z podstaw odrzucenia oferty dotycząca art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp nie

została de facto w tym odwołaniu zaskarżona. Wykonawca nie kwestionował bowiem w

odwołaniu wskazanej w informacji z dnia 6 marca 2012 r. podstawy odrzucenia oferty w

związku z przedłożeniem w uzupełnieniu opisów urządzeń wyłącznie w języku angielskim.

Na marginesie Izba stwierdza, że także w toku rozprawy wykonawca nie składał w tym

zakresie żadnych wniosków.

Rozpatrując, zatem odwołanie, Izba miała na uwadze dyrektywę wynikającą z art.

190 ustawy Pzp, zgodnie, z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów

podniesionych w odwołaniu oraz przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp, stanowiący materialno-

prawną podstawę skutecznego wniesienia odwołania. Zgodnie ze wskazanym art. 179 ust.1

ustawy Pzp, środki ochrony prawnej na gruncie tej ustawy przysługują m.in. temu

wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia i który poniósł lub

może ponieść szkodę w wyniku domniemanego naruszenia. Analogiczne uregulowanie

wynika także z art. 1 ust. 3 dyrektywy Rady 92/13/EWG. Posiadanie legitymacji czynnej

przez wnoszącego odwołanie podlega badaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą z urzędu w

celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. Brak takiej legitymacji prowadzi do

oddalenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania podniesionych w nim zarzutów. Tak

jak wskazano powyżej odwołanie zostało wniesione tylko w zakresie zarzutu dotyczącego

naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym nawet jego częściowe uwzględnienie

8

w zaskarżonym zakresie nie daje podstaw wykonawcy do żądania ponownej oceny ofert i

wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Upływ, bowiem terminu do skutecznego

podnoszenia zarzutu w powołaniu na art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie wskazanym

skutkuje tym, że rozstrzygnięcie, co do odrzucenia oferty wykonawcy na tej podstawie

prawnej stało się ostateczne. Tym samym nie jest możliwe wykazanie przez wykonawcę

poniesienia szkody w wyniku [ewentualnego] naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy. W konkluzji Izba stwierdza, że brak możliwości wykazania adekwatnego

związku pomiędzy zarzucanym naruszeniem prawa, a naruszeniem interesu odwołującego

się i/lub brak możliwości wykazania szkody, będącej skutkiem takiego naruszenia powoduje,

tak jak już wskazano, oddalenie odwołania bez merytorycznego rozpoznawania

podniesionych w nim zarzutów.

Izba na marginesie podnosi, że również zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,

odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które

miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne. W niniejszym

postępowaniu Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp, wskazał w uzasadnieniu, że złożona oferta jest ofertą wariantową i nie jest

zgodna ze specyfikacją. W pierwszym przypadku uznał, że wskazanie dwóch producentów

urządzeń jest niezgodne z siwz, albowiem Zamawiający nie dopuścił [pkt X.I.1] propozycji

alternatywnych lub wariantowych i tym samym świadczy to, o wariantowych propozycjach co

do sposobu wykonania zamówienia. Z kolei w drugim przypadku - stwierdził, że jest to oferta

niejednoznaczna, gdyż (…) Zamawiający wezwał do podania nazw i typów oferowanych

multiplekserów oraz wskazał, że oferowane urządzenia muszą pochodzić od jednego

producenta. Ponieważ zaoferowana siłownia telekomunikacyjna ma modułową budowę, bez

wskazania poszczególnych oferowanych modułów składowych oraz ich ilości, Zamawiający

nie może stwierdzić czy zaoferowana w ofercie siłowania telekomunikacyjna spełnia

wymagania określone w SIWZ. Ponadto w ofercie brak jest jednoznacznego wskazania

sprzętu, który jest oferowany, nie wiadomo, jaki multiplekser oraz jaki sprzęt komputerowy

(serwery, moduły komunikacyjne) został zaoferowany.” Z treści wezwania wynika, zatem, że

w zakresie, co najmniej multiplekserów, Zamawiający wymagał także opisu załączonych

modułów stacyjnych, liniowych i zasilania, które to opisy wykonawca przedstawił w języku

angielskim. Z tak ustalonego stanu faktycznego wynika, że Zamawiający w tym postępowaniu

nie określił w siwz katalogu informacji, które każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić

w „Koncepcji proponowanych rozwiązań wraz z schematami blokowymi i zrzutami ekranów” i

tym samym pozostawił wykonawcom swobodę w tym zakresie. Jednakże w pkt VII siwz

Zamawiający wymagał - w celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają wymagania

opisane w SOPZ – aby wykonawca przedstawił w ofercie koncepcję proponowanych

rozwiązań technicznych w formie schematów blokowych wraz z opisem technicznym,

9

umożliwiającym stwierdzenie przez Zamawiającego zgodności proponowanych rozwiązań z

wymaganiami przedstawionymi w siwz. W załączniku 1 do siwz [Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia] w pkt 1.2 lit. c) w związku z załącznikiem 2 wskazał m.in.

szczegółowe wymagania techniczne dla urządzeń. To oznacza, że w opisie proponowanych

rozwiązań wykonawca był zobowiązany odnieść się do wszystkich wymagań objętych treścią

wskazanych załączników, w tym także dotyczących wymagań technicznych dla urządzeń. Mógł

to uczynić np. na dwa – jak stwierdził Zamawiający – sposoby, a mianowicie: mógł

wymagania techniczne opisać w sposób pośredni - wskazując wszystkie cechy urządzenia - lub

też bezpośrednio - podając nazwę i model, co już powinno umożliwiać Zamawiającemu ocenę

spełnienia wymagań także w tym obszarze i nie dawałoby podstaw Zamawiającemu do

skutecznego żądania ściśle przez niego określonych dokumentów, czy też dodatkowych danych.

Jednocześnie w tym stanie faktycznym, nie jest zasadny zarzut przedłożenia przez wykonawcę

oferty wariantowej, tylko z uwagi na wskazanie dwóch producentów. Oferta wariantowa,

zgodnie z doktryną i orzecznictwem, to oferta w której wykonawca przedstawia różne

sposoby wykonania zamówienia, z których co najmniej jeden jest odmienny niż określony

przez zamawiającego, np. poprzez użycie odmiennych [równoważnych] materiałów, czy

zastosowania innej technologii. Brak podania producenta urządzenia nie stanowiło

bezpośredniej podstawy do wezwania uzupełnienia oferty o taką informację, jednakże

zgodnie ze wskazanym pkt VII siwz, opis techniczny – jak już wskazano - w odniesieniu do

urządzeń, na których wykonawca oparł swoją koncepcję, powinien zawierać kluczowe

informacji, dotyczące cech tych urządzeń. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt

1ustawy Pzp w przypadku jego rozpatrywania mógłby być tylko częściowo uwzględniony, a to

pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania i w związku ze wskazanym art. 192 ust. 2

ustawy Pzp odwołanie należałoby oddalić.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).

……………………………………………

10