KIO 101/16

Sygn. akt: KIO 101/16

Wyrok

z dnia 10 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 8 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2016 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.,

Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215

Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II, ul. Kardynała

Stefana Wyszyńskiego 11, 11-200 Bartoszyce

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean

Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP Catering Partner Sp.

z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, nakazuje ponowienie czynności badania i oceny ofert mając

na uwadze, że zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania przystępującego na

podstawie art. 24 ust. 2a ustawy pzp, jeżeli wykonawca ten nie udowodni podjęcia

konkretnych środków i czynności wskazanych w art. 24 ust. 2a zdanie ostatnie

ustawy.

1

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o.,

Seban Sp. z o.o., DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii

Panny 5e, 59-220 Legnica i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.,

Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-

215 Kraków tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP

Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP Catering

Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica na rzecz

wykonawców Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., Medassist Sp. z o.o.,

Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………..

2

Sygn. akt: KIO 101/16

Zamawiający: nazwa: Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II, 11-200 Bartoszyce, ul.

Wyszyńskiego 11 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w formie

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa żywienia i sprzątania".

Postępowanie ogłoszono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE dnia 21 listopada

2015 r., poz. 2015/S 226-411719, nr: 19/2015.

Konsorcjum „Izan +” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik wykonawców),

Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie, Naprzód sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w

Łodzi jako odwołujący, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:

1. Dokonania nieprawidłowej oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia konsorcjum firm: DGP Clean Partner sp. z .o.o., DGP Catering

Partner sp. z o,o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o.

oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. Zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia konsorcjum firm: DGP Clean Partner sp. z .o.o., DGP Catering Partner sp. z

.o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o., względnie

zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, pomimo iż wykonawcy nie spełniają

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.

3. Zaniechanie wykluczenia wykonawców konsorcjum firm jak w pkt 1 i 2 na podstawie art.

24 ust. 2a Pzp, pomimo iż wykonawcy podlegają wykluczeniu na podstawie tego przepisu, a

Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia w SIWZ.

4. Zaniechania wezwania wykonawców jw. do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, pomimo

że zaoferowana przez tych wykonawców cena ofertowa oraz zaoferowana przez tych

wykonawców cena za wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego

utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji oraz cena za wykonanie

usługi segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do

miejsca ich składowania - jest rażąco niska, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ich

oferty.

5. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawców iw., pomimo iż złożenie takiej oferty stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji.

3

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty wykonawców jw. oraz w

konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty tych wykonawców

podlegających wykluczeniu, a nadto wykonawców, których oferta podlegała odrzuceniu.

2. art. 26 ust, 3 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania w trybie art.

26 ust. 3 Pzp, w sytuacji gdy wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia z uwagi na fakt, iż dwie

spośród trzech usług zawartych w wykazie usług nie obejmują wymaganych przez

Zamawiającego w SIWZ czynności pomocowych w oddziałach Szpitala, względnie poprzez

zaniechanie wykluczenia wykonawców jw. w sytuacji gdy nie spełniają warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.

3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 26 ust. 2b Pzp i w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców jw. w sytuacji gdy wykonawcy nie spełniają

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia z uwagi

na fakt, iż wykonawcy nie udowodnili, że będą dysponować potencjałem podmiotu

zagranicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia, a udostępnienie wykonawcom tego

potencjału przez firmę MW-DIAS a.s, jest fikcyjne.

4. art. 24 ust. 2a Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców jw., w sytuacji gdy

wykonawcy podlegają wykluczeniu na podstawie tego przepisu, ponieważ wielokrotnie

dopuścili się poważnego naruszenia swoich obowiązków zawodowych z własnej winy lub na

skutek rażącego niedbalstwa (przykłady takich naruszeń wskazano w uzasadnieniu oraz

materiale dowodowym), a tym samym nie zapewniają poprawnego i rzetelnego wykonania

przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia

w SIWZ.

5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców jw. pomimo iż

złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na dokonaniu

nieuprawnionej manipulacji cenami jednostkowymi przy wykorzystaniu różnego sposobu

opodatkowania podatkiem VAT usług składających się na przedmiot zamówienia i uzyskaniu

w ten nieuczciwy sposób przewagi cenowej nad pozostałymi konkurentami.

6. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców jw. do wyjaśnień w trybie

art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu

ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości

co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia (cena ofertowa, a także cena

za wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości w

pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji oraz usługi segregacji i transportu surowców

wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania - są rażąco

4

niskie, tj. jest są cenami nierealnymi przy założeniu wykonywania usług zgodnie z SIWZ, nie

mogą uwzględniać wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ).

7. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców jw. pomimo

że zaoferowana przez tych wykonawców cena ofertowa oraz zaoferowana przez tych

wykonawców cena za wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego

utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji oraz usługi segregacji i

transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich

składowania - są rażąco niskie, tj. są cenami nierealnymi przy założeniu wykonywania usług

zgodnie z SIWZ, nie uwzględniają wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ.

8. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców poprzez nieuwzględnienie faktu, iż wykonawcy jw.

podlegają wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp oraz

nieuwzględnienie faktu, iż wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia oraz faktu, iż oferta tych

wykonawców podlega odrzuceniu, a zaoferowana cena je rażąco niska - i wybranie oferty

takich wykonawców jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Wobec powyższego odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

2. Wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

konsorcjum firm: DGP Clean Partner sp. z .o.o., DGP Catering Partner sp. z .o.o.,

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp, z o.o., względnie

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

3. Wykluczenia wykonawców jw. na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp.

4. Odrzucenia oferty wykonawców jw. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

5. Wezwania wykonawców jw. do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, względnie

odrzucenia oferty tych wykonawców, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.

6. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Wnosi o dołączenie do akt niniejszej sprawy akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 365/15

i przeprowadzenie przez KIO dowodów z odwołania z dnia 24 lutego 2015 roku wniesionego

przez konsorcjum: MW-DIAS a.s., DGP Clean Partner sp. z .o.o, Przedsiębiorstwo Usługowe

GOS-ZEC sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., e-maili z

dnia 3 marca 2015 roku i 6 marca 2015 roku wraz z tłumaczeniami oraz protokołu z rozprawy

- znajdujących się w aktach powyższej sprawy odwoławczej - na okoliczność ich treści, a w

szczególności tego, iż z uwagi na obowiązujące regulacje prawne w Czechach nie jest

możliwe, aby w Czechach jedno zamówienie objęło jednocześnie sprzątanie szpitala i

5

czynności pomocowe przy pacjencie w szpitalu, tego, iż odwołujące konsorcjum z takimi

twierdzeniami występowało w postępowaniu i na ich potwierdzenie złożyło e-maile wraz z

tłumaczeniami (e-mail wysłany i otrzymany przez obsługującą odwołującego kancelarię) oraz

tego, iż podmioty z Czech oraz odwołujące konsorcjum, zgodnie ze swoimi oświadczeniami,

nie mogło ubiegać się o udzielenie zamówienia. Kopię odwołania oraz powyższych e-maili

przedkładam w załączeniu.

Oferta Odwołującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a tym samym Odwołujący został

niesłusznie pozbawiony możliwości uzyskania i realizowania zamówienia publicznego.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Dokonana przez Zamawiającego czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej

pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy pzp z następujących względów:

1, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: DGP

Clean Partner sp. z o.o., DGP Catering Partner sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Przedmiotem zamówienia publicznego jest

(rozdział III ust. 2.1 SIWZ): a) usługa specjalistycznego sprzątania, całodobowego

utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, b) usługa segregacji i

transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich

składowania, c) usługi pomocnicze w oddziałach Szpitala, Usługi pomocnicze w oddziałach

Szpitala obejmują w szczególności czynności przy pacjentach (załącznik nr 3 do SIWZ "Opis

przedmiotu zamówienia" pkt 1.6 m): - pomoc przy obsłudze chorych, wykonywaniu czynności

higienicznych, zmianie bielizny, - pomoc przy przekładaniu, zmianie pozycji chorego na

łóżku, - pomoc przy przekładaniu chorego z łóżka na wózek i odwrotnie, - reagowanie na

wezwania chorego i powiadamianie pielęgniarki, itd. Zamawiający w rozdziale V ust. 1 pkt 2)

SIWZ (warunek udziału w postępowania dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia)

wskazał, iż "wykonawca spełni warunek, jeżeli złoży wykaz wykonanych, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, co najmniej czterech głównych

usług (co najmniej dwóch głównych usług sprzątania w jednostkach służby zdrowia

trwających co najmniej 12 miesięcy każda o wartości rocznej nie mniejszej niż 1.200.000 zł

brutto każda oraz co najmniej dwóch głównych usług żywienia w jednostkach służby zdrowia

trwających co najmniej 12 miesięcy każda o wartości rocznej nie mniejszej niż 800.000 zł

brutto każda), z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których

dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są

wykonywane należycie. Przedmiot dostaw powinien odpowiadać rodzajowi dostaw na jakie

Zamawiający udziela zamówienia w niniejszym postępowaniu." Zamawiający, w odpowiedzi

na pytanie 39 z dnia 01.12.2015 roku o treści: "Zamawiający w § 1 pkt 1.1 projektu umowy

6

definiuje pojęcie sprzątania jako: usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego

utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, usługi segregacji i transportu

surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, usług

pomocniczych w oddziałach Zamawiającego, czy w związku z powyższym zamawiający

potwierdza, iż pod pojęciem sprzątania wymienionym m.in. w ogłoszeniu o zamówieniu

sekcja III.2.1 ppkt 2 oraz w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ rozumie się także usługi

specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach

Szpitala, dezynfekcji, usługi segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów

medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, usług pomocniczych w oddziałach

Zamawiającego", podał: "Tak, zamawiający potwierdza".

Na potwierdzenie spełnienia warunku wykonawcy zobligowani byli złożyć wykaz co najmniej

dwóch usług sprzątania w rozumieniu określonym przez Zamawiającego, czyli obejmującym

również usługi pomocnicze w oddziałach Zamawiającego, Wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: (wybrany wykonawca) na potwierdzenie

spełnienia warunku złożyli wykaz usług, w którym wykazali trzy usługi sprzątania. Spośród

tych usług dwie usługi nie stanowią usług sprzątania określonych przez Zamawiającego - to

jest nie obejmują usług pomocniczych w oddziałach Zamawiającego: pomocy przy obsłudze

chorych, wykonywaniu czynności higienicznych, zmianie bielizny, pomocy przy przekładaniu,

zmianie pozycji chorego na łóżku, pomocy przy przekładaniu chorego z łóżka na wózek i

odwrotnie: 1. Usługa wykonywana przez MW-DIAS a.s. na rzecz Stowarzyszenia Centrum

Medyczne Kmov, 2. Usługa wykonywana przez MW-DIAS a.s. na rzecz Szpitala Breclav.

Zgodnie z treścią ogłoszeń o zamówieniach publicznych zakończonych zawarciem tych

dwóch umów, powyższe zamówienia nie obejmowały czynności pomocniczych przy

pacjentach. Potwierdzają to również załączone do oferty referencje dla firmy MW-DIAS a.s.

(nie obejmują czynności pomocniczych). Nadto z referencji tych wynika, że powyższe usługi

świadczone są przez MW-DIAS a.s. od 2008 i 2009 roku. Dowód: ogłoszenia o

zamówieniach. Zgodnie z czeskimi regulacjami prawnymi nie jest dopuszczalne łączenie w

ramach usługi zewnętrznej czynności sprzątania oraz czynności pomocniczych przy

pacjentach. Sami wykonawcy (zbliżony skład konsorcjum, przy czym w składzie

występowała także firma MW-DIAS a.s.) w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w

2015 roku pod sygn. akt KIO 365/15 (dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości, higieny i transportu

wewnętrznego oraz czynności pomocowych na terenie Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. Dr

A. Jurasza w Bydgoszczy, numer sprawy SU/NLZ/361-1/09-15) domagali się zmiany

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez

wykreślenie wymogu wykazania się doświadczeniem w czynnościach pomocowych.

7

Podkreślali, że w Czechach nie jest możliwe łączenie usługi utrzymania czystości z usługami

pomocowymi, co wyłącza możliwość udziału w postępowaniu wykonawców z tego kraju oraz

uniemożliwia odwołującemu konsorcjum, w skład którego wchodziła firma MW-DIAS a.s.,

udział w postępowaniu. Na potwierdzenie powyższego wykonawcy złożyli przed KIO

wiadomości e-mail z tłumaczeniami, które potwierdzały, iż na terenie Czech tego typu usługi

nie mogą być łączone. Dowód: odwołanie z dnia 24 lutego 2015 roku oraz złożone na

rozprawie wiadomości e-mail z tłumaczeniami - w aktach sprawy odwoławczej o sygn. akt

KIO 365/15, kopie w załączeniu. Skoro sami wykonawcy, w tym MW-DIAS a.s., w innym

postępowaniu odwoławczym z 2015 roku podkreślali, że w Czechach nie jest możliwe łączne

wykonywanie usługi sprzątania i usługi pomocowej, MW-DIAS a.s. nie posiadało w 2015

roku doświadczenia w wykonywaniu tak łączonej usługi - oznacza to, że usługi sprzątania

wskazane w wykazie usług wykonywane na rzecz czeskich szpitali przez MW-DIAS a.s. od

2008 i 2009 roku nie obejmują czynności pomocowych przy pacjentach. Powyższe

potwierdza też treść ogłoszeń o tych zamówieniach oraz treść referencji. Wobec

powyższego przedstawione w wykazie usług usługi numer 1 i 2 nie spełniają wymogów

postawionych przez Zamawiającego i tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia konsorcjum firm jw. nie potwierdzili spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Należy podkreślić, jak duże

znaczenie ma doświadczenie w usługach pomocniczych w oddziałach szpitalnych.

Wykonawcy jw. wycenili usługę na kwotę 5.693.789,76 złotych miesięcznie (vide: formularz

cenowy), w sytuacji gdy specjalistyczne sprzątanie i dezynfekcję wycenili na kwotę

638.164,61 złotych miesięcznie. Tym samym należy stwierdzić, iż wykonawcy nie posiadają

żadnego doświadczenia w wykonaniu usługi, której wartość wycenili na 90% całej łącznej

usługi sprzątania, a zatem która w ocenie samych wykonawców jest usługą podstawową i

nadrzędną w ramach całej usługi sprzątania. Nadto istotne jest, że Wykonawcy złożyli w

postępowaniu referencje podmiotu trzeciego zagranicznego, a nie własne, nie dlatego, że nie

realizowali takich usług, ale realizował je wadliwie, nienależycie, czym naraził na szkody

innych Zamawiających. W odniesieniu do wykonawców z tej grupy kapitałowej pochodzi do

paradoksalnej sytuacji kolejnych prób uzyskania zamówienia w oparciu o cudzy potencjał

(zresztą nieodpowiadający zakresem zdefiniowanej przez Zamawiającego usłudze

sprzątania) pomimo rażących uchybień przy poprzednich zamówieniach, o czym poniżej.

Niezależnie od powyższego zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegać na

wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, ale w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Przedstawione

8

przez wykonawców zobowiązanie spółki MW-DIAS a.s. do udostępnienia wykonawcom

swojej wiedzy i doświadczenia jest lakoniczne i nie wykazuje, że wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia będą dysponować wiedzą i doświadczeniem innego

podmiotu niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia. W treści zobowiązań nie jest

wskazane, w jaki sposób potencjał wiedzy i doświadczenia zostanie faktycznie wykonawcom

udostępniony, do jakich czynności zobowiązany jest podmiot udostępniający względem

wykonawców i jak konkretnie czynności te mają być przeprowadzane (zwłaszcza, że mamy

do czynienia z podmiotem zagranicznym, który ma nie brać udziału w wykonaniu usługi), W

szczególności brak jest konkretnych ustaleń stron, co do sposobu przekazywania informacji

technologicznych, przekazywania i wdrażania procedur wykonywania usług, sposobu

postępowania w sytuacjach stanu nagłego zagrożenia sanitarno-epidemiologicznego w

szpital, sposobu przeprowadzania szkoleń i doradztwa, sprawdzania poprawności

poszczególnych czynności i realizacji itp. Zobowiązania wykonywania procedur

przedstawione przez wykonawców nie mogą być źródłem egzekwowania od spółki żadnych

faktycznych zachowań i działań, mają one formę lakoniczną, ogólnikową, nie przedstawiają

w istocie żadnej konkretnej treści. Zobowiązanie podmiotu trzeciego winno zaś być na tyle

konkretne, jednoznaczne i możliwe do wyegzekwowania - aby dawać Zamawiającemu pełną

gwarancję, że zamówienie będzie wykonane profesjonalnie i że wykonawca będzie

faktycznie wyposażony w odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Jest to szczególnie istotne w

przypadku zamówienia publicznego, od którego profesjonalnego wykonania zależy

prawidłowe funkcjonowanie szpitala i bezpieczeństwo pacjentów. Zgodnie z orzecznictwem

KIO takie zobowiązanie, jak przedstawione przez wykonawców, nie może być uznane za

wystarczające do uznania, iż wykonawca dysponuje odpowiednią wiedzą i doświadczeniem

niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Składanie tego rodzaju zobowiązań jest

oczywistą próbą obejścia przepisów ustawy o warunkach udziału w postępowaniu poprzez

wykorzystanie instytucji określonej w art. 26 ust. 2b Pzp w sposób sprzeczny z jej celem i

intencją ustawodawcy. Na przykład wyrok KIO 715/14: „Jednocześnie przepis ten nie określa

minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on konieczność

udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać, że musi to być zobowiązanie do realnego

przekazania, połączonego z określoną formą zaangażowania w wykonanie zamówienia,

forma ta winna zostać określona już w treści tego zobowiązania, a wykonawca winien być w

stanie wykazać, że udostępnienie zasobów w tej formie rzeczywiście będzie możliwe. W

przeciwnym wypadku poleganie na zasobach innego podmiotu mogłoby prowadzić do fikcji,

służącej jedynie formalnemu wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.”

Ciężar dowodu w zakresie wykazania, iż wykonawcy będą dysponować niezbędną wiedzą i

9

doświadczeniem, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, ciąży na wykonawcach - a oni nie sprostali

obowiązkowi dowodowemu. Z faktu, iż wykonawcy realizują zamówienia nierzetelnie (o czym

poniżej) wynika, iż w rzeczywistości nie mają dostępu do wiedzy i doświadczenia w

wykonywaniu tego rodzaju usług, a udostępnianie potencjału przez podmiot zagraniczny jest

wyłącznie fikcyjne.

2. Wykonawcy jw. podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp,

Zgodnie z art. 24 ust. 2a Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób

zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie

wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków

dowodowych, jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość wykluczenia wykonawcy w

ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu

do negocjacji. Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia w rozdziale V pkt 5

SIWZ. Zgodnie z wyrokiem KIO 758/15, w którym Izba oddaliła odwołanie wykonawcy

wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp: "treść przywołanego

przepisu wskazuje, że wiąże się ona z badaniem rzetelności wykonawcy, ustaleniem takiej

wiarygodności wykonawcy, która - na podstawie wcześniejszej historii kontraktowej - da

zamawiającemu przekonanie, że wykonawca w sposób prawidłowy wykona zamówienie. Na

taki charakter omawianej przesłanki wskazuje się w literaturze:"(...) funkcje wykluczenia z

powodu "poważnego wykroczenia zawodowego" odgrywają fundamentalną rolę, zwłaszcza z

punktu widzenia efektywnego wydatkowania środków publicznych i ochrony uczciwej

konkurencji. Efektywne bowiem zamówienie to umowa ekwiwalentna, zawarta z

wiarygodnym wykonawcą, rzeczywiście zdolnym do należytego wykonania zamówienia.

Zaufanie do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy, popartych dobrą reputacją, stanowi

odwieczną gwarancję realnego wykonania zamówienia publicznego" (R. Szostak,

wykluczenie nierzetelnego wykonawcy z ubiegania się o zamówienie publiczne w nowym

ujęciu, Prawo zamówień publicznych, Kwartalnik 1/2015, s. 112)". Nadto Izba wskazała na

poszczególne uchybienia kontraktowe, nieterminową realizację, kilkukrotnie nieosiągnięcie

rezultatu, jaki był celem danej umowy, powyższe zdaniem Izby świadczy o tym, "że mamy do

czynienia z poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych, którego przejawem jest

nienależyte wykonanie (nieterminowe) części umów a także ich niewykonanie (co do tych

umów, co do których Odwołujący nie osiągnął założonego rezultatu oraz umowy, od której

Zamawiający odstąpił) będące wynikiem przynajmniej rażącego niedbalstwa. Wykonawca

zawierając umowy przyjął bowiem na siebie określone, wynikające z nich zobowiązania. Stał

się gwarantem uzyskania opisanych w ich rezultatów. Rzeczą wykonawcy było więc takie

10

zorganizowanie procesu wykonania zamówień, by osiągnąć cel końcowy umów a także

uczynić to terminowo". Wina nieumyślna, utożsamiana z niedbalstwem wiąże się z

niezachowaniem staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Rażące niedbalstwo

odnoszone jest do naruszenia elementarnych reguł prawidłowego zachowania się w danej

sytuacji. Ma to być szczególnie negatywna, naganna ocena postępowania dłużnika. Jak

wskazano w wyroku SN z 10 marca 2004 r. w spr. IV CK 151/03: "Przypisanie określonej

osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej

staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej

osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w

sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej". Stopień winy w przypadku

działalności gospodarczej powinien przy tym uwzględniać staranność wymaganą w

postępowaniu prowadzonym między profesjonalnymi podmiotami, w zorganizowanym

obrocie gospodarczym a także fakt, że co do zasady wykonawca jest odpowiedzialny za

rezultat w postaci zadowalającej i efektywnej realizacji umowy na rzecz innego podmiotu.

Jak podano w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt I

ACa 1018/05 niepubl.: "Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu

zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone

oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i

zdolności przewidywania". Podobnie w uzasadnieniu wyroku SN z 22 września 2005 r. IV

CK 100/05, wskazano: "W takiej sytuacji należytą staranność określa się przy uwzględnieniu

zawodowego charakteru tej działalności; jest to ocena staranności surowsza od staranności

ogólnie wymaganej (art. 355 §1 i § 2 k.c.), W istotę działalności gospodarczej

wkomponowane jest bowiem wymaganie posiadania niezbędnej wiedzy fachowej,

obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z

praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy wymagań (zob. np. art. 19 ustawy

z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z

późn. zm.)." Członkowie konsorcjum firm: DGP Clean Partner sp. z .o.o., DGP Catering

Partner sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o.

wielokrotnie dopuścili się poważnego naruszenia swoich obowiązków zawodowych z własnej

winy lub co najmniej na skutek rażącego niedbalstwa. Przedstawiony poniżej materiał

dowodowy wskazuje, że firmy te są wykonawcą nierzetelnym, niewiarygodnym i powinni

podlegać wykluczeniu z postępowania, aby nie narażać Zamawiającego na konsekwencje

nienależytego wykonania zamówienia lub jego niewykonania. 1. Umowa nr 13/ZP/2015 z

dnia 26 stycznia 2015 roku na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania i transportu

11

wewnątrzszpitalnego wykonywana m.in. przez DGP Clean Partner sp. z .o.o.,

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o. na rzecz Szpitala

Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej SPZOZ w Warszawie. Usługa wykonywana była

nieprawidłowo, w niepełnym wymiarze, przy pomocy sprzętu w ilości mniejszej niż

wynikająca z zobowiązania umownego. Wykonawca był wzywany przez zamawiającego do

natychmiastowego zaprzestania naruszania warunków umowy (np. wezwanie z dnia

11.03.2015 roku). Zgodnie z wezwaniem "wadliwa realizacja umowy ma bezpośredni

wpływ na podstawową działalność szpitala, tj. świadczenie usług medycznych i naraża

zamawiającego na wymierne straty finansowe". Jak wynika z załączonego do wezwania

wyrazu sprzętu sporządzonego w wyniku kontroli wykonawca nie dostarczył dużej ilości

wymaganego sprzętu i wykonywał usługę w sposób niezgody z umową, m.in. wykonawca nie

dostarczył 7 z wymaganych 17 wózków do transportu chorych w pozycji siedzącej, 3 maszyn

szorująco-zbierających sieciowych, 10 z wymaganych 12 szorowarek jednotarczowych, 8 z

wymaganych 12 polerek, żadnego odkurzacza plecakowego bateryjnego i wielu innych

maszyn i urządzeń. Bez wątpienia wykonawca chciał zaoszczędzić na kosztach wykonania

usługi, pomimo iż jego oferta była sporządzona w oparciu o całą dokumentację określającą

wymogi zamawiającego. Brak dostarczenia wymaganego sprzętu i wykonywanie usługi w

szpitalu (także usług pomocniczych przy pacjentach) za pomocą półśrodków - mogło

nastąpić wyłącznie z winy umyślnej wykonawcy - trudno bowiem uznać, że taka sytuacja

spowodowana była jedynie rażącym niedbalstwem. Nadto usługa wykonywana była rażąco

nieprawidłowo: w wezwaniu z dnia 19.06.2015 roku wskazano np. "Podczas kontroli w

dniach 2-3.06.2015 roku przedstawiciele Szpitala zobowiązali kierownictwo DGP Clean

Partner do szybkiej poprawy wszystkich nieprawidłowości. W dniu 18.06.2015 roku ponownie

dokonano przeglądu w trakcie którego stwierdzono nadal m.in. brak umycia okien, brak akryli

w salach chorych, brak odkamieniania łazienek, brak maszynowego mycia podłóg (..) W

związku z powyższym, że umowa jest realizowana w sposób nienależyty, a ilość

wykonanych prac po naliczeniu kar przekraczałaby wartość miesięcznej umowy wyznaczam

Państwu ostateczny termin do zrealizowania wszystkich zaległych prac oraz bieżących w

terminie do dnia 30.06.2015 roku". Szpital obciążał wykonawcę karami umownymi

(przykładowe noty księgowe w załączeniu). Niewykonywanie obowiązków umownych mogło

nastąpić wyłącznie z winy umyślnej wykonawcy - trudno bowiem uznać, że taka sytuacja

spowodowana była jedynie rażącym niedbalstwem. W rezultacie wykonawca zaprzestał

wykonywania zamówienia publicznego (twierdząc, iż odstępuje od umowy z powodu

nierealizowania przez Szpital nieokreślonego świadczenia wzajemnego). W związku z

zaprzestaniem realizacji umowy przez wykonawcę - Szpital (po kolejnych wezwaniach do

uzupełnienia sprzętu i wykonywania umowy) wypowiedział umowę wykonawcy i nałożył na

12

wykonawcę kary umowne. Wykonawca zatem ze swojej wyłącznej winy nie wykonał umowy i

praktycznie z dnia na dzień opuścił obiekt zamawiającego. Na potwierdzenie Odwołujący

przedstawił wraz z odwołaniem: - umowę nr 13/ZP/2015 z dnia 26.01.2015 roku, - wezwanie

z 11.03.2015 r. z załącznikami. - protokół z kontroli i wezwanie z 19.06.2015 r., -

przykładowe noty księgowe z 15.07.2015 i 13.08.2015 r., - wezwanie z 17.09.2015 r., -

wypowiedzenie umowy z 22.09.2015 roku. 2. Umowa nr 46/2013-2017/11WOG z dnia 3

grudnia 2013 roku na kompleksowe utrzymanie czystości w kompleksach wojskowych

wykonywana m.in, przez DGP Clean Partner sp. z .o.o., i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC sp. z o.o, na rzecz 11 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy. Usługa

była wykonywana nienależycie. Zamawiający odstąpił od umowy o udzielenie zamówienia

publicznego z dniem 6 maja 2015 roku z powodu zaniechania wykonania przez wykonawcę

części obowiązków wynikających z tej umowy, pomimo wzywania do wykonania tych

czynności i wyznaczania dodatkowych terminów. Zgodnie z umową i SIWZ wykonawca był

zobowiązany m.in. do wykonywania usługi polimeryzacji podłóg oraz usług czyszczenia

(prania lub czyszczenia chemicznego) verticali firan, żaluzji, rolet. Po trzykrotnym

przedłużaniu terminu do wykonania prac oraz ustaleniach pisemnych - wykonawca nadal

tych prac nie wykonał. Nadto zamawiający uwzględnił także inne okoliczności nienależytego

wykonywania usługi - wskazane w licznych notatkach służbowych (40 notatek, wystawianych

praktycznie co 2 dzień) oraz nałożone kary umowne. Wykonawca nie mył podłóg, nie

odkurzał, nie mył sanitariatów, pozostawiał pomieszczenia brudne, lekceważył obowiązki

umowne. Niewykonanie powyższych obowiązków mogło wynikać tylko i wyłącznie z winy

wykonawcy, którzy zaniechał wykonania części umowy, pomimo że był wzywany do jej

wykonania. Wykonawca nie był przygotowany i odpowiednio zorganizowany do

wykonywania usługi i wykonywał ją półśrodkami. Wykonawca nie wykonał zamówienia

publicznego. Na potwierdzenie Odwołujący przedstawił z odwołaniem: - umowę nr 46/2013-

2017/11WOG z 03.12.2015 roku, - oświadczenie o odstąpieniu zamawiającego od umowy z

dnia 29.04.2015 roku, - notatki służbowe - 6 sztuk, - wezwanie do zapłaty kary umownej

297.082,17 złotych. 3. Umowa nr GZP/2801/82/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku na usługę

kompleksowego utrzymania czystości, w tym obsługę pomieszczeń kuchenek oddziałowych,

obrót bielizną oraz czynności pomocnicze przy pacjencie wykonywana m.in. przez DGP

Clean Partner sp. z .o.o,, i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. na rzecz Szpitala

Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie. Usługa była wykonana nienależycie.

Zamawiający stwierdził rażące naruszenie postanowień umowy polegające na zaniechaniu

wykonania części obligatoryjnych obowiązków umownych: nie dostarczenie wózków

bemarowych z naczyniami GN, termosów do przewozu posiłków gorących na pawilony

satelitarne, koszty zewnętrznych i wewnętrznych na odpady, mat, wycieraczek przy

13

wejściach. Niedostarczenie takich sprzętów mogło wynikać tylko i wyłącznie z winy

wykonawców, którzy, kierując się bez wątpienia interesem ekonomicznym (chęć uniknięcia

wydatków), mimo wezwań zamawiającego, zaniechali wykonania tej części umowy. Efektem

tego było spowodowanie stanu zagrożenia bezpieczeństwa osób i bezpieczeństwa

sanitarnego w obiekcie szpitalnym. Powyższe zaniechania wykonawców spowodowały

nałożenie na nich kary umownej w wysokości 141.050,00 złotych. Na potwierdzenie

Odwołujący przedstawił umowę nr GZP/2801/82/2014 z 16 kwietnia 2014 r., - pismo w

sprawie nienależytego wykonania umowy z dnia 01.08.2014 roku, - notę obciążającą karą

umowną 141.050,00 złotych. 4. Umowa nr ZP/N/65/11 z dnia 14 grudnia 2011 roku na

świadczenie usług pralniczych wykonywana m.in. przez DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z

o.o. na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie

Wielkopolskim. Umowa była wykonana nienależycie. Zamawiający odstąpił od tej umowy z

winy leżącej po stronie wykonawcy stwierdzając nieprzestrzeganie postanowień umowy. Na

potwierdzenie Odwołujący przedstawia wraz z odwołaniem: - umowę nr ZP/N/65/11 z dnia

14 grudnia 2011 roku, - oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 1 lutego 2012 roku. 5.

Umowa nr 360/F-2/2010 z dnia 16 grudnia 2010 roku na świadczenie usług sprzątania

pomieszczeń biurowych w budynku administracyjnym i laboratorium drogowym wykonywana

m.in. przez DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku. Umowa była wykonywana nienależycie.

Zamawiający odstąpił od tej umowy z winy leżącej po stronie wykonawcy stwierdzając

jaskrawe naruszenie przedmiotowej umowy poprzez nierzetelne wykonywanie obowiązków

związanych z realizacją zadań, pomimo wielokrotnych pisemnych wezwań zamawiającego.

Obowiązki umowne były niewykonywane bez żadnych wyjaśnień. Nadto bieżące czynności

wykonawca codziennie realizował niestarannie i nierzetelnie. Wykonawca nie zapewnił

obsady osobowej wymaganej umową oraz właściwego nadzoru. Nadto - jak wynika z pisma

z dnia 5 lipca 2013 roku (korespondencja zamawiających) wykonawca nie dostarczał

środków i sprzętu koniecznych do wykonania umowy. Wartość niezrealizowanego

zamówienia wynosiła 76% wartości umowy. Na wykonawcę nałożono karę umowną w

wysokości 14.800 złotych. Na potwierdzenie Odwołujący przedstawił umowę nr 360/F-2/2010

z 16 grudnia 2010 roku, - oświadczenie o odstąpieniu od umowy z 10 stycznia 2012 roku, -

pismo zamawiającego do GDDKiA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2013 roku, - pismo w sprawie

kary umownej z dnia 5 stycznia 2012 roku. Wszystkie powyżej opisane okoliczności

potwierdzają, że wykonawcy z grupy kapitałowej Dozorbud (członkowie konsorcjum)

dopuszczali się wielokrotnie poważnych naruszeń obowiązków zawodowych. Wykonawcy

nie realizowali obowiązków wynikających z umów zawieranych z zamawiającymi, z

premedytacją nie dostarczali sprzętów określonych w SIWZ, nie wykonywali w całości

14

zawartych umów, doprowadzali do przedwczesnego rozwiązywania umów o udzielenie

zamówienia publicznego. Wykonawcy zawsze byli wzywani do prawidłowego wykonywania

umów, ale najczęściej nie reagowali na wezwania. Nadto wykonawcy nie czerpali nauki z

faktu przedwczesnego rozwiązywania z nimi umów i w sposób niezorganizowany, bez

odpowiedniego zaplecza osobowego i sprzętowego podejmowali się wykonywania kolejnych

umów. Naruszanie obowiązków zawodowych następowało umyślnie, bowiem trudno, aby

bez swojej winy wykonawcy tylokrotnie, pomimo wezwań nieprawidłowo realizowali

zamówienia, w tym nie zakupywali wymaganego sprzętu. Szczególnie negatywnie należy

ocenić fakt, że wykonawcy oszczędzali wydatków kosztem zamawiającego i kosztem

bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawcy są zatem niewiarygodni i nie dają zatem gwarancji

należytego wykonania zamówienia. Wobec powyższego członkowie konsorcjum podlegają

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp. Należy też zważyć, że częścią

zleconych wykonawcom usług były też usługi pomocnicze na oddziałach szpitalnych (np.

usługi na rzecz Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej SPZOZ w Warszawie oraz

Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie), ale z uwagi na ich nieprawidłowe

wykonywanie, wykonawcy nie mogą legitymować się referencjami w wykonaniu takich

czynności.

3. Złożenie oferty przez wykonawców – Konsorcjum, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Wykonawcy dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na dokonaniu

nieuprawnionej manipulacji cenami poszczególnych trzech usług w ramach usługi

sprzątania, wykorzystując różny sposób opodatkowania podatkiem VAT tych usług i uzyskali

w ten nieuczciwy sposób przewagę cenową nad pozostałymi konkurentami. Zgodnie z art. 3

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - czynem

nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Nie istnieje zamknięty katalog

czynów nieuczciwej konkurencji, zatem takim czynem będzie każdy czyn wypełniający

przesłanki z art. 3 ustawy. Czynem nieuczciwej konkurencji jest w szczególności określone w

art. 15 ustawy utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, co wystąpiło w

niniejszym postępowaniu. Zgodnie z ofertą wykonawców (vide: formularz cenowy) cena za

wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania - stawka podatku VAT 23% - wynosi

634.713,41 złotych netto miesięcznie. Cena za wykonanie usługi segregacji i transportu

odpadów - stawka podatku VAT 23% - wynosi 4.141,44 złotych netto miesięcznie. Natomiast

cena za wykonanie usług pomocniczych w oddziałach szpitala - zwolnionych z VAT - wynosi

5.693.789,76 złotych netto miesięcznie. Oznacza to, że cena za wykonanie usług

podlegających zwolnieniu z VAT to - według oferty wykonawców - 90% wartości całej

trzyskładnikowej usługi sprzątania! Należy zważyć, że cena za specjalistyczne sprzątanie

15

1m2 powierzchni 0,84 złotych - jest to cena nierealistyczna, nieistniejąca, znacząco

odbiegająca od przyjętych cen rynkowych. Koszty pracy, środków czystości,

dezynfekcyjnych czy urządzeń niezbędnych do wykonania usługi znacząco przewyższają tę

cenę. Wykonawcy nie są w stanie wykonać usługi specjalistycznego sprzątania za podaną

przez siebie cenę, a co dopiero uzyskać jakikolwiek zysk. Potwierdzają to również ceny

jednostkowe oferowane przez wykonawców w innych postępowaniach - wykaz cen w

załączniku. Podobnie cena za usługę segregacji i transportu odpadów w wysokości 0,05

złotych od wypisanego pacjenta (3.451,20 złotych miesięcznie) - jest to cena nierealistyczna,

nieistniejąca, znacząco odbiegająca od przyjętych cen rynkowych, niepokrywająca

obligatoryjnych kosztów wykonania tej usługi. Wykonawcy zaniżyli ceny za powyższe dwie

usługi, natomiast zawyżyli cenę za wykonywanie usług pomocniczych w oddziałach

szpitalnych (co do których zresztą nie wykazali posiadania jakiegokolwiek doświadczenia i

wiedzy). Usługi zwolnione z VAT do usług opodatkowanych pozostają w proporcji 90:10. Z

treści SIWZ w żaden sposób nie wynika, aby usługi pomocnicze przy pacjentach mogły

stanowić 90% wartości całego zamówienia w zakresie usługi sprzątania. Podobnie z

dokumentacji postępowania nie wynika, aby usługa specjalistycznego sprzątania i segregacji

i transportu odpadów miały znaczenie marginalne w ramach całej usługi sprzątania. Jedyną

zatem przyczyną zaoferowania przez wykonawców miesięcznej ceny za wykonanie trzech

różnie opodatkowanych usług wykonywanych w ramach usługi sprzątania było

nieuprawnione manipulowanie podatkiem VAT. Ceny podane przez Wykonawców są

sztuczne, odbiegające rażąco od udziału tych usług w przedmiocie zamówienia i rażąco

odbiegające od cen rynkowych. Wykonawcy sztucznie i nieuczciwie (wbrew dobrym

obyczajom kupieckim, zasadzie równości wykonawców i uczciwości w relacjach

gospodarczych) obniżyli wysokości podatku VAT w ramach całej usługi sprzątania i uzyskali

w ten sposób niższą cenę ofertową w stosunku do wykonawców, którzy takich

nieuprawnionych manipulacji nie dokonali. Tym samym Wykonawcy naruszyli interesy

pozostałych wykonawców w tym postępowaniu. Zachowanie Wykonawców wypełnia

definicję z art. 3 ustawy oraz jednocześnie stanowi też czyn z art. 15 ustawy - wykonawcy

podjęli bowiem próbę uniemożliwienia pozyskania zamówienia (czyli utrudnili dostęp do

rynku) dla innych wykonawców, którzy nie dokonali takich manipulacji. Oferta Wykonawców

powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

4. Oferta wykonawców zawiera rażąco niską cenę. Cena zaoferowana przez wykonawców

za wykonanie przedmiotu zamówienia jest rażąco niska. Cena jest nierealistyczna, znacząco

odbiega od przyjętych cen rynkowych i nie obejmuje wszystkich obligatoryjnych elementów

kosztowych pozwalających na wykonanie zamówienia. Wykonawcy nie są w stanie wykonać

w sposób należyty przedmiotu zamówienia za podaną przez siebie cenę. Nadto zaoferowana

16

cena za wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości

w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji (1,03 złotych za 1 m2 powierzchni - pozycja nr 1 w

formularzu cenowym) oraz usługi segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów

medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania (0,06 złotych za pacjenta

wypisanego - pozycja nr 2 w formularzu cenowym) - jest również rażąco niska. Podkreślić

należy, iż ceny określone powyżej jako rażąco niskie są istotne dla rozliczania się stron,

zgodnie z treścią projektu umowy. Zgodnie z orzecznictwem KIO 2734/14 dopuszczalne jest

badanie cen jednostkowych zawartych w ofercie pod kątem ich rażącego zaniżenia. Ceny

jednostkowe za obie w/w usługi zaoferowane przez Wykonawców są zupełnie

nierealistyczne, nieistniejące, znacząco odbiegają od przyjętych cen rynkowych (zestawienie

cen jednostkowych oferowanych przez wykonawców na rynku - w załączeniu). Koszty pracy,

środków czystości, dezynfekcyjnych czy urządzeń niezbędnych do wykonania obu usług

znacząco przewyższają ceny wskazane przez Wykonawców. Wykonawcy nie są w stanie

wykonać w sposób należyty przedmiotu usług za podane ceny.

Tym samym wykonawcy winni być wezwani do wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę.

Załączniki: m. in. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,

dowody powołane w odwołaniu: ogłoszenia o zamówieniach prowadzonych przez

czeskich zamawiających, odwołanie z dnia 24 lutego 2015 roku oraz złożone na rozprawie

wiadomości e-mail z tłumaczeniami, umowa nr 13/ZP/2015 z dnia 26.01.2015 roku,

wezwanie z dnia 11.03.2015 roku z załącznikami, protokół z kontroli i wezwanie z dnia

19.06.2015 roku, przykładowe noty księgowe z dnia 15.07.2015 i 13.08.2015 roku,

wezwanie z 17.09.2015 roku, wypowiedzenie umowy z dnia 22.09.2015 roku, umowa nr

46/2013-2017/11WOG z 03.12.2015 roku, oświadczenie o odstąpieniu zamawiającego od

umowy z dnia 29.04.2015 roku, notatki służbowe - 6 sztuk, wezwanie do zapłaty kary

umownej 297.082,17 złotych, umowa nr GZP/2801/82/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku,

pismo w sprawie nienależytego wykonania umowy z dnia 01.08.2014 roku, nota obciążająca

karą umowną 141.050,00 złotych. umowa nr ZP/N/65/11 z dnia 14 grudnia 2011 roku,

oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 1 lutego 2012 roku, umowa nr 360/F-2/2010 z

dnia 16 grudnia 2010 roku, oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 10 stycznia 2012

roku, pismo zamawiającego do GDDKiA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2013 roku, pismo w

sprawie kary umownej z dnia 5 stycznia 2012 roku, wykaz cen jednostkowych oferowanych

przez wykonawców w innych postępowaniach.

17

W toku posiedzenia zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości

zarzutów odwołania.

Przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości

przez zamawiającego.

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska.

Odwołujący poparł odwołanie i podtrzymał stwierdzenie o braku wymaganego doświadczenia

przez wykładowcę MW DIAZ, który to udostępnił (nieskutecznie) potencjał wybranemu

wykonawcy. Złożył do akt kopię ogłoszenia o zamówieniu ZOZ Krnov, z którego wynika, iż

usługa obejmowała wyłącznie sprzątanie. Złożył kopię odwołania w sprawie 2548/15 na

poparcie tezy o niepołączalności w Czechach usług pomocniczych i usług sprzątania, co

również potwierdzano w sprawie KIO 365/15 z udziałem wykonawców wchodzących w skład

konsorcjum obecnego przystępującego. Przypomniał treść odpowiedzi na pytanie 39.

Stwierdził, iż z wykazu usług złożonego w ofercie przystępującego wynika potwierdzenie dla

poz. 1 i 2 świadczenia usług jedynie sprzątania, na co wskazuje także treść referencji

załączonych do wykazu. Podtrzymał stanowisko, że treść odpowiedzi na pytanie 39 jest

jasna i klarowna. Wskazał na niedopuszczalność samodzielnego uzupełniania przez

wykonawcę dokumentów w postępowaniu jako stanowiący naruszenie art. 26 ust. 3 PZP i

zasady jednokrotnego uzupełniania dokumentów (1521/11, 2209/11). Stwierdził, iż wobec

zastrzeżenia treści zobowiązania złożonego przez przystępującego nie może odnieść się do

tego dokumentu. Podtrzymał wywody dotyczące pierwotnego wykazu usług. Zobowiązanie

podmiotu trzeciego ocenił jako lakoniczne i budzące dodatkowe wątpliwości przy barierze

odległości i języka używanego przez podmiot trzeci.

Odnośnie zarzutu 2 zauważył, że zamawiający otrzymał od odwołującego dokumenty

wskazujące na przesłankę z art. 24 ust. 2a PZP zarówno przed wniesieniem odwołania, jak i

wraz z odwołaniem. Odnośnie zamówienia wykonywanego na rzecz Szpitala Wolskiego

wskazał na zawinione, umyślne niedostarczenie wymaganego sprzętu i obciążenie

wykonawcy karami umownymi, a następnie wypowiedzenie umowy przez szpital. Ze

złożonych potwierdzeń pocztowych wnioskuje, iż wykonawca jedynie odsyłał otrzymane noty

obciążeniowe. Wskazał na dowody z odwołania o wypowiedzeniu umowy z winy

przystępującego. Odnośnie zamówienia na rzecz Wojskowego Oddziału Gospodarczego w

Bydgoszczy oprócz dokumentów wskazanych w odwołaniu, w tym wezwaniu do zapłaty kar

umownych wskazał na złożone do akt notatki służbowe i wezwania do zapłaty. Wskazał na

bezskuteczną próbę uniemożliwienia skorzystania z gwarancji należytego wykonania

18

umowy. Wykonawca żądał zapłaty potrąconych kar umownych co oznacza, że doszło do

wyrządzenia szkody zamawiającemu. Odnośnie zamówienia wykonywanego na rzecz

Szpitala Wojewódzkiego w Bełchatowie podtrzymał zarzuty i argumenty z odwołania, w tym

analogiczne jak w wypadku Szpitala Wolskiego. Odnośnie dokumentów złożonych przez

przystępującego (oświadczenie o potrąceniu i nakaz zapłaty) stwierdził, iż nie dowodzą one

naprawienia szkody. Wskazał na pismo szpitala z 21 lipca 2014 r. oraz z 1 lutego 2016 r., w

którym wskazano, że toczy się postępowanie przeciwko szpitalowi o zapłatę należności oraz

wskazał na pismo z 10 kwietnia 2015 r. Odnośnie zamówienia wykonywanego na rzecz

Szpitala w Gorzowie Wlkp. podtrzymał zarzuty z odwołania i wskazał na dokumenty złożone

na rozprawie dowodzące przebiegu sporu o zapłatę zakończonego wyrokiem SO w

Gorzowie Wlkp. z 15 kwietnia 2015 r. z zaznaczaniem treści uzasadnienia na potwierdzenie

argumentacji. Wskazał także na pozew szpitala wniesiony 12 listopada 2015 r. oraz wniosek

o zawezwanie do próby ugodowej, która nie została zawarta. Odnośnie zamówienia

wykonywanego na rzecz GDDKiA stwierdził, iż złożone przez przystępującego wykazy

zobowiązań i należności nie dowodzą naprawienia szkody. Ponadto wskazał na umowę z

powiatem Świebodzin (pismo z 3 lutego 2016 r. z załącznikami), do której wykonania nie

przystąpiono i nie naprawiono dobrowolnie szkody. Wskazał nadto na wyrok SO z 31 marca

2015 r. dotyczący sporu ze szpitalem w Koninie wraz z uzasadnieniem oraz korespondencją

stron.

Podtrzymał stanowisko o mającym zastosowanie art. 24 ust. 2a PZP. Stwierdził, że

wykonawca nie wykazał podjęcia czynności naprawczych w kolejnych latach, w których

dopuścił się przedstawianych naruszeń. Poddał w wątpliwości walor dowody dokumentu

(zastrzeżonego) złożonego na rozprawie przez pełnomocnika uznając, iż jest to stanowisko

procesowe strony, a nie dowód, o którym mowa w przepisie wskazanym jw.

Podtrzymał zarzuty dotyczące ceny ofertowej przystępującego. Przypomniał wymogi OPZ i

wskazał na własne opracowanie zawarte w tabelach 1, 2 i 3 złożonych do akt, z których

wynika, że same koszty osobowe w okresie 48 miesięcy przy wymogu 65 etatów do

wykonania usługi sprzątania przy minimalnym wynagrodzeniu wynoszą 7 788 593,84zł,

natomiast przystępujący zaoferował kwotę 6 331 954,37zł. W tabeli 2 dotyczącej

specjalistycznego sprzątania odwołujący wyliczył wielkość niezbędnych etatów na 23, 24, co

oznacza miesięczny koszt zatrudnienia 57 994,43zł, a w ciągu 48 miesięcy umowy

2 783 520zł, natomiast przystępujący w ofercie koszty te wyliczył na 634 713,41zł. W tabeli 3

odwołujący przedstawił kalkulację kosztów osobowych z uwzględnieniem dofinansowania

100% osób niepełnosprawnych z drugą grupą (art. 26a ustawy o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) – 1 254 857,48zł.

19

Wskazał na dopuszczalność i celowość uwzględniania przy ocenie ceny elementów

składowych i cen jednostkowych, co potwierdza orzecznictwo KIO np. 1844/15, 1205/15,

368/14, KIO/KD 30/14. Zauważył także, że w paragrafie 9 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy

przewidziano rozliczenie stron na podstawie cen jednostkowych. Wskazał na treść złożonych

na rozprawie formularzy ofertowych w innych postępowaniach zwierających realne ceny, gdy

przedmiot zamówienia nie obejmuje usług zwolnionych lub z obniżoną stawką VAT.

Zauważył, że różnice cen przy metodzie zastosowanej w tym postępowaniu, a innych z

cenami realnymi są drastyczne. Podtrzymał tezę, iż manipulowanie ceną i stawkami VAT

może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Wskazuje na orzeczenia KIO 216/14,

797/13, 1457/15, 1934/12, 1205/15.

Zamawiający podtrzymał stanowisko o uwzględnieniu odwołania w całości.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Poddał w wątpliwość zaistnienie po stronie

odwołującego interesu w rozumieniu art. 179 paragraf 1 ustawy w zakresie ewentualnej

szkody z powodu nieuzyskania zamówienia wobec faktu, iż wykonawca ten zaoferował cenę

w kwocie przewyższającej wartość wskazaną przez zamawiającego bezpośrednio przed

otwarciem złożonych ofert.

Wskazał na treść pytania 39 potwierdzonego w odpowiedzi przez zamawiającego. Treść ta,

biorąc również pod uwagę rozumienie słowa „także”, może być odczytana niejednoznacznie

a tym samym w efekcie nie może prowadzić do pogorszenia sytuacji wykonawcy. Stwierdził,

iż z ostrożności na poparcie dowodu dysponowania wymaganym doświadczeniem uzupełnił

dokumentację u zamawiającego. Kopie dokumentów złożył do akt sprawy.

Wniósł o oddalenie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2a PZP zauważając, że dla stwierdzenia

zastosowania przepisu należy potwierdzić spełnienie szeregu przesłanek, czego odwołujący

nie dokonał. Zauważył także, iż zarzut jest przedwczesny.

Zakwestionował sformułowanie zarzutu co do złożenia oferty jako mającej stanowić czyn

nieuczciwej konkurencji z uwagi na sposób argumentowania przez odwołującego tego

zarzutu. Wskazał na treść odpowiedzi na pytanie zamawiającego nr 9, w której stwierdzono

iż brak jest danych do określenia udziału procentowego poszczególnych czynności wartości

przedmiotu zamówienia.

W zakresie zarzutu zaoferowanej ceny jako rażąco niskiej stwierdził, że złożył

zamawiającemu (po terminie wniesienia odwołania) wyjaśnienia na okoliczność

20

zaoferowania realnej ceny usług. Zauważył, że w postępowaniu nie występują ceny

jednostkowe, na czym opiera zarzut odwołujący, lecz cena łączna usługi. Na potwierdzenie

stanowiska złożył dokumentację zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Potwierdził, iż już pierwotnie w ofercie wykazał wymagane doświadczenie, uwzględniając

literalne rozumienie warunku SIWZ i wyjaśnienia zamawiającego. Nowy wykaz złożył

wyłącznie z ostrożności. Zauważył, że dopuszcza się uzupełnianie samodzielne dokumentów

przez wykonawców. Stwierdził, że udostępnienie zasobów nastąpiło prawidłowo i zawiera

wyraźne wskazanie sposobu tego udostępnienia. Podniósł brak wpływu na wynik

postępowania przedmiotowego zarzutu wobec uzupełnienia dokumentu i stwierdził, iż

dopuszczalne jest zastrzeżenie jako niejawnej informacji o udostępnieniu zasobów.

Wniósł o pominięcie przy rozpatrywaniu zarzutów umów wskazanych nowych, a nie

przedstawionych w odwołaniu. Zauważył, że możliwe jest nie przystąpienie do wykonywania

umowy z powodów nie zawinionych przez wykonawcę. Podkreślił, iż w przepisie mowa jest o

poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych, a nie drobnych, naturalnych uchybień czy

potknięć, jakie miały miejsce przy wykonywaniu umów wskazanych przez odwołującego.

Stwierdził, że w relacjach ze szpitalem wolskim pierwszy odstąpił od umowy i w

rzeczywistości świadczył usługę na rzecz tego zamawiającego. Wskazał na specyfikę umów,

kwestie płatności, wypłacalności, bądź nie zamawiających. Podobnie oceniił realizację

umowy w Bełchatowie. Wskazał, iż umowy w Gorzowie i z GDDKiA były wykonywane w

okresie wcześniejszym niż 3 lata przed wszczęciem postępowania. Z ostrożności wskazał,

że umowa z pkt 5 odwołania została rozliczona. Podkreślił, że jako pełnomocnik wykazał w

złożonym dokumencie podjęte działania naprawcze. Czynności takie nie oznaczają

przyznania do popełnienia błędów zarzucanych przez odwołującego. Wskazał na specyfikę i

procedurę stosowania art. 24 ust. 2a PZP.

Odnośnie zarzutów podniesionych wobec ceny stwierdził, iż w odwołaniu brak jest

uzasadnienia faktycznego. Odnosząc się do dokumentów złożonych na rozprawie stwierdził,

że odmiennie niż przyjął to odwołujący skalkulował koszty zatrudnienia, przyjmując

zatrudnienie 56 osób niepełnosprawnych z wynagrodzeniem miesięcznym 1 317,54zł.

Pozostałe 67 osób, to jest ponad wymagane minimum zatrudnia na umowę zlecenia z

wynagrodzeniem 2 225,18zł. Łącznie miesięcznie 99 460,82zł. Pozostałe składniki

cenotwórcze wykazał w złożonych dokumentach zmawiającemu i do akt sprawy. Zauważył,

że wszystkie ceny ofertowe przekraczały budżet zamawiającego. Wykonawcy nie

kwestionowali kwoty budżetu, natomiast odwołujący podnosił zarzut rażąco niskiej ceny.

Stwierdza, iż zaoferował ceny adekwatne i rynkowe, a powołane przez odwołującego

21

orzeczenia nie odpowiadają rozpatrywanemu stanowi faktycznemu. Ponownie stwierdził, że

ocenie nie podlegają ceny jednostkowe.

Zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji uznał za pozbawiony argumentacji i

dowodów, w tym stwierdzenia jaki to czyn miałby być popełniony złożeniem jego oferty.

Zauważył, że zamawiający pozostawił wykonawcom sposób kalkulacji ceny, a przywoływanie

orzeczeń z innych spraw nie może zastąpić uzasadnienia podniesionych zarzutów.

Wskazuje na ciężar dowodu wynikający z art. 24 ust. 2a PZP. Ponownie zauważa, iż brak

jest dowodu na fakt niewielkich uchybień, przeprowadzenia czynności naprawczych, a także

co do naprawienia szkody przez przystępującego w ramach innych umów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Fakt zaoferowania ceny w wysokości przewyższającej planowany budżet zamawiającego dla

tego zamówienia nie ma wpływu na ocenę wyżej rozumianego interesu. Można jedynie

przypomnieć, że wszystkie złożone oferty w postępowaniu zawierały cenę przewyższającą

budżet.

W ocenie składu orzekającego potwierdzone zostały i udowodnione przez

odwołującego zarzuty kierowane wobec przystępującego z postępowania na podstawie art.

24 ust. 2a ustawy. Przepis ten przewiduje, że zamawiający wyklucza z postępowania o

udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w

sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy

wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub

nienależycie wykonał zamówienie, co możliwe jest do wykazania za pomocą dowolnych

środków dowodowych, jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość wykluczenia

wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub

w zaproszeniu do negocjacji. Zamawiający nie wyklucza z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretne środki techniczne,

organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu

obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia

obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. Zamawiający przewidział

22

zastosowanie powyższego przepisu wobec wykonawców. Izba uznała, że odwołujący

przedstawił dowody na potwierdzenie zaistnienia przesłanki wykluczenia wykonawcy –

przystępującego z postępowania wobec znaczących uchybień w realizacji wskazanych przez

odwołującego umów w okresie przewidzianym w przepisie, czego przejawem jest fakt

odstąpienia od umowy przez zamawiającego i jak i niespornie należne zamawiającemu kary

umowne. W toku ponownej oceny ofert zamawiający winien dokonać oceny, czy wykonawca

udowodnił faktyczne podjęcie konkretnych środków naprawczych i naprawił szkody, o

których mowa w przepisie w celu ustalenia, czy przesłanka wykluczenia została

unicestwiona.

Odnośnie zarzutu braku dowodu na przedstawienie wymagane doświadczenie Izba podziela

stanowisko odwołującego, że wyjaśnienie zamawiającego co do zakresu przedmiotu

zamówienia potwierdza wymóg wykazania się doświadczeniem także w zakresie usług

pomocniczych, co potwierdza także treść siwz. Wykazanie takiego doświadczenia możliwe

jest w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie wykluczając przy tym możliwości

uznania przez zamawiającego samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę i

przedstawienie ich zamawiającemu.

Izba nie podziela zasadności zarzutu co do złożenia oferty jako mającej stanowić czyn

nieuczciwej konkurencji zważywszy, oparty jest on na twierdzeniu o manipulacyjnym

konstruowaniu ceny i jej składników, w sytuacji gdy proporcje składników i ich wielkość

zamawiający pozostawił do uznania wykonawców potwierdzając ten fakt treścią odpowiedzi

na pytanie z nr 9, w której stwierdzono iż brak jest danych do określenia udziału

procentowego poszczególnych czynności wartości przedmiotu zamówienia.

Nie potwierdził się także zarzut zaoferowania ceny jako rażąco niskiej w świetle

przedstawionych dowodów w postępowaniu odwoławczym co do sposobu skalkulowania

ceny, która również, jak wyżej wskazano, przekracza budżet zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2

ustawy.

23

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9

oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2

pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….

24