KIO 514/12

Sygn. akt: KIO 514/12

WYROK

z dnia 26 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez

wykonawcę Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna, w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy

S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, przy udziale:

A. wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200

Pszczyna,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, Ferrit

Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od odwołującego Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200

Pszczyna, na rzecz zamawiajacego Południowego Koncernu Węglowego S.A., ul.

Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ….……………

2

Sygn. akt: KIO 514/12

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa

trzech spalinowych ciągników manewrowych oraz belek transportowych

przeznaczonych do transportu materiałów w wyrobiskach chodnikowych Południowego

Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski," prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego - ogłoszonym 25.01.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej nr 2011/S 16-025730 (podzielonym na 2 części), w dniu 16 marca 2012 r.

zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie (w zakresie części nr 1- na dostawę

spalinowych ciągników manewrowych) - przez wykonawcę Ferrit Poland Sp. z o.o. z

siedzibą w Pszczynie (dalej także zwany Ferrit), w kopii przekazane zamawiającemu

przed upływem terminu do wniesienia odwołania.

Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert i wyboru

oferty najkorzystniejszej, o których odwołujący został powiadomiony w dniu 7 marca

2012 roku.

Wobec podjętych czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych ustawą,

odwołujący zarzucił zamawiającemu Południowemu Koncernowi Węglowemu S.A. w

Jaworznie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:

1) art. 22 ust 1 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust 4 ustawy, przez zaniechanie

wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach z

postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji niespełnienia przez tegoż

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i

doświadczenia,

2) art. 91 ust 1 ustawy, przez wybór oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp.

z o.o., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,

3) art. 7 ust 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SMT Scharf

Polska Sp. z o. o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji

niespełnienia przez tegoż wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w

zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.

Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia,

odwołujacy wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie

zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o., odrzucenia

3

jego oferty oraz dokonania wyboru oferty odwołującego,

2) ponadto wnosił o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania

odwoławczego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 7

marca 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej dla części 1

zamówienia - oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. (dalej także Scharf),

gdyż wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega

odrzuceniu. Zamawiający wskazał także, że oferta odwołującego - Ferrit Poland Sp. z

o.o. uzyskała 80,12 punktów i została sklasyfikowana na drugim miejscu.

W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający

postanowił, że warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli

wykonawca wykaże (pkt II.B. SIWZ), że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, należycie zrealizował następujące zamówienia:

a) dla części nr 1) zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników

manewrowych podwieszonych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000

000,00 zł."

Dalej Zamawiający wyznaczył także, że na potwierdzenie spełniania warunku

wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów

potwierdzających, że zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi

załącznik nr 3 do SIWZ"

Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył

oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str. 42 oferty), z którego wynika, że w

okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy:

1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości

brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.

KWK „Mysłowice-Wesoła,"

2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,

realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG

„Janina."

Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączono

„Dowód dostawy nr WZ/1953/12/ll z dnia 30.12.2011 r., z którego wynika, że do

magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" dostarczono następujące urządzenia:

4

1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabryczny 004/2011, 005/2011,

006/2011 - 3 szt.,

2) belka transportowa GHB90/H, nr fabryczny SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3 szt.,

3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,

4G7/IM, 409/N-3 szt.,

4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.

W przedmiotowym dokumencie napisano, że łączna wartość przedmiotu dostawy

wynosi 1 004 000,00 zł netto.

Z powyższego odwołujący wywodził, że z załączonych do oferty dokumentów i

oświadczeń nie można w żaden sposób ustalić - jaka była wartość dostawy ciągników

manewrowych spalinowych - wykonanej przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rzecz

KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła." Wykonawca wybrany nie przedstawił żadnych

danych, pozwalających na przyjęcie, iż wartość dostawy ciągników spełnia warunek

określony w pkt II.B. SIWZ. Wskazane w pkt 2-4 dokumentu „Dowód dostawy nr

WZ/1953/12/ll" urządzenia, nie są także wyposażeniem ciągnika manewrowego

spalinowego i ich wartości w żaden sposób nie można zaliczyć do wartości samego

ciągnika - skoro zatem dowód dostawy dotyczy w sumie 10 sztuk różnych urządzeń, to

wartość 3 sztuk ciągników manewrowych RK-D-25-40 - musiała być znacznie mniejsza,

niż wartość podana przez wykonawcę w wykazie zrealizowanych dostaw.

Odwołujący zarzucał ponadto, że w niniejszym postępowaniu spółka Scharf

złożyła ofertę na dostawę 3 sztuk spalinowych ciągników manewrowych za cenę netto

798 000,00 zł (oferta na część nr 1), a także na dostawę 3 sztuk belek transportowych

za cenę netto 449 000,00 (oferta na część nr 2). Uznał za oczywiste, że wartość belek

transportowych nie jest minimalna, i wynosić może kilkadziesiąt procent wartości

ciągnika; po drugie - sam zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części, a

zatem zdawać sobie musiał sprawę, że belka transportowa nie stanowi wyposażenia

ciągnika manewrowego (co jest wiadome każdemu użytkownikowi i producentowi

urządzeń górniczych). Powyższe przywiodło odwołującego do wniosków, że wskazana

w wykazie dostaw wartość brutto, tj. kwota 1 234 920,00 zł, dotyczy dostawy wielu

różnych urządzeń i nie sposób ustalić, jaka była rzeczywista wartość dostawy

manewrowych ciągników spalinowych.

W pkt II.B. SIWZ zamawiający postanowił bowiem, że dla części nr 1 zamówienia

wymaga wykazania dostaw spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych o

łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto - na postawie przedstawionych

przez wykonawcę SMT Scharf Polska Sp. z o.o. dokumentów - nie jest możliwe

ustalenie, czy wykonawca ten spełnił określony przez zamawiającego warunek

dotyczący wiedzy i doświadczenia. Nie zmienia tego fakt wykazania dzierżawy ciągnika 5

na rzecz PKW S.A. ZG „Janina" na wartość 67 527,00 zł - jest to bowiem jedynie

wartość wynagrodzenia za dzierżawę, a nie cena nabycia urządzenia; ponadto wartość

ta mogłaby zostać dodana do wartości dostaw ciągników na rzecz KHW S.A. KWK

„Mysłowice-Wesoła," lecz wartość ta nie jest znana.

Ponadto odwołujący zarzucał, że sam dokument „Dowód dostawy WZ/1953/12/11" nie

może zostać uznany za potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jest on

bowiem, jedynie dowodem odbioru przedmiotu dostawy w magazynie KWK „Mysłowice-

Wesoła," nie jest natomiast dowodem należytego wykonania dostawy - zgodnie z jej

warunkami ustalonymi przez KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła" w postępowaniu pn.

„Zakup trzech spalinowych ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi

przeznaczonych do transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW

S.A. KWK Mysłowice-Wesoła" (nr przetargu 3449). „

W wymaganiach ofertowych dla tamtego postępowania, w pkt 8 załącznika nr 1 -

Szczegółowe wymagania techniczne, wskazano zasady dokonania odbioru

technicznego przedmiotu zamówienia, przyjmując że „po zakończeniu dostaw

przedmiotu zamówienia do Zamawiającego sporządzony zostanie protokół kompletności

dostaw, który stanowił będzie podstawę wystawienia faktury" (pkt. 8.c.), a

potwierdzeniem należytego wykonania przedmiotu zamówienia jest obustronnie

podpisany protokół końcowego odbioru technicznego, co nastąpić może po

zmontowaniu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia na dole kopalni, nie później niż 30

dni od podpisania protokołu kompletności dostaw (pkt 8.e.). Podobne zapisy zostały

zawarte § 4 ust 1-4 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 4 do Wymagań

ofertowych).

Za oczywiste odwołujący uznał, że w przypadku urządzeń pracujących na dole kopalni -

końcowy odbiór następuje dopiero po uruchomieniu urządzeń i sprawdzeniu

prawidłowości działania, a nie w momencie ich dostarczenia do magazynu danego

zakładu, wobec czego dowodu dostawy do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" - nie

można uznać za dowód należytego wykonania zamówienia.

Podnosił ponadto, że zgodnie z ustalonymi przez Katowicki Holding Węglowy

warunkami realizacji zamówienia, przedmiot zamówienia winien spełniać wszystkie

wymogi ustalone właściwymi przepisami, w tym w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki

z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach

górniczych (pkt 2 Wymagania formalno-prawne – załącznik nr 1 do wymagań

ofertowych), Szczegółowe wymagania techniczne, a wraz z dostawą przedmiotu

zamówienia należało dostarczyć wszystkie niezbędne dokumenty wymagane przez

obowiązujące przepisy w dniu realizacji zmówienia do pracy przedmiotu zamówienia w

6

warunkach dołowych kopalni, w pomieszczeniach „a", „b", „c" niebezpieczeństwa

wybuchu, w wyrobiskach zaliczonych do klasy „A", „B" zagrożenia wybuchem pyłu

węglowego (pkt. 6.d. Gwarancja i dokumentacja, załącznik nr 1 do Wymagań

ofertowych, Szczegółowe wymagania techniczne).

Dowód: Wymagania ofertowe do przetargu pt: 3449 pn. Zakup trzech spalinowych

ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do

transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych.

Wskazując na przepisy regulujące zagadnienie dopuszczenia urządzeń do ruchu

w zakładzie górniczym, odwołujący powołał się na obowiązującą od dnia 1 stycznia

2012 r. ustawę z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 163,

poz. 981), zgodnie z którą w ruchu zakładu górniczego stosuje się wyroby, które:

1) spełniają wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych

przepisach;

2) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 15, spełniają

wymagania techniczne określone w tych przepisach, zwane dalej "wymaganiami

technicznymi," zostały dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych oraz

oznakowane w sposób określony w tych przepisach, lub;

3) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie art. 120 ust. 1 lub 2 oraz

spełniają wymagania określone w tych przepisach.

Odwołujący wyjaśniał, że decyzję w sprawie dopuszczenia wyrobu do stosowania w

zakładach górniczych, zwaną dopuszczeniem, wydaje Prezes Wyższego Urzędu

Górniczego; dopuszczenie określa m.in. wyrób, zakres i warunki jego stosowania,

dokumenty, jakie dostawca wyrobu jest obowiązany przekazać użytkownikowi, zakres

dozwolonych zmian wyrobu, które mogą być dokonane, w okresie ważności

dopuszczenia, przez producenta albo podmiot wymieniony w ust. 5 pkt 3 - w przypadku

wykonania wyrobu jednostkowo (art. 113 ust 1-2, ust 11 ustawy). Zgodnie z przepisem

art. 113 ust 15 tej ustawy Rada, Ministrów, kierując się potrzebą zapewnienia

bezpieczeństwa powszechnego, bezpieczeństwa ruchu zakładu górniczego oraz

bezpieczeństwa stosowania wyrobów w warunkach zagrożeń występujących w ruchu

zakładów górniczych, w tym bezpieczeństwa osób wykonujących czynności w ruchu

zakładu górniczego, określi, w drodze rozporządzenia: wykaz wyrobów, wymagania

techniczne dla wyrobów, znaki dopuszczenia oraz sposób oznaczania wyrobów tymi

znakami - do dnia dzisiejszego, na podstawie przepisu art. 224 ustawy, obowiązuje

jednak dotychczasowy akt wykonawczy, tj. wydane na podstawie art. 111 ust 8 ustawy z

dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96, z późn. zm.)

rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania

wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U, nr 99, poz. 1003, z późn. zm.).

W rozporządzeniu tym wskazano wyroby, których stosowanie w zakładach górniczych

7

wymaga, ze względu na potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w

warunkach zagrożeń występujących w ruchu zakładów górniczych, wydania decyzji o

dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych - określa je załącznik nr 1

do rozporządzenia. Zgodnie z treścią załącznika nr 1 dopuszczenie jest wymagane dla

wyrobów stosowanych w wyrobiskach podziemnych zakładów górniczych, w tym

również dla urządzeń transportu linowego, kolejek podwieszonych, kolejek spągowych

oraz ich podzespołów (pkt 3-3.1.).

Dowód dostawy spalinowych ciągników manewrowych RK-D-25-40 do magazynu KWK

„Mysłowice-Wesoła" został sporządzony w dniu 30.12.2011 r., natomiast dopuszczenie

Prezesa WUG dla ciągników manewrowych RK-D-25-XX zostało wydane w dniu 5

stycznia 2012 r. (oferta str. 54-56). Za oczywiste, odwołujący przyjął, że przed wydaniem

przez Prezesa WUG dopuszczenia dla produkowanych przez spółkę Scharf ciągników,

wykonawca ten nie mógł prawidłowo zrealizować zamówienia na rzecz Katowickiego

Holdingu Węglowego - pewne jest także, że KHW nie mógł potwierdzić należytego

wykonania zamówienia w dniu 30.12.2011 r., czyli jeszcze przed dostarczeniem

obligatoryjnego dopuszczenia Prezesa WUG, co mogło nastąpić dopiero po dniu

5.01.2012 r.

Wobec powyższego, odwołujący uznał, że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie

spełnił warunku określonego przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 22 ust 1

pkt 2 ustawy Pzp, a zatem zgodnie z przepisem art. 24 ust 2 pkt 4 tej ustawy,

zamawiający winien wykluczyć go z udziału w postępowaniu i złożoną ofertę uznać za

odrzuconą, zgodnie z przepisem art. 24 ust 4 ustawy Pzp.

Odwołujący przekonywał, że zamawiający, jako profesjonalny podmiot prowadzący

działalność górniczą i stale korzystający z urządzeń górniczych winien bez żadnych

trudności interpretować złożone przez spółkę Scharf dokumenty, a z treści dowodu

dostawy powinien stwierdzić brak wykazania warunku w zakresie wiedzy i

doświadczenia. Zamawiający ma bowiem obowiązek starannego badania ofert, a jeżeli

dokonanie pewnych czynności wymaga wiadomości specjalnych należy w tym zakresie

powołać odpowiednich biegłych (art. 21 ust 4 ustawy Pzp). Ponadto w orzecznictwie

wskazuje się, iż: „Zamawiający nie może domniemywać wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca zobowiązany jest w sposób

zdefiniowany ustawą wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.” (tak

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt. KIO 49/12,

LEX nr 1109084). Zamawiający ma także obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości

dotyczące złożonych wraz z ofertą dokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia,

8

iż wykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub złożył wymagane

dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zawierające

błędy, wezwać go do ich złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust, 3 ustawy Pzp).

Zamawiający w niniejszym postępowaniu w dniu 24 lutego 2012 r., wezwał spółkę

Scharf, w trybie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; pismo to nie dotyczyło

jednak wykazu dostaw ani też dokumentów potwierdzających należyte wykonanie

dostaw wymienionych w wykazie. Zgodnie treścią przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp,

potwierdzoną ugruntowaną w orzecznictwie i doktrynie interpretacją, w toku

postępowania zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia

dokumentów, lecz może czynności tej dokonać tylko jednokrotnie. Skoro zatem

zamawiający już raz wykonał obowiązek ustalony w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,

w ocenie odwołującego, w chwili obecnej nie może ponowić wezwania, a w

konsekwencji spółka Scharf nie może przedstawić innych dokumentów,

potwierdzających spełnienie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia.

Dowód:

- pismo zamawiającego z dnia 24 lutego 2012r.

- pismo wykonawcy z dnia 29 lutego 2012r,

Podsumowując, odwołujący stwierdził, że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie

spełnił warunków udziału w postępowaniu, bowiem nie wykazał należytego

na dostawę zrealizowania zamówień spalinowych ciągników manewrowych

podwieszonych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Za oczywiste

zatem uznał, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp - wskazanych w

odwołaniu, bowiem wykonawca SMT Scharf Poiska Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z

postępowania, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą. W niniejszym

postępowaniu zamawiający dokonał jednak oceny i wyboru oferty spółki Scharf, przez

co dodatkowo naruszył przepis art. 91 ust 1 ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 marca 2012 r. przystąpienie do

postępowania odwoławczego pismem z dnia 19 marca 2012 r., w kopii przesłanym

stronom, zgłosił wykonawca wybrany na część 1 zamówienia SMT Scharf Polska Sp.

z o. o., który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty -

powołując się na interes w popieraniu stanowiska zamawiającego, gdyż złożona oferta

jest najtańszą, spełniającą warunki zgodne z treścią SIWZ. Przedstawił wyliczenie cen

elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik transportowy + belka

+ wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r.

9

W oparciu o taki sposób wyliczenia przystępujący Scharf złożył oświadczenie w swojej

ofercie, że wartość dostaw referencyjnych odpowiada - wymaganym przez

zamawiającego.

Zamawiający do protokołu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania. Nie zgadzając

się zarzutami odwołującego, wyjaśniał w pierwszej kolejności, że wykonawca Scharf

złożył wykaz dostaw według zał. nr 3 do SIWZ, z którego wynika, że wykonał dostawy

zgodnie z wymaganiami zamawiającego; na potwierdzenie złożył dowody dostaw w

których treści znajduje się poświadczenie należytego wykonania tych dostaw. Wynikiem

przedmiotowego zamówienia miała być dostawa ciągników transportowych wraz z

belkami; zamawiający aby nie ograniczać konkurencji podzielił zamówienie na dwie

odrębne części 1 – na ciągniki manewrowe, 2 - na belki transportowe. Zamawiający nie

miał żadnych wątpliwości, że dostawa potwierdzona w ofercie Schaff - z dnia

30.12.2011r. spełnia wymagania. Zamawiający w związku z powyższym - nie miał

podstawy wzywania wykonawcy Scharf do składania wyjaśnień na temat wartości

dostaw referencyjnych. Wszystkie urządzenia, które są wymienione w dowodzie dostawy

są powiązane ze sobą technicznie. Zamawiający uznał, że - nie ma obowiązku w

ramach oceny oferty i jej badania - do posiłkowania się dokumentacją z innych

postępowań przetargowych. Zamawiający uważał za chybiony zarzut, że dowód dostawy

nie mógł potwierdzać należytego wykonania dostaw. Nie wchodziło w zakres badania

oferty w niniejszym postępowaniu ustalanie, w jakim trybie odbywały się odbiory

urządzeń np. w KHW. Zamawiający podtrzymał swoją interpretację pkt II.B SIWZ -

sposobu liczenia łącznej wartości dostaw referencyjnych i podnosił, że skoro wykonawcy

mieliby w tym zakresie jakieś wątpliwości mogli skorzystać z procedury wyjaśnień do

SIWZ. Zamawiający stwierdził, że w zakresie postanowień SIWZ stanowiących materiał

dowodowy niniejszej sprawy, nie było zapytań i wyjaśnień, ani modyfikacji SIWZ.

Zamawiający podnosił, że w oparciu o dokumenty oferty Scharf podlegające ocenie -

odwołujący nie udowodnił, iż wartość wykazanych dostaw referencyjnych jest

nieprawidłowa.

Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę SMT Scharf Polska Sp. z o. o., do udziału

w sprawie po stronie zamawiającego.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z

załącznikami, oferty wybranej wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o., pisma

zamawiającego z żądaniem wyjaśnień z dnia 24 lutego 2012 r. pisma wykonawcy SMT

10

Scharf Polska Sp. z o. o z dnia 29 lutego 2012 r., stanowiącego odpowiedź na

wezwanie. Pisma z dnia 5 marca 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o wyborze

oferty na część 1 zamówienia oraz ocenach ofert. Ponadto Izba rozważyła stanowiska

pełnomocników stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz do protokołu

rozprawy.

Izba nie dopuściła wnioskowanego przez odwołującego dowodu z wymagań

ofertowych do przetargu pt: 3449 pn. „Zakup trzech spalinowych ciągników

manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do transportu

materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła."

Ocena oferty - pod względem spełnienia wyznaczonych warunków udziału w

postępowaniu, może odbywać się na podstawie dokumentów wymaganych w niniejszym

postępowaniu, według podanego uprzednio w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ –

sposobu oceny spełnienia tych warunków. Jedyne zatem środki dowodowe w tym

zakresie - mogą stanowić dokumenty wymagane w SIWZ. Odwołujący nie stawiał

zarzutu, że wykonawca wybrany SMT Scharf Polska Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe

informacje w dokumentacji oferty, które miały wpływ na wynik prowadzonego

postępowania, nie domagał się wykluczenia wykonawcy Scharf na tej podstawie – co

obligowałoby Izbę do porównywania treści oświadczeń w dokumentacji oferty

wybranego wykonawcy – z innymi dokumentami, które temu by zaprzeczały. Izba

władna jest rozpatrywać sprawę w granicach zarzutów odwołania – w tym też zakresie

prowadzi postępowanie dowodowe. Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez

przystępującego dotyczących innych postępowań przetargowych, z tych samych

względów – jak nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego.

Izba natomiast, dopuściła dowód przedstawiony przez przystępującego -

wyliczenie cen elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik

transportowy + belka + wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r. - na

okoliczność sposobu ustalenia przez niego wartości dostaw referencyjnych -

przedstawionych w wykazie zał. nr 3 do SIWZ.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.

Zamówienie na część 1 obejmuje: dostawę trzech spalinowych ciągników

manewrowych, podwieszonych, sterowanych z poziomu roboczego.

W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), zamawiający ustalił

warunki udziału, w tym warunek wiedzy i doświadczenia. Wskazał, że warunek w

zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże (pkt II.B.

11

SIWZ), że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizował

następujące zamówienia:

a) dla części nr 1 zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników manewrowych

podwieszonych o łącznej wartości brutto wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł,"

b) dla części 2 belki transportowe – 300 000,00 zł.

W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw

zrealizowanych przez wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw

określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które

wykonawca składa ofertę.

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca zobowiązany jest

dołączyć do oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów potwierdzających, że

zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do

SIWZ."

W punkcie IV SIWZ ppkt 3, zamawiający wymienił przepisy prawne odnoszące się do

przedmiotu zamówienia i wymagał, aby przedmiot dostawy określone w nich wymagania

spełniał, co wykonawca zobowiązany był potwierdzić w odrębnym oświadczeniu.

W punkcie IV. Ppkt 4. SIWZ, zamawiający żądał na potwierdzenie spełnienia

powyższego wymagania załączenia do oferty dokumentów w postaci: wypisów z

dokumentacji techniczno-ruchowej potwierdzającej spełnianie wymagań opisu

przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), dopuszczenia oferowanego przedmiotu zamówienia

do stosowania w podziemnych zakładach górniczych, wydanego przez Prezesa WUG –

w dokumentach oferty.

Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje opis przedmiotu zamówienia.

Załącznik nr 3 do SIWZ – Wykaz dostaw wymagał podania: przedmiotu zamówienia,

wartości brutto, terminów realizacji, nazwy odbiorcy, dokumentu potwierdzającego

należyte wykonanie lub wykonywanie zamówienia (dla każdej pozycji wykazu).

Jako jedyne kryterium oceny ofert została ustalona cena oferty.

Termin składnia ofert został wyznaczony do dnia 17 lutego 2012 r.

Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. złożył ofertę na część 1 zamówienia na cenę

brutto 981 540,00 zł oraz na część 2 zamówienia na cenę 552 270,00 zł brutto.

12

Złożył decyzję Prezesa WUG z dnia 5 stycznia 2012 r. dopuszczającą ciągnik

manewrowy RK-D-25-40 produkcji firmy SMT Scharf GmbH (Niemcy), do stosowania w

podziemnych zakładach górniczych.

W ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str.

42 oferty), z którego wynika, że w okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy;

1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości

brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.

KWK „Mysłowice-Wesoła,"

2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,

realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG

„Janina,"

- w odniesieniu do części 1-ej,

3) dostawę 11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin

realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.,

- w odniesieniu do części 2.

Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączył

dwa dowody dostawy:

- nr WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011 r., z których wynika, że do magazynu KWK

„Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono następujące urządzenia:

1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,

006/2011 - 3 szt.

2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3

szt.,

3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,

4G7/IM, 409/N-3 szt.,

4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt,

w którym to dokumencie wskazano, że łączna wartość przedmiotu dostawy wynosi

1 004 000,00 zł netto;

- drugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A., obejmujący

spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i uchwyty (...),

wartości dostawy w tym dokumencie nie podano (dotyczy dzierżawy).

W odniesieniu do dostaw w części 2, tj. dostawy 11 sztuk belek transportowych, o

wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r. Odbiorca

PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawiła referencje, potwierdzające należyte ich wykonywanie.

W treści obydwu wyżej omówionych dokumentów dostawy zamieszczona jest

adnotacja, „Potwierdzam odbiór urządzenia i należyte wykonanie dostawy.”

13

Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcę Scharf do

uzupełnienia dokumentów wskazanych w punkcie IV. ppkt 4. SIWZ, w postaci: wypisów

z dokumentacji techniczno-ruchowej, potwierdzającej spełnianie wymagań opisu

przedmiotu zamówienia (zał. nr 1).

Przy piśmie z dnia 29 lutego 2012 r. wykonawca Scharf przedstawił żądane dokumenty.

Oferty na część 1 złożyło dwóch wykonawców, tj. odwołujący oraz przystępujący,

bezsporną okoliczność stanowi, że wykonawca Scharf złożył ofertę także na część 2

zamówienia.

Ofertę z najkorzystniejszą ceną brutto – 981 540,00 zł złożył wykonawca SMT Scharf

Polska Sp. z o.o. na część 1 zamówienia.

Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji – cena brutto

1.225.080,00 zł na część 1 zamówienia.

W dniu 7 marca 2012 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający powiadomił o wyborze

oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części 1

zamówienia oraz o ocenach ofert.

Izba zważyła, co następuje.

Wniesienie odwołania jest uzasadnione treścią przepisu art. 179 ust 1 ustawy

Pzp, odwołujący bowiem złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, sklasyfikowaną

przez zamawiającego na drugim miejscu, a w przypadku gdyby zarzuty znalazły

potwierdzenie, interes odwołującego, rozumiany jako możliwość uzyskania zamówienia,

którego przedmiot jest objęty postępowaniem, mógłby doznać szkody - w postaci utraty

możliwości uzyskania zamówienia i korzyści z jego realizacji.

Zarzuty odwołującego sprowadzały się do przypisywania zamawiającemu

naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem w

przekonaniu odwołującego, wybrany wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W następstwie do naruszenia

przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie uznania oferty

wskazanego wykonawcy za odrzuconą - oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba wzięła pod uwagę, że warunki

udziału w postępowaniu, o których stanowi przepis art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,

mówiący między innymi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy spełniają warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia - zgodnie z

14

przepisem art. 22 ust 3 ustawy Pzp, (jak również opis sposobu dokonywania spełniania

warunków), zamawiający zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Ocena - czy wykonawca spełnił warunki udziału, może

się odbywać wyłącznie w oparciu o dokumenty, które zostały wymienione przez

zamawiającego w SIWZ i w ogłoszeniu - jako służące tej ocenie. Zatem żadne inne

dokumenty nie mogą być rozpatrywane, a w szczególności dokumentacje z innych

postępowań - dotyczących dostaw referencyjnych.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), w § 1 mówi

wyraźnie, że w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa

w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w

ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia -

zamawiający może żądać wyłącznie wymienionych enumeratywnie dokumentów.

Przywołany przepis wymienia zamknięty katalog dokumentów, na potwierdzenie

zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W zakresie wiedzy i doświadczenia

wykonawcy – jest to wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte

wykonanie, mogą to być zatem - referencje lub inne dokumenty np. protokoły odbioru,

dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowią one zarazem poświadczenie

należytej realizacji dostawy.

Wykaz dostaw z opisem ich zakresu i wartości oraz datą realizacji, stanowi

oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on pełną i wszechstronną

odpowiedzialność. Jeżeli zatem potwierdza wymagania zamawiającego, zachodzą

podstawy do stwierdzenia, iż wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący nie podnosił zarzutów, iż wykonawca Scharf, którego ofertę

kwestionuje - złożył nieprawdziwe informacje, które mogły lub miały bezpośredni wpływ na

wybór tej oferty. Dopiero postawienie zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iż mimo,

że wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału, w sposób wymagany przez

zamawiającego, jednak nie odpowiada to stanowi rzeczywistemu - obligowałoby Izbę do

konfrontowania treści oświadczenia wykonawcy z dowodami temu przeczącymi -

zgłaszanymi przez odwołującego. Na gruncie przedstawionych zarzutów odwołania,

przeprowadzanie dalszych wnioskowanych przez odwołującego i przystępującego

dowodów, niedopuszczonych przez Izbę - było zatem bezprzedmiotowe i nie znajdujące

normatywnego wsparcia.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, z wykazu dostaw referencyjnych,

przedstawionego przez wybranego wykonawcę SMT Scharf Polska Sp. z o.o. wynika, że

15

spełnił on warunki udziału w postępowaniu, bowiem wykazał należyte realizowanie

zamówień na dostawę zestawów spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych

o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 1

zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 300 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 2

zamówienia. O łącznej wartości zamówień odnoszących się do obydwu części

zamówienia, znacznie przekraczającej kwotę minimalną 1 300 000,00 zł.

W ocenie Izby, interpretacja zamawiającego, że w przypadku gdy wykonawca

składał ofertę na część 1 i 2 zamówienia, to wartość wykazanych przez niego dostaw

referencyjnych łącznie, nie mogła być mniejsza iż 1 300 000,00 zł jest uprawniona, gdyż

wynika z literalnej wykładni postanowień punktu II.B. SIWZ, „że w przypadku składania

oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw zrealizowanych przez

wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw określonych przez

zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które wykonawca składa

ofertę.” Ponadto, za wiarygodne Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego, że rezultatem

niniejszego zamówienia miała być dostawa ciągników manewrowych wraz z belkami

transportowymi – jako zestawów stanowiących całość użytkową. Podział na części

został dokonany, aby zwiększyć dostępność do zamówienia wykonawcom, którzy

dostarczali ciągniki lub belki transportowe.

Odwołujący zupełnie pominął okoliczność, że wykonawca Scharf złożył ofertę na

część 1 i 2 zamówienia. W takim przypadku, zamawiający dopuścił – aby wartość

dostaw zrealizowanych, lub realizowanych przez wykonawcę (...), była nie mniejsza niż

suma wartości dostaw określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części

zamówienia, na które wykonawca składa ofertę. Zamówienie, uwzględniając część 1 i 2,

stanowiło funkcjonalną całość, zostało podzielone na części jedynie z uwagi na

umożliwienie szerszego udziału firm w tym postępowaniu, a poprzez to - zwiększenie

konkurencyjności.

Bezsprzecznie wykonawca wybrany - uwzględnił w swoje ofercie (załączniku nr

3 do SIWZ) wykonanie następujących dostaw:

4) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości

brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.

KWK „Mysłowice-Wesoła,"

5) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,

realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG

„Janina,"

- w odniesieniu do części 1-ej, oraz

6) dostawę 11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin

16

realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.

- w odniesieniu do części 2.

W tych okolicznościach, zgodnie z deklaracją zamawiającego zawartą w pkt II.B.

SIWZ warunek wykazania wiedzy i doświadczenia wykonawcy Scharf - musiał być

uznany za spełniony - w odniesieniu do wartości dostaw referencyjnych i ich przedmiotu,

tj. zestawów ciągników manewrowych - wraz z wyposażeniem, ponieważ takiej opcji

zamawiający nie wyłączył. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne, które podnosił

odwołujący na rozprawie, tłumaczy się natomiast na korzyść wykonawcy, którego oferta

jest oceniana. Wartość łączna dostaw, ujęta w omawianym wykazie, przekracza

wymaganą kwotę 1 300 000,00 zł. Ponadto, zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez

dostawy, należy rozumieć między innymi: najem, dzierżawę, leasing. Nie było więc

przeszkód prawnych, aby w wykazie tym, znalazła się dzierżawa ciągnika manewrowego

spalinowego, o wartości 67 527,00 zł. Oznaczone w wykazie doświadczenia wykonawcy

Scharf - wartości dostaw potwierdza przedstawione na rozprawie, wyszczególnienie cen

elementów dostawy zestawów transportowych: spalinowy ciągnik manewrowy+belka +

wózek hamulcowy dla KWK „Mysłowice-Wesoła,” w dniu 30.12.2011 r.

Zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, wykonawca na potwierdzenie należytego wykonania dostaw może przedłożyć

nie tylko referencje, ale i inne dokumenty, które by tą okoliczność potwierdzały.

W ocenie Izby, przedłożony dowód dostawy: WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011r.,

z którego wynika, że do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono „w

sposób należyty” następujące urządzenia:

1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,

006/2011 - 3 szt.

2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3

szt.,

3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,

4G7/IM, 409/N-3 szt.,

4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.

Jak również drugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A.,

obejmujący spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i

uchwyty (...),

– stanowią odpowiednie wykazanie przez wybranego wykonawcę spełnienia warunku

wiedzy i doświadczenia, wraz z potwierdzeniem, że dostawy te zostały zrealizowane, lub

są realizowane należycie.

17

W odniesieniu do dostaw w części 2 zamówienia - 11 sztuk belek transportowych, o

wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca

PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawił referencje, potwierdzające należyte ich wykonanie.

Celem przedkładania omawianych dokumentów jest, jak stanowi przepis –

potwierdzenie należytej realizacji zamówienia referencyjnego. Odwołujący nie

kwestionował, że załączone dowody dostaw - odnoszą się do wykazu przedstawionego

w ofercie Scharf. Referencje, ani inne dokumenty, na potwierdzenie realizacji zamówień,

nie muszą podawać ich wartość, ani nawet dokładnego opisu, ponieważ ich zadaniem -

jest udokumentowanie przez wykonawcę składającego ofertę, należytego wywiązywania

się z realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia - w przetargach, w

których uczestniczył poprzednio, lub przy realizacji takich zamówień na rzecz odbiorców

niepolegających przepisom ustawy Pzp.

Zarzut odwołującego, że wykonawca Scharf Polska Sp. z o.o. podlega

wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą, Izba uznała

za bezpodstawny. Odwołujący nie dowiódł, że w wykazie dostaw wykonawca Scharf nie

ujął wymaganego zakresu, czy wartości dostaw referencyjnych. Odwołujący w żaden

sposób nie kwestionował, iż przedłożone dowody dostarczenia wskazanych maszyn i

urządzeń, odnoszą się do dostaw ujętych w wykazie doświadczenia zawodowego

wykonawcy Scharf. Pominął natomiast okoliczność, iż potwierdzają one wprost należyte

wykonanie zakwestionowanych przez odwołującego dostaw

Podważane przez odwołującego czynności zamawiającego, w ocenie Izby,

zostały przeprowadzone zgodnie z wymaganiami podanymi w ogłoszeniu oraz w SIWZ.

Zamawiający jest związany na równi z wykonawcami warunkami przetargu, które

ustanowił i na etapie oceny ofert nie może wprowadzać innych elementów tej oceny, tak

w zakresie warunków udziału jak i ustalonych sposobów ich weryfikacji w ofertach

poszczególnych wykonawców - jak domagał się tego odwołujący, w oparciu o

dokumentację z postępowania dotyczącego wskazanych dostaw referencyjnych. Wykaz

doświadczenia zawodowego oraz oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu - podpisywane są przez osoby uprawnione do składania oświadczeń woli

w imieniu wykonawcy, które ponoszą pełną odpowiedzialność za ich rzetelność i

zgodność ze stanem rzeczywistym. Najwyraźniej odwołujący nie był pewien swoich racji,

skoro nie zdecydował się postawić zarzutu z przywołaniem podstaw do wykluczenia z

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iż wykonawca Scharf, którego ofertę deprecjonował,

złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wobec nie

postawienia zarzutu w odwołaniu - podania nieprawdziwych informacji, Izba nie mogła

orzekać w tym zakresie. Zamawiający do czasu zawarcia umowy może weryfikować

18

swoje czynności podjęte w postępowaniu, jeżeli uzna, że z uwagi na ujawnione

okoliczności zachodzą takie podstawy. Należy bowiem zważyć, iż przedłożenie

stwierdzających nieprawdę dokumentów bądź nierzetelnych oświadczeń, nawet

niezależnie od tego czy skutkowałyby one uzyskaniem zamówienia publicznego, stanowi

przestępstwo określone w art. 297 § K.k. w związku z art. 305 K.k. (wyrok SN z 17

października 2006r., sygn. akt WA 28/06).

Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani

na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek

równego traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający

bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane

wykonawcom w chwili przygotowywania ofert – w tym przypadku odnoszące się do

wartości dostaw referencyjnych i sposobu potwierdzenia ich należytego wykonania.

Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, stanowi bowiem

fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień

publicznych. Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i

Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień

publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,

transportu i usług pocztowych, wskazujący, że instytucje zamawiające zapewniają równe

i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty.

Oznacza to, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest

według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji

prawidłowości ich zachowania, zaś zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na

podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. W żadnej więc mierze, dokumenty

przedstawione przez odwołującego, dotyczące innych postępowań, nie mogły stanowić

podstawy dla oceny w zakresie spełnienia warunków udziału w niniejszym

postępowaniu.

Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie, nie wykazały zasadności

czynionych zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, które miałoby istotny wpływ na wynik

postępowania, tj:

1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem kwestionowany przez

odwołującego wykonawca Scharf wykazał spełnienie warunków udziału w

postępowaniu - w sposób wyznaczony przez zamawiającego w ogłoszeniu i w

SIWZ, nie podlegał zatem wykluczeniu z postępowania.

2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, albowiem wybrana oferta została złożona przez

19

wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, i nie mogła

zostać uznana za odrzuconą.

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium najniżej ceny, a w zakresie

prawidłowości oceny według tego kryterium, żadne zarzuty faktyczne nie zostały

podniesione w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.

192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 2b i 5 ust.

3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),

uwzględniając koszty zamawiającego – z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika w

kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.

Przewodniczący:

.…………………..

20