KIO 1103/11

Sygn. akt: KIO 1103/11

WYROK

z dnia 7 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcę Krakowskie Biuro

Projektów Dróg i Mostów „Transprojekt” Sp. z o.o., ul Mogilska 25, 31-542 Kraków w

postępowaniu prowadzonym przez Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Zielonej Górze, ul. Boh. Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra

przy udziale wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o., ul. Partyzantów 72a, 80-254

Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów

„Transprojekt” Sp. z o.o i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów „Transprojekt” Sp. z o.o tytułem

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt: KIO 1103/11

Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów „Transprojekt” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

czynności zamawiającego, którym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Zielonej Górze w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie nadzoru autorskiego

nad projektem POIiŚ sprawowanie nadzoru autorskiego nad projektem poiiś: budowa drogi

ekspresowej S-3 Gorzów Wielkopolski – Nowa Sól, podzadanie węzeł Międzyrzecz Południe

do Węzła Sulechów w km 0+000 DO KM 42+953,96. Zarzucił zamawiającemu naruszenie

art. 7 i art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawy pzp) w zw. z 58 kc, 67 ust.1 pkt

1b, art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach

pokrewnych i art. 20 Prawa budowlanego, 89 ust.1 pkt 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy pzp.

Zakwestionował dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Transprojekt Gdański sp. z

o.o., zaniechanie odrzucenia tej oferty, która jako naruszająca prawa wyłączne odwołującego

w postaci osobistych praw autorskich do projektu budowlanego jest niezgodna z wskazanymi

przepisami ustaw o Prawie autorskim i Prawa budowlanego, a w konsekwencji nieważna,

zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy wobec nie przedstawienia dokumentu

potwierdzającego możliwość wykonania przedmiotu zamówienia tj. oświadczeń

projektantów dokumentacji projektowej o możliwości wykonywania nadzoru autorskiego

przez tego wykonawcę oraz zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako zawierającej

rażąco niską cenę.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie ponownej oceny

ofert, odrzucenie oferty Transprojekt Gdański sp. z o.o., wykluczenie tego wykonawcy i

nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego.

Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził, że jest jedynym podmiotem mogącym wykonać

przedmiot zamówienia zgodnie z obowiązującym prawem wskazując, że sprawowanie

nadzoru autorskiego jest wyłącznym osobistym prawem autorskim projektantów

zatrudnionych przez niego. Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest sprawowanie

nadzoru autorskiego nad dokumentacją projektową wykonaną przez odwołującego na

podstawie umowy z 12.01.2004 r., a w siwz stanowiącej podstawę do zawarcia ww umowy

ujęto ustalenie, że nadzór autorski będzie sprawować jednostka opracowująca projekt

budowlany i wykonawczy. Zauważył też, że główni projektanci dokumentacji projektowej

złożyli oświadczenie o jej zgodności z przepisami prawa normami oraz kompletności, a

oświadczenie to w żadnym razie nie odnosi się do osobistych praw autorskich i nie zawiera

oświadczenia o niewykonywaniu osobistych praw autorskich w stosunku do zamawiającego

2

oraz podmiotów trzecich, którym powierzyłby on na drodze umowy wykonywanie nadzoru

autorskiego. Stwierdził ponadto, na podstawie złożonych 17 oświadczeń, że projektanci

posiadający osobiste prawa autorskie nie wyrażają zgody na sprawowanie nadzoru

autorskiego przez osoby trzecie, w tym wybranego wykonawcę, a wykonawca ten przed

składaniem oferty nie zwracał się do projektantów w sprawie współpracy w zakresie

wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził także, że nadzór autorski jest

faktycznie wykonywany przez niego od momentu rozpoczęcia prac nad projektem

budowlanym do chwili obecnej i polega na wyjaśnianiu oraz wyrażaniu zgody na zmiany w

dokumentacji.

Wskazał, że przedstawione kwestie były przedmiotem pytań nr 4 i 5 wykonawcy i

odpowiedzi zamawiającego udzielonych 13.04.2011 r.:

Pytanie nr 4 – Jak zamawiający w przypadku wyłonienia wykonawcy, któremu nie

przysługują autorskie prawa osobiste w rozumieniu art. 16 ustawy z dnia 4.02.1994 r. o

prawie autorskim i prawach pokrewnych do dokumentacji projektowej (jak również takiego,

który nie ma prawa wykonywania takich praw), zamierza rozwiązać problem

zagwarantowania ochrony praw wyłącznych autora dokumentacji projektowej (autorskie

prawa osobiste) do dokumentacji projektowej, która ma być przedmiotem nadzoru

autorskiego? Kogo obciąża ryzyko ewentualnego naruszenia praw wyłącznych np. na

wypadek zmian dokumentacji projektowej.

Odpowiedź – Zamawiający nie przewiduje, aby wykonawca, któremu przysługują autorskie

prawa osobiste musiał wykonywać te prawa. Zamawiający nie przewiduje również

możliwości naruszenia żadnych z praw wyłącznych. Ponadto zamawiający, podobnie jak

Prezes UZP, stoi na stanowisku, iż wykonawca pełniący nadzór mógłby dokonywać zmian w

projekcie, jeśli są one spowodowane oczywistą koniecznością, użycie projektu nie jest

możliwe bez wprowadzenia zmian, inwestor i projektant na etapie sporządzania projektu nie

mieli świadomości konieczności wprowadzenia zmian, zmiany nie naruszają wymowy lub

cech artystycznych projektu, konieczne niezbędne zmiany uwzględniają istotę stworzonego

przez projektanta projektu, a sam projektant nie ma słusznej podstawy do sprzeciwiania się.

Pytanie 5 – Czy zamawiający liczy się z tym, że jakakolwiek ingerencja w dokumentację

projektową objętą ochroną prawno-autorską w zakresie autorskich praw osobistych wymaga

każdorazowej zgody autorów dokumentacji projektowej z uwagi na ochronę integralności

utworu, o której mowa w art. 16 pkt 3 ustawy o prawie autorskim? Czy związane z tym koszty

należy objąć ceną ofertową?

Odpowiedź – Na to pytanie zamawiający odpowiedział powyżej. Jednakże ponownie

podkreślić należy, że w niektórych przypadkach (opisanych w odpowiedzi na pyt. 4)

ingerencja w dokumentację projektową nie będzie wymagała zgody autorów dokumentacji

3

projektowej. Zamawiający nie przewiduje aby koszty związanie z uzyskiwaniem zgody autora

projektu ponosił wykonawca.

Wskazane stanowisko zamawiającego zdaniem odwołującego pozostaje

sprzeczności do rzeczywistego stanu faktycznego wskazującego na to, że nadzór

inwestorski regularnie zwraca się za pośrednictwem odwołującego do projektantów o

wyrażenie zgody na zmiany w dokumentacji projektowej lub złożenie wyjaśnień.

Odwołujący wskazał również na zapisy pkt 5 siwz określające, że w zakres przedmiotu

zamówienia wchodzi w szczególności pełnienie stałego nadzoru autorskiego w branży

drogowej i mostowej we wszystkie dni robocze w roku, miejscowy i zamiejscowy nadzór w

pozostałych branżach oraz wykonywanie na polecenie zamawiającego rysunków

zamiennych i opracowań dodatkowych. Kolejno w § 6 projektu umowy wskazano na

obowiązki wykonawcy podczas pełnienia nadzoru autorskiego w pełnym zakresie zgodnie z

art. 20 Prawa budowlanego, w tym wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych

w nim rozwiązań, ustalanie możliwości wprowadzania rozwiązań zamiennych, w odniesieniu

do materiałów i konstrukcji oraz rozwiązań instalacyjnych oraz opiniowanie i uzgadnianie

dokumentacji zamiennej opracowanej na wniosek zamawiającego lub wykonawcy robót

budowlanych, wykonywanie na polecenie zamawiającego uzasadnionych opracowań

zamiennych i dodatkowych, w tym wykonanie kart obiektów mostowych oraz wszelkich

niezbędnych opracowań.

Odwołujący zauważa, że nadzór autorski w rozumieniu Prawa budowlanego będący

przedmiotem zamówienia wynikający z autorstwa projektu budowlanego bezpośrednio łączy

się z autorskim prawami osobistymi projektantów będących autorami dokumentacji

projektowej. Prawa te chronią nienaruszalność treści i formy utworu, są niezbywalne, nie

można się ich zrzec i wygasają dopiero ze śmiercią autora, a twórca (dokumentacji

projektowej) nie może praw tych na podobieństwo autorskich praw majątkowych przenieść

na zamawiającego. Z prawa do integralności utworu wynika, że nabywca autorskich praw

majątkowych nie może bez zgody twórcy czynić zmian w utworze, za wyjątkiem zmian

oczywiście koniecznych, którym twórca nie miałby słusznej podstawy się przeciwstawić, a

które są niezbędne do umówionego korzystania z utworu. Stwierdza, ze w wypadku

projektów architektonicznych konieczność dokonania zmian, o ile nie wynikają z wad

projektu, nie są uważane za zmiany oczywiście konieczne. Wskazuje na różnicę między

koniecznością usunięcia usterek wadliwego projektu, które projektant jest zobowiązany

usunąć (art. 55 prawa autorskiego) a modyfikacją lub adaptacją niewadliwego projektu, której

można dokonywać bez zgody i udziału autora. Wskazuje także, że nadzór autorski określony

w prawie budowlanym może być i najczęściej jest obowiązkowy.

4

Odwołując powołując postanowienia siwz wzoru umowy zauważa, że podmiotami wyłącznie

uprawnionymi do wykonania nadzoru autorskiego w stosunku do dokumentacji projektowej

są projektanci tego projektu.

Wskazuje na art. 67 ust. 1 pkt 1 b ustawy pzp uprawniający do udzielenia zamówienia z

wolnej ręki z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, którymi są niewątpliwie

autorskie prawa osobiste podlegające ochronie prawnej. W tym świetle stwierdza, że do

prawidłowego wykonania zamówienia konieczna jest co najmniej kooperacja z autorem, a w

praktyce zamówienie na nadzór autorski musi być wykonywane przez autora projektu.

Zauważa, że Transprojekt Gdański sp. z o.o. nie posiada oświadczeń od projektantów, z

których wynikałoby, że zrzekli się oni wykonywania osobistych praw autorskich dla

zamawiającego oraz wyraziliby zgodę na wykonywanie go przez zamawiającego przez

osoby trzecie. Wskazał na oświadczenie odwołującego skierowane do zamawiającego w

piśmie z dnia 29.04.2011 r. , w którym stwierdza, że projektanci drogi S-3 w większości

pracujący w jego biurze nigdy nie składali deklaracji współpracy z konkurencyjnym

wykonawcą i nie udzielali pełnomocnictw lub deklaracji dla innych osób do pełnienia w ich

imieniu nadzoru nad przedmiotowym projektem do którego mają niezbywalne osobiste prawa

autorskie.

Odwołujący wskazuje, że wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne musi spełniać

określone wymagania, w szczególności musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, a składając ofertę na pełnienie nadzoru musi zapewnić, aby nadzór autorski był

pełniony zgodnie z przepisami prawa budowlanego (przez autora projektu). Odwołujący

stwierdza, że wybrany przez zamawiającego wykonawca nie może zapewnić wykonywania

nadzoru zgodnie z przepisami prawa budowlanego i nie dysponuje osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia, a także nie przedstawił żadnego oświadczenia ani umowy, z której

wynikałoby, że projektanci dokumentacji projektowej, nad którą wykonywany ma być nadzór

autorski wyraziliby na to zgodę.

Powyższe stanowi także argument za wykluczeniem wykonawcy wobec braku oświadczeń

uprawnionych projektantów potwierdzających możliwość wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z prawem.

W ocenie odwołującego zamawiający ze względu na charakter zamówienia powinien udzielić

go odwołującemu z wolnej ręki, a wobec zaniechania tego naruszył przepisy 67 ust. 1 pkt 1 b

i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. Wskazał że nadzór autorski jest

nierozerwalnie związany z prawami autorskimi i wynika z mocy prawa. Stwierdza, że skoro

niemożliwe jest przeniesienie osobistych praw autorskich oferta Transprojekt Gdański sp. z

o.o jako niezgodna z ustawą (art. 58 kc) i nieważna na podstawie odrębnych przepisów,

podlega odrzuceniu.

5

Odwołujący wskazał również na przesłanki odrzucenia oferty wybranej jako zawierającą

rażąco niską cenę wskazując, że zaoferował realizację usługi za cenę 5.373.906,90 zł, a

Transprojekt Gdański sp. z o.o. za 3.405.378 zł przy kwocie przeznaczonej przez

zamawiającego na realizację przedmiotowego zamówienia w wysokości 6.027.369 zł brutto,

co oznacza, że wybranej oferty stanowi jedynie 56% kwoty oszacowania.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wniósł o nierozpatrywanie zarzutów

naruszenia 67 ust.1 pkt 1b, art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy o

prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 20 Prawa budowlanego, oraz art. 89 ust.1 pkt

8 ustawy pzp jako spóźnionych tj. wniesionych po upływie zawitego terminu do wniesienia

odwołania na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść siwz. Wskazał, że analogiczna

sytuacja wiąże się z treścią odpowiedzi na pytania przekazanych odwołującemu dnia

13.04.2011 r.

Odnosząc się z ostrożności do zarzutów odwołania wskazał, że odwołujący jako autor

projektu w zawartej umowie z 12.01.2004 r. wyraził zgodę udostępnienie projektu swojego

autorstwa osobom trzecim celem sprawowania przez nie nadzoru nad pracami

wykonywanymi na jego podstawie oraz na dokonywanie w projekcie zmian wynikających z

potrzeby zmiany rozwiązań projektowych materiałów, ograniczenia wydatków, wprowadzania

zaleceń, jak również przeniósł na zamawiającego uprawnienia do wykonywania zależnego

prawa autorskiego powstałego projektu. Wskazał, że w efekcie ma prawo do legalnego

udostępnienia projektu podmiotom trzecim celem sprawowania przez nich nadzoru

autorskiego, który polega na sprawowaniu kontroli nad sposobem korzystania z utworu (art.

16 pkt 5 ustawy o prawie autorskim). Powołując się na Prawo budowlane wskazał, że

sprawowanie nadzoru autorskiego wchodzi w zakres samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie, które mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające określone uprawnienia

budowlane stwierdzone decyzją wydaną przez organ samorządu zawodowego. Wskazał na

zakres nadzoru autorskiego określony w Prawie budowlanym i zauważył, że projektantowi

będącemu twórcą projektu przysługuje z mocy prawa osobiste prawo autorskie do

sprawowania nadzoru nad sposobem korzystania z utworu, natomiast prawo to nie oznacza

obowiązku inwestora do udzielenia zlecenia projektantowi jak również ograniczenia kręgu

podmiotów, które nadzór w imieniu inwestora sprawować mogą. Zamawiający stwierdził, że

zawierając umowę na wykonanie projektu budowlanego zagwarantował sobie możliwość

powierzenia sprawowania nadzoru autorskiego przez innego projektanta niż autor projektu i

nie istnieją formalne przeszkody dokonywania zmiany projektanta sprawującego nadzór

autorski (art. 44 ust. pkt 3 Prawa budowlanego), jakkolwiek sytuacja taka nie pociąga za

sobą zmiany autorstwa danego projektu i nie na rusza autorskich praw osobistych.

6

Zamawiający stwierdził także, że brak jest podstaw do wykluczenia wybranego wykonawcy,

który spełnia warunki udziału w postępowaniu i dysponuje wymaganym potencjałem

osobowym o stosownych uprawnieniach.

Odnośnie zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną wskazał na przeprowadzenie

procedury wyjaśniającej zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp. W ocenie zamawiającego

otrzymane wyjaśnienia potwierdziły, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o

oddalenie odwołania stwierdzając, że poprzez wybór jego oferty nie zostały naruszone prawa

osobiste projektantów.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co

następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 1 b ustawy pzp poprzez jego

niezastosowanie i zaniechanie udzielenia zamówienia publicznego z wolnej ręki Izba

stwierdza, że nie podlega on merytorycznemu rozpatrzeniu z uwagi na podniesienie go z

naruszeniem terminu określonego w ustawie (art. 182 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy

pzp). W ocenie odwołującego zamawiający ze względu na charakter zamówienia powinien

udzielić go odwołującemu z wolnej ręki, a wobec zaniechania tego naruszył przepisy 67 ust.

1 pkt 1 b i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.

Należy zauważyć, że zasadą udzielania zamówień publicznych określoną w art. 10 ustawy

pzp jest reguła, iż do każdego zamówienia bez względu na przedmiot zamówienia i bez

względu na spełnienie jakichkolwiek innych przesłanek można zastosować jeden z dwóch

trybów podstawowych tj. przetarg nieograniczony lub ograniczony.

W zakresie podniesionego zarzutu w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania

wykonawcy z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu należy

wskazać, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich

spełniania zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 7 Instrukcji

dla wykonawców, gdzie przedstawione zostały wymogi dotyczące posiadania uprawnień do

wykonywania określonej działalności, posiadania wiedzy i doświadczenia i dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ze

wskazaniem minimalnej liczby osób oraz kwalifikacji i doświadczenia projektantów w

podanych branżach. Jak wynika z treści oferty złożonej przez przystępującego przedstawił

on osoby proponowane do pełnienia poszczególnych funkcji, spełniające wymagania siwz.

Należy zauważyć, że wśród wymaganych oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć

wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie zostały

wymienione oświadczenia projektantów dokumentacji projektowej o możliwości wykonywania

7

nadzoru autorskiego przez wykonawcę, stąd zarzut braku takiego oświadczenia/dokumentu

nie znajduje uzasadnienia.

Izba stwierdza przy tym, że odwołujący nie przedstawił dowodu, by złożone informacje były

nieprawdziwe - niezgodne z rzeczywistością.

Oceniając zarzut zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Transprojekt Gdański sp. z

o.o., która jako naruszającej prawa wyłączne w postaci osobistych praw autorskich do

projektu budowlanego i niezgodnej z wskazanymi przepisami art. 16 ustawy o prawie

autorskim i prawach pokrewnych oraz art. 20 Prawa budowlanego, a w konsekwencji

nieważnej w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, skład orzekający stwierdza, co

następuje.

Izba podziela stanowisko, że nadzór autorski w rozumieniu Prawa budowlanego będący

przedmiotem zamówienia wynikający z autorstwa projektu budowlanego ma związek również

z autorskim prawami osobistymi projektantów będących autorami dokumentacji projektowej

w szczególności w zakresie ochrony nienaruszalność treści i formy utworu (art. 16 pkt 3

ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), są to prawa niezbywalne, nie można się

ich zrzec, co więcej, są nieograniczone w czasie i nie gasną ze śmiercią twórcy (zmienia się

jedynie podmiot uprawniony do ich wykonywania), a twórca (dokumentacji projektowej) nie

może praw tych na podobieństwo autorskich praw majątkowych przenieść na

zamawiającego. Z prawa do integralności utworu wynika, że nabywca autorskich praw

majątkowych nie może bez zgody twórcy czynić zmian w utworze, za wyjątkiem zmian

oczywiście koniecznych, którym twórca nie miałby słusznej podstawy się przeciwstawić, a

które są niezbędne do umówionego korzystania z utworu.

Należy jednak zauważyć, że sprawowanie nadzoru autorskiego nad utworami

architektonicznymi stosownie do art. 60 ust. 5 ustawy o prawie autorskim i prawach

pokrewnych regulują odrębne przepisy tj. przepisy ustawy Prawo budowlane, które

jakkolwiek nie mogą i nie ingerują w zakres osobistych praw autorskich, przewidują

sprawowanie nadzoru autorskiego przez osobę o określonych uprawnieniach oraz możliwość

zmiany osoby projektanta sprawującego nadzór autorski stosownie do art. 44 ust. 1 pkt 3.

Regulacja taka wskazuje, przy niezmienności autora projektu, na dopuszczalność

sprawowania nadzoru autorskiego także przez osobę nie będącą autorem projektu.

W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, że brak jest podstaw do stwierdzenia

nieważności złożonych ofert zauważając, że również odwołujący w toku postępowania

przewidywał ewentualność wyłonienia wykonawcy, któremu nie przysługują autorskie prawa

osobiste i uznał ją co do zasady przedstawiając jedynie ewentualne następstwa takiej

sytuacji, jakie mogą nastąpić na etapie realizacji udzielonego zamówienia publicznego.

Wypada przy tym stwierdzić, że również odwołujący nie wykazał, że przysługują mu osobiste

8

prawa autorskie do projektu, które są prawami konkretnych osób fizycznych – autorów

projektu.

Odnośnie zarzutu złożenia oferty z rażąco niską cena Izba stwierdza, że udzielone na

żądanie zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy zawierają kalkulacje elementów

cenotwórczych w podziale na nadzór stały, nadzór zamiejscowy, nadzór miejscowy oraz

wykonanie rysunków zamiennych. Wykonawca też wskazał na sprzyjające warunki realizacji

zamówienia wynikające z miejsca realizacji inwestycji. W ocenie składu orzekającego

złożone wyjaśnienia obaliły domniemanie złożenia oferty z rażąco niską ceną, która nie jest

nierealistyczna lub niewiarygodna.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie uwzględniono

wniosku zamawiającego o zasądzenie jako kosztu strony wynagrodzenia pełnomocnika

przewidzianego w § 3 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczani (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

biorąc pod uwagę, że z przedłożonego do akt rachunku (faktury VAT) wystawionego przez

spółkę kapitałową nie wynika, iż dotyczy on pełnomocnika zamawiającego występującego w

sprawie.

Przewodniczący: ……………………….

9