KIO 732/09

Sygn. akt KIO/UZP 732/09

WYROK

z dnia 26 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie: Jolanta Markowska

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30 od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewicza w

Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13 protestu z dnia 8 maja

2009 r.

przy udziale Promed S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli

30

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul.

Wł. Syrokomli 30,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 707 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset siedem

złotych zero groszy) przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł.

Syrokomli 30 na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Sz. Starkiewicza w

Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO Sp. z o.o., 03-335

Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30.

Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewcza z siedzibą w Dąbrowie Górniczej

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „Dostawę cyfrowego aparatu mammograficznego dla Szpitala

Specjalistycznego”.

W wyniku badania i oceny ofert zamawiający wybrał jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę

złożoną przez Promed S.A. z siedzibą w Warszawie.

Czynność tę oprotestował odwołujący - TIMKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc

protest w dniu 11 maja 2009 r. (pismo z dnia 8 maja 2009 r.) i wobec oddalenia protestu

(pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz.4706/09), wniósł w dniu 28 maja 2009 r. odwołanie do

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, składając je w placówce pocztowej operatora

publicznego (Warszawa 137).

Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, które jest zgodne z zarzutami zawartymi w

proteście, odwołujący zarzucił zamawiającemu, w szczególności:

1) zaniechanie czynności wezwania wykonawców trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z

póź. zm.), zwanej w skrócie Pzp, do uzupełnienia ofert poprzez załączenie

dokumentów potwierdzających realizację dostawy tożsamej z przedmiotem

zamówienia, co stanowi naruszenie podanego przepisu art. 26 ust. 3 oraz przepisu

art. 7 ust.1 Pzp,

2

2) dokonanie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej bez wezwania do

uzupełnienia dokumentów, nie odrzucenie oferty wykonawcy Promed S.A., pomimo

błędu w obliczeniu ceny oferty oraz pomimo istnienia okoliczności uzasadniających

twierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, co narusza przepisy art. 91

ust.1, art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp.

Odwołujący podał, że informację o podstawie wniesienia protestu powziął w dniu 18 maja

2009 r. Posiada interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważ jego oferta w wyniku

oceny ofert zajęła drugie miejsce po ofercie wybranej, ponadto może wykazać się dostawą

cyfrowego aparatu mammograficznego z opcją biopsji stereotaktycznej cienkoigłowej, grubo

igłowej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł w zakresie zarzutu nr 1, że popiera

stanowisko zawarte w proteście, ponadto ustosunkowując się do rozstrzygnięcia protestu,

stwierdził, że zamawiający podjął wobec wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, czynności zmierzające do wyegzekwowania wykazania się dostawami

tożsamymi z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający wymagał w SIWZ (pkt VI ppkt 9) wylegitymowania się

dokumentami dotyczącymi realizacji dostaw odpowiadających treścią przedmiotowi

zamówienia co do rodzaju i wartości – czołówka SIWZ i załącznik nr 3.

W ocenie odwołującego, skoro zamawiający żądał od wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o.

potwierdzenia realizacji dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia, powinien żądać

takiego potwierdzenia również od pozostałych wykonawców.

Odwołujący oczekiwał od zamawiającego na podjęcie czynności wezwania go do

udokumentowania realizacji dostawy tożsamej z przedmiotem zamówienia, jednak

zamawiający nie dokonując tej czynności wybrał najkorzystniejszą ofertę w dniu 30 kwietnia

2009 r., złożoną przez Promed S.A.

Odwołujący potwierdził, że nie został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do załączenia

dokumentów potwierdzających dostawę mammografu z opcją biopsji, wobec czego nie złożył

wykazu i referencji w tym zakresie.

W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący podał, że oferta firmy Promed S.A. podlega odrzuceniu,

jako oferta, której treść nie odpowiada treści SIWZ, bowiem zaoferowany zestaw nie spełnia

warunków granicznych specyfikacji technicznej – załącznik nr 3 do SIWZ. W tabeli zawartej

w tym załączniku, w pkt 4.2, zamawiający zawarł wymóg, aby komputer stanowiska

3

obrazowo-opisowego dla lekarza posiadał pamięć dyskową HDD o pojemności minimum 400

GB. Wskazany wykonawca podał wielkość posiadanej pamięci 500 GB, co stanowi błąd

wynikający z porównania załączonej do oferty specyfikacji technicznej oferowanej stacji

Seno Advantage 2.1. Z przedstawionych danych wynika bowiem, że oferowana stacja

posiada 1 dysk 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczony dla systemu operacyjnego stacji oraz

dwa dyski po 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczone do przechowywania obrazów.

Potwierdza to również deklarowana pojemność na 16000 obrazów. 16000 obrazów x 9 MB

(typowa wielkość małego obrazu) daje 144000 MB. Z opisu stacji zamieszczonego w ofercie

wynika, że posiada ona 3 dyski po 73 GB, łącznie 219 GB, a więc znacznie mniej, niż

deklarowana wielkość 500 GB i mniej, niż wymagał zamawiający 400 GB.

W kwestii błędnego obliczenia ceny oferty – zarzut nr 3, odwołujący podał, że nie zasługuje

na uwzględnienie stanowisko zamawiającego i uczestnika postępowania toczącego się w

wyniku wniesienia protestu – Promed S.A. W postępowaniu występuje cena sprzedaży, a nie

cena ryczałtowa. Formularz cenowy stanowi integralną część SIWZ i oferty i jej treść stanowi

oświadczenie woli złożone przez wykonawcę. Taki sam charakter stanowi dokument

nazwany specyfikacją ilościowo-cenową, która w swojej treści jest sprzeczna z formularzem.

Błąd w obliczeniu ceny w ofercie Promed S.A. polega na tym, że w formularzu cenowym w

poz. 1 wpisano: „Cyfrowy aparat mammograficzny (koszt kompletnego urządzenia

określonego w załączniku nr 3)” podając cenę wartości netto 1 555 500,00 zł, a w

specyfikacji ilościowo-cenowej w tabeli, poz. 1, wpisano „Cyfrowy aparat mammograficzny

(kompletne urządzenie określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacją oraz

ubezpieczeniem sprzętu na czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania

Zamawiającemu” z ceną netto 1 506 500,00 zł.

Zdaniem odwołującego wykazanej różnicy w cenie oferty nie można uznać, jak podnosi

Promed S.A., jako omyłki pisarskiej, chodzi o określenie „kompletne”, nie można również

dokonać poprawienia różnicy w trybie art. 87 Pzp.

Ponadto, w wykazie wykonanych dostaw w ofercie Promed S.A., wykonawca podał dostawy,

które nie odpowiadają swoim rodzajem oraz wartością przedmiotowi zamówienia i w rubryce

data wykonania podał tylko rok, bez dnia i miesiąca, co stanowiłoby datę wykonania

dostawy.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) dokonanie czynności określonej w art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie odwołującego

do złożenia dokumentów na potwierdzenie realizacji co najmniej jednego zamówienia

4

odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawę cyfrowego

aparatu mammograficznego z opcją biopsji stereotaktycznej cienkoigłowej grubo

igłowej,

4) dokonanie ponownej oceny ofert,

5) odrzucenie oferty Promed S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ,

6) powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako

najkorzystniejszej.

Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz. 4706/09, pkt 3).

W uzasadnieniu stanowiska podał, że nigdy w toku postępowania nie żądał od żadnego z

wykonawców przedstawienia referencji na dostarczenie urządzenia tożsamego z

przedmiotem zamówienia. Szerokie uzasadnienie stanowiska w tym zakresie przedstawił w

pkt 2 pisma dotyczącego oddalenia protestu wniesionego przez MAR-MED Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie.

W ocenie zamawiającego, wybrana oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ.

Zamawiający wyjaśnił, że w myśl postanowień rozdziału VI pkt 11 SIWZ wykonawca dołączył

„materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne, w

których zaznaczono informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych

przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych

przedmiotu zamówienia (załączniku nr 3). Przedmiotem oferty było stanowisko obrazowo-

opisowe zgodne z opisem zamieszczonym w naszej ofercie:

4.2 Pamięć dyskowa (HDD) Min. 400 GB Tak

Pamięć dyskowa

(HDD) 500 GB”.

Wykonawca dołączył do oferty wymagane przez zamawiającego informacje, prospekty

handlowe i wskazał w nich te elementy, które mają spełnienie przez produkt warunków

granicznych opisanych w załączniku nr 3 do SIWZ. Z prospektu reklamowego dla stacji

diagnostycznej wynika, że jest ona wyposażona w dysk HDD o pojemności 500 GB oraz, że

w ramach stacji diagnostycznej funkcjonuje jeden dysk 73 GB oraz dwa dyski x 73 GB.

Zamawiający, uwzględniając oświadczenie wykonawcy Promed S.A., iż nie jest zgodna z

prawdą interpretacja odwołującego, jakoby 3 dyski 73 GB składały się na dysk 500 GB,

przyjął, iż wybrany wykonawca zaoferował stację radiodiagnostyczną z czterema dyskami:

jednym 500 GB oraz 3 dyskami po 73 GB, a więc złożył ofertę zgodną z SIWZ i w tej sytuacji

oddalił protest.

Przystępujący do postępowania odwoławczego – Promed S.A. wniósł o oddalenie

odwołania.

5

W uzasadnieniu przystąpienia podał m.in., że stanowisko odwołującego sprowadza się do

kwestionowania postanowień siwz, która była jednoznaczna i odwołujący stosując się do jej

treści złożył wykaz potwierdzający wykonanie dotychczasowych dostaw, które potwierdziły

żądane doświadczenie.

W zakresie drugiego zarzutu przystępujący oświadczył, że zgodnie z rozdz. VI pkt 11 siwz

dołączył materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne,

w których zaznaczył informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych

przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych

przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3). Zamawiający nie określił jakim celom ma służyć

pamięć dyskowa, określił tylko jej minimalną wymaganą wartość.

Zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty wynika z zastosowanego w treści wyrazu

„kompletne”. Potwierdził, że cena netto za urządzenie wynosi 1 555 500,00 zł, która została

podana w formularzu cenowym, również w specyfikacji ilościowo-cenowej.

W zakresie nie podania pełnych dat wykonania dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed

wszczęciem postępowania, przystępujący wyjaśnił, że przedstawił w wykazie dostawy z

2007 i 2008 roku, które bezsprzecznie zostały wykonane w okresie 3 lat przed wszczęciem

postępowania oraz odpowiadają swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym

przedmiot zamówienia, a załączone referencje potwierdzają ten fakt.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania

dostarczonej przez Zamawiającego, wyjaśnień stron i uczestnika postępowania

odwoławczego oraz złożonych przez nich dowodów na rozprawie, ustaliła i zważyła, co

następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia

10.03.2009 r. nr 2009 / S 47-068351.

W postępowaniu złożyło oferty czterech wykonawców. Dwaj wykonawcy (MAR-MED Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie i MEDIX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) zostali ostatecznie

wyeliminowani z postępowania. Ocenie merytorycznej podlegały tylko dwie oferty, tj. oferta

odwołującego z ceną 1 699 845,00 zł oraz oferta przystępującego z ceną 1 683 569,00 zł, za

całość zamówienia. Różnica w cenie ofert wynosi 16 276,00 zł na korzyść przystępującego.

Jedynym kryterium oceny ofert jest cena o znaczeniu 100%. Oferta odwołującego uzyskała

drugą w kolejności punktację, zatem odwołujący legitymuje się interesem prawnym w

rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyż w razie jego zasadności i

6

nakazania powtórzenia czynności oceny ofert, odwołujący mógłby mieć możliwość uzyskania

przedmiotowego zamówienia publicznego.

Jednak w ocenie KIO, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

W ocenie KIO, odwołujący nie wykazał przesłanek uzasadniających uwzględnienie

odwołania.

W zakresie podnoszonej rozbieżności w opisaniu przedmiotu zamówienia odwołujący podał,

że występują różnice w nazwie nadanej przedmiotowi zamówienia, na stronie 1 SWIZ

podano nazwę „Dostawa cyfrowego aparatu mammograficznego dla Szpitala

Specjalistycznego”, zaś w załączniku nr 3, w tabeli określającej parametry oraz wymagane

wartości graniczne, w poz. 1.5 podano dodatkowe określenia zestawu opisujące

parametry/warunki, wymagane wartości graniczne oraz wartości oferowane. Taka treść

dokumentu ustalona została na samym początku postępowania. Natomiast inną interpretację

nazwy przedmiotu zamówienia zamawiający wyraził w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009 r.

KIO ustaliła, że nie występują w tym zakresie podnoszone różnice. W SIWZ - str. 1,

zamawiający zamieścił nazwę i opis przedmiotu zamówienia, zaś w załączniku nr 3 do SIWZ

wymagał zamieszczenia oświadczenia potwierdzającego spełnienie parametrów

technicznych przedmiotu zamówienia oraz potwierdzenia przez wykonawców m.in.

wymaganej wartości granicznej parametrów technicznych urządzenia.

W poz. 1.5 załącznika podał jako parametr/warunek – zestaw do biopsji stereotaktycznej

cienkoigłowej, grubo igłowej. W ocenie KIO, wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na

rozprawie, wskazany opis nie stanowi rozbieżności, ani nowej nazwy przedmiotu zamówienia

w stosunku do nazwy podanej na tytułowej stronie SIWZ, natomiast stanowi wyłącznie

opisanie parametru zestawu składającego się na przedmiot zamówienia.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego i podnoszonego zarzutu w

proteście, dotyczącego wezwania pozostałych wykonawców za wyjątkiem MAR-MED Sp. z

o.o., do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie w wykonaniu dostaw

tożsamych z przedmiotem zamówienia, KIO stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny. W

części V SIWZ, dotyczącej warunków udziału w postępowaniu, zamawiający żądał

udokumentowania wykonania co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim

rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zarówno w tym

7

postanowieniu, jak i w treści pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r. skierowanego do MAR-MED

Sp. z o.o., które stanowiło wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.

26 ust. 3 Pzp, zamawiający nie zawarł określenia wskazującego na obowiązek dołączenia

dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia.

Po okazaniu odwołującemu pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r., odwołujący potwierdził, że

takiego żądania nie zawarto w piśmie, a także, że odwołujący i przystępujący, którego ofertę

wybrano, jako najkorzystniejszą w postępowaniu, zostali potraktowani przez zamawiającego

w sposób jednakowy w tym zakresie, co nie uzasadnia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił dokumenty, które odwołujący załączył do oferty,

jako wystarczające dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia. Zadecydowało to o

ocenie merytorycznej oferty i przyznaniu jej drugiej lokaty ze względu na wyższą cenę oferty

od ceny oferty wybranej. Okoliczność ta przesądza, że odwołujący nie ma żadnego interesu

w kreowaniu zarzutu, który nie ma żadnych realnych podstaw faktycznych i prawnych.

W zakresie nie spełnienia parametrów granicznych w wybranej ofercie, KIO ustaliła, że

zamawiający wymagał, by wykonawcy złożyli oświadczenie poprzez wypełnienie w

załączniku nr 3 kolumny 4 pt. wartość oferowana, wpisując wyraz TAK i podając wartość

graniczną parametru, a ponadto by zgodnie z pkt VI.11 SIWZ załączyli potwierdzenie w

postaci opisu tzw. materiałów informacyjnych – prospektów firmowych zawierających dane

techniczne, „w których winny być zaznaczone informacje potwierdzające spełnienie

parametrów technicznych przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu

parametrów technicznych przedmiotu zamówienia (załączniku 3)”. Zgodnie z żądaniem

zamawiającego, przystępujący podał w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wyrazy: „TAK Pamięć

dyskowa (HDD) 500 GB”, str. 42 oferty, a na stronie 57 oferty oznaczył specyfikację

techniczną producenta GE Healthcare podając w opisie stacji diagnostycznej obok

parametru 500 GB HD wyrazy: „pkt 4.2”. W specyfikacji w opisie stacji wskazane są jeszcze

3 dyski po 73 GB (1 x 73 GB SAS 15,000 rpm HD dla systemu operacyjnego i aplikacji i 2 x

73 GB SAS 15,000 rpm dla obrazów). Powyższe, w ocenie KIO, wskazuje, że stacja

diagnostyczna wyposażona jest w pamięć 500 GB i 2 x 73 GB (wynika to z oznaczenia

tekstu odrębnymi kropkami, stanowiącymi punktory). Nie można w żadnym razie przyjąć, że

specyfikacja techniczna nie potwierdza pamięci dyskowej o pojemności co najmniej 500 GB.

Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie zarzutu, poza zawartą w treści

odwołania i powtórzoną na rozprawie swoją interpretacją, załączonej do oferty specyfikacji

technicznej. Dowodu potwierdzającego stanowisko odwołującego nie może stanowić fakt, że

w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wykonawca podał tylko jedną wartość 500 GB, a nie sumę

łącznej wartości pamięci w GB. Taki sam opis zawarł w swojej ofercie odwołujący podając w

załączniku nr 3 jedną wartość pamięci, a w załączonym opisie wielokrotność tych wartości.

8

Zarzut dotyczący różnicy w cenie wybranej oferty – formularz cenowy załącznik nr 2, strona

5 oferty, w powiązaniu z pkt XIV.1.2.3 SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny i warunki

płatności). W poz. 1 formularza cenowego podano wartość cyfrowego aparatu

mammograficznego (koszt kompletnego urządzenia określonego w załączniku nr 3). Wartość

netto wynosi 1 555 500,00 zł (str. 5 oferty). Natomiast w specyfikacji ilościowo-cenowej

podano, że wartość netto cyfrowego aparatu mammograficznego (kompletne urządzenie

określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacją oraz ubezpieczeniem sprzętu na

czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania zamawiającemu, wynosi 1 506 500, 00 zł

- poz.1 i w poz. 2 podano wyposażenie o wartości netto 49 000,00 zł, łączna wartość netto

aparatu z wyposażeniem podana w specyfikacji ilościowo-cenowej wynosi 1 555 500,00 zł,

co odpowiada wartości netto podanej w formularzu cenowym.

W ocenie KIO, nie ma żadnej różnicy w cenie oferty wskazanej w dwóch odrębnych

formularzach, w jednym i w drugim przypadku wartość netto aparatu z wyposażeniem wynosi

1 555 500,00 zł, zaś wartość brutto 1 671 735,00 zł. W specyfikacji ilościowo-cenowej, która

mimo, iż nie była wymagana przez zamawiającego w SIWZ, skoro jednak została załączona

do oferty, nie może być pominięta przy jej ocenie, wykonawca podał odrębnie stawkę i kwotę

podatku VAT, co czyni sposób obliczenia ceny oferty bardziej przejrzystym.

Odnośnie nie podania w wykazie wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed

wszczęciem postępowania, dostaw (wymagane co najmniej wykonanie jednego zamówienia

o wartości nie mniejszej iż 800 000,00 PLN) ze wskazaniem pełnej daty ich realizacji (chodzi

o podanie dni i miesięcy, a nie tylko roku), KIO stwierdziła, że nie potwierdził się również ten

zarzut.

W wykazie stanowiącym str. 25 oferty wykonawca podał 12 pozycji dostaw, wykonanych od

2006 r. do 2009 r. Dostawy o wartości nie mniejszej niż 800 000,00 zł, stanowią dostawy

wymienione w pozycjach wykazu – 6, 7, 8 wykonane w 2007 r. oraz w poz. 11 dostawa

wykonana w 2008 r. Wykonawca, istotnie wbrew wymaganiom zamawiającego wynikającym

z pkt VI. 9. SIWZ, nakładającym obowiązek podania dat wykonania dostaw, dat tych nie

podał, ograniczając się do podania roku. Zamawiający oświadczył, że do oceny spełniania

warunków podmiotowych przyjął dostawy wskazane w pkt 8 - dostawa wykonana w 2007 r. i

w poz. 11 - dostawa wykonana w 2008 r.

KIO, oceniając ten zarzut wzięła pod uwagę następujące ustalenia: skoro postępowanie

zostało wszczęte w dniu 10 marca 2009 r., to okres ostatnich trzech lat przed wszczęciem

postępowania liczony jest od dnia 10 marca 2006 r. do dnia 10 marca 2009 r. Stąd nie ma

podstaw do podważania dostaw wykonanych w 2007 r. i w 2008 r., mimo braku wskazania

dni i miesięcy wykonanych dostaw. Ponadto z załączonych referencji, które wbrew

9

stanowisku odwołującego, mogą stanowić źródło potwierdzenia dat wykonania dostaw, jeżeli

tylko zawierają daty, wynika, że dostawa podana w poz. 8 wykazu została wykonana na

podstawie umowy zawartej w dniu 3.09.2007 r. (str. 33 oferty) i dostawa wykazana w poz. 11

wykazu wykonana została na podstawie umowy z dnia 31.10.2008 r. (dostawa – grudzień

2008 r., str. 36 oferty).

Reasumując powyższe, w ocenie KIO, odwołujący nie wykazał naruszenia przez

zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu (art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 26 ust. 3, art.

89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6, art. 91 ust.1 Pzp).

Brak pełnych dat wykonanych dostaw, wobec oczywistości dostaw w wymaganym przez

zamawiającego okresie, nie stanowi podstawy do uwzględnienia odwołania, ponieważ nie

ma najmniejszego wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty (art. 191 ust. 1a Pzp).

Z powyższych względów, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika

zamawiającego wynikające z faktury nr 164/06/09 z dnia 22.06.2009 r. przedłożonej do akt

sprawy, ograniczając wysokość tego wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł oraz koszt dojazdu na

posiedzenie Izby w wysokości 107 zł (kserokopie biletów PKP przedłożone do akt sprawy),

na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

11