KIO 710/09

Sygn. akt KIO/UZP 710/09

WYROK

z dnia 18 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.

ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600

Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400

Mysłowice

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:

Miasto Stołeczne Warszawa działające poprzez Zarząd Miejskich

Inwestycji Drogowych ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa

protestu z dnia 8 maja 2009 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: APIA XXI I.A.K. Sp. z o.o. ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa

i APIA XXI S.A. Santander Hiszpania zgłaszających swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

KIO/UZP 710/09 1 z 12

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600

Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM

PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery

złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.

ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,

43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich

l, 41-400 Mysłowice,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno,

Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX

Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice na rzecz Miasta

Stołecznego Warszawa – Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych

ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.

ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,

KIO/UZP 710/09 2 z 12

43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich

l, 41-400 Mysłowice.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu

budowlanego oraz wykonawczego dla zadania: „Przebudowa estakad w Trasie

Łazienkowskiej na Węźle Warszawskim Ł-19, Ł-20; Ł-21, Ł-22, Ł-23, Ł-24,

Ł-25, Ł-26 oraz estakady Ł-35 na Węźle Praskim w Warszawie” prowadzone

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane 17 lutego 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S

32–047103. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na

kwotę 6.030.000 zł, tj. 1.555.286,17 euro, w tym zamówienia uzupełniające.

29 kwietnia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty

najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez

Przystępującego oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a niezgodności tej nie

można poprawić przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Odwołujący bowiem w „Tabeli opracowań projektowych”

stanowiącej załącznik do formularza oferty w kolumnie „netto cena

jednostkowa (1 kpl./1 egz./1 pobyt)” nie wstawił cen jednostkowych w poz.

1 – 5 w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza”. Tymczasem, zgodnie

z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych

warunków zamówienia), powinien był podać ceny netto oddzielnie dla każdej

wyszczególnionej pozycji. Zamawiający uznał, iż nie może poprawić tej

niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

ponieważ nie może samodzielnie ustalić cen jednostkowych za edycję 1

KIO/UZP 710/09 3 z 12

egzemplarza. Brak tych kwot uniemożliwił mu poprawienie oczywistych

pomyłek rachunkowych w tabeli, które miałyby na celu ustalenie

nie cen pozostałych wypełnionych jednostkowych. Jednocześnie

Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia on warunku

udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.3.2. Instrukcji dla

Wykonawców (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) w zakresie

uprawnień osoby wskazanej na stanowisko projektanta robót drogowych.

Zamawiający nie wezwał do uzupełniania tych dokumentów, ponieważ oferta

pomimo uzupełnienia, podlegałaby odrzuceniu.

Na tę decyzję 8 maja 2009 r. Odwołujący złożył protest, a wobec jego

oddalenia, 25 maja 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych, w którym wniósł o jego uwzględnienie w całości i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na:

a) odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych oferty złożonej przez Odwołującego, którą to czynnością

Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych,

b) wykluczeniu Odwołującego z postępowania, którą Zamawiający naruszył

przepis art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,

c) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,

którą Zamawiający naruszył w szczególności przepis art. 91 ustawy Prawo

zamówień publicznych,

2. wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych do uzupełniania opisanych w tymże przepisie dokumentów,

przez zaniechanie czego Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych,

3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy

Prawo zamówień publicznych i zawarcia umowy.

KIO/UZP 710/09 4 z 12

Zgodnie z punktem 12. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych

warunków zamówienia) „Cena oferty powinna zostać wyliczona przez

Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie

przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie

Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu

zamówienia l). Wykonawca w Tabeli opracowań (ppkt przedstawi

projektowych – ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji

(ppkt. 2).”

Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał niewłaściwej interpretacji

treści jego oferty, bowiem wypełnił on „Tabelę opracowań projektowych”

zgodnie z przyjętym zamiarem i propozycją cenową uwzględniając w niej

całkowity zakres prac przedstawiony w opisie przedmiotu zamówienia. Brak

wypełnienia wierszy „w tym edycja jednego egzemplarza” wynika jedynie

z faktu, że cena ta w zamiarze Odwołującego się zawarta już została w cenie

wskazanej jako wartość netto dla danego wiersza oraz w cenie ostatecznej,

a więc cena edycji jednego egzemplarza wynosi 0 zł, bowiem w stosunku do

całkowitej wartości zamówienia koszty edycji, tj. kopiowania kompletu

egzemplarza, są na tyle niskie, że wolno i należy je pominąć. Pominięcie

jednoznacznego wskazania „kosztów edycji jednego egzemplarza” z punktu

widzenia ceny ostatecznej jest nie tylko zbędne, ale wynika też z konstrukcji

samej „Tabeli opracowań projektowych”, bowiem zgodnie z punktem 12.2.

Instrukcji dla Wykonawców Odwołujący zobowiązany był jedynie

do wypełnienia przez podanie cen netto tylko komórek stanowiących

wyszczególnione pozycje. Z tabeli tej (wiersza 8. kolumny 3. „Suma pozycji od

1 do 7” wiersza 10. kolumny 3. „Suma pozycji 8 i 9” wynika, że jako pozycje

traktowane są tylko komórki, które znajdują się w kolumnie 6. wierszy od 1

do 10. Pozycje te zostały zaś przez wypełnione. Wypełnienie kolumny „cena

netto cena jed. (l kmpl/pobyt) w wierszu „w tym edycja 1 egzemplarza” nie

jest elementem wpływającym na wartość ostateczną ceny.

Na brak klarowności tabeli wpływa również fakt, iż wartości netto, które

mają być podane w tych "pozycjach" stanowić mają iloczyn ceny

jednostkowej i ilości (kpl/pobyt) poszczególnych prac projektowych i innych

elementów zamówienia publicznego. Wielkości tych nie sposób wyliczyć

KIO/UZP 710/09 5 z 12

z uwagi na to, że w kolumnie 4. wierszy: 1-5 wskazano ilości zamawianych

prac projektowych i innych elementów w sposób zgodny z pkt. III rozdziału V

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w kolumnie 5. tych wierszy

pozostawiając puste miejsce na wpisanie ceny jednostkowej netto, zaś

według pisma Zamawiającego z 17 marca 2009 r. cena jednego egzemplarza

zamawianego elementu zamówienia winna być wpisana w wierszach

zawierających stwierdzenie „w tym edycja 1 egzemplarza”. Wątpliwości budzi,

co należy rozumieć przez „cenę jednostkową”, a co przez „egzemplarz” i do

czego te pojęcia się odnoszą (oryginał czy odpis projektów i innych

elementów), co wpływa na niemożliwość precyzyjnego ustalenia wartości

netto w pozycjach 1 – 5, gdyż nie wiadomo, którą cenę jednostkową

(egzemplarza czy kompletu) należy pomnożyć przez ilość (kpl/pobyt). Wartość

egzemplarza, zależnie od tego, czy jest to egzemplarz oryginalny czy odpis,

jest odmienna – wartość oryginalnego projektu budowlanego wynosi

998.000,00 zł, zaś wartość egzemplarzy, które stanowią jedynie odpisy tegoż

oryginału jest znikoma względem tej pierwszej. Trudno bowiem przyjąć, że

Odwołujący czterokrotnie powtarza tą samą pracę, której efekty wycenia

na kwotę 249.500,00 zł za każdy egzemplarz. W niniejszej sprawie cena

za wykonanie projektu budowlanego wynosi 998.000,00 zł, zaś kwota ta

obejmuje również sporządzenie tegoż projektu budowlanego w stosownej

ilości egzemplarzy (odpisów). Twierdzenia te odnoszą się również do innych

pozycji w tejże Tabeli. Wskazuje to na niemożliwość wpisania w komórkę

„w tym edycja 1 egzemplarza” jednej tylko wartości, skoro inna jest wartość

oryginału, a inna odpisu.

Za zasadnością twierdzenia, że Zamawiający wypełnił tabelę w sposób

zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przemawiają pkt

12.2. tej specyfikacji, w kwocie podanej jako wartość netto poszczególnych

pozycji tabeli ujęte zostały koszty sporządzenia poszczególnych prac

projektowych i innych elementów w oryginale, ale również i w stosownych

odpisach.

W odniesieniu do nadzoru autorskiego Zamawiający wskazał w punkcie 12.3.

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że cena netto za pobyty

autorskie stanowić ma iloczyn ceny jednostkowej netto za 1 pobyt nadzoru

KIO/UZP 710/09 6 z 12

autorskiego i 50 takich pobytów, natomiast brak jest analogicznego

postanowienia odnoszącego się do pozostałych elementów prac projektowych.

Miejsce w tabeli przewidziane w zamiarze Zamawiającego na wskazanie ceny

„edycji jednego egzemplarza” pokrywa się z kolumną „netto cena jedn. (l

kmpl/pobyt), co prowadzi do wniosku, że znaczenia używanych pojęć

krzyżują się. Skoro tak, to dla ustalenia wartości „edycji jednego

egzemplarza” wystarczające będzie ustalenie ilorazu wartości netto (kolumna

nr 6) i ilości egzemplarzy (kolumna nr 4). Nie odpowiada to wprawdzie

deklarowanej intencji Zamawiającego ustalenia wartości edycji i uniknięcia

logicznych błędów, do jakich prowadzi wypełnienie tabeli zgodnie z jej

literalnym brzmieniem, jest jednak z nią zgodne.

Odwołujący podnosi, że oferuje całość zamówienia (łącznie z edycją jednego

egzemplarza) za podaną w ofercie cenę (art. 649 kc). Tym samym bez względu

na przyczyny braku wypełnienia pozycji w tabeli „koszty edycji jednego

egzemplarza” jest to okoliczność całkowicie pozbawiona znaczenia dla treści

złożonej oferty.

Skoro więc oferta nie podlegała odrzuceniu, Zamawiający nie był uprawniony

do wykluczenia Odwołującego, lecz winien dokonać wezwania, o którym

mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający

dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego z ceną 3.495.300,00

zł, natomiast cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi 3.129.300,00 zł,

co sprawia, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu i winna

być wybrana.

15 maja 2009 r. Zamawiający oddalił protest podtrzymując swoje stanowisko

dotyczące wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.

Uczestnicy postępowania od 17 lutego 2009 r. (data publikacji specyfikacji

istotnych warunków zamówienia) mieli wiedzę o sposobie rozliczenia

przedmiotu zamówienia (zapisy we wzorze umowy), tabeli opracowań

projektowych i sposobie obliczenia ceny ofertowej. W toku postępowania

jeden z wykonawców zadał pytanie wskazując, iż „na edycję dokumentacji

w żądanej przez Zamawiającego ilości egzemplarzy powinna być osobna

pozycja. W innym wypadku zmiana ilości kompletów/egzemplarzy danego

KIO/UZP 710/09 7 z 12

opracowania powoduje nieproporcjonalną zmianę ceny całości. Np. Projekt

Budowlany w pozycji nr 1, załóżmy, że kosztuje 1 mln zł. Przy założonych 4

kompletach, jeden kosztuje 250 000,00 zł. Rezygnacja z jednego kompletu

przez Zamawiającego powoduje znaczący ubytek z ceny kontraktu

i odwrotnie, wzrost ilości wymaganych kompletów znacząco podwyższa

wartość kontraktu.” Po analizie pytania, 17 marca 2009 r., Zamawiający

wprowadził stosowne zmiany w „Tabeli opracowań projektowych” poprzez

wyspecyfikowanie w pozycji 1 – 5 pozycji „w tym edycja 1 egzemplarza”,

których celem miało być rozróżnienie wartości danego projektu od kosztów

edycji jego egzemplarza.

W tym wypadku i na tym etapie przedmiotowy koszt edycji 1 egzemplarza

dokumentacji nie wpływa na cenę ofertową, lecz na późniejszym etapie

realizacji przedmiotu zamówienia i przy zmianie ilości egzemplarzy

w stosunku do ilości zakładanej w ofercie, cena edycji jednego egzemplarza

wpływała bezpośrednio na wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy.

Wskazany cel wprowadzenia do „Tabeli opracowań projektowych” pozycji

„w tym edycja 1 egzemplarza” wyklucza możliwość przyjęcia przez

iż koszt edycji 1 przez Zamawiającego, egzemplarza zaproponowany

Odwołującego wynosi 0 zł, jakkolwiek bowiem koszty te w porównaniu

do wartości opracowania są stosunkowo niewielkie, to jednak wykonawca je

ponosi. Z „Tabeli opracowań projektowych” zawartej w ofercie nie wynikało,

że taka właśnie wartość może być przyjęta przez Zamawiającego, ponieważ

Odwołujący ich nie wypełnił. Odwołujący mógł złożyć zapytanie z prośbą

o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny ofertowej przed składaniem ofert,

a nie zgłaszać takie wątpliwości po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej

oferty. Mimo, iż Zamawiający w pkt. 12.3. i 12.4. Instrukcji dla Wykonawców

odniósł się bardziej szczegółowo do sposobu obliczenia ceny ofertowej

za nadzory autorskie, to w „Tabeli opracowań projektowych” zamieścił

zapisy, jakie ceny powinny zostać wpisane w poszczególnych pozycjach.

Zgodnie z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców, wykonawcy powinni

byli przedstawić ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji.

KIO/UZP 710/09 8 z 12

Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności

faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład orzekający

Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 10.2.

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy wraz z ofertą

wypełnioną na „Formularzu oferty” mieli złożyć „Tabelę opracowań

obejmującą projektu projektów projektowych” koszty: budowlanego,

dla branż, specyfikacji wykonawczych wszystkich szczegółowych

technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót i kosztorysów

inwestorskich, materiałów przetargowych dla potrzeb wyłonienia wykonawcy

robót budowlanych (dla wszystkich tych materiałów wykonawcy mieli

dodatkowo wskazać odrębnie koszt edycji jednego egzemplarza), a także

uzyskania uzgodnień, pozwoleń i oświadczeń wg przepisów Prawa

budowlanego i pozwolenia na budowę oraz nadzorów autorskich.

W rozdziale 12. „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zawarł m.in.

następujące postanowienia: „12.1. Cena oferty powinna zostać wyliczona

przez Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie

przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie

Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu

zamówienia. 12.2. Wykonawca przedstawi w Tabeli opracowań projektowych

– ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji. 12.3. Cenę

jednostkowe netto za 1 pobyt nadzoru autorski należy pomnożyć przez liczbę

jednostek miar (tj. 50 pobytów) i w ten sposób wyliczyć wartość netto za

pobyty autorskie. 12.4. Cenę oferty netto stanowić będzie suma wartości

netto dla wszystkich elementów prac projektowych i 50 pobytów autorskich.

(…) 12.8. Wykonawca, pod rygorem odrzucenia oferty, nie może w Tabeli

opracowań projektowych samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych

pozycji. 12.11. Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania

przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące

wykonaniu prac, które nie zostały ujęte jako oddzielne pozycje w Tabeli

opracowań projektowych.”

KIO/UZP 710/09 9 z 12

Postanowienia te nie zostały oprotestowane na etapie specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zatem są dla wykonawców, jak i samego

Zamawiającego wiążące. Zdaniem Izby zakres żądanych informacji jest

czytelny, a wszelkie ewentualne wątpliwości co do sposobu wypełnienia

„Tabeli opracowań projektowych” powinny być zgłoszone przez wykonawcę

przed złożeniem oferty, a nie dopiero na etapie jej oceny. Również

zastrzeżenia co do potrzeby żądania przez Zamawiającego takiego właśnie

zakresu informacji o elementach kalkulacji ceny są spóźnione.

Jak wynika więc z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w ramach żądanej oferty Zamawiający wymagał złożenia

oświadczenia określonej treści, w którego skład wchodził m.in. „Formularz

ofertowy” zawierający cenę oferty oraz „Tabela opracowań projektowych”

stanowiąca rodzaj formularza cenowego obejmującego wskazane przez

Zamawiającego elementy kalkulacji ceny składające się na globalną cenę

oferty.

Sporządzanie w ofertach kalkulacji cenowych jest powszechnie praktykowane

niezależnie od charakteru przyjętej ceny i służy nie tylko wzajemnym

rozliczeniom, ale także celom informacyjno – kontrolnym.

Formalne znaczenie pominiętej przez Odwołującego pozycji „za edycję 1

egzemplarza” jest takie samo jak każdej innej pozycji odnoszącej się np. do

projektu budowlanego, projektów wykonawczych, czy specyfikacji

technicznych.

Odwołujący w swojej ofercie nie złożył więc oświadczenia zawierającego

oczekiwane przez Zamawiającego treści wskazane w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, Zamawiający zatem postąpił poprawnie uznając, iż

treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a więc oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przyznać rację Zamawiającemu

również w tym zakresie, iż nie ma on podstaw do skorygowania tego braku

w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący

bowiem nie popełnił błędu przy wypełnianiu poszczególnych wierszy

kolumny 5. „Tabeli opracowań projektowych”, lecz pozostawił je puste

KIO/UZP 710/09 10 z 12

uznając, iż wskazany przez Zamawiającego sposób ich wypełnienia go nie

dotyczy. O ile jednak można zaakceptować, jak to zrobił Zamawiający, brak

kwot w wierszach odnoszących się do kompletów (wynikają one z kolumny

„wartość netto” i nie niosą ze sobą żadnej samodzielnej informacji), o tyle

ceny edycji 1 egzemplarza poszczególnych dokumentów, nie wynikają

w sposób bezpośredni ani pośredni z innych cen. Zamawiający nie ma

bowiem żadnych podstaw, by przyjąć, jak twierdzi Odwołujący, że

prawidłową ceną w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza” miałoby być

0 złotych lub jakakolwiek inna kwota. Na marginesie można zauważyć, że

w pozycji „materiały przetargowe” zakresem prac częściowo pokrywającej się

z pominiętymi pozycjami, figuruje kwota nie 0 złotych, lecz 15.000 złotych.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego w niniejszym postępowaniu cena

ofertowa nie musi być ceną ostatecznie zapłaconą, bowiem Zamawiający nie

przyjął wynagrodzenia o charakterze czysto ryczałtowym, lecz dopuszcza

możliwość zmiany jego wysokości (§ 9 wzoru umowy), a także przewiduje

płatności częściowe (§ 3 wzoru umowy). Tak więc sporządzona przez

wykonawców kalkulacja cenowa nie jest pozbawiona praktycznego znaczenia

przy realizacji umowy. Nie można więc uznać, że pominięcie spornej ceny

w ofercie jest bez znaczenia dla postępowania.

Tym samym, przy uznaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego za

prawidłową, Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zaniechał wezwania do

uzupełnienia dokumentów dotyczących osoby proponowanej na stanowisko

projektanta robót branży drogowej.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

KIO/UZP 710/09 11 z 12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191

ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku

postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.

1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

KIO/UZP 710/09 12 z 12