KIO 1982/13

Sygn. akt: KIO 1982/13

WYROK

z dnia 4 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 września 2013 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez

wykonawcę S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie, ul. Postępu 21 D w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w

Warszawie, Al. Ujazdowskie 11

przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.

akt KIO 1982/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę S&T Services Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Postępu 21 D tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt KIO 1982/13

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

wdro enie Centralnego Systemu zakupów dla sądownictwa powszechnego zostało wszczęte

przez zamawiającego Skarb Państwa Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości

z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie

internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lutego

2013r. za numerem 2013/S 035 – 055667.

W dniu 7 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wyniku

postępowania wskazując, e jako najkorzystniejszą wybrał ofertę firmy NextiraOne Polska

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73, na drugim

miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy LOYCON Systems Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Miodowa 33/3, na trzecim oferta

wykonawcy S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Postępu 21D. Zamawiający poinformował tak e o wykluczeniu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) w związku z art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie, ul. Domaniewska 49.

W dniu 14 sierpnia 2013r. wykonawca S&T Services Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D – dalej odwołujący wniósł

pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta

ujawnionych w KRS i upowa nionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS

załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu na punkt

podawczy w dniu 14 sierpnia 2013r.

Odwołujący wskazał, e skar y

- czynności badania i oceny ofert;

- czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

- zaniechania wykluczenia wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. i w konsekwencji

zaniechania czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy;

- zaniechania wykluczenia wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. i w konsekwencji

zaniechania czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy;

2

- zaniechania wykluczenia wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. z innej

jeszcze przyczyny, ani eli wskazana przez zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie

czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy równie z tej przyczyny;

- zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o., LOYCON

systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. e, pomimo, e oferty te zawierają

ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania

wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy jego

oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania

wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy jego

oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania

wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy

jego oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie czynności wykluczenia

z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7

ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia

oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania;

-art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie czynności

wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o., pomimo, e

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji

naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie

czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania;

- art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., mimo, i oferta ta

zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- art 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie

odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę LOYCON systems Sp. z o.o. mimo, i oferta ta

zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia

oferty zło onej przez wykonawcę Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. równie na tej podstawie

prawnej, mimo, i oferta ta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

3

- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3

ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta NextiraOne

Polska Sp. z o.o. zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust 1 i 3

ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta LOYCON

systems Sp. z o.o. zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3

ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta Otwarty Rynek

Elektroniczny S.A. zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie bezprawnego wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

3. dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska Sp.

z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty zło onej przez tego wykonawcę;

4. dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON systems Sp.

z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty zło onej przez tego wykonawcę;

5. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne Polska

Sp. z o.o. ze względu na ra ąco niską cenę;

6. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę LOYCON systems

Sp. z o.o. ze względu na ra ąco niską cenę;

7. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę Otwarty Rynek

Elektroniczny S.A. tak e ze względu na ra ąco niską cenę;

8. na wypadek uznania zarzutów podniesionych z ostro ności procesowej - nakazanie

zamawiającemu, aby dokonał wezwania wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o.,

LOYCON systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. do zło enia w wyznaczonym

terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;

9. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w

przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący wskazał, e ma interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy poniósł szkodę. W przypadku dokonania przez zamawiającego czynności zgodnie z

ustawą oferta odwołującego zostałaby uznana - zgodnie z przyjętymi kryteriami ocen - za

najkorzystniejszą. Tym samym w przypadku podjęcia przez zamawiającego działań

zgodnych z ustawą i stanem faktycznym w sprawie, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe

zamówienie. W konsekwencji w/w bezprawne czynności i zaniechania zamawiającego

4

pozbawiają odwołującego mo liwości uzyskania zamówienia, a co za tym idzie odwołujący

bezspornie poniósł szkodę m.in. w postaci utraconych korzyści, jakie mógł osiągnąć w

przypadku powierzenia mu realizacji zamówienia.

Oferty wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o., LOYCON systems sp. z o.o. oraz Otwarty

Rynek Elektroniczny S.A. zawierają ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Według odwołującego wynika to z faktu, i dla prawidłowego i zgodnego z

prawem wykonania zamówienia konieczne jest zapewnienie niezbędnych licencji

oprogramowania SAP.

Odwołujący podniósł, i warunki siwz wymagają - wbrew intencji zamawiającego - nabycia

przez niego dodatkowych licencji na Oprogramowanie SAP, czego zamawiający nie

uwzględnił w siwz, a co będzie niezbędne i koniecznie dla prawidłowego wykonania

przedmiotu zamówienia publicznego. Powy sze wynika z analizy siwz i wyjaśnień

zamawiającego udzielanych wykonawcom w trakcie trwania postępowania. Odwołujący

zwrócił ww. zakresie uwagę na oczekiwanie zawarte w pkt 1.3.2. siwz , zgodnie z którym:

1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w

następującym zakresie:

1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji bud etowej.

2. Tworzenie online unieruchomień środków zatwierdzającą umowy referujące do

wniosków dotyczących wstępnego unieruchomienia środków w module FM systemu ZSRK.

Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów unieruchomień

środków.

3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do

dokumentów FM.

4. Obsługa online kontroli dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków o

wstępną rezerwację środków. Zwrotne komunikaty o przekroczeniu bud etu.

A zatem, według odwołującego, oczekiwaniem zamawiającego jest, aby oferowana i

wdra ana platforma zakupowa komunikowała się bezpośrednio „ONLINE" z modułami

ZSRK-FM i ZSRK-MM (dalej „system SAP" bądź „system ZSRK"). Komunikacja taka jest

pośrednim wykorzystaniem systemu SAP (tj. systemu posiadanego i wdro onego u

zamawiającego) przez aplikacje firmy trzeciej wdro one w ramach przedmiotowego

zamówienia. Stosownie do postanowienia pkt. 5 ppkt. 1) siwz wykonawca w ramach

przedmiotu zamówienia zobowiązany jest m.in. dostarczyć licencje na wymagane

oprogramowanie bazodanowe. Generalnie – co zamawiający wielokrotnie formułował w

przedmiotowym postępowaniu, oczekuje on od wykonawcy zapewnienia zamawiającemu, w

ramach zaproponowanego w ofercie wynagrodzenia, wszelkich praw licencyjnych na

jakiekolwiek dodatkowe oprogramowanie niezbędne do realizacji projektu określonego w

siwz. Zamawiający przy tym wskazał, e jego celem „jest posiadanie wdro onego, w pełni

5

funkcjonalnego rozwiązania (...) umo liwiającego zarządzanie procesem zakupów (...).

Wykonawca zobowiązuje się do zrealizowania tego celu w ramach wynagrodzenia

całkowitego brutto. Wynagrodzenie brutto wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym i

zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonaniem umowy, w tym kosztami licencji

- zatem wykonawca powinien skalkulować koszty wszystkich licencji potrzebnych do pełnego

funkcjonowania systemu. Wykonawca ma obowiązek dostarczenia licencji na

oprogramowanie zgodnie z zapisami siwz, w szczególności zawartymi w § 6 wzoru umowy

stanowiącego załącznik nr 1 do siwz.”

Zestawienie ww. wymagań siwz powoduje, e w ka dym wypadku, z punktu widzenia

systemu SAP, budowany nowy system zakupowy musi komunikować się z system SAP, a co

za tym idzie jest mo liwe budowanie i wdro enie systemu zakupowego tylko i wyłącznie przy

wykorzystania licencji SAP, w ramach trzech mo liwych scenariuszy licencyjnych dla

oprogramowania SAP, dla tzw. dostępu pośredniego do systemu SAP:

a. scenariusz (1), w którym ka dy u ytkownik platformy zakupowej musi posiadać

licencję u ytkownika nazwanego SAP;

b. scenariusz (2), w którym ka dy dokument przesyłany pomiędzy platformą zakupową

a systemem SAP jest zliczany a następnie pokrywany za pomocą licencji SAP Purchase and

Order Processing;

c. scenariusz (3), w którym klient u ywa jednej z trzech platform zakupowych SAP -

Extended sourcing, extended procurment, Ariba.

Przykładowo odwołujący wskazał: scenariusz (2) jest spełniony, gdy procesy gromadzenia

zapotrzebowania i procesy zakupowe są realizowane w rozwiązaniu zewnętrznym

(oczekiwanym wg. siwz), a następnie do systemu SAP przekazywane są dokumenty np.:

zapotrzebowanie zakupu, zamówienie zakupu, potwierdzenie dostawy, faktora zakupowe

itp., które podlegają dalszemu przetwarzaniu w systemie SAP (SAP ERP MM i FI).

Powy sza okoliczność znana była zamawiającemu jak równie wykonawcom: NextiraOne

Polska Sp. z o.o.; Loycon Systems Sp. z o.o. i odwołującemu. Na dowód czego odwołujący

wniósł o dopuszczenie dowodów z pisma SAP Polska Sp. z o.o. do zamawiającego z

dn.08.07.2013r. z dowodem jego nadania; pisma SAP Polska Sp. z o.o. do zamawiającego z

dn.29.07.2013r. z dowodem jego nadania; pisma zamawiającego do SAP Polska SP. z o.o. z

lipca 2013 (nadane faksem w dn.15.07.br.), pisma SAP Polska Sp. z o.o. do NextriaOne

Polska Sp. z o.o., pisma SAP Polska Sp. z o.o. do odwołującego, pisma SAP Polska Sp. z

o.o. do Loycon Systems Sp. z o.o.

Ponadto zgodnie z udostępnionym odwołującemu wyciągiem z zapisów umowy nr 46

zawartej w dniu 17 listopada 2011r., pomiędzy SAP Polska Sp. z o.o. i Ministerstwem

Sprawiedliwości (zamawiającym) w zakresie udzielenia licencji i świadczenia serwisu dla

oprogramowania SAP (dalej jako „Um.Lic."), powy szy pośredni dostęp systemu

6

zakupowego do systemu SAP wymaga nabycia licencji na oprogramowanie SAP.

Przesądzają o tym Art. 2.5 Um.Lic. w zw. z Zał. nr 4 do Um.Lic. pn.: Ogólne Warunki

Licencyjne Wykonawcy, tj. definicja U ytkownika Nazwanego, Art.5.5, Art. 5.21, Art. 5.23,

oraz stosowne przez SAP Zestawienie Cen i Warunków (dalej „ZCiW"), do których odwołują

się ww. przepisy Umowy i Zał.nr.4. Wniósł o dopuszczenie jako dowodu wyciągu z Umowy nr

46 zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a SAP Polska sp. z o.o. i ogólnych

warunków umów SAP, a tak e przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Marka

Głazowskiego - Dyr. Sprzeda y Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o. wezwanie na

adres: 02-675 Warszawa ul. Wołoska 5 i o przeprowadzenie dowodu na wskazaną

okoliczność z dokumentu umowy nr 46 z załącznikami (Um.Lic.) będącej w posiadaniu

zamawiającego.

Odwołujący posługując się definicjami zawartymi w ZCiW podał:

U ytkownik nazwany - u ytkownik nazwany jest pracownikiem licencjobiorcy i jego spółki

stowarzyszonej lub pracownikiem partnera biznesowego lub firmy trzeciej upowa nionym

przez licencjobiorcę do bezpośredniego bądź pośredniego dostępu do oprogramowania, na

które udzielana jest licencja. Przypisanie licencji u ytkownika nazwanego do takiej osoby nie

mo e być przenoszone na inne osoby.

Typy u ytkowników - SAP oferuje następujące typy u ytkowników:

- U ytkownicy Aplikacji SAP

- U ytkownicy Platformy SAP (patrz rozdział: „Pośredni dostęp do oprogramowania SAP")

- U ytkownicy SAP NetWeaver,

Pośredni dostęp do oprogramowania SAP, jest wyjaśniony w ZCiW w następujący sposób:

Podstawę wymagań licencyjnych, niezale nie od technicznego interfejsu wybranego do

wywoływania funkcji i danych, stanowi wykorzystanie oprogramowania.

Istnieją istotne implikacje udzielenia licencji, gdy korzysta się z oprogramowania

oferowanego przez dostawców innych ni SAP, które łączy się przez interfejs z

oprogramowaniem SAP lub gdy stosowane są scenariusze urządzeń przenośnych. Te

implikacje to:

- U ytkownicy oprogramowania oferowanego przez dostawców innych ni SAP, którzy mają

pośredni dostęp do oprogramowania SAP bądź korzystają ze scenariusza urządzeń

przenośnych muszą tak e posiadać licencję u ytkownika nazwanego.

- Licencjobiorca musi mieć licencje na dany pakiet, które są wykorzystywane przez

oprogramowanie oferowane przez dostawców innych ni SAP lub umo liwiają korzystanie ze

scenariusza urządzeń przenośnych.

- Oprócz licencji na pakiet i licencji u ytkownika nazwanego SAP nie wymaga dodatkowych

licencji na u ytkowanie technicznych interfejsów, takich jak usługi biznesowe lub Business

Application Programming Interface (BAPI).

7

W przypadku niektórych ograniczonych scenariuszy, takich jak przetwarzanie zleceń

sprzeda y/serwisowych, SAP umo liwia zastąpienie wymogu posiadania licencji u ytkownika

nazwanego oddzielną licencję na Pakiet, której cena jest ustalana wg miernika biznesowego.

Takie licencje na pakiet są wymienione w cenniku pod kategorią portfolio Enterprise

Extensions.

Powy sze przesądza o tym, e dla nale ytego wykonania zamówienia publicznego objętego

S1WZ, konieczne jest nabycia licencji na oprogramowania SAP, w ramach powy szego

pośredniego dostępu do tego oprogramowania. A zatem, ka dy z wykonawców tego

zamówienia musi nabyć takie licencje od SAP w celu ich dostarczenia w ramach zamówienie

do zamawiającego. W ocenie odwołującego tę okoliczność potwierdzą zeznania świadka M.

G. - Dyr. Sprzeda y Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o. wezwanie na adres: ……

Warszawa ul. W….

Zgodnie z informację zamieszczona na stronie internetowej firmy SAP, wykonawcy, tj.:

NextriaOne Polska Sp. z o.o., ani te Loycon Systems Sp. z o.o. nie są Parterami SAP w

zakresie oferowania licencji Oprogramowania SAP. Partnerem takim jest natomiast

odwołujący. Na dowód czego odwołujący załączył wydruk ze strony internetowej SAP.

W związku z tym, e odwołujący jest Partnerem SAP, a zatem uwa a, e mo e otrzymać

stosowny upust partnerski i takowy składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu

otrzymał, zwrócił się jednocześnie do SAP o przedstawienie kalkulacji wyceny licencji dla

ww. scenariuszy dla podmiotu, który nie jest partnerem SAP, a tak e dla takiego który ma

status gold partnera i chciałby sprzedać licencje w sposób standardowy. Z wyceny tej,

według odwołującego wynika wynika, e w najtańszym scenariuszu (1) cena za licencje wraz

z serwisem wynosi 1.580.131,80-zł.

Na poparcie swoich twierdzeń powołał dowody z kalkulacji przygotowania przez SAP dla ww.

trzech scenariuszy (wydruk dokumentu excel); zeznania świadka M.G. - Dyr. Sprzeda y

Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o.

Odwołujący porównując ww. kwoty zawarte w przedstawionej kalkulacji - mając przy tym na

względnie, e wykonawcy: NextriaOne Polska Sp. z o.o. i Loycon Systems Sp. z o.o. nie

korzystają z upustów partnerskich SAP –stwierdził, e z kalkulacji jednoznacznie wynika, e

oferty cenowe zło one przez ww. wykonawców są ra ąco niskie i nie zawierają niezbędnego

elementu wyceny jakim jest opłata licencyjna i serwisowa za licencje SAP. Między innymi z

oferowanej ceny przez NextriaOne Polska Sp. z o.o., przy uwzględnieniu nawet ww. wyceny

najtańszego scenariusza (1) wynikałoby, e poza licencjami SAP, ten wykonawca oczekuje

po realizacji całego rozwiązania (świadczenia wszelkich usług przewidzianych siwz) wg.

umowy załączonej do siwz, wynagrodzenia za wykonanie przedmiotowego zamówienia w

wysokości: 16.777,20-zł [1 596 909,00 zł wartości w oferty minus 1.580.131,80-zł za licencje

i serwis SAP wg. scenariusza (1)].

8

Odwołujący zwrócił uwagę, i podmioty te nie są partnerami SAP, ani nie zwróciły się o

jakiekolwiek wyceny/zgody. Tym samym nie są uprawnione do upustu dla gold partnera

(obowiązuje je cena katalogowa), czyli wy sza ni wskazana powy ej .

Odwołujący podniósł, e oferty zło one przez NextriaOne Polska Sp. z o.o. i Loycon

Systems Sp. z o.o., są ofertami zawierającymi ra ąco niską cenę, gdy nie jest mo liwe

wykonanie przedmiotowego zamówienia przez te podmioty bez poniesienia bardzo istotnej

straty finansowej. Zaoferowana cena jest nierealistyczna .

Wskazał, e powy sze zarzuty dotyczą tak e wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.

Dodatkowo odwołujący wskazał, i jest wielce prawdopodobnym, e wykonawcy NextiraOne

Polska Sp. z o.o., LOYCON systems sp. z o.o. oraz Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. nie

uwzględnili w swoich ofertach kwestii związanych z ewentualnymi ryzykami związanymi z

koniecznością integracji wdra anego rozwiązania z systemem ZSRK, w szczególności w

zakresie oddziaływania wdra anego rozwiązania na system ZSRK (jego konfigurację) i

gwarancję. Z siwz wynika m.in., e konieczne są do skonfigurowania w systemie nowe

rodzaje dokumentów zaopatrzeniowych (zgłoszenia zapotrzebowania, zapytania ofertowe),

których obecnie nie ma w systemie ZSRK Zajdzie te potrzeba ingerencji w standardowe

funkcjonalności związane z dokumentami zamówień i kontraktów SAP (np. dodanie pól w

tabelach, zmiany na ekranach). Je eli zmiany takie spotkają się ze zmianami po stronie

wykonawcy systemu ZSRK i nie będzie zachowana sekwencja wgrywania transportów, to

bezspornie nastąpi zaburzenie funkcjonowania systemu. Rozwiązanie wdra ane w oparciu o

przedmiotowe zamówienia będzie równie wymagało ingerencji w dane podstawowe

materiałów (przypisanie dodatkowych cech takich jak. kody CPV, alternatywne jednostki

miary).

Tym niemniej zmiany wprowadzone przez wykonawcę rozwiązania wdra anego w ramach

przedmiotowego postępowania doprowadzą w pewnych aspektach do zmian konfiguracji, co

mo e być poczytane przez wykonawcę sytemu ZSRK za błąd systemowy wywołany

działaniem podmiotu trzeciego. Zmiana taka doprowadzić mo e do zmiany konfiguracji

całego bądź istotnej części modułu systemu ZSRK i utraty przez zamawiającego mo liwości

naprawy takich problemów w ramach gwarancji na system ZSRK. W tej sytuacji de facto

podmiotem zobowiązanym do „przejęcia" naprawy takich błędów (ze względu na ich

wystąpienie spowodowane jego działaniem) będzie wykonawca centralnego systemu

zakupowego wdra anego na podstawie przedmiotowego zamówienia.

W zakresie zarzutu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez NextiraOne

Polska Sp. z o.o. i naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24

ust 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust 1

pkt 5 ustawy odwołujący podniósł, e zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. (znak

pisma BOF-II-3710-3/13/19) zwrócił się do wykonawcy NextiraOne Polska sp. z o.o. m.in. w

9

zakresie wyjaśnienia treści oświadczenia dotyczącego udostępnienia zasobów, zło onego

przez firmę Dom Data AG sp. z o.o. Oświadczenie to słusznie wzbudziło zastrze enia

zamawiającego ze względu na jego niezgodność z przepisami prawa zarówno z powodu

braku określenia zasad/zakresu udostępnianych zasobów przez podmiot, z którego

doświadczenia korzystać ma wykonawca, a tak e ze względu na formę dokumentu (kopia

potwierdzona za zgodność z oryginałem).

W wyniku wezwania wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o. pismem z dnia 21 czerwca

2013 r. zło ył wyjaśnienia i załączył nowe oświadczenie od firmy DomData AG sp. z o.o.

datowane na dzień 21 czerwca 2013 r. Pismo to zostało przesłane do zamawiającego

faksem. Tym samym wykonawca de facto samodzielnie - w wyniku wezwania do wyjaśnień -

uzupełnił przedmiotowy dokument. Zrobił to jednak w nieprawidłowej formie, gdy zgodnie z

ustalonym ju orzecznictwem jak i brzmieniem S1WZ dokument taki musi zostać zło ony w

formie oryginału lub kopii (odpisu) poświadczonej notarialnie.

Zamawiający zatem niesłusznie wezwał wykonawcę pismem z dnia 9 lipca 2013 r. (znak

pisma BOF-II-3710-3/13/22) do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

W wyniku tego wezwania wykonawca ponownie uzupełnił przedmiotowy dokument pismem z

dnia 18 lipca 2013 r., tym razem w prawidłowej formie, z tym zastrze eniem i zawierał on

inną datę (2 maja 2013 r.), ani eli dokument przesłany uprzednio faksem (21 czerwca 2013

r.). Nie mo na zatem uznać prawidłowości zło enia tego dokumentu pismem z dnia 19 lipca

2013 r., gdy skutecznie wyczerpano mo liwość uzupełnienia dokumentów w tym zakresie

poprzez jego uzupełnienie przez wykonawcę w dniu 21 czerwca 2013 r. (w nieprawidłowej

jednak formie).

Odwołujący podniósł, e uzupełniony w dniu 18 lipca 2013 r. dokument zawiera

zdecydowanie wcześniejszą datę, ani eli poprzednio przesłany faksem. Jest w tej sytuacji

według odwołującego oczywistym, e został on w rzeczywistości podpisany zdecydowanie

później. Biorąc pod uwagę datę wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3

ustawy pzp, podpisanie dokumentu musiało nastąpić pomiędzy 9 a 19 lipca 2013 r. Z

pewnością natomiast nie miało to miejsca w dniu 2 maja 2013 r., w szczególności, i 21

czerwca 2013 r. wykonawca samodzielnie przesłał takie oświadczanie wówczas opatrzone

datą 21 czerwca 2013 r.

Pewnym zdaniem odwołującego jest zatem, e oba dokumenty zostały stworzone ad hoc w

związku z otrzymanym od zamawiającego wezwaniem. Nie istniało zatem pomiędzy

stronami adne porozumienie gwarantujące udział tego podmiotu w realizacji zamówienia w

dniu składania ofert, a poprzednie lakoniczne oświadczenie (załączono pierwotnie do treści

oferty) stworzone zostało wyłącznie po to by móc posłu yć się doświadczeniem

(referencjami) wystawionymi dla tego podmiotu, bez jakiejkolwiek deklaracji jego udziału w

realizacji zamówienia.

10

Dopuszcza się by uzupełniane dokumenty i oświadczenia były składane z datą późniejszą

ni termin składania ofert - jednak z ich treści oraz okoliczności musi jednoznacznie i

e poświadczają bezspornie wynikać moment, na który zostały one wystawione, lub

Z dokumentu termin składania ofert. określone okoliczności, nie późniejsze ni

wystawionego na dzień 21 czerwca 2013 r., ani okoliczności w zło onych wyjaśnień, nie

wynika, i wykonawca ten dysponował wymaganym doświadczeniem DomData AG sp. z o.o.

w dniu składania ofert Wręcz przeciwnie - potwierdza to bowiem tak e następnie

uzupełniony dokument opatrzony datą 2 maja 2013 r., który co oczywiste w rzeczywistości

został podpisany zdecydowanie później. Podsumowując zarzut, wykonawca nie przedstawił

zobowiązania (oświadczenia) podmiotu trzeciego, poniewa wcześniej dokonał jego

uzupełnienia w błędnej formie, a nawet jeśli uznać, i zamawiający mógł dokonać takiego

wezwania, to z okoliczności wynika jednoznacznie, e w dacie składania ofert nie istniało

adne porozumienie/dokument, które regulowałoby udział DomData AG sp. z o.o. w

realizacji zamówienia. Zatem w dniu składnia ofert wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o.

nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, gdy nie dysponował wymaganym

doświadczeniem, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania w trybie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy.

Niezale nie od powy szego wykaz osób zło ony przez wykonawcę NextiraOne Polska sp. z

o.o. wskazuje na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Otó według

odwołującego osoby delegowane do pełnienia konkretnych funkcji nie mają wymaganego

przez zamawiającego doświadczenia.

Zamawiający postawił w pkt 1.3.7 siwz następujący wymóg:

Specjalista w zakresie projektowania systemu - co najmniej 1 osoba o następujących

minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:

- przeszkolony w zakresie narzędzi wspierających etap analizy lub projektowania, i

- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym udział w co

najmniej jednym projekcie opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji

modelu danych;

W przedstawionym przez wykonawcę wykazie brak jest potwierdzenia, e pan Robert T.

(poz. 7 wykazu) spełnia wymagania dla specjalisty w zakresie projektowania systemu.

Osoba ta nie ma wymaganych szkoleń, ani nie brała udziału w co najmniej jednym projekcie

opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji modelu danych siwz.

Równie osoba przedstawiona w poz. 8 (Pan Sylwester M. ) nie spełnia wymagania dla

specjalisty w zakresie projektowania systemu, tj. nie brała udziału w jednym projekcie

opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji modelu danych .

Ponadto zamawiający postawił w pkt 1.3.11 siwz następujący wymóg:

11

Specjalista ds. wdro enia i utrzymania systemu - co najmniej 1 osoba o następującym

doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli specjalisty ds. wdro enia i utrzymania systemu w co najmniej 1

projekcie;

Osoba wskazana w poz. 12 (Pan Krzysztof W. ) nie potwierdza udziału w roli specjalisty ds.

wdro enia i utrzymania systemu w 1 projekcie. Nie wykonywał on tego rodzaju usług.

Pełnione funkcje mają bowiem zupełnie innych charakter (implementator, projektant,

architekt). Wynika z powy szego, i osoby te nie pełniły wymaganych w siwz funkcji i nie

mają wymaganego doświadczenia. Tym samym wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o.

powinien zostać z postępowania wykluczony równie z tej przyczyny, gdy nie dysponuje

wymaganym doświadczeniem.

Odnośnie zarzutu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez LOYCON

Systems Sp. z o.o. i naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w z w. z art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy, odwołujący podniósł, e wykonawca LOYCON systems sp. z o.o. wskazał w

wykazie osób jako osoby zdolne do wykonania zamówienia m.in. pana Pawła S., panią

Magdalenę K., pana Michała W., deklarując, e będzie nimi dysponował w przyszłości na

podstawie umów zlecenia. W tym celu załączył do oferty zobowiązania tych osób.

Zobowiązania te zostały załączone w formie kopii poświadczonej przez wykonawcę za

zgodność z oryginałem. To samo, uzupełniając wykaz osób pismem z dnia 17 lipca 2013 r.

wskazując nową osobę, załączył oświadczenie w formie kopii poświadczonej przez

wykonawcę za zgodność z oryginałem.

Tym samym wykonawca ten, aby zapewnić udział tych osób w realizacji zamówienia,

przedstawił ich zobowiązania wystawione w trybie art. 26 ust.2b ustawy. Stwierdzić jednak

nale y, e dokumenty te nie zostały załączone w wymaganej formie. Zgodnie z ustalonym

orzecznictwem musi być to bowiem forma pisemna.

Jeśli wykonawca, który chce skutecznie udowodnić zamawiającemu, e mo e podlegać na

zasobach innych podmiotów, musi to udowodnić „przedstawieniem pisemnego

zobowiązania", a nie kopią zobowiązania. - sygn. akt KIO 1593/12

Co istotne nie istnieje adna ustawowa przesłanka umo liwiająca uzupełnienie zobowiązania

dotyczącego Pani Silvia B-D’A, gdy procedura ta została wyczerpana w związku z

uzupełnieniem wykazu osób w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp w wyniku

uprzedniego wezwania zamawiającego.

Tym samym, zdaniem odwołującego, zachodzi konieczność wykluczenia z postępowania

wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu

na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

12

Niezale nie od powy szego odwołujący wskazał, e wszystkie dokumenty uzupełnione

pismem z dnia 17 lipca 2013 r. nie powinny być brane pod uwagę przez zamawiającego w

ramach weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otó pełnomocnictwo to

nie upowa niało Pani Katarzyny W. do reprezentowania wykonawcy LOYCON Systems sp. z

o.o. w ramach przedmiotowego postępowania. Z jego treści wynika bowiem, i Pani Renata

T. działała w imieniu własnym, a nie spółki w której pełni funkcję członka zarządu. Wskazuje

na to m.in. upowa nienie szczegółowe do składania podpisów.

Tym samym równie z tej przyczyny zachodzi konieczność wykluczenia z postępowania

wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze

względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 16 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 19 sierpnia 2013r. w formie pisemnej zgłosił swój udział w postępowaniu

odwoławczym wykonawca NextiraOne Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73 wskazując, e ma interes w rozstrzygnięciu odwołania

na korzyść zamawiającego, gdy jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w

postępowaniu, a odwołujący kwestionuje prawidłowość wyboru dokonanego przez

zamawiającego wskazując na konieczność wykluczenie NextiraOne z postępowania i

odrzucenia jego oferty. Zgłaszający zło ył oświadczenie, e przekazał kopię zgłoszenia

zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu

upowa nionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

oferty.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień i modyfikacji treści siwz, ofert NextiraOne

Polska, LOycon Systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny SA. pism SAP Polska sp. z

o.o. do zamawiającego z 8 lipca 2013r., z 29 lipca 2013r, do NextiraONe Polska sp.z o.o.,

do odwołującego, do Loycon Systems sp. z o.o., pisma zamawiającego do SAP Polska sp. z

o.o., umowy nr 46 zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości, a SAP Polska sp. z

o.o. zasad ustalania cen i udzielania licencji SAP, wydruku ze strony internetowej SAP

zawierającego listę partnerów SAP Polska sp. z o.o., umowy o zachowaniu poufności z dnia

23 kwietnia 2013r., zarejestrowanych zgłoszeń serwisowych dotyczących Krzysztofa W.

Na podstawie powy szych dowodów Izba ustaliła, co następuje :

W siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący:

13

Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr

zbudowanego w oparciu o rozwiązanie SAP ERP i wdra anego w sądach powszechnych w

Polsce, o funkcjonalność dotyczącą zarządzania procesem zakupów dla potrzeb jednostek

sądownictwa realizowanych przez poszczególne sądy i w ramach centralnych zakupów na

bazie dowolnego pakietu aplikacyjnego zintegrowanego z SAP w zakresie modułów MM,

FM, FI. (Moduł Zarządzania Zakupami systemu ZSRK, ZSRK - MZZ) oraz modyfikacja

konfiguracji modułów MM, FM i FI, zapewniająca wymaganą przez zamawiającego

funkcjonalność w obszarze zarządzania zakupami, opisaną w niniejszym dokumencie.

Jednocześnie zamawiający wskazał, e realizacja wymaganych funkcjonalności w obszarze

zarządzania zakupami, w zale ności od przyjętej przez Wykonawcę koncepcji mo e

następować bądź przez:

• rozwinięcie funkcjonalności ZSRK w ramach posiadanych modułów, bądź te

• wdro enie nowego modułu (ZSRK –MZZ)

Szczegółowy zakres funkcjonalności zostanie doprecyzowany na podstawie opracowanego i

zaakceptowanego opisu docelowych procesów zakupowych. Docelowe procesy zakupowe

zostaną opisane w pierwszej fazie realizacji projektu.

Wymiana danych, jeśli jest to wymagane, pomiędzy funkcjonalnościami MZZ ZSRK, a

modułami ZSRK musi odbywać się w trybie online. Oznacza to, e dane wprowadzane są

tylko raz i są widoczne natychmiast we wszystkich obszarach funkcjonalnych rozwiązania,

tam gdzie są wymagane dla pozostałych autoryzowanych u ytkowników.

Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany jest w szczególności:

1) dostarczyć licencje na wymagane oprogramowanie aplikacyjne i bazodanowe;

2) wykonać wdro enie poni ej opisanego zakresu funkcjonalnego modułu MZZ

ZSRK;

3) świadczyć roczną opiekę serwisowa dotycząca dostarczonych licencji;

4) dokonać, je eli będzie wymagana dla zapewnienia wymaganej funkcjonalności

ZSRK - MZZ, zmiany konfiguracji wymaganych obszarów systemu ZSRK

(w szczególności obszarów rachunkowość i logistyka).

Zamawiający przewidział, e z rozwiązania będzie korzystać 500 u ytkowników.

Wskazał, e szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, został zawarty w załącznikach do

Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

W rozdziale V siwz opisał warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania

oceny spełniania tych warunków i zgodnie z tym opisem o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:

1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,

je eli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania - Zamawiający nie

opisał, nie wyznaczył szczegółowego warunku w tym zakresie;

14

1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający uznawał za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia

w przypadku gdy wykonawca wyka e, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

wykonał a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje – co najmniej:

- jedną usługę polegającą na projektowaniu, budowie i świadczeniu usług wsparcia systemu

informatycznego obsługującego procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym:

obsługi zamówień, reklamacji i zwrotów dla minimum 500 zamówień w miesiącu, będącego

zintegrowanym z systemami dostawców towarów, w którym łączna wartość tej usługi (nie

obejmującą dostaw licencji i sprzętu) wynosiła przynajmniej 500 000 zł (słownie: pięćset

tysięcy zł 00/100) netto (bez VAT)

- jedną usługę polegającą na wdro eniu systemu rozproszonego w architekturze centralnej w

co najmniej 40 lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i oprogramowanie aplikacyjne

zostało zainstalowane w jednej lokalizacji, a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez

przeglądarki internetowe w pozostałych lokalizacjach; przetwarzającego w czasie

rzeczywistym co najmniej 100 zapytań na sekundę,

Zamawiający dopuszczał mo liwość spełniania przez jedną usługę więcej ni jednego z ww.

warunków.

Zamawiający miał oceniać, czy wykonawca spełnia niniejszy warunek, na podstawie

zło onego wraz z ofertą wykazu wykonanych usług, o którym mowa w ust. 2 Rozdziału VI

SIWZ, na zasadzie: wykonawca „spełnia” albo „nie spełnia” oraz załączonego(-ych) do

wykazu wykonanych usług dokumentu (dokumentów) potwierdzającego(-ych), e te usługi

zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie (np. referencje, protokół odbioru itp.).

Zamawiający wskazał, e zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy (odpowiednio) Wykonawca mo e

polegać na wiedzy i doświadczeniu, innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego

łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

Zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia. Zamawiający przewidział mo liwość zmiany przez wykonawcę w zakresie ww.

innego podmiotu w trakcie realizacji zamówienia pod warunkiem, e wskazany przez

wykonawcę nowy inny podmiot wyka e spełnianie warunków w zakresie nie mniejszym ni

wskazany na etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy inny podmiot.

1.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia.

15

Zamawiający uznawał za spełniony warunek dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, je eli wykonawca wyka e,

e dysponuje lub będzie dysponować podczas realizacji zamówienia co najmniej

następującymi osobami, które będą osobiście wykonywały przedmiot zamówienia, w tym:

Kierownik Projektu, o następujących minimalnych kwalifikacjach

i doświadczeniu:

- kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi

potwierdzone posiadanym certyfikatem PRINCE2 (Practitioner Certificate) lub

certyfikatem PMP (Project Management Professional) lub równowa nym, wydanym

przez uprawniony podmiot na podstawie zdanego egzaminu. Jako równowa ne

Zamawiający uzna certyfikaty potwierdzające wiedzę w zakresie właściwym dla

wskazanego certyfikatu Jako równowa ne Zamawiający uzna w szczególności

certyfikaty przyznawane przez Project Management Institute (PMI) co najmniej na

poziomie Project Management Professional (PMP) lub certyfikaty nadawane przez

International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C;

i

- co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu w zakresie

prowadzenia projektów informatycznych i wdra ania systemów aplikacyjnych; w tym

kierowanie co najmniej jednym projektem wdro eniowym prowadzonym w organizacji

wielooddziałowej w minimum 50 lokalizacjach;

Główny Analityk - o następującym doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli głównego analityka w minimum 2 projektach rozproszonych systemów

obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługa

zamówień, reklamacji i zwrotów;

Główny Architekt - o następującym doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli głównego architekta w minimum 2 projektach rozproszonych systemów

obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługa

zamówień, reklamacji i zwrotów;

Specjalista ds. Jakości (Kierownik Testów) - o następującym doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli specjalisty ds. jakości (kierownika testów) w minimum 2 projektach

informatycznych;

Zamawiający wskazał, e powy sze role nazwane tj.: Kierownik Projektu, Główny Analityk,

Główny Architekt, Specjalista ds. Jakości muszą być pełnione przez ró ne osoby. Oznacza

to, e nie wolno wykazywać tej samej osoby do więcej ni jednej roli nazwanej (Kierownik

Projektu, Główny Analityk, Główny Architekt, Specjalista ds. Jakości).

16

Zamawiający dopuszczał łączenie ról nazwanych z rolami określonymi poni ej, jak równie

poni sze role mogły być łączone ze sobą.

Specjalista z obszaru finansowo-księgowego – co najmniej 1 osoba o następującym

doświadczeniu minimalnym;

- minimum 5 letnie doświadczenie w obszarze finansów i księgowości, w tym co

najmniej 2 lata doświadczenia w zakresie finansów i księgowości w jednostce

bud etowej

Specjalista w zakresie analizy wymagań - co najmniej 1 osoba o następującym

doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli analityka w minimum 2 projektach rozproszonych systemów

obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień w tym obsługa zamówień,

reklamacji i zwrotów,

i

- minimum 2 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym co najmniej 12

miesięczne doświadczenie w zakresie zbierania i specyfikacji wymagań

i zało eń i ograniczeń funkcjonalnych niefunkcjonalnych, identyfikowania

systemowych;

Specjalista w zakresie projektowania systemu - co najmniej 1 osoba o następujących

minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:

- przeszkolony w zakresie narzędzi wspierających etap analizy lub projektowania,

i

- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym udział w co

najmniej jednym projekcie opracowania modelu architektury informacyjnej oraz

koncepcji modelu danych;

Specjalista w zakresie technologii warstwy aplikacji i prezentacji SAP - co najmniej 1 osoba o

następujących minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:

- udział w roli konsultanta lub programisty technologii warstwy aplikacji i prezentacji

SAP w co najmniej 1 projekcie w zakresie modułu FM ,

i

- certyfikacja produktowa firmy SAP AG w zakresie modułu FM;

Specjalista w zakresie technologii warstwy aplikacji i prezentacji SAP - co najmniej 1 osoba o

następujących minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:

- udział w roli konsultanta lub programisty technologii warstwy aplikacji i prezentacji

SAP w co najmniej 1 projekcie w zakresie modułu MM ,

i

- certyfikacja produktowa firmy SAP AG w zakresie modułu MM;

17

Specjalista w zakresie przeprowadzenia testów - co najmniej 1 osoba o następującym

doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli specjalisty ds. testowania aplikacji w co najmniej 1 projekcie;

Specjalista ds. wdro enia i utrzymania systemu – co najmniej 1 osoba o następującym

doświadczeniu minimalnym:

- udział w roli specjalisty ds. wdro enia i utrzymania systemu w co najmniej 1

projekcie;

Specjalista ds. bezpieczeństwa – co najmniej 1 osoba o następującym minimalnym

doświadczeniu:

- doświadczenie w zakresie zarządzania bezpieczeństwem systemów

informatycznych oraz prowadzenia audytu bezpieczeństwa informacji,

i

- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym pełnienie funkcji

osoby odpowiedzialnej za bezpieczeństwo w co najmniej 2 projektach

informatycznych,

i

- doświadczenie w projektowaniu lub implementacji mechanizmów zabezpieczeń,

i

- doświadczenie w wykonywaniu testów bezpieczeństwa aplikacji i systemów

teleinformatycznych;

Trener szkoleń – co najmniej 1 osoba o następującym minimalnym doświadczeniu:

- minimum 200 godzin dydaktycznych doświadczenia (1 godzina dydaktyczna = 45

minut) w zakresie prowadzenia szkoleń z obsługi systemów informatycznych.

Zamawiający miał oceniać, czy wykonawca spełnia niniejszy warunek, na podstawie

zło onego wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

o którym mowa w ust. 3 Rozdziału VI SIWZ, na zasadzie: Wykonawca „spełnia” albo „nie

spełnia”.

Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy (odpowiednio) Wykonawca mo e polegać na wiedzy i

doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezale nie

od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z

nich przy wykonywaniu zamówienia.

Zamawiający przewiduje mo liwość zmiany przez Wykonawcę w zakresie ww. innego

podmiotu w trakcie realizacji zamówienia pod warunkiem, e wskazany przez Wykonawcę

18

nowy inny podmiot wyka e spełnianie warunków w zakresie nie mniejszym ni wskazany na

etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy inny podmiot.

W rozdziale VI siwz zamawiający zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i

podał, e w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,

zamawiający, ądał zło enia wraz z ofertą oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu zgodnie z art. 44 ustawy - w załączniku druk do ewentualnego wykorzystania

(załącznik nr 2 do SIWZ) - oryginał lub kopia (odpis) poświadczona(-y) notarialnie. Oryginał

oświadczenia musi być podpisany przez wykonawcę.

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku dotyczącego posiadania wiedzy

i doświadczenia, zamawiający ądał zło enia wraz z ofertą – oryginału lub kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione do

reprezentowania wykonawcy – podpisanego wykazu wykonanych usług (tak e w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

potwierdzającego, i w tym okresie wykonawca zrealizował (liczy się data zakończenia)

usługi, zawierającego co najmniej następujące informacje o ka dej z usług (załącznikiem nr

6 do SIWZ jest druk do ewentualnego wykorzystania):

- odbiorcę usługi ze wskazaniem co najmniej nazwy i adresu,

- datę wykonania usługi - dzień, miesiąc, rok - tj. datę jej zakończenia albo

sformułowanie „usługa trwa do chwili obecnej, lecz w wymaganym zakresie

określonym w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 SIWZ została wykonana do dnia…”,

-wartość netto (bez VAT) wykonanej usługi określonej w Rozdziale V ust. 1 pkt

1.2 ppkt 1.2.1 SIWZ - nie obejmującej dostaw licencji i sprzętu.

W przypadku podania w wykazie wartości netto danej usługi w walucie obcej, zamawiający

dokona przeliczenia tej wartości na wartość w złotych według średniego kursu NBP dla danej

waluty z dnia ukazania się ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej. Je eli w dniu ukazania się ogłoszenia NBP nie opublikuje informacji o średnim

kursie walut, Zamawiający dokona odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z

pierwszego kolejnego dnia, w którym NBP opublikuje ww. informacje.

- opis przedmiotu wykonanej usługi (w tym tak e zrealizowanej – zakończonej

części wykonywanej usługi, zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, w ramach

jeszcze trwającej usługi – w przypadku wykonywania świadczeń ciągłych) z

podaniem, co najmniej:

- dla usługi, o której mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 ppkt 1.2.1 SIWZ:

19

- opisu wykonanej usługi np. poprzez u ycie sformułowań takich jak:

„usługa polegająca na projektowaniu, budowie i świadczeniu usług

wsparcia systemu informatycznego obsługującego procesy logistyczne

w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługi zamówień, reklamacji i

zwrotów, będącego zintegrowanym z systemami dostawców towarów”,

- ilości obsługiwanych zamówień, reklamacji i zwrotów w miesiącu przez

opisaną (wykazaną) usługę.

-dla usługi, o której mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 ppkt 1.2.2 SIWZ:

- opisu wykonanej usługi np. poprzez u ycie sformułowań takich jak:

„usługa polegająca na wdro eniu systemu rozproszonego w

architekturze centralnej w … (nale y określić ilość lokalizacji dla danej,

wykazywanej usługi) lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i

oprogramowanie aplikacyjne zostało zainstalowane w jednej lokalizacji,

a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez przeglądarki internetowe

w pozostałych lokalizacjach”,

- ilość przetwarzanych zapytań na sekundę w czasie rzeczywistym przez

opisaną (wykazaną) usługę.

Potwierdzenie spełnienia dwóch ró nych warunków mo e być zawarte

w jednym zestawieniu (tabelce).

Opis wykonanej usługi musi umo liwiać ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2

Do wykazu nale y załączyć dokument (dokumenty) potwierdzający(-e), e te usługi zostały

wykonane lub są wykonywane nale ycie (np. referencje, protokół odbioru itp.) - oryginał lub

kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.

Wykonawca lub inny podmiot, o którym jest mowa w art. 26 ust. 2b ustawy nie mo e być

wystawcą dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie usługi, chyba e odbiorca jest

tym samym podmiotem co nabywca i wobec tego musi mieć prawo do wystawienia sam

sobie takiego dokumentu.

W przypadku polegania przez wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,

niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, wykonawca

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu (załączając do wykazu)

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – oryginał dokumentu lub kopia

(odpis) poświadczona(-y) notarialnie.

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku dotyczącego dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

20

zamawiający ądał zło enia wraz z ofertą – oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z

oryginałem przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione do reprezentowania wykonawcy –

podpisanego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

zawierającego co najmniej następujące informacje o ka dej z osób (załącznikiem nr 7 do

SIWZ jest druk do ewentualnego wykorzystania):

- imię i nazwisko,

- rola w zespole - informacje na temat funkcji i zadań przewidzianych dla danej

osoby w ramach wykonania prac, odpowiednio do postawionego wymagania

dotyczącego danej osoby np.: „Kierownik Projektu”, „Specjalista ds. wdro enia

i utrzymania systemu” itd.

- informacje dotyczące doświadczenia zawodowego danej osoby, w tym liczby

lat doświadczenia tych osób (odpowiednio do postawionych wymagań

zamawiającego w tym zakresie dla danej wykazywanej osoby), np. poprzez

u ycie sformułowania takiego jak: „pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu

funkcji Kierownika Projektu w zakresie prowadzenia projektów informatycznych

i wdra ania systemów aplikacyjnych, kierowanie projektem wdro eniowym

prowadzonym w organizacji wielooddziałowej w minimum 50 lokalizacjach”

bądź liczba projektów informatycznych we wskazanym zakresie itd.

- informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych danej osoby (odpowiednio do

postawionych wymagań zamawiającego w tym zakresie dla danej

wykazywanej osoby), np. poprzez u ycie sformułowania takiego jak:

„kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi

potwierdzone posiadanym certyfikatem PRINCE2 (Practitioner Certificate)” itd.

-nazwy projektów potwierdzających spełnienie postawionych wymagań

określonych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.3 SIWZ.

-informację o podstawie dysponowania daną osobą, w szczególności poprzez

u ycie sformułowania „dysponuję/dysponujemy osobą na podstawie … (podać

podstawę dysponowania osobą – np. sformułowanie: „umowa zlecenia”,

„umowa o pracę” lub „zobowiązanie innego podmiotu”)” albo „będę/będziemy

dysponować osobą na podstawie … (podać podstawę dysponowania osobą –

np. sformułowanie „umowa zlecenia”, „umowa o pracę” lub „zobowiązanie

innego podmiotu”)” – z wyłączeniem sytuacji, gdy dana osoba jest

jednocześnie wykonawcą (jako osoba fizyczna).

W przypadku polegania przez Wykonawcę na zdolnych do wykonania zamówienia osobach

innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączącego go z tymi podmiotami

stosunków, wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu

21

(załączając do wykazu osób) pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia

– oryginał dokumentu lub kopia (odpis) poświadczona(-y) notarialnie. Nie dotyczy to

przypadku, gdy wykonawca dysponuje lub będzie dysponował zdolnymi do wykonania

zamówienia osobami bezpośrednio, tj. bez pośrednictwa innych podmiotów.

W rozdziale XII siwz zamawiający opisał sposób obliczania ceny.

Oferta musi zawierać łączną ryczałtową cenę brutto w złotych polskich, zwaną tak e dalej

„ceną”, „ceną oferty”, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach

(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), tj. wartość wyra oną w jednostkach pienię nych, którą

zamawiający będzie obowiązany zapłacić wykonawcy za towar lub usługę (lub towar wraz z

usługą); w cenie ryczałtowej uwzględnia się podatek od towarów i usług według stawki

obowiązującej w dniu zło enia oferty oraz podatek akcyzowy, je eli na podstawie odrębnych

przepisów sprzeda towaru (usługi) podlega obcią eniu podatkiem od towarów i usług oraz

podatkiem akcyzowym. Cena oferty zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z

wykonywaniem umowy, w szczególności koszty licencji, wszelkie podatki, koszty

przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zale nych oraz koszty przeniesienia

własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o których mowa w § 6 umowy.

Cena oferty podana przez wykonawcę jest stała i wią ąca od chwili zło enia przez

wykonawcę oferty i nie ulegnie zmianie przez okres realizacji umowy, nawet jeśli wykonawca

nie przewidział, nie uwzględnił w ofercie zmian cenotwórczych składników, w tym

dotyczących zmiany podatku VAT, i w związku z tym cena nie ulegnie zmianie w trakcie

realizacji umowy. W przypadku zmiany stawki VAT spowodowanej zmianą powszechnie

obowiązujących przepisów prawa, cena (wynagrodzenie) brutto określona (określone) we

Wzorze Umowy nie ulegnie zmianie.

Je eli w postępowaniu zostanie zło ona oferta, której wybór prowadziłby do powstania

obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług

w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zamawiający w celu

oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który

miałby obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Dla celów porównania ofert wykonawców zagranicznych z wykonawcami krajowymi,

zamawiający doliczy do ceny netto wykonawców zagranicznych kwotę nale nego,

obcią ającego zamawiającego z tytułu realizacji umowy podatku VAT.

W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców

krajowych i zagranicznych, sposób zło enia oferty cenowej uzale niony jest od siedziby lub

miejsca zamieszkania pełnomocnika (ustanowionego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia), zobowiązanego do wystawiania faktur nale nych

z tytułu wykonania umowy (tj. pełnomocnik mający siedzibę lub miejsce zamieszkania na

22

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z wymaganiami dla wykonawców krajowych;

poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - zgodnie z wymaganiami dla wykonawców

zagranicznych).

W cenie oferty uwzględnia się wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu

zamówienia, niezbędne opłaty i podatki do wykonania i do poniesienia przez wykonawcę, a

konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz ewentualne upusty i rabaty.

Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i zło eniem oferty.

W załączniku nr 1 do siwz – wzorze umowy w § 4 Wynagrodzenie ust. 2 zamawiający

postanowił, e wynagrodzenie, określone w ust. 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym i

zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonywaniem umowy, w szczególności

koszty licencji, wszelkie podatki, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw

zale nych oraz koszty przeniesienia własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o

których mowa w §6 umowy. W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający

zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu uprawnień

licencyjnych, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4 umowy, na wszystkich polach eksploatacji

wskazanych w umowie.

W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający zapłaci wykonawcy

wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu przeniesienia majątkowych

praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji wskazanych w umowie oraz z tytułu

przeniesienia własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5.

Płatności będą dokonywane w następujących transzach:

1) przekazanie licencji na oprogramowanie– w wysokości określonej w ust. 3,

2) zaakceptowanie koncepcji biznesowej – 20 % kwoty określonej jako ró nica między

wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3,

3) opracowanie prototypu - 30 % kwoty określonej jako ró nica między wynagrodzeniem

określonym w ust. 1 i 3,

4) start produktywny wraz z przeszkoleniem u ytkowników oraz przeniesienie autorskich

praw majątkowych i własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5 – 50

% kwoty określonej jako ró nica między wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3.

W § 6 ust. 4. Oprogramowanie gotowe Zamawiający wskazał, e wykonawca, w celu

wykonania niniejszej umowy zobowiązuje się nabyć w imieniu i na rzecz zamawiającego, w

ramach wynagrodzenia umownego, o którym mowa w §4 ust. 1 umowy, stosowne licencje

lub sublicencje udzielone przez podmioty trzecie do korzystania z oprogramowania

niezbędnego do eksploatacji przedmiotu umowy, innego ani eli oprogramowanie, o którym

mowa w ust. 2 pkt. 1.

Licencje lub sublicencje, o których mowa w pkt. 1 zostaną udzielone na czas nieoznaczony i

będą miały charakter niewyłączny. Wykonawca zobowiązuje się do niezwłocznego

23

przekazania zamawiającemu dokumentów potwierdzających udzielenie stosownych licencji

lub sublicencji, lecz nie później ani eli w terminie 7 dni od otrzymania tych dokumentów od

podmiotów uprawnionych. Wykonawca zapewnia, i jakiekolwiek korzystanie z

licencji/sublicencji przez zamawiającego lub osoby przez niego wskazane będzie wolne od

opłat.

W załączniku nr 1 do umowy w pkt 1.3. zamawiający opisał obszar współpracy z ZSRK

Rozwiązanie musi zapewniać następujące funkcjonalności w obszarze współdziałania z

ZSRK:

1.3.1. W zakresie zarządzania postępowaniami integracja z ZSRK-FM w następującym

zakresie:

1. Odwoływanie się online do słowników następujących obiektów klasyfikacji bud etowej:

1.1. paragraf z analityką – pozycja finansowa;

1.2. działania w bud ecie zadaniowym – program bud etowy;

1.3. rozdział – obszar funkcjonalny;

1.4. fundusz – źródło finansowania;

1.5. dysponent – stanowisko finansowe.

2.Tworzenie w trybie online wstępnych unieruchomień środków (w ramach funkcjonalności

ZSRK) i potwierdzanie środków dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów

unieruchomień środków.

3. Kontrola w trybie online dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków. Zwrotne

komunikaty o przekroczeniu bud etu.

1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w

następującym zakresie:

1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji bud etowej.

2. Tworzenie online unieruchomień środków zatwierdzającą umowy referujące do wniosków

dotyczących wstępnego unieruchomienia środków w module FM systemu ZSRK.

Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów

unieruchomień środków.

3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do dokumentów

FM.

4. Obsługa online kontroli dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków o wstępną

rezerwację środków. Zwrotne komunikaty o przekroczeniu bud etu.

5. Mo liwość wpisania w zamówieniu wymagań jakościowych.

1.3.3. W zakresie zarządzania zgłoszeniami zapotrzebowań i zamówieniami integracja z

ZSRK-MM i ZSRK-FM w następującym zakresie:

24

1. Online referowanie do rezerwacji środków przy tworzeniu zgłoszeń zapotrzebowania i/lub

zamówień w ZSRK.

2. Mapowanie katalogu towarów i usług z analityką bud etową (w szczegółowości jak wy ej).

1.3.4. Obszar współpracy z ZSRK w zakresie gospodarki magazynowej i parametryzacji

modułu MM

1. Obsługa kodów kreskowych.

2. Automatyczne pobieranie i rejestrowanie partii materiału wydawanego do zu ycia.

3.Automatyczna aktualizacja stanów magazynowych przy rozliczaniu operacji „Wydania

materiału”.

4. Inwentaryzacje magazynów (uwzględnienie materiału, partii, itd.).

5. Raport wartości magazynu.

6. Bilansowanie rzeczywistych dostaw z zamawianymi.

7. Generowanie dokumentów PZ dla dostaw.

8. Generowanie dokumentów z magazynów: WZ, MM, reklamacje, gwarancje, testy, i inne.

9. Rejestrowanie reklamacji z podaniem przyczyn i rodzajów wad.

10. Rejestracja faktur zakupu usług w module MM wraz z podaniem parametrów ilościowych

i jakościowych usług.

1.4. Obszar serwisu i napraw

1. Analiza reklamacji w zale ności od dostawcy produktu.

2. Obsługa zleceń reklamacyjnych.

3. Rejestr reklamacji dostaw i wysyłek.

4. Prowadzenie historii napraw gwarancyjnych i reklamacji.

5. Ewidencjonowanie rodzajów wad.

6. Ewidencjonowanie przyczyny wad.

7. Ewidencjonowanie okresu gwarancji dla produktów (numer seryjny).

8. Połączenie do systemu księgowego w zakresie umów zakupowych.

9. Mo liwość rejestracji w zleceniach serwisowych danych takich jak: działania, dokumenty

materiałowe, dodatkowe koszty, sprawozdania itd.

10. Ewidencja czynności reklamacyjnych czasowa i kosztowa.

1.5. Obszar analiz

Zamawiający wymaga aby głównymi narzędziami dla wspierania analiz były hurtownia

danych SAP NetWeaver – Business Warehouse oraz SAP Business Objects BI. Oba te

systemy posiada Zamawiający.

W dniu 22 marca 2013r. zamawiający dokonał zmiany w zakresie warunku udziału w

postępowaniu, który po zmianie otrzymał brzmienie:

„Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy spełniają warunki, dotyczące:

25

- posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w przypadku

gdy wykonawca wyka e, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje – co najmniej:

- jedną usługę polegającą na wdro eniu systemu rozproszonego w architekturze centralnej w

co najmniej 40 lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i oprogramowanie aplikacyjne

zostało zainstalowane w jednej lokalizacji, a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez

przeglądarki internetowe w pozostałych lokalizacjach; przetwarzającego w czasie

rzeczywistym co najmniej 10 zapytań na sekundę.”

Zamawiający w dniu 27 marca 2013r. wyjaśnił treść siwz udzielając odpowiedzi na

następujące pytania:

Pytanie nr 1

Zamawiający wskazuje, e odbiorcą systemu będzie Ministerstwo Sprawiedliwości. W

Ministerstwo związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie: Czy inne podmioty ni

Sprawiedliwości będą korzystały z systemu? Je eli tak to na jakich zasadach, gdzie ujętych?

Zwracamy uwagę, e zakres korzystania z systemu jest determinowany zakresem

podmiotowym i przedmiotowym udzielonej licencji na oprogramowanie SAP ERP zawartej

przez Zamawiającego, a zatem zakres podmiotów które będą mogły korzystać z systemu

winien być zgodny z zasadami licencyjnymi dla ww. Oprogramowania SAP.

Propozycja dodatkowego zapisu w Umowie: „Zamawiający, w ramach udzielonej licencji na

podstawie niniejszej Umowy, ma prawo do jej wykorzystywania wyłącznie na potrzeby

wewnętrzne Zamawiającego i sądów.”

Odpowiedź na pytanie nr 1

Zakres korzystania z systemu jest determinowany zakresem podmiotowym i przedmiotowym

udzielonej licencji na oprogramowanie SAP ERP zawartej przez Zamawiającego jedynie w

przypadku funkcjonalności dotyczącej integracji z ZSRK oraz w przypadku wykorzystania

oprogramowania SAP ERP do zapewnienia pozostałej funkcjonalności wymaganej przez

zamawiającego. Uwzględniając powy sze zamawiający stoi na stanowisku, e nie jest

wymagane wprowadzenie dodatkowego zapisu w umowie doprecyzowującego tę kwestię.

Pytanie nr 2

Zamawiający wskazuje, e realizacja wymaganych funkcjonalności w obszarze zarządzania

zakupami, w zale ności od przyjętej przez wykonawcę koncepcji mo e następować bądź

przez rozwinięcie funkcjonalności ZSRK w ramach posiadanych modułów, bądź te

wdro enie nowego modułu (ZSRK–MZZ).

26

W związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie: Kiedy ma nastąpić przyjęcie przez

wykonawcę jednej ze wskazanych koncepcji?

Odpowiedź na pytanie nr 2

Zgodnie z SIWZ do wykonawcy nale y wybór sposobu realizacji zamówienia, który

wykonawca przedstawi w przygotowanej Koncepcji Biznesowej w trakcie realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Pytanie nr 3

Zamawiający wskazuje, e wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany jest

w szczególności: (3) świadczyć roczną opiekę serwisową dotycząca dostarczonych licencji.

W związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie:

a) Jakie zamawiający przewiduje rozwiązania w zakresie serwisu licencji po upływie rocznej

opieki sprawowanej przez wykonawcę?

b) Czy zamawiającego przyjmie na siebie zapewnienie ciągłości serwisu dla standardowego

oprogramowania SAP w okresie obowiązywania umowy, który jest elementem serwisu

całego rozwiązania (systemu) objętego przedmiotem zamówienia?

Zwracamy uwagę, e zgodnie z naszą wiedzą zamawiający posiada ju obowiązującą do

końca 2013 r. i aktywną umowę serwisową SAP na Enterprise Support, która wprowadza

zasadę, e serwis SAP winien obejmować wszystkie instalacje SAP, a zatem równie tą

budowaną o przedmiotowe zamówienie.

Odpowiedź na pytanie nr 3

Zamawiający informuje, e serwis licencji po upływie okresu określonego w SIWZ zostanie

zapewniony w ramach odrębnego postępowania przetargowego. Zamawiający nie wymusza

na wykonawcy, by system był wykonany z wykorzystaniem produktów SAP AG. W

przypadku, gdy wykonawca skorzysta z innych komponentów zobowiązany będzie

świadczyć opiekę serwisową. W przypadku skorzystania z komponentów SAP AG istnieje

mo liwość wykorzystania istniejących umów serwisowych pod warunkiem zapewnienia

okresu serwisu nie mniejszego ni określony w SIWZ. Zapewnienie przez zamawiającego

umowy serwisowej SAP na Enterprise Support na rok 2014 i kolejne lata na licencję

oprogramowania SAP AG, które zamawiający ju posiada będzie objęte natomiast odrębnym

postępowaniem.

Pytanie nr 16

Wykonawca rozwa a zaproponowanie zamawiającemu dodatkowego oprogramowania SAP

Extended Sourcing, które licencjonowane jest w opraciu o roczną wartość wydatków nabycia

dóbr i usług przez zamawającego realizowanych z wykorzystaniem proponowanego

narzędzia. W związku z powy szym w celu właściwego skalkulowania stosownych

uprawnień licencyjnych, prosimy o podanie planowanej rocznej wartości wydatków na

27

nabycie dóbr i usług przez zamawiającego, którą planuje realizować z wykorzystaniem

proponowanego narzędzia.

Odpowiedź na pytanie nr 16

Roczna wartość wydatków na nabycie dóbr i usług, którą zamawiający planuje realizować z

wykorzystaniem proponowanego narzędzia wynosi około 1 miliarda zł. Zamawiający

dokonuje zmiany treści załącznika nr 1 – „Opis przedmiotu zamówienia” załącznika nr 1 do

SIWZ - „Wzór Umowy” do SIWZ dodając we wstępie po zdaniu „Zamawiający przewiduje, e

z rozwiązania będzie korzystać 500 u ytkowników” zdanie „Roczna wartość wydatków na

nabycie dóbr i usług, którą Zamawiający planuje realizować z wykorzystaniem

proponowanego narzędzia wynosi około 1 miliarda zł”.

W dniu 29 marca 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Pytanie

System ZSRK objęty jest gwarancją wykonawcy systemu. Realizacja przedmiotu

zamówienia BOF-II-3710-3/13 mo e spowodować zmiany w systemie, które spowodują

utratę gwarancji na du ą część systemu ZSRK. Czy wykonawca przedmiotowego

zamówienia ma obowiązek wziąć na siebie zobowiązania gwarancyjne wykonawcy systemu

ZSRK (w przypadku naruszenia praw gwarancyjnych) na cały obszar na który nastąpiła

utrata gwarancji?

Odpowiedź zamawiającego

System ZSRK objęty jest w całości gwarancją wykonawcy tego Systemu. Wykonawca

systemu ZSRK nie odpowiada jedynie za błędy wynikające z prac dodatkowych, takich jak

modyfikację lub rozszerzenie funkcjonalności ZSRK.

Zgodnie z SIWZ zamawiający dopuszcza ró ne metody zapewnienia wymaganej przez niego

funkcjonalności. Dla potrzeb realizacji umowy nie są zatem konieczne zmiany systemu

ZSRK, które spowodują utratę gwarancji na du ą część systemu ZSRK.

W dniu 11 kwietnia 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytania :

Pytanie nr 4

Zagadnienie 4: Wymaganie funkcjonalne: Śledzenie stopnia realizacji długookresowych

umów zakupowych (tak e ramowych).

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 4

Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 6

28

Zagadnienie 6: Wymaganie funkcjonalne: Rejestracja i rozliczanie usług w module MM.

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 6

Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 7

Zagadnienie 7: Wymaganie funkcjonalne: Obsługa kodów kreskowych.

Pytanie Wykonawcy: Wykonawca, mając na uwadze prowadzony przez Zamawiającego

proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się do Zamawiającego z prośbą

o doprecyzowanie, czy i w jakim stopniu realizacja ww. wymagania jest wspierana przez

rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 7

Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 8

Zagadnienie 8: Wymaganie funkcjonalne: Automatyczne pobieranie i rejestrowanie partii

materiału wydawanego do zu ycia.

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 8

Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 9

Zagadnienie 9: Wymaganie funkcjonalne: Inwentaryzacje magazynów (uwzględnienie

materiału, partii, itd.).

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 9

Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 10

29

Zagadnienie 10: Wymaganie funkcjonalne: Raport wartości magazynu.

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 10

Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 11

Zagadnienie 11: Wymaganie funkcjonalne: Bilansowanie rzeczywistych dostaw z

zamawianymi.

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 11

Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 12

Zagadnienie 12: Wymaganie funkcjonalne: Generowanie dokumentów PZ dla dostaw

Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie

funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na

uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się

do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania

jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?

Odpowiedź nr 12

Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.

Pytanie nr 13

Zagadnienie 13: Zale ność pomiędzy harmonogramem realizacji projektu ZSRK i ZSRK-

MZZ.

Pytanie Wykonawcy: Wykonawca, mając na uwadze prowadzony aktualnie przez

Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się do Zamawiającego z

prośbą o doprecyzowanie szczegółów w zakresie kluczowych kamieni milowych realizacji

projektu ZSRK mogących mieć wpływ na realizacje projektu ZSRK-MZZ, np. start

produktywny, pilota , data zakończenia rollout?

Odpowiedź nr 13

30

Zamawiający informuje, i wdro enie pilota owe systemu ZSRK zostało rozpoczęte w

styczniu 2013 r. i obejmuje wszystkie sądy Apelacji Wrocławskiej. Wdro enie w pozostałych

sądach (rollout) rozpocznie się w styczniu 2014 r. a zgodnie z przyjętym harmonogramem

ma być zakończone w kwietniu 2014.

Pytanie nr 14

Zagadnienie 14: Licencje bazodanowe.

Pytanie Wykonawcy: Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z prośbą o

doprecyzowanie, czy Zamawiający posiada licencje oprogramowania bazodanowego (DB2

LUW, Oracle, MS SQL, lub Sybase ASE), które mo e być wykorzystane na potrzeby

realizacji projektu przez Wykonawcę?

Odpowiedź nr 14

Zamawiający dysponuje licencjami lub ma mo liwość nabycia licencji do oprogramowania

Microsoft SQL Server.

Pytanie nr 17

Zagadnienie 15: Organizacja szkoleń.

Pytanie Wykonawcy: Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z prośbą o potwierdzenie,

e Zamawiający posiada istniejące rozwiązanie SAP LSO, którego techniczne mo liwości

Wykonawca będzie mógł wykorzystać na potrzeby utworzenia i udostępnienia zawartości

szkoleniowej w zakresie projektu ZSRK-MZZ?

Odpowiedź nr 17

Zamawiający potwierdza, e posiada rozwiązanie SAP LSO, którego techniczne mo liwości

Wykonawca będzie mógł wykorzystać na potrzeby utworzenia i udostępnienia zawartości

szkoleniowej w zakresie projektu ZSRK-MZZ.

Pytanie nr 18

Czy u ytkownicy modułu MZZ będę zgodni z u ytkownikami SAP (ZSRK), gdzie będzie

następowało tworzenie kont u ytkowników? (Wymagane SIWZ: U ytkownicy aplikacji)

Odpowiedź nr 18

Zgodnie z SIWZ Wykonawca ma określić koncepcję wdro enia MZZ, w tym tak e

zarządzania u ytkownikami modułu MZZ. Przedmiotowa Koncepcja powinna tak e

obejmować określenie miejsca i zasad tworzenia u ytkowników modułu MZZ.

Pytanie nr 19

Czy w ZSRK skonfigurowano przypisywanie dodatkowych cech dla towarów i usług, takich

jak: jednostki miary, kody CPV, jednostki miary dla zamówień, jednostki zbiorcze?

(Wymagane SIWZ: Mo liwość definiowania struktury asortymentowej towarów i usług)

Odpowiedź nr 19

W ZSRK nie skonfigurowano funkcjonalności opisanej w pytaniu.

Pytanie nr 20

31

Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę zgłoszeń zapotrzebowania oraz zapytań ofertowych

dla realizacji procesu zakupów poni ej 14.000 EUR. Czy jest skonfigurowany mechanizm

wielopoziomowej akceptacji zgłoszeń zapotrzebowania? (Wymagane SIWZ: Obsługa

etapowości realizacji procesu zakupowego)

Odpowiedź nr 20

W ZSRK nie skonfigurowano funkcjonalności opisanej w pytaniu.

Pytanie nr 21

Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych odnoście klasyfikacji bud etowej

oraz bud etu zadaniowego po ka dej jego aktualizacji, pomiędzy systemami SAP (ZSRK) i

MZZ. Chodzi o wymianę danych o dodawanych i modyfikowanych pozycjach. (Wymagane

SIWZ: Integracja w zakresie tworzenia dokumentów unieruchomienia środków finansowych

pomiędzy MZZ a SAP)

Odpowiedź nr 21

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu.

Pytanie nr 22

Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o stopniu realizacji dostaw

dla poszczególnych umów (kontraktów, zamówień). (Wymagane SIWZ: Integracja w zakresie

dokumentów realizacji procesu zakupowego)

Odpowiedź nr 22

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu.

Pytanie nr 23

Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o dostawach? Czy

określono kierunek przekazywania danych SAP (ZSRR) – MZZ czy MZZ – sap (ZSRR),

stanowiący element konieczny w celu zapewnienia spójności w procesie tworzenia

dokumentów realizacji zakupów (zamówienia, kontakty)? (Wymagane SIWZ: Integracja bazy

dostawców)

Odpowiedź nr 23

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymiany danych określonych w pytaniu oraz nie

zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek przekazywania

danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji Biznesowej

opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.

Pytanie nr 24

Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o indeksach towarów i

usług. Czy określono kierunek przekazywania danych SAP-MZZ (Wymagane SIWZ:

Integracja bazy materiałów i usług)

Odpowiedź nr 24

32

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu oraz nie

zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek przekazywania

danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji Biznesowej

opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.

Pytanie nr 25

Czy ZSRK zawiera narzędzia umo liwiające przekazywanie danych odnośnie struktury

logistycznej (podział na zakłady i składy – Sądy i Magazyny). Czy określono kierunek

przekazywania danych SAP-MZZ? (Wymagane SIWZ; Integracja struktury organizacyjnej

logistyki)

Odpowiedź nr 25

ZSRK nie zawiera narzędzi umo liwiających wymianę danych wymienionych w pytaniu oraz

nie zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek

przekazywania danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji

Biznesowej opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.

Pytanie nr 26

Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają budowanie tzw. List źródeł – czyli przypisywanie

materiałów do dostawców? (Wymagane SIWZ: Integracja materiały vs Dostawcy.

Przypisywanie materiałów do dostawców)

Odpowiedź nr 26

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają budowania tzw. list źródeł – czyli przypisanie

materiałów do dostawców.

Pytanie nr 27

Czy ZSRK zawiera narzędzia umo liwiające tworzenie zamówień po stronie SAP na

podstawie danych przekazywanych z MZZ? Czy zapewnione są referencje do dokumentów

unieruchomienia środków FM? (Wymagane SIWZ: Integracja dotycząca tworzenia zamówień

i kontraktów)

Odpowiedź nr 27

ZSRK nie zawiera narzędzi umo liwiających tworzenie zamówień po stronie SAP na

podstawie danych przekazanych z MZZ i nie są w tym względzie zapewnione referencje do

dokumentów unieruchomienia środków FM.

Pytanie nr 28

Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę kodów kreskowych oraz zarządzanie partiami na

materiałach? Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych dotyczących kodów

kreskowych (Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP w zakresie magazynów)

Odpowiedź nr 28

33

W ZSRK nie skonfigurowano obsługi kodów kreskowych oraz zarządzania partami na

materiałach. Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych dotyczących kodów

kreskowych.

Pytanie nr 29

Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę wykorzystania usług serwisowych oraz pełnej

ewidencji? (Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP w zakresie obsługi usług

serwisowych)

Odpowiedź nr 29

W ZSRK nie skonfigurowano obsługi wykorzystania usług serwisowych oraz pełnej ich

ewidencji.

Pytanie nr 30

Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę procesu oceny dostaw i dostawców? Czy obecne

interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych dotyczących oceny dostaw i dostawców?

(Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP – ocena dostaw i dostawców)

Odpowiedź nr 30

W ZSRK nie skonfigurowano obsługi procesu oceny dostaw i dostawców. Obecne interfejsy

ZSRK nie umo liwiają wymianę danych dotyczących oceny dostaw i dostawców.

Wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia 2013r.

Zagadnienie 5. Zamawiający dopuszcza ze swojej strony wiele mo liwych scenariuszy

realizacji projektu budowy platformy zakupowej dla Ministerstwa Sprawiedliwości. Z naszej

praktyki wynika, e przekazywanie informacji do systemu SAP, które podlega dalszemu

przetwarzaniu wymaga dodatkowych licencji, gdy realizacja takiego scenariusza związana

jest z dostępem pośrednim do systemu, co mo e wymagać konieczności nabycia przez

Zamawiającego dodatkowej licencji na Oprogramowanie. Przykładem jest sytuacja, gdy

realizowane są procesy gromadzenia zapotrzebowania i procesy zakupowe w rozwiązaniu

zewnętrznym, natomiast później do systemu SAP przekazywane są dokumenty jak np.

zapotrzebowanie zakupu, zamówienie zakupu, potwierdzenie dostawy, faktura zakupowa

oraz podobne, które podlegają dalszemu przetwarzaniu w SAP ERP MM i FI. W takiej

sytuacji istnieje np. konieczność uzupełnienia uprawnień o licencję SAP Purchase Order

Processing.

Pytanie Wykonawcy: Czy Wykonawca ma zapewnić ze swojej Strony w ramach

zaproponowanego wynagrodzenia wszelkie licencje na jakiekolwiek dodatkowe

oprogramowanie niezbędne do realizacji projektu określonego SIWZ?

Odpowiedź:

Zgodnie z § 1 ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór umowy” celem Zamawiającego jest

posiadanie wdro onego, w pełni funkcjonalnego rozwiązania (…) umo liwiającego

zarządzanie procesem zakupów (…). Wykonawca zobowiązuje się do zrealizowania tego

34

celu w ramach wynagrodzenia całkowitego brutto. Wynagrodzenie brutto Wykonawcy jest

wynagrodzeniem ryczałtowym i zawiera wszelkie koszty Wykonawcy związane z

wykonywaniem Umowy, w tym koszty licencji - zatem Wykonawca powinien skalkulować

koszty wszystkich licencji potrzebnych do pełnego funkcjonowania systemu. Wykonawca ma

obowiązek dostarczenia licencji na oprogramowanie zgodnie z zapisami SIWZ, w

szczególności zawartymi § 6 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

W dniu 6 maja 2013r. upłynął termin składania ofert.

Zamawiający oświadczył, e zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

1 957 795, 92zł.

NextiraOne Polska sp.z o.o. zaoferowała wykonanie zamówienia za cenę 1 596 909,00zł.

Loycon Systems sp.z o.o. zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 713 759,00zł.

Otwarty Rynek Elektroniczny SA zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 709 700,00zł.

S&T Services Polska sp.z o.o. zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 783 500,00zł. i

Maxto sp. z o.o. i SKA zaoferował wykonani zamówienia za cenę 2 438 475,00zł.

Z notatki słu bowej z 9 maja 2013r. wynika, e zamawiający doszedł do przekonania, e trzy

najtańsze oferty nie są ofertami z ra ąco niską ceną najtańsza oferta to 81% kwoty

przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, natomiast w stosunku

do kolejnych ofert stanowi 93%. Dwie najtańsze oferty bazują na swoich pracownikach i

osobach wypo yczonych co daje ten sam koszt zatrudnienia, a prace przy systemie SAP nie

są dla tych firm nowością.

W ofercie Nextira na str. 007 znajduje się wykaz wykonanych usług, gdzie wskazano 3

pozycje. Wszystkie te pozycje są oparte o zasób udostępniany przez Dom Data AG.

Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w formie kopii poświadczonej za zgodność przez

wykonawcę znajduje się na str. 023.

Na str. 012 – 020 znajduje się wykaz osób, gdzie w poz. 7 wskazano Roberta T. jako

specjalistę w zakresie analizy wymagań. Specjalistę w zakresie projektowania systemu.

Wskazano u niego dwuletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji analityka w zakresie analizy

wymagań, projektowania i wdra ania systemów aplikacyjnych w przedsiębiorstwach

przemysłowych i handlowych, bankach, instytucjach finansowych/ubezpieczeniowych oraz

instytucjach publicznych, kwalifikacje w zakresie zarządzania usługami informatycznymi

potwierdzone posiadanym certyfikatem ITIL tm v3 Expert Kwalifikacje w zakresie analizy

biznesowej Kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi

potwierdzone posiadanym certyfikatem Prince 2 wskazano system obsługi klienta hurtowego

dla PKN Orlen i specyfikacja wymagań funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych, system

wspierający procesy sprzeda owe i logistyczne produktów grupy kapitałowej Impexmetal

oraz integracja systemów ERP grupy: Analiza i specyfikacja wymagań funkcjonalnych i

35

niefunkcjonalnych, wdro enie, rozwój systemu System obsługi klienta dla Aviva sp.z o.o.

zbieranie i specyfikacja wymagań funkcjonalnych wdro enie systemu System obsługi klienta

korporacyjnego dla Kredyt Bank SA analiza funkcjonalna, specyfikacja i wdro enie systemu

System obsługi klienta dla BG SA analiza funkcjonalna, specyfikacja i wdro enie systemu

Poz. 8 Sylwester M. specjalista w zakresie projektowania systemu posiada certyfikat IBM

Certified Database Administrator DB2 UDB, IBM Certified Specjalist DB2, UDB, lub Oracle

OCP DBA 11g Certification lub IBM Certified System Administrator Informix lub Microsoft

SQLSerwer 2008 Database Development posiada min. 3 letnie doświadczenie w realziacji

projektów informatycznych, pełnił rolę specjalisty ds. baz danych w min. 2 projektach

informatycznych, kwalifikacje zawodowe Microsoft Certified Solutions Associate SQL Serwer

2008, Microsoft Certified IT Professional Business Intelligence Developer 2008, MCITP

Database Administrator 2008, MCTS – SQLSerwer 2008, Business Intelligence and

Maintennance, MCTS SQLServer 2008 Implementation and Maintenance MCP Installing,

Configuring and Administrering SQL Server 2000 Enterprice Edition 2007-2012 Wdro enie

systemu raportowania sprzeda y w oparciu o SQL Server Reporting Services w Nextira One

– analityk, projektant, programista wdro eniowiec administrator, 2004-2012 Wdrozenie

systemu raportowego w oparciu o SAP Bussiness Objects XI/XIr2 w Nextira One – analityk,

projektant, wdro eniowiec, programista, administrator

Poz. 12 Krzysztof W, gdzie w doświadczeniu wskazano zadania : implementacja, projekt,

testy.

W ofercie Loycon na str. 121 – 124 zawarto wykaz osób, gdzie w poz. 1 wskazano Pawła S,

w poz. 5 Magdalenę K, w poz. 13 Renatę T. Na str. 127 Paweł S. oświadczył, e

zobowiązuje się do wykonania powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz

dla wdro enia Centralnego Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej

za zgodność przez wykonawcę,.

Na str. 128 znajduje się oświadczenie Michała W., e zobowiązuje się do wykonania

powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz dla wdro enia Centralnego

Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej za zgodność przez

wykonawcę,.

Na str. 129 znajduje się oświadczenie Magdaleny K., e zobowiązuje się do wykonania

powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz dla wdro enia Centralnego

Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej za zgodność przez

wykonawcę,.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający wezwał NextiraOne Polska w trybie art. 26 ust. 4

ustawy do wyjaśnienia jakie zasoby, w jakim zakresie zostaną udostępnione wykonawcy,

oraz np. kiedy, gdzie i w jaki sposób wykonawca będzie korzystał z udostępnionych

zasobów, zakresu, roli jaką w realizacji zamówienia będzie pełnił podmiot udostępniający

36

zasoby jednocześnie zamawiający wskazał, e zło ono mu zobowiązanie do udostępnienia

zasobów w formie kopii poświadczonej za zgodność, podczas gdy wymagał oryginału, albo

kopii poświadczonej notarialnie.

W dniu 21 czerwca 2013r. Nextira wyjaśniła, e Dom Data AG będzie jej podwykonawcą i

wskazała jak będzie i w jakim zakresie korzystać z zasobów Dom Data AG. Jednocześnie

dołączyła wydruk z faksu zawierający oświadczenie DoM Data AG z dnia 21 czerwca 2013r.

opisujący sposób udostępnienia zasobów

W dniu 9 lipca 2013r. zamawiający wezwał NextiraOne Polska sp.z o.o. do zło enia

pisemnego zobowiązania Dom Data AG w formie oryginału dokumentu lub kopii (odpisu)

poświadczonej notarialnie.

W dniu 18 lipca 2013r. Nextira zło yła ądane dokumenty w tym oświadczenie Dom Data AG

z dnia 2 maja 2013r. w oryginale o treści jak wydruk faksu noszący datę 21 czerwca 2013r.

oraz oryginał zobowiązania DomData AG z dnia 12 kwietnia 2013r. o treści jak kopia

załączona do oferty.

W dniu 17 lipca 2013r. Loycon odpowiadając na wezwanie zamawiającego zło ył

oświadczenie specjalisty od modułu FM oryginał w języku angielskim, niemieckim oraz

tłumaczenie na język polski poświadczone podpisem przez wykonawcę oraz nowy wykaz ,

gdzie w poz. 14 wykazano Silvia B-D`A

W protokole postępowania wskazano kwotę 1 591 704 zł. jako wartość szacunkową

zamówienia.

Z pełnomocnictwa Renaty T. z dnia 16 lipca 20132r. wskazano nazwę postępowania

przetargowego prowadzonego przez zamawiającego oraz podano rodzaj spraw, którymi ma

się zajmować pełnomocnik, czyli spraw dotyczących prowadzonego postępowania, w

szczególności składania podpisów pod dokumentami w imieniu Renaty T.. W główce

pełnomocnictwa wskazano firmę Loycon, znak postępowania zamawiającego oraz

oznaczono zamawiającego. Wskazano powód udzielenia pełnomocnictwa tj. wyjazd

słu bowy pełnomocnika.

Z pisma SAP Polska do NextiraOne sp. z o.o. wynika, e SAP Polska jest przekonany, i

niezale nie od scenariusza realizacji projektu istnieje bardzo du e prawdopodobieństwo, e

wymagane jest uzupełnienie licencji SAP o dodatkowy zakres. SAP Polska nie posiada

wiedzy o konsultacji NextiraOne z SAP lub Partnerem SAP w przedmiotowej sprawie, stąd

SAP Polska deklaruje gotowość do rozmów i dobór najbardziej optymalnego scenariusza

licencyjnego, analogiczne pismo skierowano do Loycon i Otwartego Rynku Elektronicznego.

Z pisma SAP Polska do zamawiającego wynika, e niezale nie od scenariusza realizacji

projektu istnieje bardzo du e prawdopodobieństwo, e wymagane jest uzupełnienie licencji

SAP o dodatkowy zakres. SAP Polska nie uzyskał informacji od Nextira, Loycon i ORE co do

uzupełnienia licencji, a podmioty te nie są partnerami SAP, stąd zachodzi obawa e

37

zaproponowany model będzie naruszał prawa SAP, albo, e istnieje mo liwość

potencjalnego niedoszacowania wartości oferty.

Z pisma zamawiającego do SAP Polska wynika prośba o wskazanie postanowień umowy

których mo e dotyczyć potencjalne naruszenie praw SAP.

Z pisma SAP polska do zamawiającego wynika, e specyfika licencji zamawiającego polega

na tym, e nieograniczona licencja u ytkownika profesjonalnego aplikacji SAP jest

limitowana organizacyjnie i limitowana zakresem rozwiązań SAP na dzień podpisania umowy

i stąd dodatkowe narzędzia SAP wymagają uzupełnienia licencji u ytkownika

profesjonalnego, ta sama zasada dotyczy rozwiązań zewnętrznych integrowanych. SAP

przedstawiło trzy scenariusze :

Wykorzystanie rozwiązania SAP Extended Sourcing,

Wykorzystanie rozwiązania zewnętrznego z uzupełnieniem licencji SAP, realizację projektu z

wykorzystaniem rozwiązania zewnętrznego i uzupełnienie licencji o mechanizm SAP

Purchase Processing Order

Z umowy nr 46 wynika, e zamawiający posiada ró ne licencje SAP. Umowa ta nie dotyczy

systemu ZSRK nie znajdują się w tej umowy odwołania do tego systemu oraz tego czy jest to

system osób trzecich wspierany przez SAP, postanowienia tej umowy określają sposób

wykonywania tej umowy przez strony przy czym w ogólnych warunkach umowy

dopuszczono mo liwość modyfikacji oprogramowania przez klienta przy wykorzystaniu

dostarczonych przez SAP narzędzi programistycznych, mo liwe jest otrzymanie kodów

dostępu umo liwiających dokonanie modyfikacji, co nie oznacza autoryzacji przez SAP

zmian wprowadzonych przez klienta.

Z zasad ustalania cen i udzielania licencji SAP wynika sposób udzielania licencji

pośredniego dostępu, który jest zgodny w twierdzeniami zamawiającego i odwołującego na

rozprawie.

Z umowy o poufności z dnia 23 kwietnia 2013r. wynika, e przystępujący i firma DOM DATA

AG współpraca tych dwóch firm rozpoczęła się w dacie 23 kwietnia 2013r.

Z zestawienia zgłoszeń serwisowych Krzysztofa W. wynika, e osoba ta przyjmuje

zgłoszenia serwisowe.

Izba zwa yła, co następuje:

Zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, e nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba uznała, e odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdy zło ył ofertę ocenioną

przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu, która została sklasyfikowana na

38

trzecim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący kwestionuje dwie poprzedzające go oferty oraz

ofertę odrzuconą przez zamawiającego z postępowania, która była korzystniejsza cenowo od

oferty odwołującego. W przypadku uwzględnienia odwołania ma zatem szansę na uzyskanie

zamówienia. Mo e ponieść szkodę w postaci utraty zysku z przedmiotowego zamówienia.

Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wykazana.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4

przez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska

Sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt

5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę

wykluczonego z postępowania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania

wykluczenia NextiraOne z powodu nie wykazania spełniania warunku w zakresie wiedzy i

doświadczenia Izba ustaliła, e spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia jest

kwestionowane przez odwołującego z powodu niezło enia zobowiązania DOM DATA AG w

nieprawidłowej formie i niedopuszczalnego uzupełnienia tego zobowiązania z datą 2 maja

2013r. w wyniku wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Izba zanalizowała

zatem jakie dokumenty i w jakiej formie oraz kiedy były zamawiającemu składane.

W ofercie zło ono zobowiązanie DOM DATA AG w formie kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zobowiązanie to miało lakoniczną treść

wskazywało na udostępnienie zasobów bez określenia jakich i w jaki sposób.

W dniu 21 czerwca 2013r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący zło ył

wraz z wyjaśnieniami pismo DOM DATA AG z dnia 21 czerwca 2013r., w którym wskazano

rodzaj udostępnianego zasobu, zakres i sposób wykonania udostępnienia – zło one je w

formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia przystępujący zło ył oryginał

pisma DOM DATA AG z dnia 2 maja 2013r. o treści identycznej z treścią wcześniej zło oną

w kopii datowanej na dzień 21 czerwca 2013r. oraz oryginalne zobowiązanie do

udostępnienia zasobów z dnia 12 kwietnia 2013r. o treści takiej jak treść zobowiązania

załączonego do oferty. W ocenie Izby odwołujący błędnie ocenia zło one dokumenty. W

ocenie Izby zobowiązaniem o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy było zobowiązanie

załączone w kopii do oferty i zło one w wyniku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego w

oryginale. Zobowiązanie to nosi jednakową datę i potwierdza udostępnienie zasobów.

Natomiast pisma DOM DATA AG z 2 maja 2013r. i 21 czerwca 2013r. stanowią jedynie

wyjaśnienie podmiotu trzeciego DOM DATA AG, co do tego w jaki sposób i w jakim zakresie

udostępniany jest zasób. Nie ma zakazu ustawowego okazywania zamawiającemu innych

39

dowodów na udostępnienie zasobów ni pisemne zobowiązanie innego podmiotu. Co więcej

pisemne zobowiązanie jest jednym z dopuszczalnych dowodów i tylko dla tego dowodu

ustawodawca zastrzegł wyraźnie wymóg formy pisemnej. W tej sytuacji nie mo na przyjąć,

e DOM DATA AG zło ył przystępującemu dwa zobowiązania dotyczące tego samego

zasobu jedno w dniu 14 kwietnia 2013r., a drugie bardziej obszerne w innej dacie czy to 2

maja 2013r., czy 21 czerwca 2013r. Tym samym za logiczne i konsekwentne oraz

wynikające z zasad doświadczenia yciowego nale y uznać wyjaśnienia przystępującego

zło one na rozprawie, e oświadczenie z dnia 21 czerwca 2013r. nie stanowiło

samodzielnego uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego przez przystępującego, a

jedynie stanowiło wyjaśnienie DOM DATA AG, co do zakresu i treści zobowiązania z dnia 14

kwietnia 2013r., w tej sytuacji nie doszło do samodzielnego uzupełnienia dokumentu

zobowiązania. Dokument zobowiązania został dopiero uzupełniony we właściwej formie

przez przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Co do nie

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, to

zarzut oparty o osobę Pana T. jest bezzasadny. Zamawiający nie uznał, e przystępujący za

pomocą tej osoby wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

specjalisty ds. projektowania systemu, tym samym zamawiający nie mógł naruszyć art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do przystępującego z powodu p.

T., gdy jak słusznie wskazał zamawiający przystępujący wskazał dwie osoby na to

stanowisko. Co do zarzutu dotyczącego osoby p. M., to równie w tym zakresie Izba uznała

zarzuty za bezzasadne. Co do doświadczenia w zakresie modeli danych, to takie

sformułowanie wynika wprost z kol. 4 w poz. 8 tiret 2. Co do architektury informacji, to

zamawiający wskazał, e uznał spełnianie tego warunku na podstawie wskazanych przez

przystępującego certyfikatów oraz projektów, w których p. M. uczestniczył, a które dotyczył

raportowania, w ramach którego p. M. wykonywał m.in. analizę i projektowanie. Zamawiający

twierdził, e projekty w zakresie raportowania dotyczą tak e architektury informacji.

Okoliczności tej nie zaprzeczył, ani nie przedstawił dowodów przeciwnych odwołujący, a to

na nim cią ył obowiązek dowodowy, w tym zakresie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom

zamawiającego i przystępującego i nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z powodu nie wykazania

dysponowania specjalistą w zakresie projektowania systemów.

Odnośnie zarzutu związanego z osobą p. W., to równie ten zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie. W ocenie Izby wykazano wprost doświadczenie we wdro eniu dla tej osoby

wskazując na jej funkcję jako implementatora i na to, e w ramach projektów wykonywała

implementację. Co do czynności utrzymania, to podobnie jak w przypadku p. M. odwołujący

nie przeczył twierdzeniom zamawiającego, e utrzymanie systemów polega m. in. na

wykonywaniu upgrade. Dwa takie projekty, w których uczestniczył p. W. zostały wykazane w

40

kol. 6 dla poz. 12 wykazu osób. W ocenie Izby wykaz nie mo e być rozpoznawany oddzielnie

dla ka dej kolumny. Istotne są wszystkie informacje podane przez wykonawcę w wykazie,

stąd to, e potwierdzenie określonych okoliczności nie zostało dosłownie nazwane przez

wykonawcę, ale mo liwe jest do zidentyfikowania na podstawie danych podanych w

poszczególnych kolumnach, nie daje podstaw do przyjęcia, e nie wykazano dysponowania

wymaganym potencjałem osobowym. Dodatkowe potwierdzenie prawidłowości czynności

zamawiającego stanowi zło ony przez przystępującego na rozprawie wykaz

zarejestrowanych zgłoszeń serwisowych p. W. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w

działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5

ustawy w związku z badanie i oceną oferty NextiraOne Polska sp. z o.o.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy przez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON

systems sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt

5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę

wykluczonego z postępowania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut w zakresie zaniechania wykluczenia

wykonawcy Loycon z postępowania z uwagi na nie wykazanie się potencjałem kadrowym w

osobach p. S., p. K., p. W. oparty jest na błędnej interpretacji art. 26 ust. 2 b ustawy oraz

postanowień siwz poczynionych przez zamawiającego w tym zakresie. Izba zwraca uwagę

odwołującego, e art. 26 ust. 2b dotyczy wyłącznie sytuacji pośredniego dysponowania

danym zasobem, to jest sytuacji, w której dany zasób udostępniany jest przez inny podmiot.

W przypadku p. S., p. K. p. W. osobami tymi przystępujący dysponować będzie

bezpośrednio na podstawie zawartej z nimi umowy zlecenia. Zamawiający nie wymagał, aby

wykonawca bezwzględnie dysponował zasobem na datę składania ofert przez zawarcie z

daną osobą np. umowy zlecenia, czy umowy o pracę dopuścił tak e przyszłe dysponowanie

zasobem i wskazał, e w przypadku bezpośredniego udostępnienia zasobów nie wymaga

dodatkowych oświadczeń czy dokumentów. Wymagania takiego nie określa art. 26 ust. 2 b

ustawy, który nie dotyczy sytuacji bezpośredniego dysponowania zasobem. Jeszcze raz Izba

podkreśla, e zastosowanie art. 26 ust. 2b ustawy zachodziłoby gdyby p. S. udostępniał

swojego pracownika, a nie w sytuacji, gdy sam udostępnia swoją osobę. Tym samym

zło one do oferty oświadczenia były jedynie dowodem dodatkowym nie wymaganym przez

zamawiającego potwierdzającym realność zasobu. W tym zakresie nie ma zastosowania

regulacja o pisemnym zobowiązaniu z art. 26 ust. 3 ustawy, a zamawiający dopuścił

składania oświadczeń i dokumentów wykonawcy w formie kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W tej sytuacji Izba nie podzieliła argumentacji

41

odwołania. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do p. B-D`A, równie w tym

przypadku wystarczające było wskazanie tej osoby w wykazie osób. Jedynie na marginesie

Izba zauwa a, e oświadczenie p. B-D`A było zło one w oryginale, a jedynie tłumaczenie

tego oświadczenia zostało zło one w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, co

wykonawcy Loycon wolno było uczynić. W zakresie ostatniego z zarzutów, to Izba równie

go nie podziela. Izba zauwa a, e na gruncie ustawy instytucja pełnomocnictwa nie jest

uregulowana, stąd zastosowanie z mocy art. 14 ustawy mają przepisy kodeksu cywilnego. W

ocenie Izby zło one pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem rodzajowym w rozumieniu art.

98 § 2 kc. Natomiast, co do tego co oznacza zwrot „w moim imieniu”, to Izba stoi na

stanowisku, e dla oświadczenia woli, a takim jest akt udzielenia pełnomocnictwa mają

zastosowanie reguły wykładni określone w art. 65 kc. Skoro tak to dla ustalenia treści

zło onego oświadczenia woli nale y nie tylko wziąć pod uwagę literalne brzmienie tego

oświadczenia, ale uwzględnić okoliczności w jakich zostało zło one. Okoliczności te w

ocenie Izby są takie, e p. T. jest pełnomocnikiem firmy Loycon umocowanym do

reprezentowania tej firmy w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność ta nie była

kwestionowana przez odwołującego. Nadto jak wynika z analizy dokumentacji postępowania

p. T. nie składała samodzielnej oferty w tym postępowaniu, ani nie występowała w tym

postępowaniu w innym charakterze ni pełnomocnik Loycon. Pełnomocnik oznaczyła w

e w szczególności pełnomocnictwie firmę Loycon i zamawiającego i wskazała,

pełnomocnictwo upowa nia do podpisywania dokumentów w jej imieniu. W tej sytuacji

uznać, e było to nadając logiczną treść zło onemu pełnomocnictwu nale ało

pełnomocnictwo udzielone przez osobę upowa nioną do działania w imieniu Loycon innej

osobie przenoszące na tę osobę część uprawnień pierwotnego pełnomocnika – w

szczególności uprawnienie do podpisywania dokumentów. W ocenie Izby takie działanie jest

dopuszczalne i zostało prawidłowo ocenione przez zamawiającego. W tym stanie rzeczy

Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2

pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z badanie i oceną oferty Loycon systems sp. z

o.o.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4

ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne

Polska Sp. z o.o., mimo, i oferta ta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art.

89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę

LOYCON systems Sp. z o.o. mimo, i oferta ta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez

42

wykonawcę Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. równie na tej podstawie prawnej, mimo, i

oferta ta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut

naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie dokonania

wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta NextiraOne Polska Sp. z o.o. zawiera ra ąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu

ustalenia czy oferta LOYCON systems Sp. z o.o. zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia; przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta

Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia

Izba rozpozna zarzuty łącznie gdy zarówno odwołujący jak i zamawiający i przystępujący w

stosunku do ka dego z trzech kwestionowanych wykonawców przedstawili jedną

argumentację faktyczną i prawną oraz powołali jednakowe dowody. Izba uznała, e zarzuty

nie zasługują na uwzględnienie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, e mo liwe

jest wiele scenariuszy wykonania przedmiotowego zamówienia, w tym takie, które pozwala

na jego wykonanie bez konieczności uzupełniania czy zakupu nowych licencji SAP.

Przedstawione przez odwołującego dowody nie potwierdzają postawionego przez niego

twierdzenia, e wykonanie przedmiotu zamówienia mo liwe jest wyłącznie przez zakup

nowych lub uzupełnienie istniejących licencji SAP. W szczególności załączone do odwołania

pisma kierowane przez SAP Polska sp. z o.o. do wykonawców Loycon, NextiraOne, Otwarty

Rynek Elektroniczny, oraz do zamawiającego wskazują na du e prawdopodobieństwo

zaistnienia konieczności skorzystania z licencji SAP, ale brak jest w tych dokumentach

stwierdzeń kategorycznych wskazujących na niemo liwość wykonania przedmiotu

zamówienia w sposób zgodny z prawem i nie naruszający praw autorskich firmy SAP bez

zakupienia takich licencji. Izba analizując ogólne warunki umowy licencyjnej załączone do

umowy nr 46 ustaliła, i są w tych owu postanowienia wskazujące, e mo liwa jest

modyfikacja przez (licencjobiorcę) pod warunkiem narzędzi klienta zastosowania

programistycznych dostarczonych przez SAP, co w ocenie Izby uwiarygodnia mo liwość

zaistnienia scenariusza zaprezentowanego przez zamawiającego. W tej sytuacji wobec

braku jednoznacznego dowodu przesądzającego, e wykonanie zamówienia bez zakupu

licencji nie jest mo liwe Izba uznała, e argumentacja odwołującego co do zarzutów

związanych z ceną ra ąco niską i czynem nieuczciwej konkurencji mogłaby być skuteczna

jedynie w przypadku wykazania, e przyjęte przez kwestionowanych wykonawców

scenariusze wymagają zakupu licencji SAP. Przystępujący NextiraOne takiej okoliczności

wprost w toku rozprawy zaprzeczył, zaś wykazanie przyjęcia scenariuszy oparty o licencje

SAP przez pozostałych dwóch wykonawców Izba uznała za niemo liwe do udowodnienia z

uwagi na treść siwz zamawiającego, który opisu przyjętego rozwiązania ądał dopiero na

43

etapie realizacji zamówienia w koncepcji biznesowej, stąd nie wiadomo, jak Loycon i Otwarty

Rynek Elektroniczny zamierzają wykonać obszar współpracy z ZSRK, a stanowisko

odwołującego, e za pomocą rozwiązań wymagających nabycia licencji SAP jest jedynie

domniemaniem odwołującego. W tym stanie rzeczy przedstawione przez odwołującego

kalkulacje dotyczące kosztów zakupu licencji SAP w trzech scenariuszach dowodzą jedynie

tego, e gdyby NextiraOne, Loycon, Otwarty Rynek Elektroniczny zdecydowali się na któryś

z przedstawionych scenariuszy, wówczas zaoferowane przez nich ceny mogłyby wskazywać

na to, e wystarczają na pokrycie licencji w najtańszym scenariuszu, ale dalej pozostawałaby

otwarta kwestia, czy mo liwe jest wykonanie pozostałej części zamówienia za kwoty

pozostałe po odjęciu kosztów licencji u ka dego w tych wykonawców. Jest to jednak w

dalszym ciągu jedynie zało enie oparte o nieudowodnione twierdzenie o niemo liwości

wykonania zamówienia bez zakupu licencji SAP. Odwołujący wskazywał, e nawet gdyby

przyjąć tezę zamawiającego o mo liwości wykonania zamówienia bez zakupu licencji SAP,

to równie wówczas cena byłaby ra ąco niska, gdy w ocenie odwołującego

niedoszacowano ryzyka. To twierdzenie jednak pozostawił bez dowodu. W ocenie Izby

zatem zamawiający prawidłowo ocenił zło one mu przez NextiraOne, Loycon, Otwarty

Rynek Elektroniczny oferty przez porównanie ich do własnej wartości szacunkowej

powiększonej o podatek VAT oraz do ofert pozostałych wykonawców. Cztery zało one w tym

postępowaniu oferty, w tym oferta odwołującego były ofertami ni szymi od wartości

szacunkowej zamawiającego powiększonej o VAT i w stosunku do tej wartości stanowiły :

NextiraOne – 81,57%, Loycon – 87,33%, ORE – 87,54%, zaś w stosunku do oferty

odwołującego oferty te były tańsze o odpowiednio NextiraOne – 10,46%, Loycon – 4,14% i

ORE o 3,91%. Izba uznała, e w adnym z analizowanych przypadków nie ma przesłanek do

uznania, e obni enie ceny wykonawców NextiraOne, Loycon i ORE ma charakter ra ący.

W tym stanie rzeczy zarzuty wobec zamawiającego nale ało oddalić.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie

bezprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wobec nie potwierdzenia się adnego z zarzutów odwołania rozstrzygniętych powy ej nie

było podstaw do uznania, e wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem ustawy.

W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art.

91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.

Mając na uwadze powy szego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2

ustawy.

44

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obcią ając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.

Przewodniczący………………………..

45