KIO 14/16

Sygn. akt: KIO 14/16

WYROK

z dnia 20 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott

MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z

o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grontmij

Polska Sp. z o.o., Grontmij GmbH, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K.,

ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z

o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott

MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul.

Waliców 11, 00-851 Warszawa na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa

1

Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 14 /16

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie

Sp. z o.o. prowadzi w trybie ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

w przedmiocie świadczenia pomocy Technicznej przy realizacji Przedsięwzięcia pn.

Rozbudowa i Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy

ul. Gwarków 9, w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 052-091171 z dnia 14

marca 2015 roku.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott

MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K - wniósł w dniu 4

stycznia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność

zamawiającego z dnia 24 grudnia polegającą na dokonaniu badania i oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego doszło do wykluczenia

Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie,

że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez

Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1 lit. B ogłoszenia o zamówieniu

dotyczącego Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych w zakresie

wymagań określonych w punkcie 9 d) wyżej wymienionej sekcji ogłoszenia o zamówieniu,

podczas gdy osoba wskazana przez Odwołującego na wyżej wskazane stanowisko spełnia

wszelkie warunki wymagane przez Zamawiającego w stosunku do Doradcy ds. Prawa Unii

Europejskiej i Zamówień Publicznych.

Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego

uwzględnienie,

2. unieważnienie czynności badania i oceny wniosków złożonych w postępowaniu

skutkującej wykluczeniem Odwołującego z postępowania,

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków złożonych

w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego,

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

3

Ponadto, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji Odwołujący wniósł o nieprzesyłanie przez Zamawiającego treści

uzasadnienia odwołania oraz załączonych dowodów zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu ze względu na fakt,

iż dokumenty te zawierają informacje, które zostały zastrzeżone w toku postępowania jako

tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, co nie było w żaden sposób kwestionowane

przez Zamawiającego. Co więcej, sam Zamawiający zastrzegł poufność uzasadnienia

faktycznego I prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, które to

uzasadnienie stanowi punkt odniesienia dla argumentacji przytoczonej przez Odwołującego

w treści uzasadnienia niniejszego odwołania

Ponadto, na podstawie art. 189 ust 6 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust, 3 PZP, Odwołujący

wniósł o wyłączenie jawności rozprawy w przedmiocie niniejszego odwołania ze względu na

fakt, iź przy rozpoznaniu zarzutów dotyczących oceny wyżej wymienionych zarzutów oraz

dowodów z nimi związanych zastrzeżonych jako poufne mogą zostać ujawnione informacje

stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.

W przypadku uznania przez Izbę, iż nie zaistniały przesłanki do wyłączenia jawności

rozprawy zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie § 8 ust. 3 Rozporządzenia

Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący wniósł o nieudostępnianie uczestnikom postępowania

odwoławczego treści odwołania w zakresie uzasadnienia oraz wszelkich dowodów

składanych w toku postępowania odwoławczego odnoszących się do treści wyżej

wymienionych zarzutów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt,

iż w wyniku udostępnienia treści dokumentacji w tym zakresie mogą zostać ujawnione

informacje stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa

Odwołującego.

Odwołujący wniósł odpowiednio na podstawie § 23 wyżej przywołanego rozporządzenia o

nieudostępnianie uczestnikom postępowania odwoławczego treści niniejszego odwołania w

zakresie uzasadnienia oraz wszelkich wskazywanych w toku postępowania odwoławczego

dowodów odnoszących się do treści zarzutów i zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa Odwołującego.

Uzasadnienie odwołania zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd Izba postanowiła

o nieudostępnianiu i nie przywoływaniu argumentacji w treści orzeczenia.

4

W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający złożył pisemną

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania. Szczegółowe stanowisko

Zamawiającego w zakresie zarzutów i argumentacji zostało zawarte w załączniku nr 1 do

odpowiedzi na odwołanie a z uwagi na okoliczność, iż dotyczy ono informacji skutecznie

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, Zamawiający wniósł o

nieudostępnianie treści załącznika nr 1 wykonawcy Przystępującemu po stronie

Zamawiającego.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:

W sekcji III.2.1lit. B ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający podał odnośnie osoby

przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Praw Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, iż

wymaga, aby osoba ta posiadała:

a. wykształcenie wyższe prawnicze, znajomość języka polskiego,

b. co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie

prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, jednak nie starsze niż 5 lat przed

dniem publikacji ogłoszenia, prowadzonych zgodnie z PZP,

c. doświadczenie w opracowaniu co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia zgodnych z ustawą PZP, z czego co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły

zamówień na roboty budowlane,

d. doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej

dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia

związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnie

ścieków).

Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego wymagania Odwołujący podał w załączniku nr

4 dane osoby przewidzianej na to stanowisko wraz z jej kwalifikacjami i doświadczeniem.

Treść załącznika nr 4 została zastrzeżona przez Odwołującego jako tajemnica

przedsiębiorstwa, a Zamawiający nie kwestionował skuteczności zastrzeżenia.

W dniu 3 września 2015 roku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie m.in. uzupełnienia

wykazu lub wskazania innej osoby spełniającej warunek opisany w sekcji III.2.2 lit B

ogłoszenia. Zamawiający uznał, że w ramach wykazywanych przez wykonawcę 18 lat

doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii

5

Europejskiej i Zamówień Publicznych, wykonawca nie wykazał, że osoba ta posiada

wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie prawa Unii

Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu postępowań o

udzielenie zamówień publicznych. Podniósł, że wykonawca nie wykazał także, że osoba

wskazana na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych,

posiada doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej

dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia związane z

gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków). W tym

zakresie Zamawiający uznał za spełniającą wymagania jedną inwestycję wskazaną

w wykazie na stronie 6. W jego ocenie pozostałe przedsięwzięcia dotyczące budowy

kolektorów oraz przepompowni, jako nie związane i nie zawierające elementu oczyszczalni

ścieków, nie mogły być uwzględnione dla spełnienia wymagań opisanych w sekcji III.2.2 lit B

ppkt d.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 21 września 2015 roku, Odwołujący

przedłożył uzupełniony Załącznik nr 4 Wykaz osób również zastrzeżony jako tajemnica

przedsiębiorstwa. W wykazie tym odnośnie osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds.

Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, podane nowe przedsięwzięcia

potwierdzające jej wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w

zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu

postępowań o udzielenie zamówień publicznych. W zakresie spełnienia wymagań opisanych

w sekcji III.2.2 lit B ppkt d nie podano w wykazie żadnego nowego, innego przedsięwzięcia.

W dniu 24 grudnia 2015 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując na brak

spełnienia wymagań z sekcji III.2.2 lit B ppkt d i ponownie wyjaśniając, że spośród

wykazanych przedsięwzięć jedynie jedno odpowiada wymaganiom, a pozostałe nie mogą

być dowodem posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia dla osoby

przewidzianej na stanowisko Doradcy Prawnego w zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa

Zamówień Publicznych.

6

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust.

1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez

Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Izba uwzględniając wniosek Odwołującego, postanowiła o nieudostępnianiu uczestnikom

postępowania odwoławczego i nie podawaniu do publicznej wiadomości treści uzasadnienia

odwołania oraz dowodów wskazanych w toku postępowania, które zostały przez strony

objęte klauzulą „zastrzeżone”, mając na uwadze iż w wyniku udostępnienia dokumentacji

w tym zakresie mogą zostać ujawnione informacje stanowiące tajemnicę ustawowo

chronioną tj. tajemnicę Odwołującego.

Z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, w treści

uzasadnienia orzeczenia, które ma charakter jawny, Izba nie podaje informacji objętych

tajemnicą przedsiębiorstwa tj. danych osoby przewidzianej przez Odwołującego na

stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych oraz jej

doświadczenia, ograniczając podanie tych informacji do pewnych niezbędnych, ogólnych

stwierdzeń.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący, na którym, zgodnie

z treścią art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, nie wykazał, że osoba przewidziana na stanowisko Doradcy ds.

Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych legitymuje się doświadczeniem opisanym w

sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia o zamówieniu. W szczególności brak wykazania spełnienia

wymagań określonych w lit. d warunku udziału w postępowaniu tj. posiadania doświadczenia

w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej dwóch przedsięwzięć

inwestycyjnych oddanych do eksploatacji związanych z gospodarką odpadami, energetyką,

ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków. Zamawiający słusznie spośród wykazanego

doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i

Zamówień Publicznych za spełniające wymagania opisane w lit d uznał jedynie

doświadczenie w doradztwie prawnym przy modernizacji i rozbudowie oczyszczalni ścieków.

7

Pozostałe, wskazywane przez Odwołującego w Wykazie osób przedsięwzięcia związane

z termomodernizacją, budową kolektora czy przepompowni, jako przedsięwzięcia nie

związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalniami ścieków

nie można uznać za spełniające wymagania opisane w lit d sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia

o zamówieniu.

Nie można uznać za spełniające wymagania z lit d warunku udziału w postępowaniu

doświadczenie przy pracach polegających na budowie kolektora, budowie przepompowni

czy termomodernizacji. Po pierwsze, podnieść należy, że wszystkie te przedsięwzięcia

zostały ujęte już w pierwotnie złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

wykazie osób i zostały one zakwestionowane przez Zamawiającego jako niespełniające

wymagań z lit. d w piśmie z dnia 3 września 2015 roku, wzywającym Odwołującego w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób. W przywołanym piśmie Zamawiający

wskazał wprost, że przedsięwzięcia te nie zawierają elementu budowy oczyszczalni ścieków

przez co nie mogą być uznane za spełniające wymagania opisane w sekcji III.2.1 lit b.

Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyraz dokonanej przez

Zamawiającego oceny złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów

i stwierdzenia, że te nie potwierdzają spełniania udziału dokumenty warunków

w postępowaniu. Wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma możliwość

sanowania braków swojej oferty pod rygorem wykluczenia go z udziału w postępowaniu.

Zauważyć należy, że czynność Zamawiającego z dnia 3 września 2015 roku polegająca na

wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń w zakresie

spełniania wymagań dotyczących osoby na stanowisko Doradcy Prawnego ds. Unii

Europejskiej i Zamówień Publicznych nie była przez Odwołującego kwestionowana. Co

więcej, Odwołujący, mimo skierowanego do niego jasnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp i możliwości sanowania braków swego wniosku o dopuszczenie do udziału, w

złożonym w dniu 21 września 2015 roku wykazie osób, ponownie podał odnośnie

potwierdzenia wymagań z lit. d te same przedsięwzięcia związane z budową kolektora oraz

przepompowni.

Niezależnie od tego zgodzić się należy z Zamawiającym, że przedsięwzięcia dotyczące

budowy przepompowni oraz kolektora z uwagi na swój zakres przedmiotowy nie mogą być

uznane za spełniające wymagania opisane w lit d warunku udziału w postępowaniu.

Przedsięwzięcia te są związane z siecią kanalizacyjną i nie dotyczą budowy oczyszczalni

ścieków ani nawet nie są związane z oczyszczalniami ścieków.

8

Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „oczyszczalnia ścieków”, należy posłużyć się jej

powszechnym rozumieniem, zgodnie z którym oczyszczalnia ścieków to zespół urządzeń

i obiektów technologicznych służących do oczyszczania ścieków przemysłowych

i komunalnych czyli do usuwania ze ścieków substancji w nich rozpuszczonych, koloidów

i zawiesin przed odprowadzeniem ich do rzeki, jeziora, morza, gruntu (źródło: Wikipedia)

Z kolei, zgodnie art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu

w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 139 ze zm.)

urządzenia kanalizacyjne to: sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących

do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające

i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Przepompownia jest zatem elementem

sieci kanalizacyjnej, co wynika wprost z wyżej przywołanej definicji legalnej, zaś kolektor jako

kanał służący do odprowadzania ścieków jest również elementem sieci kanalizacyjnej. Brak

zatem związku tych urządzeń z oczyszczalniami ścieków, jak wskazywał na to Odwołujący

w toku rozprawy.

Podzielić także należy stanowisko Zamawiającego odnośnie przedsięwzięcia dotyczącego

termomodernizacji obiektu. Wbrew temu co twierdził Odwołujący przedsięwzięcia tego nie

można zaklasyfikować do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź z

ciepłownictwem. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008

rok o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz.U. 2014 poz. 712), termomodernizacja

to: a. ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na energię

dostarczaną na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz ogrzewania do

budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania (..), b. ulepszenie, w wyniku

którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych sieciach ciepłowniczych

oraz zasilających je lokalnych źródłach ciepła (…), c. wykonanie przyłącza technicznego do

scentralizowanego źródła ciepła, w związku z likwidacją lokalnego źródła ciepła (…), d.

całkowita lub częściowa zamiana źródeł energii na źródła odnawialne lub zastosowanie

wysokosprawnej kogeneracji. Innymi słowy termomodernizacja to ulepszenie polegające na

dociepleniu, wymianie okien, wymianie lub modernizacji systemów grzewczych. strat energii

cieplnej a zatem dotyczy ona efektywności energetycznej budynku. Wykazane przez

Odwołującego przedsięwzięcie obejmowało właśnie taki zakres prac, co powoduje że nie

można go zaliczyć do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź

z ciepłownictwem.

Za trafne należy uznać także stanowisko Zamawiającego, że przedsięwzięcie to zarówno w

pierwotnym jak i uzupełnionym wykazie było konsekwentnie wskazywane przez

Odwołującego na potwierdzenie spełniania wymagań z lit c tj. doświadczenia w opracowaniu

co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnych z ustawą Pzp, z czego

co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły zamówień na roboty budowlane.

9

Odwołujący wskazał wprost w treści wykazu osób (kolumna czwarta) odnośnie omawianego

przedsięwzięcia funkcję ZB- zamówienia publiczne - siwz na roboty budowlane.

W żadnym miejscu wniosku o dopuszczenie do udziału nie wskazano, że zakres doradztwa

obejmował nie tylko sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale także

doradztwo prawne przy realizacji inwestycji. Niezasadnym jest powoływanie się przez

Odwołującego na tytuł działania, z którego finansowany były projekt dotyczący tego

przedsięwzięcia. Po pierwsze -tytuł działania ma charakter ogólny i obejmuje różne projekty,

a po drugie - to nie tytuł projektu a faktyczny zakres prac świadczy o charakterze

przedsięwzięcia. Izba oddaliła złożone przez Odwołującego dowody w postaci oświadczeń

inwestorów, wskazując, że są to dokumenty prywatne a wystawiający je nie analizowali treści

warunku udziału wymaganego w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne.

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wyczerpanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie należało oddalić.

10

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

11