KIO 1896/14

Sygn. akt: KIO 1888/14

KIO 1896/14

WYROK

z dnia 30 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Lubomira Matczuk-Mazuś

Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. odwołań skierowanych w drodze

zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września 2014 r. do łącznego

rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 września 2014 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług

Komunalnych van Gansewinkel – Dolny Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-200

Oława (sygn. akt: KIO 1888/14),

B. w dniu 15 września 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie: Przedsiębiorstwo Higieny Komunalnej TRANS-FORMERS

WROCŁAW Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel

– Dolny Śląsk Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040

Kobierzyce (sygn. akt: KIO 1896/14),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Międzygminny Ślęza –

Oława, ul. Żernicka 17, 55-010 Święta Katarzyna ,

przy udziale wykonawcy: P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1A 50-518

Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

1888/14 oraz KIO 1896/14 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

w tym wykluczenie wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z postępowania

w części II, VI i V zamówienia,

1

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Związek Międzygminny Ślęza

– Oława, ul. Żernicka 17, 55-010 Święta Katarzyna, i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł

00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołujących się, w tym:

A kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych

van Gansewinkel – Dolny Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-200

Oława (sygn. akt: KIO 1888/14) tytułem wpisu od odwołania,

B kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o Higieny Komunalnej zamówienie: Przedsiębiorstwo TRANS-

FORMERS Sp. z o.o., Usług WROCŁAW Przedsiębiorstwo

Komunalnych van Gansewinkel – Dolny Śląsk Sp. z o.o., Bielany

Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce (sygn. akt: KIO

1896/14) tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych

zero groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) od zamawiającego: Związek Międzygminny Ślęza –

Oława, ul. Żernicka 17, 55-010 Święta Katarzyna na rzecz

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel – Dolny

Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-200 Oława (sygn. akt: KIO 1888/14)

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

od zamawiającego: Związek Międzygminny Ślęza – Oława, ul. Żernicka

17, 55-010 Święta Katarzyna na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Higieny Komunalnej

TRANS-FORMERS WROCŁAW Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług

Komunalnych van Gansewinkel – Dolny Śląsk Sp. z o.o., Bielany

Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce (sygn. akt: KIO

1896/14) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

…………………........................

…………………........................

…………………........................

3

Sygn. akt: KIO 1888/14

KIO 1896/14

Zamawiający: Związek Międzygminny Ślęza – Oława z siedzibą w Świętej Katarzynie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego pn.: „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Związku Międzygminnego Ślęza - Oława

z terenu następujących gmin: Borów, Ciepłowody, Czernica, Domaniów, Miasto Oława,

Przeworno, Siechnice, Żórawina" - część V Miasto Oława. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2014 r. pod

numerem 2014/S122-217585. Zamówienie zostało podzielone na 8 części.

KIO 1888/14

Wykonawca: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel — Dolny Śląsk

Sp. z o.o. w Oławie wniósł odwołanie wobec dokonania przez zamawiającego wyboru

najkorzystniejszej oferty w części II i VI zamówienia, z naruszeniem:

1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór w części II i VI zamówienia oferty P.H.U. Komunalnik

Sp. z o., która winna być odrzucona, co narusza zasadę zachowania konkurencji i równego

traktowania wykonawców,

2. art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w części II i VI zamówienia

w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, co prowadzi do udzielenia zamówienia

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy,

3. art 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia

z postępowania ww. wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć lub

mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

4. art 24 ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania ww.

wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień żądanych przez zamawiającego,

5. art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia w części II i VI zamówienia,

oferty P.H.U. Komunalnik Sp. z o. o. pomimo, iż ww. wykonawca winien zostać wykluczony

z postępowania w oparciu o art 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,

6. art. 26 ust 2d w zw. z art. 24b ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia

wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o. o., pomimo złożenia nieprawdziwych informacji

w zakresie ewentualnej przynależności do grupy kapitałowej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5 września 2014 r.

2) powtórzenia czynności badania ofert,

3) wykluczenia z postępowania wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o. o. z uwagi na

4

przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3, a także 24b ust. 3 Pzp.

4) uznanie za odrzuconą oferty ww. wykonawcy,

5) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust 1 Pzp,

6) orzeczenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,

w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu.

Odwołujący przytoczył postanowienia SIWZ zawierające wymagania zamawiającego,

dotyczące formy wykazania przez wykonawców spełniania warunków udziału

w postępowaniu w zakresie kryterium posiadania przez wykonawców uprawnień do

wykonywania określonej działalności lub czynności, w zakresie posiadania przez

wykonawców stosownej wiedzy i doświadczenia dla Części II Ciepłowody i Części VI

Przeworno oraz w zakresie posiadania przez wykonawców stosownego potencjału

technicznego dla Części II i VI zamówienia. Podkreślił, że zamawiający zastrzegł,

iż w przypadku, składania przez wykonawcę oferty na więcej niż jedną część niniejszego

zamówienia określone wymogi winny sumować się odpowiednio tak, aby dla każdej z części

zamówienia warunek został spełniony. Ponadto zamawiający zaakcentował, iż wszystkie

wykazywane przez wykonawców, zarejestrowane, dopuszczone do ruchu oraz trwale

i czytelnie oznakowane pojazdy muszą być w dyspozycji wykonawcy.

Zamawiający po zbadaniu ofert złożonych w postępowaniu, w części II i VI

zamówienia wybrał oferty złożone przez firmę P.H.U. Komunalnik Sp. z o. o.

W toku czynności badania ofert zamawiający wezwał ww. wykonawcę do

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, braków wskazanych w treści pisma zamawiającego

z dnia 22.08.2014 r., a także do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Odwołujący stwierdził, iż dokumenty, a zwłaszcza oświadczenia złożone przez ww.

wykonawcę, nie odzwierciedlają istniejącego stanu faktycznego.

Odwołujący ustalił, iż oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej złożone

przez spółkę Komunalnik Sp. z o. o. jest niezgodne z prawdą, albowiem spółka ta powiązana

jest:

1) osobowo z SOFT MEDIA sp. z o.o. z/s ul. Morcinka 66E, 48-300 Nysa, poprzez

osobę prezesa tejże spółki, pełniącego jednocześnie tożsamą funkcję w spółce Komunalnik

Sp. z o. o.,

2) kapitałowo z WAYWER sp. z o.o. z/s ul. Świętego Jerzego 1A, 50-518 Wrocław,

w której spółka Komunalnik sp. z o.o. jest wspólnikiem i jedynym udziałowcem.

W tym kontekście składając oświadczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp

wykonawca poświadczył nieprawdę. Nie jest w tym przypadku istotne, czy wskazane wyżej

spółki brały udział w tym samym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,

z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

5

postępowania. Oczywistym jest, iż gdyby zamawiający podjął się zbadania prawdziwości

złożonego przez spółkę oświadczenia, pozyskałby wiedzę o wskazanych przez

odwołującego faktach, a tym samym zobligowany byłby do wykluczenia spółki Komunalnik

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. De facto uznać trzeba, iż wykonawca

nie złożył zamawiającemu listy, o której mowa w art. 24b ust. 3 Pzp i z tego powodu także

winien zostać wykluczony, zaś jego oferta odrzucona.

Odwołujący podkreślił, że Urząd Zamówień Publicznych stoi na stanowisku,

że informacje nieprawdziwe składane w toku postępowania nie podlegają uzupełnieniu na

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego,

polegającego na wzywaniu do uzupełnienia dokumentu niezłożonego lub wadliwie

złożonego, ponieważ nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. Stanowisko

takie potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt

KIO/UZP 801/11).

Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2004/18/WE

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r, w sprawie koordynacji procedur

udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134

z 30.04.2004, s. 114; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t. 7, s, 132, z późn.

zm.) z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny

poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji,

wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.

Ponadto odwołujący podniósł także zastrzeżenia w odniesieniu do wykazu

świadczonych usług, jak również oświadczenia w przedmiocie dysponowania potencjałem

technicznym w stopniu wymaganym w SIWZ.

Odwołujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r. wezwał ww.

wykonawcę m.in. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnienia informacji zawartych

w załączniku nr 1 do oferty (wykaz usług) w związku z faktem, iż okres świadczenia usług

wykazanych w ww. załączniku na rzecz Gminy Nysa, zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.), dotyczy ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert -zamawiający określił ramy czasowe wymaganego

okresu świadczenia (od 18.08.2011 do 18.08.2014).

Zdaniem odwołującego, wezwanie w powyższym zakresie było bezprzedmiotowe

z uwagi na fakt, iż rozpoczęcie świadczenia usług objętych zamówieniem w terminie

wcześniejszym, w żaden sposób nie dyskwalifikowało długoterminowej umowy, której

wykonywanie zakończyło się w roku 2013, a zatem w okresie wskazanym przez

ustawodawcę w przywołanym przepisie. O tym, czy realizacja zamówienia ma miejsce

6

w okresie ostatnich 3 lat, decyduje data zakończenia realizacji zamówienia, nie zaś

rozpoczęcie usługi.

Wykonawca zamiast złożyć stosowne wyjaśnienia, ponownie złożył formularz

załącznika nr 1 do oferty, w którym w sposób zupełnie dowolny dokonał skrócenia terminu

rozpoczęcia świadczenia usług na rzecz Gminy Nysa (dopasowując daty początkowe

świadczenia usług do terminu określonego przez zamawiającego w wezwaniu), jednocześnie

w sposób bliżej niesprecyzowany, zmieniając ilość odebranych odpadów, zarówno

zmieszanych, jak i segregowanych. Dokonując zmian w zakresie ww. ilości, wykonawca

pozostawił jednak te same wartości usług. W ocenie odwołującego, w sposób oczywisty

przesądza to, iż ww. wykazy zawierają informacje sprzeczne, a tym samym nieprawdziwe.

W kontekście braku w złożonych dokumentach (poświadczeniach) jakiejkolwiek informacji

określającej zakres rzeczowy, jak i ramy czasowe świadczonych usług, w sposób choćby

przybliżony, zasadną pozostaje konieczność bliższego zbadania, złożonego przez spółkę

Komunalnik Sp. z o.o. oświadczenia – wykazu wykonanych usług.

Zamawiający zaniechał tej czynności, przyjmując bezkrytycznie złożoną przez ww.

wykonawcę „korektę” wykazu usług. Ta zaś świadczy w sposób oczywisty i niepodważalny,

iż wykonawca w jednym ze złożonych dokumentów podał dane nieprawdziwe. De facto

wykonawca nie zastosował się do treści wezwania zamawiającego, w skutek czego w aktach

postępowania funkcjonują dwa równorzędne dokumenty załącznika nr 1 i nie wiadomo, który

z nich jest prawdziwy.

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia treści

dokumentu, która nie została w nim zawarta. Wyjaśnienia dodające treść, której w ogóle nie

ma w równoważnym dokumencie stanowią de facto - jego uzupełnienie. Zamawiający żądał

bowiem wyłącznie wyjaśnień w celu usunięcia wątpliwości. Zastosowanie art. 26 ust. 4 Pzp

nie wiąże się z koniecznością żądania uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

O ile więc złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie pozwolą na usunięcie niezgodności

pomiędzy treścią oświadczenia woli wykonawcy, a uzyskanymi przez zamawiającego

informacjami, potwierdzając w ten sposób złożenie nieprawdziwych informacji, zastosowanie

art. 26 ust. 3 Pzp jest bezpodstawne.

Odwołujący podniósł, iż poświadczenie wykonywania usług dla Gminy Łambinowice

(poz. 3 wykazu usług) nie spełnia wymagań określonych w § 1 ust. 2 przywołanego

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, gdyż zostało wystawione w dniu 25

kwietnia 2014 r., a zatem wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Ponadto,

z treści poświadczeń wystawionych przez usługobiorców z terenu Gminy Nysa (poz. 1 i 2

wykazu usług) nie wynika, aby świadczenie usług zostało przez spółkę Komunalnik

zakończone (jak wskazano to w treści wykazu usług), a zatem poświadczenia te uchybiają

też wymogom określonym w § 1 ust. 2 rozporządzenia o dokumentach.

7

Podobne wątpliwości wzbudza oświadczenie wykonawcy w przedmiocie wykazania,

iż wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym, adekwatnym dla realizacji

przedmiotu zamówienia. W tym zakresie ww. wykonawca przedłożył dokument (różny od

formularza załączonego przez zamawiającego do SIWZ), z którego w żaden sposób nie

wynika fakt spełnienia ww. warunku. W zał. 2 do formularza ofertowego zamawiający

wymagał bowiem informacji w formie opisu i rodzaju pojazdu (m.in. z podaniem nr

rejestracyjnego) oraz podstawy do dysponowania ww. sprzętem. Dokument złożony przez

spółkę Komunalnik, zawiera natomiast wyłącznie numery rejestracyjne bliżej nieokreślonych

pojazdów, a nadto w ogóle nie wskazuje podstawy dysponowania.

Odwołujący zakwestionował również przedstawione przez spółkę Komunalnik

w załączniku nr 1 do oferty ilości odpadów odebranych. W jego ocenie, wykaz świadczonych

usług zawiera dane nieprawdziwe i w praktyce nierealne do osiągnięcia. Na potwierdzenie

odwołujący przedłożył wyciąg z SIWZ przetargów przeprowadzonych przez gminy:

Łambinowice, Branice, Otmuchów i Krapkowice oraz Nysa, w których podane zostały dane

na temat ilości odpadów wytworzonych na ich terenach, a także prognozowanych do

wytworzenia w trakcie realizacji zamówień.

Odwołujący przedstawił ponadto wykonaną w oparciu o powyższe wyliczenia analizę

ilości odpadów wykazanych przez spółkę Komunalnik w załączniku nr 1 do oferty (w wersji

przedłożonej po wezwaniu zamawiającego), a także wniósł o dopuszczenie dowodu

z odpisów sprawozdań będących w posiadaniu ww. Gmin oraz wykonawcy, o masie

poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych (opracowane i przekazywane

kwartalnie Gminom na podstawie art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach. (Dz.U.2013.1399 j.t z późn. zm.). Odwołujący załączył:

1. Analizę w zakresie możliwości odbioru odpadów przez wykonawcę.

2. Sprawozdania, o którym mowa w art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. (Dz.U.2013.1399 j.t z późn. zm.) dla gminy

Branice, Otmuchów, Krapkowice za okres trwania umów z tymi Łambinowice,

zamawiającymi.

3. Odpisy umów zawartych z zamawiającymi wskazanymi w pkt 2 powyżej.

4. Komunikat 2/0/2013 z września 2013 r. Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony

Środowiska w Opolu „Gospodarka odpadami w województwie Opolskim w 2012 roku” - ilość

odpadów komunalnych zebranych z terenu gminy w województwie opolskim w 2012 r., str.:

6, 8, 9,10.

Powołując się na orzecznictwo KIO, odwołujący wskazał, że wykonawcy są

zobowiązani do przygotowania dokumentów z należytą, a wręcz szczególną starannością,

a podanie informacji nieprawdziwych i wprowadzających zamawiającego w błąd powinno być

traktowane rygorystycznie. Zamawiający powinien w każdym przypadku reagować na

8

sygnały, czy to wynikające z posiadanych dokumentów, czy też otrzymane od podmiotów

trzecich i podejmować przewidziane ustawą Pzp kroki prawne. Obowiązek wykluczenia

wykonawcy z postępowania z przyczyn określonych w art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp aktualizuje się

na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający poweźmie sprawdzoną lub przyznaną

wiadomość o okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji.

Wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc

o oddalenie odwołania. Wykonawca wyjaśnił, że na wezwanie zamawiającego do

uzupełnienia dokumentu wskazującego na przynależność wykonawcy do grupy kapitałowej

lub oświadczenia, że do tej grupy nie należy, złożył w dniu 27 sierpnia 2014 r. oświadczenie

o braku przynależności do grupy kapitałowej. Wskazał, że na dzień składania ofert Prezes

PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie był już Prezesem spółki SOFTMEDIA Sp. z o.o., zgodnie z

uchwałą z dnia 4 sierpnia 2014 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Prezesa M. D. i

powołania nowego prezesa, natomiast zgodnie z umową zawartą pomiędzy PHU

Komunalnik Sp. z o.o., a osobą fizyczną M. D. w przedmiocie zbycia 100% udziałów w

spółce WAYWER Sp. z o.o. przez PHU Komunalnik Sp. z o.o. na rzecz M. D., co zostało

zgłoszone do KRS w dniu 18 czerwca 2014 r. – wykonawca przedłożył kopię wniosku.

Wykonawca zaznaczył jednocześnie, że ww. spółki nie brały udziału w postępowaniu, a

wobec tego informacja o przynależności do grupy kapitałowej nie miała żadnego wpływu na

wynik postepowania.

Zamawiający wezwał wykonawcę do zweryfikowania okresu realizacji usług

wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu wykonanych usług, tak aby mieścił się on od 18 sierpnia

2011 r. do 18 sierpnia 2014 r. Wykonawca w dniu 27 sierpnia 2014 r. przedstawił nowy

załącznik nr 1 do formularza oferty, w którym pomniejszył okres świadczenia usługi oraz

ilości odebranych w tym czasie odpadów. Oba załączniki zawierają informacje prawdziwe,

ponieważ odnoszą się one do różnych okresów.

Przystępujący przyznał, że złożył w ofercie poświadczenie wystawione przez Gminę

Łambinowice z błędna datą, nie mniej jednak w posiadaniu wykonawcy jest poświadczenie

wydane w okresie 3 miesięcy przed terminem składania ofert. Przystępujący podkreślił,

że w wykazie podał informację, że usługa ta nadal jest wykonywana.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego spełniania warunku dotyczącego potencjału

technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, przystępujący wyjaśnił, że na

chwilę składania ofert dysponował wymaganymi ilościami pojazdów przeznaczonych do

odbioru odpadów komunalnych, czego dowodem są przedłożone w załączeniu do

przystąpienia kopie dowodów rejestracyjnych.

9

Odnośnie zarzutu spełnienia wymogu dotyczącego ilości odpadów wskazanych

w rozdziale III pkt 1 ppkt 2 SIWZ przystępujący zauważył, że ilości odpadów podane

w pozycji 1 i 2 załącznika nr 1 potwierdzają spełnianie warunku. Ponadto wyjaśnił,

że w przypadku Gminy Otmuchów dane są prawidłowe, jednak podane zostały w odniesieniu

do okresu objętego umową, a powinny być rozbite na okres obowiązywania umowy oraz

okres poprzedzający podpisanie umowy, gdyż wówczas przystępujący także świadczył

usługi odbioru odpadów komunalnych od osób fizycznych i firm na terenie gminy, co stanowi

niedopatrzenie wykonawcy. W przypadku Gminy Krapkowice dane odbiegają o ok. 50Mg,

gdyż wykonawca podał ilość w oparciu o szacunki ilości odebranych odpadów do dnia 18

sierpnia 2014 r., natomiast w przypadku gminy Branice doszło do oczywistej omyłki

pisarskiej i ilość 700Mg odnosi się do odpadów selektywnie zebranych natomiast ilość 300

Mg do odpadów zmieszanych. Wykonawca podkreślił, że ilości wykazane w poz. 1 i 2

potwierdzają spełnienie wymagań co do wymaganych ilości odebranych odpadów. Zarzut

złożenia nieprawdziwych informacji w załączniku nr 1 do oferty w odniesieniu do pozostałych

pozycji w części się potwierdził, jednak nie miało to znaczenia dla faktu spełniania warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. III pkt 1 ppkt 2 SIWZ.

KIO 1896/14

Konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Higieny Komunalnej TRANS-FORMERS

WROCŁAW Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel - Dolny

Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycy wniósł odwołanie, w którym zarzucił

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

- art. 24b ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp.

z o.o., pomimo nie złożenia przez tego wykonawcę, na wezwanie zamawiającego, listy

podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej;

- art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.H.U. Komunalnik

Sp. z o.o., pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania;

- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.H.U. Komunalnik

Sp. z o.o., pomimo niespełnienia przez ww. wykonawcę warunku wiedzy

i doświadczenia;

- art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.

do wyjaśnienia elementów cenotwórczych mających wpływ na wysokość ceny oferty,

a w rezultacie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

zawierającej rażąco niską cenę;

- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.H.U. Komunalnik

10

Sp. z o.o., pomimo niespełnienia przez ww. wykonawcę warunku zdolności ekonomicznej

w zakresie dotyczącym ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej;

I. art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, polegające na wyborze oferty P.H.U.

Komunalnik Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo, iż ww. wykonawca podlegał

wykluczeniu z postępowania, a jego oferta – podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu;

- unieważnienia czynności badania i oceny ofert;

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;

- wykluczenia wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty;

- obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie na

rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazał, że wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. złożył ofertę na

cztery części zamówienia: część II Ciepłowody, część IV Domaniów, część V Miasto Oława,

część VI Przeworno. Odwołujący złożył ofertę jedynie na część V - Miasto Oława. W dniu 5

września 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o dokonaniu wyboru oferty złożonej

przez Komunalnik jako najkorzystniejszej w częściach II, V i VI. Oferta odwołującego została

sklasyfikowana na 2 pozycji w części V.

Zarzut I

Wykonawca Komunalnik nie załączył do oferty oświadczenia o braku przynależności

do grupy kapitałowej lub listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.

Wezwany przez zamawiającego pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r. do uzupełnienia tego

braku, złożył oświadczenie z dnia 14 sierpnia 2014 r. o braku przynależności do grupy

kapitałowej.

Zdaniem odwołującego, wykonawca powinien był złożyć listę podmiotów należących

do grupy kapitałowej, gdyż jak wynika z odpisów z KRS firm SOFT MEDIA Sp. z o.o. oraz

WAYWER Sp. z o.o. są to spółki będące w grupie kapitałowej z wykonawcą P.H.U.

Komunalnik Sp. z o.o. W spółce WAYWER Sp. z o.o. jedynym udziałowcem jest P.H.U.

Komunalnik Sp. z o.o., a prokurentem samoistnym tej spółki (przy braku Zarządu) jest p. M.

D. - Prezes jednoosobowego Zarządu spółki P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.

W spółce SOFT MEDIA Sp. z o.o. p. M. D. jest jedynym członkiem Zarządu (Prezesem

Zarządu), a P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. posiada 20% udziałów w tej spółce. Odwołujący

załączył odpisy z KRS ww. spółek.

Zgodnie z art. 24b ust 3 Pzp, zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie złożył listy,

o której mowa w art. 26 ust. 2d. W tym ostatnim przepisie mowa o liście podmiotów

należących do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.

o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.). Jak stanowi

11

art. 4 ww. ustawy, przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są

kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym

również tego przedsiębiorcę. Termin „kontrolowanie” należy rozumieć zgodnie z art. 4 pkt 4

ww. ustawy. Przepis ten za kontrolę uznaje wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego

uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu

wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego

wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców.

Skoro p. M. D. jest jedynym członkiem Zarządu spółek P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.

oraz SOFT MEDIA Sp. z o.o., oraz ma 4/5 udziałów w spółce Komunalnik Sp. z o.o., to

niewątpliwie jest spełniona przesłanka przejęcia kontroli Spółki Komunalnik nad spółką

SOFT MEDIA Sp. z o.o. Podobnie, jeśli chodzi o spółkę WAYWER Sp. z o.o. - Komunalnik

Sp. z o.o. ma w niej 100% udziałów, a zatem ma dominujący wpływ wynikający z

dysponowania całością głosów na zgromadzeniu wspólników i powoływania wszystkich

członków zarządu. Wykonawca Komunalnik Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego, nie złożył listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, mimo

że należy do grupy kapitałowej, zatem, zgodnie z dyspozycją art. 24b ust. 3 Pzp, powinien

zostać wykluczony z udziału w postępowaniu.

Zarzut II-III

Zamawiający sformułował w rozdziale III pkt 1.2) SIWZ warunek dotyczący wiedzy

i doświadczenia: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał: usługi

odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach

których odebrał odpady komunalne zmieszane oraz gromadzone selektywnie, od

mieszkańców nieruchomości w następujących ilościach minimalnych dla poszczególnych

części zamówienia, określonych w ust. 1 Rozdziału l SIWZ. Cześć 1 Borów odpady

zmieszane 600 Mg Selektywnie 100 Mg; Cześć II Ciepłowody zmieszane 350 Mg,

selektywnie 50 Mg; Cześć III Czernica zmieszane 1500 Mg, selektywnie 250 Mg; Cześć IV

Domaniów zmieszane 1000 Mg, selektywnie 100 Mg; Cześć V Miasto Oława zmieszane

5000 Mg, selektywnie 600 Mg; Cześć VI Przeworno zmieszane 600 Mg, selektywnie 100 Mg;

Cześć VII Siechnice zmieszane 3000 Mg, selektywnie 500 Mg; Cześć VIII Żórawina

zmieszane 2000 Mg, selektywnie 200 Mg. W przypadku składania przez wykonawcę oferty

na więcej niż 1(jedną) część niniejszego zamówienia powyższe wymogi należy odpowiednio

sumować tak aby dla każdej części zamówienia wymóg ten został spełniony".

Wykonawca Komunalnik złożył ofertę na części II, IV, V i VI, powinien więc wykazać

doświadczenie w odebraniu 6950 Mg odpadów zmieszanych i 850 Mg odpadów

selektywnych.

Ww. wykonawca przedstawił (po uzupełnieniu z dnia 26 sierpnia 2014 r.)

12

zaktualizowany wykaz usług, w którym wskazał 6 pozycji. Zdaniem odwołującego, w wykazie

tym znajdują się informacje nieprawdziwe, które mają wpływ na wynik postępowania, gdyż

dzięki nim wydaje się, że wykonawca osiągnął wskazany pułap minimalny ilości odpadów

określony w warunku, podczas, gdy w rzeczywistości nie może wykazywać się taką ilością

odebranych odpadów. Ponadto, niektóre z dowodów, składanych na potwierdzenie

należytego wykonania usług, nie mogą być przez zamawiającego uwzględnione z przyczyn

podanych poniżej.

Odwołujący odniósł się do poszczególnych pozycji wykazu. I tak:

1. Odbieranie odpadów w Gminie Nysa (spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty

mieszkaniowe) w ilości 4320 Mg zmieszane/ 470 Mg selektywne.

Jako dowody należytego wykonania wykonawca załączył poświadczenia ze Wspólnot

Mieszkaniowych lub od zarządcy nieruchomości, jednakże poświadczenia te nie wypełniają

przesłanek z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, gdyż zostały

wydane gdy usługi wciąż były wykonywane (co wynika z ich treści), a daty ich wydania są

dużo wcześniejsze niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert:

- poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Energetyk" zostało

wystawione w dniu 23.08.2013 r., a stwierdza „informuje, że od 2009 r. współpracuje z PHU

Komunalnik";

- poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Nadzieja" zostało

wystawione w dniu 23.08.2013 r., a stwierdza „informuje, że od 2009 r. współpracuje z PHU

Komunalnik";

- poświadczenie Nyskiego Zarządu Nieruchomości Sp. z o.o. zostało wystawione w dniu

23.08.2013 r., a stwierdza „PHU Komunalnik Sp. z o.o. wykonuje usługi";

- poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Zgoda" zostało

wystawione w dniu 23.08.2013 r., a stwierdza „informuje, że od 2009 r. współpracuje z PHU

Komunalnik";

- poświadczenie firmy Zarządzanie Nieruchomościami Mieszkalnymi Z. C. zostało

wystawione w dniu 23.08.2013 r., a informuje, że „Współpraca z firmą Komunalnik przebiega

sprawnie i bezkonfliktowo".

Zamawiający powinien był zweryfikować prawidłowość ww. poświadczeń i co najmniej

wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, ile odpadów przypadało na jedyne aktualne

poświadczenia od firmy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Posesja" oraz Spółdzielni

Mieszkaniowej Lokatorsko- Własnościowej Administracja Osiedle „Południe".

Ponadto, odwołujący poddał w wątpliwość dane o zebraniu 470 Mg odpadów

zmieszanych, gdyż przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o utrzymaniu-czystości

i porządku w gminach, tj. 1 lipca 2013 r. rzadko który odbiorca indywidualny segregował

śmieci.

13

2. Odbieranie odpadów w Gminie Nysa (odbiorcy indywidualni, firmy) w ilości 6610 Mg

zmieszane/ 750 Mg selektywne.

Odwołujący zakwestionował dane o zebraniu 750 Mg odpadów selektywnych od

odbiorców indywidualnych i firm, wskazując na argumentację jw. Ponadto, oświadczenie

własne wykonawcy o obsługiwaniu 18.000 mieszkańców Nysy w zakresie odbierania

odpadów w latach 2009-2013 nie wypełnia wymogów „dowodów" należytego wykonania,

o których mowa w § 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Oświadczenie to

nie stwierdza bowiem, że usługi zostały wykonane należycie bezwarunkowo. Wynika

z niego, że należycie wykonano tylko te, co do których zachowano ciągłość trwania umów.

Natomiast od wejścia w życie tzw. nowej umowy śmieciowej zapewne niewiele z umów

zostało kontynuowanych,

3. Odbieranie odpadów w Gminie Łambinowice w ilości 800 Mg zmieszane/250 Mg

selektywne.

Poświadczenie od Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łambinowicach jest już

nieaktualne. Stwierdza ono, że umowa nadal trwa, natomiast poświadczenie wydano w dniu

24.04.2014 r., tj. wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający nie mógł brać pod uwagę ilości wykazywanych dla Gminy Łambinowice.

4. Odbieranie odpadów w Gminie Branice w ilości 720 Mg zmieszane/ 300 Mg selektywne.

Odwołujący stwierdził, że w okresie od początku realizacji umowy do daty wydania

poświadczenia (w zaokrągleniu do maja 2014 r. włącznie) wykonawca Komunalnik nie mógł

odebrać wskazywanej ilości odpadów selektywnych. Wynika to z ilości odpadów

zmieszanych i selektywnych, przewidywanych przez zamawiającego usługę - Gminę Branice

w SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Branice odbieranych od

na (nr właścicieli nieruchomości których zamieszkują mieszkańcy" postępowania

G0.271.3.2013). Z załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3.4 wynika, że Gmina Branice przewidywała

w okresie realizacji zamówienia (12 miesięcy), że ilość odpadów komunalnych wyniesie 600

Mg zmieszanych i 326 Mg selektywnych.

Tymczasem w okresie 6 miesięcy realizacji umowy (od dnia 13.12.2013 r.)

wykonawca Komunalnik wykazał zebranie z terenu Gminy Branice 720 Mg odpadów

zmieszanych i 300 Mg odpadów selektywnych. Takie wartości, znacznie przekraczające

przewidywane, świadczą o podaniu nieprawdziwych informacji przez wykonawcę

Komunalnik.

5. Odbieranie odpadów w Gminie Otmuchów w ilości 1600 Mg zmieszane/240 Mg

selektywne.

W okresie od początku realizacji umowy (tj. 01.02.2014 r.) do daty wydania

poświadczenia (w zaokrągleniu do czerwca 2014 r. włącznie) wykonawca Komunalnik nie

14

mógł odebrać wskazanej ilości odpadów selektywnych, tj. 1600 Mg zmieszanych ani 240 Mg

selektywnych. Wynika to z ilości odpadów zmieszanych i selektywnych, przewidywanych

przez zamawiającego - Gminę Otmuchów w SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości

zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych z terenu Gminy Otmuchów", nr

postępowania 19/2013. Z tabeli nr 1 SIWZ wynika, że w Gminie Otmuchów w pierwszym

półroczu 2013 r. zebrano 913,51 Mg odpadów zmieszanych (oznaczałoby to około 1830

Mg/rok) oraz około 90 Mg odpadów selektywnych. Nawet zaokrąglając ilość odpadów

selektywnych do 200 Mg/rok, mało prawdopodobne jest, aby w ciągu 5 miesięcy realizacji

umowy zebrać 1600 Mg odpadów zmieszanych i 240 Mg odpadów selektywnych z terenu

Gminy Otmuchów. Wartości podane przez wykonawcę, przekraczające ilości przewidywane

niemal o połowę, świadczą o podaniu nieprawdziwych informacji.

6. Odbieranie odpadów w Gminie Krapkowice w ilości 1900 Mg zmieszane/450 Mg

selektywne.

W okresie od początku realizacji umowy (tj. 01.04.2014 r.) do daty wydania

poświadczenia (w zaokrągleniu do czerwca 2014 r. włącznie), czyli 3 miesiące wykonywania

usługi wykonawca Komunalnik nie mógł odebrać wskazywanej ilości odpadów selektywnych

tj. 1900 Mg zmieszanych, a 450 Mg selektywnych. Wynika to z ilości odpadów zmieszanych

i selektywnych, przewidywanych przez zamawiającego - Gminę Krapkowice w siwz

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie

odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy

Krapkowice", nr postępowania PiRG.271.1.02.2014. Ze str. 2 SIWZ wynika, że w Gmina

Krapkowice w 9-miesięcznym okresie realizacji umowy przewidywała odbiór 2.841,01 Mg

odpadów zmieszanych i 456,56 Mg odpadów selektywnych. Oznacza to, że rocznie

w Gminie Krapkowice ilość odbieranych odpadów wynosi 3.788,01 Mg zmieszane i 608,75

Mg selektywne. W ciągu 3 miesięcy dawałoby to 947 Mg odpadów zmieszanych i 152,19 Mg.

Tymczasem wykonawca w poz. 6 wykazu usług wskazał za 3 miesiące realizacji usługi 1900

Mg odpadów zmieszanych i 1450 Mg odpadów selektywnych. Wartości te, przekraczające

przewidywane ilości kilkukrotnie (np. w przypadku odpadów selektywnych niemal 10-krotnie),

świadczą o podaniu nieprawdziwych informacji.

W świetle powyższych wyliczeń, do wykazania doświadczenia wykonawcy

Komunalnik można przyjąć 2009,50 Mg odpadów zmieszanych i 398,52 Mg odpadów

selektywnych. Nie wystarcza to do wykazania spełnienia wymagania dla części V 5000 Mg

zmieszanych i 600 Mg selektywnych, ani też łącznie dla wykazania warunku doświadczenia

dla części II, IV, V i VI, dla których wykonawca powinien się wykazywać doświadczeniem

w odebraniu 6950 Mg odpadów zmieszanych i 850 Mg odpadów selektywnych.

15

Zarzut IV

Wykonawca Komunalnik zaoferował wykonanie usługi dla części V po cenie rażąco

niskiej. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do wyjaśnień elementów cenotwórczych. Na

część V zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 8.783.124,84 zł. Odwołujący

zaoferował cenę 6.444.068,40 zł, a Komunalnik 5.399.965,44 zł, tj. około 61,15% ceny

zamawiającego i około 84% ceny odwołującego. W pozostałych częściach, na które ofertę

składał Komunalnik stosunek ceny ofert do kwoty przewidzianej przez zamawiającego

wynosił 78%.

Odwołujący wyjaśnił, iż dotychczas obsługiwał Miasto Oławę w zakresie odbioru

odpadów. Posiada bazę magazynowo-transportową na terenie Oławy. Komunalnik posiada

natomiast bazę w Nysie, tj. około 57 km od Oławy. W bazie magazynowo-transportowej

parkowane są na noc pojazdy do transportu odpadów. Oznacza to, że codziennie

Komunalnik będzie musiał pokonywać dodatkowe 114 km (w stosunku do odwołującego), co

przełoży się na minimum 2 godziny pracy kierowców dodatkowo. Odwołujący przedstawił

własne wyliczenia, przy założeniu kosztów minimalnych. Zdaniem odwołującego, oferta

Komunalnika jest niedoszacowana o co najmniej 409.160.16 zł (0,36 zł x 31 571

mieszkańców x 36 miesięcy = 409.160,16 zł). Przy czym do powyższych kalkulacji nie wzięto

pod uwagę następujących kosztów:

+ zbiórki gabarytów + pozostałych kosztów ogólnych,

+ kosztów prowadzenia bazy magazynowo-transportowej,

+ koszty gps dla każdego pojazdu (wymóg ze str. 7 siwz),

+ monitoring pojazdów i udostępnienie monitoringu on-line zamawiającemu (wymóg ze str. 7

siwz).

Odwołujący wskazał, że stawki w pozostałych częściach zamówienia, na które ofertę

składał Komunalnik są wyższe, mimo że baza transportowa jest położona bliżej

obsługiwanych gmin. Stawki te wynoszą odpowiednio: 5,59 zł/os (Ciepłowody), 5,60 zł/os

(Domaniów) oraz 5,59 zł/os (Przeworno). Tymczasem dla części V zaoferował stawkę 4,40

zł/os.

Zarzut V

Zamawiający sformułował w rozdziale III pkt 1.4) SIWZ warunek zdolności

ekonomicznej: „a) jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 200.000 zł

w przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na jedną z części zamówienia oraz odpowiednią

wielokrotność ww. kwoty w przypadku gdy składa ofertę na więcej niż jedną część

zamówienia (np. 2 części - 400 tys. zł, 3 części - 600 tys. zł itd.)”

Wykonawca Komunalnik przedstawił polisę, jednakże działalność, która jest objęta

polisą nie jest związana z przedmiotem zamówienia, którym jest odbiór i transport odpadów.

16

Polisa wskazuje na objęcie zakresem ochrony ubezpieczeniowej zbierania odpadów. Odbiór

odpadów komunalnych to odrębny rodzaj działalności reglamentowanej regulowany

przepisami ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Usługa

odbioru odpadów nie obejmuje swym zakresem zbierania odpadów w żadnej z form

określonych w treści art. 3 ust. 1 pkt 34 w z w. z art. 3 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 14.12.2014r.

o odpadach.

Wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc

o oddalenie odwołania.

W zakresie zarzutu dotyczącego oświadczenia o braku przynależności do grupy

kapitałowej wykonawca przedstawił argumentację taką, jak w przypadku odwołania KIO

1888/14.

W odniesieniu do zarzutu, że przystępujący nie mógł zebrać odpowiednio 470Mg

i 750Mg odpadów selektywnie zebranych w okresie 1 roku i 10 miesięcy z terenu spółdzielni

mieszkaniowych i wspólnot mieszkaniowych na terenie Gminy Nysa wykonawca wyjaśnił,

że w Gminie Nysa od wielu lat funkcjonowała selektywna zbiórka odpadów komunalnych

w tzw. „dzwonkach” i w systemie workowym. Wykonawca wskazał, że poświadczenia

spółdzielni mieszkaniowych zostały wystawione prawidłowo, gdyż usługi te od 1 lipca 2013 r.

wykonywane są przez podmiot wyłoniony w drodze przetargu.

Odnośnie terminu poświadczenia wystawionego przez Gminę Łambinowice

wykonawca przedstawił stanowisko, jak w przystąpieniu do postępowania o sygn. akt KIO

1888/14. Podobnie w odniesieniu do zarzutu dotyczącego uzupełnienia wykazu usług

w zakresie pozycji 1 i 2 tego wykazu oraz w odniesieniu do zarzutów dotyczących

pozostałych pozycji wykazu, przystępujący wyjaśnił, jak w przystąpieniu do sprawy KIO

1888/14. Wykonawca dodał ponadto, że podane w tych pozycjach ilości zostały oszacowane

za okres do 18 sierpnia 2014 r., a nie do czerwca 2014 r., jak podnosi odwołujący.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty PHU Komunalnik Sp. z o.o.,

przystępujący wyjaśnił, że w zaoferowanej cenie ujął wszystkie koszty i zysk na poziomie

około 20%. Wskazał, że obliczenia przedstawione w odwołaniu są bezpodstawne, ponieważ

usługa odbioru odpadów komunalnych na terenie gmin należących do zamawiającego nie

jest świadczona codziennie, tylko w określonych w regulaminie utrzymania czystości

i porządku na terenie Związku – odstępach czasowych. W ocenie wykonawcy, różnica 29

tys. zł miesięcznie pomiędzy ceną oferty odwołującego i przystępującego jest niewielka i nie

stanowi podstawy do uznania ceny oferty przystępującego za zaniżoną. Wykonawca

podniósł również, że prowadzi niewielkie przedsiębiorstwo, które generuje znacznie niższe

koszty administracyjne niż konsorcjum odwołującego.

17

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego polisy ubezpieczeniowej złożonej w ofercie

przystępującego, wykonawca wskazał, że polisa ta obejmuje zakres usług odbioru odpadów

komunalnych, co potwierdza informacja ubezpieczyciela załączona do przystąpienia.

Przedmiotowa polisa zabezpiecza szkody w związku z zarządzeniem składowiskiem

odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach na kwotę 300 000,00 zł, natomiast

ogólna kwota polisy opiewa na sumę 2 000 000,00 zł, co potwierdza, ze zarzut jest

bezpodstawny.

Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie obu odwołań, jako niezasadnych.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania przez PHU Komunalnik Sp.

z o.o. wymaganego doświadczenia i złożenia w tym zakresie nieprawdziwych informacji

wyjaśnił, że uznał za wystarczające pozycje 1 i 2 złożonego przez tego wykonawcę wykazu

wykonanych usług w zakresie wymaganych ilości i nie oceniał pozostałych pozycji wykazu.

Suma tych dwóch pozycji była wystarczająca dla wykazania doświadczenia w 4 częściach

zamówienia, na które oferty złożył przystępujący. W ocenie zamawiającego informacje

podane przez przystępującego odnośnie potencjału technicznego, tj. dotyczące pojazdów są

prawidłowe. Zamawiający wymagał podania opisu, rodzaju, numeru rejestracyjnego pojazdu

(zał. Nr 2 do formularza oferty). W ocenie zamawiającego, oświadczenie złożone przez

wykonawcę w przystąpieniu co do sprzedaży udziałów w spółkach powiązanych jest

wiarygodne i potwierdza, że na dzień składania ofert wykonawca nie był zobowiązany do

złożenia listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej. W odniesieniu do zarzutu

rażąco niskiej ceny oferty podniósł, że kalkulacja przedstawiona przez odwołującego nie ma

wprost zastosowania w przypadku oferty przystępującego, np. przystępujący nie ponosi

kosztów amortyzacji pojazdów, którymi dysponuje na podstawie umowy leasingu. Odnosząc

się do kwestii odległości bazy magazynowo-transportowej przystępującego od gminy

wskazał, że wykonawcy organizują bazy magazynowo-transportowe w bliżej odległości

w przypadku podpisania umowy z gminą. W odniesieniu do argumentacji odwołującego

odnośnie aktualnej częstotliwości odbioru odpadów przez P.H.U. TRANS-FORMERS

wskazał, że odbiory są dokonywane od poniedziałku do soboty, tj. przez 6 dni

w tygodniu z częstotliwością określoną w harmonogramie.

Zamawiający uznał, że nie miał podstaw do żądania wyjaśnień elementów mających

wpływ wysokość zaoferowanej przez przystępującego ceny w zadaniu nr 5. Wskazał,

że aktualne koszty ponoszone z tytułu wykonania usług porównywalnych z przedmiotem

zamówienia wynoszą około 176 tys. zł miesięcznie, a w przypadku oferty przystępującego

zostały skalkulowane na poziomie około 156 tys. zł miesięcznie.

18

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż obaj odwołujący się, wykazali spełnienie przesłanek, określonych

w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniających do wniesienia odwołania w odniesieniu do

odpowiednich części zamówienia wskazanych w treści odwołań.

Izba uznała, że przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszone w sprawie

o sygn. akt KIO 1888/14 oraz KIO 1896/14 przez wykonawcę: P.H.U. Komunalnik Sp. z o. -

po stronie zamawiającego są skuteczne. Wykonawca wykazał interes w rozstrzygnięciu

wniesionych odwołań na korzyść zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta

w zadaniach nr II i VI oraz V została wybrana jako najkorzystniejsza.

Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w zakresie

zarzutów zawartych w odwołaniach, które zostały podtrzymane przez odwołujących na

rozprawie. Izba nie rozpoznawała zarzutu cofniętego na rozprawie przez odwołującego:

Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Higieny Komunalnej TRANS-FORMERS WROCŁAW Sp.

z o.o. i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel - Dolny Śląsk Sp. z o.o.

dotyczącego niewykazania przez P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. spełniania warunku zdolności

ekonomicznej, tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wymaganą kwotę.

Zarzuty wspólne dla obu odwolań.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy P.H.U.

Komunalnik Sp. z o.o. z powodu niezłożenia listy podmiotów należących do grupy

kapitałowej Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej.

Zgodnie z postanowieniem Rozdziału IV ust. 2 lit.h Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, zamawiający wymagał złożenia w ofercie listy podmiotów należących do tej

samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, albo informacji o tym,

że wykonawca nie należy do tej grupy kapitałowej.

Wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. nie złożył dokumentu wymaganego

zgodnie z ww. wymaganiem SIWZ. W dniu 22 sierpnia 2014 r. zamawiający wezwał

wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi na

powyższe wezwanie wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. w dniu 26 sierpnia 2014 r.

19

złożył w uzupełnieniu dokument z dnia 14 sierpnia 2014 r. – oświadczenie, że nie należy do

grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp.

Zgodnie z art. 24b ust 3 Pzp, zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę,

który m.in. nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d. W tym ostatnim przepisie mowa

o liście podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2

pkt 5, który odwołuje się do pojęcia „grupy kapitałowej” w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego

2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.). Jak

stanowi art. 4 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez grupę kapitałową

rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub

pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również przez tego przedsiębiorcę. Termin

„przejęcie kontroli” został zdefiniowany w art. 4 pkt 4 ww. ustawy, zgodnie z którym przez

przejęcie kontroli - rozumie się „wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania

przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich

okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na

innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności:

a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu

wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź

w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie

porozumień z innymi osobami,

b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady

innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie nadzorczej

porozumień z innymi osobami,

c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków

zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej

zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień

z innymi osobami,

e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy

zależnego),

f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym)

lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę”

Jak wynika z treści przywołanego powyżej przepisu, katalog uprawnień umożliwiających

przedsiębiorcy wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub

przedsiębiorców nie jest zamknięty. Mogą tu wchodzić w zakres inne stany faktyczne,

skutkujące uzyskaniem przez danego przedsiębiorcę decydującego wpływu na innego

przedsiębiorcę lub przedsiębiorców.

20

Zgodnie z przedłożonymi przez odwołujących informacjami z Krajowego Rejestru

Sądowego z dnia 13 września 2014 r. pod Nr KRS: 0000158669 zarejestrowana jest spółka

SOFT MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Nysie, ul. Morcinka 66E, w której spółka PHU

Komunalnik Sp. z o.o. posiada 20 udziałów, a p. M. D. jednoosobowo pełni funkcję Prezesa

Zarządu. Jednym z prokurentów w spółce jest p. M. D. (prokura samoistna). Natomiast pod

NR KRS: 0000394640 zarejestrowana jest spółka WAYWER Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, ul. Św. Jerzego 1A, w której jedynym wspólnikiem jest spółka PHU Komunalnik

Sp. z o.o. posiadająca 50 udziałów o łącznej wartości 5 000,00 zł. Dział 2 nie zawiera wpisu

odnośnie osób wchodzących w skład zarządu tej spółki. W spółce zostało ustanowionych

dwoje prokurentów, w tym m.in. p. M. D. (prokura samoistna).

Wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. wyjaśnił w przystąpieniu do postępowania

odwoławczego, że na dzień składania ofert prezes PHU Komunalnik Sp. z o.o. p. M. D. nie

był już prezesem spółki Soft Media Sp. z o.o., zgodnie z uchwałą z dnia 4 sierpnia 2014 r. w

sprawie odwołania ze stanowiska prezesa p. M. D.

i powołania nowego prezesa, natomiast zgodnie z umową, zawartą pomiędzy PHU

Komunalnik Sp. z o.o., a osobą fizyczną M. D. w przedmiocie zbycia 100% udziałów w

spółce WAYWER Sp. z o.o. przez PHU Komunalnik Sp. z o.o. na rzecz p. M. D., co zostało

zgłoszone do KRS w dniu 18 czerwca 2014 r. – wykonawca przedłożył kopię wniosku – PHU

Komunalnik Sp. z o.o. nie posiada już udziałów w tej spółce. W toku rozprawy przystępujący

złożył kopię umowy sprzedaży udziałów

w spółce WAYWER Sp. z o.o. z dnia 18 lutego 2014 r. zawartej pomiędzy PHU Komunalnik

Sp. z o.o. a p. M. D. . Przystępujący złożył również kopię wniosku o zmianę danych

dotyczących podmiotu Soft Media Sp. z o.o. z dnia 15 marca 2011 r. (bez podpisu) oraz

Zarządzenia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabryczna Wydział VI Gospodarczy

Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 10 września 2014 r., dotyczące dołączenia do wniosku

zgłoszenia aktualizacyjnego NIP w zakresie zmiany siedziby i przedmiotu działalności.

W załączeniu do przystąpienia wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. złożył kopię wniosku

o zmianę danych podmiotu ECOWORKS Sp. z o.o. (Nr KRS 000034640) z dnia 18 czerwca

2014 r.

Izba zważyła, że informacje z KRS wskazane powyżej, złożone przez odwołujących

potwierdzają, że spółka PHU Komunalnik Sp. z o.o. powiązana jest osobowo z Soft Media

sp. z o.o. z/s ul. Morcinka 66E, 48-300 Nysa, poprzez osobę prezesa tej spółki, pełniącego

jednocześnie tożsamą funkcję w spółce PHU Komunalnik Sp. z o. o. oraz kapitałowo

z WAYWER sp. z o.o. z/s ul. Świętego Jerzego 1A, 50-518 Wrocław, w której zgodnie

z umową sprzedaży udziałów z dnia 18 lutego 2014 r. prezes Spółki PHU Komunalnik Sp.

z o.o. posiada 100% udziałów. W ocenie Izby, poprzez powyższe powiązania osobowo-

kapitałowe jest możliwe wywieranie wpływu przez spółkę PHU Komunalnik Sp. z o.o. na

21

pozostałe dwie spółki. Spółki te stanowią zatem grupę kapitałową w rozumieniu ustawy

o ochronie konkurencji i konsumentów, a tym samym należy uznać, że wykonawca PHU

Komunalnik Sp. z o.o. był zobowiązany do złożenia listy podmiotów należących do tej samej

grupy kapitałowej. Izba zważyła również, że wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o.,

powołując się na zmiany personalne w organach zarządu wymienionych wyżej spółek nie

przedstawił dowodów (uchwały wspólników) w sprawie dokonanych zmian, na które się

powoływał, zatem, wobec braku obalenia domniemania prawdziwości wpisów w KRS

wynikającego z przepisów ustawy o KRS, należało uznać, że zmiany takie nie zostały przez

ww. wykonawcę udowodnione. Kopie wniosków o zmianę danych podmiotów w rejestrze

przedsiębiorców nie stanowią dowodu wskazywanych przez przystępującego zmian, wobec

braku udowodnienia właściwej treści tych zmian. Wniosek dotyczący spółki Soft Media Sp.

z o.o. pochodzi z 2011 r., a wobec tego nie pozostaje w jakimkolwiek związku

z twierdzeniami przystępującego, podobnie jak wniosek dotyczący spółki EKOWORKS Sp.

z o.o.

Wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie złożył zatem w przedmiotowym

postępowaniu wymaganej listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.

Ponieważ wykonawca był wzywany w tym zakresie do uzupełnienia dokumentu w trybie art.

26 ust. 3 Pzp nie może być ponownie wezwany do uzupełnienia tego dokumentu.

Wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. podlega zatem wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24d ust. 3 Pzp. Uwzględnienie tego zarzutu dotyczy obu rozpoznawanych

odwołań, a wobec tego wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24d ust. 3 Pzp

w części II i VI oraz w części V zamówienia, tj. w zakresie objętym odwołaniami.

Biorąc pod uwagę okoliczność, że wykonawca zobowiązany do złożenia listy

podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, złożył oświadczenie o braku

przynależności do grupy kapitałowej, należy uznać, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe

informacje w tym zakresie. Skoro jednak ww. spółki nie brały udziału w postępowaniu, który

to fakt nie był kwestionowany przez odwołujących, wobec tego nieprawdziwa informacja

o przynależności do grupy kapitałowej nie miała i nie mogła mieć wpływu na wynik

postępowania. Brak jest zatem podstaw do wykluczenia wykonawcy PHU Komunalnik Sp.

z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w omówionym powyżej zakresie.

W zakresie zarzutu naruszenia art 24 ust 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu i złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć lub mające wpływ na wynik

prowadzonego postępowania w zakresie danych dotyczących spełniania warunku wiedzy

i doświadczenia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia, jest odbiór odpadów komunalnych od właścicieli

22

nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie ZMSO, w okresie od 1 stycznia

2015 r. do 31 grudnia 2017 r.

Zawarte w treści SIWZ wymagania zamawiającego, dotyczące sposobu wykazania

przez wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu, zarówno w zakresie

wiedzy i doświadczenia, jak i potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania

zamówienia określone zostały przez zamawiającego w SIWZ w sposób niebudzący

wątpliwości i nie były sporne pomiędzy stronami w toku niniejszego postępowania

odwoławczego. Zamawiający wymagał w rozdziale III pkt 1.2) SIWZ warunki udziału

w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny tych warunków w zakresie wiedzy

i doświadczenia, aby wykonawca: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał:

usługi odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,

w ramach których odebrał odpady komunalne zmieszane oraz gromadzone selektywnie od

mieszkańców nieruchomości w następujących ilościach minimalnych dla poszczególnych

części zamówienia określonych w ust. 1 Rozdziału l SIWZ.

Cześć 1 Borów odpady zmieszane 600 Mg Selektywnie 100 Mg,

Cześć II Ciepłowody zmieszane 350 Mg, selektywnie 50 Mg,

Cześć III Czernica zmieszane 1500 Mg, selektywnie 250 Mg,

Cześć IV Domaniów zmieszane 1000 Mg, selektywnie 100 Mg,

Cześć V Miasto Oława zmieszane 5000 Mg, selektywnie 600 Mg,

Cześć VI Przeworno zmieszane 600 Mg, selektywnie 100 Mg,

Cześć VII Siechnice zmieszane 3000 Mg, selektywnie 500 Mg,

Cześć VIII Żórawina zmieszane 2000 Mg, selektywnie 200 Mg

W przypadku składania przez wykonawcę oferty na więcej niż 1(jedną) część niniejszego

zamówienia powyższe wymogi należy odpowiednio sumować tak aby dla każdej części

zamówienia wymóg ten został spełniony".

Wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. złożył ofertę na cztery części zamówienia:

część II Ciepłowody, część IV Domaniów, część V Miasto Oława, część VI Przeworno,

a wobec tego powinien wykazać się doświadczeniem łącznie w odebraniu 6950 Mg odpadów

zmieszanych i 850 Mg odpadów selektywnych.

Wykonawca złożył w ofercie wykaz wykonanych usług zawierający 6 pozycji, w tym

pozycja 1 i 2 dotyczyły usług wykonanych (zakończonych) trwających od 1 lipca 2011 r. do

30 czerwca 2013 r. Natomiast w pozycjach 3-6 wykonawca przedstawił usługi trwające

nadal. Wykonawca przedłożył w ofercie listy referencyjne i poświadczenia mające na celu

potwierdzenie należytego wykonania lub wykonywania usług wskazanych w wykazie, a także

oświadczenie własne wykonawcy w odniesieniu do usług wykonanych na rzecz odbiorców

indywidulanych i firm na terenie Gminy Nysa w latach 2009-2013. Wykonawca wskazał,

23

że z tego okresu posiada 3187 umów z odbiorcami indywidualnymi oraz z 1188 umów

z firmami. Wyjaśnił, że uzyskanie referencji w tym zakresie jest niemożliwe z przyczyn

niezależnych od wykonawcy, a dowodem potwierdzającym należyte wykonanie jest ciągłość

trwania umów. Oświadczenie powyższe nie zostało opatrzone datą.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r. zamawiający wezwał ww. wykonawcę m.in.

do wyjaśnienia informacji zawartych w załączniku nr 1 do oferty (wykaz usług) w trybie

określonym w art. 26 ust. 4 Pzp w pozycji 1 i 2 wykazu w związku z faktem, iż okres

świadczenia usług wykazanych w ww. załączniku na rzecz Gminy Nysa dotyczy okresu

dłuższego niż ostatnie trzy lata przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający

wymagał określenia ilości odebranych odpadów w okresie obejmującym trzy lata przed

terminem składania ofert. W odniesieniu do pozycji 4-6 wykazu zamawiający zażądał

podania w poszczególnych pozycjach ilości odpadów odebranych od daty rozpoczęcia

świadczenia usług do dnia nieprzekraczającego terminu składania ofert.

W ocenie Izby, podanie powyższych danych wymaganych w wezwaniu

zamawiającego było uzasadnione brzmieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wykazania faktycznego odbioru określonej ilości odpadów w wymaganym okresie -

nieprzekraczającym trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Zdaniem Izby,

wykonawca powinien był zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia wykazu,

w związku z tym, że podane w wykazie ilości odebranych odpadów nie odpowiadały

okresowi, w jakim wymagane było ich wykonanie. Podane przez wykonawcę w wykazie

złożonym w ofercie ilości dotyczyły umów trwających w okresie dłuższym (zakończonych –

poz. 1 i 2 wykazu) oraz ilości, które miały być wykonane na podstawie umów nadal

trwających (wykonywanych - poz. 3-6 wykazu).

Wykonawca pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. uzupełnił formularz załącznika nr 1 do

oferty (wykaz usług), w którym wskazał abstrakcyjne terminy rozpoczęcia świadczenia usług

na rzecz Gminy Nysa. Wykonawca dopasował daty początkowe świadczenia usług do

terminu dokładnie 3 lat licząc do upływu terminu składania oferta). Wykonawca pomniejszył

jednocześnie ilości odebranych odpadów zarówno zmieszanych, jak i segregowanych.

W ocenie Izby, dokonane zmiany w zakresie terminów rozpoczęcia świadczenia usług

wynikły z braku zrozumienia intencji zamawiającego, wyrażonej w wezwaniu odnośnie

faktycznie wykonanych odbiorów odpadów w wymaganym okresie. Wykaz powinien bowiem

podlegać uzupełnieniu wyłącznie w zakresie rzeczywistych ilości odebranych odpadów

w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, niezależnie od dat rozpoczęcia

realizacji wskazanych usług.

Z analizy obu złożonych dokumentów (wykazów usług), wynika, że wykonawca

24

w pierwotnie złożonym wykazie podał ilości odpadów odebrane (lub które miały być

odebrane w przypadku umów nadal wykonywanych) w całym okresie trwania

poszczególnych umów, tj. w okresie wykraczającym poza trzy lata przed upływem terminu

składania ofert. Wykonawca uzupełnił więc wykaz, wskazując dane dotyczące ilości

odebranych odpadów - wymagane do oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,

określonego w SIWZ. Zmienione daty rozpoczęcia usług w poz. 1 i 2 należy potraktować

w tym przypadku, jako daty wyłącznie „umowne” – określone przez zamawiającego

w wezwaniu jako graniczne, w odniesieniu do których należało obliczyć i podać w wykazie

ilości faktycznie odebranych odpadów.

Jak słusznie zauważył odwołujący, wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia

treści dokumentu, która nie została w nim zawarta. Dlatego też, w ocenie Izby, pomimo

iż zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień, wymagane informacje podlegały

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Uzupełnienie to nastąpiło ze strony wykonawcy

w wymaganym terminie. W związku z wyczerpaniem trybu uzupełnienia wykazu w zakresie

ilości odebranych odpadów wykaz usług nie może podlegać ponownemu uzupełnieniu

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w tym zakresie.

Potwierdził się zarzut, iż wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. złożył w ofercie

poświadczenie wykonywania (trwającego nadal) usług dla Gminy Łambinowice (poz. 3

wykazu), które nie spełnia wymagań określonych w § 1 ust. 2 ww. rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów, gdyż zostało ono wystawione w dniu 25 kwietnia 2014 r., a zatem

wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Wykonawca PHU Komunalnik

przyznał ten fakt w przystąpieniu. Dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3

Pzp.

Odnośnie poświadczeń wystawionych przez usługobiorców z terenu Gminy Nysa

(poz. 1 i 2 wykazu usług) Izba stwierdziła, że za wyjątkiem poświadczenia firmy „Posesja” M.

M. w Nysie oraz Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej

w Nysie, nie potwierdzają one, że świadczenie usług zostało przez wykonawcę zakończone

(jak wskazano to w treści wykazu usług), a zatem poświadczenia te nie spełniają wymogów

§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, co do potwierdzenia należytego wykonania

zrealizowanych usług. Jak wskazał przystępujący w wykazie, usługi te zostały zakończone

Jako dowody należytego wykonania wykonawca załączył poświadczenia ze Wspólnot

Mieszkaniowych lub od zarządcy nieruchomości, z treści których wynika, że dotyczą one

usług jeszcze niezakończonych.

W poświadczeniu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Energetyk"

z dnia 23.08.2013 r. stwierdza się, że „od 2009 r. współpracuje z PHU Komunalnik".

W poświadczeniu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Nadzieja"

25

wystawionym w dniu 23.08.2013 r. stwierdza się, że „od 2009 r. współpracuje

z PHU Komunalnik". W poświadczeniu Nyskiego Zarządu Nieruchomości Sp. z o.o.

wystawionym w dniu 23.08.2013 r. stwierdzono, że „PHU Komunalnik Sp. z o.o. wykonuje

usługi". W poświadczeniu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej „Zgoda"

wystawionym w dniu 23.08.2013 r. stwierdzono, że „od 2009 r. współpracuje z PHU

Komunalnik". W poświadczeniu firmy Zarządzanie Nieruchomościami Mieszkalnymi Z. C.

wystawionym w dniu 23.08.2013 r. poinformowano, że „Współpraca z firmą Komunalnik

przebiega sprawnie i bezkonfliktowo".

Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W odniesieniu do usługi odbierania odpadów w Gminie Nysa (odbiorcy indywidualni,

firmy) w ilości 6610 Mg zmieszane/750 Mg selektywne wykonawca złożył oświadczenie

własne, które nie stwierdza jednoznacznie, że usługi zostały wykonane należycie. Stwierdza

bowiem, że dowodem należytego wykonania jest ciągłość trwania umów, co nie jest

stwierdzeniem jasnym i jednoznacznym. Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do

wyjaśnienia treści tego dokumentu, ewentualnie po otrzymaniu wyjaśnienia – do

uzupełnienia dokumentu.

Odwołujący kwestionowali również przedstawione przez spółkę Komunalnik

w wykazie wykonanych usług (załącznik nr 1 do oferty) ilości odpadów odebranych.

Odwołujący podnosili, że złożony wykaz usług zawiera w tym zakresie dane nieprawdziwe

i w praktyce nierealne do osiągnięcia. Na potwierdzenie tej tezy odwołujący przedłożyli

wyciągi z SIWZ przetargów przeprowadzonych przez gminy: Łambinowice, Branice,

Otmuchów i Krapkowice oraz Nysa, w których podane zostały dane na temat ilości odpadów

wytworzonych na ich terenach, a także prognozowanych do wytworzenia w trakcie realizacji

zamówień, Analizę w zakresie możliwości odbioru odpadów przez wykonawcę,

Sprawozdania, o których mowa w art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach. (Dz.U.2013.1399 j.t z późn. zm.) dla gminy Łambinowice,

Branice, Otmuchów, Krapkowice za okres trwania umów z tymi zamawiającymi, kopie umów

zawartych z zamawiającymi wskazanymi w pkt 2 powyżej, Komunikat 2/0/2013 z września

2013 r. Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Opolu "Gospodarka odpadami

w województwie Opolskim w 2012 roku” - ilość odpadów komunalnych zebranych z terenu

gminy w województwie opolskim w 2012 r. Oceniając powyższe dowody Izba stwierdziła,

że przedstawione dokumenty nie stanowią bezpośredniego i niezbitego dowodu na fakt,

że ilości odpadów w nich wskazane stanowią ilości, które rzeczywiście zostały zrealizowane.

Izba zważyła także, że wyciągi z SIWZ dotyczące postępowań realizowanych przez

przystępującego zawierają jedynie dane szacunkowe, przewidywane, które nie mogą

26

stanowić dowodu na okoliczność, jakie ilości odpadów faktycznie odebrano w ramach danej

umowy. Sprawozdania, przedłożone przez odwołujących, nie uwzględniają ilości odpadów,

które mogły być odebrane po zakończeniu kwartałów objętych sprawozdaniem,

a jednocześnie przed upływem terminu składania ofert. Są to jednak informacje, które

w znacznym stopniu dowodzą uzasadnionych wątpliwości co do rzetelności danych

podanych przez wykonawcę. Wątpliwości co do rzetelności danych rosną, po wyjaśnieniu

przez przystępującego na rozprawie, że w innym postępowaniu (gmina Ziebice), w którym

powoływał się na te same usługi, podał zaniżone ilości odebranych odpadów, ponieważ

w tamtym postępowaniu wymaganie dotyczyło wykazania mniejszych ilości odebranych

odpadów. Powyższe wskazuje jednoznacznie, że wykonawca ten manipuluje informacjami

dotyczącymi rzeczywistych ilości odebranych odpadów w odniesieniu do poszczególnych

umów w zależności od poziomu wymagań zamawiającego w danym postępowaniu.

W świetle powyższego nie sposób jest uznać, że przyznane przez przystępującego

w przystąpieniach omyłkowe zawyżenie ilości odpadów wskazane w wykazie, wynikają

jedynie z niedopatrzenia lub przeoczenia, a nie z celowego działania wykonawcy.

Odnosząc się do poszczególnych pozycji wykazu wykonanych usług, Izba ustaliła

i zważyła, jak poniżej.

W odniesieniu do usługi odbierania odpadów w Gminie Branice w ilości 720 Mg

zmieszane/ 300 Mg selektywne, przystępujący przyznał, że przedstawił dane omyłkowo,

gdyż ilość 700 Mg odnosi się do odpadów selektywnie zebranych, natomiast ilość 300 Mg do

odpadów zmieszanych. Izba uznała wobec powyższego, że zarzut, iż w okresie od początku

realizacji umowy do daty wydania poświadczenia (w zaokrągleniu do maja 2014 r. włącznie)

wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie mógł odebrać wskazywanej ilości odpadów

selektywnych, co wynika także z ilości odpadów zmieszanych i selektywnych,

przewidywanych przez zamawiającego usługę - Gminę Branice w SIWZ w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

z terenu Gminy Branice odbieranych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują

mieszkańcy" (nr postępowania G0.271.3.2013). Z załącznika nr 1 do SIWZ pkt 3.4 wynika,

że Gmina Branice przewidywała w okresie realizacji zamówienia (12 miesięcy), że ilość

odpadów komunalnych wyniesie 600 Mg zmieszanych i 326 Mg selektywnych. Wykonawca

wykazał natomiast w okresie 6 miesięcy realizacji umowy (od dnia 13.12.2013 r.) zebranie

z terenu Gminy Branice 720 Mg odpadów zmieszanych i 300 Mg odpadów selektywnych.

Wartości te znacznie przekraczają ilości przewidywane, co potwierdza, że wykonawca podał

informacje nierzetelne, nieodpowiadające stanowi rzeczywistemu.

W odniesieniu do usługi odbierania odpadów w Gminie Otmuchów w ilości 1600 Mg

27

zmieszane/240 Mg selektywne, w okresie od początku realizacji umowy (tj. 01.02.2014 r.) do

daty wydania poświadczenia (w zaokrągleniu do czerwca 2014 r. włącznie) wykonawca

podał dane niezgodne z rzeczywistym wykonaniem w tym okresie. Wykonawca PHU

Komunalnik Sp. z o.o. wyjaśnił w przystąpieniu, że w wyniku niedopatrzenia podał dane

łącznie wynikające z umowy zawartej w wyniku przetargu oraz wykonanie wynikające

z umów z odbiorcami indywidualnymi w okresie poprzedzającym zawarcie tej umowy.

Potwierdził się zatem zarzut, że wykonawca nie mógł odebrać wskazywanej ilości odpadów,

tj. 1600 Mg zmieszanych oraz 240 Mg selektywnych w ramach umowy przedstawionej

w wykazie. Potwierdza ten fakt także ilość odpadów zmieszanych i selektywnych,

przewidywana przez zamawiającego - Gminę Otmuchów w SIWZ w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych z terenu Gminy

Otmuchów", nr postępowania 19/2013. Z tabeli nr 1 SIWZ wynika, że w Gminie Otmuchów

w pierwszym półroczu 2013 r. zebrano 913,51 Mg odpadów zmieszanych (oznaczałoby to

około 1830 Mg/rok) oraz około 90 Mg odpadów selektywnych. Jak słusznie zauważył

odwołujący, nawet zaokrąglając ilość odpadów selektywnych do 200 Mg/rok, mało

prawdopodobne jest, aby w ciągu 5 miesięcy realizacji umowy zebrać 1600 Mg odpadów

zmieszanych i 240 Mg odpadów selektywnych z terenu Gminy Otmuchów.

W odniesieniu do usługi odbierania odpadów w Gminie Krapkowice w ilości 1900 Mg

zmieszane/ 1450 Mg selektywne - w okresie od początku realizacji umowy (tj. 01.04.2014 r.)

do daty wydania poświadczenia (w zaokrągleniu do czerwca 2014 r. włącznie), czyli 3

miesiące wykonywania usługi wykonawca Komunalnik nie mógł odebrać wskazywanej ilości

odpadów selektywnych, co wskazują ilości odpadów zmieszanych i selektywnych,

przewidywanych przez zamawiającego - Gminę Krapkowice w SIWZ w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Krapkowice", nr postępowania

PiRG.271.1.02.2014. Ze str. 2 SIWZ wynika, że w Gmina Krapkowice w 9-miesięcznym

okresie realizacji umowy przewidywała odbiór 2.841,01 Mg odpadów zmieszanych i 456,56

Mg odpadów selektywnych. Oznacza to, że rocznie w Gminie Krapkowice ilość odbieranych

odpadów wynosi 3.788,01 Mg zmieszane i 608,75 Mg selektywne. W ciągu 3 miesięcy

dawałoby to 947 Mg odpadów zmieszanych i 152,19 Mg. Tymczasem wykonawca w poz. 6

wykazu usług wskazał za 3 miesiące realizacji usługi 1900 Mg odpadów zmieszanych i 1450

Mg odpadów selektywnych. Wartości te, przekraczają przewidywane ilości kilkukrotnie (np. w

przypadku odpadów selektywnych niemal 10-krotnie). Wykonawca wyjaśnił w przystąpieniu,

że omyłkowo dane zawarte w wykazie odbiegają o około 50Mg, z powodu przyjętych przez

wykonawcę szacunkowych ilości, które miały być wykonane do upływu terminu składania

28

ofert. Na rozprawie wykonawca wyjaśnił, że w zakresie odpadów selektywnych nastąpiła

omyłka w wykazie, gdyż zamiast 1450 Mg odpadów selektywnych powinno być 450 Mg.

W tak ustalonym stanie faktycznym należało uznać, że wykonawca nie wykazał

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia na etapie oceny ofert dokonanej przez

zamawiającego. Sam przystępujący zgodził się w przystąpieniu, że potwierdził się w części

zarzut dotyczący podania w wykazie usług informacji w części nieprawdziwych, o których

mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przystępujący podnosił jednak, że informacje te nie miały

znaczenia przy ocenie spełniania warunku z uwagi na wykazanie wymaganych ilości

w pozycjach 1 i 2 wykazu. Jak wynika jednak z dokonanych ustaleń, wykonawca nie wykazał

należytego wykonania usług podanych w poz. 1 i 2 wykazu, a wobec tego należało uznać,

że złożone nieprawdziwe informacje w zakresie pozycji 3-6 wykazu mogły mieć wpływ na

wynik postępowania, co skutkuje wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3

Pzp, z powodu złożenia w postępowaniu informacji nieprawdziwych dotyczących ilości

odebranych odpadów, co mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W świetle powyższego Izba stwierdziła, że wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o.

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zaskarżonym

w odwołaniach w odniesieniu do części nr II i VI i części V zamówienia. Zgodnie ze

wskazaniem, jak powyżej, dokumenty złożone przez tego wykonawcę w celu wykazania

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie podlegają uzupełnieniu. Z tego też względu

Izba nie nakazała wykonania przez zamawiającego czynności w tym zakresie.

Zarzut z odwołania KIO 1888/14.

W przedmiocie wykazania, iż wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem

technicznym, adekwatnym dla realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca PHU

Komunalnik Sp. z o.o. przedłożył w ofercie wykaz (załącznik nr 2 do formularza ofertowego),

który nie zawiera wymaganych przez zamawiającego informacji w formie opisu i rodzaju

pojazdu (m.in. z podaniem nr rejestracyjnego) oraz jednoznacznej podstawy do

dysponowania ww. sprzętem. Dokument złożony przez wykonawcę zawiera wyłącznie

numery rejestracyjne pojazdów oraz wskazuje jako podstawę dysponowania

„własność/leasing” w odniesieniu do wszystkich przedstawionych pojazdów. Jak wynika

z przedłożonych przez przystępującego dowodów rejestracyjnych pojazdów, wykonawca nie

przedłożył kopii dokumentów dotyczących wszystkich wskazanych w ofercie pojazdów, co

oznacza, że informacje wskazane w wykazie nie rzetelne. Wykaz powinien podlegać zatem

wyjaśnieniu i ewentualnie uzupełnieniu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi

w SIWZ. Co do zasady odstąpienie przez zamawiającego od weryfikacji wymaganych

29

informacji odnośnie jednego z wykonawców stanowi istotne naruszenie w prowadzonym

postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec

zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy z innych przyczyn, wzywanie wykonawcy do

uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych dokumentów w tym zakresie jest niecelowe.

Zarzut z odwołania KIO 1896/14.

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez

zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy PHU Komunalnik Sp. z o.o. do

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w części V

zamówienia.

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia w części V kwotę 8.783.124,84

zł. W stosunku do tej wartości cena oferty wybranej (5.399.965,44 zł) stanowi około 61,15%.

W stosunku do oferty odwołującego (6.444.068,40 zł) cena oferty wybranej stanowi około

84%.

W ocenie Izby, biorąc pod uwagę powyższe różnice kwotowe, w tym przekraczającą

30% różnicę ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia, zamawiający był uprawniony

i zobowiązany do żądania wyjaśnień od wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Istotna jest

także okoliczność, że wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. posiada bazę magazynowo-

transportową w Nysie, co wynika z treści złożonej oferty, tj. około 57 km od Oławy, W bazie

magazynowo-transportowej parkowane są na noc pojazdy do transportu odpadów, co

oznacza, że codziennie wykonawca będzie musiał pokonywać dodatkowe 114 km

(w stosunku do odwołującego), co przełoży się równocześnie na minimum 2 godziny pracy

kierowców dodatkowo. Przy ocenie rzetelności ceny oferty należy brać pod uwagę warunki

realizacji zamówienia przewidziane w złożonej ofercie. Nie można więc powoływać się na

ewentualne, hipotetyczne możliwości przeniesienia tej bazy na teren Oławy.

Argumentacja odwołującego w przedmiocie niedoszacowania ceny oferty

przystępującego jest wiarygodna. Jednakże zarzut zaniechania odrzucenia oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, zdaniem Izby, jest przedwczesny. Zasada uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymaga,

aby przed ewentualnym odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny wykonawca miał

możliwość złożenia wyjaśnień co do elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej

ceny i wykazania przed zamawiającym, że zaoferowana cena jest realna, konkurencyjna

oparta na rzeczywistych kosztach ponoszonych przez wykonawcę. Brak wezwania

wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, stanowi istotną przeszkodę do

odrzucenia oferty. W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp jest zasadny.

30

Izba odstąpiła od nakazania zamawiającemu wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w ramach powtórnej czynności badania i oceny ofert, gdyż

wykonawca i tak podlega wykluczeniu z postępowania z innych przyczyn, co zostało

wskazane powyżej, a tym samym oferta tego wykonawcy podlega uznaniu za odrzuconą

w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

W konsekwencji, w wyniku stwierdzenia podstaw do wykluczenia wykonawcy PHU

Komunalnik Sp. z o.o. z postępowania, za zasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 91

ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty P.H.U.

Komunalnik Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w częściach II, VI i V zamówienia, pomimo,

iż ww. wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlegała uznaniu za

odrzuconą.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba oddaliła oba

odwołania, orzekając, jak w sentencji.

Izba wydała łączne orzeczenie w sprawie na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 8, 9 i 10 Pzp, stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa

31

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………........................

…………………........................

…………………........................

32