KIO 355/14

Sygn. akt: KIO 355/14

WYROK

z dnia 12 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2014 r. przez Otwartą spółkę

akcyjną „Freight Link” w Moskwie w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę

Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej w Moskwie

przy udziale wykonawcy VF Services LLC w Moskwie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a Otwartą spółkę akcyjną „Freight Link” w Moskwie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Otwartą spółkę

akcyjną „Freight Link” w Moskwie tytułem wpisu od odwołania

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 355/14

Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej –

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przyjmowania

wniosków wizowych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami).

W dniu 24 lutego 2014 roku wykonawca Otwarta spółka akcyjne „Freight Link” w

Moskwie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej

na wykluczeniu odwołującego z postępowania. Odwołujący stwierdził, e zamawiający nie

wziął pod uwagę dowodów odwołującego o braku istnienia przesłanek dla wykluczenia z

postępowania.

Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 24 ust. 1

pkt.3 Pzp ustawy Pzp w związku z tym, e wykonawca – według zamawiającego – nie

wykazał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego braku istnienia przesłanek do

wykluczenia z postępowania i tym samym nie potwierdził spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedło onego zamawiającemu potwierdzenia

braku zaległości podatkowych, w tym dodatkowe dowody braku istnienia przesłanek do

wykluczenia z postępowania (Zaświadczenie Ne 20798 z Inspekcji Federalnej słu by

podatkowej FR). Odwołujący wniósł o uznanie, e potwierdził brak istnienia przesłanek do

wykluczenia z postępowania ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez

zamawiającego w pkt. 8.2 c SIWZ i uchylenie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty

odwołującego.

Odwołujący podniósł, e na podstawie ujemnych rozliczeń w przedło onym do oferty

odwołującego zaświadczeniu N« 21828 o stanie rozrachunków dotyczących podatków,

innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 r. zamawiający wnioskował, e odwołujący

zalega z uiszczeniem podatków (niedopłata danego podatku), w związku z czym

zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów. W tym celu zamawiający pismem z dnia

07 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia

w terminie do 12 lutego 2014 r. do godziny 14.00 aktualnego dokumentu lub dokumentów, w

kraju, w którym na siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzających odpowiednio, e nie

3

zalega z uiszczeniem podatków, opłat albo e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu.

Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego, e je eli w kraju miejsca

zamieszkania osoby lub w kraju, w którym odwołujący ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, nie wydaje się dokumentu lub dokumentów, o którym mowa powy ej,

wykonawca zastępuje go dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się

tak e osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, zło one przed właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę

lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem.

Z treści zawiadomienia zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania

wynika, e odwołujący wykonał wszystkie rekomendacje zamawiającego i przedstawił

argumentowane wyjaśnienia ujemnych rozliczeń w zaświadczeniu, w tym tych, w celu

weryfikacji których odwołujący dokonywał sprawdzenia rozrachunków podatkowych z

Inspekcją Federalnej słu by podatkowej FR (kwoty: - 898, 00 rub., - 801,47 rub. i -527,49

rub.). Wynika z tego, e zgodnie z prawem odwołujący nie miał mo liwości otrzymać z

Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR zaświadczenia z zerowymi rozliczeniami w

momencie zło enia ofert. Oprócz tego odwołujący poinformował zamawiającego, e aktualny

dokument z Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR ju został zamówiony i czas

oczekiwania na nowe zaświadczenie wynosi 10 dni. Poniewa zamawiający wyznaczył

odwołującemu tylko 2 dni robocze (10 i 11 lutego) na otrzymanie aktualnego zaświadczenia

(sobota 15 lutego i niedziela 16 lutego w Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR są

dniami wolnymi od pracy) i odwołujący nie miał mo liwości w tym terminie otrzymać z

Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR aktualnego zaświadczenia, odwołujący

przedstawił zamawiającemu notarialne oświadczenie jako potwierdzenie braku przesłanek

do wykluczenia odwołującego z postępowania. Zamawiający jednak nie wziął powy szego

pod uwagę i wykluczył odwołującego z postępowania, a ofertę odwołującego uznał za

odrzuconą. Wymagany przez zamawiającego dokument - Zaświadczenie 20798 z Inspekcji

Federalnej słu by podatkowej o wykonaniu przez płatnika podatku (płatnika opłat, agenta

podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien - został wydany przez

Inspekcję Federalnej słu by podatkowej w dniu 19 lutego 2014 r..

Wobec powy szego wniosek komisji przetargowej, e odwołujący zalega z

uiszczeniem podatków, nie jest zgodny z rzeczywistością. W związku z powy szym

4

odwołujący uwa a, e potwierdził brak istnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania

ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez zamawiającego w pkt. 8.2 SIWZ.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca VF

Services LLC w Moskwie.

Izba ustaliła, co następuje:

Odwołujący do oferty dołączył zaświadczenie Nr 21828 o stanie rozrachunków

dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 roku, wystawione

przez Inspekcję Federalnej Słu by Podatkowej Federacji Rosyjskiej. Dokument dołączony do

oferty został sporządzony w języku rosyjskim i zło ony wraz z tłumaczeniem na język polski,

poświadczonym przez odwołującego.

Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26

ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień w terminie do 7 lutego 2014 roku dokumentu

potwierdzającego nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, e uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej

ni 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w zakresie rozbie ności

pomiędzy dokumentem oryginalnym a tłumaczeniem.

Odwołujący w dniu 7 lutego 2014 roku wyjaśnił, e wersja rosyjska przedmiotowego

dokumentu jest poprawna, natomiast w tłumaczeniu na język polski zaistniał błąd,

jednocześnie załączając poprawioną wersję tłumaczenia.

Zamawiający pismem z dnia 7 lutego 2014 roku wezwał wykonawcę w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w terminie do 12 lutego 2014 roku godz. 14.00 aktualnego

dokumentu lub dokumentów w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

potwierdzające odpowiednio, e nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat albo e uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawiony nie wcześniej ni

na trzy miesiące przed opływem terminu składania ofert.

W wyniku analizy przedło onego w ofercie zaświadczenia według stanu na -

5.12.2013 r. wynika, e:

5

- w wierszu 4 o nazwie: 773432001 podatek od zysku organizacji, podlegających

wpłacie do bud etów podmiotów FR, w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu

odsetek rubli oraz w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu podatku (opłaty), rubli,

- w wierszu 21 o nazwie: Podatek od majątku organizacji z tytułu majątku, którego nie

ma w Jednolitym systemie zaopatrzenia gazem w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z

tytułu odsetek rubli,

- w wierszu 28 o nazwie: Podatek od reklamy na terenie okręgów miejskich w

kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu odsetek rubli,

- w wierszu 32 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Funduszu

ubezpieczenia społecznego FR (N/A) w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu

podatku (opłaty), rubli,

- wierszu 34 o nazwie: jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego funduszu

obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan

rozrachunków z tytułu ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan

rozrachunków z tytułu odsetek rubli,

- w wierszu 37 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego

funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan

rozrachunków z tytułu odsetek rubli

wartości opiewają na rozliczenia ujemne, co oznacza, e odwołujący zalega z opłacaniem

podatków (niedopłatą danego podatku) we wskazanych pozycjach. W związku z tym

zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu we wskazanym zakresie.

Jednocześnie w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający

poinformował odwołującego, e je eli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,

potwierdzających m.in. fakt niezalegania z uiszczaniem podatków, zastępuje się je

dokumentem zawierającym oświadczenie zło one przed notariuszem, właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania.

W dniu 12 lutego 2014 roku odwołujący zło ył zamawiającemu wyjaśnienie, i

dołączone do oferty zaświadczenie wydane przez Inspekcję Federalnej Słu by Podatkowej

FR przedstawia tylko bie ący stan rozrachunków z tytułu podatków tylko na wskazany dzień,

6

który jest datą wskazania dokumentu. Zgodnie z prawem Inspekcja Federalnej Słu by

Podatkowej FR nie wydaje zaświadczeń o braku lub posiadaniu zaległości podatkowych.

W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -12,02 rubli (wiersz 21, kolumna 6

zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 21 listopada 2013 roku

oraz kopię pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej z prośbą o odnalezienie

danego polecenia.

W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -1,23 rub (wiersz 28, kolumna 6

zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię

pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o

odnalezienie danego polecenia.

W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -133,42 rub (wiersz 32, kolumna 4

zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 19 grudnia 2013 roku.

W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -2,05 rub (wiersz 28, kolumna 6

zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię

pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o

odnalezienie danego polecenia.

Odwołujący wskazał, e w celu weryfikacji wskazanych w zaświadczeniu ujemnych

kwot: -898,00 rub, -801,47 rub i – 527,49 rub dokonuje sprawdzenia rozrachunków

podatkowych z Inspekcją Federalnej Słu by Podatkowej FR za okres sprawozdawczy 2013,

poniewa uwa a te kwoty za nieuzasadnione.

Odwołujący poinformował, e w celu potwierdzenia braku zaległości z tytułu wy ej

wymienionych kwot zamówił w Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR nowe

zaświadczenie o stanie rozrachunków dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar.

Czas oczekiwania na takie zaświadczenie wynosi 10 dni roboczych.

Poniewa wy ej wymienione zaświadczenie nie będzie gotowe w dniu 12 lutego 2014

roku, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania publicznego,

odwołujący dołączył notarialne oświadczenie dyrektora generalnego, potwierdzające, e

odwołujący nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat.

Pismem z dnia 14 lutego 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze

najkorzystniejszej oferty, zło onej przez VF Services LCC w Moskwie.

7

W tym samym piśmie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z

postępowania z powodu niewykazania braku przesłanek do wykluczenia i tym samym

niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu zamawiający powołał się na wskazane wy ej okoliczności i

stwierdził, e zgodnie z aktualnym prawem (Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej – 21

styczeń 2013 r. N-MMB-7-12/22) Federalna Słu ba Podatkowa wydaje zaświadczenie o

wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat, agenta podatkowego) obowiązku

opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane jest w przypadku braku

zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za korzystanie ze środków

bud etowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem o podatkach Federacji

Rosyjskiej. W związku z tym, zamiast oświadczenia dyrektora generalnego zło onego przed

notariuszem, wykonawca zobowiązany był w ramach uzupełnienia dokumentów przedło yć

powy szy dokument wystawiony nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert, gdy w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania wydaje się dokument potwierdzający odpowiednio, e

wykonawca nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat. Zło one przez wykonawcę

oświadczenie notarialne poświadczone zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia mo e być

przedło one przez wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z

postępowania o udzielenie zamówienia wyłącznie, je eli w kraju, w którym wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się powy szego dokumentu.

W związku z powy szym, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 3

ustawy Pzp zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, a jego ofertę – zgodnie z

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, uznał za odrzuconą.

Izba ustaliła, co następuje:

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali

oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozło enie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;

Z przepisem tym koresponduje przepis § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

8

Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym zamawiający ąda aktualnego zaświadczenia

właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, e wykonawca nie zalega z

opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia albo składania ofert.

Zgodnie z § 4 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) je eli w

miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, potwierdzających m.in. fakt niezalegania z

uiszczaniem podatków, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie zło one

przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem

samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub

kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

Analiza przytoczonych powy ej przepisów pozwala na wniosek, i prymat w zakresie

dokumentów mających wykazać brak zaległości podatkowych nale y przyznać

zaświadczeniu wystawianemu przez organ podatkowy danego kraju. Dopiero w przypadku,

gdy w danym kraju nie wystawia się tego rodzaju dokumentów, wykonawca mo e go

zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie zło one przed notariuszem, właściwym

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, e w Federacji Rosyjskiej stosowne

zaświadczenia wydaje Inspekcja Federalnej Słu by Podatkowej FR. Federalna Słu ba

Podatkowa wydaje zaświadczenie o wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat,

agenta podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane

jest w przypadku braku zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za

korzystanie ze środków bud etowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem

o podatkach Federacji Rosyjskiej. Fakt ten został przyznany przez strony postępowania i jest

on między stronami niesporny.

Wobec powy szego stwierdzić nale y, i odwołujący w ogóle nie był uprawniony do

składania dokumentu zawierającego oświadczenie zło one przed notariuszem, i nie zalega

9

on z podatkami. Mo liwość taka wyłączona jest w przypadku wykonawców mających

siedzibę na terenie Federacji Rosyjskiej.

Nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, prezentowane na rozprawie przed

Izbą, i zło ył on dokument z oświadczeniem dlatego, e nie udało mu się w wyznaczonym

przez zamawiającego terminie uzyskać zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w

płaceniu podatków. Dyspozycja przepisu § 4 ust. 3 zd. 1 wskazanego wy ej rozporządzenia

nie dotyczy bowiem przypadków, gdy wykonawca nie uzyskał zaświadczenia mimo istnienia

takiej mo liwości bądź te uzyskał zaświadczenie, ale o treści innej ni wymagana.

Ustawa Pzp oraz akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu

wykazywania braku zaległości podatkowych ani eli za pomocą wskazanych wy ej

dokumentów. Stąd te ani zamawiający, ani Izba nie byli uprawnieni do uwzględnienia

przedło onych przez odwołującego dowodów dokonania zapłaty niektórych kwot,

wykazanych jako zaległości podatkowe w zaświadczeniu zło onym przez zamawiającego

wraz z ofertą. Nadto nale y zauwa yć, e potwierdzenia te nie dotyczyły wszystkich

wykazanych kwot, ale tylko tych, których odwołujący nie kwestionował. Pozostały jeszcze

inne kwoty, które według odwołującego były sporne i nie dotyczyły jego, ale innego

powiązanego podmiotu.

Zarówno zamawiający, jak i Krajowa Izba Odwoławcza nie są uprawnieni do

rozstrzygania, które z wykazanych zaległości podatkowych istniały w rzeczywistości. Kwestia

ta była istotą sporu pomiędzy odwołującym a organem podatkowym i na tym szczeblu

powinna zostać wyjaśniona. Nale y zwrócić uwagę na fakt, i zaświadczenie zło one wraz z

ofertą zostało wystawione w grudniu 2013 roku. Termin składania ofert wyznaczony został

na dzień 3 lutego 2014 roku. Odwołujący miał zatem wystarczającą ilość czasu, by wyjaśnić

sporne kwestie i uzyskać zaświadczenie o wymaganej treści.

Izba nie uznała za dowód w sprawie zaświadczenia Federalnej Słu by Podatkowej,

zło onego przez odwołującego jako załącznik do odwołania. Wykonawca, w myśl art. 44

ustawy Pzp, obowiązany jest bowiem zło yć dokumenty potwierdzające spełnianie

warunków udziału w postepowaniu wraz z ofertą, co nale y traktować jako zasadę. Przepis

nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego zło enia dokumentów wymaganych

w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po

otwarciu ofert stanowi powa ny wyłom od tej zasady, a zatem mo e nastąpić wyłącznie w

sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie mo e być interpretowana rozszerzająco.

10

Mo liwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie zło yli

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25

ust. 1 albo którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o

których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich zło enia w wyznaczonym terminie.

Zło one oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Ustawa Pzp nie przewiduje mo liwości kolejnego uzupełniania dokumentów, w tym

przedkładania ich jako dowody w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą. Gdyby

uznać taką mo liwość, wykonawcy, którzy do tej pory nie zło yli właściwych dokumentów

uzyskaliby kolejny termin na ich uzupełnienie. Taki wniosek nie znajduje potwierdzenia w

przepisach ustawy Pzp, a ponadto godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.

Premiuje bowiem tych, którzy nie doło yli nale ytej staranności i nie uzyskali w stosownym

czasie wymaganych dokumentów.

Ponadto z powy szego wynika, e dokument potwierdzający brak zaległości

podatkowych winien uwzlędniać stan faktyczny na dzień składania ofert, tj. na 3 lutego 2014

roku. Zaświadczenie zło one wraz z odwołaniem potwierdza fakt niezlegania z podatkami na

dzień 19 lutego 2014 roku, a zatem nie potwierdza spełniania warunków przez odwołującego

na dzień składania ofert.

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.

……………………………………………

11