KIO 347/14

Sygn. akt: KIO 347/14

WYROK

z dnia 10 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę

Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa

przy udziale wykonawcy Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atos IT

Services Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Atos IT Services Sp. z o.o. na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

4

Sygn. akt: KIO 347/14

Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „opracowanie i wdro enie Systemu Zarządzania To samością

w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach powszechnych” na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),

w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 065-109208. Wartość zamówienia jest większa ni

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – Atos IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo i

treść jego oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez niezgodne z prawem uniewa nienie postępowania, pomimo i

w postępowaniu została zło ona oferta niepodlegająca odrzuceniu, ewentualnie

3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska

Testowego (OŚT) i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska

Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2. uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania,

3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty

odwołującego jako najkorzystniejszej,

4. ewentualnie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska Testowego

i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska Testowego oraz

specyfikacji oferowanych licencji.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, e 10 stycznia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, po czym 14 stycznia uniewa nił wybór i dokonał

ponownego wyboru oferty odwołującego, po czym – po wniesieniu odwołań – uniewa nił

czynność wyboru, o czym poinformował odwołującego pismem z 4 lutego 2014 r. Następnie,

5

11 lutego 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o uniewa nieniu postępowania

i odrzuceniu ofert zło onych przez wszystkich wykonawców.

W informacji z 11 lutego 2014 r. zamawiający wskazał, e w stosunku do odwołującego

„wszystkie scenariusze testowe prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. W adnym

z nich nie odnotowano niezgodności z wymaganiami zdefiniowanymi w pkt 8 do 8.6 Rozdział

III SIWZ”, a „w trakcie prezentacji nie wystąpiły problemy techniczno-organizacyjne.

Prezentacja była zrealizowana z nale ytą starannością, prowadzący precyzyjnie

i wyczerpująco informował o wykonywanych czynnościach”.

Zamawiający poinformował równie , i zweryfikował, czy odwołujący spełnił wymagania

określone w punkcie 8.3 ust. 1, 2 i 3 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. W wyniku tej weryfikacji ustalił, e w zakresie wymagań określonych w punkcie

8.3 ust. 1 odwołujący nie przeprowadził prezentacji jedynie z wykorzystaniem produktów,

narzędzi i technologii zaproponowanych przez odwołującego w ofercie, w szczególności

w koncepcji wdro enia Systemu Zarządzania To samością (SZT). Zamawiający wskazał, e

odwołujący przeprowadził prezentację z wykorzystaniem innego typu serwera ni kasetowy

oraz z wykorzystaniem przełączników innego typu ni podane w koncepcji wdro enia SZT,

co znajduje potwierdzenie w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT na str. 192 oferty

w porównaniu do str. 187 oferty.

Odwołujący nie zgadza się z taką oceną zamawiającego. Zamawiający w punkcie 8.2

specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział sankcję odrzucenia oferty jedynie

w przypadku nieuzyskania minimalnej ilości punktów co najmniej dla jednego scenariusza

testowego. Zamawiający wskazał, e wszystkie scenariusze prezentacji zakończyły się

wynikiem poprawnym.

Zamawiający w punkcie 8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, e ąda

zło enia wraz z ofertą odpowiednio opisanego przez wykonawcę Ofertowego Środowiska

Testowego (OŚT) na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom

określonym przez zamawiającego. Zatem zestawienie elementów OŚT stanowi dokument

składany na potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie

z art. 25 ust. 1 pkt 2 i zamawiający powinien wezwać odwołującego do jego uzupełnienia na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego zaniechał.

Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdy prezentacja odbyła się z wynikiem

pozytywnym, przy akceptacji po stronie zamawiającego zastosowanych przez odwołującego

elementów OŚT, wyspecyfikowanych w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT

zawartym w ofercie, oraz wymagań określonych w tym zakresie w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

6

Zamawiający pominął sposób interpretacji tych wymagań prezentowany podczas pierwszego

badania ofert oraz przez wykonawców (poza konsorcjum Unizeto). Wszyscy pozostali

wykonawcy wykonali prezentacje w oparciu jedynie o urządzenia niezbędne do

prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, nie zaś z wykorzystaniem wszystkich urządzeń

identycznych z zaoferowanymi.

Wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia analizowane łącznie

nie pozwalają na ocenę, i prezentacja powinna być dokonana z wykorzystaniem

zaoferowanego serwera i przełącznika. W punkcie 8.1 rozdziału III specyfikacji istotnych

e celem przeprowadzenia prezentacji jest warunków zamówienia zamawiający określił,

ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdro enia SZT opracowanej przez

wykonawcę. W celu oceny wykonalności koncepcji wdro enia SZT wykonawcy zobowiązani

byli zło yć wraz z ofertą Oferowane Środowisko Testowe, składające się z elementów

niezbędnych według wykonawcy do wykonania opisanych testów. Wymagania minimalne

OŚT zostały określone w punkcie 8.5, w którym zamawiający jasno określił, i środowisko

testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które

poddane zostaną testom:

• oferowany System Zarządzania To samością (oznaczenie w OŚT: SZT),

• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),

• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),

• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),

• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).

Jednocześnie zamawiający określił, e wykonawca – dla wszystkich ww. elementów

składowych środowiska testowego – musi zapewnić kompletne środowisko sprzętowe,

systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umo liwia przeprowadzenie opisanych testów.

Jednocześnie w punkcie 8.6 zamawiający wskazał, e podczas prezentacji wykonawca

powinien zaprezentować działanie oferowanego SZT.

Zgodnie z definicją zawartą w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy, pkt

1. „Definicje i skróty”) SZT jest ogółem procesów, procedur i systemów informacyjnych

biorących udział w procesie zarządzania to samością u ytkowników systemów

informacyjnych. Zatem wszystkie wymagane do przeprowadzenia i wymienione w tym

punkcie scenariusze testowe dotyczą jedynie testów funkcjonalnych zaoferowanego SZT.

W punkcie 8.6.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, e

istotą testów jest weryfikacja działania oferowanego SZT poprzez zasymulowanie

codziennych operacji dotyczących to samości pracowników zamawiającego, zatrudnionych

w ró nych jednostkach organizacyjnych i korzystających z kluczowego SI zamawiającego

wykorzystujące następujące elementy składowe: ERP, AD1, AD2, EMAIL, DB. Weryfikacja

dotyczyć będzie następujących obszarów: synchronizacja informacji (atrybutów),

7

synchronizacja haseł, zarządzanie rolami (uprawnieniami), zarządzanie kontami. aden ze

scenariuszy testowych nie dotyczy testu sprzętu w tym serwerów i przełączników.

Zgodnie z punktem 2.3.1 opisu przedmiotu zamówienia serwer został określony jako element

środowiska pracy SZT, a nie element samego SZT. Równie przełączniki nie składają się na

oferowany SZT, ale, tak jak i serwer, stanowią środowisko pracy SZT, które nie podlegało

testom ani ocenie, a zatem nie było przedmiotem prezentacji.

W szczegółowym zestawieniu elementów OŚT musiały znaleźć się jako niezbędne elementy

składowe wymienione w punkcie 8.5 oraz kompletne dla tych elementów środowisko, w tym

sprzętowe, umo liwiające przeprowadzenie testów w celu zaprezentowania działania

oferowanego SZT (zgodnie z pkt 8.6). Dlatego OŚT odwołującego było zgodne z wymogami

zamawiającego oraz pozwoliło na wykonanie wszystkich scenariuszy testowych SZT

z wynikiem pozytywnym.

Dla osiągnięcia celu prezentacji jest bez znaczenia u ycie innego serwera czy przełącznika

ni wymagany przez zamawiającego do u ycia na etapie realizacji zamówienia. Na bardziej

wydajnym serwerze i przełącznikach wymienionych w ofercie środowisko testowe

funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie, jak na sprzęcie demonstracyjnym, zatem

u ycie na etapie prezentacji wolniejszego i mniejszego serwera i przełączników nie

zmieniłoby wyniku testów. Ró nice pomiędzy serwerami sprowadzają się do innego

fizycznego rozmieszczenia elementów wewnętrznych i zewnętrznych, co nie miało wypływu

na funkcjonalność OŚT. Równie przełącznik u yty w prezentacji mieści się w wymaganych

przez zamawiającego w punkcie 8.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

innych elementach koniecznych do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe

i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Obsługiwał on połączenia sieciowe w tym

samym standardzie, co przełącznik wymieniony w ofercie. Na przełączniku wymienionym

w ofercie środowisko testowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie jak na

sprzęcie demonstracyjnym, więc wynik testów równie byłby pozytywny.

Prezentacja została przeprowadzona w oparciu o OŚT zgodne z wymaganiami

zamawiającego. Natomiast w przypadku negatywnej weryfikacji zgodności elementów OŚT

z wymaganiami zamawiający powinien był wezwać odwołującego do usunięcia tych

niezgodności poprzez uzupełnienie szczegółowego zestawienia elementów OŚT oraz OŚT

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był

uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego powołując się w tych okolicznościach

faktycznych na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W informacji o uniewa nieniu postępowania zamawiający wskazał, i odwołujący w wyniku

odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w nieuprawniony sposób dokonał zmiany treści oferty

poprzez dokonanie zmiany (wydłu enia) czasu trwania wsparcia dla licencji w stosunku do

8

treści oferty. Zamawiający ocenił, e odwołujący zaoferował wsparcie techniczne dla

elementów wchodzących w skład SZT na okres krótszy ni wymagany przez zamawiającego

(12 zamiast 36 miesięcy). Z tego powodu zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z punktem 7C specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na podstawie art. 25

ust. 1 pkt 2 ustawy, w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający ąda zło enia wraz z ofertą

odpowiednio opisanej, wypełnionej i podpisanej przez Wykonawcę własnej koncepcji

wdro enia SZT – oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem

przez Wykonawcę, zawierającej co najmniej następujące rozdziały, elementy: (...)

C. Specyfikacja oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ)…” Jednocześnie w rozdziale X

„Opis przygotowania oferty” pkt 14 g) C) zamawiający wymagał, aby w koncepcji wdro enia

SZT zawrzeć „Specyfikację oferowanych produktów w postaci licencji poprzez odpowiednie

wskazanie (podanie), tj. co najmniej podanie liczby sztuk oferowanego przez Wykonawcę

produktu w postaci licencji, podanie nazwy producenta oferowanego przez Wykonawcę

produktu w postaci licencji oraz podanie typu oferowanego przez Wykonawcę produktu

w postaci licencji.” Ponadto w punkcie 3. załącznika nr 1 do umowy wskazano, e okres

obowiązywania gwarancji wynosi 36 miesięcy.

Odwołujący na stronie 172 oferty przedstawił specyfikację oferowanych licencji wskazując

nazwę, liczbę oraz typ, zgodnie z ww. wymaganiami zamawiającego. W związku

z tym nie mogła nastąpić zmiana treści oferty, bowiem załącznik ten stanowił dokument,

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokument

potwierdzający, e oferowane dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie

stanowi treści oferty. Ponadto z wyjaśnień zło onych przez odwołującego 7 listopada 2013 r.

wynika wprost, e odwołujący potwierdził, e oferowane usługi w zakresie zapewnienia

licencji spełniają wymagania zamawiającego.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, e odwołujący

wprowadza niepotrzebne rozró nienie pomiędzy środowiskiem testowym, środowiskiem

systemowym, a systemem. Zamawiający przedstawił konkretne wymagania wobec

prezentacji, które były wystarczające w zakresie sprzętu i nie musiał wpisywać dodatkowych

wymagań. Oczywiste jest, e prezentacja musi być w tym samym środowisku, które zostało

zaoferowane. Zamawiający nie przewidział odrębnych testów dla sprzętu, ale przy okazji

badania funkcjonalności systemu badany jest sprzęt. Komisja przetargowa popełniła błąd nie

weryfikując środowiska. Prawdopodobnie nie weryfikowała równie zgodności realnie

dostarczonego sprzętu ze spisem sprzętu środowiska testowego.

9

Prezentacja była jednorazowa i nie do powtórzenia. Dobra konfiguracja sprzętowa była

warunkiem poprawnego przeprowadzenia testów. Nie powinien był dopuścić wykonawcy do

testów ze względu na nieprawidłowo przedstawiony sprzęt, a zatem przed zawarciem

umowy musi skorygować swój błąd.

Co do licencji stwierdza, e w formularzu ofertowym była tylko informacja dotycząca

gwarancji. Nie było natomiast informacji o okresie wsparcia. Przedstawiona przez

odwołującego sporna licencja jest produktem z półki, sprzedawanym właśnie na jeden rok.

Inni wykonawcy oferowali równie licencje na jeden rok, ale potrójne, przez co uzyskiwali

licencje trzyletnie. Z ceny licencji nie wynika okres wsparcia, poniewa cena oferty nie

została rozbita z uwzględnieniem cen poszczególnych licencji.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Qumak S.A.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

zło onych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zwa yła, co następuje: odwołanie

nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, e nie zachodzi adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, i stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, częścią badania

ofert jest prezentacja.

W punkcie 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał cel

przeprowadzenia prezentacji, którym jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji

wdro enia Systemu Zarządzania To samością (SZT) opracowanej przez wykonawcę.

System Zarządzania To samością opracowywał więc wykonawca, a – jak wynika z treści

przedstawionych koncepcji – składał się on zarówno z oprogramowania, jak i urządzeń

proponowanych przez wykonawcę.

Dla przeprowadzenia prezentacji wykonawcy mieli zło yć wraz z ofertą Ofertowe Środowisko

Testowe (OŚT) składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania

testów. Prezentacja miała być prowadzona zgodnie z wymaganiami opisanymi w punkcie 8.3

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

10

W punkcie tym zamawiający wskazał, e prezentacja musi zostać przygotowana

i przeprowadzona jedynie z produktów, narzędzi i technologii wykorzystaniem

zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie, w szczególności w koncepcji wdro enia SZT.

Zamawiający nie zdefiniował powy szego pojęcia „produktów, narzędzi i technologii”, lecz

wobec całokształtu postanowień dotyczących prezentacji nale y je rozumieć jako elementy

Systemu Zarządzania To samością, a więc zarówno software, jak i hardware.

Wynika to zwłaszcza z celu prezentacji, czyli oceny koncepcji wdro enia SZT, która

obejmuje te dwa elementy. Przy czym nale y zauwa yć, e zamawiający sposób działania

sprzętu – jako części koncepcji – mo e oceniać właśnie poprzez działanie oprogramowania,

jak i całokształtu systemu. Testy oczywiście dotyczą działania oprogramowania czy baz

danych, ale do ich prawidłowego funkcjonowania konieczny jest odpowiedni sprzęt. Z kolei

działania tego rodzaju sprzętu nie testuje się na zasadzie „włącz/wyłącz serwer”.

Potwierdza to tak e postanowienie zawarte w punkcie 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca w terminie na składanie ofert musiał

przekazać zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności

sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do

przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia

sieciowe itp.). Nale y tu zwrócić uwagę na sformułowanie: „sprzęt i oprogramowanie

składające się na oferowany SZT”. Zatem „sprzęt” musiał być sprzętem zaoferowanym

w koncepcji Systemu Zarządzania To samością.

Owszem, w punkcie 8.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,

e środowisko testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów

składowych, które poddane zostaną testom:

• oferowany System Zarządzania To samością (oznaczenie w OŚT: SZT),

• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),

• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),

• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),

• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).

Jednak po pierwsze, są to elementy minimalne; po drugie, zamawiający podał te , co

prawda nie w postaci kolejnego punktu („kropki”), lecz osobnego zdania, e wykonawca musi

zapewnić kompletne środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które

umo liwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednak osobne zdanie nie oznacza, e owo

„środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne” nie jest elementem OŚT.

To, e z punktu 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, e OŚT mo e

składać się jedynie z elementów potrzebnych do prezentacji, a nie odzwierciedlać całej

koncepcji SZT, nie oznacza, e mo e zawierać elementy inne ni SZT (oprócz urządzeń do

11

prezentacji, na co jednak zamawiający wyraźnie wskazał w punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji

istotnych warunków zamówienia).

Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika równie wprost

i jednoznacznie, e prezentacja mogła być przeprowadzona tylko i wyłącznie

z wykorzystaniem sprzętu i oprogramowania zło onego wraz z ofertą, a więc ani sprzęt

zło ony jako OŚT nie mógł być wymieniony, ani prezentacja przeprowadzona ponownie

z wykorzystaniem nowego sprzętu.

Wynika to zwłaszcza z powy ej przywołanego punktu 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia: „wykonawca w terminie na składanie ofert musi przekazać

zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności sprzęt

i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do

przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia

sieciowe itp.)”. W punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zamawiający wskazał, e w celu realizacji prezentacji wykonawca mo e korzystać tylko

i wyłącznie z OŚT zdeponowanego u zamawiającego, za wyjątkiem urządzeń słu ących

stricte do prezentacji, jak rzutnik, ekran, monitor, czy urządzeń „technicznych”, jak

urządzenia podtrzymujące zasilanie.

Tym samym ju z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, e niemo liwe

jest uzupełnienie oferty w tym zakresie.

Poza tym niewątpliwie byłaby to zmiana treści oferty, a więc czynność sprzeczna z art. 87

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada ta dotyczy tak e elementów

wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równie z art. 26

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, e dokumenty (tu: próbka) powinna

potwierdzać spełnianie wymogów na chwilę składania ofert – tu w oczywisty sposób nie

zachodziłaby taka sytuacja, gdy musiałaby nastąpić wymiana sprzętu, który – co jest

bezsporne – zarówno w chwili składania ofert, jak i prezentacji, był niezgodny ze sprzętem

opisanym w Systemie Zarządzania To samością. Wykonawca musiałby więc zmienić swoją

ofertę w zakresie próbki (część sprzętowa oraz wykaz sprzętu składającego się na OŚT).

Zawarte w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie, e

nieuzyskanie minimalnej liczby punktów za wykonanie testów będzie oznaczało odrzucenie

oferty nie oznacza, e jest to jedyny powód, dla którego mo e ona zostać odrzucona.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest to uregulowane, jednak z przepisów

dotyczących odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)

oraz zasad logicznego podejścia do całości procedury wynika tylko jedno rozwiązanie –

12

wykonawca, którego Ofertowe Środowisko Testowe nie spełniało wymagań specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, nie powinien był zostać dopuszczony do prezentacji.

Odnosząc się do argumentacji zamawiającego i przystępującego mo na stwierdzić na

marginesie, e chocia specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie była idealna, Izba

nie stwierdziła w niej – w badanym zakresie – znaczących błędów, które by ją

dyskwalifikowały. Raczej trudno stwierdzić, z jakiego powodu większość wykonawców nie

dostosowała swoich OŚT do wymagań, ewentualnie nie poprosiła o wyjaśnienia w tym

zakresie. Po drugie, ze względu na wy ej wskazane postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia oraz to, e zastosowanie odmiennego ni oferowany sprzętu jest

niesporne, niemo liwe jest w tym stanie faktycznym powtórzenie prezentacji, zatem zwrot

próbek przez zamawiającego, chocia błędny, nie stanowiłby podstawy do uniewa nienia

postępowania.

W zakresie zarzutu dotyczącego licencji Izba jest skłonna przyznać rację odwołującemu.

Zamawiający w punkcie 7. ppkt C specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał

jedynie, e wykonawcy mają podać specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ).

Zamawiający nie wymagał podania opisów czy warunków licencji – które dla licencji są

kluczowe.

Odwołujący dowodził, e zaoferowane przez niego licencje w swojej nazwie handlowej

zawierają element „1 user” i „1 year”, natomiast zostały zaoferowane nie na rok, lecz na

wymagany przez zamawiającego okres 3 lat. Biorąc pod uwagę przedstawione przez

odwołującego wyjaśnienia i dokumenty – zarówno zło one zamawiającemu, jak i podczas

rozprawy – Izba stwierdziła, e w zaistniałej sytuacji opis w ofercie mo na potraktować jako

ofertę niedokładną, a nie niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Same

zaś wyjaśnienia nale y potraktować jako interpretację oferty, a nie jej zmianę.

W związku z powy szym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

13

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

14