KIO 336/14

Sygn. akt: KIO 336/14

WYROK

z dnia 6 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Grupę Kapitałową

WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do

korespondencji: B……… G………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) w postępowaniu

prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju,

Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Geo-Wiert

Sp. z o.o. z siedzibą w orach, ul. Węglowa 11, 44-240 ory (lider); „DPMtech”

Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie, ul. Mariacka 145, 44-310 Radlin; „CarboSPEC

M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy, ul. Darwina 8,

43-190 Mikołów-Paniowy; „In ynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych”

Sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce; „Eltrans”

Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 11, 41-506 Chorzów zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 336/14 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą

w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B………..

G…………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa

13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B……….. G………, ul.

Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawcy Grupy Kapitałowej WONAM S.A. z siedzibą

w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do

korespondencji: B………. G……….., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa)

na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębie -

Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 336/14

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, zwana dalej

„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w

trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na

„Rozbudowę na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A.

KWK „Budryk” (2 zadania).

Zadanie 1 - Dostawa i zabudowa obiegu pierwotnego od szybu VI poz. 1050 do komory

trójkomorowego rurowego podajnika cieczy na poz. 1050 wraz z dostawą i zabudową

urządzeń w komorze oraz włączenie tego układu do istniejącej instalacji na poz. 900.

Zadanie 2 - Dostawa i zabudowa obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z

chłodnicami i osprzętem elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 września 2013 r., nr 2013/S 189-327008.

W dniu 11 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, zwanego dalej

„odwołującym”, o wyborze dla zadania 2 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

„Geo-Wiert Sp. z o.o. z siedzibą w orach; „DPMtech” Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie;

„CarboSPEC M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy;

„In ynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z o.o. z siedzibą w

Kaczycach oraz „Eltrans” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum Geo-Wiert”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 21 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 lutego 2014

r.) od:

1. czynności badania i oceny ofert

2. zaniechania w odniesieniu do części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2

czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania konsorcjum Geo-Wiert oraz

uznania oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą

3. zaniechania odrzucenia, dotyczącej części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2

oferty zło onej przez konsorcjum Geo-Wiert

4. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w zakresie części zamówienia

oznaczonej, jako zadanie 2

3

zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 26 ust. 3

(z ostro ności procesowej), art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert

2. wykluczenie z przedmiotowego postępowania, w zakresie części zamówienia

oznaczonej jako zadanie 2, oferty zło onej przez konsorcjum Geo-Wiert oraz

uznanie oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą

3. odrzucenie, dotyczącej części zamówienia oznaczonej jako zadanie 2, oferty

zło onej przez konsorcjum Geo-Wiert

4. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamówienia w zakresie

części oznaczonej jako zadanie 2

5. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej zło onej przez odwołującego oferty w

zakresie części oznaczonej jako zadanie 2

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., i :

Odnośnie zarzutu niespełnienia przez konsorcjum Geo-Wiert warunku wiedzy i

doświadczenia odwołujący podniósł m.in., e mimo, i konsorcjum zło yło, co prawda Wykaz

wykonanych zamówień, jednak e treść wykazu nie potwierdza spełniania przedmiotowego

wymogu. Mianowicie, wskazano trzy odrębne zamówienia, zamiast jednego obejmującego

budowę, rozbudowę lub przebudowę obiegu centralnej klimatyzacji w zakresie łącznym

(rurociągi, chłodnice powietrza i monitoring) o wartości 800 000,00 zł netto. W

przedmiotowym wymagane było posiadanie doświadczenia w zakresie choćby jednego

zamówienia dotyczącego obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice

powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej, a zatem

doświadczenie w realizacji zadania dotyczącego jedynie urządzeń w wyrobiskach

podziemnych (poz. 1 w Wykazie wykonanych zamówień) czy te jedynie systemu monitorowania kompleksów

ścianowych (poz. 2 w Wykazie wykonanych zamówień) nie

nie mo e być brane pod uwagę przy ocenie spełniania postawionego warunku, gdy

obejmowało rurociągów i chłodnic powietrza. Spełnienia warunku nie potwierdza tak e

doświadczenie w realizacji dostawy 10 sztuk chłodnic ścianowych (poz. 3 w Wykazie

wykonanych zamówień), gdy sama dostawa (tj. nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr,

w szczególności na podstawie umowy sprzeda y, dostawy, najmu, dzier awy oraz leasingu -

por. art. 2 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych) ju z definicji nie obejmuje czynności

polegających na budowie, rozbudowie lub przebudowie. Nie sposób zatem, przyjąć, i

konsorcjum wykazało, i spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Odnośnie zarzutu braku umocowania do podpisania i zło enia ofert podniósł, i oferta

konsorcjum w składzie: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (lider), „DPMtech” Sp. z o.o., „CarboSPEC M.

Jaśniok” Spółka Jawna, „In ynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z

4

o.o. i „Eltrans” Sp. z o.o. została podpisana przez Pana G………… K………., zaś udzielone

wzmiankowanej osobie pełnomocnictwo (s. 124 oferty): po pierwsze - zostało udzielone tylko

w imieniu „Geo-Wiert” Sp. z o.o., nie zaś w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, co

więcej w jego treści znajduje się, co prawda, wzmianka o konsorcjum, lecz w ogóle nie

sprecyzowano, o jakie konsorcjum chodzi; po drugie - nie określa wystarczająco dokładnie

zakresu umocowania pełnomocnika, a tak e nie zawiera umocowania do składania

oświadczeń. Tym samym, brak podstaw do przyjęcia, i Pan G………. K………. był

odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, w tym

zwłaszcza do składania w ich imieniu oświadczeń.

Odnośnie zarzutu dotyczącego umocowania do podpisania zobowiązania do

udostępnienia zasobów odwołujący podniósł, i konsorcjum Geo-Wiert w celu wykazania

spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz w celu wykazania spełnienia

wymogu posiadania niezbędnego potencjału technicznego oraz dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, powołało się na (rzekomo) oddane mu do dyspozycji

zasoby podmiotów trzecich, tj. Firmy Timler Zakład Elektrotechniki Budowlanej i

Przemysłowej in. M……….. T……….. Jednak e, oferta nie zawiera adnych dowodów na to,

e osoba, która podpisała zobowiązanie w imieniu wzmiankowanego podmiotu była

umocowana do reprezentowania w zakresie udostępniania zasobów.

Odnośnie zarzutu braku zło enia zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu

składek odpowiednio dla ka dego ze wspólników spółki jawnej, tj.: M……… J…….., G……..

J…………, K………. S……… odwołujący podniósł, i w ofercie znajduje się jedynie

zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane dla „CarboSPEC M.

J……….” Spółka Jawna. Jak wynika z art. 4 § 1 pkt. 1 oraz art. 22 § 1 kodeksu spółek

handlowych spółka jawna to spółka osobowa, która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną

firmą a nie jest inną spółką handlową. Tym samym, mo e we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania,

pozywać i być pozywaną (por. art. 8 § 1 powołanej ustawy). Z kolei, przyjęta w art. 4 pkt. 2

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2009

r., Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), definicja płatnika składek, obejmuje, m. in. pracodawców

- w stosunku do pracowników, a więc skoro spółka jawna mo e we własnym imieniu

nabywać prawa i zaciągać zobowiązania to mo e te być pracodawcą, a tym samym

- płatnikiem składek, gdy pracodawcą mo e być jednostka organizacyjna choćby nie

posiadała osobowości prawnej, a tak e osoba fizyczna, je eli zatrudniają one pracowników

(por. art. 3 kodeksu pracy). Skoro więc, spółka jawna jest spółką osobową (tj. spółką opartą

na trwałej więzi pomiędzy wspólnikami, bezpośrednio uczestniczących w prowadzeniu jej

spraw i odpowiadających solidarnie oraz nieograniczenie za jej zobowiązania), a tak e mo e

5

być pracodawcą, to wspólnicy spółki jawnej mają (w pewnym sensie) tak e walor

pracodawców oraz stron umów cywilnoprawnych zawieranych przez spółkę.

Tak więc w sytuacji, gdy ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

zło yła spółka jawna, powinna ona przedstawić zaświadczenie o niezaleganiu w opłatach i

składkach ZUS przez spółkę oraz ka dego ze wspólników z osobna.

W dniu 24 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do

postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując

jednocześnie kopię odwołania (konsorcjum Geo-Wiert otrzymało przedmiotowe pismo w tej

samej dacie).

W dniu 27 lutego 2014 r. (pismem z dnia 24 lutego 2014 r.) konsorcjum Geo-Wiert

przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, zło one oferty,

jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego

zło one podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została

wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła, e wypełniono

przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powy sze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał zło one

odwołanie, uznając i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący niewykazania przez konsorcjum Geo-Wiert posiadania wiedzy i

doświadczenia (pkt 1 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.

Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” punkt B dla Zadania nr 2 (z

modyfikacją wynikającą z odpowiedzi na pytanie nr 25) wskazał, i „na potwierdzenie

warunku wskazanego w punkcie A.2 wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia,

polegających na wykonaniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowę,

rozbudowę lub przebudowę obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice

powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej o wartości minimum

6

800 000,00 zł netto w podziemnym zakładzie górniczym, w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie.”.

Na potwierdzenia powy szego warunku zamawiający wymagał zło enia „Wykazu

wykonanych zamówień”, według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ wraz z

dokumentami potwierdzającymi, e zamówienia te zostały nale ycie wykonane lub są

nale ycie wykonywane.

Konsorcjum Geo-Wiert zło yło „Wykaz wykonanych zamówień”, w którym

wyspecyfikowało trzy zamówienia:

1. Kompleksowa obsługa obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji, tj. utrzymanie stanu

technicznego, zabudowa, przebudowa oraz demonta urządzeń w wyrobiskach

podziemnych JSW S.A. KWK „Budryk

2. Wykonanie systemu monitorowania kompleksów ścianowych w JSW S.A. KWK

„Borynia - Zofiówka – Jastrzębie” Ruch Zofiówka”

3. Dostawa 10 sztuk chłodnic ścianowych MK-CP/L35 wraz z wentylatorami dla JSW

S.A. KWK „Budryk (str. 18 oferty)

na potwierdzenie powy szego składając referencje (str. 19 – 22 oferty).

Odwołujący podniósł, i treść wykazu nie potwierdza spełnienia przedmiotowego

warunku.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, i zamówienie wskazane przez

konsorcjum Geo-Wiert w pozycji 1 wykazu potwierdza spełnienie przez tego wykonawcę

warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia). Celem wykazania

spełnienia opisanego przez zamawiającego warunku wykonawca zobowiązany był bowiem

alternatywnie wykazać się budową, rozbudową lub przebudową obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji, przy czym zadanie to miało obejmować „rurociągi, chłodnice powietrza i

monitoring”, a więc jego pełną realizację. I takim zadaniem, jego pełną realizacją wykazało

się konsorcjum Geo-Wiert. Zadanie to zrealizowane było na rzecz obecnego zamawiającego.

Tak więc zakres prac objętych referencyjnym zamówieniem – jak podniósł zamawiający na

rozprawie - był mu znany. Zadanie to – jak wynika z przedło onego przez przystępującego

pisma JSW S.A. KWK „Budryk” – obejmowało bowiem m.in. „monta , demonta ,

przebudowę oraz wymianę rurociągów obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w

wyrobiskach dołowych kopalni (...)”, jak i „zabudowę, przebudowę i demonta urządzeń

obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych, w tym chłodnic powietrza

wraz z urządzeniami monitoringu (...)”. Pełny zakres prac doświadczeniem w realizacji,

którego zobowiązany był wykazać się wykonawca, obejmowało więc zamówienie, na które

wskazało w pozycji 1 wykazu konsorcjum Geo-Wiert. Okoliczności tej nie wyklucza tak e

7

przedło ona przez odwołującego umowa zawarta pomiędzy konsorcjum, w skład którego

wchodziła firma Geo-Wiert Sp. z o.o., gdy w § 1 ust. 1 li. b) i c) wskazano, i obejmowała

ona swym zakresem „monta , demonta i przebudowę oraz ewentualną wymianę rurociągów

obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych kopalni (...)” (lit. b) oraz

„zabudowę, przebudowę i demonta urządzeń obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w

wyrobiskach dołowych (...)” (lit. c). Natomiast w skład obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji

– jak podniósł zamawiający - wchodzą „chłodnice powietrza i monitoring”. Zamówienie to

obejmowało więc cały zakres, w tym tak e monitoring, na brak którego wskazywał

odwołujący dopiero podczas rozprawy. Odwołujący co prawda przyznał, i w pewnym

minimalnym zakresie mógł on być zrealizowany, jednak e nie w takim jaki jest obecnie

wymagany. Niemniej jednak zamawiający nie podał jak ów monitoring nale y rozumieć. Nie

mo na więc uznać – jak oczekuje tego obecnie odwołujący – i zakres monitoringu objęty

referencyjną realizacją był zbyt wąski a skoro tak, i wskazana realizacja nie potwierdza

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dlatego te Izba uznała, e zarzut ten nie

potwierdził się.

Zarzut dotyczący braku umocowania Pana G……….. K………. do zło enia oferty

w imieniu konsorcjum Geo-Wiert (pkt 2 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w rozdziale X SIWZ „Oświadczenia lub dokumenty, jakie

mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

postępowaniu”, pkt 6 podał: „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia publicznego pełnomocnictwo (oryginał lub kserokopia poświadczona

za zgodność z oryginałem przez Wykonawców) do reprezentowania ich w postępowaniu o

udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego”. Nadto w rozdziale XIV „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 5 podał „w

przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wykonawcy

muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie

zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Treść pełnomocnictwa powinna dokładnie określać zakres umocowania oraz

jednoznacznie wskazywać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Oferta musi być podpisana przez pełnomocnika umocowanego do reprezentowania

Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”.

Konsorcjum Geo-Wiert zło yło w załączeniu do oferty pełnomocnictwa z dnia 18

listopada 2013 r., w treści których „konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (...), DPMtech Sp.

z o.o. (...), CarboSPEC M. J………… Spółka Jawna (...), In ynieria Maszyn Klimatycznych i

8

Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o.(...)” „ustanawiają firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem

konsorcjum i pełnomocnikiem” (str. 119-122 oferty) oraz pełnomocnictwa z dnia 5 grudnia

2013 r., w treści których firma „Geo-Wiert” Sp. z o.o. udziela pełnomocnictwa Panu J………

G……….., G…………. K…………. i R……………. G……… pełnomocnictwa do

reprezentowania konsorcjum (str. 123-125 oferty).

Odwołujący podniósł, i oferta została podpisana przez Pana G……….. K………..,

który nie miał umocowania do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Niewątpliwym jest, i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.

konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o., DPMtech Sp. z o.o., CarboSPEC M. J…………

Spółka, Eltrans Sp. z o.o. oraz In ynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp.

z o.o. ustanowiło firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem konsorcjum i pełnomocnikiem,

udzielając jej pełnomocnictwa do reprezentowania „wykonawcy występującego wspólnie, jak

równie ka dej z ww. firm z osobna, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak równie

„zawarcia umowy o realizację tego zamówienia”. Pełnomocnictwo to obejmowało prawo do

dokonywania wszelkich czynności w postępowaniu, w tym w szczególności umocowanie do

podpisania i zło enia oferty wraz z załącznikami. Jednocześnie w treści tego

pełnomocnictwa wskazano, i pełnomocnik ten, a więc firma Geo-Wiert Sp. z o.o., ma prawo

do ustanawiania dalszych pełnomocników i udzielania im pełnomocnictwa do samodzielnego

działania we wskazanym w tym pełnomocnictwie zakresie. Tak więc na podstawie tak

udzielonych pełnomocnictw firma Geo-Wiert miała prawo udzielić dalszego pełnomocnictwa

Panu G…………. K………… . Z treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, i

pełnomocnictwo to dotyczy reprezentowania konsorcjum w tym postępowaniu. Wskazano

bowiem zarówno zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., jak i postępowanie

którego dotyczy, tj. „Rozbudowa na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A. KWK „Budryk” (2 zadania): Zadanie nr 2 – Dostawa i zabudowa

obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z chłodnicami i osprzętem

elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń)”. Z pełnomocnictwa wynika

tak e, e Pan G………… K…………..upowa niony był m.in. do jednoosobowego podpisania

i zło enia oferty przetargowej oraz występowania w imieniu konsorcjum we wszystkich

innych sprawach związanych ze zło oną ofertą. Pan G……….. K……….. był więc

odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum, w tym

do składania w ich imieniu oświadczeń. Tym samym Izba stwierdziła, i zarzut ten nie

potwierdził się.

9

Zarzut dotyczący braku umocowania Pana M………… T………… do podpisania

zobowiązania do udostępnienia zasobów (pkt 3 uzasadnienia odwołania) nie

potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt C podał „Je eli

Wykonawca będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu innych Podmiotów (niezale nie od

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) zobowiązany jest udowodnić

Zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych Podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu

zamówienia”.

Konsorcjum Geo-Wiert zło yło w załączeniu do oferty „oświadczenie podwykonawcy”

(Firmy TIMLER Zakład Elektrotechniki Budowlanej i Przemysłowej in . El. M…………

T………..”) (str. 17 oferty).

Odwołujący podniósł, i zobowiązanie to podpisał Pan M.………. T………. Jednak e

oferta nie zawiera adnych dowodów na to, e osoba ta była umocowana do podpisania

zobowiązania w imieniu tego podmiotu.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, i wykonawca mo e polegać na wiedzy

i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia

lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,

w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów

do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Tak więc zobowiązanie podmiotu trzeciego aby mogło zostać uznane za dowód

potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi posiadać zarówno stosowną

treść, z której będzie wynikało, e podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy

określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę

pisemną oraz dla swej skuteczności musi tak e zostać zło one przez osobę uprawnioną

do reprezentowania podmiotu trzeciego w powy szym zakresie.

W przedmiotowym stanie faktycznym firma TIMLER Zakład Elektrotechniki

Budowlanej i Przemysłowej in . el. M……….. T………… zobowiązała się do oddania do

dyspozycji wykonawcy (konsorcjum Geo-Wiert) „niezbędnych zasobów (opisanych w pkt.

IX.B SIWZ), tj. doświadczenia w zakresie wykonania systemu monitoringu, osoby

posiadające wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania czynności elektromontera

10

sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.

Zobowiązanie to zostało podpisane przez Pana M………… T.……. i opatrzone imienną

pieczątką „in . el. M……… T……….. Spec. z zakresu elektr. przemysłowej (...)”, obok której

umieszczono pieczątkę firmy, tj. „FIRMA TIMLER ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI

BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ in . el. M……….. T……….”. Z treści powy szego

jednoznacznie wynika, i Pan M……….. T………… to osoba fizyczna prowadząca

działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA T.……… ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI

BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ in . el. M……… T………”. Tak więc w imieniu

przedsiębiorcy podpis mógł zło yć i zło ył sam przedsiębiorca. Tym samym brak jest

podstaw do ądania od tego przedsiębiorcy umocowania do jego reprezentowania.

Na marginesie nale y dodać, i w treści zobowiązania określono tak e zakres

udostępnionego potencjału („doświadczenie w zakresie wykonania systemu monitoringu,

osoby posiadające czynności wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania

elektromontera sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia”). Dlatego te Izba uznała, e zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący braku zło enia przez wspólników spółki jawnej zaświadczeń

ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek (pkt 4 uzasadnienia odwołania) nie

potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty na

potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia”, pkt 4 podał „Aktualne zaświadczenie

właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, e Wykonawca nie zalega z

opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, (...). W przypadku spółki

cywilnej wymaga się, aby wspólnicy spółki cywilnej przedstawili zaświadczenia o nie

zaleganiu z opłacaniem składek wobec ZUS i KRUS (...) ”. Konsorcjum Geo-Wiert zło yło w załączeniu do oferty aktualne zaświadczenie ZUS o

niezaleganiu w opłacaniu składek CARBOSPEC M. J……… SPÓLKA JAWNA (str. 99

oferty).

Odwołujący podniósł, i konsorcjum Geo-Wiert nie przedstawiło zaświadczeń ZUS o

niezaleganiu w opłacaniu składek odpowiednio dla ka dego ze wspólników spółki jawnej.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Spółka jawna – zgodnie z art. 8 kodeksu spółek handlowych – jest podmiotem prawa.

Mo e więc zaciągać zobowiązania we własnym imieniu i na własny rachunek. Niemniej

jednak, będąc spółka osobową, nie jest osobą prawną ale jednostką organizacyjną, której

przepisy prawa przyznają zdolność prawną. A poniewa przez wykonawcę w rozumieniu art.

2 pkt 11 ustawy Pzp rozumie się „osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę

organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie

11

zamówienia publicznego, zło yła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia

publicznego” to wykonawcą jest niewątpliwie spółka jawna. Tym samym to spółka a nie

wspólnicy zobowiązana jest do zło enia zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu

składek. Takie wymagane przez zamawiającego zaświadczenie spółka zło yła. Brak jest

więc podstaw i obowiązku przedkładania zaświadczeń z ZUS o niezaleganiu z opłaceniem

składek na ubezpieczenie społeczne przez wspólników spółki jawnej. Dlatego te Izba

uznała, i zarzut ten nie potwierdził się.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp

wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego

postępowania oraz dokumenty zło one na rozprawie, uznając je za stanowiska je

składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i

ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury zło onej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

12