KIO 242/16

Sygn. akt: KIO 242/16

WYROK

z dnia 3 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek

Emil Kawa

Daniel Konicz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul.

E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat

Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa

przy udziale

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa

Zbrojeniowa S.A. Enamor Sp. z o.o., ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

B. wykonawcy Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy "Bracia S." W.S., ul. Marszałkowska 58, 00-545 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nakazuje odtajnienie

dokumentów zamieszczonych na stronach 7-47 wniosku o dopuszczenie do udziału

złożonego przez Mawilux S.A., w pozostałym zakresie oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909

Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia SILTEC sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E.

Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Inspektoratu Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00 - 909 Warszawa

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILTEC

sp. z o.o., radioNAV Z.N., ul. E. Orzeszkowej 5, 02 - 374 Warszawa kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………

…………………

……………..…..

Sygn. akt: KIO 242/16

Zamawiający - Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie przetargu

ograniczonego postępowanie na dostawę naziemnych mobilnych systemów nawigacyjnych

TACAN. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 21 listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 226-411351. W dniu 22 lutego

odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILTEC sp. z

o.o. oraz radioNAV Z.N., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na

czynności i zaniechania Zamawiającego związane z przekazaniem w dniu 12 lutego 2016

roku wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne zaproszenie do

składania ofert Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z

o.o., pomimo braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia;

2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. z

postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;

3. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji przez zaniechanie odtajnienia wykazu dostaw dołączonego do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym przez wykonawcę Mawilux S.A.,

pomimo, iż zastrzeżenie wykazu dostaw jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie było

zasadne,

z ostrożności wskazał na

4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mawilux S.A.

z przedmiotowego postępowania, ze względu na brak potwierdzenia spełnienia

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu,

2. dokonanie czynności odtajnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w ww.

postępowaniu złożonego przez firmę Mawilux S.A. w zakresie stron 7 do 47,

3. wykluczenie Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. (lider) oraz Enamor Sp.

z o.o. (partner) z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp

oraz z ostrożności procesowej

4. przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na stronach 7- 47 pod kątem ich

zgodności z treścią Części III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu,

5. wykluczenie wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

4 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsorcjum firm: Polska Grupa

Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia. Konsorcjum w wykazie dostaw dołączonym do wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczył, że posiada wymaganą wiedzę i

doświadczenie wykazując się w tym zakresie dostawą zrealizowaną na rzecz Inspektoratu

Uzbrojenia obejmującą system radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORP

Ślązak.

Zamawiający powziął wątpliwości co do wykazanej dostawy, o czym świadczy fakt wezwania

Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie, wystosowanej w

dniu 21 stycznia 2016r., Konsorcjum oświadczyło, że partner Konsorcjum, Enamor Sp, z o.o.

w ramach Umowy z dnia 12 grudnia 2013r. na dostawę i montaż Zintegrowanego Systemu

Nawigacji wraz z sonarem VANGUARD do zintegrowania z CMS (Combat Management

System) i IBS (Integrated Bridge System), Zintegrowanego Systemu Łączności wraz z

urządzeniami kryptograficznymi do elementów Systemu Dowodzenia oraz urządzeń

łączności dla okrętu patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP wykonał dla

Zamawiającego dostawę obejmującą 3 podgrupy: 1. Zintegrowany System Łączności wraz z

urządzeniami kryptograficznymi, 2. Zintegrowany System Łączności wraz z sonarem

VANGUARD, 3. Sensory obserwacji technicznej.

Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum firm przedstawiło Specyfikacje dostaw. W ocenie

Odwołującego, zarówno oświadczenie Konsorcjum firm, jak i dołączone Specyfikacje dostaw

w sposób jednoznaczny wskazują, że Konsorcjum firm nie potwierdziło spełnienia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu wyraźnie

ograniczył możliwość wykazywania się realizacją dostaw do systemów radionawigacyjnych

naziemnych. W ramach udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający

dopuścił jedynie wykazywanie się realizacją dostawy mobilnego lub stacjonarnego

naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, nigdy zaś morskiego systemu

przeznaczonego dla okrętów. Powyższe wynika z odpowiedzi na pytanie nr 1 opublikowane

w dniu 9 grudnia 2015r. W związku z powyższym, należy uznać, że brzmienie warunku miało

istotne znaczenie dla Zamawiającego, a ponadto nie można zapominać o związaniu

Zamawiającego brzmieniem Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ.

Odwołujący jednocześnie wyjaśnił przyczyny, dla których nie jest możliwe uznanie, że

doświadczenie w realizacji dostawy morskiego systemu radionawigacyjnego jest

adekwatnym do przedmiotu zamówienia. Podstawowa różnica pomiędzy dostawą mobilnego

lub stacjonarnego naziemnego systemu radionawigacyjnego TACAN, a dostawą morskiego

systemu nawigacyjnego TACAN odnosi się do kwestii realizacji dostawy w zakresie wyboru

miejsca rozwinięcia i instalacji systemu. W wersji morskiej antenę systemu montuje się na

najwyższym miejscu okrętu, jest to zazwyczaj wierzchołek masztu. W wersji naziemnej

procedura wyboru miejsca rozwinięcia systemu TACAN jest krytyczna dla poprawności

działania systemu, zwłaszcza w zakresie wymaganych przez Zamawiającego zasięgów.

Zasięg systemu zależny jest od wysokości lotu statku powietrznego oraz warunków

propagacji fal radiowych dla częstotliwości roboczych systemu. W związku z tym miejsce

posadowienia systemu wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy danych uzyskanych

na drodze wizji lokalnej i symulacji komputerowych (uwzględnienie wpływu warunków

terenowych oraz obiektów znajdujących się w sąsiedztwie systemu). Ponadto posadowienie

systemu naziemnego wymaga wykonania prac ziemnych nie występujących w dostawie

systemu morskiego.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że posiadanie wiedzy i doświadczenia w

zakresie dostawy morskiego systemu nawigacyjnego TACAN jest niewystarczające dla

wykonania dostawy systemu naziemnego. Aspekt ten jest na tyle istotny, że sam

Zamawiający zwrócił na niego uwagę przez sformułowanie wymagania Ogłoszenia w

postępowaniu na dostawę naziemnych mobilnych systemów TACAN ujęte w części II. 1.5)

pkt 4 tj. wymagania wykonania wszelkich koniecznych pomiarów w celu wyboru miejsca

posadowienia systemu. Konsorcjum było już wzywane przez Zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co oznacza, że nie jest możliwe ponowne

zastosowanie procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.

Odnosząc się do zarzutów nr 3 i 4 odwołania dotyczących wniosku Mawilux, Odwołujący stoi

na stanowisku, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dla dokumentów znajdujących

się na stronie 7 i 47 nie było zasadne, ani również nie zostało skutecznie uzasadnione przez

wykonawcę Mawilux S.A. Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz

dostaw wraz z poświadczeniami (referencjami). W uzasadnieniu wykonawca Mawilux S.A.

wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy danych kontrahentów, a

informacje te mają charakter gospodarczy. Wykonawca wskazał, że ujawnienie danych

kontrahentów wiązałyby się z ich uratą i pogorszeniem sytuacji finansowej firmy. Na

potwierdzenie swojego stanowiska, wykonawca powołał się na orzecznictwo Sądu

Najwyższego oraz Sądu Antymonopolowego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający

zaniechał czynności odtajnienia dokumentów zawartych na stronie 7 i 47 wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu z wyłączeniem informacji o kontrahentach

wykazanych dostaw.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że wątpliwe jest zastrzeżenie jako

tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu dostaw wraz z poświadczeniami przez wykonawcę

Mawilux S.A.

Ze względu na brak wiedzy Odwołującego co do treści wykazu dostawy wykonawcy Mawilux

S.A. przyjął dwie możliwości: 1. wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw

zrealizowanych na podstawie umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych,

2.wykaz dostaw zawiera informacje dotyczące dostaw zrealizowanych na podstawie umów

zawartych z podmiotami sektora prywatnego.

Przyjmując pierwszą z możliwości wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jak i

orzecznictwem nie jest możliwe zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji

dotyczących umów w sprawie zamówienia publicznego. Umowy zawarte z jednostkami

sektora finansów publicznych (rozumiane szeroko, a zatem nie tylko te, które zostały zawarte

na podstawie ustawy Pzp) nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący dodał, że w zakresie umów, jednostki sektora finansów publicznych są objęte

obowiązkiem informacyjnym na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do

informacji publicznej.

Przyjmując drugą z możliwości, tj. umieszczenie w wykazie dostaw przez wykonawcę

Mawilux S.A. jedynie informacji dotyczących umów zawartych z podmiotami z sektora

prywatnego, Odwołujący wskazał, że przy uwzględnieniu uzasadnienia zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa, nie można uznać, że zastrzeżenie było skuteczne. Zasadą

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność, zatem wszelkie

wyjątki od tej zasady winny być traktowane bardzo ściśle. Biorąc pod uwagę, że wykonawca

zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa w ten sposób ogranicza zasadę jawności

postępowania, a jednocześnie wywodzi z tego skutki prawne, powinien on ponieść ciężar

dowodowy dokonanego zastrzeżenia.

Z ostrożności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mawilux S.A. z postępowania ze względu na brak

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia. Jednak ze względu na brak dostępu do pełnej treści wniosku wykonawcy

Mawilux S.A., Odwołujący wniósł o przeprowadzenie oceny dokumentów zawartych na

stronach 7-47 pod kątem ich zgodności z treścią Ogłoszenia o zamówieniu przez Krajową

Izbę Odwoławczą.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba

ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołujący, jako podmiot który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału i został

zaproszony do składania ofert, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu

odwołania a na skutek działań i zaniechań zamawiającego, które wskazał w treści odwołania

może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,

co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające

Odwołującego do wniesienia odwołania.

Zgodnie z Sekcją III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu Kwalifikacje techniczne, w

celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał od

wykonawców wykazania się wiedzą i doświadczeniem w realizacji dostawy naziemnego

systemu radionawigacyjnego o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, w okresie ostatnich

pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.

W odpowiedzi na pytanie zadane w toku postępowania „czy należy zatem rozumieć,

że Zamawiający, w celu spełnienia ww. warunków wymaga wykazania, że Wykonawca

wykonał w sposób należyty jedną dostawę główną naziemnych systemów

radionawigacyjnych TACAN tj. mobilnych lub stacjonarnych o wymienionej wartości?”

Zamawiający w dniu 9 grudnia 2015 roku, wskazał, że zgodnie z warunkiem określonym w

Sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu wymaga aby wykonawca wykazał, że należycie

wykonał minimum jedną dostawę główną, odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi

zamówienia tj. dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych o wartości nie mniejszej

niż 4 000 000 PLN. Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający uzna każdą

(minimum jedną) należycie wykonaną dostawę naziemnych systemów radionawigacyjnych w

wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych systemów

nawigacyjnych TACAN, o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN.

W sekcji III. 1.4 Zamawiający wskazał, że wymaga wykonania wszelkich koniecznych

pomiarów w celu wyboru miejsca posadowienia, stwierdzenia poprawności instalacji i

uruchomienia urządzenia oraz czynności niezbędnych do wykonania kontroli komisyjnej z

powietrza, która przeprowadzona będzie przez właściwe komórki resortu obrony narodowej.

Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie tj. do dnia 4 stycznia 2016 roku,

wpłynęły cztery wnioski złożone przez: Bracia S., W.S., konsorcjum: Polska Grupa

Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp. z o.o., konsorcjum: Siltec Sp. z o.o. oraz radioNAV Z.N. a

także Mawilux S.A.

Do wniosku o dopuszczenie do udziału wykonawca konsorcjum: Polska Grupa Zbrojeniowa

S.A. oraz Enamor Sp. z o.o. załączył wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazał na

dostawę systemu radiolatarni nawigacyjnej TACAN w ramach dostawy na ORP Ślązak,

wykonaną 28 października 2015 na rzecz Zamawiającego – Inspektoratu Uzbrojenia.

Z uwagi na to, że termin realizacji zamówienia upływa w grudniu 2016 roku Zamawiający

stwierdził, że konsorcjum nie spełniło wymagań określonych w ogłoszeniu i w związku z tym

wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wykazu potwierdzającego spełnienie

wymagań określonych w ogłoszeniu.

W odpowiedzi, w ………

Mawilux………………….

Po dokonaniu oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, Zamawiający

uznał, że wszyscy wykonawcy spełniają wymagania określone w ogłoszeniu i w

konsekwencji w dniu 12 lutego 2016 roku zaprosił wykonawców do składania ofert.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Izba oddaliła zarzut dotyczący niezasadnego zaproszenia do składania ofert oraz

zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. oraz Enamor Sp.

z o.

Izba przyjęła w tym zakresie za słuszne stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego

oraz Przystępującego konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., że w celu potwierdzenia

spełniania wymagań w zakresie wiedzy i doświadczenia koniecznym było wykazanie, że

wykonawca należycie wykonał minimum jedną dostawę naziemnych systemów

radionawigacyjnych w wersji mobilnej lub stacjonarnej, w tym również naziemnych mobilnych

systemów nawigacyjnych TACAN o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 PLN. Przy czym za

spójny i logiczny - dla rozumienia tego warunku udziału w postępowaniu - należy przyjąć

zasadniczy podział systemów radionawigacyjnych na systemy naziemne, satelitarne i

pokładowe. Pojęcie radionawigacji naziemnej, o którym mowa w warunku udziału w

postępowaniu należy rozumieć możliwie szeroko. Jak wynika z publikacji złożonych przez

Przystępujące konsorcjum do nawigacji naziemnych (tzw. terrestrycznych) zalicza się

nawigacje lądowe oraz lotnicze. Istotne znaczenie ma rozróżnienie radionawigacji naziemnej

od radionawigacji lądowej. Radionawigacja naziemna to pojęcie szersze, do którego zalicza

się system nawigacji lądowej i lotniczej. System radionawigacji TACAN dla okrętu

patrolowego typu „Ślązak” dla Marynarki Wojennej RP, którego realizacją wykazało się

Przystępujące konsorcjum zaliczyć należy, wedle omówionego wyżej podziału, do nawigacji

naziemnej lotniczej. I

Odwołujący, w ocenie Izby, zdaje się nie rozróżniać pojęć nawigacji lądowej od nawigacji

naziemnej, na co wskazuje dowód złożony przez samego Odwołujący w postaci

oświadczenia producenta, gdzie błędnie przetłumaczono, że sformułowanie „Land based”

oznacza system naziemny, podczas gdy zgodnie ze słownikiem angielsko - polskim

sformułowanie „land” oznacza system lądowy, który jest pojęciem węższym od pojęcia

naziemny, ujętego w warunku udziału w postępowaniu.

W ocenie Izby na uznanie zasługuje zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów

zamieszczonych na stronach 7- 47 wniosku o dopuszczenie do udziału Mawilux S.A. Na

wstępie wskazać należy, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady

jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być ściśle interpretowane.

Objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa całości wykazu dostaw jest możliwe jedynie w

przypadku wykazania, że treść tego dokumentu łącznie spełnia przesłanki określone w

przepisie art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że

dokument ten zawiera wyłącznie informacje, które łącznie spełniają poniższe przesłanki:

1. mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,

2. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,

3. podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości

publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze

względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.

Zdaniem Izby przystępujący Mawilux nie sprostał wymaganiom określonym w art. 8 ust. 3

ustawy Pzp i nie wykazał w sposób wystarczający, że zastrzeżone informacje stanowią w

istocie tajemnicę przedsiębiorstwa. Złożone uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa jest lakoniczne, mało przekonywujące.

Z kolei złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oświadczenia kontrahentów, z uwagi

to, że nie zostały złożone przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do

udziału, nie mogą stanowić dowodu na okoliczność skuteczności poczynionych zastrzeżeń.

Ponadto, sam przystępujący i zamawiający w toku rozprawy przyznali, że poz. 7 ujęta w

wykazie nie ma stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem informacja o tej realizacji

została uprzednio podana do wiadomości publicznej.

Izba przychyla się do stanowiska Sądu Najwyższego, wyrażonego w uchwale z dnia

21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), który stwierdził, iż „w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez

oferenta (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających

spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej

ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji." Stanowisko to

zachowuje pełną aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.

Brak odtajnienia dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

wykonawcy Mawilux S.A. spowodował naruszenie podstawowej zasady jawności

postępowania o zamówienie publiczne, co stanowiło przesłankę do uwzględnienia odwołania

przez Izbę.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………....….

…………….………..

…..…………………..