KIO 1349/13

Sygn. akt: KIO 1349/13

WYROK

z dnia 21 czerwca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp.

z o.o., J…….. F………., A…… F….., T…… F……. i A…… F…….. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac

Konstytucji 3 Maja 1, 78-300 Świdwin,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J…… F……., A…….. F…….., T…….. F………

i A……… F……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK"

S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o.,

J…….. F………, A……. F……, T……. F…… i A……….. F……… prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104,

61-483 Poznań tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza kwotę 952 zł 81 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote

i osiemdziesiąt jeden groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., J……… F…….., A……..

…….., T…….. F……… i A………. F………. prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C., ul. Góreckiej 104, 61-483 Poznań na rzecz

zamawiającego: Urząd Miasta Świdwin, Plac Konstytucji 3 Maja 1, 78-300

Świdwin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt KIO 1349/13

Zamawiający, Urząd Miasta Świdwin, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług

w przedmiocie: „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na

nieruchomościach zamieszkałych na terenie Miasta Świdwin”. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2013 r.

pod pozycją 2013/S 058-095969.

Pismem z dnia 28 maja 2013 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” z powodu

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym. Zamawiający zarzucił, iż wykonawca dysponuje dwoma bazami

magazynowo-transportowymi, które nie spełniają warunków wskazanych w rozporządzeniu

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r,

poz. 122) z uwagi na fakt, iż teren bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy

ul. Świerczewskiego 2b wyłożony jest trelinką, która nie zabezpiecza przed emisją

zanieczyszczeń do gruntu. Spółka PHU EKO-FIUK posiadająca tytuł prawny do terenu, na

którym znajduje się ww. baza, nie posiada pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie z ustawą

Prawo wodne, na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy. Ponadto,

wskazana w ofercie druga baza zlokalizowana w Mirosławcu przy ul. Parkowej znajduje się

w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin. Zamawiający w konsekwencji

unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1

pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający

przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.

Konsorcjum w składzie: REMONDIS Sanitech Poznań spółka z o.o. oraz J………

F………, A……… F………., T……. F……. i A…….. F……… prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą PHU "EKO-FIUK" S.C. wniosło odwołanie wobec czynności:

wykluczenia odwołującego

z postępowania, wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia postępowania. Odwołujący

wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności unieważnienia

postępowania oraz o powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podniósł, że ww. rozporządzenie w § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje,

3

iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby miejsca

przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do

gruntu. Zatem wymóg zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu nie obejmuje

całej bazy magazynowo-transportowej.

Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie zawarł oświadczenie, że posiada bazę

magazynowo - transportową spełniającą wymogi siwz, a co za tym idzie również wymogi ww.

rozporządzenia. Wyjaśnił, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie Zdroju posiada

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, które spełniają wymóg zabezpieczenia

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (garaże 7 szt). Wszelkie zanieczyszczenia są

zbierane przez stosowanie sorbentów na oleje i inne płyny. Teren bazy jest wyposażony

w separator ropopochodnych, który podczyszcza wody opadowe i roztopowe przed

wprowadzeniem do kanalizacji. Odwołujący wyjaśnił, że posiada wszelkie zezwolenia, jakich

prawo wymaga do prowadzenia działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania

odpadów komunalnych. W szczególności:

- uzgodniony projekt przyłącza kanalizacji deszczowej z wpustem ulicznym i separatorem

wraz z warunkami przyłączenia do kanalizacji wydanymi przez właściciela kanalizacji,

- deklaracje zgodności CE na separator koalescencyjny,

- pozwolenie zintegrowane z dnia 10 września 2010 r. wraz z decyzją o jego zmianie z dnia

22 sierpnia 2012 r.,

- decyzje na prowadzenie działalności w zakresie odbioru i transportu odpadów z dnia 17

stycznia 2013 r.

Odnosząc się do zarzutu, że „przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s.

c., które posiada tytuł prawny do terenu, na którym znajduje się wskazana baza, nie posiada

pozwolenia wodno-prawnego, zgodnie ustawą Prawo wodne, na odprowadzenie wód

opadowych i roztopowych z terenu bazy.” odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogami

określonymi w ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r.

poz. 145), istnieje obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w trybie art. 122 ust. 1

pkt 10 ww. ustawy, ale wyłącznie w sytuacji wprowadzania do „cudzych” urządzeń

kanalizacyjnych ścieków przemysłowych, zawierających substancje szczególnie szkodliwe

dla środowiska wodnego. Tego rodzaju substancje zostały wyspecyfikowane w załączniku do

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2005 r. w sprawie substancji

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach

przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia

wodnoprawnego (Dz. U. Nr 233, poz. 1988). Biorąc pod uwagę definicje poszczególnych

rodzajów ścieków, zawarte w art. 9 ust. 1 pkt 14 ww. ustawy, w kategorii ścieku

przemysłowego nie znajdują się wody opadowe lub roztopowe, zebrane w odrębne systemy

kanalizacyjne. Wody te stanowią bowiem jedną ze specyficznych kategorii ścieków, która

4

została oddzielnie zdefiniowana w art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c ww. ustawy.

Konsekwencją takiego podejścia jest ustalony w § 19 rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy

wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie

szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984), system wymagań

jakościowych i środowiskowych skierowany do wód opadowych lub roztopowych zebranych

w oddzielny system kanalizacji. W zakresie dopuszczalnych standardów jakościowych dla

wód opadowych wprowadzanych do środowiska, tj. do wód lub do ziemi, znajdują się

wyłącznie wskaźniki charakterystyczne, takie jak zawiesiny ogólne oraz węglowodory

ropopochodne.

Powyższe oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie

Zdroju przy ulicy Świerczewskiego 2b nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia

wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.

Podstawą wykluczenia odwołującego było także to, że wskazana w ofercie druga

baza magazynowo-transportowa zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy

ul. Parkowej znajduje się w odległości większej niż 60 km od granicy Miasta Świdwin.

Zgodnie z § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości, który określa szczegółowe wymagania dla podmiotu

odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, podmiot odbierający odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo-

transportową usytuowaną w gminie, z której terenu odbiera te odpady lub w odległości nie

większej niż 60 km od granicy tej gminy. Zdaniem odwołującego odległość podaną

w rozporządzeniu, z uwagi na brak bliższych wskazań w tym względzie, należy uznać za

odległość w linii prostej. Wynika to z faktu, iż wszelkie wymagania stawiane przedsiębiorcom,

które ograniczają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej należy interpretować

ściśle (zakaz stosowania wykładni rozszerzającej). Reguła ta ma swoje umocowanie w art.

22 Konstytucji RP. Odległość od granic Miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej

w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej wynosi poniżej 60 km (ok. 51 km). Na dowód

tego odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej.

Podsumowując odwołujący wskazał, iż wszelkie podnoszone przez zamawiającego

uchybienia oferty odwołującego nie mogą być uznane za wytknięte w sposób prawidłowy.

Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami wykluczył odwołującego z postępowania, co

w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania.

Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 11 czerwca 20913 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako

5

wniesionego przez podmiot nieuprawniony, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku –

o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa według norm przepisanych

ewentualnie wg spisu kosztów.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie

art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba stwierdziła, że do odwołania zostały załączone

pełnomocnictwa udzielone pani E………. S……... Zamawiający przyznał na posiedzeniu, że

pełnomocnictwa te mają inną treść niż pełnomocnictwa, których kopie zostały przesłane do

zamawiającego pierwotnie wraz z kopią odwołania oraz nie zawierają błędów co do nazwy

zamawiającego i nazwy postępowania o udzielenie zamówienia. Pełnomocnictwa załączone

do odwołania umocowują prawidłowo pełnomocnika konsorcjum p. E……… S………… do

wniesienia odwołania. Izba uznała przy tym, że nie ma znaczenia prawnego, skutkującego

odrzuceniem odwołania fakt, że w treści pełnomocnictw wskazano p. E……… S…………

jako pełnomocnika, natomiast odwołanie zostało podpisane przez E…….. S………. ze

wskazaniem tytułu radcy prawnego. Powyższe nie ma wpływu na fakt,

że odwołanie zostało wniesione przez tę samą osobę, umocowaną do dokonania

określonych w pełnomocnictwie czynności, w tym do wniesienia odwołania w imieniu obu

członków konsorcjum.

Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie

z art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść

szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów Prawa

zamówień publicznych. Gdyby zarzuty zawarte w odwołaniu potwierdziłyby się, to

odwołujący zostałby przywrócony do postępowania i miałby realną szansę uzyskania

zamówienia.

Izba ustaliła, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt IX ppkt 3

zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

w tym w postanowieniu lit.B wymagał wykazania dysponowania przez wykonawcę bazą

magazynowo-transportową, która spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

6

11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122). W celu potwierdzenia

spełniania ww. warunku należało przedłożyć w ofercie wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu

i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz

z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.

W dniu 16 maja 2013 r. odwołujący został wezwany przez zamawiającego na

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu narzędzi i urządzeń o informacje

dotyczące lokalizacji bazy magazynowo-transportowej spełniającej warunki określone

w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.

z 2013 r, poz. 122).

Wraz z pismem z dnia 16 maja 2013 r., które wpłynęło do zamawiającego w dniu

17 maja 2013 r. odwołujący złożył do zamawiającego wymagany wykaz narzędzi i urządzeń,

zgodny z załącznikiem nr 7 do siwz zawierający informację dotyczącą lokalizacji bazy

magazynowo-transportowej, którą wykonawca dysponuje. W pkt 2 tego wykazu odwołujący

oświadczył, że dysponuje dwiema bazami magazynowo- transportowymi spełniającymi

wymogi podane w siwz (i wskazanym rozporządzeniu) znajdującymi się w Połczynie Zdroju

przy ul. Świerczewskiego 2b oraz w Mirosławcu przy ul. Parkowej.

W dniu 21 maja 2013 r. zamawiający dokonał wizytacji bazy magazynowo-

transportowej w Połczynie Zdroju, z której została sporządzona notatka służbową oraz

dokumentacja fotograficzna. Celem wizytacji było sprawdzenie wymogów ww.

rozporządzenia wskazanego w treści warunku udziału w postępowaniu. W notatce

stwierdzono, że teren bazy jest wyłożony trelinką, jest nierówny i nieszczelny z zastoinami

wody.

Zamawiający dokonał także w dniu 20 maja 2013 r. sprawdzenia odległości od

granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej odwołującego w Mirosławcu.

Z tej czynności została sporządzona notatka służbowa, w której stwierdzono, że odległość ta

mierzona pojazdem osobowym wynosi według wskazania licznika - 66,1 km.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących podstawy

faktycznej wykluczenia odwołującego z postępowania Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia

2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r, poz. 122), teren bazy magazynowo-

transportowej musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy,

7

zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo

wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Zgodnie natomiast

z ust. 5 tego paragrafu, baza magazynowo-transportowa musi być wyposażona w miejsca

przeznaczone do parkowania pojazdów, które stosownie do § 2 ust. 2 pkt 2 muszą być

zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Ponadto, zgodnie z brzmieniem § 2

ust. 1 pkt 1 baza magazynowo-transportowa musi być usytułowana w gminie, z której terenu

odbiera się odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy.

W przypadku bazy zlokalizowanej w Połczynie Zdroju przy ul. Świerczewskiego 2b

odwołujący nie zaprzeczał faktowi, że podmiot posiadający tytuł prawny do terenu bazy

magazynowo-transportowej, tj. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EKO-FIUK” s. c., nie

posiada zezwolenia wodno-prawnego. Fakt ten został też potwierdzony przez Starostwo

Powiatowe w Świdwinie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. skierowanym do zamawiającego,

w którym stwierdzono, że podmiot ten nie występował do Starosty Świdwińskiego o wydanie

pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu bazy

magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju. W piśmie tym ww. organ uprawniony do

wydawania ww. pozwoleń stwierdził, że zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Prawo

wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145) na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych

z terenów utwardzonych ujętych w szczelne, otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne,

pochodzące zanieczyszczonej powierzchni szczelnej terenów przemysłowych, składowych,

baz transportowych ww. pozwolenie jest wymagane.

Biorąc pod uwagę kontradyktoryjność postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą

odwołujący jest zobowiązany udowodnić twierdzenia podnoszone w odwołaniu. Stosownie

do brzmienia art. 6 k.c. to na odwołującym w tym przypadku spoczywa ciężar dowodu,

że w omawianym przypadku w konkretnym zakresie pozwolenie wodno-prawne nie jest

wymagane. Odwołujący nie przedstawił jednak dowodów przeciwnych wobec informacji

przekazanej przez Starostwo Świdwińskie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. Powyższe

oznacza, że w przypadku bazy magazynowo-transportowej w Połczynie Zdroju przy ulicy

Świerczewskiego 2b odwołujący nie wykazał, że nie ma obowiązku uzyskania pozwolenia

wodnoprawnego na wprowadzanie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej.

W ocenie Izby, nie mogą stanowić potwierdzenia tego faktu informacje o wyborze oferty

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w innych postępowaniach o udzielenie

zamówienia publicznego, jako okoliczności nie mające istotnego związku ze sporną kwestią

w niniejszym postępowaniu. Również opinia z dnia 28 maja 2013 r. przedłożona przez

odwołującego na rozprawie nie stanowi takiego dowodu. Izba oceniła treść tego pisma

wyłącznie w ramach stanowiska odwołującego. Odwołujący powtórzył twierdzenia zawarte

w ww. piśmie w treści odwołania, jako twierdzenia własne.

Przepis § 2 ust. 2 pkt 2 wskazuje, iż w zakresie wyposażenia bazy magazynowo-

8

transportowej należy zapewnić, aby miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były

zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Wymóg ten obejmuje miejsca

przeznaczone do parkowania. Miejsce do parkowania pojazdu może znajdować się na placu,

ale może także być usytuowane w garażu. Odwołujący wskazał, że na terenie bazy znajduje

się 7 szt. garaży, które są przeznaczone do parkowania pojazdów i które są zabezpieczone

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Powyższe okoliczności nie były kwestionowane

przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że garaże stanowią miejsca do parkowania

pojazdów, Izba uznała, że w tym zakresie wymóg zgodności z przepisami rozporządzenia

i specyfikacji istotnych warunków zamówienia został przez odwołującego wykazany.

Podsumowując stwierdzić należy, że baza magazynowo-transportowa w Połczynie

Zdroju nie spełnia wymagań, określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a tym samym warunku udziału

w postępowaniu, określonego w siwz.

Natomiast wskazana w ofercie odwołującego druga baza magazynowo-transportowa

zlokalizowana w miejscowości Mirosławiec przy ul. Parkowej znajduje się w odległości

większej niż 60 km od granicy miasta Świdwin, a wobec tego należało uznać, że nie

potwierdza także spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w siwz.

Odległość maksymalną 60 km podana w § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, należy uznać za odległość

mierzoną wzdłuż drogi prowadzącej od granicy miasta Świdwin do bazy. Przepis co prawda

nie wskazuje sposobu dokonania pomiaru ww. odległości, ale biorąc pod uwagę, że chodzi

o transport odpadów przy pomocy pojazdów samochodowych nie można odmówić

racjonalności interpretacji tego przepisu w ten sposób, że chodzi tu o odległość, która musi

być pokonana przez pojazd poza granicami gminy, z terenu której są odbierane odpady

i transportowane do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy. Odległość ta ma istotne

znaczenie z punktu widzenia ciągłości i terminowości wykonywania usług odbioru

i transportu odpadów. W ocenie Izby w tym aspekcie odległość mierzona w linii prostej od

granicy miasta Świdwin do bazy magazynowo-transportowej w miejscowości Mirosławiec

przy ul. Parkowej nie może być brana pod uwagę. Na marginesie należy tylko podkreślić,

że odwołujący przedstawiając informacje ze stron internetowych wskazał w odwołaniu i na

rozprawie dwie różne odległości mierzone w linii prostej od granicy miasta Świdwin do ww.

bazy, co świadczy jednoznacznie o tym, że wskazany przez odwołującego sposób pomiaru

może powodować znaczne trudności z miarodajnym ustaleniem tej odległości,

a wobec tego należy uznać, że ten sposób pomiaru nie spełnia wymagań przepisu, o którym

mowa powyżej. Wobec powyższego, pomimo, że w przepisie nie wskazano sposobu

9

pomiaru, w ocenie Izby, pomiar odległości wzdłuż drogi dojazdu do bazy magazynowo-

transportowej zapewnia obiektywny i dokładny sposób oceny wymaganej odległości, który to

sposób jest związany z charakterem i specyfiką przedmiotu, któremu ma służyć.

W związku z tym, że zamawiający dokonał pomiaru odległości od granicy miasta

Świdwin do bazy w Mirosławcu oraz ustalił, że odległość ta wynosi 66,1 km, której to

okoliczności odwołujący nie kwestionował, należało uznać, że ww. baza nie spełnia

w omawianym zakresie wymogów rozporządzenia i siwz w zakresie warunku udziału

w postępowaniu.

Reasumując, Izba uznała, że odwołujący nie wskazał, że spełnia warunek udziału

w postępowaniu, gdyż wskazane przez odwołującego w celu potwierdzenia spełniania

warunku udziału w postępowaniu dwie bazy magazynowo-transportowe, tj. w Połczynie

Zdroju i Mirosławcu nie spełniają wszystkich wymagań określonych we wskazanym w siwz

rozporządzeniu, zatem żadna z tych baz nie potwierdza spełniania warunku udziału

w postępowaniu.

W tych okolicznościach należało uznać, że zamawiający w sposób zgodny

z przepisami ustawy Pzp (art. 24 ust. 2 pkt 4) wykluczył odwołującego z postępowania.

W konsekwencji zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż oferta która pozostała w postępowaniu jako ważna

i niepodlegająca odrzuceniu zawiera cenę przewyższającą kwotę, którą zamawiający

przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

10

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.

238). Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa

prawnego i reprezentacji, gdyż do zakończenia rozprawy, zamawiający nie przedstawił w tym

zakresie rachunku, w rozumieniu § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Koszty dojazdu

pełnomocników zamawiającego na posiedzenie Izba uwzględniła w oparciu o obowiązujące

przepisy dotyczące zwrotu kosztów wyjazdów służbowych.

Przewodniczący:

………………………………

11