KIO 2874/12

Sygn. akt: KIO 2874/12

WYROK

z dnia 10 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez Odwołującego –

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum

firm: Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z o.o., Trakcja Tiltra S.A, ul. Targowa

69, 03-729 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie

Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,

przy udziale Wykonawców:

a) Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,

b) Getinsa Ingenieria S.L., c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania,

c) Konsorcjum firm: Mott MacDonald Ltd., Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., ul.

Waliców 11, 00-851 Warszawa,

zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z

o.o., Trakcja Tiltra S.A, ul. Targowa 69, 03-729 Warszawa i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero

groszy) uiszczoną przez konsorcjum firm: Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z

o.o., Trakcja Tiltra S.A, ul. Targowa 69, 03-729 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………..

Sygn. akt 2874/12

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Warszawa prowadzi postępowanie

pn.: Usługa zarządzania i nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E75 w ramach projektu

POIIŚ 7.1-22.1 „Modernizacja linii kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa-Białystok-granica z

Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów-Zielonka-Tłuszcz (Sadowne)".

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego przez zamawiającego sektorowego i dotyczy zamówienia o wartości

przekraczającej w złotych równowartość 387 000 euro.

Konsorcjum firm:1. Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH INWESTOR Sp. z o.o. w

Warszawie–Pełnomocnik i Trakcja Tiltra S.A. – w Warszawie (dalej: odwołujący) wniosło

odwołanie wobec:- zaniechania czynności udostępnienia (ujawnienia) zastrzeżonych treści

objętych zakresem Załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

Publicznego (SIWZ) przez następujących Wykonawców: 1) SGS Polska Sp. z o.o. z

Warszawy,2) GRONTMIJ Polska Sp. z o.o. z Poznania,3) Getinsa Ingenieira S.L z

Madrytu,4) MOTT McDonald Sp. z o.o. z Warszawy i MOTT MacDonald Limited, MOTT

MacDonald House z Wielkiej Brytanii i uznania ich przez Zamawiającego za informacje

niejawne i stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 8 ust. 3 i art. 96

ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 153 ze zm.), zwanej dalej: „znku",

poprzez uznanie za zasadne zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanych przez

wymienionych wyżej Wykonawców oraz podjęcie decyzji o nieudostępnianiu tych informacji,

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenie przez czterech

wymienionych Wykonawców jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w

wykazach osób stanowiących części ofert Wykonawców oraz nakazanie Zamawiającemu

udostępnienie (ujawnienie) tych informacji.

W ocenie Odwołującego, utajnienie informacji zawartych w Załączniku nr 4 do IDW stanowi

wyłącznie działanie mające na celu ograniczenie możliwości zweryfikowania przez

konkurencję spełniania warunków udziału w postępowaniu, które zostały sprecyzowane w

sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. na wysokim poziomie mającym

zabezpieczyć prawidłowość realizacji zamówienia strategicznego dla Zamawiającego.

Odwołanie zostaje wniesione w w terminie 10 dni od dnia doręczenia Odwołującemu w dniu

13 grudnia 2012, pisma Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2012r. zawierającego informację,

że Zamawiający zaakceptował treść wyjaśnień przyczyn zastrzeżenia informacji zawartych w

Załączniku nr 4 do IDW - Wykaz osób w ofertach wymienionych.

Odwołujący po zapoznaniu się z treścią złożonych ofert, z dnia 14.11.2012r. (załącznik nr 4 )

zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie (odtajnienie) treści objętych zakresem

Załącznika nr 4 do (SIWZ) złożonych w ofertach następujących wykonawców:

a) SGS Polska Sp. z o.o. z Warszawy,

b) GRONTMIJ Polska Sp. z o.o. z Poznania,

c) Getinsa Ingenieira S.L z Madrytu,

d) MOTT McDonald Sp. z o.o. z Warszawy i MOTT MacDonald Limited, MOTT

MacDonald House z Wielkiej Brytanii.

2) treści objętych zakresem Załącznika nr 5 do SIWZ wraz z dokumentem

potwierdzającym należyte wykonanie zamówień, zgodnie z treścią punktu 9.1.3 lit. (a) SIWZ

złożonym w ofercie wykonawcy: Getinsa Ingenieira S.L z Madrytu.

Zamawiający nie badał wcześniej zasadności zastrzeżenia ww. dokumentów jako tajemnicy

przedsiębiorstwa i poinformował Odwołującego, iż decyzję w sprawie udostępnienia ww.

dokumentów przekaże po wykonaniu tejże czynności (pismo Zamawiającego z dnia 21

listopada 2012r. nr IRZUa-0815- POliŚ 7.1-22/tajem/12 - załącznik nr 5)

W dniu 13 grudnia 2012 r., pismem nr IRZUa-0815-POIiŚ 7.1-22.1/tajem2/12 Zamawiający

poinformował Odwołujących że zaakceptował treść wyjaśnień przyczyn zastrzeżenia

informacji zawartych w Załączniku nr 4 do IDW - Wykaz osób w ofertach firm SGS Polska

Sp. z o.o., GRONTMIJ Polska Sp. z o.o.,

Zgodnie z orzecznictwem KIO zastrzeżenie treści oferty lub dokumentów z nią składanych,

jako tajemnicy przedsiębiorstwa, obliguje zamawiającego do zbadania czy zaistniały

faktycznie okoliczności odpowiadające przypadkom określonym w znaku. Zamawiający nie

może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać

od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia, że zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony. Brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt

ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia.

Wykonawca który zastrzegł część oferty lub załączonych do niej dokumentów, jako

tajemnicę przedsiębiorstwa musi na wezwanie Zamawiającego w sposób pełny i precyzyjny

odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej części.

Zamawiający wystąpił do ww. Wykonawców o wyjaśnienie przesłanek zastrzeżenia

wiadomości zamieszczonych m.in. w Załączniku nr 4 do SIWZ. Jednym z głównych

powodów dotyczących zastrzeżenia poufności Załączników nr 4 do SIWZ jest, zdaniem

Wykonawców, potrzeba ochrony wysokospecjalizowanej kadry, którą każdy z nich dysponuje

- istnieje bowiem uzasadniona obawa, iż osoby te mogą zostać „podkupione" przez

konkurencję.

Ponadto w stosunku do wyjaśnień przedstawionych przez Wykonawców wskazał, co

następuje:

SGS Polska Sp. z o.o. - główną treść tych wyjaśnień stanowi omówienie orzecznictwa w

zakresie możności zastrzeżenia w ofercie informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa. Wykonawca ten oświadczył, o czym była również mowa powyżej, że

zastrzeżenie informacji w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu, ma na celu

ochronę przed zjawiskiem „podkupowania" pracowników i stałych współpracowników.

2) GRONTMIJ Polska Sp. z o.o. - główną treść tych wyjaśnień stanowi omówienie

orzecznictwa w zakresie możności zastrzeżenia w ofercie informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa. Wykonawca wskazał jedynie, iż podjęto w stosunku do informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa działania niezbędne w celu ograniczenia poufności

polegające na zaznaczeniu w treści oferty stosownej informacji. Wykonawca ten stwierdził

również, że nie zna innych metod zabezpieczeń niż wskazana.

3) Getinsa Ingenieira S.L - główną treść tych wyjaśnień stanowi omówienie orzecznictwa

w zakresie możności zastrzeżenia w ofercie informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa. Wykonawca ten, podobnie jak pozostali, wskazał na potrzebę ochrony

danych na temat zespołu, którym dysponuje, obawą przejęciem przez podmioty

konkurencyjne tego zasobu.

4) MOTT McDonald Sp. z o.o. z Warszawy i MOTT MacDonald Limited, MOTT

MacDonald House - Wykonawca ten, także wskazał na potrzebę ochrony danych na temat

zespołu, którym dysponuje, obawą przejęciem przez podmioty konkurencyjne tego zasobu.

Ponadto objaśnił, że jest to zespół dedykowany do przedmiotowego zamówienia i nie ma

możliwości dostępu do jego danych, tj.: imion i nazwisk oraz na temat wykształcenia,

kwalifikacji i doświadczenia osób w nim ujętych.

Odwołujący wnioskuje o zobowiązanie Zamawiającego do udzielenia informacji: Czy na

dzień składania ofert, w ofertach ww. wykonawców wskazane były wszystkie osoby jakie były

wymagane w zakresie Załącznika nr 4 do IDW? Chodzi o ustalenie, czy każdy z ww.

wykonawców na dzień składania ofert dysponował osobą, co do każdego z wymaganego

personelu i wskazał konkretną osobę.

Wykaz osób stanowi oświadczenie własne wykonawcy, przedkładane dla potwierdzenia

spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.

1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia. Celem dokonywania przez zamawiających opisu

sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku jest weryfikacja wykształcenia, wiedzy

i umiejętności osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.

Wiadomości dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia określonych

osób stanowią na ogół informacje jawne, bowiem osoby te, z oczywistych powodów, nie są

zainteresowane ukrywaniem przebiegu swojej kariery zawodowej. W szczególności nie

posiadają waloru poufności informacje dotyczące posiadanych uprawnień, co powinno

jednoznacznie przesądzać o niemożności zastrzeżenia. Decyzja o utajnieniu

poszczególnych informacji powinna opierać się na uzasadnionym przypuszczeniu, że dana

wiadomość nie była jeszcze publicznie znana oraz że jej ujawnienie zagrażałoby istotnym

interesom przedsiębiorcy (powodowałoby negatywne konsekwencje dla przedsiębiorcy).

Jako uzasadnienie zastrzeżenia Wykazu osób, wykonawcy najczęściej (w przedmiotowym

postępowaniu również) wskazują obawy „podkupienia" osób ujawnionych we wskazanym

oświadczeniu przez konkurencję. W ocenie odwołującego zastrzeganie Wykazu osób z

powodu obaw związanych z przejęciem pracownika(współpracownika) przez podmiot

konkurencyjny, nie daje żadnej gwarancji, że taka sytuacja nie będzie miała miejsca. Jeśli

istnieje bardziej efektywna możliwość zabezpieczenia interesów wykonawcy, niż

zastrzeganie określonych danych jako tajemnica przedsiębiorstwa, to profesjonalnie

działający wykonawca ma obowiązek z niej skorzystać.

Zastrzeganie informacji zawartych w Wykazie osób jest wyłącznie sposobem na pozbawianie

konkurentów możliwości ich weryfikacji. Wskazał pogląd KIO wyrażony w wyroku,

dotyczącym m. in. bezskuteczności zastrzeżenia Wykazu osób, z dnia 4 czerwca 2012 r.

(KIO 1016/12), zgodnie z którym wykonawca, przystępując do postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego powinien liczyć się ze wszystkimi jego konsekwencjami, tj.

chociażby z tym, że część z informacji istotnych dla niego z subiektywnego punktu widzenia,

ze względu na zasadę jawności zostanie udostępnionych innym wykonawcom

uczestniczącym w tym postępowaniu. Jak wskazano powyżej istnieją inne instrumenty

prawne efektywnie zabezpieczające interes wykonawcy w tym zakresie.

Odwołujący wskazał na swoje doświadczenie i praktykę rynku tych usług. Odwołujący

wypracował sobie znaczący zespół specjalistów - inżynierów, posiadających odpowiednie

doświadczenie do obsługi dużych przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z nadzorem

nad modernizacją lub budową linii kolejowych w Polsce. Stąd też dysponuje dokładną

wiedzą, co do potencjału kadrowego firm konkurencyjnych i możliwości ich pozyskiwania, a

co istotne utrzymywania w stałej współpracy. Odwołujący, wiedząc, iż firmy konkurencyjne

nie dysponują odpowiednią kadrą ekspercką przewidzianą na stanowisko Inżyniera Projektu

oraz Inżynierów Rezydentów w niniejszym, uznał, iż jest to jedyny powód dla zastrzeżenia tej

części ofert przez konkurencję.

Składany wraz z ofertą Wykaz osób nie może korzystać z przymiotu tajemnicy

przedsiębiorstwa również dlatego, że osoby w nim przedstawiane będą później uczestniczyć

w realizacji zamówienia i informacje zamieszczone we wskazanym oświadczeniu przestaną

być poufne. Efekt jedynie czasowego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu personelu

przeznaczonego do realizacji zamówienia potwierdza wyłącznie, iż rzeczywistą potrzebą

utajnienia tychże wiadomości jest uniemożliwienie zapoznania się z ich treścią przez

konkurencję. W przypadku przedmiotowego zamówienia przystąpienie do wykonania umowy

wiąże się z pełnym ujawnieniem personelu nie tylko wobec zamawiającego - usługa

obejmuje zarządzanie i nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów, jakie będą

podpisane z wykonawcami, m in. reprezentowanie Zamawiającego przed wykonawcami

robót oraz w urzędach, prowadzenie spraw związanych z umowami przyłączeniowymi, (tak:

Część III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, ss. 5 i 6).

Do analogicznych wniosków, w zakresie udostępniania informacji dotyczących personelu

wykazanego w ofercie, doszedł WSA w Krakowie, w sprawie dotyczącej ujawnienia treści

ofert złożonych w postępowaniu konkursowym prowadzonym w sprawie zawarcia umowy o

udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wg sądu, że dane personelu nie mogą stanowić

tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem po zawarciu umowy stają się one jawne (z dnia

21.11.2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 1197/12; wyrok z dnia 7.112012 r., II SA/Kr 1195/12).

Gdyby jednak skład orzekający Izby nie podzieli przedstawionego stanowiska Odwołującego,

należy wskazać, że Zamawiający badając zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa ma obowiązek nie tylko analizować określone dokumenty jako całość, ale

także jego poszczególne zwroty, wyliczenia które mogą stanowić tajemnicą

przedsiębiorstwa. W danym dokumencie bowiem mogą zostać utajnione tylko określone jego

części, stanowiące fragment danego dokumentu, nie zaś cały dokument. Zatem gdyby

wykonawcy faktycznie chcieli chronić informacje na temat zespołu, którym dysponują, to

powinni zastrzec jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa co najwyżej dane

dotyczące imion i nazwisk osób. Z uwagi na fakt, iż każdy wykonawca musi wykazać

spełnianie warunków opisanych w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, dane dotyczące

wykształcenia, kwalifikacji, doświadczenia, nie stanowią informacji, która pozwoli na

powiązanie jej z konkretną osobą. W Wykazie osób nie ma obowiązku bowiem ujawniania

całego przebiegu kariery zawodowej, należy jedynie wskazać te informacje, które pozwolą

jednoznaczne stwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, (tak: wyrok KIO z

dnia 9 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1864/09; KIO/UZP 1868/09; wyrok KIO z dnia 8

lutego 2012 r. sygn. akt: KIO 172/12).

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W ocenie Zamawiającego, który żądał od

wykonawców wyjaśnień, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez tych wykonawców

było uzasadnione. Podkreślił, że nadal trwa procedura badania i oceny ofert.

Przystępujący (Getinsa Ingenieria S.L.) wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego z

uchybieniem terminu stwierdzając, że odwołanie jest przedwczesne, gdyż ocena ofert, w tym

zasadności zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa nie została zakończona. Merytorycznie

wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że Odwołujący w rzeczywistości kwestionuje

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a skoro stwierdził w odwołaniu (s. 9), iż

konkurencja nie dysponuje wymaganym personelem to zbędne jest odtajnianie ofert, a

czynność ta nie ma wpływu na wynik postępowania i odwołanie zgodnie z art. 192 ust. 2

podlega oddaleniu. Wskazał na treść złożonych zamawiającemu wyjaśnień z 27 listopada

2012 r., w których uzasadnił, iż zachodzą trzy ustawowe przesłanki zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Oświadczył, że złożona w ofercie pełna lista osób jest utajniona i

rzeczywiście przyczyną zastrzeżenia jest obawa przed ewentualnym „podkupieniem”

pracowników.

Przystępujący (Konsorcjum firm: Mott MacDonald Ltd., Mott MacDonald Polska Sp. z o.o.)

wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zastrzegł dane dotyczące wykazu osób z

powodu negatywnego doświadczenia z wcześniejszych postępowań, gdzie wykazy były

jawne. Oświadcza, że wykaz personelu w jego ofercie jest pełny. Na poparcie stanowiska

wskazał na swoje wyjaśnienia złożone Zamawiającemu w dniu 23 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, w szczególności przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 3 nakazującego odrzucenie

odwołania w razie stwierdzenia, że odwołanie wniesiono po upływie terminu określonego w

ustawie. Przystępujący Getinsa Ingenieria S.L. wskazując na powyższą przesłankę

odrzucenia wyraził pogląd, że w niniejszej sprawie odwołanie zostało złożone

przedwcześnie, a zatem z uchybieniem terminu wniesienia. Pogląd taki de lege lata jest

bezpodstawny i zapewne opiera się na nieobowiązującym przepisie art. 187 ust. 4 pkt 4

ustawy, gdzie rzeczywiście zawarto normę o uchybieniu terminów ustawowych. Obecnie

jedynie uchybienie terminu polegające na jego przekroczeniu stanowi podstawę odrzucenia

odwołania. Kwestia zatem przedwczesności odwołania podlega zatem rozpatrzeniu

merytorycznemu w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy. W rozpatrywanej sprawie Izba nie

podziela poglądu o przedwczesności wniesienia odwołania. Odwołanie dotyczy czynności

odmowy ujawnienia zastrzeżonych informacji przez wykonawców. Uzasadnione jest

stanowisko, że zamawiający ma prawo dokonywać oceny ofert i zastrzeżeń do czasu wyboru

oferty najkorzystniejszej i nie może być niejako zmuszany do wcześniejszego rozstrzygnięcia

zasadności zastrzeżeń. O ile jednak podejmie w tym zakresie decyzję, a tak się stało w

niniejszej sprawie, decyzja o odmowie udostępnienia informacji jest czynnością, na która

odwołanie przysługuje.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron oraz

uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego utajnienia wykazu osób, Izba stwierdziła, że

dokumenty te zostały zasadnie opatrzone klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Czterech

spośród siedmiu wykonawców złożyło takie zastrzeżenia i w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego złożyło wyjaśnienia przyczyn dokonanego zastrzeżenia. Specyfika rynku

przedmiotowych usług wymagających dysponowania wysokokwalifikowanym personelem

wymaga, jak wskazuje doświadczenie wykonawców, w tym odwołującego, ochrony informacji

o osobach mających wykonywać zamówienie. Wykazy zawierały dane osobowe, w tym imię i

nazwisko, kwalifikacje i doświadczenie określonych osób. Łącznie w ocenie składu

orzekającego są to tzw. dane wrażliwe, a skonkretyzowanie posiadanego doświadczenia i

uprawnień, w gronie osób posiadających wysokie i rzadkie kwalifikacje może umożliwić ich

identyfikację także bez ujawniania imion i nazwisk, o co wnosił odwołujący alternatywnie w

części końcowej odwołania.

Izba uznała, że zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione, a więc

Zamawiający słusznie nie ujawniał wykazu. Dane osób posiadających bardzo wysokie

kwalifikacje zasługują na ochronę choćby z tego powodu, że inni wykonawcy, funkcjonujący

na rynku właściwym, mogą dane te wykorzystać do pozyskania pracowników dla siebie.

Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że w odniesieniu do zastrzeżenia

jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu osób nie doszło do naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w

związku z art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych oraz przepisów art. 11 ust. 4 ustawy

znaku, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………