KIO 2467/14

Sygn. akt: KIO 2467/14

WYROK

z dnia 8 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2014 r. przez wykonawcę:

Górnicze Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych HYDROKOP Sp. z o.o.,

ul. 73, w przez Oświęcimska 32-500 Chrzanów postępowaniu prowadzonym

zamawiającego: Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A. ul. Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka,

przy udziale wykonawcy: PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k., ul. Wieczorka 4, 42-674

Zbrosławice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:

a) wezwanie wykonawcy PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k. do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,

b) dokonanie poprawy omyłek w treści oferty wykonawcy PROCARBON Sp.

z o.o. Sp.k. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,

c) wezwanie wykonawcy PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k. do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie cen jednostkowych,

d) wezwanie wykonawcy GÓRTECH Przedsiębiorstwo Górnicze Sp. z o.o.

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,

1

e) dokonanie poprawy omyłek w treści oferty wykonawcy GÓRTECH

Przedsiębiorstwo Górnicze Sp. z o.o. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A.,

ul. Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Górnicze Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych HYDROKOP Sp. z o.o.,

ul. Oświęcimska 73, 32-500 Chrzanów tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) od zamawiającego: Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A. ul. Park Kingi

1, 32-020 Wieliczka na rzecz wykonawcy: Górnicze Przedsiębiorstwo Robót

Specjalistycznych HYDROKOP Sp. z o.o., ul. Oświęcimska 73, 32-500

Chrzanów stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………….…………

2

Sygn. akt KIO 2467/14

Zamawiający: Kopalnia Soli „Wieliczka” S. A. z siedzibą w Wieliczce, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

na „Likwidację poziomu IX”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu

13 września 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S

176-311357. W dniu 13 listopada 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty

wykonawcy PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zbrosławicach jako

najkorzystniejszej. Na drugiej pozycji w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy

GÓRTECH - Przedsiębiorstwo Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w Wieliczce.

Wykonawca Górnicze Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych HYDROKOP Sp.

z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, sklasyfikowany na trzeciej pozycji, wniósł odwołanie wobec:

- zaniechania wykluczenia wykonawcy PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. wobec niespełnienia

przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, względnie,

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. wobec,

a) niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,

b) złożenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny,

c) złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, ewentualnie

d) zawierającej rażąco niską cenę.

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GÓRTECH Przedsiębiorstwo Górnicze Sp.

z o.o. wobec:

a) niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,

b) złożenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4 w związku z art. 7 Pzp, poprzez uznanie, iż złożona

przez wykonawcę PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. polisa ubezpieczeniowa potwierdza

warunek udziału w postępowaniu, tj. ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia,

2. art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 4 i pkt 6, art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 Pzp, poprzez

uznanie, iż oferta PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. jest ofertą prawidłową i najkorzystniejszą

w sytuacji, gdy przedłożony wraz z ofertą kosztorys realizacji zadania, stanowiący element

oferty, sporządzony został niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,

zawiera błędy w obliczeniu ceny, jak również złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie zawiera

rażąco niską cenę, a Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,

3

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 7 Pzp, poprzez uznanie, iż oferta

wykonawcy GÓRTECH Przedsiębiorstwo Górnicze Sp. z o.o. jest ofertą prawidłową

w sytuacji, gdy przedłożony wraz z ofertą kosztorys realizacji zadania, stanowiący element

oferty sporządzony został niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia

i zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert;

3. dokonania ponownie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes prawny w domaganiu się uwzględnienia

odwołania albowiem przy uwzględnieniu argumentacji zaprezentowanej w odwołaniu jego

oferta jest najkorzystniejsza w postępowaniu, biorąc pod uwagę jedyne kryterium, jakim jest

cena.

Odnośnie oferty wykonawcy PROCARBON odwołujący podniósł następujące zarzuty:

1. Zarzut zaniechanie wykluczenia wykonawcy.

Zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wymagał w zakresie sytuacji ekonomicznej

i finansowej wykonawcy - przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem

zamówienia, opiewającej na kwotę co najmniej 500.000 zł (część VI. 1.4 SIWZ).

Ubezpieczenie miało zatem dotyczyć zakresu prowadzonej działalności gospodarczej

związanej z przedmiotem zamówienia, który obejmuje wykonywanie prac w górnictwie.

Wykonawca na potwierdzenie tego warunku przedłożył polisę nr P0/00583005/2014,

należycie opłaconą i z sumą ubezpieczenia w wysokości 1.000.000 zł, z zakresem

ubezpieczenia „odpowiedzialność cywilna z tytułu posiadania mienia oraz prowadzonej działalności". Odwołujący podniósł, iż ochrona ubezpieczeniowa z tej polisy nie obejmuje -

zgodnie z jej treścią - m.in. roszczeń z tytułu rażącego naruszenia prawa oraz roszczeń

podlegających przepisom prawa geologiczno-górniczego, oraz odpowiedzialności cywilnej

z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, a więc zakresu, który miał

istotne znacznie wobec sformułowania wymogu powiązanego z przedmiotem zamówienia.

Skoro wykonawca nie jest ubezpieczony w tym zakresie może to oznaczać, iż nie jest

zdolny do ubezpieczenia swojej działalności obejmującej istotną część prowadzonej

działalności gospodarczej. Zamawiający winien był zastosować przepis art. 24 ust. 2 pkt 4

Pzp, tj. wykluczyć wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertę tego wykonawcy należało uznać za

odrzuconą.

2. Zaniechanie odrzucenia oferty

4

Zgodnie z wymogiem Zamawiającego, elementem oferty jest załącznik nr 1 „Koszt

realizacji zadania pt. Likwidacja poziomu IX w Kopalni Soli Wieliczka SA”, którego wzór

został przez Zamawiającego dołączony do SIWZ.

W części XV SIWZ wskazano, iż „cenę zamówienia stanowić będzie cena obliczona

jako suma iloczynów planowanych prac określonych w części III pkt 5 ppkt 5.2 SIWZ

i przewidywanych przez wykonawcę kosztów jednostkowych tych prac (wynagrodzenie

kosztorysowe)”. Zamawiający określił sposób rozliczeń z wykonawcą w oparciu

o rzeczywistą ilość wykonanych prac, wskazując na wynagrodzenie kosztorysowe. W części

III SIWZ wyszczególniony został szacunkowy zakres robót górniczych (przedmiar),

korespondujący z tabelą stanowiącą załącznik nr 1 do oferty, który miał być wypełniony

przez wykonawców. Zamawiający szczegółowo opisał sposób wypełniania wzoru

„kosztorysu realizacji zadania”, zawierając metodologię wyceny w załączniku nr 9 do SIWZ.

Wykonawcy otrzymali precyzyjną instrukcję, jak należy ów wzór stanowiący element oferty

wypełnić, co oznacza, iż jego niewypełnienie lub wadliwe wypełnienie stanowi

o niezgodności oferty z SIWZ i o wadliwości złożonej oferty.

Wykonawca PROCARBON załączył do oferty kosztorys realizacji zadania, który -

zdaniem Odwołującego - zawiera szereg błędów świadczących o niewypełnieniu go zgodnie

z instrukcją Zamawiającego, jak również w zakresie obliczenia ceny ofertowej.

Powołując się na postanowienia w. ,instrukcji Odwołujący stwierdził, co następuje:

W wierszu oznaczonym 2.3 „młotek udarowy” kosztorysu realizacji zadania

wykonawca wpisał:

W kolumnie 3 „Ilość” - 0.8 mg (maszyno-godziny)

W kolumnie 10 „Cena jednostkowa” -16,02 zł/jed

wyliczone w następujący sposób:

0,8 mg (ilość maszyno-godzin z kol. 3) x [11 zł/mg (koszt pracy młotka udarowego z poz. II) + 11 zł/mg x 40% (Koszty ogólne z poz. I B) + [11 zł/mg + 11 zł/mg x 40%] x 30% (Zysk z poz.

ID)] =0,8 mg x [11 zł/mg + 4,4 + (15,4 x 30%)] =0,8 mg x (11 zł/mg + 4,4 zł/mg + 4,62 zł/mg =

0,8 mg x 20,02 zł/mg = 16,016 po zaokrągleniu = 16,02 zł.

W kolumnie 11 „Koszt pracy sprzętu” - 12,81 zł

wyliczony w następujący sposób:

0,8 mg x 16,02 zł/jed (kol. 10) = 12,81 zł

Biorąc pod uwagę metodologię liczenia pozycji w kolumnie 11 wskazaną przez

Zamawiającego należy stwierdzić, iż została ona wypełniona błędnie, gdyż należało koszt

jednostkowy z kolumny 10 przemnożyć przez ilość jednostek danej czynności koniecznej do

wykonania, tj. elementu wskazanego przez Zamawiającego, w tym przypadku - 5m 3

Wówczas koszt całej pracy sprzętu (młotka udarowego) wyniósłby:

5m 3 (ilość jednostek czynności z kol. 3) x 16,02 zł/jed (kol. 10) = 80,10 zł.

5

Wykonawca tymczasem raz jeszcze przemnożył koszt jednostkowy z kol. 10 przez ilość

maszyno-godzin pracy młotka udarowego, tj. 0,8 mg (podczas gdy w matematycznym

działaniu wyliczenia koszty jednostkowego dla kol. 10 już uwzględnił ilość maszyno-godzin

pracy młotka udarowego). Wartość w kolumnie 11 zawiera zatem dwukrotne mnożenie tego

samego argumentu, tj. 0,8 mg. Ponadto, zgodnie z instrukcją, wykonawca w kol. 12 winien

był dla pozycji „Koszt jednostkowy” wykonania danej czynności podać koszt będący sumą

kosztów jednostkowych: robocizny z kol. 6, prac transportowych z kol. 6, materiałów z kol. 8

oraz pracy sprzętu z kol. 10. PROCARBON tymczasem w kol 10 w wierszu „praca sprzętu:

(wymienić sprzęt niezbędny do wykonywania prac)”, będący w swym zamyśle

podsumowaniem poszczególnych kosztów jednostkowych związanych z pracą sprzętu (np.

młotka udarowego, pilarki, mieszalnika), wpisał wartość 2,56 zł/jed (czyli nawet mniejszą niż

koszt jednostkowy wyliczonej pracy młotka udarowego z wiersza poniżej) i taką też wartość

uwzględnił w matematycznym działaniu w kolumnie 12:

436,80 zł/jed (kol. 6 wiersz 2) + 109,20 zł/jed (kol. 6 wiersz 2.1) + 2,56 zł/jed (kol. 10 wiersz

2.3) = 548,56 zł/jed,

podczas gdy prawidłowa wartość jednostkowa wyliczona przez wykonawcę wyniosła 16,02

zł/jed i taką też wartość - zdaniem Odwołującego - należało przyjąć.

Odwołujący podniósł, że błąd ten pojawia się we wszystkich pozycjach „Kosztorysu realizacji

zadania" tego wykonawcy, w których wyceniał on pracę sprzętu (np. wiersz 3.2, 5.2, 6.2, 7.2,

9.2, 10.2 itd.).

O błędzie świadczy również porównanie pozycji pracy sprzętu - młotka udarowego -

w wierszach 3.2 i 6.2. Chociaż składowe do wyliczenia jednostkowej ceny pracy sprzętu są

takie same (1,1 mg, ta sama cena pracy sprzętu tj. 11 zł/mg, również koszt ogólny i zysk jest

taki sam), to pozycje cen jednostkowych w kol. 10 w tych wierszach się różnią. Ponadto,

koszt jednostkowy pracy sprzętu dla wykonania 10 m 3 w zadaniu 3 (wiersz 3) w kol. 10 (wiersz 3.2) wynosi 2,42 zł/jed i jest wyższy niż koszt jednostkowy pracy tego samego

sprzętu dla wykonania 25 m 3 w zadaniu 6 (wiersz 6) w kol. 10 (wiersz 6.2) wynoszący 0,90

zł/jed.

Kolejnym przykładem niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ (względnie błędu

w obliczeniu ceny) jest wyszczególnienie ilości materiałów i desek o grubości 0,025m (wiersz

nr 12). Ilość desek dla wykonania tej czynności wykonawca określił jako 3200 metrów

bieżących (mb). Cena jednostkowa bez podatku VAT każdego użytego w zadaniu materiału

winna być wskazana w cenniku materiałów w poz. III, o czym informuje pkt 3 informacji

Zamawiającego.

Wskazując w wierszu 12.1 ilość desek 0,025m jako 3200 mb wykonawca podał

materiał niewyceniony w cenniku w poz. III. Cennik przewiduje bowiem dla deski 0,025m

cenę podaną nie w metrach bieżących, ale w metrach kwadratowych.

6

W kolumnie 8 wykonawca miał podać cenę jednostkową bez VAT uwzględniającą

koszt zakupu ujęty w poz. 1C. Podana przez wykonawcę cena 60 zł nie wiadomo jak została

obliczona, skoro materiał ten (deska) nie został wyceniony w metrach bieżących a w metrach

kwadratowych. Zamawiający nie ma możliwości ocenić prawidłowość poczynionych obliczeń,

skoro wykonawca nie podał prawidłowej ceny.

Z wadliwością wyceny materiałów i niezgodnością wyliczenia ceny z SIWZ mamy do

czynienia w ofercie tego wykonawcy we wszystkich pozycjach związanych z jednostkową

ceną materiału (kol. 8). Zgodnie z instrukcją, wykonawcy mieli przedstawić cenę jednostkową

z cennika (bez VAT) uwzględniającą koszty zakupu ujęte w poz. 1C.

W każdym przypadku wskazania ceny jednostkowej użytego materiału przez

PROCARBON w kol. 8 cena nie zawiera kosztu zakupu ujętego w poz. 1C (czyli 30%), ale

stanowi tylko powtórzenie ceny z cennika. Wykonawca zatem nieprawidłowo (niezgodnie

z instrukcją) wypełnił kosztorys realizacji zadania. Tytułem przykładu wskazać można na

pozycje w wierszu 8.1: filarówka - cena w cenniku 60 zł/szt cena w kol. 8 - 60 zł.

deska 0,025m cena w cenniku 10 zł/m 2 cena w kol. 8 - 10 zł

gwoździe cena w cenniku 2,89 zł/kg cena w kol. 8 - 2,89 zł.

O niezgodności oferty z SIWZ (względnie z błędem w obliczeniu ceny) świadczy

również przyjęty przez wykonawcę nakład jednostkowy robocizny w danej czynności

i porównanie go z czasem pracy sprzętu (ilością maszyno-godzin pracy sprzętu) niezbędnym

do wykonania danej jednostki robocizny.

Instrukcja przewidywała iż w kol. 3 dotyczącej pracy sprzętu wykonawcy mieli podać

planowaną ilość maszyno-godzin niezbędną do wykonania danej jednostki robocizny. Z kolei

w kol. 5 wykonawcy mieli podawać nakład robocizny wyrażony w roboczogodzinach.

W wierszu 14 dotyczącym wykonania elementu „przybierka górotworu - około

120m 3 ...” wykonawca wskazał nakład jednostkowy robocizny w ilości 1,60 roboczogodziny. Z kolei w wierszu 14.2, przy wskazywaniu pracy sprzętu wykonawca podał (zgodnie

z instrukcją) planowaną ilość maszyno-godzin niezbędną dla wykonania danej jednostki

robocizny, w ilości 3,2 mg.

Analiza tych dwóch wartości prowadzi do wniosku, iż młotek udarowy ma pracować

w każdej jednostce robocizny dłużej, niż wynosi czas przeznaczony na robociznę w tym

elemencie - czyli urządzenie to musiałoby pracować bez jego operatora.

Podobne wady kosztorysu występują w wierszach 15, 21, 27, 30.

Błędów powyższych nie sposób sanować w trybie poprawy omyłek uznanych za

nieistotne „gdyż zamawiający samodzielnie nie może kreować cen wykonawcy za określone

produkty, a elementy te, jako essentialia negotii przyszłej umowy nie dają się poprawić

w zakresie ww. przepisu, gdyż przepis ten znajduje zastosowanie w przypadku innych

omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty” (por. wyrok Krajowej Izby

7

Odwoławczej z dnia 8 października 2013 r. sygn. KIO 2285/13, publ. Lexis.pl nr 8172279).

Z pewnością doniosłość owych błędów nie pozwala uznać je za „nieistotne”, albowiem

dotyczą one wyceny poszczególnych elementów dotyczących ceny ostatecznej, a ponadto

ich ewentualna weryfikacja prowadziłaby do zmiany oferty tego wykonawcy.

Odwołujący, argumentując za przesłanką błędu w obliczeniu ceny, jako skutkującą

koniecznością odrzucenia oferty, wskazał, iż o błędzie takim można mówić wtedy, gdy cena

została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego

zakresu i warunków realizacji. Ponadto również w przypadku, gdy na cenę składa się suma

elementów podlegających kalkulacji, błąd powstały przy obliczeniu danego elementu może

przekładać się na błąd w obliczeniu ceny. Błąd nie polega na niezgodności wyniku wskutek

nieprawidłowo przeprowadzonego działania matematycznego, ale na tym, iż wynika

z przyjęcia nieprawidłowych danych do obliczenia ceny (por. wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 3 marca 2014 r. KIO 277/14, publ. Lexis.pl nr 8309332).

Za błąd taki można zatem uznać wyliczenie ceny jednostkowej w poszczególnych

elementach, uwzględniające błędną wartość w kolumnie 10 w wierszach dotyczących pracy

sprzętu, o czym była mowa powyżej, co w efekcie przełożyło się na wadliwie obliczoną

wartość jednostkową i sumaryczną danego elementu. Wyliczeń tych nie sposób traktować

jako omyłek rachunkowych, gdyż wynikają z przyjęcia nieprawidłowych zasad wyliczenia

ceny jednostkowej, nieuwzględniąjących wymagań zawartych w SIWZ.

Odwołujący przedstawił też analizę przesłanki złożenia oferty stanowiącej czyn

nieuczciwej konkurencji lub ewentualnie rażąco niskiej ceny. Wskazał, że zgodnie z art. 3

ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U.

z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie

sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego

przedsiębiorcy lub klienta. Ustawa nie kreuje zamkniętego katalogu zachowań, które mogą być traktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji, wymieniając jedynie przykładowe w ust. 2

tegoż przepisu i opisując je szerzej w art. 5-17d tej ustawy. Powołując się na orzecznictwo

KIO, Odwołujący podniósł, że manipulowanie ceną stanowi czynność, która zagraża

interesom innych wykonawców.

Odwołujący podkreślił, że przy rozpatrywaniu wystąpienia przesłanki rażąco niskiej

ceny należy odnosić się do ceny ostatecznej, a nie wartości składowych ją ustalających.

Niemniej jednak warto prześledzić mechanizm, w jaki sposób wykonawca poprzez

manipulowanie poszczególnymi składowymi ceny spowodował, iż trudno jest mówić

o rażąco niskiej cenie, choć przy założeniu prawidłowych danych z pewnością z taką ceną

mielibyśmy do czynienia. Jeżeli zatem działanie wykonawcy nie zasługuje na

zakwalifikowanie jego oferty jako posiadającej rażąco niską cenę, to z pewnością może

zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.

8

Punktem wyjścia analizy należy uczynić te pozycje w kosztorysie realizacji zadania,

które zawierają ekstremalnie niski nakład pracy w postaci roboczogodziny lub nakład pracy

sprzętu w stosunku do przedmiotu prac objętych danym elementem.

Wykonawca już w wierszu nr 3 „Wykonanie niezbędnych przybierek zwietrzeliny, łat

i odspojeń w stropie i ociosach, wyrównanie spągu” wskazał nakład jednostkowy robocizny

w ilości 0,30 roboczogodziny. co jest rażąco niskim nakładem biorąc pod uwagę zakres prac

do wykonania. Z jeszcze bardziej niskim nakładem pracy mamy do czynienia przy stawce

roboczogodziny w wierszu 4 „Usunięcie złomu, starego drewna...”, gdzie koszt jednostkowy

stanowi 3% najniższej oferty konkurencyjnej. W tym kontekście zaoferowana, wyliczona

cena za usunięcie pozostałości i przetransportowanie ich ręcznie na odległość 320m,

w łącznej ilości 80m 3 , w kwocie 1310,40 zł jest ceną nierealną i nieosiągalną na rynku.

Kolejnym rażącym przykładem jest wyceniony element w wierszu 7 „Wiercenie 6 otworów

kontrolnych w stropie o długości 2m”, wyceniony sumarycznie za 12 sztuk na łączną kwotę

32,76 zł, przy cenie jednostkowej 2,73 zł i nakładzie roboczogodzin na jednostkę

w wysokości 0,05, tj. 3 minut. Cena z tej pozycji stanowi 2% najniższej ceny konkurencyjnej.

Z kolei w wierszu 10 „Wiercenie otworów kontrolnych w stropie” wykonawca również wskazał

nakład roboczogodziny na jednostkę w ilości 0,05, oferując odwiert 20m w stropie za łączną

cenę 54,60 zł. Sumaryczna cena za wykonanie całego elementu wynosi 30% najniższej ceny

konkurencyjnej. Podobnie w wierszu 15 „Odwiercenie 10 otworów kontrolnych stropowych

o długości 2m (w wersji z przebudową chodnika dodatkowo 5 otworów (opcja))’* nakład

jednostkowy roboczogodziny wynosi 0,05, a łączny koszt odwiertu 30m w stropie kosztuje

81,90 zł, co stanowi 15% najniższej ceny konkurencyjnej. Odwołujący wskazał, że wartości

te są nieosiągalne na rynku i skutkują prowadzeniem robót poniżej kosztów ich realizacji.

O drastycznym zaniżeniu jednostki roboczogodziny dla wykonania poszczególnych

elementów świadczy również to, że nakład pracy sprzętu koniecznego do przeprowadzenia tych prac jest w wielu przypadkach dłuższy aniżeli praca operatora, co zostało już wskazane

wyżej (dotyczy wierszy nr 3, 7, 9, 10, 15, 21, 24, 27, 35, 36,40, 52, 53).

Z uwagi na fakt, iż wycena wskazanych elementów prowadziłaby w prosty sposób do

wyliczenia ceny ofertowej rażąco niskiej względem ofert konkurencyjnych, wykonawca ten

poprzez niczym nieuzasadnione zawyżenie ilości materiałów użytych do realizacji zadania

doprowadził do tego, iż cena ofertowa nie nosi, w sumarycznym ujęciu, znamion rażąco

niskiej. Do postawienia tej tezy skłaniają następujące analizy kosztorysu:

Zgodnie z treścią dokumentu „Projekt likwidacji poziomu IX w Kopalni Soli Wieliczka”,

i opisem zawartym w rozdziale 8.2.2. „Szczegółowe projekty i zakresy dla górniczych prac

przygotowawczych”, Zamawiający określił przedmiary robót dla poszczególnych elementów

kosztorysu składających się na przedmiot zamówienia. I tak:

- opisowi zawartemu w części 8.2.2.5. Chodnik na północ od podłużni Pieprzyk poziom VII

9

(str. 46 ww. dokumentu) odpowiadają pozycje kosztorysu dla elementu II - wiersze od nr 5 do

nr 8. Przedmiar zawarty w ww. dokumencie dla tego elementu (str. 50) wskazuje m.in:

- zabudowa wygrodzeń z filarówki i desek -0,1 m3 filarówki, 0,15m3 desek 0,025m, co

oznacza, że przewidziano orientacyjnie ich ilość: 0,1m filarówki oraz 0,15m“ desek 0,025m,

Tymczasem w wierszu nr 8 kosztorysu wykonawca wskazał 54 szt. filarówki (co z

pewnością nie odpowiada zakładanej orientacyjnie ilości 0,1 m w przedmiarze) oraz 120m

desek 0,025m (arytmetyczne działanie przemnożenia tych dwóch składowych daje wynik 3m

desek, przy zakładanych w przedmiarze 0,15m ).

Opisowi zawartemu w części 8.2.2.6. Chodnik do komory W-118 (str. 50 ww.

dokumentu) odpowiadają pozycje kosztorysu dla elementu III - wiersze od nr 9 do nr 12.

Przedmiar zawarty w ww. dokumencie dla tego elementu (str. 54) wskazuje m.in.:

- wykonanie obudowy drewnianej (przy założeniu 20 odrzwi drewnianych co 1m) - 4,0m3

kopalniaków o długości 2,5m, 4m3 desek 0,025m,

Tymczasem w wierszu nr 11 kosztorysu wykonawca wskazał 1020mb stojaka

drewnianego (gdzie mnożąc tę ilość przez założoną przez wykonawcę wielkość fi stojaka

równą 0,28m [dane w cenniku materiałów] wychodzi 285,6m3, przy zakładanych

w przedmiarze 4m3) a w wierszu 12 Wykonawca podał 3200 mb deski 0,025m (zakładając

nawet omyłkę że chodzi o m 2 a nie metry bieżące bo wykonawca nie wskazał w cenniku

ceny deski w mb, wychodzi z przemnożenia tych dwóch wartości 80m 3 desek 0,025m - przy

założonych orientacyjnie 4m 3 ).

Opisowi zawartemu w części 8.2.2.7. Poprzecznia Layer 6 poziom VII (str. 54 ww.

dokumentu) odpowiadają pozycje kosztorysu dla elementu IV - wiersze od nr 13 do nr 18.

Przedmiar zawarty w ww. dokumencie dla tego elementu (str. 58) wskazuje m.in.:

- wykonanie obudowy drewnianej w poprzeczni Layer 6 (przy założeniu 40 odrzwi

drewnianych co 1m) - 8,0m3 kopalniaków o długości 2,5m, 8m3 desek 0,025m; w wersji z przebudową chodnika podłużnego dodatkowo (przy założeniu 30 odrzwi drewnianych co

1m) - 6,0m3 kopalniaków o długości 2,5m, 6m3 desek 0,025m.

Tymczasem w wierszu nr 17 kosztorysu wykonawca wskazał aż 3570mb stojaka

drewnianego (gdzie mnożąc tę ilość przez założoną przez wykonawcę wielkość fi stojaka

równą 0,28m [dane w cenniku materiałów] wychodzi praktycznie 1000m3, przy zakładanych

w przedmiarze łącznie 14m3 kopalniaków), co oznacza przekroczenie szacunku o ponad

7100%

Opisowi zawartemu w części 8.2.2.12. Poprzecznia Layer 5 i podłużnia Layer poziom

VII (str. 80 ww. dokumentu) odpowiadają pozycje kosztorysu dla elementu IX - wiersze od nr

37 do nr 43. Przedmiar zawarty w ww. dokumencie dla tego elementu (str. 85) wskazuje

m.in.:

- wykonanie obudowy drewnianej (przy założeniu 60 odrzwi drewnianych) - 12m 3

10

kopalniaków o dł. 2,5m, 12m 3 desek 0,025m,

Tymczasem w wierszu nr 41 kosztorysu wykonawca wskazał aż 3060m 3 stojaka

drewnianego, przy zakładanych w przedmiarze łącznie 12m 3 kopalniaków. Zakładając nawet

wystąpienie omyłki pisarskiej (podana ilość miała być w metrach bieżących a nie

kwadratowych) mnożąc tę ilość (3060mb) przez założoną przez wykonawcę wielkość fi

stojaka równą 0,28m [dane w cenniku i materiałów] wychodzi 856,8m 3 .

Opisowi zawartemu w części 8.2.2.13. Chodnik 7-634 poziom VII (str. 85 ww.

dokumentu) odpowiadają pozycje kosztorysu dla elementu X - wiersze od nr 44 do nr 47.

Przedmiar zawarty w ww. dokumencie dla tego elementu (str. 88) wskazuje m.in.:

- wykonanie obudowy drewnianej w poprzeczni Biliński 1 (przy założeniu 1 odrzwi

drewnianych) -0,2m 3 kopalniaków o dł. 2,5m, 0,3m 3 desek 0,05 i 0,025 m,

Tymczasem w wierszu nr 46 kosztorysu wykonawca wskazał 51m 3 stojaka

drewnianego dla pojedynczych odrzwi drewnianych. Zakładając nawet wystąpienie omyłki

pisarskiej (podana ilość miała być w metrach bieżących a nie kwadratowych), to mnożąc tę

ilość (51 mb) przez założoną przez wykonawcę wielkość fi stojaka równą 0,28m [dane

w cenniku materiałów] wychodzi 14,28m 3 , przy założeniu orientacyjnym Zamawiającego

w ilości 0,2m 3 .

Przykłady powyższe wskazują - zdaniem Odwołującego - na próbę ukrycia rażąco

niskiej ceny robocizny i pracy sprzętu, poprzez „wyrównanie” ceny wskutek zawyżenia

kosztów materiałowych. Jak już wyżej zostało wskazane, czynem nieuczciwej konkurencji

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy. W analizowanym przypadku działaniem tym jest takie

manipulowanie ceną, aby Zamawiający nie mógł jej uznać za rażąco niską i nie wdrożyć

postępowania wyjaśniającego z art. 90, co pozwoli wykonawcy otrzymać zamówienie i tym

samym pozbawić możliwości uzyskania zamówienia innym wykonawców. Takie działanie niewątpliwie utrudniło im dostęp do rynku,

Odwołujący zwrócił też uwagę na stosowanie przez PROCARBON różnych wartości

nakładów jednostkowych roboczogodziny dla tożsamych elementów prac, co nie zwróciło

uwagi Zamawiającego. Porównując ze sobą pozycję z wiersza nr 41 „Wykonanie obudowy

drewnianej (odrzwia co 1,0m)”, gdzie w kolumnie nr 5 wykonawca podał nakład jednostkowy

1,20 roboczogodziny, z pozycją z wiersza nr 28 „Wykonanie obudowy drewnianej (odrzwia

co 1,0m)”, gdzie w kolumnie nr 5 wykonawca już podał nakład jednostkowy 80,00,

Odwołujący stwierdza, iż wycena ta nie przedstawia żadnej rzetelnej wartości, natomiast

Zamawiający bezkrytycznie przyjął całość kosztorysu jako prawidłowy.

Szereg wad jakie kosztorys posiada dyskwalifikuje ofertę tego wykonawcy, która

winna zostać odrzucona.

11

Zarzuty odnośnie oferty wykonawcy GÓRTECH - Przedsiębiorstwo Górnicze sp. z o.o.

Zrzut zaniechania odrzucenia oferty

Odwołujący wskazał na tożsame wady kosztorysu, które wymienił powyżej

w odniesieniu do oferty PROCARBON.

W wierszu oznaczonym nr 18.3.1 „piły pneumatyczne” kosztorysu realizacji zadania

wykonawca wpisał:

W kolumnie 3 „Ilość” - 0,5 mg (maszyno-godziny)

W kolumnie 10 „Cena jednostkowa ł ' - 2,40 zł/jed

W kolumnie 11 „Koszt pracy sprzętu” - 1344,00 zł

wyliczone w następujący sposób:

560 m 2 x 2,40 zł/jed (kol. 10) = 1344,00 zł

Wyliczenie ceny jednostkowej jest nieprawidłowe, albowiem zgodnie z instrukcją

zawartą w SIWZ wyliczenie to przedstawiać miałoby się w następujący sposób:

0,5 mg (ilość maszyno-godzin z kol. 3) x [13,32 zł/mg (koszt pracy młotka udarowego z poz.

II) + 13,32 zł/mg x 65% (Koszty ogólne z poz. I B) + [13,32 zł/mg + 13,32 zł/mg x 65%] x 10%

(Zysk z poz. ID)] = 0,5 mg x [13,32 zł/mg + 8,66 zł/mg + (21,98 zł/mg x 10%)] =

0,5 mg x (13,32 zł/mg + 8,66 zł/mg + 2,20 zł/mg = 0,5 mg x 24,18 zł/mg = 12,09 zł/jed

Tym samym prawidłowa cena tego wykonawcy w kolumnie 11 tego wiersza powinna

wynosić: 560 m 2 x 12,09 zł/jed (kol. 10) = 6770,40 zł

Identyczne błędy zostały popełnione w wierszach nr 23.3.1, 29.3.1, 42.3.1, 47.3.1

oraz 51.3.1.

Kolejnym przykładem niezgodności oferty z SIWZ (względnie błędu w obliczeniu ceny)

jest wyszczególnienie ilości materiałów we wszystkich pozycjach związanych z wyceną

materiałów w kosztorysie. Zgodnie z instrukcją, w kolumnie 3 Zamawiający żądał wskazania całej ilości materiałów planowanej dla wykonania danej czynności.

Tymczasem wykonawca w kolumnie 3 podał ilości materiałów w ilościach całkowicie

odrealnionych od rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. Tytułem przykładu wskazać można

na wiersz nr 11.1.1 „drewno okrągłe”, gdzie w pozycji ilość (kol. 3) wskazana została wartość

i 0,25m . Zakładając, że mamy do czynienia ze stojakiem w obudowie górniczej, ilość ta jest

absolutnie niewystarczająca dla wykonania 20 sztuk odrzwi (obudowy drewnianej).

Wystarczy znów odwołać się do przedmiaru w dokumencie „Projekt likwidacyjny poziomu IX

Kopalni Soli Wieliczka” (str. 12 odwołania), gdzie Zamawiający wskazał orientacyjną ilość

wykonania obudowy drewnianej (przy założeniu 20 odrzwi drewnianych co lm) - 4,0m 3

kopalniaków o długości 2,5m.

Z kolei w wierszu nr 12.1.1. „deski 0,025m” wykonawca ten wskazał całkowitą ilość

desek potrzebnych do wykonania 160m 2 wykładki (co wynika z tego elementu) jako 0,03m 2 .

12

Wartość ta jest irracjonalna, gdyż nie da się deskami wielkości 0,03m 2 pokryć 160m 2

powierzchni.

Kolejnym przykładem jest wiersz 16.1.1. „szyny z elementami mocującymi”, gdzie

w pozycji ilość (kol. 3) wskazana została wartość 2m, podczas gdy element ten wymaga

wybudowania torów tymczasowych o długości 80m.

Ponadto, z wadliwością wyceny materiałów i niezgodnością wyliczenia ceny z SIWZ

mamy do czynienia w tej ofercie na wszystkich pozycjach związanych z jednostkową ceną

materiału (kol. 8). Zgodnie z instrukcją, wykonawcy mieli przedstawić cenę jednostkową

z cennika (bez VAT) uwzględniającą koszty zakupu ujęte w poz. 1C.

W każdym przypadku wskazania ceny jednostkowej materiału w kol. 8, cena nie jest

ceną jednostkową wynikającą z cennika. Wykonawca zatem nieprawidłowo (niezgodnie

z instrukcją) wypełnił kosztorys realizacji zadania. Tytułem przykładu wskazać można na

pozycje w wierszu 8.1:

drewno okrągłe cena w cenniku 520 zł/m 3 cena w kol. 8 - 74,40 zł.

deska 25mm cena w cenniku 540 zł/m 2 cena w kol. 8 - 97,20 zł

Błąd ten powielany jest na wszystkich pozycjach materiałowych w kolumnie 8.

Dla uzasadnienia żądania odrzucenia tej oferty z tytułu błędów popełnionych przy

wypełnianiu kosztorysu realizacji zadania i niezgodności z instrukcją, Odwołujący podał,

iż podtrzymuje argumentację przedstawioną wyżej względem oferty PROCARBON.

Wykonawca PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania w całości, jako

bezzasadnego. Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy wyjaśnił, że nie miał podstaw

wymagać od wykonawców polisy obejmującej konkretny zakres ubezpieczenia, dlatego

postanowienie zawarte w pkt 1, na str. 27 oferty „ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń z tytułu rażącego naruszenia prawa oraz roszczeń podlegających przepisom Prawa

geologiczno-górniczego” nie może mieć istotnego znaczenia przy ocenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu. Podkreślił, że w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia nie mogą

powstać żadne roszczenia wynikające z prawa górniczego, a jedynie roszczenia cywilne.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny wyjaśnił, że nie miał podstaw do

powzięcia jakichkolwiek wątpliwości w odniesieniu do ceny oferty Przystępującego, zarówno

w porównaniu do pozostałych cen ofert złożonych w postępowaniu, jak i do wartości

przedmiotu zamówienia. Wyjaśnił, że różnica w cenie pierwszej i ostatniej oferty w rankingu

ofert wynosi mniej niż 10%.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ

i błędnego obliczenia cen jednostkowych w ofercie PROCARBON i GÓRTECH wyjaśnił,

13

że wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma charakter kosztorysowy, sposób

rozliczenia robót został określony w § 23 wzoru umowy, jako suma iloczynów cen

jednostkowych i ilości określonych prac, wskazanych przez Zamawiającego w załączniku nr

1 do oferty/zał. nr 2 do wzoru umowy. Istotne znaczenie dla Zamawiającego mają ceny

jednostkowe, a nie składniki cenotwórcze ceny jednostkowej, bowiem te składanki

cenotwórcze nie będą miały znaczenia przy rozliczeniu końcowym wykonanych prac.

Instrukcja co do sposobu obliczenia cen jednostkowych zawarta w SIWZ ma charakter

jedynie informacyjny. Zamawiający stwierdził, że ewentualne nieścisłości w ofercie

PROCARBON i GÓRTECH w zakresie obliczenia cen jednostkowych nie mają istotnego

znaczenia, ponieważ istotne dla Zamawiającego są wskazane ceny jednostkowe, które będą

służyły do rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia. Pełnomocnik Zamawiającego

wyjaśnił, że nie posiada informacji, czy sposób obliczenia cen jednostkowych był

weryfikowany przez Zamawiającego w trakcie badania ofert, jak również nie posiada wiedzy,

czy błędy kosztorysu, wskazane w odwołaniu, zostały zweryfikowane przez Zamawiającego

po wniesieniu odwołania. W tym zakresie Zamawiający nie przedstawił żadnego stanowiska

w odniesieniu do szczegółowych zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, że przy uwzględnieniu argumentacji

zaprezentowanej w odwołaniu oferta złożona przez Odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą, biorąc pod uwagę kryterium oceny ofert ustalone w postępowaniu (cena

100%).

Wykonawca PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zbrosławicach skutecznie

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący

wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, jako wykonawca,

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.

Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów

zawartych w odwołaniu.

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4 w związku

z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROCARBON z uwagi na fakt,

14

że złożona przez wykonawcę polisa ubezpieczeniowa nie potwierdza spełniania warunku

udziału w postępowaniu, tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia.

Zgodnie z treścią SIWZ (część VI. 1.4 SIWZ), Zamawiający wymagał w zakresie

wykazania spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy -

przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,

że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, opiewającej na kwotę co

najmniej 500.000 zł.

Przedmiot zamówienia, opisany w SIWZ, obejmuje usługi polegające na wykonaniu

likwidacji poziomu IX podziemnej części Zakładu Górniczego Kopalnia Soli „Wieliczka”, które

na potrzeby Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostały nazwane „robotami

górniczymi”. Szacunkowy zakres prac wykonywanych w ramach robót górniczych

Zamawiający określił, w pkt 5.2. SIWZ w formie przedmiaru („Szacunkowy zakres robót

górniczych określa poniższy przedmiar”).

Wykonawca na potwierdzenie tego warunku przedłożył polisę nr P0/00583005/2014,

wystawioną przez Generali T.U. S.A. (str. 26-28 oferty) należycie opłaconą, z sumą

ubezpieczenia w wysokości 1.000.000 zł. W opisie ubezpieczonej działalności w treści polisy

wskazano: „działalność usługowa wspomagająca pozostałe górnictwo i wydobywanie. Prace

wykonywane na rzecz górnictwa podziemnego w tym usługi realizowane pod powierzchnią

ziemi w oparciu o posiadane uprawnienia i certyfikaty.” Jako zakres ubezpieczenia

wskazano: „odpowiedzialność cywilna z tytułu posiadania mienia oraz prowadzonej

działalności".

Odwołujący podnosił, że wyłączenie w ramach ubezpieczenia m.in. roszczeń z tytułu

rażącego naruszenia prawa oraz roszczeń podlegających przepisom prawa geologiczno- górniczego, a także w zakresie OC z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania

zobowiązania, może oznaczać, że wykonawca nie jest w ogóle zdolny do ubezpieczenia

swojej działalności obejmującej istotną część prowadzonej działalności gospodarczej.

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.

Zgodnie z treścią przedłożonej polisy, ubezpieczeniem została objęta „działalność

usługowa wspomagająca pozostałe górnictwo i wydobywanie”. Jest to działalność

wymieniona w PKD 09.90.Z. Sekcja ta obejmuje:

- górnictwo/wydobywanie podziemne, odkrywkowe lub za pomocą odwiertów, kopalin

występujących w naturze jako ciała stałe (węgiel i rudy), ciekłe (ropa naftowa) lub gazowe

(gaz ziemny),

- działalność pomocniczą związaną z przygotowaniem kopalin do sprzedaży, np.:

kruszenie, mielenie, oczyszczanie, suszenie, sortowanie, odsalanie, brykietowanie,

15

wzbogacanie oraz działalność związaną z eksploatacją ropy naftowej i gazu ziemnego.

Czynności te wykonywane są zarówno przez jednostki, które wydobywają dany surowiec

i/lub jednostki zlokalizowane w pobliżu miejsca ich wydobycia,

- magazynowanie substancji i składowanie odpadów w górotworze, włączając

podziemne wyrobiska górnicze.

Sekcja ta dzieli się na działy, grupy, klasy i podklasy z punktu widzenia wydobywanej

kopaliny. Działy 05, 06 dotyczą wydobywania węgla kamiennego, węgla brunatnego (lignitu)

i torfu, górnictwa ropy naftowej i gazu ziemnego; działy 07, 08 obejmują górnictwo rud metali

i pozostałych kopalin oraz wydobywanie kamienia. Niektóre czynności techniczne,

sklasyfikowane w tej Sekcji, zwłaszcza związane z górnictwem ropy naftowej i gazu

ziemnego, mogą być wykonywane na zlecenie przez wyspecjalizowane jednostki

prowadzące produkcyjną działalność usługową, sklasyfikowaną w odpowiednich podklasach

działu 09.

Powyższą działalność należy uznać za związaną z przedmiotem zamówienia

w postępowaniu w niniejszej sprawie - w stopniu wystarczającym do potwierdzenia

spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wskazana działalność obejmuje usługi, których

charakter jest związany z przedmiotem zamówienia. Zauważyć należy, że zamawiający nie

może w ramach warunku udziału żądać wykazania się przez wykonawcę ubezpieczeniem

działalności odpowiadającej dokładnie przedmiotowi zamówienia. Warunek udziału

w postępowaniu służy weryfikacji potencjału wykonawcy, m.in. w zakresie zdolności

ekonomicznej i finansowej, do wykonania zamówienia. Wymaganie posiadania

ubezpieczenia nie służy natomiast wprost zabezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej

wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem danej umowy. Zgodnie z postanowieniem

zawartym w części XVII pkt 3 SIWZ, „warunkiem zawarcia umowy jest posiadanie przez

Wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi umowy”. Przedmiot umowy został określony w § 2 wzoru umowy i dotyczy

wykonania konkretnych prac w ramach przedmiotu zamówienia. Zatem, dopiero na etapie

przed podpisaniem umowy stosowne ubezpieczenie na potrzeby tego postępowania musi

być przez wykonawcę zawarte. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność,

że wykonawca być może nie jest zdolny do zawarcia takiego ubezpieczenia, nie została

wykazana przez Odwołującego za pomocą środków dowodowych, zatem należało uznać,

że zarzut w tym zakresie został nie został udowodniony, a postawiony jedynie hipotetycznie.

W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 4 i pkt 6, art. 90

ust. 1 w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

PROCARBON i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy

przedłożony wraz z ofertą kosztorys realizacji zadania, stanowiący element oferty,

16

sporządzony został niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zawiera

błędy w obliczeniu ceny, jak również złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie zawiera

rażąco niską cenę, a Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym

zakresie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W części III pkt 5.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że „Roboty górnicze winny być

wykonane zgodnie z dokumentacją projektową pod nazwą: „Projekt techniczny likwidacji

poziomu IX w Kopalni Soli Wieliczka S.A.” – stanowiącą załącznik nr 1 do specyfikacji. ”

W części III pkt 5 ppkt 5.2 SIWZ został zamieszczony szacunkowy zakres robót w formie

przedmiaru robót, z określeniem ich maksymalnej ilości i jednostek miary. W sposób

odpowiadający temu przedmiarowi Zamawiający sformułował w formie tabeli załącznik nr 1

do oferty, który należało wypełnić, zgodnie z instrukcją przedstawioną w załączniku nr 9 do

SIWZ. Instrukcja ta obejmuje wymagania:

„W poz. I - należy podać składniki cenotwórcze wraz z narzutami zastosowanymi przy sporządzaniu oferty.”, „W poz. II - należy wymienić rodzaj sprzętu oraz w oparciu o cenniki

pracy sprzętu obowiązujące u Oferenta podać koszt pracy sprzętu.”, „W poz. III – należy

podać ceny materiałów niezbędnych do wykonania zadania, na podstawie, których została sporządzona oferta.” oraz zawiera szczegółową procedurę wypełnienia ww. tabeli

w odniesieniu do kosztów robocizny, materiałów, transportu, pracy sprzętu oraz sposobu

obliczenia „kosztu jednostkowego wykonania danej czynności”, wskazanej w tabeli

kosztorysu, a także kosztu łącznego wykonania wszystkich ww. czynności.

Zamawiający wymagał złożenia oferty na formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do

SIWZ wraz z załącznikami stanowiącymi integralną część oferty (część XII pkt 1,2 i 4 SIWZ),

w tym wypełnionego załącznika nr 1 do oferty „Koszt realizacji zadania pt. Likwidacja

poziomu IX w Kopalni Soli Wieliczka SA”, który stanowi także załącznik nr 2 do wzoru

umowy.

W części XV SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazano, że „cenę zamówienia

stanowić będzie cena obliczona jako suma iloczynów planowanych prac określonych

w części III pkt 5 ppkt 5.2 SIWZ i przewidywanych przez wykonawcę kosztów jednostkowych

tych prac (wynagrodzenie kosztorysowe)”.

Z treści powyższych postanowień wynika, że Zamawiający przewidział

w przedmiotowym postępowaniu kosztorysowy sposób wynagrodzenia wykonawcy za

wykonane prace, w oparciu o ceny jednostkowe za poszczególne czynności, podane przez

wykonawcę w „kosztorysie realizacji zadania”. Zatem, dla rozliczenia wykonanych prac mają

istotne znaczenie ceny jednostkowe wskazane w kosztorysie dla poszczególnych rodzajów

czynności (prac) określonych przez Zamawiającego w szacunkowym przedmiarze. Także

sposób obliczenia ceny oferty określony przez Zamawiającego w SIWZ opiera się na

17

cenach jednostkowych poszczególnych prac, określonych w przedmiarze zawartym

w części III pkt 5.2. SIWZ. W postanowieniach odnośnie sposobu obliczenia ceny

Zamawiający nie powołał się na postanowienia instrukcji zawartej w załączniku nr 9. Dlatego

należało uznać, że postanowienia te nie obejmują stricte sposobu obliczenia ceny, a zatem

zarzuty zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba uznała

za niezasadne.

Postanowienia instrukcji zawartej w załączniku nr 9 nie są jednak w ogóle bez

znaczenia w przedmiotowym postępowaniu, jak twierdził Zamawiający. Stanowią one

jednoznacznie określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące sposobu wypełnienia

kosztorysu oraz dotyczące podania w kosztorysie informacji odnośnie składowych

elementów cen jednostkowych, stanowiących podstawę do obliczenia ceny oferty

i w konsekwencji do rozliczenia wykonanych prac. Nie można uznać, że składniki cen

jednostkowych nie mają znaczenia przy rozliczeniu wykonanych prac, gdyż, jak wynika

z treści załącznika do protokołu odbioru miesięcznego – tabela nr 2 – zał. Nr 3 do umowy,

Zamawiający zawarł w opisie kolumny 3 treść „ilość wynikająca z umowy, jednostka, cena

jednostkowa (w przypadku wykonywania wszystkich czynności wynikających z kosztorysu)”,

a zatem przewidział możliwość rozliczenia robót na podstawie składowych ceny

jednostkowej w przypadku gdy nie wszystkie czynności objęte ceną jednostkową będą

wykonywane.

Zamawiający bardzo szczegółowo opisał w SIWZ sposób obliczenia cen

jednostkowych oraz jednoznacznie wymagał rozpisania poszczególnych elementów tych cen

jednostkowych w formularzu kosztorysu, stanowiącym załącznik do oferty, a także załącznik

do wzoru umowy. Zamawiający nie dopuścił w SIWZ możliwości ustalenia tych cen w sposób

dowolnie przyjęty przez wykonawcę, a składowe tych cen należało przedstawić

w kosztorysie w określony przez Zamawiającego sposób. Przy obliczeniu cen jednostkowych należało zastosować się do procedury określonej

w załączniku nr 9 do SIWZ, a zatem niewypełnienie kosztorysu, zgodnie z tą instrukcją

skutkować powinno niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby, odstąpienie

przez Zamawiającego od powyższych wymagań SIWZ na etapie oceny ofert skutkowałoby

naruszeniem w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Wobec powyższego, Zamawiający jest zobowiązany do zweryfikowania

prawidłowości złożonych przez wykonawców kosztorysów, pod względem zgodności ich

wypełnienia z wymaganiami określonymi w załączniku nr 9 do SIWZ. Posiadając

szczegółowe informacje w ofertach o tym, w jaki sposób wykonawcy skalkulowali ceny

jednostkowe określonych przez Zamawiającego czynności, które będą rozliczane przy

wykonywaniu umowy, Zamawiający nie może pominąć przy badaniu ofert niezgodności

w obliczeniu tych cen z wymaganiami załącznika nr 9 lecz ma obowiązek je zbadać i ocenić

18

w kontekście postawionych wymagań. Nie można przy tym zgodzić się z argumentacją

Zamawiającego, że wytyczne zawarte w załączniku nr 9 do SIWZ miały jedynie charakter

informacyjny, niewiążący. Zauważyć należy, że w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie

zawarł stwierdzenia, z którego można byłoby wywodzić, że informacja o sposobie

wypełnienia kosztorysu nie jest wiążąca dla wykonawców.

Wymóg wypełnienia kosztorysu realizacji zadania sporządzonego w oparciu

o przedmiary przygotowane przez Zamawiającego oraz zgodnie ze szczegółową instrukcją

wypełnienia kosztorysu, biorąc pod uwagę charakter kosztorysowego wynagrodzenia

w niniejszym postępowaniu, ma niewątpliwie charakter merytoryczny, a ich naruszenie winno

być oceniane w aspekcie niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków

Zamówienia. Potwierdzeniem powyższego jest m.in. fakt, że wypełniony kosztorys stanowić

będzie docelowo załącznik do zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający był zobowiązany do zbadania ofert pod

względem zgodności kosztorysów z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 9,

a w przypadku stwierdzenia niezgodności - zastosować dostępne w ramach ustawy Pzp

procedury poprawienia omyłek, w tym w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp a także w przypadku

wątpliwości co do treści kosztorysu (oferty) wezwać wykonawców do złożenia stosownych

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Dopiero po wyczerpaniu możliwości, które są

przewidziane w tych przepisach Zamawiający jest uprawniony i zobowiązany podjąć decyzję

w przedmiocie odrzucenia danej oferty.

W odniesieniu do oferty wykonawcy PROCARBON Izba stwierdziła niezgodności,

które podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz wątpliwości, które podlegają

wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zastosowanie tych procedur jest obowiązkowe

i każdorazowo powinno poprzedzać ewentualną czynność odrzucenia oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu czynności powyższe nie zostały wykonane przez Zamawiającego, co stanowi o naruszeniu powyższych przepisów. Wskazać

należy, że zgodnie z instrukcją, zawartą w załączniku nr 9 do SIWZ w zakresie kosztu pracy

sprzętu wykonawca winien był:

„W kolejnych pozycjach kolumny 2 wyspecyfikować sprzęt, którego użycie jest niezbędne do

wykonania danej czynności podając dla każdej pozycji sprzętowej:

kol. 3: oferent w oparciu o własne katalogi nakładów pracy sprzętu lub analizy podaje

planowaną ilość maszyno-godzin (mg) niezbędną do wykonania danej jednostki robocizny,

kol. 10: cena jednostkowa jest iloczynem planowanej ilości mg (z kol. 3), kosztu pracy

sprzętu wymienionego w poz- II. kosztów ogólnych wymienionych w poz. 1B i zysku

wymienionego w poz. ID,

kol 11: jest to iloczyn wartości ilości jednostek danej czynności koniecznej do wykonania

określonej w kol. 3 i wartości wyliczonej w kol. 10.

19

Ponadto w wierszu „praca sprzętu: (wymienić sprzęt niezbędny do wykonywania prac)” kol.

11: podać łączną sumę kosztu pracy sprzętu.”

W wierszu 2.3 „młotek udarowy” kosztorysu realizacji zadania wykonawca wypełnił

błędnie pozycję w kolumnie 11, gdyż zgodnie z instrukcją Zamawiającego koszt jednostkowy

z kolumny 10 należało pomnożyć przez „ilość jednostek danej czynności koniecznej do

wykonania”, która została wskazana przez Zamawiającego, w tym przypadku - 5m 3 .

Wykonawca nie zastosował się do tej wytycznej, a w związku z tym w powyższym zakresie

Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia treści kosztorysu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp, jako innej omyłki, której poprawienie nie stanowi istotnej zmiany treści oferty. Do

dokonania poprawy tej omyłki Zamawiający nie musi posiadać żadnych dodatkowych

danych, może wykonać czynność samodzielnie, z uwzględnieniem oczywiście konsekwencji

rachunkowych w cenie oferty. Wykonawca oczywiście może nie wyrazić zgody na dokonanie

tych poprawek, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Ponadto, w kol. 12 dla pozycji „Koszt jednostkowy” wykonania ww. czynności

należało uwzględnić cenę jednostkową pracy sprzętu, a zatem przeliczenia wymaga również

koszt podany w kolumnie 12, zgodnie z instrukcją Zamawiającego.

Takich samych poprawek (przeliczeń) Zamawiający musi dokonać w pozycjach 3.2,

5.2, 6.2, 7.2, 9.2, 10.2 i nast. „Kosztorysu realizacji zadania" wykonawcy PROCARBON,

w których została dokonana wycena pracy sprzętu.

W wierszu nr 12 ww. kosztorysu występuje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ

polegająca na tym, że wskazana ilość desek do wykonania tej czynności została określona

jako 3200 metrów bieżących (mb),a zatem materiał ten nie odpowiada cennikowi w poz. III,

który zawiera cenę dla deski 0,025m podaną w metrach kwadratowych. Podana przez

wykonawcę w kolumnie 8 cena 60 zł nie znajduje wprost oparcia w cenniku, co budzi

wątpliwości, a zatem podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się,

że jest to cena nie wynikająca z ceny podanej w cenniku dla tego

materiału, ofertę należy uznać za niezgodną z SIWZ.

Niezgodność wyliczenia ceny z wymaganiami SIWZ występuje w ofercie tego

wykonawcy we wszystkich pozycjach kol. 8 kosztorysu, w której wykonawcy, zgodnie

z instrukcją, mieli przedstawić cenę jednostkową z cennika (bez VAT) uwzględniającą koszty

zakupu ujęte w poz. 1C. W pozycjach tych wykonawca powtórzył ceny materiału z cennika

nie uwzględniając kosztu zakupu ujętego w poz. 1C (czyli 30%). Koszty te powinny zostać

doliczone przez Zamawiającego, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych w cenie

jednostkowej danej czynności oraz w cenie oferty, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp podlegają pozycje wiersza 14, 15, 21, 27, 30,

w których wykonawca przyjął nakład jednostkowy robocizny w danej czynności niższy niż

czas pracy sprzętu niezbędny do wykonania danej jednostki robocizny. W zależności od

20

treści wyjaśnień, Zamawiający powinien ocenić zgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie

zaoferowania przedmiotu zamówienia odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego,

w szczególności w odniesieniu do dokumentacji projektowej.

W danym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), przez

zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący nie wykazał, że wskazane w odwołaniu niezgodności treści oferty wykonawcy

PROCARBON z treścią SIWZ stanowią dowód na manipulowanie ceną w celu uzyskania

zamówienia i utrudnienia dostępu do rynku innym wykonawcom. Jak przyznał sam

Odwołujący, cena zaoferowana przez wykonawcę za cały przedmiot zamówienia nie odbiega

w rażący sposób od cen pozostałych wykonawców, a zatem Odwołujący nie wykazał, jaki

skutek, korzystny dla Przystępującego, wykonawca ten miałby osiągnąć, poprzez dany

sposób wypełnienia kosztorysu.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty lub też rażąco niskich cen

jednostkowych (przy wynagrodzeniu kosztorysowym), Izba uznała, że wobec wielu

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz wątpliwości w treści tej oferty, które powinny

podlegać wyjaśnieniu przez Zamawiającego, zarzut ten należy uznać za przedwczesny. Na

tym etapie bowiem nie jest znana ostateczna cena oferty, która będzie znana dopiero po jej

skorygowaniu w wyniku dokonanych poprawek. Na obecnym etapie Izba nie stwierdziła

przesłanek do uznania, że oferta PROCARBON zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku wątpliwości

w tym zakresie Zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.

Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy PROCARBON do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp

w zakresie kalkulacji tych pozycji w kosztorysie realizacji zadania, które zawierają bardzo

niski nakład pracy w postaci roboczogodziny lub nakład pracy sprzętu - w stosunku do

przedmiotu prac objętych danym elementem, tj. w odniesieniu do wiersza nr 3 „Wykonanie

niezbędnych przybierek zwietrzeliny, łat i odspojeń w stropie i ociosach, wyrównanie spągu”

w zakresie nakładu jednostkowego robocizny w ilości 0,30 roboczogodziny, w odniesieniu do

wiersza nr 4 „Usunięcie złomu, starego drewna...”, gdzie jak wskazał Odwołujący koszt

jednostkowy stanowi 3% ceny najniższej oferty konkurencyjnej, w odniesieniu do wiersza nr

7 „Wiercenie 6 otworów kontrolnych w stropie o długości 2m”, wycenionego przez

wykonawcę za 12 sztuk na łączną kwotę 32,76 zł, przy cenie jednostkowej 2,73 zł i nakładzie

roboczogodzin na jednostkę w wysokości 0,05, tj. 3 minut, przy czym cena z tej pozycji

21

stanowi 2% najniższej ceny konkurencyjnej, w odniesieniu do wiersza nr 10 „Wiercenie

otworów kontrolnych w stropie” gdzie wykonawca wskazał nakład roboczogodziny na

jednostkę w ilości 0,05, oferując odwiert 20m w stropie za łączną cenę 54,60 zł, przy czym

sumaryczna cena za wykonanie całego elementu wynosi 30% najniższej ceny

konkurencyjnej, w odniesieniu do wiersza nr 15 „Odwiercenie 10 otworów kontrolnych

stropowych o długości 2m (w wersji z przebudową chodnika dodatkowo 5 otworów (opcja))”,

gdzie nakład jednostkowy roboczogodziny wynosi 0,05, a łączny koszt odwiertu 30m

w stropie kosztuje 81,90 zł, co stanowi zaledwie 15% najniższej ceny konkurencyjnej.

Powyższe dane budzą wątpliwości w zakresie rzetelnego ich skalkulowania, co ma istotne

znaczenie w kontekście wynagrodzenia o charakterze kosztorysowym, gdyż ceny

jednostkowe przełożą się w istotny sposób na wysokość wynagrodzenia wykonawcy za

realizację przedmiotu umowy.

Jednocześnie w odniesieniu do zarzutu odnośnie zawyżonych ilości materiałów

w kosztorysie w stosunku do przedmiaru Zamawiającego:

- w wierszu nr 8 wykonawca wskazał 54 szt. Filarówki, co nie odpowiada zakładanej

orientacyjnie ilości 0,1 m w przedmiarze oraz 120m desek 0,025m, co daje 3m desek, przy

zakładanych w przedmiarze 0,15m,

- w wierszu nr 11 wykonawca wskazał 1020mb stojaka drewnianego (gdzie mnożąc

tę ilość przez założoną przez wykonawcę wielkość fi stojaka równą 0,28m [dane w cenniku

materiałów] daje 285,6m, przy zakładanych w przedmiarze 4m,

- w wierszu 12 wykonawca podał 3200 mb deski 0,025m co daje 80m 3 desek 0,025m

- przy założonych orientacyjnie 4m 3 ,

- w wierszu nr 17 wykonawca wskazał 3570mb stojaka drewnianego, natomiast po

przemnożeniu tej ilości przez wielkość fi stojaka równą 0,28m [dane w cenniku materiałów]

otrzymujemy ok. 1000m 3 , przy zakładanych w przedmiarze łącznie 14m 3 kopalniaków, co oznacza przekroczenie szacunku o ponad 7100%,

- w wierszu nr 41 wykonawca wskazał 3060m 3 stojaka drewnianego, przy

zakładanych w przedmiarze łącznie 12m 3 kopalniaków. Po przemnożeniu tej ilości przez

wielkość fi stojaka równą 0,28m [dane w cenniku i materiałów] otrzymujemy 856,8m,

- w wierszu nr 46 wykonawca wskazał 51m 3 stojaka drewnianego dla pojedynczych

odrzwi drewnianych. Po przemnożeniu tej ilości przez założoną wielkość fi stojaka równą

0,28m [dane w cenniku materiałów] otrzymujemy 14,28m 3 , przy założeniu szacunkowym

Zamawiającego w ilości 0,2m 3 ,

Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty (kosztorysu)

oraz ocenić ewentualne niezgodności pod kątem możliwości zastosowania trybu z art. 87

ust. 2 pkt 3 Pzp, a także uwzględnienia konsekwencji rachunkowych odpowiednio w cenach

jednostkowych danych czynności i w cenie oferty. W przypadku braku możliwości

22

zastosowania art. 87 ust. 2, oferta podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp.

Wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp podlega także zastosowanie przez

PROCARBON w kosztorysie różnych wartości nakładów jednostkowych roboczogodziny dla

tożsamych elementów prac, tj. w wierszu nr 41 „Wykonanie obudowy drewnianej (odrzwia co

1,0m), gdzie w kolumnie nr 5 wykonawca podał nakład jednostkowy 1,20 roboczogodziny

oraz w wierszu nr 28 „Wykonanie obudowy drewnianej (odrzwia co 1,0m), gdzie w kolumnie

nr 5 wykonawca podał nakład jednostkowy 80,00.

Dokonanie powyższych czynności przez Zamawiającego ma na celu zbadanie treści

oferty w zakresie jej zgodności z treścią SIWZ oraz ocenę możliwości doprowadzenia oferty

PROCARBON do zgodności z wymaganiami SIWZ w trybie dopuszczonym w ustawie Pzp.

W obecnym stanie oferta ta nie jest porównywalna z innymi ofertami, ponieważ zawiera

liczne wątpliwości i niezgodności z SIWZ, co potwierdza, że wybór tej oferty jako

najkorzystniejszej narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie zastosowania

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonanie powyższych

czynności powinno następnie umożliwić Zamawiającemu dokonanie oceny tej oferty

w zakresie rzetelności kalkulacji ceny oferty, jak i poszczególnych cen jednostkowych,

w odniesieniu do przedmiotu zamówienia tj. w kontekście przesłanek rażąco niskiej ceny.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy GÓRTECH - Przedsiębiorstwo Górnicze sp. z o.o.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 7

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, w sytuacji gdy przedłożony wraz z ofertą

kosztorys realizacji zadania, stanowiący element oferty, sporządzony został niezgodnie ze

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny Izba ustaliła

i zważyła, jak poniżej. Izba stwierdziła

że w wierszach oznaczonych nr 18.3.1, 23.3.1, 29.3.1, 42.3.1, 47.3.1

oraz 51.3.1. kosztorysu realizacji zadania wykonawca nie dokonał wyceny ceny jednostkowej

zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w załączniku nr 9 do SIWZ. W tym zakresie

Zamawiający jest zobowiązany usunąć niezgodności treści oferty z SIWZ, poprzez

dokonanie przeliczenia ceny jednostkowej na podstawie wskazanych w kosztorysie

składników ceny jednostkowej oraz ilości prac, zgodnie z informacją wskazaną w załączniku

nr 9 do SIWZ oraz na podstawie informacji, którymi Zamawiający dysponuje w oparciu

o treść złożonej oferty.

Ponadto wykonawca w kolumnie nr 3 kosztorysu podał ilości materiałów niezgodne

z szacunkowym przedmiarem Zamawiającego, a tym samym niezgodne z projektem:

- w wierszu nr 11.1.1 „drewno okrągłe”, wskazana została ilość 0,25m. Jak

wskazywał Odwołujący, a Zamawiający tym okolicznościom nie zaprzeczył, ilość ta jest

23

niewystarczająca dla wykonania 20 sztuk odrzwi (obudowy drewnianej), co potwierdza

przedmiar w dokumencie „Projekt likwidacyjny poziomu IX Kopalni Soli Wieliczka” (str. 12

odwołania), gdzie Zamawiający wskazał orientacyjną ilość wykonania obudowy drewnianej

(przy założeniu 20 odrzwi drewnianych co 1m) - 4,0m 3 kopalniaków o długości 2,5m.

- w wierszu nr 12.1.1. „deski 0,025m” wykonawca wskazał całkowitą ilość desek

potrzebnych do wykonania 160m 2 wykładki (co wynika z tego elementu) jako 0,03m 2 .

Wartość ta jest błędna, gdyż nie ma możliwości, aby deskami wielkości 0,03m 2 pokryć 160m 2

powierzchni.

- w wierszu 16.1.1. „szyny z elementami mocującymi”, w pozycji ilość (kol. 3)

wskazano 2m, podczas gdy element ten wymaga wybudowania torów tymczasowych

o długości 80m.

W powyższym zakresie Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnienia

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp i ocenić złożone wyjaśnienia pod kątem

możliwości dokonania poprawy treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a przypadku

negatywnej oceny – odrzucić ofertę jako niezgodną z wymaganiami SIWZ, tj. na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Dodatkowo, w pozycjach zawierających jednostkową ceną materiału (kol. 8) podane

przez wykonawcę ceny jednostkowe użytego materiału nie wynikają wprost z cennika, co

może stanowić niezgodność z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w załączniku nr 9.

W tym zakresie oferta wykonawcy powinna podlegać wyjaśnieniu, a w przypadku

potwierdzenia się, że ceny te jednak nie wynikają z cennika załączonego do oferty, oferta

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna

z wymaganiami SIWZ.

W ocenie Izby, również w przypadku tej oferty nie wystąpiły przesłanki do

stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny, ponieważ wobec braku uwzględnienia w części XV SIWZ wymagań określonych w załączniku nr 9, jako opisu sposobu obliczenia ceny, należy

ocenić niezgodności z tym załącznikiem jako niezgodności z treścią SIWZ.

W odniesieniu do obu ofert, stwierdzone przez Izbę naruszenia przepisów ustawy

Pzp w toku badania i oceny ofert, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp mogą mieć istotny wpływ

na wynik postępowania, co stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

24

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp

oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

25