KIO 2519/14

Sygn. akt: KIO 2519/14

WYROK

z dnia 11 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2014 r. przez wykonawcę

Physio-Control Poland Sales spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, Pl. Lelewela 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Wojewódzki Szpital im. Świętego Ojca Pio w Przemyślu, ul. Monte Cassino 18

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

- unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i

- unieważnić czynność odrzucenia oferty wykonawcy Physio-Control Poland

Sales spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Pl.

Lelewela 2 oraz

- powtórzyć czynność badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy

Physio-Control Poland Sales spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, Pl. Lelewela 2,

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital im. Świętego Ojca Pio w

Przemyślu, ul. Monte Cassino 18 i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Physio-Control Poland Sales spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Pl. Lelewela 2 tytułem wpisu od

odwołania,

2.2 zasądza od Wojewódzkiego Szpitala im. Świętego Ojca Pio w Przemyślu, ul.

Monte Cassino 18 na rzecz wykonawcę Physio-Control Poland Sales spółka

1

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Pl. Lelewela 2

kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie : siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2519/14

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

dostawę ambulansu sanitarnego typu C o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t –

wraz z dodatkowym wyposażeniem zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 października 2014r. nr 2014-229743.

W dniu 24 listopada 2014r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o

wyniku postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z

2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) oferty wykonawcy Physio-Control Poland Sales

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Pl. Lelewela 2 dalej

odwołującego z uwagi na to, że "1. Wg dokumentu ofertowego (kartka 6), w zapisie "KOMUNIKACJA/TRANSFER DANYCH"

Lp. 42 - parametr / warunek: bezprzewodowa transmisja danych w systemie WiFi 802.11

a/b/g/n; bluetooth; modem komórkowy USB - warunek NIE jest spełniony ze względu na brak

w opisie oferty (w kolumnie parametry oferowane: bezprzewodowej transmisji danych w

systemie WiFi"

"2. Wg dokumentu ofertowego (kartka 7), w zapisie "KOMUNIKACJA/TRANSFER DANYCH"

Lp. 44 - parametr / warunek: port USB do transferu danych do komputera PC - warunek NIE

jest spełniony ze względu na zapis w ofercie (w kolumnie parametry oferowane): ..."Brak

portu USB do transferu danych do komputera PC"... Natomiast port RS232 NIE jest w

pełnym tego słowa znaczeniu równoważny".

"3.Ponadto wg dokumentu ofertowego (kartka 4), w zapisie "PARAMETRY OGÓLNE" Lp. 2 -

parametr/warunek: ciężar poniżej 6 kg z kpi. akumulatorów - warunek równoważności NIE

jest spełniony ze względu na zapis w ofercie (w kolumnie parametry oferowane): ..... ciężar

9,1 kg".... a więc jak widzimy ciężar/masa przedmiotu zamówienia jest większa o 50%".

W dniu 28 listopada 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało

podpisane dwóch pełnomocników działających na podstawie pełnomocnictwa dalszego z

dnia 28 listopada 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 28 listopada 2014r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego

w KRS odwołującego i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z

KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą

elektroniczną i faksem w dniu 28 listopada 2014r.

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

3

1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1

i 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi, iż rzekomo treść oferty

odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ("SIWZ")

dopuszczającej rozwiązania równoważne, podczas gdy w świetle dopuszczenia przez

zamawiającego rozwiązań równoważnych, oferta odwołującego odpowiada treści SIWZ i nie

podlega odrzuceniu;

ewentualnie

2. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez odrzucenie oferty

odwołującego jako oferty, której treść rzekomo nie odpowiada treści SIWZ dopuszczającej

rozwiązania równoważne, bez uprzedniego zastosowania względem odwołującego procedur

uzupełnienia dokumentów, w szczególności w zakresie dokumentów potwierdzających

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego oraz

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie;

3. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty

odwołującego jako oferty, której treść rzekomo nie odpowiada treści SIWZ dopuszczającej

rozwiązania równoważne, bez uprzedniego skorzystania względem oferty odwołującego z

możliwości żądania od odwołującego wyjaśnień treści złożonej oferty.

Odwołujący zażądał:

1. uwzględnienia odwołania w całości z uwagi na naruszenie przepisów ustawy, które

miało wpływ na wynik postępowania;

2. nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty

odwołującego;

3. unieważnienia umowy na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit a), gdyby zamawiający

zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego;

4. nakazania zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 5. nakazania zamawiającemu zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniósł, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a uwzględnienie

odwołania i unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego

przywróciłoby odwołującemu szansę uzyskania zamówienia, gdyż odwołujący złożył

najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Prawdopodobnym,

według odwołującego, następstwem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego jest

szkoda w majątku odwołującego w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 4 listopada 2014 r. zwrócił uwagę zamawiającemu

na wątpliwości w zakresie zgodności opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 1 oraz 3

ustawy. W dniu 6 listopada 2014 r. zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej w

piśmie o sygnaturze DZP/43/PN/2014-1 ("wyjaśnienia") odpowiedzi na pytania co do treści

SIWZ zadane przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym na pytania

4

zadane zamawiającemu przez odwołującego. W odpowiedzi na pytanie nr 2 zawartej w

wyjaśnieniach, adresującej kwestie poruszone przez odwołującego, zamawiający przedstawił

wyjaśnienia co do treści SIWZ, zgodnie z którymi:

”(...) Zamawiający informuje, że dopuścił i nadał dopuszcza składanie ofert na równoważny

przedmiot zamówienia, co potwierdza zapis punktu 2.1 w rozdz. III specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ) - o treści jn.

Z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający w świetle zapisu art. 29 ust. 3

ustawy, dopuszcza składanie ofert na równoważny przedmiot zamówienia wymieniony oraz

opisany w załącznikach nr 2 i 3 do projektu umowy (umowa to zał. nr 5 SIWZ). Oznacza to,

ze dopuszcza się inne równoważne rozwiązania asortymentów niż podane w

poszczególnych pozycjach załączników jw., pod warunkiem zachowania (jako obligatoryjny

wymóg) parametrów podanych w tych załącznikach opisujących istotne właściwości

asortymentów."

Dodatkowo na pytanie nr 3 dotyczące możliwości dopuszczenia przez zamawiającego

produktu odwołującego - LIFEPAK 15 (szczegółowe parametry urządzenia podane w treści

pytania), zamawiający odpowiedział:

"Zamawiający w świetle odpowiedzi na pytanie nr 2 dopuszcza równoważny przedmiot

zamówienia i jednocześnie informuje, że wydziela z dotychczasowego wykazu przedmiotów

zamówienia poz. nr 2, tj. DEFIBRYLATOR Z KARDIO WERSJĄ, STYMULACJĄ,

PULSOKSYMETRIĄ, NIBP I MONITOROWANIEM EKG Z 3/12 ODPROWADZEŃ, Z

FUNKCJĄ TRANSMISJI DANYCH — umożliwiając tym samym złożenie oferty na dowolne

zadanie łub dwa zadania."

W świetle tak udzielonych wyjaśnień zamawiającego, odwołujący bazując na dopuszczeniu

przez zamawiającego możliwości złożenia ofert zawierających równoważne rozwiązania

zamawianych przez zamawiającego asortymentów, złożył ofertę w postępowaniu. W ocenie odwołującego, mając na uwadze,

że dostarczanym urządzeniem jest wysokiej klasy

defibrylator, zaoferowany przez niego produkt spełnia kryterium równoważności z

przedmiotem opisanym przez zamawiającego w SIWZ, w szczególności w zakresie

zachowania równoważnych parametrów opisujących istotne właściwości asortymentów.

Odwołujący podkreślił, iż dopiero z treści informacji o wyborze oferty dowiedział się o

zakwestionowaniu przez zamawiającego równoważności zaoferowanego przez

odwołującego przedmiotu dostawy. Wobec odwołującego nie została zastosowana

jakakolwiek procedura wezwania do wyjaśnień treści składanych z ofertą dokumentów lub

też samej oferty, w ramach której odwołujący mógłby ewentualnie wyjaśnić zamawiającemu

na czym według odwołującego polega równoważność proponowanego rozwiązania.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający nie określił szczegółowych kryteriów, na

podstawie których będzie badał czy zachodzi równoważność rozwiązań asortymentów,

5

innych niż podane w poszczególnych pozycjach załączników składających się na opis

przedmiotów zamówienia. Z odpowiedzi na pytanie nr 2 zawartej w wyjaśnieniach można

więc jedynie uznać, iż zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne pod warunkiem

zachowania parametrów podanych w załącznikach, które opisują istotne właściwości

asortymentów. W ocenie odwołującego można więc uznać, iż odstępstwa od podanych przez

zamawiającego parametrów podanych w załącznikach, które nie opisują istotnych

właściwości asortymentów, są każdorazowo dopuszczalne i nie wpływają na badanie

równoważności rozwiązań, a pozostałe odstępstwa w zakresie istotnych właściwości

asortymentów są możliwe, o ile oferowany przedmiot jest równoważny z wymaganiami

zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej kwestia

sposobu badania równoważności była rozstrzygana wielokrotnie. Odwołujący przywołał

argumentację wynikającą z tez następujących orzeczeń - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 2013-03-19, KIO 516/13, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2009-08-12,

KIO/UZP 984/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2009-05-21, KIO/UZP 585/09.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący stoi na stanowisku, iż odrzucenie jego oferty było

bezzasadne a ustosunkowując się do poszczególnych powodów odrzucenia podał:

Odnośnie pierwszego powodu odrzucenia nr 1, odwołujący stoi na stanowisku, iż w zakresie

powołanego tam parametru, oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ oraz jest

równoważna. Dla oferowanego przez odwołującego urządzenia, dostępne są modemy

zewnętrzne obsługujące transmisję danych z wykorzystaniem technologii w WiFi, a dostępne

są następujące modemy: Wireless Gateway, Wireless/3G Gateway oraz Wireless/3G z

Audio Gateway. Odwołujący zwrócił uwagę, iż ze względu na charakter transmisji danych (tj.

transmisja z karetki lub z miejsca interwencji), oraz ze względów bezpieczeństwa, transmisja

w technologii 3G jest praktyczniejsza. Korzysta z niej zdecydowana większość urządzeń

tego typu, pracujących na świecie i w Polsce. Stąd też dla zaoferowanego przez odwołującego asortymentu technologia ta jest dominująca. Powyższe jednak w

żadnym

stopniu nie wyłącza możliwości transmisji bezprzewodowej w technologii WiFi. Opcja

bezprzewodowej transmisji danych w systemie WiFi jest dostępna w zaoferowanym przez

odwołującego produkcie - modemie 3G (moduł WiFi jest zintegrowany z modułem 3G w

modemie zaoferowanym przez odwołującego). W swojej ofercie Odwołujący zaoferował

rozwiązanie 3G wyposażone również w moduł WiFi, stąd też należy uznać, iż warunek

"bezprzewodowej transmisji danych w systemie WiFi" został spełniony.

Co do drugiego powodu odrzucenia, odwołujący uważa, iż w zakresie powołanego tam

parametru, oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ oraz jest równoważna. Jak wskazał

odwołujący, choć w oferowanym asortymencie brak jest portu USB do transferu danych do

komputera PC, to transfer taki odbywa się przez port RS 232 lub bezprzewodowo. W ocenie

odwołującego, do przesyłania danych wykorzystywane jest dostępne w defibrylatorze

6

szeregowe złącze systemowe. Podyktowane jest to bezpieczeństwem i ograniczoną

dostępnością do dedykowanych akcesoriów (kabla) przez osoby postronne. Oferowany

przez odwołującego Defibrylator LIFEPAK 15 ma możliwość przewodowego przesyłania

danych. Aby było to możliwe wystarczy użyć kabla (konwertera) do ustanowienia

bezpośredniego połączenia między monitorem / defibrylatorem LIFEPAK 15 a komputerem.

Kabel (konwerter) podłączany jest do komputera za pomocą złącza USB, a do defibrylatora

za pomocą gniazda systemowego. Stąd też w przypadku oferowanej wersji wyposażonej w

port RS 232 możliwa jest komunikacja z portem USB komputera za pomocą konwertera.

Odwołujący zwrócił uwagę przykładowo na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia

2011, KIO 1560/11, w którym potwierdzono możliwość zapewnienia takiej transmisji przez

port RS 232: "Przystępujący wykazał, iż aktualnie oferowany model tego urządzenia posiada

wyłącznie złącze USB, natomiast w stosunku do poprzedniej wersji wyposażonej w port RS

232 możliwa była komunikacja z portem USB komputera za pomocą konwertera". Taka

sytuacja zachodzi w rozwiązaniu przedstawionym w ofercie odwołującego.

Odwołujący wskazał, iż równoważność potwierdza także sam zamawiający w informacji o

wyborze oferty, uznając iż "Brak portu USB do transferu danych do komputera PC"...

Natomiast port RS232 NIE jest w pełnym tego słowa znaczeniu równoważny".. Stąd też

odwołujący zwrócił uwagę, iż sam zamawiający uznał, że port RS232 jest co najmniej w

pewnym stopniu równoważny do wymagań opisanych przez zamawiającego.

Jeśli chodzi o trzeci powód odrzucenia odwołujący stoi na stanowisku, iż w zakresie

powołanego tam parametru, oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ oraz jest

równoważna. W ocenie odwołującego parametr dotyczący ciężaru nie jest parametrem

"opisującym istotne właściwości asortymentów" w rozumieniu zamawiającego

zaprezentowanym w wyjaśnieniach, ponieważ różnica w ciężarze defibrylatora nie ma

żadnego znaczenia klinicznego, nie wpływa na poprawną pracę urządzenia, oraz na efekty

wykonywanych na nim pomiarów i terapii. Odwołujący zwrócił uwagę, iż defibrylator jest

urządzeniem, które ocenia się (także pod kątem równoważności) przede wszystkim pod

względem klinicznym (np. moduły diagnostyczne), oraz terapeutycznym (np. rodzaj

dostępnych terapii /defibrylacja, kardiowersja, stymulacja/ lub zakres energii terapii). Ważna

jest też jego intuicyjność w obsłudze, zasilanie zapewniające ciągłą pracę w terenie oraz

odporność na warunki zewnętrzne, często ekstremalne. W ocenie odwołującego o

nieistotności ciężaru w tego typu urządzeniach, w szczególności różnicy ciężaru rozwiązania

odwołującego wobec wymagań zamawiającego, może świadczyć choćby powszechność

defibrylatora LIFEPAK 15 w takich jednostkach jak:

• TOPR ( urządzenie LIFEPAK 15 o wadze 9.1 kg + waga akcesoriów i łyżek twardych,

zainstalowane w śmigłowcu Sokół, używane w ekstremalnych warunkach górskich, gdzie do

pacjenta trzeba często z takim urządzeniem podejść)

7

• wszystkie śmigłowce Lotniczego Pogotowia Ratunkowego (LIFEPAK 15 o wadze 9.1

kg+ waga akcesoriów i łyżek twardych), gdzie masa zabieranego sprzętu na pokład

śmigłowca, wydaje się kluczowa z uwagi na ograniczenia producenta, oraz z uwagi na

późniejsze warunki pracy ratowników.

• wszystkie Zespoły Ratownictwa Medycznego w rejonie Podhala, są wyposażone w

defibrylatory LIFEPAK 15 o wadze 9,1 kg+ waga akcesoriów i łyżek twardych (ZRM_Nowy

Targ, ZRM_Zakopane, ZRM_Rabka Zdrój, ZRM_Krynica, itp.) gdzie z uwagi na

uwarunkowani terenowe - rejon górski, często do pacjenta trzeba podejść wraz ze sprzętem,

nawet kilka kilometrów.

W dniu 8 grudnia 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie

odwołania jako oczywiście bezzasadnego. Zamawiający wskazał na pkt. 2.1. w rozdz. III

siwz i podtrzymał uzasadnienie faktyczne i prawne podane w ramach podstaw odrzucenia, a

dodatkowo podał w zakresie punktu 44 i 22 co do wymogu „wbudowany napęd pamięci

zewnętrznej USB/port USB do transferu danych do komputera PC” odwołujący zadeklarował

: brak portu USB oraz transfer danych przez port RS232 lub bezprzewodowo. Zamawiający

podniósł, że transfer danych przez port szeregowy różni się radykalnie pod względem

szybkości od transferu przez port USB, różnica w szybkości transferu danych wynosi

kilkanaście tysięcy lub kilkaset tysięcy razy szybciej dla portu USB, port RS232 jest

przestarzały i nie stosowany w nowoczesnych urządzeniach medycznych, zaś w zakresie

respiratora, dla zamawiającego nie jest wartością równoważną ponad 50% różnicy ciężaru.

Fakt używania sprzętu zaoferowanego przez odwołującego w innych jednostkach

ratowniczych nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania. To zamawiający dokonuje

opisu przedmiotu zamówienia, a po otwarciu ofert równoważność nie może być dowolnie

interpretowana. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez kierownika zamawiającego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikację istotnych warunków

zamówienia, załącznik nr 3 do projektu umowy, odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 6

listopada 2014r., ofertę odwołującego, informację o wyniku postępowania, oświadczenia

złożone na rozprawie przez odwołującego.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że w rozdziale III.2.1. zamawiający

wskazał, że z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia w świetle zapisu art. 29 ust. 3

ustawy, dopuszcza składanie ofert na równoważny przedmiot zamówienia wymieniony oraz

opisany w załącznikach nr 2 i 3 do projektu umowy (umowa to zał. nr 5 SIWZ). Oznacza to,

8

że dopuszcza się inne równoważne rozwiązania asortymentów niż podane

załączników jw., pod warunkiem (jako w poszczególnych pozycjach zachowania

obligatoryjny wymóg) parametrów podanych w tych załącznikach opisujących istotne

właściwości asortymentów.

W rozdziale VII - Dokumenty i oświadczenia wymagane jakie mają dostarczyć wykonawcy w

pkt. 3 zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wykonawcy składającego ofertę wg

treści załącznika nr 6 SIWZ oraz dokumentów odnoszących się do przedmiotów zamówienia

wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 – do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 5 do

SIWZ. Wypełniony i podpisany załącznik nr 6 do SIWZ należało złożyć w oryginale, a

dokumenty wymienione w zał. nr 2 i 3 do projektu umowy dopuszczono złożenie w formie

kserokopii, ale musiały być one opatrzone klauzulą za zgodność z oryginałem – przez

wykonawcę.

W załączniku nr 3 do projektu umowy pod nazwą Defibrylator z kardiowersją, stymulacją,

pulsoksymetrią, NIBP i monitorowaniem EKG z 3/12 odprowadzeń, z funkcją transmisji

danych zamawiający wymagał zaoferowania następujących parametrów:

W pkt 2. Ciężar poniżej 6 kg z kpl. akumulatorów -TAK

W pkt. 42. Bezprzewodowa transmisja danych w systemie WiFi 802.11 a/b/g/n; bluetooth;

modem komórkowy USB - TAK

W pkt. 44. Port USB do transferu danych do komputera PC - TAK

W dniu 6 listopada 2014r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści „W

imieniu (…….…), w związku z ogłoszonym przez Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio

w (,,Zamawiający’’) postępowaniem o udzielenie zamówienia na dostawę ambulansu

sanitarnego typu C o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t – wraz z dodatkowym

wyposażeniem, prowadzonego na podstawie ogłoszenia nr ZP/43/PN/2014, zwracamy Państwa uwagę na niezgodność przedmiotowego postępowania z ustawą z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (,,PZP’’) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla

Zadania nr 2. DEFIBRYLATOR Z KARDIOWERSJĄ, STYMULACJĄ, PULSOKSYMETRIĄ,

NIBP I MONITOROWANIEM EKG Z 3/12 ODPROWADZEŃ, Z FUNKCJĄ TRANSMISJI

DANYCH – szt. 1. Zgodnie z naczelną zasadą prowadzenia postępowania przez

zamawiających, określoną w art. 7 ust. 1 PZP, zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Powyższa zasada ogólna prowadzenia

postępowania została skonkretyzowana w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w

art. 29 ust. 2 PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

9

W ocenie (…….…) jako wiodącego dostawcy defibrylatorów i rozwiązań w zakresie systemu

teletransmisji danych medycznych, oraz urządzenia do automatycznego ucisku klatki

piersiowej, parametry zamawianych urządzeń przez Zamawiającego, opisanych w Zadaniu

nr 2 umożliwiają zaoferowanie wyłącznie jednego urządzenia ponieważ wskazują wyłącznie

na urządzenia wyprodukowane w jednej technologii, tj. RescueNet/ RescueNet MedGate,

realCPRhelp, See-thru CPR, które produkowane są wyłącznie przez jedną firmę – Zoll.

Powyższe wynika choćby z publicznie dostępnej broszury defibrylatora Zoll Xseries, którą

załączamy do niniejszego pisma. W. Defibrylatory (…….…) są produktami konkurencyjnymi

oferowanym na rynku w Polsce, a przedmiotowe postępowanie uniemożliwia (…….…) ich

zaoferowanie.

(…….…) zwraca uwagę, że ewentualne pozostawienie opisu przedmiotu zamówienia w

obecnej formie, w szczególności w sytuacji istnienia innych wykonawców oferujących

rozwiązania równoważne, rodzi po stronie Zamawiającego ryzyko uznania, iż przedmiot

zamówienia opisany jest w sposób naruszający art. 29 ust. 2 PZP. W konsekwencji taki opis

powodowałby ryzyko wszczęcia kontroli przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz

zastosowania sankcji określonych w art. 168 PZP (tj. kary pieniężna lub unieważnienia

umowy w całości lub w części). Mając na uwadze brzmienie art. 165 PZP, (…….…) zwraca

uwagę, iż Prezes Urzędu może wszcząć kontrolę doraźna z urzędu lub także na wniosek.

Ponadto opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję

prowadzi również do zastosowania sankcji, o których mowa w ustawie z dnia 17 grudnia

2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w

szczególności wobec brzmienia art. 17 ust. 1 pkt 1, zgodnie z którym naruszeniem

dyscypliny finansów publicznych jest niezgodne z przepisami o zamówieniach publicznych

opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję. Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponosi osoba, która popełniła czyn naruszający dyscyplinę finansów publicznych określony przez

ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zgodnie z art. 31 tej ustawy, karami za

naruszenie dyscypliny finansów publicznych są: 1) upomnienie, 2) nagana, 3) kara

pieniężna, oraz 4) zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami

publicznymi.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie (…….…) Zamawiający powinien dokonać

powtórzenia czynności opisu przedmiotu zamówienia i opisanie go w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji poprzez możliwość zaoferowania w zakresie Zadania nr 1

sprzętu innych wykonawców działających na rynku polskim, w tym sprzętu (…….…).

Niniejszym (…….…) zastrzega sobie możliwość dochodzenia swoich praw w pełnym

dozwolonym przez prawo zakresie, w tym również przed odpowiednimi organami

administracyjnymi.”, zamawiający odpowiedział „Wbrew opisanym zarzutom Wykonawcy –

10

Zamawiający informuje, że dopuścił i nadal dopuszcza składanie ofert na równoważny

przedmiot zamówienia, co potwierdza zapis punktu 2.1 w rozdz. III specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ) – o treści jn.

2.1. Z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający w świetle zapisu art. 29 ust.

3 ustawy, dopuszcza składanie ofert na równoważny przedmiot zamówienia wymieniony

oraz opisany w załącznikach nr 2 i 3 do projektu umowy (umowa to zał. nr 5 SIWZ).

Oznacza to, że dopuszcza się inne równoważne rozwiązania asortymentów niż podane

w poszczególnych pozycjach załączników jw., pod warunkiem zachowania (jako

obligatoryjny wymóg) parametrów podanych w tych załącznikach opisujących istotne

właściwości asortymentów.

W odpowiedzi na pytanie 3, w którym wykonawca oczekiwał odpowiedzi na prośbę o

dopuszczenie do postępowania przetargowego, defibrylatora LIFEPAK15, renomowanego

producenta, który posiada rozwiązania równorzędne lub lepsze od wymaganych przez

zamawiającego parametrów oraz na wydzielenie zadania nr 2 z postępowania do

oddzielnego pakietu. Wykonawca podnosił, że w obecnym kształcie, wymagane parametry

wskazują na urządzenie jednego producenta, defibrylator Xseries produkowanego przez

firmę ZOLL, której dystrybutorem w Polsce jest firma Paramedica Polska Sp. z o.o.

Wydzielenie zadania nr 2 jako samodzielnej pozycji, pozwoli na uzyskanie przez

zamawiającego, znacznie niższej ceny defibrylatora, niż byłoby to możliwe w pakiecie z

ambulansem.

Wykonawca przedstawił oferowane parametry techniczne defibrylatora LIFEPAK 15, w tym

Komunikacja:

Urządzenie może przesyłać wpisy danych za pomocą połączeń przewodowych lub

bezprzewodowych.

Dostępny seryjny port komunikacyjny RS232 + 12V Technologia Bluetooth® umożliwia krótko-zakresową bezprzewodową komunikację z innymi

urządzeniami wyposażonymi w tę technologię.

Zamawiający odpowiedział, że w świetle odpowiedzi na pytanie nr 2 dopuszcza równoważny

przedmiot zamówienia i jednocześnie informuje, że wydziela z dotychczasowego wykazu

przedmiotów zamówienia poz. nr 2, tj. DEFIBRYLATOR Z KARDIOWERSJĄ,

I EKG Z 3/12 STYMULACJĄ, PULSOKSYMETRIĄ, NIBP MONITOROWANIEM

ODPROWADZEŃ, Z FUNKCJĄ TRANSMISJI DANYCH – umożliwiając tym samym złożenie

oferty na dowolne zadanie lub dwa zadania.

W przypadku oferty Wykonawcy na zadanie nr 2, która okaże się najkorzystniejsza lecz

będzie ona innego Wykonawcy niż najkorzystniejsza dla zadania nr 1 – Zamawiający będzie

wymagał, w wyznaczonym terminie i pod rygorem odrzucenia oferty, złożenia przez tego

11

Wykonawcę oferty z zad. nr 2 oświadczenia o: zamontowaniu, poniesieniu kosztów

zamontowania i dołączenia do oświadczenia pisemnej zgody dostawcy (gwaranta

ambulansu) na zamontowanie oferowanego DEFIBRYLATORA w miejscu przez niego

wskazanym oraz zgodnie z wymogami.

W związku z wydzieleniem zadania Zamawiający dołączył do niniejszego pisma dwa

oddzielne załączniki – jako obowiązujące dokumenty do złożenia, stosownie do zadania lub

dwóch zadań na które Wykonawca będzie składał ofertę.

W przypadku złożenia oferty na dotychczasowym załączniku nr 1 do projektu umowy –

Zamawiający będzie brał pod uwagę wartość oferty dla przedmiotów zamówienia po

modyfikacji na dwa zadania jw.

Kryteria oceny ofert dla zadania nr 1 pozostają bez zmian, tzn. jak w ogłoszeniu o

zamówieniu i SIWZ z dnia: 31.10.2014r. Natomiast aktualnie po wydzieleniu dodatkowego

zadania nr 2 – kryterium oceny ofert dla zadania nr 2 to tylko cena, a więc znaczenie / waga:

100%. Zamawiający zmienił także wymaganą wysokość wadium rozdzielając je na dwa

zadania, a także zmienił termin składania i otwarcia ofert.

Dokonał także zmian w zakresie ogłoszenia o zamówieniu publicznym.

Odwołujący złożył ofertę na zadanie nr 2 i na str. 4 oferty zadeklarował w pkt 2. Ciężar

poniżej 6 kg z kpl. akumulatorów –TAK dopuszczono – parametry oferowane: w pełni

wyposażony monitor/defibrylator z nową rolką papieru i zainstalowanymi dwiema bateriami –

ciężar 9,1 kg.

Na str. 6 w pkt. pkt. 42. Bezprzewodowa transmisja danych w systemie WiFi 802.11 a/b/g/n;

bluetooth; modem komórkowy USB – TAK dopuszczono – parametry oferowane : urządzenie

może przesyłać wpisy danych za pomocą połączeń przewodowych i bezprzewodowych

(modem 3G). Dostępny seryjny port komunikacyjny RS232 +12V. Technologia Bluetooth ®

umożliwia krótkozakresową bezprzewodową komunikację z innymi urządzeniami wyposażonymi w tę technologię.

Na str. 7 w pkt. 44. Port USB do transferu danych do komputera PC – TAK dopuszczono –

parametry zaoferowane : brak portu USB do transferu danych do komputera PC, transfer

odbywa się przez port RS232 lub bezprzewodowo.

Z oświadczenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Sądeckie

Pogotowie Ratunkowe wynika, że waga defibrylatorów LIFEPAK 15 nie ma wpływu na

jakość pracy zespołu ratownictwa medycznego oraz na efektywność terapii. Z oświadczenia

ratownika medycznego Grzegorza Michalczyka wynika, że ciężar defibrylatora LIFEPAK 15

nie ma wpływu na jakość i efektywność zadań wykonywanych przez Zespół Ratownictwa

Medycznego.

12

Pomiędzy stronami sporna jest interpretacja postanowienia z pkt 2.1. z rozdziału III siwz, a

także znaczenie odpowiedzi zamawiającego udzielonej w dniu 6 listopada 2014r. na pytanie

3.

Zamawiający wyjaśnił swoje rozumienie równoważności jako dopuszczenie innych

równoważnych rozwiązań asortymentów niż podane w poszczególnych pozycjach

załączników jw., pod warunkiem zachowania (jako obligatoryjny wymóg) parametrów

podanych w tych załącznikach opisujących istotne właściwości asortymentów i uznał, że

odpowiedź na pytanie nr 3 nie zawierała oświadczenia, że dopuszcza zaoferowanie

defibrylatora LIFEPAK 15 o zaoferowanych w pytaniu parametrach, ale że dopuścił inne

rozwiązania w tym także LIFEPAK, o ile spełniają parametry podane w załączniku nr 3 do

projektu umowy.

Odwołujący zaś uważa, że zamawiający odpowiadając na pytanie nr 3 dopuścił

zaoferowanie defibrylatora LIFEPAK 15 o parametrach podanych w pytaniu w tym spornych

w zakresie pkt. 42 i 44 załącznika nr 3. Podniósł, że gdyby przyjąć, że wszystkie parametry z

załącznika nr 3 muszą być spełnione, to nie mogłoby być mowy o dopuszczeniu rozwiązań

równoważnych.

Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego dokonała następującego

ustalenia

W ocenie Izby zamawiający w niniejszym postępowaniu opisał przedmiot zamówienia za

pomocą cech technicznych i jakościowych w zakresie części 2 zamówienia tj. dostawy

defibrylatora. Zamawiający dokonał opisu parametrów technicznych tego urządzenia w 52

punktach, jednocześnie podając, że dopuszcza równoważny asortyment pod warunkiem pod

warunkiem zachowania (jako obligatoryjny wymóg) parametrów podanych w załączniku nr 3

do projektu umowy opisujących istotne właściwości asortymentów. Zamawiający następnie stanowisko, co do dopuszczalności rozwiązań równoważnych w toku wyjaśniania treści siwz

dwukrotnie podtrzymał. Jednak Izba czytając literalne brzmienie definicji równoważności

zawartej przez zamawiającego w zdaniu 2 pkt 2.1. rozdziału III doszła do przekonania, że

oświadczenie o dopuszczeniu równoważności ze zdania 1 pkt. 2.1 rozdziału III nie daje się

pogodzić z definicją równoważności ze zdania drugiego. Pomiędzy tymi zdaniami bowiem

zachodzi wewnętrzna sprzeczność, której nie da się logicznie wytłumaczyć, z jednej bowiem

strony zamawiający wskazuje na dopuszczalność zaoferowania innego niż opisany cechami

technicznymi i jakościowymi asortymentu, z drugiej jednak wskazuje, że wszystkie cechy

techniczne i jakościowe, które opisał, ma zapewniać oferowany asortyment. W ocenie Izby

takie oczekiwanie zamawiającego może prowadzić tylko do dwóch wniosków:

13

- albo zamawiający nie dopuścił rozwiązań równoważnych i podanie informacji o takiej

dopuszczalności było wynikiem błędnego rozumienia pojęcia przedmiot zaoferowany

równoważny przedmiotowi zamawianemu,

- albo dopuścił rozwiązania równoważne nie wskazując parametrów tej równoważności.

W ocenie Izby z literalnej wykładni słowa „równoważny” wynika, że jest to taki, którego

wartość jest równa wartości czegoś innego (Słownik Języka Polskiego) zatem przedmiot

równoważny to nie ten sam przedmiot, co przedmiot zamawiany, a jedynie taki którego

wartość dla zamawiającego jest porównywalna. Oczywiście jest to pojęcie ocenne i nie

każdy obiektywnie patrząc na dany przedmiot będzie tak samo oceniał inne przedmioty

podobne co do ich ekwiwalentności. Jednak z przywołanej definicji wynika, że przedmiot

równoważny nie musi mieć wszystkich tych samych cech, co przedmiot zamawiany, nie mają

być one bowiem ze sobą identyczne, ale wystarczy, że będą miały tę samą wartość dla

zamawiającego. Natomiast w niniejszej sprawie zamawiający w zdaniu 2 pkt. 2.1. napisał

równoważność według zamawiającego oznacza, że można zaoferować inny asortymenty,

ale o tych samych parametrach, które posiada asortyment zamawiany. W ocenie Izby jest to

błędna definicja równoważności. Zamawiający bowiem wprowadzając takie postanowienie, w

rzeczywistości oczekuje produktu identycznego z zamawianym, a to stoi w sprzeczności z

językową definicją słowa „równoważność”. W tej sytuacji Izba rozważyła, czy zamawiany

przedmiot zamówienia wymagał dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Izba uznała, że z

przywołanych powyżej przepisów art. 30 ust. 1 i 30 ust. 4 ustawy taki obowiązek obciążał

zamawiającego. Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający dwukrotnie

udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców podkreślał, że dopuszcza rozwiązania

równoważne opisanym przez siebie (odpowiedzi na pytania nr 2 i 3 z dnia 6 listopada

2014r.), co więcej działając na prośbę odwołującego podzielił przedmiot zamówienia na dwie

części wyodrębniając zadanie dotyczące dostawy defibrylatora. Tym samym Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego złożonym na rozprawie,

że zamawiający dopuszczał

rozwiązania równoważne rozwiązaniu zamawianemu. Jednak w konsekwencji uznania, że

zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne zamawianemu, Izba doszła do przekonania,

że ten fakt nie daje się pogodzić ze zdaniem 2 pkt 2.1. rozdziału III, czyli przyjętą definicją

równoważności, a zatem postanowienia siwz aby nadać im logiczną treść muszą prowadzić

do uznania, że zdanie to nie może być rozumiane jako wymóg obligatoryjny zachowania

identycznych pod każdym względem parametrów podanych w tych załącznikach opisujących

istotne właściwości asortymentów. A skoro nie mogą być identyczne, to znaczy, że

zamawiający nie opisując zakresu dopuszczalnych odstępstw lub nie wskazując, w których

parametrach odstępstw nie dopuszcza, pozostawił ocenę równoważności oferowanego

produktu wykonawcy. W konsekwencji w ocenie Izby obecnie zamawiający nie może

skutecznie postawić odwołującemu zarzutu niezgodności treści jego oferty z treścią siwz,

14

chyba, że wykazałby, że przedmiotowe odstępstwo nie daje się pogodzić z celem

zamówienia, jakim jest zaspokojenie uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Zdaniem Izby

swobodna ocena przez wykonawcę granic ekwiwalentności oferowanego przedmiotu w

stosunku do przedmiotu zamawianego nie może prowadzić do sytuacji, w której oferowany

przedmiot zamówienia jest dla realizacji celu zamawiającego zbędny. Izba oceniając powody

odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego uznała, że zamawiający nie wykazał,

że zaoferowane rozwiązania wskazane w informacji o wyniku postępowania nie prowadzą do

zaspokojenia jego uzasadnionych potrzeb. Zamawiający odwoływał się natomiast ściśle do

swoich wymagań, przedstawiał procentowe wyliczenie odstępstwa przyjętego rozwiązania,

natomiast nie wskazywał na okoliczności, które świadczyły by o tym, że jego potrzeby nie

zostaną zaspokojone. W ocenie Izby, co do wymogu z pkt 2 załącznika nr 3 do projektu

umowy tj. wagi zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów przeciwnych dowodom

odwołującego, z których wynika, że ciężar defibrylatora w pracy ratownika medycznego nie

wpływa na jakość i efektywność działań zespołu ratownictwa medycznego ani na jakość

terapii. Zamawiający odwoływał się jedynie to tego, że ambulanse są wyposażane w wiele

sprzętów i urządzeń i każdy dodatkowy kilogram może mieć jakieś znaczenie. Nie wykazał

natomiast dlaczego zwiększenie wagi o 2,9 kg defibrylatora ma mieć znaczenie w

ambulansie i dla kogo oraz z jakich powodów. W zakresie wymogu nr 42 tj. Bezprzewodowa

transmisja danych w systemie WiFi 802.11 a/b/g/n; bluetooth; modem komórkowy USB, to

postawiony wymóg nie daje podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że zamawiający

wymagał łącznego zaoferowania transmisji danych w systemie WiFi i w systemie bluetooth i

w systemie sieci komórkowej. Poszczególne wymogi oddzielone są od siebie przecinkami,

co może być również w ocenie Izby interpretowane jako użycie kwantyfikatora logicznego

„lub”, a nie tylko jak chciałby tego zamawiający „koniunkcji”. Ponadto jak wyjaśnił odwołujący,

czemu zamawiający nie przeczył, modemy komórkowe mogą być wyposażone zarówno w możliwość transmisji danych w systemie WiFi jak i w systemie sieci komórkowej. W ocenie

Izby, nawet jeśli przyjąć, że przecinki należało taktować jako koniunkcję, to zamawiający nie

miał w tym zakresie pewności, jakie rozwiązanie zostało mu zaoferowane, gdyż odwołujący

podał jedynie, że oferuje modem 3G nie wskazując na jego nazwę czy typ. Tym samym

skoro zachodziła wątpliwość w jaki sposób odwołujący zamierza zrealizować transmisję

danych w systemie WiFi, to zamawiający mógł żądać wyjaśnień do treści złożonej oferty w

zakresie pkt. 87 ust. 1 ustawy. Odnosząc się zaś do uzasadnionych potrzeb zamawiającego

w zakresie obu sposobów transmisji danych, to sam zamawiający na rozprawie przyznał, że

nie wie, czy w obszarach, w których stwierdza obecnie brak pokrycia siecią komórkową,

będzie mógł korzystać z transmisji danych w systemie WiFi. W konsekwencji w ocenie Izby

zamawiający nie wykazał, że wymóg zapewnienia wszystkich trzech sposobów transmisji

danych ma istotne znaczenie dla realizacji potrzeb zamawiającego. Co do wymogu z pkt 44

15

to bezsporne jest, że odwołujący zaoferował rozwiązanie odmienne od opisanego przez

zamawiającego w załączniku nr 3 do projektu umowy. Zamawiający oczekiwał portu USB do

transferu danych do komputera PC, natomiast odwołujący wyraźnie oświadczył, że tego

portu do transmisji danych nie oferuje, ale oferuje rozwiązanie transmisji za pomocą portu

RS232 lub bezprzewodowo. W przypadku tej przyczyny odrzucenia, to w ocenie Izby

zamawiający w ogóle nie wykazał, dlaczego w jego ocenie to rozwiązanie nie może być

przyjęte jako równoważne. Zamawiający skupił się na jednym z dwóch sposobów transferu

danych z defibrylatora do komputera PC wskazując wyłącznie, że nie odpowiada mu pod

względem prędkości transferu port RS232 i że jest on przestarzałą technologią. Zamawiający

w żadnym miejscu uzasadnienia faktycznego podstaw odrzucenia nie wskazał dlaczego za

nierównoważny uznał drugi z oferowanych sposobów tj. transmisję bezprzewodową. Już

choćby z tego względu Izba uznała, że zamawiający nie zbadał w tym zakresie oferty

odwołującego co do jej równoważności. Nadto również w tym przypadku zamawiający nie

wykazał, dlaczego przyjęte rozwiązanie nie zaspokoi jego potrzeb, zwłaszcza, że nie

przeczył tezie odwołującego, że różnice w prędkości transferu sięgają kilku sekund – dla

portu USB - 2 s, a dla portu RS 232 – 8 s. Zamawiający zaprezentował jedynie swoje obawy

co do przestarzałości rozwiązania i zawodności konwerterów.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogły by skutkować odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w zadaniu 2 jedynym

kryterium oceny ofert była cena, a odwołujący zaoferował niższą cenę niż wykonawca wybrany. Zatem, gdyby jego oferta nie została odrzucona miałby szansę na uzyskanie

zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu

realizacji zamówienia.

Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2)

w zw. z art. 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 i 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi,

iż rzekomo treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia ("SIWZ") dopuszczającej rozwiązania równoważne, podczas gdy w świetle

dopuszczenia przez zamawiającego rozwiązań równoważnych, oferta odwołującego

odpowiada treści SIWZ i nie podlega odrzuceniu

16

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia

opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i

zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie oferty. W ust. 2 tegoż artykułu ustanowiony jest zakaz opisywania

przedmiotu zamówienia nie w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W ust. 3

ustawodawca wprowadził zasadę, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za

pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub

równoważny”. Z kolei w art. 30 ust. 1 ustawodawca nakazał zamawiającemu opisać

przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem

Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich

Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. Ust. 2 i 3 tegoż artykułu

dotyczą hierarchii norm, aprobat i specyfikacji technicznych, natomiast art. 30 ust. 4 stanowi,

że opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i

systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, zamawiający jest obowiązany wskazać,

że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.

Natomiast z mocy art. 30 ust. 5 ustawy to na wykonawcy, który powołuje się na rozwiązania

równoważne opisywanym przez zamawiającego, ciąży obowiązek wykazania, że oferowane

przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez

zamawiającego.

Biorąc pod uwagę ustalony powyżej stan faktyczny Izba stanęła na stanowisku, że

zamawiający był zobowiązany do dopuszczenia rozwiązań równoważnych z mocy art. 30

ust. 4 ustawy i w związku z art. 29 ust. 2 ustawy, a przy nieokreśleniu granic równoważności

przez zamawiającego nie sposób dopatrzyć się w treści oferty odwołującego niezgodności z treścią siwz, a zamawiający nie wykazał,

że rozwiązanie zaoferowane nie jest ekwiwalentne

zamawianemu w zakresie możliwości zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb

zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba oceniła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy w związku z art. 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 i 2 ustawy potwierdził się i zamawiający

naruszył powyższe przepisy odrzucając ofertę odwołującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy

przez odrzucenie oferty odwołującego jako oferty, której treść rzekomo nie odpowiada treści

SIWZ dopuszczającej rozwiązania równoważne, bez uprzedniego zastosowania względem

odwołującego procedur uzupełnienia dokumentów, w szczególności w zakresie dokumentów

potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

zamawiającego oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie i Zarzut

17

naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez

odrzucenie oferty odwołującego jako oferty, której treść rzekomo nie odpowiada treści SIWZ

dopuszczającej rozwiązania równoważne, bez uprzedniego skorzystania względem oferty

odwołującego z możliwości żądania od odwołującego wyjaśnień treści złożonej oferty.

Jednocześnie Izba uznając, że podane przez zamawiającego podstawy faktyczne

odrzucenia nie stanowią o niezgodności treści oferty z treścią siwz uznała za niecelowe

rozpoznawanie pozostałych zarzutów ewentualnych, skoro w stosunku do oferty

odwołującego potwierdził się zarzut dalej idący i nie zachodzi potrzeba wyjaśniania jej treści,

uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, czy wyjaśnienia tych dokumentów.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt

1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując jego zwrot odwołującemu.

Przewodniczący: ……………

18