KIO 1285/16

Sygn. akt: KIO 1285/16

WYROK

z dnia 29 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2016 r. przez wykonawcę: G. K.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital im. dr A.S. w Wałbrzychu, Sokołowskiego

4

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Specjalistycznemu Szpitalowi

im. dra A.S. w Wałbrzychu unieważnienie czynności wyboru oferty

w zakresie części nr 1 zamówienia (pakiet nr 1), najkorzystniejszej

a także czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: G. K.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie, a

następnie, w ramach tej części zamówienia, powtórzenie czynności badania i

oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Specjalistyczny Szpital

im. dra A.S. w Wałbrzychu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: G. K.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.K.DIAG-MED w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Specjalistycznego Szpitala

im. dra A.S. w Wałbrzychu na rzecz wykonawcy: G. K. prowadzącej działalność

gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ……………………………

2

Sygn. akt: KIO 1285/16

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego

na realizację zadania: „Kompleksowa dostawa odczynników laboratoryjnych do mikrobiologii

wraz z dzierżawą aparatów w zakresie mikrobiologii” zostało wszczęte przez Specjalistyczny

Szpital im. dra A.S. w Wałbrzychu, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona

przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym

przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 lipca 2016 r., przekraczała kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą

Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej (2016/S 093-166918) w dniu 14 maja 2016 r.

W dniu 14 lipca 2016 r. odwołanie wniósł wykonawca: G.K. prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie, zwana dalej Odwołującym.

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty

złożonej przez Odwołującego na część nr 1 zamówienia (pakiet nr 1).

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

− „art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1

z uwagi na nieudzielenie w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień

jednoznacznej odpowiedzi, czy Odwołujący posiada metodykę stosowania podłoży

producenta oraz nie złożenie jej kopii w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień,

pomimo, że:

Odwołujący złożył sporny dokument - metodykę stosowania - wraz z ofertą - −

na str. 23-24 - co potwierdził również w wyjaśnieniach z dnia 30.06.2016 r., w której

to metodyce potwierdzony został wymóg określony w Załączniku nr 1 do SIWZ

Pakiet nr 1 pkt 3, tj. możliwość opóźnionego wprowadzania butelek po preinkubacji

bez negatywnego wpływu na detekcję drobnoustrojów,

dla rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego Odwołujący załączył −

do wyjaśnień z dnia 30.06.2016 r. również inne dokumenty potwierdzające

spełnienie wymogu z pkt 3, tj. fragmenty oryginalnej instrukcji użytkowania systemu

BD Bactec 9120, stanowiącego przedmiot dzierżawy razem z dostawą podłoży

hodowlanych w ramach niniejszego postępowania oraz oświadczenie producenta

powyższego systemu;

art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie zawarcie w informacji o wyniku postępowania −

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,

art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia −

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, polegające na tym, że oferta wybranego wykonawcy, którą Zamawiający

uznał za zgodną z treścią SWIZ oraz oferta Odwołującego, w pełni zgodna z treścią

SIWZ - zostały potraktowane w różny sposób;

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia −

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. Odwołującemu”.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:

„unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, −

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, −

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.” −

Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału

dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,

a także dokumenty przedstawione przez Odwołującego wraz z pismem z dnia

26 lipca 2016 r.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,

że zgodnie z pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający

podzielił zamówienia na pięć pakietów i jednocześnie dopuścił składanie ofert częściowych

na poszczególne pakiety.

2

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zawarty został w załączniku nr 1 do SIWZ. W tabeli

odnoszącej się do pakietu nr 1, w pozycji nr 3 Zamawiający wymagał, aby oferowany mu

automatyczny system do monitorowania posiewów krwi i innych płynów ustrojowych

wraz z podłożami do hodowli drobnoustrojów posiadał „możliwość opóźnionego

po bez wpływu na detekcję wprowadzania butelek preinkubacji, negatywnego

drobnoustrojów, potwierdzone przez producenta w metodyce stosowania”.

W piśmie z dnia 8 czerwca 2016 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 12: „Dotyczy

pakietu nr 1: Czy w punkcie 3 Parametrów granicznych w celu potwierdzenia jego spełnienia

Zamawiający wymaga dołączenia do oferty metodyk stosowania?” wyjaśnił:

„W punkcie 3 Parametrów granicznych w celu potwierdzenia jego spełnienia Zamawiający

wymaga dołączenia do oferty metodyk stosowania”.

W tym samym piśmie Zamawiający na pytanie nr 55: „Pakiet 1, Załącznik 1 do SIWZ,

Parametry graniczne – pkt 3 »Możliwość opóźnionego wprowadzania butelek

po preinkubacji, bez negatywnego wpływu na detekcję drobnoustrojów, potwierdzone

przez producenta w metodyce stosowania«. Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą

o możliwość potwierdzenia spełnienia wymogu dotyczącego możliwości opóźnionego

wprowadzania butelek po preinkubacji w oświadczeniu, instrukcji używania lub innych

materiałach promocyjnych wystawionych przez producenta.” wyjaśnił: „Zamawiający

nie odstępuje do wymogu parametru granicznego z pakietu nr 1 – pkt 3 »Możliwość

opóźnionego wprowadzania butelek po preinkubacji, bez negatywnego wpływu na detekcję

drobnoustrojów, potwierdzone przez producenta w metodyce stosowania«.”

Zgodnie z pkt 9 protokołu jedną z dwóch ofert złożonych Zamawiającemu na pakiet nr 1

zamówienia złożył Odwołujący. W załączniku nr 1 do SIWZ Odwołujący zawarł

m.in. oświadczenie, że oferowane przez niego rozwiązanie gwarantuje spełnianie wymogu

opisanego w pkt 3 tabeli. Na stronach 23 i 24 oferty zawarta została „Instrukcja pobierania

materiału biologicznego na posiew mikrobiologiczny z zastosowaniem BD Bactec Culture

Vials – butelki z podłożami hodowlanymi”.

Zamawiający pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do potwierdzenia

tego, że posiada on metodykę stosowania producenta w w/w pakiecie, a nadto do złożenia

dowodu w postaci kserokopii metodyki.

Pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o tym,

że przywoływaną w skierowanym do niego wezwaniu metodykę stosowania zawarł

już w ofercie na jej 23 i 24 stronie. W jego ocenie złożony przez niego dokument spełniał

zapisy SIWZ pod kątem udokumentowania warunku opisanego w pkt 3 załącznika nr 1

3

do SIWZ w części odnoszącej się do pakietu nr 1. Nadto Odwołujący, zgodnie ze swoim

oświadczeniem, przedstawił Zamawiającemu wraz z powołanym pismem kopie jednej strony

z oryginalnej instrukcji użytkowania aparatu BD Bactec 9120 oraz oświadczenie producenta

tego systemu.

Zamawiający uznał, że Odwołujący odpowiadając na wezwanie z dnia 29 czerwca 2016 r.

„nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, iż metodykę posiada oraz nie załączył jej kserokopii

jako dowodu”. Stało się to dla Zamawiającego powodem do odrzucenia oferty złożonej

przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, o czym poinformował

Odwołującego pismem z dnia 8 lipca 2016 r.

Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku

postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz

zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł

do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym

stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje

na uwzględnienie.

Jak wynikało ze stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego przez niego w toku rozprawy

przed Izbą, odrzucając ofertę złożoną przez Odwołującego kierował się on przekonaniem,

że dokument, który został mu przez tego Wykonawcę przedstawiony, nie był tym, który

winien mu zostać z ofertą złożony. Co istotne, Zamawiający oświadczył wówczas również,

że co do samego oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, to nie kwestionuje on tego,

że spełnia ono sporny wymóg specyfikacji. Tym samym spornym między Stronami pozostało

to, czy Odwołujący od strony formalnej, a zatem odpowiednim, żądanym

przez Zamawiającego dokumentem, wykazał, że oferowane przez niego urządzenie spełnia

sporny wymóg.

Dokonana przez Izbę analiza kolejnych oświadczeń składanych przez Zamawiającego,

tak w toku postępowania o udzielenie zamówienia, jak i w toku postępowania odwoławczego,

pozwoliła stwierdzić, że oświadczenia te nie są ze sobą spójne i na kolejnych etapach

procedury ulegają zmianie.

4

Z pierwotnej treści SIWZ nie wynikało, aby sporną metodykę stosowania Wykonawcy mieli

obowiązek złożyć ze swoją ofertą. Dokument ten nie został bowiem przywołany

w pkt X.A SIWZ, wśród tych dokumentów i oświadczeń, które powinny zostać złożone razem

z ofertą, zaś z odnoszącej się do pakietu nr 1 treści pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ wynikało

jedynie, że określony parametr powinien zostać potwierdzony przez producenta w metodyce

stosowania – brak tam było wyraźnego postanowienia, że metodyka stosowania powinna

zostać złożona wraz z ofertą Zamawiającemu.

Dopiero w piśmie z dnia 8 czerwca 2016 r., w odpowiedzi na pytanie nr 12, Zamawiający

poinformował Wykonawców, że wymaga dołączenia do oferty metodyki stosowania.

Jednocześnie, w tym samym piśmie, w odpowiedzi na pytanie nr 55 Zamawiający odrzucił

możliwość potwierdzenia spornego wymogu przez złożenie wraz z ofertą innych,

proponowanych w tym pytaniu dokumentów, tj. „oświadczenia, instrukcji używania lub innych

materiałach promocyjnych wystawionych przez producenta”. Co do tego, że właśnie

w ten sposób należy interpretować udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź,

tj. jako odrzucenie możliwości złożenia wraz z ofertą innych dokumentów niż metodyka

stosowania, nie było sporu między Stronami. Sporne między nimi było jedynie to,

czym jest owa metodyka.

Jak wyjaśniał w toku rozprawy przed Izbą Zamawiający, z zadanego przez Odwołującego

pytania nr 55 wynikało jednoznacznie, że nie posiada on dokumentu wymaganego

przez Zamawiającego i proponuje w swym pytaniu rozwiązania zamienne,

na co Zamawiający się nie zgodził. Wynika z tego, że Zamawiający udzielając powołanej

odpowiedzi nie utożsamiał żądanej przez siebie metodyki z żadnym z przywołanych

w pytaniu dokumentów, a zatem ani z oświadczeniem, ani z instrukcją używania,

ani też z innymi materiałami promocyjnymi wystawionymi przez producenta.

Jest to istotne w kontekście innego złożonego szczególnie oświadczenia

przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą, zgodnie z którym metodyka stosowania i

instrukcja używania to ten sam dokument. Co oczywiste, przytoczone tu dwa oświadczenia

Zamawiającego pozostają ze sobą w oczywistej sprzeczności, z jednej bowiem strony

Zamawiający wyklucza możliwość złożenia instrukcji używania, pisząc, że oczekuje

przedstawienia mu metodyki stosowania, z drugiej zaś strony, oświadcza, że metodyka

stosowania i instrukcja używania to ten sam dokument. W ocenie Izby, z uwagi na fakt,

że między Stronami nie było sporne to, że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie

nr 55 wykluczył możliwość złożenia mu w miejsce metodyki stosowania innych

sprecyzowanych z nazwy dokumentów pochodzących od producenta, wynikało to,

że na ówczesnym etapie uzasadnionym było przekonanie Odwołującego, iż metodyka

5

stosowania nie powinna być, w świetle stanowiska Zamawiającego, utożsamiana z instrukcją

używania.

Słuszności takiego rozumowania nie mogło poddać w wątpliwość oświadczenie

Zamawiającego złożone w toku rozprawy przed Izbą, zgodnie z którym udzielił on właśnie

takiej odpowiedzi z obawy, że Odwołujący ma zamiar złożyć mu wraz z ofertą nie instrukcję

używania, a instrukcję wykonawczą. Obawy te nie znajdowały potwierdzenia w literalnej

treści pytania zadanego przez Odwołującego w piśmie z dnia 31 maja 2016 r. – Odwołujący

w zadanym przez siebie pytaniu w sposób wyraźny odwołał się do instrukcji używania,

nie zaś do instrukcji wykonawczej. Co równie ważne, wyrażane przez Izbą obawy

Zamawiającego, nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w odpowiedzi udzielonej

na powołane pytanie nr 55.

Wszystko to jest szczególnie istotne w kontekście znajdujących w odniesieniu do przedmiotu

zamówienia zastosowanie przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych

(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 876 ze zm.) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia

Ministra Zdrowia z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur

oceny zgodności wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (t. j. Dz. U. z 2013 r.,

poz. 1127). Przepisy tych aktów prawnych w sposób wyraźny odnoszą się do takich pojęć,

jak instrukcja używania czy materiały promocyjne, nieznane jest im zaś pojęcie metodyka

stosowania.

Tym samym, skoro udzielając odpowiedzi na pytanie nr 55, Zamawiający wykluczył

(podkreślenia wymaga to, że fakt wykluczenia przez Zamawiającego możliwości złożenia

przez Wykonawców dokumentów przywołanych przez Odwołującego w treści pytania nie był

między Stronami sporny), m.in. możliwość złożenia mu prawnie zdefiniowanej instrukcji

używania, nie mógł on na późniejszym etapie postępowania utożsamiać tejże instrukcji

z żądaną przez siebie metodyką stosowania.

Dostrzeżenia wymaga to, że prób takich (utożsamiania 2 powołanych dokumentów)

Zamawiający nie podejmował jeszcze w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 29 czerwca 2016 r,

ani też w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 8 lipca 2016 r. W pismach tych

brak jakiejkolwiek sugestii, że Zamawiający miałby oczekiwać de facto inaczej przez siebie

nazwanej instrukcji używania.

Dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie Zamawiający odnosząc się do wymaganej

przez siebie metodyki stosowania zaczął dokument ten określać jako „metodykę/ instrukcję

stosowania/ używania”. Także dopiero w odpowiedzi na odwołanie uzewnętrznił swe

oczekiwania, aby żądana przez niego metodyka stosowania spełniała wszystkie wymagania

6

określone w powołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia dla instrukcji używania. Nie zostało

przed Izbą wykazane, aby z jakiegokolwiek dokumentu przekazanego Odwołującemu

w ramach prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia,

a doręczonego mu przed upływem terminu składania ofert, wynikać miało, że Zamawiający

pisząc o metodyce stosowania oczekuje de facto zdefiniowanej w odpowiednich przepisach

prawa instrukcji używania. Wprost przeciwnie, jak sam Zamawiający twierdził, odpowiadając

na pytanie nr 55, wykluczył on przedstawienie mu tego właśnie dokumentu (instrukcji

używania), jako jednego z „dokumentów zamiennych” zaproponowanych

przez Odwołującego w treści pytania. Stąd też w tym kontekście brak, w ocenie Izby,

podstaw do tego, aby opisane w powołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia wymogi

dla instrukcji używania odnosić do żądanej przez Zamawiającego metodyki stosowania

Nie przedstawił też Zamawiający żadnych dowodów na to, że żądanej przez niego metodyki

stosowania nie można było utożsamiać z instrukcją wykonawczą dla pracowników,

którzy będą przeprowadzali testy, a takim właśnie mianem Zamawiający w toku rozprawy

przed Izbą określił przedstawiony przez Odwołującego w jego ofercie, na stronie 23 i 24,

dokument. Do tego rodzaju instrukcji nie odnosił się wprost Odwołujący w skierowanym

do Zamawiającego pytaniu nr 55. Już w samym postępowaniu odwoławczym, wobec faktu

odrzucenia złożonej przez niego oferty, Odwołujący twierdził, że w kontekście udzielonej

przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 55, uznał, że Zamawiający wyraźnie

rozgraniczył znaczenie pojęć instrukcja używania i metodyka stosowania. Wobec tego,

jak również wobec faktu, że metodyka stosowania, odmiennie niż instrukcja używania,

nie została zdefiniowana w ustawie o wyrobach medycznych i powołanym rozporządzeniu

Ministra Zdrowia, odwołał się on do językowego rozumienia wyrażenia „metodyka

stosowania”, uznając, że powinien to być dokument opisujący proces, w którym oferowany

przez niego wyrób bierze udział, czy też jako zbiór ogólnych zasad odnoszących się

do wykonania pewnej pracy. Wobec braku dowodów przeciwnych, które w tej sytuacji winien

przedstawić Zamawiający, Izba uznała, że nie miała podstaw do tego, aby w kontekście

powyższych ustaleń, nie dać wiary twierdzeniom Odwołującego.

Podkreślenia przy tym wymaga, że w świetle treści SIWZ i późniejszych wyjaśnień składana

wraz z ofertą metodyka stosowania potwierdzać miała jedynie jeden z wielu parametrów

opisujących przedmiot zamówienia w pakiecie nr 1. Tymczasem Zamawiający,

tak w odpowiedzi na odwołanie, jak i w stanowisku wyrażonym w toku rozprawy przed Izbą,

przywoływał szereg okoliczności, których potwierdzenia spodziewał się znaleźć w składanej

mu metodyce stosowania (choćby potwierdzenia tego, że oferowane mu wyroby mogą być

stosowane na terenie UE). Formułowanie tak rozległych oczekiwań wobec spornego

7

dokumentu na tym etapie postępowania przez Zamawiającego było spóźnione.

Aby móc żądać potwierdzenia przez składaną mu metodykę stosowania innych faktów,

niż samo tylko zapewnienie możliwości „opóźnionego wprowadzania butelek po preinkubacji

bez negatywnego wpływu na detekcję drobnoustrojów”, Zamawiający winien wymagania

takie ustanowić w treści SIWZ, jeszcze przed upływem terminu składania ofert. Na obecnym

etapie postępowania nie miał on już takiej możliwości. Nie kwestionował

przy tym Zamawiający tego, że dokument, przedstawiony przez Odwołującego na stronach

23 i 24 oferty, potwierdza spełnianie przez oferowane mu urządzenie wymogu opisanego

w odnoszących się do pakietu nr 1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ.

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności również to, że Zamawiający,

jak to oświadczył, co do samego oferowanego przez Odwołującego rozwiązania,

nie kwestionował tego, że spełnia ono sporny wymóg SIWZ, Izba uznała, ze Odwołujący

wykazał w sposób wystarczający naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp

przywołanych w odwołaniu.

Dostrzec należy również to, że uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający

nie kwestionował tego, że przedstawiona na stronie 23 i 24 odrzuconej oferty „Instrukcja

pobierania materiału biologicznego na posiew mikrobiologiczny z zastosowaniem BD Bactec

Culture Vials – butelki z podłożami hodowlanymi” nie pochodzi od producenta. Twierdzenia

te formułował Zamawiający dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Tak późne kwestionowanie

przez Zamawiającego pochodzenia powołanego dokumentu sprawiło, że, co oczywiste,

ten element stanowiska Zamawiającego, jako nieznany na odpowiednim etapie

postępowania Odwołującemu, nie mógł zostać objęty przez niego zarzutami postawionymi

w odwołaniu, a tym samym nie mógł on zostać objęty rozpoznaniem przez Izbę.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności

pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,

zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie

pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący

8

przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego

rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (15 000 zł).

Przewodniczący: ……………………………

9