KIO 2657/14

Sygn. akt: KIO 2657/14

WYROK

z dnia 30 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę –

SITA Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26/18, 42-200 Częstochowa, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego – Gminę i Miasto Koziegłowy, pl. Moniuszki 14,

42-350 Koziegłowy

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i unieważnia wybór oferty najkorzystniejszej oraz

nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert, w tym:

1.1. przeprowadzenie procedury wyjaśniającej na podstawie art. 90 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych wobec ceny zaoferowanej w ofercie wykonawcy

Ochrona Środowiska Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 378, 42-260 Kamienica

Polska;

1.2. przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w trybie art. 26 ust. 4 Prawa

zamówień publicznych odnośnie posiadania przez wykonawcę Ochrona

Środowiska Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 378, 42-260 Kamienica Polska

pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych

i roztopowych z terenu bazy wskazanej magazynowo-transportowej

w ofercie;

1.3. zweryfikowanie prawdziwości oświadczenia wykonawcy Ochrona

Środowiska Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 378, 42-260 Kamienica Polska

z dnia 4 grudnia 2014 r. przez dokonanie wizji lokalnej.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę i Miasto Koziegłowy,

pl. Moniuszki 14, 42-350 Koziegłowy i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę -SITA

Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26/18, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego – Gminy i Miasta Koziegłowy, pl. Moniuszki 14,

42-350 Koziegłowy na rzecz wykonawcy -SITA Południe Sp. z o.o.,

ul. Dębowa 26/18, 42-200 Częstochowa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ……..……………….

2

Sygn. akt KIO 2657/14

I. Gmina i Miasto Koziegłowy (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na których powstają odpady

komunalne na terenie Gminy i Miasta Koziegłowy".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

17 października 2014 r., poz. 2014/S 200 353309 Zamawiający zamieścił specyfikację

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.;

dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 15 grudnia 2014 r. SITA Południe Sp. z o.o. w Częstochowie (dalej:

Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty

najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 90 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie wykonawcy - Ochrona

Środowiska Sp. z o.o. – Odwołujący wskazywał na dysproporcje między cenami

zaoferowanymi w postępowaniu oraz między ceną oferty konkurencyjnej i oszacowaną przez

Zamawiającego wartością zamówienia. Odwołujący argumentował także, że cena oferty

konkurencyjnej nie pokrywa rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia. Dokonując analizy

kosztów realizacji zamówienia wskazać należy na następujące średniomiesięczne wskaźniki

kosztowe za okres 10.2013r. - 09.2014r. wyrażone w wartości netto:

• utylizacja

• transport

• materiały (np. worki)

• amortyzacja pojemników

• amortyzacja transportowe -

zł netto miesięcznie 56.582.0

zł netto miesięcznie 15.419.0

zł netto miesięcznie 7.353.0

zł netto miesięcznie 7.301.0

zł netto miesięcznie 4.273.0

3

Wskazane koszty w ogóle nie uwzględniają takich pozycji jak np. koszty pracownicze, czy

też koszty utrzymania bazy.

Sumując natomiast powyższe pozycje dają one wartość 90.928,00 zł kosztów miesięcznych

netto co przy okresie obowiązywania umowy na 36 miesięcy daje wartość 3.273.408,00 zł

netto.

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 91 ust 1 i art. 7 ust 1 Prawa zamówień

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ochrona Środowiska Sp. z o.o. i

uznanie, iż stanowi ona ofertę najkorzystniejszą, mimo iż podlega ona odrzuceniu jako oferta

z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3) art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych poprzez

zaniechanie wykluczenia Ochrona Środowiska Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten złożył

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania dotyczące

spełniania warunków udziału w postępowaniu – Odwołujący podnosił, że Ochrona

Środowiska nie posiada odpowiedniej bazy magazynowo-transportowej, wymaganej przez

SIWZ i przepisy; przedkładał w tym zakresie dowody: wydruk z Geoportalu (rządowej strony

informacyjnej udostępniającej dane katastralne, również w formie map satelitarnych) działki,

na której ma się znajdować sporna baza, pokazujący brak odpowiedniej zabudowy

i oświadczenie właściwego starosty dotyczące pozwolenia wodnoprawnego;

4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty wykonawcy

który winien być wykluczony z postępowania;

W konsekwencji Odwołujący wnosił o :

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ,i unieważnienie uznania za

taką oferty złożonej przez Ochrona Środowiska Sp. z o.o.,

1.2. odrzucenie oferty Ochrona Środowiska Sp. z o.o. ewentualnie wezwanie wykonawcy

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny,

1.3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Ochrona Środowiska Sp. z o.o.

z postępowania o udzielenie zamówienia ewentualnie w przypadku, uznania przez

KIO, że oferta złożona przez Ochrona Środowiska Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu,

a wykonawca wykluczeniu - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny

ofert w tym wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie złożenia wyjaśnień -

jaki jest dokładny adres bazy magazynowo transportowej Ochrona Środowiska Sp.

z o. o. czy wskazana w ofercie baza magazynowo - transportowa wykonawcy

Ochrona Środowiska Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu o których

mowa w pkt. V ust. 1 pkt 3 SIWZ (pkt. VI. 5.3 SIWZ),

4

1.4. dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na rozprawie

wnosił o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny wskazywał, że procedura zmierzała do wyboru oferty

najkorzystniejszej, którą w tym przypadku była oferta z najniższą ceną. Nie stwierdził

w ofercie Ochrony Środowiska Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny, ponieważ porównał tę cenę

z cenami zaoferowanymi w poprzednim postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia od

lipca 2013 do końca 2014 roku. Składa do akt zestawienie cen ofert w tamtym postępowaniu.

Wynika z niego, że cena oferty Ochrony Środowiska Sp. z o.o. w tym postępowaniu jest

porównywalna z cenami zaoferowanymi w poprzednim postępowaniu, a ceny Remondis

Sp. z o.o. i Zakładu Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach były nawet niższe. Zamawiający

również ustalił, że Ochrona Środowiska Sp. z o.o. wykonywała podobne usługi dla Gminy

Żarki i Olsztyna i ceny były porównywalne. Zamawiający zauważa, że o sposobnie kalkulacji

ceny stanowi wielkość firmy, jej profil, standardy działania, zasoby administracyjne, skład

osobowy i na jakim obszarze koncentrują się jej działania. Podnosił, że nie miał obowiązków,

wynikających z nowego brzemienia przepisów, odnośnie rażąco niskiej ceny, ponieważ

nowelizacja weszła w życie w dniu 19 października 2014 r., a ogłoszenie ukazało się w dniu

17 października 2014 r., zatem Zamawiający nie miał wątpliwości co do rażąco niskiej ceny.

Dokonał symulacji kosztów, porównującej koszty podnoszone comiesięcznie przez Sitę

Południe Sp. z o.o. i Ochronę Środowiska Sp. z o.o. i uznał, że wartości te nie odbiegają od

siebie (składa symulację do akt).

Odnośnie wartości szacunkowej wskazuje, że ustalił ją w oparciu o umowę

realizowaną z Odwołującym stąd można wysnuć wniosek, że oferta Odwołującego jest

zawyżona, skoro usługę można wykonać niższym kosztem. Tak wysoka cena, jak

Odwołującego, musiałaby spowodować podwyższenie opłaty śmieciowej w gminie. Kłóci się

z priorytetami gospodarki odpadami, bo przewiduje wyższą opłatę za opady segregowane.

Ponadto kwota na sfinansowanie zamówienia jest niższa, niż kwota oferty Odwołującego.

Dlatego gdyby była to jedyna oferta w postępowaniu, Zamawiający musiałby unieważnić

postępowanie. Składa do akt kalkulację kosztów miesięcznych sporządzoną przez Ochronę

Środowiska Sp. z o.o.

Odnośnie bazy magazynowo-transportowej wskazywał, że jedynym wymogiem SIWZ

było złożenie oświadczenia w tym zakresie i Ochrona Środowiska Sp. z o.o. złożyła je

w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 Prawa zamówień publicznych.

Zamawiający wyjaśnia, że po piśmie, w którym Sita Południe Sp. z o.o. podała wątpliwość

właściwości bazy - zwrócił się do Ochrony Środowiska Sp. z o.o. o wyjaśnienie tej kwestii.

5

W oświadczeniu Ochrona Środowiska Sp. z o.o. zapewniła Zamawiającego o spełnieniu

przez bazę, która jest jej własnością, warunków SIWZ i Rozporządzenia Ministra

Środowiska. Nadto złożono zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej

i zezwolenie na zbieranie odpadów. Zauważa, że przepisy Rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów nie precyzują, jakie konkretnie Zamawiający ma żądać dokumenty,

dlatego uznał, że wystarczy mu oświadczenie.

Odnośnie wydruku z Geoportalu podnosił, że zdjęcie nie oddaje stanu aktualnego,

ponieważ obecnie nieruchomość wgląda inaczej (jednak nie twierdził, że dokonał wizji

lokalnej, jedynie powtarzał stanowisko zgłaszającego przystąpienie), i nie ma znaczenia, że

w księdze wieczystej jest kwalifikowana jako łąka. Znaczenie ma tylko plan

zagospodarowania przestrzennego.

Na zadane na rozprawie pytanie przewodniczącej składu orzekającego, czy w takim razie

Zamawiający może okazać plan zagospodarowania przestrzennego - oświadczył, że nim nie

dysponuje. Odwołujący w tym miejscu podniósł, że dla tego obszaru nie ma planu

zagospodarowania przestrzennego. Zamawiający zauważył, że w takim razie rozstrzyga

decyzja o zagospodarowaniu. Na pytanie przewodniczącej, czy Zamawiający posiada

decyzję - odpowiedział, że nie ma jej przy sobie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie

wykonawca Ochrona Środowiska Sp. z o.o. w Kamienicy Polskiej, którego oferta została

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Izba stwierdziła, że wykonawca ten nie

przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego i nie stał się uczestnikiem

postępowania zgodnie z art. 185 ust 2 Prawa zamówień publicznych, ponieważ zgłoszenie

przystąpienia wpłynęło po upływie 3-dniowego terminu (zgodnie z utrwalonym w tym

względzie orzecznictwem, znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia przystąpienia

Prezesowie Krajowej Izby Odwoławczej, a nie data nadania zgłoszenia listem poleconym

w placówce pocztowej operatora publicznego).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta wykonawcy, którego oferta została

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zostałaby odrzucona bądź zostałby on

6

wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie

zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust 1 Prawa zamówień publicznych Izba

ustaliła, co następuje:

1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2014 r. (kopia

ogłoszenia i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania).

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 5 346 840 zł.

2. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty z następującymi cenami: 5 253 231 zł

(cena oferty Odwołującego) i 2 866 200 zł (cena oferty Ochrony Środowiska).

Odwołujący wskazywał, że cena oferty konkurencyjnej może być rażąco niska,

dlatego powinno zostać przeprowadzone postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 90

ust. 1 Prawa zamówień publicznych (nie było sporne, że zgodnie z brzmieniem przepisu

obowiązującym na dzień ogłoszenia o zamówieniu, tj. na dzień 17 października 2014 r.).

Zamawiający z kolei podnosił, że to cena oferty Odwołującego jest rażąco wysoka,

a Zamawiający błędnie oszacował wartość zamówienia; o sposobnie kalkulacji ceny stanowi

wielkość firmy, jej profil, standardy działania, zasoby administracyjne, skład osobowy i na

jakim obszarze koncentrują się działania wykonawcy. Powołał na świadka pełnomocnika

zgłaszającego przystąpienie (który z powodu zgłoszenia przystąpienia po terminie nie stal

się uczestnikiem postępowania odwoławczego) na okoliczność właściwej kalkulacji ceny.

Przedłożył również przygotowaną przez zgłaszającego przystąpienie kalkulację ceny,

zawierającą kilka elementów, bez odniesienia się do kosztów stałych, wymienionych

w odwołaniu i ich wysokości.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny i stanowiska Stron, Izba stwierdziła, że zarzut

naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych jest uzasadniony. Odwołujący

w ocenie Izby uprawdopodobnił, że zachodzi poważna wątpliwość odnośnie wysokości ceny

zaoferowanej w ofercie konkurencyjnej, przez wskazanie dysproporcji między tą ceną a ceną

oferty Odwołującego i wartością szacunkową zamówienia oraz przez wskazanie kosztów

stałych, koniecznych do poniesienia i ich wysokości. Zamawiający w żaden sposób nie

podjął polemiki z argumentacją Odwołującego (przedłożył jedynie zestawienie cen

z podobnego postępowania, ale nie polemizował ze spostrzeżeniem Odwołującego, że

gdyby ceny tam wskazane dostosować do rozmiarów obecnego zadania i czasu jego

7

trwania, to musiały by one być zbliżone do wartości oferty Odwołującego). Wskazywał na

okoliczność, że być może błędnie oszacował wartość zamówienia, ale nie poparł tej tezy

żadnymi dowodami, nie udokumentował dokonania ponownej czynności szacowania

wartości zamówienia, nie wskazał, na jakiej podstawie faktycznej czynność ta miałaby być

oparta. W żaden sposób również nie odpierał argumentów odnoszących się do kosztów

stałych, opisywanych przez Odwołującego – oczywiste jest, że inny wykonawca może

ponosić niższe koszty, ale w celach dowodowych należy skonkretyzować, dlaczego. Samo

ogólne stwierdzenie, że ,,o sposobnie kalkulacji ceny stanowi wielkość firmy, jej profil,

standardy działania, zasoby administracyjne, skład osobowy i na jakim obszarze koncentrują

się działania wykonawcy” nie może potwierdzać w stanowiska Zamawiającego, skoro nie ma

on informacji o szczególnej sytuacji wykonawcy tym zakresie, przeciwnie, stwierdzenie

o takiej treści wskazuje, że Zamawiający powinien zdobyć dalsze informacje w odniesieniu

do podstaw kalkulacji ceny oferty, którą uznał za najkorzystniejszą.

Odnośnie powołania na świadka pełnomocnika zgłaszającego przystąpienie, który nie

został dopuszczony do postępowania odwoławczego, pomijając nawet wątpliwości formalne

odnośnie takiego przesłuchania (czy nie stanowi obejścia przepisów o uznaniu przystąpienia

za skuteczne), to stanowisko pełnomocnika zgłaszającego przystąpienie sprowadzało się do

oświadczenia, że podana przez niego cena jest obliczona w sposób właściwy i zawiera zysk.

Przedłożona przez Zamawiającego kalkulacja kosztów przygotowana przez zgłaszającego

przystąpienie nie odnosi się do skonkretyzowanych kosztów, na które wskazano

w odwołaniu (minimalnych kosztów koniecznych do poniesienia).

Wobec powyższego, Izba nie znalazła argumentów potwierdzających stanowisko

Zamawiającego, i nakazała Zamawiającemu przeprowadzenie procedury wyjaśniającej na

podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wobec ceny zaoferowanej w ofercie

wykonawcy Ochrona Środowiska Sp. z o.o. Należy zauważyć, że dopóki nie zostanie

wyczerpana dyspozycja art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, nie ma podstaw do

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.

Odnosząc się do zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na

wynik postępowania przez powołanie się na posiadanie bazy magazynowo-transportowej,

która wbrew oświadczeniu Ochrony Środowiska nie odpowiada wymogom SIWZ

i właściwych przepisów, Izba ustaliła, co następuje:

1. Ochrona Środowiska w ofercie (załącznik nr 5 – potencjał techniczny – uzupełnienie,

oferty) oświadczyła, dysponuje bazą magazynowo-transportową. W dniu strona 19 że

3 grudnia 2014 r. Odwołujący zgłosił Zamawiającemu daleko posunięte wątpliwości odnośnie

tejże bazy (czy odpowiada ona wymogom właściwych przepisów). Zamawiający w dniu

8

3 grudnia 2014 r. zwrócił się do Ochrony Środowiska z żądaniem złożenia wyjaśnień w tym

zakresie. W wyniku wezwania w dniu 4 grudnia 2014 r. Ochrona Środowiska złożyła

oświadczenie, że baza magazynowo-transportowa odpowiada warunkom określonym

w SIWZ a także przepisom. Równocześnie, w piśmie przewodnim, wykonawca kwestionował

uprawnienie Zamawiającego do żądania takiego oświadczenia, ponieważ ,,SIWZ nie zawiera

wzoru oświadczenia, jakiego aktualnie domaga się zamawiający”, a Prawo zamówień

publicznych nie powala na uzupełnianie dokumentów na żądanie innego wykonawcy

(Zamawiający w wezwaniu a dnia 3 grudnia 201 4r. wyjaśnił, że jego wątpliwości powstały na

skutek pisma Odwołującego).

Odwołujący przedstawiał argumenty, przemawiające za tym, że baza magazynowo-

transportowa wskazana w ofercie Ochrony Środowiska nie posiada cech wymaganych

przepisami: powoływał się w odwołaniu na przeprowadzoną wizję lokalną, na rozprawie

przekładał wydruk z Geoportalu, przedstawiający rodzaj zabudowy na działce, na której

znajduje się baza, brak pozwolenia wodno prawnego (świadczy o tym pismo właściwego

starosty, iż nie wydano pozwolenia wodno prawnego na rzecz Ochrony Środowiska),

wskazywał, że przeznaczenie działki to ,,łąka”. Zamawiający z kolei wskazywał, że

rozstrzygający jest plan zagospodarowania przestrzennego. Przy czym nie miał wiedzy, że

takiego planu nie ma (tak oświadczył Odwołujący, z czym Zamawiający nie polemizował,

i oświadczył, że w takim razie rozstrzyga decyzja o zagospodarowaniu, jednak nie potrafił

udokumentować, co z niej wynika w odniesieniu do zarzutów odwołania (nie dysponował nią

na rozprawie). Zasadniczo stanowisko Zamawiającego sprowadzało się do tego, że skoro

Ochrona Środowiska złożyła wszystkie dokumenty żądane w SIWZ, o Zamawiający musi na

tym poprzestać i nie ma podstaw prawnych do weryfikacji podanych informacji. Z kolei

pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie oświadczył, że baza magazynowo-transportowa

spełnia wymogi prawa i SIWZ, a wydruk z Geoportalu jest nieaktualny.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny i stanowiska Stron, Izba stwierdziła, że zarzut

odwołania dotyczący podania nieprawdziwych informacji jest o tyle uzasadniony, że rodzi

konieczność zweryfikowania przez Zamawiającego prawdziwości podanych informacji.

Stanowisko Zamawiającego, że nie ma podstaw prawnych do zweryfikowania informacji

podanych w ofertach jest błędne. Oczywiście w przypadku, kiedy Zamawiający żąda

oświadczenia w pewnym zakresie, takie oświadczenie jest wystarczające – jednak przestaje

wystarczać, jeżeli w tym względzie powstaną uzasadnione wątpliwości. Przy czym nie ma

znaczenia, że Zamawiający powziął wiadomość o tychże wątpliwościach od innego

wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Odwołujący przedstawił argumenty mogące

przemawiać za tym, że sporna baza nie spełnia wymogów SIWZ i przepisów prawa –

Zamawiający w ogóle, w żadnym stopniu, nie przedstawił argumentów przeciwnych. Należy

9

podkreślić, że w razie wątpliwości co do prawdziwości podanych informacji (ich zgodności

z rzeczywistością) Zamawiając powinien je zweryfikować. Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4

rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.

z 2013 r, poz. 122), teren bazy magazynowo-transportowej musi być wyposażony

w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków

przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, zgodnie z wymaganiami określonymi

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, 951

i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Zgodnie natomiast z ust. 5 tego paragrafu, baza

magazynowo-transportowa musi być wyposażona w miejsca przeznaczone do parkowania

pojazdów, które stosownie do § 2 ust. 2 pkt 2 muszą być zabezpieczone przed emisją

zanieczyszczeń do gruntu. Ponadto, zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 1 pkt 1 baza

magazynowo-transportowa musi być usytuowana w gminie, z której terenu odbiera się

odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy.

Wymienione przez rozporządzenie właściwości bazy łatwo sprawdzić przez wizję

lokalną – nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Zamawiający to uczynił. Izba w tym zakresie nie

może wyręczyć Zamawiającego. Sprawdzenie bazy przez jej wizytację jest praktykowane

w postępowaniach na analogiczny przedmiot zamówienia (tak np. w sprawie sygn. akt KIO

1349/13).

Pomocne w ustaleniu cech posiadanych przez bazę wskazaną przez Ochronę Środowiska

może być także ustalenie, czy ma odpowiednie pozwolenie wodnoprawne, o ile jest

wymagane (Zamawiający w ogóle nie odnosił się do tej kwestii).

W związku z powyższym, wobec uprawdopodobnienia przez Odwołującego istotnych

wątpliwości odnośnie spełnienia wymogów przez bazę magazynowo-transportową Ochrony

Środowiska, Izba nakazała przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w trybie art. 26 ust. 4

Prawa zamówień publicznych odnośnie posiadania przez wykonawcę Ochrona Środowiska

Sp. z o.o.,. pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych

z terenu bazy magazynowo-transportowej wskazanej w ofercie oraz zweryfikowanie

prawdziwości oświadczenia wykonawcy Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z dnia 4 grudnia

2014 r. przez dokonanie wizji lokalnej.

Izba uznała, że na obecnym etapie nie ziściły się przesłanki do wykluczenia Ochrony

Środowiska czy to na podstawie art. 24 ust. 3 czy 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ

wobec zasadniczo całkowicie biernej postawy Zamawiającego na rozprawie (nie przedkładał

żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, a jego argumentacja była lakoniczna

i sprowadzała się do wyrażenia przekonania o braku podstaw prawnych do podejmowania

jakichkolwiek działań odnośnie ustalenia prawdziwości informacji podanych przez

wykonawcę w ofercie) w toku rozprawy nie ustalono ani rzeczywistego stanu bazy,

10

a ustalenie postaci ewentualnej winy zgłaszającego przystąpienie w tym zakresie (zgodnie

z orzecznictwem sądów okręgowych, podanie informacji nieprawdziwych musi być

zawinione) nie było możliwe, ponieważ nie stał się on uczestnikiem postępowania

odwoławczego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

11

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

12