KIO 1410/14

Sygn. akt: KIO 1410/14

WYROK

z dnia 23 lipca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paulina Nowińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2014 roku przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Projektowo-

Realizacyjne Budownictwa PION Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy

Paderewskiego 10/2, 85-075 Bydgoszcz (pełnomocnik) i R…………. L…………,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt”

R……….. L……………. w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa

- Sąd Apelacyjny w Gdańsku z siedzibą przy ulicy Nowe Ogrody 28/19, 80-803 Gdańsk

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Sądowi

Apelacyjnemu w Gdańsku:

1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

1.2. unieważnienie czynności wyboru ofert,

1.3. dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Gdańsku,

z siedzibą przy ulicy Nowe Ogrody 28/19, 80-803 Gdańsk,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne

Budownictwa PION Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy Paderewskiego

10/2, 85-075 Bydgoszcz (pełnomocnik) i R……….. L………….., prowadzącego

1

działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R………..

L…………. w Bydgoszczy, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, z siedzibą przy ulicy

Nowe Ogrody 28/19, 80-803 Gdańsk, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION

Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy Paderewskiego 10/2, 85-075

Bydgoszcz (pełnomocnik) i R…………. L…………., prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R……….. L………….

w Bydgoszczy, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………..………

2

Sygn. akt: KIO 1410/14

Zamawiający Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Gdańsku prowadzi postępowanie

o zawarcie umowy ramowej na „na opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej

dla zadań inwestycyjnych i remontowych planowanych do realizacji

na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego obszaru Apelacji

Gdańskiej” o którym ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich z 17 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 244- 424982.

10 lipca 2014 roku Odwołujący złożył odwołanie od decyzji Zamawiającego z dnia 1 lipca

2014 roku o odrzuceniu jego oferty z postępowania przetargowego. Odwołujący wniósł

odwołanie wobec niezgodnej z prawem decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty

na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień (Dz. U.

z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) niezgodnej z prawem decyzji

Zamawiającego o uznaniu Odwołującego za wykluczonego z postępowania na podstawie

art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy z powodu nie wyrażenia zgodny na przedłużenie terminu

związania ofertą i przeprowadzenia postępowania przetargowego niezgodnie z art. 7 ust. 1

ustawy tj. nierównego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez uznanie

za odrzuconą oferty wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu, naruszenie art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy przez dokonanie wykluczenia wykonawcy- który takiemu wykluczeniu nie

podlega (brak ku temu przesłanek w ustawie Prawo zamówień publicznych, takie

wykluczenie jest niedopuszczalne), naruszenie art. 85 ust. 2 ustawy przez zaniechanie

czynności, do wykonania której Zamawiający był zobowiązany (bez wezwania

Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą), naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy

przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego (najkorzystniejszej), w szczególności

przez zaniechanie jej wyboru przed upływem terminu związania, naruszenie art. 7. art. 15

ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy przez bezczynność Zamawiającego, polegającą na braku

wykonania wyroku KIO 985/14. w czasie ważności oferty Odwołującego - w okresie od

02.06.2014r - 22.06.2014r, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez: ograniczenie prawa

Odwołującego do uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy nie podlega on wykluczeniu

z postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, niezastosowanie

3

wobec Odwołującego procedury wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą

o dalsze 60 dni (uchybienie art. 85 ust. 2 ustawy) przy jednoczesnym zastosowaniu

tej procedury w odniesieniu do innych wykonawców, szykanowanie Odwołującego przez

ustawiczne odrzucanie jego oferty bez powodu. Ograniczenie odwołującemu dostępu

do zamówienia publicznego, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji

w procedurze przetargowej.

Odwołujący wniósł o: wydanie orzeczenia uwzględniającego odwołanie uznanie

za z postępowania przetargowego, Odwołującego wykonawcę niewykluczonego

nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o wykluczeniu Odwołującego na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 2 z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania

ofertą, a de facto z powodu wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą- ale

dokonanego po upływie terminu poprzedniego związania, nakazanie Zamawiającemu

uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5,

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu - zgodnie z przepisami ustawy oraz warunkami

SIWZ.

Zaskarżona decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z powodu niewyrażenia

zgody na przedłużenie terminu związania ofertą jest bezpodstawna. Sytuacja taka bowiem

nie ma miejsca w zaskarżonym przetargu. Zaskarżona decyzja Zamawiającego o

wykluczeniu Odwołującego z powodu wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania

ofertą, ale dokonanego po upływie terminu poprzedniego związania- jest bezprawna.

Sytuacja powyższa (co podnosimy za istniejącym, licznym orzecznictwem Krajowej Izby

Odwoławczej i sądów powszechnych, a także zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Prezesa

UZP) - nie skutkuje bowiem rygorem wykluczenia wykonawcy. Zaskarżona decyzja

Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z powodu „ niewyrażenia zgody" na

przedłużenie terminu związania oferta dokonana - co skarżymy - z naruszeniem art. 85

ust. 2 ustawy (bez uprzedniego wezwania do złożenia takiego oświadczenia) stanowi

rażące naruszenie prawa, nie odpowiada obowiązującym przepisom ustawy w efekcie

skutkuje unieważnieniem umów zawartych z wybranymi wykonawcami (co podnosimy za

wyrokiem sądu powszechnego i za oficjalnym stanowiskiem Prezesa UZP). Odwołujący

powołał się także na Dyrektywę Klasyczną Nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i

Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień

4

publicznych na roboty, dostawy i usługi, która uznaje za niedopuszczalne pozbawianie

wykonawców prawa do ubiegania się o zamówienie publiczne tylko z tego powodu, że w

następstwie zaniechania Zamawiającego, wykonawcy upłynął termin związania

wykonawcy ofertą. Odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu powyższego zamówienia i

uzyskałby je gdyby nie miały miejsca niezgodna z prawem i zaskarżona w niniejszym

odwołaniu czynność oraz zaskarżone zaniechanie Zamawiającego. Gdyby nie decyzja o

wykluczeniu oferta Odwołującego podlegałaby ocenie merytorycznej, zostałaby uznana za

jedną, najkorzystniejszych w związku z najniższą ceną a Odwołujący uzyskałby

zamówienie publiczne. Interes Odwołującego doznał uszczerbku polegającego na utracie

dostępu do zamówienia publicznego i przewidywanych z tytułu zysków. Interes w

uzyskaniu zamówienia - to szansa na wygranie przetargu. Istnieje on wtedy, gdy

wykonawca nie tylko spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega

wykluczeniu, ale ponadto jego oferta jest de facto najkorzystniejsza ze wszystkich

złożonych w danym postępowaniu. Wobec podnoszonej przez Zamawiającego

okoliczności upływu terminu związania ofertą - z ostrożności procesowej odwołujący

wskazał, że art. 179 ust. 1 ustawy obejmuje sytuację, w której wykonawca nie tylko

aktualnie ma, ale również miał kiedyś, wcześniej interes w uzyskaniu zamówienia. Taki

interes odnoszony do czasu przeszłego- dotyczy każdej czynności Zamawiającego, która

narusza interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i jest przez niego kwestionowana w

ramach środka ochrony prawnej - dotyczy zatem także zaskarżonego rozstrzygnięcia

(wyrok KIO 1469/10: prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej przysługuje

każdemu wykonawcy, który złożył w postępowaniu ważna ofertę i wraża wole zawarcia

umowy w sprawie zamówienia publicznego.."). Wartość oferty Odwołującego jest mniejsza

od szacunkowej wartości zamówienia wyliczonej przez Zamawiającego. W obliczu

powyższego Zamawiający zobowiązany będzie do zawarcia z Odwołującym umowy

ramowej w zakresie usług objętych postępowaniem przetargowym.

Odwołujący w sposób następujący uzasadniała swoje stanowisko:

Odwołujący wskazał, że jest to trzecie odwołanie jakie złożył w tym postępowaniu

przetargowym. Dwa wcześniejsze odwołania dotyczyły odrzucenia przez Zamawiającego

oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny zostały przez Krajową Izbę

Odwoławczą uwzględnione ( sygn. akt KIO 385/14 oraz sygn. akt KIO 985/14) w wyniku

czego Zamawiający zobligowany został do ponownego rozpatrzenia oferty Odwołującego-

5

czego nie wykonał, czego zaniechał. Postępowanie dotyczy zamówienia ramowego.

Zgodnie z SIWZ - do realizacji przedmiotu umowy Zamawiający zamierza wybierać trzech

wykonawców, z którymi podpisze umowy ramowe i których następnie zapraszać będzie do

złożenia ofert na opracowanie dokumentacji projektowych dla każdej konkretnej inwestycji

Apelacji Gdańskiej. W chwili obecnej - po sześciu miesiącach od rozpoczęcia

postępowania przetargowego bierze w nim udział już tylko 3 wykonawców. Są to: Bałtycka

Instytucja Gospodarki Budżetowej BALTICA, Pracownia Architektoniczna „ AA " s. c.,

Konsorcjum PION/ BUI Projekt (Odwołujący). Liczba wykonawców jest dokładnie taka,

jaką planuje wybrać Zamawiający. W zaskarżonym (trzecim) rozstrzygnięciu z dnia 1 lipca

2014 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wykluczając z postępowania

przetargowego na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy - argumentując swoją decyzję

brakiem zgody Odwołującego na przedłużenie terminu związania ofertą.

Zarzut pierwszy:

Odwołujący podniósł, że nie istnieje przyczyna wskazana przez Zamawiającego jako

powód decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Nie jest prawdę, że Odwołujący nie wyraził

zgody na kolejne przedłużenie terminu związania ofertą (naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy). Odwołujący w dniu 25 czerwca 2014 roku - z własnej inicjatywny, wobec

bezczynności Zamawiającego - przesłał do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku oświadczenie

o związaniu ofertą o dalsze 60 dni. Powyższy fakt Zamawiający przyznał i potwierdził na

stronie 3 pisma z dnia 1 lipca 2014 roku - zatem okoliczność ta nie wymaga dalszego

dowodu. W dacie podejmowania zaskarżonej decyzji (01.07.2014r) Zamawiający

dysponował oświadczeniem Odwołującego z dnia 25 czerwca 2014 roku o przedłużeniu

terminu związania ofertą na dalsze 60 dni - miał zatem świadomość i wiedzę, że

Odwołujący chce, że wyraża wolę dalszego uczestniczenia w postępowaniu. Jest zatem

nieprawdą, że Odwołujący nie wyraził zgody na kolejne przedłużenie terminu związania

ofertą. Odwołujący zgodę taką wyraził - co jest bezsporne.

Zarzut drugi:

Odwołujący podał, że upływ terminu związania ofertą (lub jego przerwanie) nie powoduje

rygoru i obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania przetargowego na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zamawiający w następujący sposób uzasadnił decyzję o

6

wykluczeniu Odwołującego z przetargu: Wykonawca nie złożył stosownego oświadczenia

do upływu terminu związania ofertą, lecz w trzecim dniu po jego upływie, na skutek czego

okres związania uległ przerwaniu. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje

Zamawiającego do wykluczenia zarówno Wykonawcy, który odmówił wyrażenia zgody na

przedłużenie okresu związania ofertą, jak też Wykonawcy, który takiej zgody nie wyraził w

takim czasie, by została zachowana ciągłość związania ofertą. Przekazanie

Zamawiającemu oświadczenia choćby jeden dzień później po upływie terminu związania

ofertą powoduje, że Wykonawca przestaje być związany ofertą, co skutkuje brakiem

możliwości wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu, albowiem zgodnie

z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej okres związania ofertą musi pozostać ciągły i

nieprzerwany. Niedopuszczalnym jest przerwanie okresu związania ofertą i po przerwie

ponowne jego ustanowienie. W powyższym rozstrzygnięciu Zamawiający uznał, że nie

można zawrzeć niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą, który przerwał

ciągłość terminu związania ofertą, że wykonawca taki podlega obligatoryjnemu

wykluczeniu z postępowania. Zamawiający nie ma racji w ocenie Odwołującego. W

zaskarżonej kwestii istnieje orzecznictwo przemawiające za tezą Zamawiającego, ale

także inne, przeciwne, przemawiające za tezą Odwołującego.

Zamawiający ma prawo wykluczyć wykonawcę tylko wtedy, gdy spełnione są odpowiednie

przesłanki wynikające z ustawy. Przesłanką taką byłaby niemożliwa do usunięcia wada

postępowania lub oferty uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy

z Odwołującym. Wadą taka nie jest upływ (a tym bardziej przerwanie) terminu związania

oferta. Pojęcie związania ofertą należy rozumieć jako formalne ujęcie obowiązku zawarcia

umowy przez składającego ofertę w przypadku przyjęcia o oferty przez jej adresata

(oblata). Jej cywilistyczna konstrukcja wyraża się tym, że składający ofertę w określonym

przez siebie terminie nie może zapobiec zawarciu umowy bez poniesienia negatywnych

tego konsekwencji (np. utraty wadium). Związanie ofertą pozostaje bowiem niczym innym

jak gotowością zawarcia umowy przez oferenta w przypadku przyjęcia oferty. Do momentu

upływu końcowego terminu związania chroni oblata (zamawiającego) i przyznaje mu

prawo przyjęcia oferty i prawo żądania zawarcia umowy, zaś w przypadku uchylenia się

składającego ofertę (wykonawcy) uprawnia oblata do zatrzymania wadium. Po upływie

terminu związania ofertą instytucja ta chroni składającego ofertę, tj. daje mu prawo do

uchylenia się od zawarcia umowy bez możliwości poniesienia negatywnych konsekwencji

tej decyzji - nawet w przypadku przyjęcia oferty przez jej adresata i istnienia po jego

stronie woli zawarcia umowy. Nie oznacza to jednak, iż po upływie terminu związania

7

ofertą nie może dojść do zawarcia umowy w takim przypadku brak jest jedynie takiego

obowiązku po stronie składającego ofertę (wykonawcy). Wybór oferty i zawarcie umowy w

sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą jest na gruncie

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszczalne. Gdy kończy się lub

przerywa ten termin - zmienia się tylko jedna okoliczność: przestaje istnieć egzekwowalne

przez Zamawiającego zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy. Decyzja w tej

sprawie zależy od tej chwili już tylko od woli wykonawcy, a nie od woli Zamawiającego.

Upływ terminu związania ofertą nie przesądza o wykluczeniu wykonawcy tym

bardziej-jak podkreśliła Izba w uchwale KIO/KD 44/11- że: ...dynamika postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego może prowadzić do zmiany sytuacji poszczególnych

wykonawców. Tym samym wykonawca, który nie widział szansy uzyskania zamówienia

może na skutek działań innych uczestników postępowania taką szansę uzyskać - a więc

może najpierw nie być zainteresowany kontynuacją udziału w przetargu, a potem - na

powrót - stać się nim zainteresowany. W uchwale tej Krajowa Izba Odwoławcza wskazała

na konieczności „elastycznego" i „indywidualnego" podejścia do tego problemu upływu

terminu związania ofertą przy jej wyborze. Upływ terminu nie zmienia faktu, że oferta

takiego wykonawcy wciąż ma status „złożonej", a on sam wciąż ma prawo do zawarcia

umowy na jej warunkach. Tym bardziej, jeżeli, jest to oferta najkorzystniejsza spośród

złożonych. Bowiem Zamawiający realizując cel jakim jest zawarcie umowy w sprawie

zamówienia publicznego winien kierować sic dążeniem do wyboru oferty

naruszenia tej zasady wyboru najkorzystniejszej. Konsekwencją (zaniechania

najkorzystniejszej oferty przed terminem upływu jej ważności) w opinii Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych wyrażonej w piśmie UZP/DKD/MJ/23040/4576/11 z 9 maja 2011

roku jest postawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Tezę tę potwierdziła także Krajowa Izba Odwoławcza w

uchwale KIO/KD 44/11. Odwołujący wskazała, że nie tylko wciąż może podpisać umowę

na warunkach oferty, ale chce to uczynić, co zadeklarował Zamawiającemu w

oświadczeniu z dnia 25 czerwca 2014 roku. W takim przypadku nie można mówić o

„niemożliwej do usunięcia wadzie uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy z Odwołującym". Nie istnieje żadna przeszkoda prawna dla wyboru

oferty Odwołującego do wykonania przedmiotu zamówienia (jako jednej z trzech).

Odwołujący podał, że jego stanowisko potwierdzają liczne orzeczenia Krajowej Izby

8

Odwoławczej, które wskazują, że upływ (a nie tylko przerwanie) terminu związania oferta

nie skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania przetargowego –

Odwołujący powołał w tym miejscu wyrok sygn. akt KIO/UZP 1261/ 09, wyrok sygn. akt

KIO 459/2012, wyrok sygn. akt KIO 467/12, KIO 483/12, wyrok sygn. akt KIO 1007/13,

wyrok sygn. akt KIO 1021/13, wyrok sygn. akt KIO 1050/13, wyrok sygn. akt KIO

1054/13, wyrok sygn. akt KIO 655/13, uchwała sygn. akt KIO/KD 44/11, uchwała

sygn. akt KIO/KD 46/10, uchwała sygn. akt KIO/KD 85/12. Odwołujący wskazał, że

prezentowane stanowisko potwierdza stanowisko do uchwały sygn. akt KIO/KD 46/10, a

także skarga na wyrok KIO 2537/13 do Sądu Okręgowego w Lublinie (sprawa IX Ga

392/13). Odwołujący jako dowód w sprawie (szeroko uargumentowane stanowisko sądu

powszechnego o niedopuszczalności wykluczenia z przetargu wykonawcy, który nie jest

już związany ofertą) Odwołujący załączył do odwołania pełen tekst wyroku Sadu

Okręgowego w Lublinie w sprawie IX Ga 392/13.

Odwołujący wskazał za Sądem Okręgowym w Lublinie, że skoro z przepisu art. 94 ust. 1

ustawy, a contrario wynika możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego

po upływie terminu związania ofertą (co po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z

24.02.2010 r. wydanego w sprawie SK 22/08 jest niekwestionowane), to analogicznie z

tego przepisu wywodzić należy możliwość wyboru oferty po upływie terminu związania tą

oferta.

Zarzut trzeci:

Bezsporne jest, że Odwołujący złożył w dniu 25 czerwca2014 roku Zamawiającemu

oświadczenie o związaniu ofertą na dalsze 60 dni. Było ono w posiadaniu Zamawiającego

w dniu rozstrzygania przetargu i nie może być pominięte przy wyborze ofert (naruszenie

art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy).

W dniu 2 czerwca 2014 roku zapadł wyrok sygn. akt KIO 985/14 - oferta Odwołującego

nie zawiera rażąco niskiej ceny i nakazujący Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku ponowne

jej rozpatrzenie. Publikacja wyroku odbyła się w obecności obu stron sporu. Odwołujący

spodziewał się, że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 985/14 oraz nowe

rozstrzygnięcie zapadnie w terminie 3 tygodni tj. przed upływem ważności terminu

związania ofertą. W dniach 10 czerwca – 24 czerwca 2014 roku Pełnomocnik Konsorcjum-

9

L…….. M…………. była na wcześniej zaplanowanym urlopie. Mimo to dzwoniła do

Zamawiającego, aby się dowiedzieć, czy dokonano ponownego wyboru ofert oraz kiedy

zapadnie rozstrzygnięcie przetargu. Otrzymywała odpowiedź, że niebawem, że jutro. W

tym czasie upoważniła pracownika spółki PION do dokonania przelewu w a d i u m na konto

Zamawiającego z chwilą otrzymania takiego wezwania. Nie spodziewała się i nie mogła

się spodziewać, że Zamawiający zlekceważy wyrok sygn. akt KIO 985/14., że zacznie

ponownie mataczyć w sprawie wyboru ofert, że ponownie dążyć będzie do odrzucenia

oferty Odwołującego. Nikt nie mógłby spodziewać sie takiej postawy i takiego zachowania

po Sadzie Apelacyjnym instytucji powołanej do kontroli przestrzegania prawa. Po powrocie

z urlopu widząc bezczynność, złą wolę oraz nieuzasadnioną zwlokę w wykonaniu wyroku

sygn. akt KIO 985/14 - choć po upływie okresu związania ofertą to jednak Odwołujący

złożyło oświadczenie o dalszym związaniu ofertą w zaskarżonym postępowaniu. Biorąc

pod uwagę wyżej wymienione okoliczności nie sposób odmówić Odwołującemu braku

staranności w działaniu. W ramach niniejszego postępowania już wcześniej doszło do

dwukrotnego wyboru ofert najkorzystniejszych i zawsze oferta Odwołującego była

odrzucana. Odwołujący za każdym razem podejmował działania zmierzające do

utrzymania swojej oferty w postępowaniu, odwołał się do Krajowej Izby Odwoławczej

(sprawa sygn. akt KIO 385/14, sygn. akt KIO 985/14). Dwa razy zapadł korzystny dla niego

wyrok, którego Zamawiający nie zaskarżył do sądu powszechnego. Odwołujący nie miał

podstaw, aby spodziewać się dalszych działań Zamawiającego przeciwko niemu. Nie miał

także podstaw, aby spodziewać się niewykonania wyroku sygn. akt KIO 985/14 przez Sąd

Apelacyjny w Gdańsku w terminie związania ofertą, którego to terminu winien

Zamawiający dochować i przestrzegać. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej sygn. akt 459/12 oraz uchwałę sygn. akt KIO/KD 44/11. Zarówno

Odwołujący jak i Zamawiający wysłuchali wyroku sygn. akt KIO 985/14 w dniu 2 czerwca

2014 roku. Od tej daty znali jego treść pomimo tego, Zamawiający pozostając w

bezczynności aż do dnia 1 lipca 2014 roku (przez niemal miesiąc) nie unieważnił swojego

poprzedniego rozstrzygnięcia i nie wykonywał decyzji Krajowej Izby Odwoławczej

wynikającej z wyroku sygn. akt KIO 985/14. Stanowi to naruszenie art. 7, art. 15 ust. 1 i

art. 91 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Odwołujący - niejako z

ostrożności - w dniu 25 czerwca 2014 roku złożył oświadczenie woli o przedłużeniu

terminu związania ofertą. Zachowanie powyższe należy uznać za szczególną staranność

wobec Zamawiającego (którego dotychczasowe postępowanie nie dawało jakichkolwiek

podstaw pozwalających zakładać, iż ma on wolę i chęć zawarcia umowy z Odwołującym)

w podtrzymywaniu woli zawarcia umowy przez Odwołującego. Nie ma znaczenia dla

10

rozstrzygnięcia,

że oświadczenia takie wpłynęło do Zamawiającego z, 3-dniową zwłoką. Oferta

Odwołującego pozostawała ważna, nie została wyeliminowana z postępowania i podlegała

rozpatrzeniu- na równi z pozostałymi.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz z ostrożności procesowej podniósł co

następuje:

Zarzut czwarty:

Zamawiający uchybił obowiązkowi wynikającemu z 85 ust. 2 ustawy – nie wezwał

Odwołującego do złożenia oświadczenia o dalszym związaniu terminem ważności oferty i

tym samym pozbawił się możliwości wykluczenia Odwołującego na zasadzie art. 24 ust 2

pkt 2 ustawy Zamawiający uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 7 ust 1 ustawy

bowiem dochował trybu postępowania zgodnego z art. 85 ust 2 wobec innych

wykonawców, a wobec Odwołującego nie. Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy jest ściśle związany

z art. 85 ust. 2 ustawy, nakładającym na Zamawiającego wykonanie określonej procedury.

Dopiero, gdy Zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie

terminu związania ofertą lecz zgody tej nie uzyska powstaje okoliczność, którą przewiduje

art. 24 ust, 2 pkt 2 ustawy - prawo Zamawiającego i obowiązek po jego stronie

wykluczenia wykonawcy z postępowania przetargowego. Odwołujący powołał: uchwałę

sygn. akt KIO/KD 44/11, wyrok KIO sygn. akt 1469/10, postanowienie Sądu Okresowego

w Rzeszowie sygn. akt VI Gal92/10 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt

IX Ga 392/13. Odwołujący zaskarżył czynność Zamawiającego tj. że zastosował wobec

Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z naruszeniem art. 85 ust. 2 i art 7 ust. 1 ustawy -

to jest z pominięciem procedury zwrócenia się o wyrażenie tej zgody na przedłużenie

ważności oferty.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu decyzji z dnia 1 lipca 20l4 roku stwierdził

zgodnie z prawdą, że w dniu 27 marca 2014 roku zwrócił się do trzech wykonawców o

przedłużenie terminu związania ofertą- i wykorzystał tę, jednorazową możliwość. Nie

dotyczy to jednakże Odwołującego, bowiem jest w sprawie bezsporne, że ani w dniu 27

marca 2014 roku, ani później Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego z prośbą o

przedłużenie terminu związania ofertą. Wobec Odwołującego Zamawiający nie wszczął

11

jeszcze ani razu procedury zapytania z art. 85 ust.2 ustawy i nie wykorzystał tej

jednorazowej możliwości, a wykorzystanie tej procedury wobec innych wykonawców nie

wyeliminowało konieczności jej wszczęcia także wobec Odwołującego na tych samych

zasadach i równych prawach. Pominięcie tej zasady równości stron narusza art. 7 ust 1

ustawy. Zgodnie z przytoczonym orzecznictwem - przed wykluczeniem z postępowania- w

pierwszej kolejności Zamawiający musiał wystąpić do Odwołującego o jego przedłużenie

terminu ważności jego oferty. Dopiero brak zgody, bądź nieprzedłużenie tego terminu na

wyraźne wezwanie Zamawiającego wywołałoby przesłanki do wykluczenia z

postępowania. Wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

2 ustawy co do zasady, pod rygorem rażącego naruszenia prawa skutkującego

nieważnością umów o zamówienie publiczne - mogło nastąpić wyłącznie po uprzednim

wezwaniu go przez Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą- co nie miało

miejsca. W powyższych okolicznościach na uwagę zasługuje także stanowisko wyrażone

w komentarzu do art. 85 ustawy Pzp (M. Stachowiak, j. Jerzykowski. W. Dzierżanowski -

Prawo zamówień publicznych. Komentarz. LEX 2010 wydanie IV) Zasada przedłużania

terminu związania ofertą ….. komentowana ze tezie 6 nic znajduje w pełni zastosowania,

gdy do przedłużenia terminu związania ofertą dochodzi po wyborze oferty

najkorzystniejszej … po otrzymaniu przez wykonawców zawiadomienia o tym wyborze. W

tym miejscu na aprobatę zasługuje założenie, iż Odwołujący, przy uwzględnieniu

istniejącego etapu postępowania, nie miał obowiązku dochowania staranności właściwej

dla wykonamy, który widzi możliwość zawarcia umowy. Wszakże Zamawiający nie dokonał

wyboru oferty Odwołującego, jak również nie komunikował zamiaru unieważnienia

dotychczasowych czynności i ich konwalidacji.

Kwestią niesporną w doktrynie i orzecznictwie jest uznanie zawarcia umowy jako

zasadniczego celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym

Zamawiający jest zobligowany w ramach swoich działań do realizacji tego celu, do dążenia

do wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy z wykonawcą, który taką ofertę

złożył. Cel taki również winien przyświecać organom stosującym prawo w ramach wykładni

celowościowej przepisów ustawy, co podkreślił Sąd Okręgowy w Rzeszowie w sprawie

sygn. akt VI Ga 192/10.

Nie istnieje zatem przeszkoda dla wyboru oferty Odwołującego do wykonania przedmiotu

zamówienia. Nie istnieje przyczyna wykluczenia Odwołującego z postępowania

12

przetargowego. Tym bardziej, że przedmiotem postępowania przetargowego jest umowa

ramowa, którą Zamawiający zamierza zawrzeć z trzema wykonawcami. A jeszcze bardziej

„tym bardziej"- że w przetargu uczestniczy już tylko trzech wykonawców, łącznie z

Odwołującym i nikt inny. Wybór oferty Odwołującego obok wyboru ofert Bałtyckiej Instytucji

Gospodarki Budżetowej BALTICA i Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. nie pozbawi

nikogo zamówienia i nie naruszy niczyich praw. Spowoduje natomiast, że firmy BALTICA i

Pracownia Architektoniczna „AA"s.c., oferujące ceny około 11, 00 zł/jednostkę nakładu

pracy w projektowaniu będą musiały konkurować z Odwołującym oferującym ceny 7,00

zł/jednostkę nakładu pracy- z czym Zamawiający nieustannie walczy i co stara się

wyeliminować. Jest to jednak konkurencja obiektywnie korzystna dla finansów budżetu

państwa, konkurencja pozwalająca na uzyskanie niższej ceny za wykonanie zamówienia,

co jest celem nadrzędnym ustawy Prawo zamówień publicznych. Eliminując ofertę

Odwołującego z przetargu Zamawiający zniweczy rzeczywistą konkurencje i stworzy (być

może celowo) dwóm wykonawcom z Gdańska pole do nadużyć: do dzielenia między sobą

zamówień, do dogadywania się w sprawie cen za ich wykonanie, do zmowy przetargowej

co w sposób oczywisty spowoduje wyższe koszty dla budżetu państwa, który reprezentuje

Zamawiający. Wybór droższej oferty, zamiast tańszej jest przesłanką do postawienia

Zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy - jak stwierdził Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych w piśmie UZP/DKD/MJ/23040/ 4576/11 z 09.05. 2011 r.

W opisanych powyżej okolicznościach, kiedy to Odwołujący nie może być wykluczony z

postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy- nie istnieje powód

dla odrzucenia jego oferty z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Rozstrzygnięcie to powzięte z

naruszeniem prawa nie może korzystać z ochrony prawnej.

Zamawiający naruszył art. 91 ust 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty

najkorzystniejszej (Odwołującego) przed upływem terminu związania tą ofertą.

Obowiązkiem Zamawiającego, który w dniu 2 czerwca 2014 roku poznał treść wyroku w

sprawie sygn. akt KIO 985/14 (w czasie jego publikacji) było jego niezwłoczne wykonanie,

a także dbanie, dochowanie należytej staranności, aby do wyboru najkorzystniejszej oferty

(oferty Odwołującego) doszło w trakcie trwania jej ważności. Na dokonanie tej czynności

Zamawiający miał 20 dni. Był to okres w zupełności wystarczający dla wykonania prostych

czynności jakimi było: unieważnienie rozstrzygnięcia z dnia 30 maja 2014 roku, wybór

oferty Odwołującego (nie podlegającej odrzuceniu), dołączenie jej do dwóch wcześniej

13

wybranych ofert oraz publikacja rozstrzygnięcia. Zamawiający w ciągu tych 20 dni nie

musiał już przeprowadzać żadnych czynności badania ofert (ponieważ wykonał je

wcześniej), ani ich kwalifikacji (w postępowaniu uczestniczyło już tylko trzech wykonawców

i trzech wykonawców zamierzał wybrać Zamawiający). Nie było żadnego powodu na

przeciągania tej procedury na czas dłuższy niż 20 dni. Zamawiający celowo nie wykonywał

swoich obowiązków szukając w tym czasie (kolokwialnie mówiąc) „haków" na

Odwołującego - co jest niedopuszczalne, absolutnie zakazane w przetargu publicznym

opartym o ustawę. Zamawiający nie może dążyć niezgodnymi z prawem metodami, przez

celową bezczynność w czasie związania ofertą do usunięcia wykonawcy z przetargu po to,

aby zamówienie uzyskała inna firma, za wyższą cenę - a taki jest ewidentny cel działania

Zamawiającego w zaskarżonym postępowaniu. Jest oczywistym, że taka postawa

Zamawiającego nie może podlegać ochronie prawnej.

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy przez ograniczenie prawa Odwołującego do

uzyskania zamówienia w sytuacji, gdy nie podlega on wykluczeniu z postępowania

przetargowego, niezastosowania wobec niego procedury wezwania do przedłużenia

terminu związania ofertą o dalsze 60 dni, przy jednoczesnym zastosowaniu tej procedury

wobec pozostałych oferentów oraz przez szykanowanie Odwołującego.

Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze ofert,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania

przetargowego Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia w postępowaniu

kwalifikacyjnym oferty Odwołującego, nakazanie przeprowadzenia ponownej kwalifikacji

ofert nieodrzuconych i wyłonienie spośród nich oferty zawierającej najkorzystniejszą cenę

z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawnych, w tym w szczególności

przepisów' ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący ma interes prawny w złożeniu odwołania, jako że jej oferta jest kompletna,

najtańsza, najkorzystniejsza dla Zamawiającego, o wartości nie przekraczającej sumy

środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na realizację

zamówienia, a tym samym może on uzyskać zamówienie publiczne w ramach

zaskarżonego przetargu.

14

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego

materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lipca 2014 roku oraz została przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona

do odwołania informacja.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2014

roku pismo z 17 lipca 2014 roku Odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania

w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych

w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie

stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła:

Nie było sporne miedzy Stronami postępowania, że termin związania ofertą upłynął w dniu

22 czerwca 2014 roku. Nie było sporne również, że Odwołujący przesłał do Zamawiającego

15

za pismem z 25 czerwca 2014 roku w dniu 25 czerwca 2014 roku oświadczenie

o przedłużeniu terminu związania ofertą o kolejne 60 dni.

Izba ustaliła, że Odwołujący 20 marca 2014 roku przesłał do Zamawiającego pismo

datowane na 20 marca 2014 roku i samodzielnie dokonał przedłużenia terminu związania

ofertą o dalsze 60 dni w stosunku do terminu określonego w dziale IX pkt 1 SIWZ.

Zamawiający pismem z 27 marca 2014 roku wezwał (wnioskował) do pozostałych

wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Zamawiający nie

wezwał Odwołującego w dniu 27 marca 2014 roku do przedłużenia terminu związania ofertą

ani nie uczynił tego w późniejszym czasie w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia.

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy z uwagi na nieprzedłużeniu terminu związania ofertą, co skutkuje brakiem możliwości

wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz uznał ofertę za odrzuconą

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Izba zważyła:

Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawców

do przedłużenia terminu związania ofertą, a wykonawca może samodzielnie dokonać

czynności przedłużenia terminu związania ofertą, nie czekając na wezwanie Zamawiającego.

Tym samym działanie Odwołującego z 20 marca 2014 roku było prawidłowe. Jednocześnie

należy wskazać, że nie może w świetle art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowić podstawy

wykluczenia wykonawcy z postępowania nieprzedłużenie terminu związania ofertą

przez wykonawcę w przypadku, gdy Zamawiający nie wezwał wykonawcy do przedłużenia

terminu związania ofertą a wykonawca samodzielnie nie dokonał takiej czynności. Dodać

należy, że z żadnego obowiązującego przepisu ustawy nie wynika obowiązek wykluczenia

wykonawcy z postępowania w takim przypadku.

W rozpoznawanej sprawie - co niewątpliwie znamienne jest w świetle podjętych przez

Zamawiającego czynności - Zamawiający nie wezwał Odwołującego do przedłużenia terminu

związania ofertą, do czego w okolicznościach tej sprawy był obowiązany, ponieważ

wszystkich innych wykonawców wezwał w dniu 27 marca 2014 roku do przedłużenia terminu

związania ofertą jednocześnie przyjmując oświadczenie złożone przez Odwołującego.

Zamawiającego obowiązuje w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego zasada

równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego

traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie

postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej

16

miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie

zaś na jednakowej ocenie wykonawców - Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Odwołujący w postępowaniu w odmienny

sposób od innych wykonawców potraktował Odwołującego, nie wezwał w ogóle

go do przedłużenia terminu związania ofertą czym naruszył zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą

zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy. Za postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 16

lutego 2011 roku sygn. akt VI Ga 192/10 warto zaznaczyć, że zamawiający jest

odpowiedzialny za profesjonalne i sprawne przeprowadzenie postępowania przetargowego.

Przedłużenie terminu związania ofertą leży w interesie zamawiającego, to on bowiem dzięki

temu ma pewność co do stabilności i stałości treści złożonej oferty pomimo upływającego

czasu (…) Albo zamawiający z możliwości przewidzianej treścią art. 85 ust. 2 skorzysta

chcąc zapewnić sobie pewność co do aktualności treści oferty i w przypadku braku zgody na

przedłużenie okresu związania ofertą otworzy sobie możliwość wykluczenia oferenta – na

zasadzie art. 24 ustęp 2 pkt 2, albo też zaniedbując upływ przedmiotowego terminu

pozbawia się możliwości jego wykluczenia a tym samym uznania oferty takiego wykonawcy

za odrzuconą. Art. 24 Pzp stanowi bowiem katalog zamknięty, a ze względu na charakter

zawartego w nim uregulowania wykluczonym jest jakkolwiek rozszerzająca jego

interpretacja.

Zarówno Zamawiający jak i wykonawcy składający oferty w postępowaniu o udzielnie

zamówienia publicznego należy traktować jako profesjonalistów, jednakże należy pamiętać,

że to Zamawiający decyduje o dacie wyboru oferty najkorzystniejszej i jest związany zasadą

równego traktowania wykonawców w postępowaniu.

Izba podziela pogląd reprezentowany w powyżej wskazanym orzeczeniu Sądu Okręgowego

w Rzeszowie jak również wyrażony w Wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 17 stycznia

2013 roku sygn. akt IX Ga 392/13.

Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, zawierającego zamknięty katalog przesłanek

wykluczenia - przesłanek wykluczenia z postępowania nie można interpretować

rozszerzająco – można wykluczyć wykonawcę z postępowania gdy w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego nie wyraził n zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Nie

można przyjąć, w oparciu o ten przepis, że nieprzedłużenie związania ofertą w sytuacji braku

wezwania przez Zamawiającego, jest równoznaczne z brakiem wyrażenia zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą na wezwanie Zamawiającego. Zaznaczyć należy, że

upływ terminu związania ofertą w żadnym przypadku, sam przez się, nie może stanowić

17

podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy, bowiem nie stanowi przeszkody do badania oferty, jej wyboru i podpisania umowy

Dodatkowo należy zaznaczyć, że w rozpoznawanej sprawie Odwołujący przedłużył termin

związania ofertą w dniu 25 czerwca 2014 roku natomiast Zamawiający dokonał czynności

wykluczenia z postępowania w dniu 1 lipca 2014 roku – tym samym, czynność

Zamawiającego dokonana został po złożeniu przez Odwołującego oświadczenia o terminie

związania ofertą.

Reasumując, Izba uznała, że doszło do naruszenia: art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy – Z

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) 2)

nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, nie przedłużyli okresu związania ofertą

lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu

związania ofertą - Zamawiający niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania

powołując się na przesłankę jaka nie wynika z powołanego przepisu; art. 85 ust. 2 ustawy jak

również art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców - Zamawiający zaniechał, w sposób nieuprawniony w realiach tej

sprawy wezwania Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą; jak również

Zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy– Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: (…) 5)

została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert bowiem nie miała podstaw do

odrzucenia oferty oraz Izba wskazuje, że ta podstawa prawna odrzucenia oferty ma

zastosowanie do innych trybów niż tryb przetargu nieograniczonego. W przypadku przetargu

nieograniczonego zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje

się za odrzuconą.

Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7. art. 15 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy przez

bezczynność Zamawiającego, polegającą na braku wykonania wyroku KIO 985/14 w czasie

ważności oferty Odwołującego - w okresie od 02.06.2014r - 22.06.2014r.

Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną

formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane

jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami

wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie

zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania

z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie

18

najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie

zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu

udzielania zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………..……………….…………

19

20