WYROK

KIO 1388/14

Krajowa Izba Odwoławcza · 28 lipca 2014

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 28 lipca 2014
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Beata Pakulskaprzewodniczący, Łukasz Listkiewiczprotokolant
Zamawiający: Województwo Łódzkie
Hasła tematyczne: Niezgodność z warunkami zamówieniaWyjaśnienie treści ofertyRażąco niska cenaRNCSpecyfikacja warunków zamówieniaSWZTajemnica przedsiębiorstwaTPOpis przedmiotu zamówieniaInformacje wprowadzające w błąd uzupełnienie oświadczeń i dokumentów uzasadnienie faktyczne i prawne
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 3 ; art. 26 ust. 3 ; art. 29 ust. 1 ; art. 36 ; art. 38 ust. 4b ; art. 8 ; art. 87 ust.1 ; art. 89 ust. 1 pkt 2 ; art. 89 ust. 1 pkt 4 ; art. 92 ust. 1 pkt 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1388/14

Sygn. akt: KIO 1397/14

Sygn. akt: KIO 1398/14

Sygn. akt: KIO 1403/14

WYROK

z dnia 28 lipca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Izabela Kuciak

Emil Kuriata

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 lipca 2014 roku i 22 lipca 2014 roku w Warszawie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 roku

przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMBIDATA

Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia

(lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek

Konsorcjum) - sygn. akt: KIO 1388/14,

B. wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,

02–486 Warszawa - sygn. akt: KIO 1397/14,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infomex

Sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu, ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec (lider

Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. z siedzibą w Bielsku-Białej (członek

Konsorcjum) – sygn. akt: KIO 1398/14,

D. wykonawcę QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136,

02-305 Warszawa - sygn. akt: KIO 1403/14,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Łódzkie,

Al. Piłsudskiego 8, 90 – 051 Łódź (Lider - pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –

jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90 – 554 Łódź (lider Konsorcjum) oraz

Xsystem S.A. (członek Konsorcjum) i GroMar Sp. z o. o. (członek Konsorcjum),

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:

KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, KIO 1403/14, po stronie zamawiającego,

B. wykonawcy: QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, 02-305

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie

o sygn. akt: KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, po stronie odwołującego,

orzeka:

A. Sygn. akt KIO 1388/14:

1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;

B. Sygn. akt KIO 1397/14:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,

tytułem wpisu od odwołania;

C. Sygn. akt KIO 1398/14:

1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;

D. Sygn. akt KIO 1403/14:

1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu o

d odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………………………..

……………………………..

Sygn. akt: KIO 1388/14

Sygn. akt: KIO 1397/14

Sygn. akt: KIO 1398/14

Sygn. akt: KIO 1403/14

Uzasadnienie

Województwo Łódzkie (Lider – pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –

jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego [zwane dalej:

„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego

Systemu Edukacyjnego Wrota Regionu Łódzkiego w ramach projektu „Edukacyjne Wrota

Regionu Łódzkiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą

P.z.p.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 7 lutego 2014 roku pod numerem 2014/S 027-042693.

W dniu 27 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację

o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz

Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. oraz o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców,

tj.: oferty złożonej przez: 1) Qumak S.A.; 2) wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco

Poland S.A.; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infomex

Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o.; a także 4) Sygnity S.A.

W dniu 7 lipca 2014 r. wszyscy ww. wykonawcy, których oferty zostały odrzucone,

wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.

Sygn. akt KIO 1388/14

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland

Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli

odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:

E. odrzuceniu oferty odwołującego;

F. wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.

Zamawiającemu odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego

w sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu,

zwłaszcza zaś w sytuacji, gdy zamawiający zaniechał przeprowadzenia rzetelnego

badania i oceny całości oferty odwołującego pod kątem zgodności z treścią SIWZ,

• naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 P.z.p. i wyrażonej w art. 8 ust. 1 P.z.p. zasady jawności

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie podania

w zawiadomieniu o wynikach postępowania szczegółowego uzasadnienia

domniemanej niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, skutkującej odrzuceniem

oferty, a nadto zaniechanie wyjaśnienia przyczyn i podstaw odstąpienia przez

zamawiającego od określonej w Załączniku nr 9 do SIWZ procedury z udziałem

wszystkim wykonawców oraz zastosowania nic przewidzianej w treści SIWZ pre-

selekcji ofert w oparciu o wyłącznie jeden element ofert, jak również zaniechanie

podania pełnego zakresu przedmiotowego i podmiotowego zleconej podmiotowi

trzeciemu ekspertyzy oraz trybu jej zlecenia, w sposób utrudniający kontrolę

prawidłowości czynności zamawiającego w toku postępowania,

• naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 P.z.p. zasady równego traktowania oferentów

i zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji,

• naruszenie art. 7 ust. 3 P.z.p. poprzez wybór oferty konsorcjum wykonawców:

AMG.net S.A. z siedzibą w łodzi, XSystem S.A. z siedzibą w Łodzi i GroMar

Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy

wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania

w całości i nakazanie zamawiającemu dokonanie:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

3. ponownego badania i oceny oferty odwołującego;

4. ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum wykonawców: AMG.net S.A., XSystem

S.A. i GroMar Sp. z o. o.;

5. wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że wbrew twierdzeniom

zamawiającego jest zdania, że zadośćuczynił w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do

podania szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi

programistycznych pozwalającego na odtworzenie przedstawionej próbki w dowolnym czasie

przez Zamawiającej, zgodnie z postanowieniami pkt 11.10 SIWZ i pkt 1.1 Załącznika nr 9 do

SIWZ. W jego ocenie treść oferty odwołującego, na którą składa się wydrukowany

szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych

odpowiada minimalnym wymaganiom określonym w pkt 11.10 SIWZ, tj. określa konfiguracje

środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych wraz z podaniem numeru wersji

oprogramowania oraz zapewnia rezultat w postaci możliwości odtworzenia próbki

w dowolnym czasie przez zamawiającego. Ponadto, podniósł, że podstawą oceny

przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego powinny być literalne

sformułowania SIWZ, albowiem intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru

oferty najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie

znalazły odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ,

nie mogą stanowić zgodnie z przepisami P.z.p. podstawy czynności zamawiającego.

W oparciu o konkretnie sformułowane wymagania SIWZ w tym zakresie odwołujący

sporządził adekwatny opis konfiguracji, zapewniający możliwość odtworzenia próbki zgodnie

z kryteriami zamawiającego. W ocenie odwołującego twierdzenia zamawiającego, że

element oferty odwołującego w postaci szczegółowego opisu konfiguracji jest niezgodny

z pkt 11.10 SIWZ, ponieważ m.in. brak w nim „kompletnego opisu sprzętu

i oprogramowania", „wskazania pełnego środowiska sprzętowego (informacji np. nt.

„opisu instalacji i serwera)", „opisu sposobu konfiguracji serwerów", konfiguracji

cDzicnnika" i „opisu konfiguracji oprogramowania urządzenia wielofunkcyjnego

z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika" uznać należy za bezpodstawną próbę

interpretacji zapisów pkt 11.10 SIWZ ponad ich osnowę i rozszerzanie wymogów stawianych

treści ofert już po upływie terminu ich składania, co miało bezpośredni wpływ na wynik

postępowania. W celu stwierdzenia istnienia przesłanek odrzucenia oferty odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zamawiający winien był zbadać całość złożonej

oferty odwołującego, w tym przedłożoną próbkę w oparciu o i w zestawieniu

ze szczegółowym opisem konfiguracji przedstawionym przez odwołującego, pozwalającym

na uruchomienie i sprawdzenie próbki, a także zgodnie z procedurami demonstracji

przewidzianymi w Załączniku nr 9 do SIWZ, weryfikując w ten sposób kompleksowo

zgodność oferty z treścią SIWZ. Zamawiający w niezrozumiały i nieuprawniony sposób

odstąpił jednak od kompleksowego zbadania wszystkich elementów oferty odwołującego

i zaniechał przeprowadzenia procedury demonstracji próbki przewidzianej w Załączniku nr 9

do SIWZ, gwarantującej weryfikację wartości merytorycznej oferowanego rozwiązania na

rzecz nie przewidzianej w SIWZ pre-selekcji ofert na podstawie wybiórczo w ocenie

odwołującego ocenionego elementu oferty - szczegółowego opisu konfiguracji środowiska

sprzętowego i narzędzi informatycznych. W przywołanym stanie rzeczy zdaniem

odwołującego zamawiający w sposób całkowicie dowolny, z naruszeniem dyspozycji art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdził, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ.

Istotną okolicznością w sprawie, uzasadniającą w ocenie odwołującego naruszenie

przez zamawiającego art. 8 ustawy P.z.p. jest fakt, że zamawiający nie przekazał

odwołującemu informacji o dokładnym zakresie przedmiotowym zleconej ekspertyzy, w

szczególności, czy wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu

złożona przez odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak na jakiej podstawie ani też

nie podał, czy na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą

podlegała takiej samej ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.

Sygn. akt KIO 1397/14

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie

wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:

• wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego AMG.net S.A. w Łodzi,

XSystem SA w Łodzi GroMar sp. z o.o. w Łodzi,

• odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,

• zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2

pkt 1 i 3 ustawy P.z.p.,

• nie zaproszenia do demonstracji próbki odwołującego oraz zaniechanie

próbki z przeprowadzenia prezentacji udziałem wszystkich uczestniczących

w postępowaniu wykonawców,

• a także - z ostrożności - zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu: Wydrukowany

szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych

(oprogramowanie wraz z numerem serii”, który pozwoli na odtworzenie próbki

w dowolnym czasie przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust.

1 ustawy P.z.p., względnie wezwania do uzupełnienia tego dokumentu,

• zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

P.z.p., tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu

zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,

Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o.o. oraz Asseco Poland SA oraz

konsorcjum Infomex sp. z o. o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnej części oferty

(zastrzeżonej jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),

tj. demonstracji prezentacji oferowanego rozwiązania oraz dokumentów służących do

jej przeprowadzenia, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych

dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., przez błędne uznanie, iż oferta odwołującego nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ),

a tym samym, przez jej bezpodstawne odrzucenie,

• art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie jego

zastosowania, tj. zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu jakim jest Wydrukowany

szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych

(oprogramowanie wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki

w dowolnym czasie przez Zamawiającego, jeśli budził on wątpliwości Zamawiającego

co do zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ,

względnie

• art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,

to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona

wątpliwości zamawiającego, w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia

zgodnego z wymaganiami postawionymi w SIWZ, jak również przez błędne uznanie,

iż ewentualne wyjaśnienie w tej mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę

oferty lub jej negocjowanie,

• art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie poprawienia oferty odwołującego

w zakresie ilości oferowanych materiałów multimedialnych audio oraz video,

względnie’

• art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,

to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona

wątpliwości zamawiającego co do zaoferowanych ilości materiałów multimedialnych

audio oraz wideo, jak również przez błędne uznanie, iż ewentualne wyjaśnienie w tej

mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty lub jej negocjowanie,

• art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie podanie wystarczającego

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty - w sposób, który pozwalałby

określić przyczyny odrzucenia i umożliwić odwołującemu obronę w postępowaniu

odwoławczym,

• art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej

konkurencji, w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy, a także przepisu art.

7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie badania

i oceny ofert w sposób odmienny od przewidzianego w SIWZ, wobec niezaproszenia

odwołującego do demonstracji próbki wybranego wykonawcy oraz zaniechania

powiadomienia innych wykonawców o czasie i terminie przeprowadzenia

demonstracji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących w postępowaniu

wykonawców w celu umożliwienia wzięcia udziału w demonstracji, a także wobec

niezaproszenia do demonstracji własnej próbki odwołującego oraz pozostałych

uczestników postępowania,

• naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1,

ust. 2 i ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie

ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia

Odwołującemu zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A. XSystem S.A.

i GroMar sp. z o. o., Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o. o. oraz Asseco

Poland SA oraz konsorcjum Infomex sp. z o.o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnych

części ofert tych wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa) stanowiących demonstrację próbki dokumenty z nią związane

pomimo, że informacje zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach

nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania i

nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a także czynności

odrzucenia oferty odwołującego;

2. dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego z ewentualnym

zastosowaniem wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. lub 87 ust. 1 ustawy P.z.p.

- do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji

środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem

serii),

3. dokonania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1

i 3 ustawy P.z.p., ewentualnie uprzedniego wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.,

4. odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych poszczególnych wykonawców jako niejawne

części ich ofert (zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),

5. przeprowadzenia demonstracji próbki z uwzględnieniem oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w tych

postanowieniach SIWZ, oferta odwołującego jest poprawna i kompletna. Z żadnego miejsca

SIWZ nie wynikał sposób sporządzenia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis

konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz

z numerem serii), w tym nie wynikało, z jaką szczegółowością trzeba podać środowisko

sprzętowe i programistyczne potrzebne dla odtworzenia próbki. Zamawiający nie narzucił

sposobu sporządzenia tego dokumentu. Zdaniem odwołującego z postanowienia SIWZ

wynika jedynie, że zestawienie sprzętu i oprogramowania ma być przygotowane przez

wykonawcę na takim poziomie szczegółowości, jaki jest potrzebny dla przeprowadzenia

odtworzenia prezentacji próbki. Na takim właśnie poziomie został przygotowany zawarty

w ofercie odwołującego dokument. Według odwołującego postanowienia SIWZ, które mówią

o przeprowadzeniu prezentacji treści oferty (demonstracji próbki), prowadzą do wniosków, iż

treścią oferty - jest prezentacja systemu (demonstracja próbki). Zamawiający postanowił

empirycznie zbadać oferowany system, wymagając, by to wykonawca dostarczył dla celów

prezentacji określone, to jest zgodne z opisanym w ofercie sprzęt i oprogramowanie,

pozwalające na przeprowadzenie tej demonstracji. Zamawiający nałożył przy tym obowiązek,

by wykonawca dostarczył na prezentację oferowany sprzęt najpóźniej w przeddzień tej

prezentacji, składający się wyłącznie ze składników jakie zawarto w ofercie (czyli tożsamy ze

sprzętem i oprogramowaniem na jakim mogłaby być odtwarzana próbka), i by sam

wykonawca w dniu prezentacji instalował oprogramowanie, czy dokonał połączeń sprzętu.

Ponadto, z załącznika nr 9 do SIWZ wynika, że dokument, Wydrukowany szczegółowy opis

konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz

z numerem serii), ma służyć wyłącznie do odtworzenia próbki. Odwołujący wskazał definicje

słownikowe pojęcia „odtworzyć”, a następnie podniósł, że jeśli, w świetle SIWZ, próbka

stanowi treść oferty, to dokument wymagany w celu jej odtworzenia (tym samym wtórny do

tej próbki) może być traktowany jedynie jako instrukcyjny, czy też jako element

udokumentowania przebiegu demonstracji próbki. Dalej odwołujący podniósł, że skoro

zamawiający zastrzegł sobie prawo dokumentowania w pełni przebiegu demonstracji

(nagrywania dowolnymi środkami a także opisania jej w protokole), zadawania w jej trakcie

pytań związanych z jej przebiegiem, a także przewidział, że do uprawomocnienia wyboru

najkorzystniejszej oferty zostanie u niego zdeponowany sprzęt wykonawcy, który posłużył do

demonstracji, to już w tym w pełni (a nawet w szerszym zakresie) mieści się zawartość

przedmiotowego dokumentu. Odwołujący podkreślił, że zamawiający tego dokumentu nie

wymagał, by samodzielnie przeprowadzić demonstrację (SIWZ takiej samodzielnej

demonstracji nie tylko nie przewiduje a wręcz nie dopuszcza odstępstw od reguł opisanych

w załączniku 9, to jest z udziałem wykonawcy i dostarczeniem w przeddzień jej

przeprowadzenia własnego sprzętu) albo móc za jego pomocą badać w jakimkolwiek

zakresie spełnienie wymagań funkcjonalnych systemu (do tego celu przewidziane zostały

odpowiednie oświadczenia ofertowe, tj. formularz opisu oferowanego sprzętu - zał. nr 10,

dokumenty dotyczące tego sprzętu czy wreszcie próbka systemu). Stąd też w jego ocenie

traktowanie tego dokumentu jako treści oferty jest nieuprawnione, lecz należy go traktować

jako dokument techniczny, pomocniczy lub instrukcyjny. W konsekwencji nie może stanowić

o niezgodności oferty z SIWZ. Jeśli mimo to zamawiający miał wątpliwości co do opisanych

w przedmiotowym dokumencie elementów sprzętu to miał możliwość wyjaśnienia tego

dokumentu jako stanowiącego treść oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., czy też

jako tzw. dokumentu przedmiotowego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., włącznie

z możliwością jego uzupełnienia w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Dodatkowo

odwołujący wskazał, że z postawionego wymagania w pkt 11.10 SIWZ zmodyfikowanym

dnia 7 kwietnia 2014 r. SIWZ w żaden sposób nie wynika, że obowiązkiem wykonawcy było

zawarcie w zestawieniu jeszcze innych elementów, a także nie została określona

szczegółowość tego dokumentu, jaka satysfakcjonowałaby zamawiającego.

Niedoprecyzowanie przez zamawiającego zakresu wymaganych informacji, nie może rodzić

zaś negatywnych skutków po stronie odwołującego. Odwołujący podkreślił także, że jak

wynika z SIWZ, zamawiający dopuszczał funkcjonowanie systemu e-dziennika w środowisku

wirtualnym. Dla takiego samego środowiska miała być przygotowana próbka, co wynika

bezpośrednio z zapisów Załącznika nr 9 do SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie

odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż w oparciu o dostarczone przez odwołującego dane,

zwarte w dokumencie: „Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska

sprzętowego i narzędzi programistycznych (...) zamawiający mógł samodzielnie odtworzyć

próbkę w środowisku wirtualnym.

Odwołujący uzasadniając zarzut zaniechania przeprowadzenia prezentacji z udziałem

wykonawców wskazał, że zamawiający przewidział w SIWZ (Załącznik nr 9 do SIWZ)

przeprowadzenie prezentacji z udziałem innych wykonawców. Nawet w razie skutecznego

zastrzeżenia informacji objętych demonstracją próbki w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa,

zamawiający winien ją przeprowadzić z udziałem wykonawców, w zakresie, jaki nie podlega

zastrzeżeniu (choćby w zakresie finalnych wyników tej czynności). Zaniechanie zaproszenia

odwołującego do demonstracji, w ocenie odwołującego, stanowi naruszenie reguł

postępowania, wynikających z ustawy i przyjętych w SIWZ, gdzie taka demonstracja została

przewidziana. Ponadto, wskazał, że obowiązek zamawiającego zaproszenia innych

wykonawców, w tym odwołującego na prezentację wybranego wykonawcy nie doznaje

ograniczenia w związku z zamiarem odrzucenia oferty odwołującego. Jeśli więc

demonstracja próbki stanowi element oferty, to oferta każdego z wykonawców również w tej

części winna być zbadana przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zaniechanie

demonstracji z udziałem odwołującego stanowi złamanie reguł postępowania określonych w

SIWZ i prowadzi na do naruszenia wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 zasad prowadzenia

postępowania w sposób zgodny z regułami uczciwej konkurencji i z poszanowaniem

przyjętych reguł.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego jako

niezgodnej z treścią SIWZ z powodu niezaoferowania odpowiedniej ilości materiałów audio

i video, w tym zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego, odwołujący

wskazał, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu i wypełniając formularz

ofertowy, na skutek niezamierzonej omyłki polegającej na krzyżowej zamianie ilości

oferowanych materiałów multimedialnych wpisał w formularzu ofertowym (str. 8 oferty)

w zakresie materiałów multimedialnych audio - ilość 141 pozycji, zaś w zakresie materiałów

multimedialnych video - 85 pozycji. O zaistniałej omyłce poinformował zamawiającego

pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku, wskazując jednocześnie prawidłowe ilości

oferowanych materiałów multimedialnych. Odwołujący podniósł, iż mimo, że w sposób

oczywisty dostrzegalne było, że wskazanie odpowiednich ilości materiałów audio i video

w formularzu ofertowym zostało omyłkowo, krzyżowo zamienione, zamawiający zaniechał

dokonania poprawy podanych w formularzu ofertowym odwołującego ilości oferowanych

materiałów audio oraz video, dopuszczając się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy

P.z.p. Odwołujący powołał przy tym bogate orzecznictwo KIO w ww. zakresie i wskazał, że

nie może budzić żadnych wątpliwości, że omyłka przez niego popełniona miała charakter

oczywistej omyłki, tym bardziej, że żaden racjonalny wykonawca nie składa oferty, której

treść jest niezgodna z SIWZ, w tym z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego

w zakresie zaoferowania minimalnych ilości materiałów multimedialnych.

Ponadto, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,

przez nie podanie wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty

– w sposób, który pozwalałby określić przyczyny odrzucenia i umożliwić wykonawcy

prawidłową obronę w postępowaniu odwoławczym. W jego ocenie uzasadnienie przez

zamawiającego powodów odrzucenia oferty odwołującego, identyczne jak to, które dotyczy

pozostałych czterech wykonawców, których oferty zostały odrzucone powoduje, że

wykonawca nie ma możliwości stwierdzenia powodów, dla których zamawiający nie dokonał

wyjaśnienia treści jego oferty, jeśli miał jakieś wątpliwości a także powodów, dla których

zrezygnował z wzywania do wyjaśnienia oferty lub dokumentów składających się na tę ofertę

lub uzupełnienia tych dokumentów. Wskazał, że zamawiający poprzestał w zasadzie na

jednakowym dla wszystkich wykonawców uzasadnieniu, w zakresie powodu odrzucenia

oferty mającego źródło w wymaganiu złożenia dokumentu Wydrukowanego szczegółowego

opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie

wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki w dowolnym, czasie przez

Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że oferty czterech wykonawców odrzucone z tego

powodu różniły się, co wymagało szczegółowego omówienia w decyzji zamawiającego.

W konsekwencji takiego uzasadnienia odwołujący nie wie jaki oczekiwany poziom

szczegółowości ww. dokumentu satysfakcjonowałby zamawiającego.

Z kolei odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego objęcia tajemnicą informacji

w ofertach pozostałych wykonawców odwołujący wskazał, że zasada jawności postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień

publicznych, zaś wszelki wyjątki od niej winny być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny

i uzasadniony obiektywnymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Odwołujący podniósł,

iż wszelkie dokumenty związane z demonstracją próbki złożone w ofertach wskazanych

wykonawców nie noszą cech pozwalających na uznanie ich za wartość podlegającą ochronie

jako tajemnica przedsiębiorstwa, w szczególności nie zawierają one informacji o charakterze

technologicznym, w wyniku których ujawnienia dany wykonawca może ponieść szkodę.

Sygn. akt KIO 1398/14

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Infomex Sp. z o. o.

(lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli odwołanie

wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:

• odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,

• dokonania oceny oferty odwołującego w oparciu o ekspertyzę podmiotu trzeciego,

• zaniechania jasnego i precyzyjnego sformułowania treści SIWZ,

• zaniechania zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia zamawiającego do zlecenia

dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,

• doprecyzowania zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert,

• zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,

• zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty, co skutkowało

odrzuceniem oferty odwołującego,

• naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

• wyboru oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar

Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,

• zaniechania odtajnienia oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem

S.A. i GroMar Sp. z o. o.,

• zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland

Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty

odwołującego podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SiWZ,

• art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez powierzenie dokonania oceny zgodności oferty

odwołującego z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,

• art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący,

• art. 36 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia

zamawiającego do zlecenia dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ

podmiotowi trzeciemu,

• art. 38 ust 4b ustawy P.z.p. - poprzez faktyczne doprecyzowanie zapisów SIWZ po

upływie terminu składania ofert w drodze zastosowania interpretacji zapisów SIWZ

przedstawionej w ekspertyzie (opinii) podmiotu trzeciego,

• art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do

złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego,

• art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do

uzupełnienia dokumentów, jako konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego

z uwagi na jej rzekomą niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ,

• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz

nierówne traktowanie wykonawców polegające na uznaniu, iż oferta konsorcjum

przedsiębiorstw konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar

Sp. z o. o. jest zgodna z treścią SIWZ,

• art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum

AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. z naruszeniem przepisów ustawy,

• art. 8 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty konsorcjum

przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,

• art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum

przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, iż

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:

1. nakazanie zamawiającemu uwzględnienia odwołania w całości,

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,

3. zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym

oferty odwołującego,

4. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,

dotyczących treści oferty,

5. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących

dokumentów,

6. zobowiązanie zamawiającego do odtajnienia dokumentacji ofertowej konsorcjum

przedsiębiorstw AMG.net SA., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,

7. zobowiązanie zamawiającego do odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw

Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland SA.,

8. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm

przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.

Odwołujący wskazywał, że skoro zamawiający zlecił sporządzenie ekspertyzy,

a wnioski ekspertyzy stanowiły podstawę do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ,

to oznacza, iż zamawiający nie dokonał samodzielnej oceny oferty, co z kolei stanowi

naruszenie dyspozycji art. 15 ust. 1 ustawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że żaden zapis

SIWZ nie zawierał zastrzeżenia o uprawnieniu zamawiającego do zlecenia oceny zgodności

treści oferty z treścią SIWZ jakiemukolwiek podmiotowi trzeciemu, w tym Polskiemu

Towarzystwu Informatycznemu - Izbie Rzeczoznawców. W ocenie odwołującego zachowanie

zamawiającego świadczy o tym, iż zamawiający nie sformułował w sposób jasny i precyzyjny

brzmienia pkt. 11.10 SIWZ, co stanowi naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy.

Z zachowania zamawiającego wynika, iż zlecił on podmiotowi trzeciemu dokonanie

interpretacji zwrotów sformułowanych przez siebie w treści pkt 11.10 SIWZ. Zdaniem

odwołującego faktyczną podstawę odrzucenia jego oferty stanowiła ocena jej zgodności

z treścią SIWZ dokonana przez podmiot trzeci, a nie ocena zgodności oferty z treścią SIWZ

dokonana przez zamawiającego. Podniósł, że zamawiający nie poinformował też w żaden

sposób odwołującego, o tym, iż na zlecenie zamawiającego oferta została poddana analizie

przez Polskie Towarzystwo Informatyczne - Izbę Rzeczoznawców, na okoliczność ustalenia

zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że powziął informację o tym fakcie dopiero

w dniu 27 czerwca 2014 r.

Odwołujący kwestionował w całości stanowisko zamawiającego, przedstawione

w treści rozstrzygnięcia, a polegające na uznaniu treści jego oferty jako niezgodnej z treścią

SIWZ. W tym zakresie ustosunkował się do twierdzeń zawartych w ekspertyzie

rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego. Wskazał, że tok rozumowania

autora ekspertyzy wydaje się sprowadzać do tego, iż skoro dla udzielenia odpowiedzi

twierdzącej na pytanie zamawiającego, dotyczące możliwości odtworzenia próbki, niezbędne

jest przeprowadzenie odpowiedniego eksperymentu, a taki eksperyment nie został

przeprowadzony, to na tej podstawie można domniemywać, że przedstawiony przez

odwołującego w treści oferty opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzie

programistycznych nie pozwoli zamawiającemu odtworzyć środowiska sprzętowego oraz

programowania i wykonać demonstracji funkcjonalności Dziennika (próbki). Według

odwołującego taki tok rozumowania jest nieprawidłowy. Odwołujący podniósł, że autor

ekspertyzy jednoznacznie wskazuje, że w celu odpowiedzi na pytanie postawione przez

zamawiającego niezbędne jest przeprowadzenie stosownego eksperymentu, a tymczasem

treść ekspertyzy sprowadza się wyłącznie do wykładni zwrotów użytych przez

zamawiającego w SIWZ. Zdaniem odwołującego autor ekspertyzy dokonał interpretacji

zapisów SIWZ w celu ustalenia woli zamawiającego, mającej wynikać z poszczególnych

zapisów SIWZ, mimo, że nie prowadzi on postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. W ocenie odwołującego stopień szczegółowości w zakresie Szczegółowego

Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Opisu zasad przygotowania i przeprowadzenia

demonstracji próbki, pozwala obiektywnie stwierdzić, że zamawiający dysponuje niezbędną

wiedzą informatyczną, pozwalającą m.in. na samodzielne odtworzenie środowiska

sprzętowego oraz programowego i wykonanie demonstracji funkcjonalności próbki. Zatem,

nie było uzasadnione przyjęcie bardzo szerokiego zakresu znaczeniowego słowa

„konfiguracja”. Natomiast autor ekspertyzy w sposób nie mający oparcia w brzmieniu SIWZ

ani w brzmieniu definicji przytoczonych w ekspertyzie na stronie 8, próbował nadać słowu

„konfiguracja” zakres znaczeniowy tożsamy ze słowem „konfigurowanie”. Odwołujący

podkreślił także, że treść ekspertyzy jest wewnętrznie sprzeczna, bowiem sam jej autor,

odnośnie oferty Konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar

Sp. z o. o. nie stanowi opisu konfiguracji sensu stricte. Z jednej bowiem strony z ekspertyzy

wynika, że słowo „konfiguracja” należy interpretować szeroko, zaś z drugiej strony

stwierdzono, że oferta ww. Konsorcjum jest zgodna z treścią SIWZ, mimo, że nie zawiera

ona opisu konfiguracji środowiska próbki w znaczeniu w jakim to słowo rozumie autor

ekspertyzy, co świadczy też o tym, że zamawiający wybiórczo potraktował twierdzenia

i wnioski zawarte w ekspertyzie. Stanowi to też o naruszeniu zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

Ponadto odwołujący stwierdził, że z treści ekspertyzy wynika, iż zamawiający

udostępnił autorowi ekspertyzy dokumentację ofertową Konsorcjum przedsiębiorstw

AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. w zakresie w jakim ta dokumentacja została

objęta poufnością. W ten sposób, w ocenie odwołującego, doszło do faktycznego ujawnienia

dokumentacji ofertowej konsorcjum tychże przedsiębiorstw, a mimo to zamawiający nie

udostępnił tejże dokumentacji pozostałym wykonawcom, w tym odwołującemu, co stanowi

naruszenie przepisów ustawy.

Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że cena oferty

Konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland S.A. stanowi

jedynie 79,93 % kwoty przedstawionej przez Zamawiającego. Dodał też, że cena ofertowa

ww. Konsorcjum jest ceną rażąco niską, bowiem jest to cena, która w sposób znaczący

odbiega od cen przyjętych na rynku, co może powodować, iż przedmiotowe zamówienie

zostanie zrealizowane poniżej faktycznych kosztów jego wykonania.

Sygn. akt KIO 1403/14

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie

na czynności i zaniechania zamawiającego w postaci: sposobu dokonania oceny oferty

odwołującego; braku wskazania podstaw faktycznych i prawnych nie przyznania oceny

punktowej; błędnego ustalenia stanu faktycznego; nierównego traktowania uczestników

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego; sposobu dokonania oceny oferty

Konsorcjum w składzie AMG.net S.A., XSystems S.A. oraz GroMar Sp. z o. o.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

• art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. - w następstwie przyjęcia, że wykonawca

Konsorcjum AMG posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie;

• art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wykluczenia

z postępowania wykonawcy Konsorcjum AMG, które złożyło nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie posiadania:

niezbędnej wiedzy i doświadczenia -w zakresie usługi z rubryki 12 Wykazu usług (zał.

Nr 4 do SIWZ);

• art. 93. w związku z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy P.z.p. - poprzez wybór oferty

(w tym przypadku oferty Konsorcjum AMG), która nie jest ofertą

najkorzystniejszą w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu

dokonywania oceny spełniania tych a także wykazu sposobu warunków

lub jakie w celu oświadczeń dokumentów, mają dostarczyć wykonawcy

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;

• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - w następstwie nieuzasadnionego przyjęcia, że

złożona oferta wykonawcy Konsorcjum AMG odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia;

• art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty

odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, w przypadku w którym oferta jest

w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ;

• art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty

w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców;

• art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.- poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania

w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie

ważnej umowy;

• innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. unieważnienia czynności oceny ofert w postępowaniu,

3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

4. odrzucenia oferty Konsorcjum AMG jako niezgodnej z treścią SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.

Odwołujący wskazywał, że zamawiający niezasadnie uznał, iż Konsorcjum AMG

posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż nie spełniło ono

wymagania określonego w pkt. 6.1.2. ppkt. 8 SIWZ., z uwagi na nie wykonanie w ramach

projektu, powołanego na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, funkcjonalności

wspomagającej zarządzenie oświatą oraz funkcjonalności zintegrowanego systemu obsługi

placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik). Odwołujący podniósł, że z dokumentacji

postępowania, na które w swych referencjach powołuje się Konsorcjum AMG, wynikało

jedynie to, iż należało stworzyć platformę e-learningową i portal edukacyjny, natomiast

przedmiot zamówienia nie obejmował stworzenia ww. funkcjonalności. Odwołujący zauważył,

że nie jest tym samym stworzenie platformy e-learningowej objętej referencjami, co dostawa

i wdrożenie oprogramowania Systemu Zarządzania Oświatą (SZO), dostawa i wdrożenie

oprogramowania Zintegrowanego Systemu Obsługi Placówek Oświatowych (e-Dziennik),

czego wymagał Zamawiający, a zatem referencje załączone do oferty Konsorcjum AMG,

uznać należy za niewłaściwe. Odwołujący także podniósł, że na podstawie

ogólnodostępnych informacji odnośnie zamówienia publicznego, którym posłużyło się

Konsorcjum AMG, stwierdzić można, iż nie spełnia ono wymagań SIWZ. Stwierdził, że

Konsorcjum AMG doskonale wiedziało o fakcie niespełniania przez przedmiotowe referencje

wymagań zamawiającego niezbędnych do potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, bowiem

w skład Konsorcjum AMG wchodzi spółka GroMar Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, która

w konsorcjum z Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz OPW DOSKOMP

Sp. z o-o. z siedzibą w Łodzi oraz Prestin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonywała

zakres będący przedmiotem referencji. W ocenie odwołującego, wykonawca ten celowo

wprowadził zamawiającego w błąd co do zakresu przedmiotowego tych referencji, a zatem

zamawiający powinien był wykluczyć go z postępowania.

Odnosząc się do kwestii odrzucenia złożonej przez siebie oferty, odwołujący wskazał,

że szczegółowy opis przedstawiony przez niego pozwala na odtworzenie próbki przez

zamawiającego. Zdaniem odwołującego wymaganie, określone w pkt 11.10 SIWZ, jest

sformułowane bardzo ogólnie i pozostawia w tym przedmiocie dowolność oferentom.

Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych precyzyjnych wymagań dotyczących ww. opisu,

nie zakreślił minimalnych wymagań co do jego zawartości. Odwołujący wskazał także, że

zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego nie wskazuje szczegółowo na

zapisy SIWZ z których wywodzi obowiązki, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty

odwołującego, a powołuje się jedynie na generalny zapis, z którego wywodzi niekorzystne

dla wykonawców skutki prawne. Stwierdził, że skoro zamawiający pozostawił wykonawcom

dowolność w kształtowaniu elementów stanowiących bazę do sprawdzenia próbki, to nie

może teraz wnosić, iż opis ten jest niewystarczający. Brak przedstawienia ram tego opisu nie

może rodzić skutku w postaci odrzucenia oferty.

Nadto, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył zasadę równego traktowania

wykonawców, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., co znajduje potwierdzenie w zarzutach

i uzasadnieniu jego odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników każdego

z postępowań odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze

spraw, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że wszystkim odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia

odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu

zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością

poniesienia przez nich szkody.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w oparciu o przepis

art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się

w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,

a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,

tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji o wyborze oferty

najkorzystniejszej, a także z dokumentów złożonych w toku rozprawy.

Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione

w pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołania w granicach podnoszonych zarzutów - podtrzymanych na

rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1388/14

Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14 zasługuje na

uwzględnienie i zważyła co następuje.

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia

27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).

Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę

element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego

i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli

na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego

Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.

Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na

odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie

zawiera m.in.:

• kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,

• wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),

• opisu sposobu konfiguracji serwerów,

• opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,

• brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym

oprogramowaniem eDziennika.

Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega

odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).

Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było zatem stwierdzenie, że jeden z jej

elementów, tj. szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi

programistycznych, nie jest zgodny z treścią SIWZ.

Zamawiający w pkt 11.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej

dalej: „SIWZ”], zmodyfikowanym w dniach 7 i 9 kwietnia 2014 r. określił, że „Na ofertę składa

się:

a) Formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku

Nr 6 do SIWZ (wolne miejsca w formularzu zobowiązany jest wypełnić

Wykonawca), podpisany przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania

Wykonawcy (ceny w formularzu powinny być podane zgodnie z pkt 13 SIWZ),

b) próbka, opisana w pkt 1.2 Załącznika nr 9 do SIWZ,

c) wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi

programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji), o którym mowa

w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki

w dowolnym czasie przez Zamawiającego,

d) oświadczenie, że oprogramowanie wchodzące w skład próbki jest tożsame

z oprogramowaniem zainstalowanym na infrastrukturze IT służącej do

demonstracji próbki (Załącznik Nr 11 do SIWZ),

e) oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt 7 i 7A SIWZ.

Elementy oferty wskazane w pkt 11.10 lit. a)-d) stanowią ofertę sensu stricto i nie

będą podlegały uzupełnieniu ".

Z literalnego brzmienia powołanego powyżej postanowienia SIWZ, wynika, że

zamawiający wymagał m.in. załączenia do formularza oferty wydrukowanego szczegółowego

opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie

wraz z numerem wersji), o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli

na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez zamawiającego.

Podkreślić należy, że powyższy wymóg został sformułowany w sposób ogólny

i nieprecyzyjny, o czym świadczy chociażby różne rozumienie tego postanowienia przez

zamawiającego i wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Wykonawca, którego

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza załączył do oferty dokument o wysokim stopniu

szczegółowości, w istocie stanowiącą bardzo szczegółową instrukcję z opisem kolejnych

czynności jakie należy wykonać w celu odtworzenia próbki, wraz z obrazkami prezentującymi

wykonywane czynności. Z kolei pozostali wykonawcy, w tym odwołujący, załączyli

dokumenty zawierające opis środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych bądź

samych narzędzi programistycznych, które według ich oceny konieczne są do odtworzenia

próbki.

Przede wszystkim wskazać należy, że zamawiający w treści SIWZ nie podał definicji

słowa „konfiguracja”, jak i nie określił stopnia szczegółowości opisu konfiguracji środowiska

sprzętowego i narzędzi programistycznych. Jedynie w zakresie dotyczącym narzędzi

programistycznych podał minimalne wymagania poprzez użycie w nawiasie sformułowania

„oprogramowanie wraz z numerem wersji”.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, że „brak szczegółowego

wyszczególnienia, co powinien zawierać załącznik było celowym zabiegiem. Zamawiający

nie chciał ograniczać wykonawców w sposobie dokonywania konfiguracji. Każdy opis

wymogów mógłby narzucić bowiem metodę jej przeprowadzenia”.

W istocie więc zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę co do określenia

opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, nie wskazując

jednocześnie jak należy rozumieć „opis konfiguracji”. W konsekwencji niektórzy

z wykonawców odmiennie od zamawiającego zrozumieli wymóg określony w pkt. 11.10 lit. c)

SIWZ.

Zamawiający w toku rozprawy podkreślał, że definicja słowa „konfiguracja” zawarta

jest w słowniku jęz. polskiego, a także wynika z Polskich Norm, w tym z Polskiej Normy PN-

ISO/IEC 2382-1:1996 Technika informatyczna – Terminologia – Terminy podstawowe oraz,

że znaczenie tego słowa jest oczywiste dla specjalistów z branży IT. Tymczasem, już

z samej opinii rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 19 maja 2014

roku, która została sporządzona na potrzeby przedmiotowego postępowania, wynika, że te

definicje nie są identyczne, co oznacza, że pojęcie to nie jest tak oczywiste i jednoznaczne,

jak twierdził zamawiający. Otóż, w ww. opinii przytoczono m.in. 4 definicje słowa

„konfiguracja” zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN (wydanie internetowe), przy czym

autor opinii wskazał, że odpowiednia dla przedmiotowego postępowania jest definicja

zawarta w pkt 3 o treści: „ustawienie parametrów potrzebnych do pracy programu

komputerowego lub urządzenia połączonego z komputerem”. Następnie, w opinii

przytoczono definicje zawarte w Polskich Normach, a są one następujące:

1) Wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech przedmiotu oceny [PN-I-

02000:2002];

2) Zestawienie systemów końcowych i systemów pośrednich, dołączonych do

wspólnej podsieci, zdefiniowanych za pomocą przedstawienia typu systemu,

adresów punktów dostępu do usług sieciowych (NSAP), stacji sieciowych (NE)

oraz odpowiedniości pomiędzy systemami a adresami NSAP [PN-T-

200000:1994];

3) Sposób w jaki sprzęt komputerowy i oprogramowanie systemu przetwarzania

informacji są zorganizowane i wzajemnie połączone [PN-ISO/IEC 2382-1:1996].

W ocenie rzeczoznawcy z uwagi na zakres normy najbardziej odpowiednia

w przedmiotowej sprawie jest definicja z normy PN-ISO/IEC 2382-1:1996, a w odniesieniu do

konfiguracji sprzętu sieciowego można brać pod uwagę również definicję wynikającą z normy

PN-T-200000:1994. Dodatkowo stwierdził on, że żadna z ww. definicji nie może być

rozumiana w ten sposób, że sam wykaz oprogramowania wraz z numerem wersji jest

równoważny opisowi konfiguracji oprogramowania, a sam wykaz najważniejszych

parametrów sprzętu komputera jest równoważny opisowi. jego szczegółowemu

Jednocześnie zauważył, że można ewentualnie uznać za opis konfiguracji sprzętowej

komputera podanie nazwy i symbolu producenta, o ile odpowiada on w sposób

jednoznaczny jednej i tylko jednej konfiguracji modelu; mimo, że zapis taki jest bardzo

lapidarny, w jednoznaczny sposób identyfikuje konkretny sprzęt komputerowy i jego

organizację.

Izba wskazuje, że już z przytoczonych powyżej definicji słowa „konfiguracja”,

a w szczególności z uwagi na ich wielość, wymóg zamawiającego mógł być interpretowany

na kilka różnych sposobów. Zamawiający nie wskazał, w oparciu o jakie Normy wykonawcy

powinni przygotować „szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi

programistycznych”, czy też jakie informacje powinny być podane w tym opisie.

Podstawowe znaczenie definicji słowa „konfiguracja” zostało wskazane w Słowniku

Języka Polskiego PWN w pkt 1, zgodnie z którym konfiguracja to układ elementów, który

może ulec zmianie na inny pod wpływem jakichś okoliczności. Z kolei z Polskiej Normy PN-I-

02000:2002, wynika, że jest to wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech

przedmiotu oceny.

Biorąc pod uwagę przywołane definicje, należałoby uznać, że charakterystyka, czy

też wykaz parametrów środowiska sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych,

stanowiących łącznie pewien określony układ, potwierdzałyby spełnianie wymogu,

określonego w pkt 11.10 SIWZ, o ile pozwoliłoby to na odtworzenie próbki w dowolnym

czasie przez zamawiającego. Nie można bowiem abstrahować od celu postawienia tego

wymogu, czyli konieczności załączenia do oferty opisu konfiguracji sporządzonego w taki

sposób, by było możliwe odtworzenie próbki przekazanej przez wykonawcę w dowolnym

czasie przez zamawiającego. Dodać należy, że próbki te były zapewne opracowane

i przygotowane w różnorodny sposób, wiadomy poszczególnym wykonawcom. Próbki te,

przynajmniej w niektórych przypadkach, zostały już skonfigurowane (co także było

podnoszone w toku rozprawy) i w zasadzie możliwe było ich odtworzenie niejako

„automatycznie”, poprzez uruchomienie płyty i zatwierdzanie kolejnych czynności za pomocą

tzw. „kliknięć”. Zdaniem Izby, dla oceny czy spełniony został wymóg, określony w pkt 11.10

SIWZ, czy też nie, konieczne byłoby przeprowadzenie eksperymentu w postaci próby

odtworzenia próbki na podstawie informacji zawartych w szczegółowym opisie konfiguracji,

przedstawionym przez poszczególnych wykonawców, w tym przez odwołującego.

Zamawiający takiej próby w ogóle nie przeprowadził. Zlecił jedynie sporządzenie opinii przez

biegłego rzeczoznawcę w celu wyjaśnienia czy przedstawione dokumenty pozwolą

zamawiającemu odtworzyć środowisko sprzętowe i programowe, i wykonać demonstrację

próbki. Jak wyjaśniał zamawiający w toku rozprawy, już przed zleceniem tej opinii był

pewien, że oferty, które zostały następnie odrzucone, są niezgodne z treścią SIWZ, a zlecił

opinię jedynie z „ostrożności projektowej”, z uwagi na przyszłe kontrole dotyczące

prawidłowości dysponowania środkami pochodzącymi z UE. Ekspert z Polskiego

Towarzystwa Informatycznego, który sporządził zleconą opinię, również nie przeprowadził

takiej próby, a jednocześnie na samym wstępie opinii wskazał, że: „Narzucającą się metodą

udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie jest dokonanie eksperymentalnej próby

odtworzenia środowiska, o którym mowa przy wykorzystaniu przedstawionych dokumentów,

co jednak – z uwagi na ograniczenia czasowe i techniczne – było niemożliwe”.

Na marginesie, zauważyć należy, że bezcelowe wydaje się zlecanie opinii biegłemu, jeśli nie

może on w sposób jaki wydaje się być najbardziej właściwy i miarodajny, dokonać analizy

przesłanych materiałów.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., będący podstawą odrzucenia oferty

odwołującego stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, tj. jeżeli

niezgodność treści oferty z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca

istotnych zmian w treści oferty.

Zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w doktrynie wskazuje się,

że treść SIWZ powinna być formułowana przez zamawiającego w sposób jednoznaczny

i precyzyjny. „Treść SIWZ jest ustalana przez Zamawiającego, jest on jej autorem

i w granicach określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych kreuje zarówno jej

zawartość, jak i przyszłe zobowiązania stron. Zamawiający powinien dochować należytej

staranności w formułowaniu zapisów SIWZ w tym opisu przedmiotu zamówienia, czy wzoru

przyszłej umowy bądź istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do treści

zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ma to znaczenie dla późniejszej

oceny zgodności złożonych ofert z postanowieniami wyspecyfikowanymi przez

zamawiającego” [por. Justyna Andała-Sępkowska, Odrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ,

Komentarz praktyczny, Lex nr 158115].

Zamawiający jest zatem zobowiązany tak sformułować poszczególne postanowienia

SIWZ, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości jakie są oczekiwania zamawiającego co do

przedmiotu zamówienia. W świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej

wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych czy nieprecyzyjnych

sformułowań zamieszczonych w SIWZ.

O tym, w jaki sposób zamawiający rozumiał postawiony przez siebie wymóg,

wykonawcy powzięli informację tak naprawdę dopiero na podstawie treści uzasadnienia

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu pozostałych ofert.

W stosunku do wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone, pojawił się zarzut,

że przedstawiony przez nich szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego

i narzędzi programistycznych nie zawiera m.in. opisu sposobu konfiguracji serwerów, opisu

instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika, opisu konfiguracji urządzenia

wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika. Zdaniem Izby, z treści

brzmienia pkt 11.10 SIWZ oraz z pozostałych postanowień SIWZ nie sposób wywieść tak

szczegółowych oczekiwań zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności okoliczność, że zamawiający w treści

SIWZ, nie zdefiniował samego pojęcia „konfiguracja”, jak i nie określił, co należy rozumieć

przez szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych,

nie określił w szczególności zakresu tej szczegółowości, Izba ustaliła, że przy tak

określonych wymaganiach SIWZ, rozumienie tego wymogu jako zestawienie poszczególnych

elementów/ parametrów sprzętu i narzędzi programistycznych, koniecznych do odtworzenia

próbki w dowolnym czasie było w pełni uprawnione. A zamawiający z uwagi na zaniechanie

przeprowadzenia eksperymentalnej próby odtworzenia próbki zaoferowanej przez

odwołującego, w oparciu o informacje przez niego zawarte w szczegółowym opisie

konfiguracji, nie może wyciągać w stosunku do niego negatywnych konsekwencji w postaci

odrzucenia oferty.

Izba ustaliła, że oferta odwołującego zawiera opis środowiska sprzętowego i narzędzi

programistycznych, które miały być użyte do odtworzenia próbki. Zaś w ocenie samego

odwołującego zadośćuczynił on w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do podania

szczegółowego opisu konfiguracji niezbędnego do odtworzenia próbki w dowolnym czasie

przez zamawiającego.

Z uwagi na to, że zamawiający w treści SIWZ w sposób bardzo ogólny sformułował

wymóg co do dokumentu w postaci wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji

środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, w szczególności nie wyjaśnił na

czym sama konfiguracja miałaby polegać oraz, że nie przeprowadził próby odtworzenia

próbki załączonej do oferty odwołującego, w oparciu o szczegółowy opis konfiguracji

przedstawiony przez odwołującego należy uznać, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty

z powodu jej niezgodności z SIWZ.

Mając powyższe na względzie, Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p. zasługuje na uwzględnienie.

II. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli

oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne

i prawne.

Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 27 czerwca 2014 roku wskazał, że odrzucił

ofertę odwołującego „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść

nie odpowiada treści SIWZ (…).Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił

opisu pozwalającego na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego.

Powyższy dokument nie zawiera m.in.:

• kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,

• wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),

• opisu sposobu konfiguracji serwerów,

• opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,

• brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym

oprogramowaniem eDziennika.

Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega

odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).

Nie ulega wątpliwości, że wykonawca ma prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi

przesłankami kierował się zamawiający odrzucając jego ofertę, co z kolei warunkuje zakres

składanych środków ochrony prawnej.

Zamawiający wprawdzie wskazał odwołującemu podstawy odrzucenia jego oferty, ale

nie uczynił tego w sposób wyczerpujący. Można stwierdzić, że podał jedynie przykłady

wskazujące na niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ. To, że zamawiający nie

przedstawił szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,

wynika wprost z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert,

gdzie we fragmencie dotyczącym uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego

zamawiający użył zwrotów typu „m.in.”, „np.”, wskazujących, że jedynie w pewnym zakresie

zamawiający wskazał na braki jakie w jego ocenie występowały w ofercie odwołującego,

w tym w szczególności w kwestionowanym dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis

konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”.

Ponadto, stwierdzić należy, że ogólne stwierdzenia typu: „Powyższy dokument nie

zawiera m.in. kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania” , które zostały także powołane

w przypadku uzasadnienia odrzucenia ofert dwóch pozostałych wykonawców (tj.: Sygnity

S.A. oraz Qumak S.A.) nie stanowią wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia ofert tych

wykonawców, tym bardziej że opisy sprzętu i oprogramowania tych wykonawców różnią się

między sobą. Odwołujący na podstawie takiego ogólnego stwierdzenia, przy braku

jakichkolwiek wymagań w treści SIWZ w tym zakresie, nie ma zwrotnej informacji, jaki opis

sprzętu i oprogramowania byłby w ocenie zamawiającego kompletny, a w szczególności

czego brakuje w tym opisie.

Podobne uzasadnienie odrzucenia ofert zamawiający podał w przypadku pozostałych

wykonawców. W toku rozprawy odnosząc się do kwestii uzasadnienia odrzucenia oferty

jednego z odwołujących zamawiający stwierdził, że oferty wykonawców zawierały liczne

braki, a zatem w treści uzasadnienia podał jedynie przykłady niezgodności ofert z treścią

SIWZ, a dodatkowo brak wyczerpującego uzasadnienia motywował objęciem tajemnicą

przedsiębiorstwa „wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji” przez poszczególnych

wykonawców.

Dodatkowo podnieść należy, że treść uzasadnienia dotycząca odrzucenia oferty

odwołującego nie znajduje pokrycia w odpowiednich postanowieniach SIWZ. Otóż, jak już

zostało wskazane powyżej, zamawiający, co zresztą sam przyznał na rozprawie, w sposób

ogólny sformułował wymóg załączenia do oferty „wydrukowanego szczegółowego opisu

konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”, a w uzasadnieniu

odrzucenia oferty odwołującego odnosi się m.in. do braków w zakresie opisu konfiguracji

urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika, co w ogóle

nie wynikało z treści SIWZ.

Ponadto, biorąc pod uwagę wywody zawarte w pkt I, a dotyczące zaniechania przez

zamawiającego próby odtworzenia próbki w oparciu o dostarczoną próbkę i informacje

zawarte w dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji”, trudno mówić

o rzeczowej ocenie i badaniu ofert, a w konsekwencji także o wyczerpującym i miarodajnym

uzasadnieniu odrzucenia tych ofert.

III. Zarzut naruszenia wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. zasady jawności

postępowania

W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadniając ww. zarzut odwołujący podnosił, że zamawiający nie przekazał

odwołującemu informacji o dokładnym zakresie zleconej ekspertyzy, w szczególności, czy

wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu złożona przez

odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak to na jakiej podstawie, ani też nie podał, czy

na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą podlegała takiej samej

ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.

Podkreślić należy w pierwszej kolejności, że zamawiający ma prawo w trakcie

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasięgać opinii biegłych/

ekspertów. Treść opinii sporządzonej przez biegłego z Polskiego Towarzystwa

Informatycznego była jawna, wynikał też z niej zakres przeprowadzonej ekspertyzy, jak

również to, że ekspertyza dotyczyła oferty, która została uznana za najkorzystniejszą. Z tych

też względów należy uznać, że powyższy zarzut nie potwierdził się.

IV. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. stanowi,

że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Biorąc pod uwagę charakter i okoliczności naruszeń przepisów ustawy P.z.p. przez

zamawiającego, a w szczególności dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,

jak i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. należy stwierdzić, że zamawiający naruszył zasadę

wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., wyrażającą konieczność przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji. W konsekwencji dokonanych naruszeń zamawiający naruszył również przepis

art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.

Wobec powyższego, Izba uznała, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14

zasługuje na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1397/14

Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1397/14 nie zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że pomimo, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy uzasadniona

jest część zarzutów odwołania, o czym będzie mowa poniżej, to jednak nie przesądza to

o możliwości uwzględnienia odwołania. Nie wystarczy bowiem samo stwierdzenie

naruszenia przepisów ustawy P.z.p. przez zamawiającego oraz podniesienie odpowiedniego

zarzutu przez wykonawcę, który miał w tym interes i poniósł szkodę.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Z przepisu tego wynika, że nie każde naruszenie przepisów ustawy P.z.p. prowadzi do

uwzględnienia odwołania. Musi być to bowiem naruszenie kwalifikowane, skutkujące zmianą

lub możliwością zmiany wyniku postępowania. W ocenie Izby naruszenie przez

zamawiającego przepisów w zakresie, o którym mowa poniżej, nie ma i nie może mieć

żadnego wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to, że oferta odwołującego jako

niezgodna z treścią SIWZ podlegałaby i tak odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p.

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest wspólny wszystkim

wykonawcom, także odwołującemu w sprawie KIO 1397/14. Jednakże w ocenie Izby,

w przypadku odwołującego w sprawie KIO 1397/14, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)

ustawy P.z.p., nie zasługuje na uwzględnienie, o czym będzie mowa poniżej.