KIO 1387/14

Sygn. akt: KIO 1387/14

Wyrok

z dnia 23 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi Przewozowe „IREX” I………. K……..,

Meteor Sp. z o.o., ul. Bohaterów Monte Cassino 24/27, 41-219 Sosnowiec w

postępowaniu prowadzonym przez Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół,

Gniszewo, ul. Parkowa 7, 83-110 Tczew

przy udziale wykonawcy Arriva Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie powtórnej

czynności oceny i badania oferty, w toku której zamawiający zastosuje wobec

odwołującego procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zespół Ekonomiczno

Administracyjny Szkół, Gniszewo, ul. Parkowa 7 i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Usługi Przewozowe

„IREX” I………. K………. i Meteor Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;

1

2.1 Zasądza od zamawiającego Zespół Ekonomiczno Administracyjny Szkół,

Gniszewo, ul. Parkowa 7 na rzecz wykonawców Usługi Przewozowe „IREX”

I………. K………., Meteor Sp. z o.o., ul. Bohaterów Monte Cassino 24/27, 41-219

Sosnowiec kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 gr)

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

…………………………………..

2

Sygn. akt KIO 1387/14

Zamawiający: Zespół Ekonomiczno - Administracyjny Szkół w Gniszewie prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługę

"Dowóz i odwóz dzieci do i ze szkół na terenie Gminy Tczew".

Odwołujący: Konsorcjum, w skład którego wchodzi: Usługi Przewozowe "IREX" I……….

K……… z siedzibą przy ul. Bohaterów Monte Cassino 24/27, 41 - 219 Sosnowiec oraz

Meteor Sp. z o.o. przy ul. Fama 2, 43 - 600 Jaworzno, reprezentowany przez lidera

Konsorcjum - Usługi Przewozowe "IREX" I……… K………… wniósł odwołanie od czynności

zamawiającego, a polegających na:

1. wykluczeniu Odwołującego się z postępowania;

2. zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się.

Odwołujący zarzuca, ze Zamawiający swoim postępowaniem naruszył następujące przepisy

ustawy Prawo Zamówień Publicznych:

1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 poprzez niewłaściwe

zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków

udziału w postępowaniu co doprowadziło do wykluczenia z postępowania i następnie

odrzucenia najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na fakt, jak

podano w uzasadnieniu ogłoszenia o wyniku, że Odwołujący się "pomimo wymogu

nałożonego przez Zamawiającego w treści Istotnych Warunków Zamówienia, złożył wykaz

usług (...) wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, jednakże żadna z tych

wykazanych usług nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, czyli wartość żadnej z

wykazanych pojedynczych usług nie była równa 380 000,00 zł lub większa od 380 000,00 zł.”

2. naruszenie przepisu art. 91 ust.1, poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu

będące wynikiem w/w naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, tj. wykluczenie Odwołującego z

postępowania spowodowało bezpodstawny wybór oferty Wykonawcy - Arriva Sp. z o.o., ul.

Dąbrowskiego 8/24, 87 - 100 Toruń, Oddział w Tczewie, jako najkorzystniejszej oferty w

postępowaniu i zaniechanie wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej

oferty Odwołującego się.

3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4, które miało istotny wpływ na wynik

postępowania poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści

oferty oraz do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy Zamawiający był do tego

zobowiązany.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

3

nakazanie Zamawiającemu wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej

oferty Odwołującego;

z ostrożności - wezwanie przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26

ust. 3 i 4 ustawy pzp w celu zbadania, czy Odwołujący się spełnia warunki udziału w

postępowania w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia;

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Pismem z dnia 01.07.2014 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonanym

wyborze oferty Wykonawcy - Arriva Sp. z o.o., i jednocześnie o wykluczeniu z postępowania

oferty złożonej przez Odwołującego się w oparciu o treść art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP.

Uzasadniając wykluczenie oferty Odwołującego się Zamawiający podał, iż Wykonawca,

"pomimo wymogu nałożonego przez Zamawiającego w treści Istotnych Warunków

Zamówienia, złożył wykaz usług (oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wykazanych

usług, a tym samym spełnienie warunków udziału w postępowaniu) wykonanych w okresie

ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia

działalności jest krótszy- w tym okresie, jednakże żadna z tych wykazanych usług nie spełnia

warunku udziału w postępowaniu, czyli wartość żadnej z wykazanych pojedynczych usług

nie była równa 380 000,00 lub większą od 380 000,00 zł”

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w przedmiotowym

postępowaniu, a to z opisanymi w Rozdziale 4 Warunkami udziału w postępowaniu oraz

sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, Wykonawca obowiązany był

stosownie do punktu 4.4.1. do wykazania, że w ww zakresie warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia w zakresie wykonywania usług odpowiadających usługom stanowiącym

przedmiot zamówienia - wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co

najmniej jedną usługę przewozu uczniów do szkół wraz z opieką w trakcie przewozu, o

wartości brutto nie mniejszej niż 380 000,00 zł lub wykaże, że będzie dysponował ww.

wiedzą i doświadczeniem. Nie sposób przyjąć, by z tak opisanych przez Zamawiającego

warunków wynikało, że wskazana w tym punkcie kwota 380 000,00 zł. była wartością

wymaganą wyłącznie dla pojedynczej usługi świadczonej przez Wykonawcę w okresie, o

którym mowa w tym przepisie, inaczej mówiąc, by warunek z punktu 4.4.1. był spełniony

przez Wykonawcę tylko wówczas, gdy co najmniej jedna z wykazanych pojedynczych usług

była równa 380 000,00 zł.

Prawidłowa wykładnia tego przepisu jest odmienna. Z jego treści wynika jednoznacznie, że

Przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu jest spełniony także wtedy, gdy łączna

wartość brutto wykazanych usług jest równa co najmniej 380 000,00 zł. Treść powołanego

przepisu używa określenia "co najmniej" w takim znaczeniu, że w podanym tam okresie

4

czasu Wykonawca musi wykonać przynajmniej jedną usługę przewozu uczniów do szkół

wraz z opieką w trakcie przewozu. Jeśli wykonał tylko jedną taką usługę, jej wartość brutto

musi być równa co najmniej 380 000,00 zł. Jeśli natomiast wykonał więcej niż jedną taką

usługę, ich łączna wartość nie może być mniejsza niż kwota brutto 380 000,00 zł.

Odwołujący się wykazał w postępowaniu, iż łączna wartość wymienionych przez niego usług

jest co najmniej równa kwocie brutto 380 000,00 zł.

Zamawiający niewłaściwie zinterpretował treść punku 4.4.1 SIWZ co spowodowało, iż ocenił

ofertę Odwołującego się za niespełniającą wymogów nałożonych na niego treścią siwz i w

rezultacie niesłusznie wykluczył Odwołującego się z postępowania.

Zgodnie z brzmieniem pkt 4.4.1 siwz Wykonawca obowiązany był wykazać, że „w zakresie

wykonywania usług odpowiadających usługom stanowiącym przedmiot zamówienia -

wykonał w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługę przewodu

uczniów do szkół wraz z opieką w trakcie przewozu, o wartości brutto nie mniejszej niż 380

000,00 zł, lub wykaże że będzie dysponował ww. wiedzą i doświadczeniem”. Wykładnia

literalna powyższego przepisu prowadzi do jednoznacznych wniosków, że Odwołujący się

był obowiązany wykazać alternatywnie, że wykonał w odpowiednim okresie co najmniej

jedną usługę o łącznej wartości nie mniejszej 380.000,00 zł lub wykazać w inny sposób, że

będzie dysponował odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. Zamawiający nie był zatem

uprawniony do wykluczenia oferty Odwołującego się z tego względu, że żadna z wykazanych

usług nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, czyli wartość żadnej z wykazanych

pojedynczych usług nie była równa lub większa od 380.000,00 zł, bowiem zgodnie z

literalnym brzmieniem pkt 4.4.1 siwz, wykonanie usług o wskazanej wartości nie jest jedynym

kryterium oceny posiadania wiedzy i doświadczenia. Nie sposób uznać, że Odwołujący się

nie wykazał, że dysponuje wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonywania usług

odpowiadających usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, bowiem załączył referencje,

z których wynika, że usługi takie wykonywał na rzecz dwóch różnych podmiotów w okresie,

odpowiednio od 2010 do 2014 roku oraz od 2011 do 2014 roku.

Należy również zauważyć, że zgodnie z tezą wyrażoną w uzasadnieniu wyroku z dnia 6

marca 2014 roku (KIO 340/14), Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykluczenie

wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić wyłącznie w

oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i siwz, a pojawiające się wątpliwości w

interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego określonych w siwz nie mogą być

odczytywane na niekorzyść wykonawcy i przesądzić o wykluczeniu wykonawcy z

postępowania.

Z ostrożności Odwołujący podnosi również, że treść ogłoszenia oraz siwz nie daje podstaw

do przyjęcia, że Zamawiający wymagał wykazania realizowanych uprzednio usług na

5

podstawie jednej umowy, bowiem zarówno w ogłoszeniu, jak i w siwz Zamawiający w ogóle

nie posłużył się pojęciem umowy, zamówienia, ani innym któremu można przypisać podobne

znaczenie. Ponadto z treści pkt 4.4.1 siwz wynika, że Zamawiający znaczenie przypisał

jedynie temu, żeby poprzednio wykonane usługi odpowiadały usługom stanowiącym

przedmiot zamówienia. Odwołujący się stoi na stanowisku, że wymóg aby dotychczas

realizowane usługi były świadczone na podstawie jednej umowy musi być uzasadniony

konkretnymi okolicznościami gospodarczymi i zostać precyzyjnie wyrażony w treści

Specyfikacji. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 1

lipca 2010 roku (sygn. akt KIO/1232/10).

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że Odwołujący się za pomocą referencji

znajdujących się w aktach sprawy wykazał, że spełnił warunki określone w pkt 4.4.1

Specyfikacji nawet przy uwzględnieniu wykładni tego przepisu zastosowanej przez

Zamawiającego. Zgodnie bowiem z referencjami 26 maja 2014 wystawionymi przez Zespół

Szkół Specjalnych Nr 4 w Sosnowcu, wartość usługi wykonanej przez Odwołującego się na

rzecz Zespołu Szkół Specjalnych Nr 4 w Sosnowcu w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert przekracza kwotę 380 000,00 złotych. Termin składania

ofert upłynął 1 lipca 2014 roku, a zatem okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert obejmuje przedział czasowy od lipca 2011 roku do końca czerwca 2014 roku.

Zgodnie z referencjami o których mowa powyżej, wartość usługi wykonanej przez

Odwołującego się wt roku 2014 (do kwietnia) wyniosła 61.145,00 zł, w roku 2013 wyniosła

148.559,00 zł, w roku 2012 wyniosła 146.124,00 zł, natomiast w całym 2011 toku wyniosła

126.767,00 zł. Zgodnie z pkt 4.4.1 siwz, uwzględnić należy również okres od lipca do grudnia

2011 roku. Przyjmując, że wartość usługi za 6 miesięcy jest równa w przybliżeniu połowie

całej wartości usługi za dany rok, należy uwzględnić również wartość usługi za 2011 roku w

wysokości 63.383,50 zł.

W związku z powyższym, wartość powyższej usługi wykonanej przez Odwołującego się w

okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert wynosi 419.211,50 zł (czterysta

dziewiętnaście tysięcy dwieście jedenaście złotych 50/100), a zatem w sposób oczywisty

przewyższa określoną w pkt 4.4.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kwotę

380.000,00 złotych.

Z ostrożności Odwołujący podnosi również, że Zamawiający obowiązany był, stosownie do

art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy pzp, do wezwania Odwołującego się do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a jeżeli okazałoby się to niewystarczające, również do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro jak wykazano powyżej, wartość jednej z usług

wykonanych przez Odwołującego się w okresie trzech lat przed upływem terminu składania

ofert wynosi 419.211,50 zł, a Zamawiający uznał, że wartość żadnej z wykazanych

6

pojedynczych usług nie była równa 380 000,00 zł. lub większa od 380 000,00 zł, to należy

uznać, że złożone dokumenty powinny wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, a

w związku z tym Zamawiający był obowiązany wezwać Odwołującego się do złożenia

wyjaśnień, jak również do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Złożenie wyjaśnień przez Odwołującego się oraz dodatkowych dokumentów, pozwoliłoby

ustalić, jaka część kwoty stanowiącej wartość usługi świadczonej przez Odwołującego się w

2011 roku przypada na okres od lipca do grudnia tego roku, a w związku z tym usunięte

zostałyby wszelkie wątpliwości, czy wartość jednej z wykazanych pojedynczych usług wyła

równa lub większa od 380.000,00 zł.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter

bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania

do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Zamawiający nie może podjąć decyzji o

wykluczeniu wykonawcy, jeżeli nie ma absolutnej pewności co do spełnienia lub

niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, zarówno doktryna,

jak i orzecznictwo przepis art. 26 ust. 3 ustawy interpretują jednoznacznie, wskazując że

jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie wynika, że wykonawca spełnia warunki

udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty i oświadczenia jak dokumenty

zawierające błąd. Wówczas nawet jeżeli Zamawiający nie ma wątpliwości co do ich treści,

winien zastosować art. 26 ust. 3 ustawy. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy formułuje po stronie

zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów, (tak m.in. wyrok KIO 574/14, KIO 62/14)

Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy miało lub mogło mieć istotny w pływ na wynik

postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy, a

zatem istnieją przesłanki do uwzględnienia niniejszego odwołania.

Jednocześnie Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym

postępowaniu. Gdyby Odwołujący się nie został wykluczony z postępowania, jego oferta nie

zostałaby odrzucona i na podstawie kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego,

przy uwzględnieniu doświadczenia Odwołującego się w świadczeniu usług objętych

zamówieniem, zostałaby wybrana ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść postawionego warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 4.4.1 siwz i

powtórzonego w załączniku nr 1 D do siwz dotyczącego wykazu wykonanych usług.

Zamawiający kwestionuje jako bezzasadną sugestię odwołującego, by zamawiający

sumował wartość wykonanych usług.

7

Zamawiający stwierdził również, iż wyszczególniona w wykazie wykonanych usług przez

odwołującego jako jedna usługa świadczona na rzecz Zespołu Szkół Specjalistycznych nr 4

w Sosnowcu nie tylko nie spełnia warunku wartości, lecz:

1/ zawiera kilka usług świadczonych na podstawie kilku postępowań przetargowych i umów

zawieranych na okres nie dłuższy niż 2 lata;

2/ nie spełnia wymogu rodzaju usługi tożsamej usłudze będącej przedmiotem niniejszego

postępowania, gdyż zamawiający żądał, wykazu wykonanych usług przewozu uczniów do

szkoły wraz z opieką w trakcie przewozu, natomiast odwołujący, jak wynika z załączonej

referencji, nie świadczył w ramach usług opieki w trakcie przewozu, lecz jedynie przewóz

uczniów, natomiast opiekunów zatrudniał zamawiający.

Zamawiający wskazał także, że wybrany wykonawca zaoferował tę samą cenę, co

odwołujący tj. 4,68 zł brutto za 1 km, zatem twierdzenie odwołującego, że złożył

najkorzystniejsza ofertę nie jest zgodne z prawdą.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o

oddalenie odwołania podzielając argumentację zamawiającego. Zauważył także, że

ewentualne wątpliwości co do treści siwz mogły być przedmiotem pytań wykonawców lub

odwołania dotyczącego treści postawionych warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził,

że treść złożonego wykazu jest jednoznaczna co do rodzaju usług i ich wartości i potwierdza

brak wykazania spełnienia spornego warunku.

W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymały stanowiska.

Odwołujący podtrzymał tezę o nieprecyzyjności zapisów SIWZ w pkt 4.4.1, która to

okoliczność nie może działać na jego niekorzyść. Wskazał na orzeczenie KIO 1232/10

wydane w analogicznym stanie faktycznym. Wskazał także na alternatywne tezy zawarte w

odwołaniu, w tym na obowiązek zamawiającego zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 i 4

ustawy pzp. Zauważył, że w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał na inną

przesłankę i warunek udziału w postępowaniu niż w informacji o wyniku postępowania, to

jest przesłankę opieki nad dziećmi w czasie przewozu. Powyższe może wskazywać na

uznanie przez zamawiającego zasadności argumentacji odwołującego co do spełnienia

warunku udziału dotyczącego wymaganej wartości usług referencyjnych.

Zamawiający stwierdził, że jest odbiorcą takich samych usług od kilkudziesięciu lat i stosuje

analogiczne warunki udziału, które dla uczestników nie są sporne co do treści. Ponownie

przytoczył treść pkt 4.4.1 SIWZ, gdzie użyto sformułowania „co najmniej jedną usługę

przewozu” oraz treść załącznika 1D do SIWZ oraz oferty, gdzie w tytule wykazu użyto

określenia „każda”. Stwierdził, że nie znalazł podstaw do żądania od wykonawcy

8

uzupełnienia oferty lub dodatkowych dokumentów, gdyż nie stwierdził by oferta zawierała

błędy.

Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego oraz własne zawarte w przystąpieniu.

Stwierdził, że stany faktyczne spraw 1232/10, jak i pozostałych powołanych w odwołaniu, są

nieadekwatne do niniejszego postępowania oraz, że z treści odwołania wynika, iż odwołujący

ma szereg wątpliwości co do treści SIWZ i postawionych warunków udziału, a wątpliwości te

przedstawił dopiero na obecnym etapie po wykluczeniu go z postępowania. W ocenie

przystępującego nie zaistniały przesłanki do żądania uzupełnienia dokumentów lub złożenia

wyjaśnień przez odwołującego wobec jednoznacznej treści złożonej oferty.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron

i przystępującego, zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający podał, iż

Wykonawca, "pomimo wymogu nałożonego przez Zamawiającego w treści Istotnych

Warunków Zamówienia, złożył wykaz usług (oraz dokumenty potwierdzające spełnienie

wykazanych usług, a tym samym spełnienie warunków udziału w postępowaniu) wykonanych

w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jednakże żadna z tych wykazanych

usług nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, czyli wartość żadnej z wykazanych

pojedynczych usług nie była równa 380 000,00 zł lub większą od 380 000,00 zł”.

Niesporne jest, iż w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca obowiązany był stosownie

do punktu 4.4.1. siwz do wykazania, że w zakresie warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia w zakresie wykonywania usług odpowiadających usługom stanowiącym

przedmiot zamówienia – należało wykazać wykonanie co najmniej jednej usługi przewozu

uczniów do szkół wraz z opieką w trakcie przewozu, o wartości brutto nie mniejszej niż

380 000,00 zł lub dysponowanie ww. wiedzą i doświadczeniem.

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący w złożonym wraz

z ofertą „Wykazie usług” przedstawił dwie pozycje, z których jedna opiewała na kwotę

119 566, 59 zł, a druga na kwotę 355 828 zł. Uwzględniając powołany wymóg pkt 4.4.1 siwz

oraz treść wykazu wykonanych usług, w którym użyto sformułowania, iż dotyczy on

wykonanych usług przewozu o wartości nie mniejszej niż 380 000 zł każda, za uzasadniony

należy uznać pogląd zamawiającego, że z wykazu nie wynika spełnienie wymogu siwz, a

teza odwołującego o możliwości sumowania wartości wszystkich wykonywanych usług

9

niezależnie od tego, na czyją rzecz były one świadczone, jest nadmiernie liberalną wykładnią

nie znajdującą oparcia w treści siwz.

Potwierdzeniem należytego wykonania wskazanych usług były wystawione przez

usługobiorców referencje, w tym wskazane przez odwołującego, świadczone na rzecz

Zespołu Szkół Specjalnych w Sosnowcu o wartości łącznej przekraczającej wymóg siwz.

Istotne dla rozstrzygnięcia sporu jest ustalenie, czy brzmienie opisu sposobu oceny

spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, usług w zakresie przewozów o

określonej wartości dopuszcza, aby wykazywane usługi były realizowane na podstawie

wyłącznie jednej, czy także na podstawie więcej niż jednej umowy.

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie warunku nie daje podstaw do przyjęcia, że

zamawiający wymagał wykazywania uprzednio realizowanych usług wyłącznie na podstawie

jednej umowy, ponieważ zamawiający w ogóle nie posłużył się przy tym opisie pojęciem

umowa lub pojęciem zamówienie, ani innym o zbliżonym znaczeniu, nie sposób zatem

uznać, że za usługę rozumieć należy świadczenie wynikające z jednej umowy, lub jak

wskazano w informacji o wyniku postępowania – pojedynczą usługę.

Skład orzekający uznaje za prawidłową wykładnię spornego warunku poprzez uznanie za

podlegające uwzględnieniu świadczenie usług pomiędzy tymi samymi podmiotami także w

sytuacji, gdy są one wynikiem kolejno następujących po sobie zawartych umów tego samego

rodzaju i jak wskazano, przy zachowaniu tożsamości podmiotowej. Przyjmując zatem za

dopuszczalne sumowanie wartości usług w okolicznościach takich, jak wyżej wskazano,

skład orzekający stwierdza, że wobec nie odparcia argumentu co do wartości usług

wynikających z referencji z 26 maja 2014 r. wyżej powołanych, odwołujący wykazał

spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do minimalnej wartości usług referencyjnych.

Oznacza to, że decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania jest

niezasadna. Jednocześnie jednak i w konsekwencji powyższego stwierdzenia, należy

zauważyć, że wartość usług podana w wykazie usług stanowiącym załącznik nr 1 D do oferty

jest odmienna od wykazywanej w toku postępowania odwoławczego i opartej na treści

referencji, a zatem obarczona jest błędem. Stwierdzenie to prowadzi do konieczności

zastosowania wobec wykonawcy procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp co do treści wykazu

usług, a także art. 26 ust. 4 ustawy na okoliczność wyjaśnienia wartości usług świadczonych

w okresie referencyjnym.

Wobec potwierdzenia się zarzutu niezasadnego wykluczenia odwołującego

z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skład

orzekający Izby uwzględnił odwołanie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono

jak w sentencji.

10

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący:

………………………………

11