KIO 1288/14

Sygn. akt: KIO 1288/14

WYROK

z dnia 4 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez wykonawcę A. L.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w

Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Bydgoski Park Przemysłowo- Technologiczny spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana Raczkowskiego 11

przy udziale wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,

ul. Rondo ONZ 1 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1288/14 po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania ofert z udziałem oferty

odwołującej A. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA

A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A

2. kosztami postępowania obciąża Bydgoski Park Przemysłowo- Technologiczny spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana

Raczkowskiego 11 i :

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. L.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z

siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A tytułem wpisu od odwołania,

2.1 zasądza od Bydgoskiego Parku Przemysłowo- Technologicznego spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana

1

Raczkowskiego 11 na rzecz wykonawcy A. L. prowadzącej działalność

gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.

Grunwaldzka 18A kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu i

kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1288/14

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo

Technologicznego w Bydgoszczy zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2014r. za numerem 2014/S 068-

116820.

W dniu 23 czerwca 2014r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie

zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2014r. udzielonego przez właściciela firmy.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 23 czerwca

2014r.

Odwołujący odwołał się od czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. dotyczącej

wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1, wykluczenia odwołującego z postępowania

w zadaniu nr 1 oraz odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu:

1/ wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1

pomimo tego, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art.91ust.1 ustawy z dnia

29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej

ustawy)

2/ wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 na podstawie art. 24 ust. 2

pkt. 4 ustawy mimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z

warunkiem określonym w siwz

3/ naruszenie art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego nie podlegającego

wykluczeniu,

4/ naruszenie art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z

2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia „powierzchnia obiektu”, w związku

z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2 „Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r.

przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by nadzór inwestorski dotyczył budowy

budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej powyżej 5000m kw.

5/ naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w art.7 ustawy

przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w sposób dyskryminujący

odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o:

3

1/ unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. tj. czynności

wykluczenia z postępowania odwołującego w cz. 1, wyboru najkorzystniejszej oferty ECM

Group Polska SA w części 1.

2/ powtórzenie czynności oceny ofert w części 1.

3/ wybór oferty A. L. Quadra Polska jako oferty najkorzystniejszej w cz.1,

4/zasądzenie kosztów postępowania według przedłożonej faktury.

Odwołujący podniósł, że spełnił warunki udziału w postępowaniu i złożył najkorzystniejszą

ofertę w zadaniu nr. 1 powadzonego postępowania. Na skutek bezprawnego wykluczenia z

postępowania utracił możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym zostały spełnione

przesłanki wniesienia środka odwoławczego przewidziane w art.179 ust. 1ustawy.

Odwołujący wskazał, że w rozdziale V ust.3 pkt. 2 siwz „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis warunków oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wymagane

dokumenty” zamawiający określił, iż: „warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie

uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał usługę polegającą na

pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art. 25-26 ustawy z dnia 7

lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), przy budowie dwóch

budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych o

powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie”

W złożonej ofercie odwołujący wykazał się realizacją dwóch usług:

1/ pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego dla inwestycji:

Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów

szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu w okresie od

09/2013- 31.08.2013r. o wartości inwestycji 6,6 min. brutto, obiekt niemieszkalny o kubaturze

6000 m3,

2/ wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją „Termomodernizacja budynków

użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego” w okresie od 27.06.2012-

17.06.2013r. o wartości 4,35 mln. zł. brutto, obiekt niemieszkalny, kubatura 53824 m3.

Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2014r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu

usług wraz z załączeniem dowodów, określających, czy usługi te zostały wykonane w

sposób należyty, potwierdzającego spełnienie warunku doświadczenia, bowiem z wykazu nie

wynikało, czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch budynków o powierzchni użytkowej

min. 5000m kw. każdy, oraz czy usługa w poz. 1 dotyczyła nadzoru przy budowie w

rozumieniu art. 3 pkt.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W przypisanym

terminie odwołujący złożył poprawiony wykaz usług wraz z wymaganymi dowodami

należytego wykonania, w szczególności:

- poświadczenie Nowy Szpital - poświadczenie Powiat Żnin

4

- oraz dołączył dodatkowe poświadczenie Galeria Ostrovia wraz z zobowiązaniem do

oddania zasobów K.SM. J.M. i dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów

zobowiązanego.

Jednocześnie wyjaśnił, iż przedmiotem inwestycji wskazanej w zał. Nr 5 poz, 1 była

modernizacja obiektu szpitala w ramach, której zgodnie z art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego

wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu oraz zwiększono

powierzchnię użytkową- rozebrano blok operacyjny, powiększono jego powierzchnię oraz

oddział OIOM. Poprzez rozbudowanie oddziału dziecięcego powiększono kubaturę budynku.

Powstała również nowa kondygnacja użytkowa - wybudowano nowe pomieszczenie

techniczne centrali wentylacyjnej i agregatów chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala

pow. 5000m.kw. W pkt. 3 wykazu usług wskazano na możliwość korzystania z wiedzy i

doświadczenia podmiotu trzeciego, który wykazał się realizacją nadzoru inwestorskiego nad

inwestycją Galeria Handlowa- Ostrovia w okresie od 03/2010-10/2011 o wartości 191,88mln

zł. brutto, obiekt niemieszkalny o powierzchni użytkowej powyżej 5000m.kw.

W kolejnym piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia

wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy w szczególności wyjaśnienie rozbieżności

pomiędzy treścią usługi wykazanej w poz. 1 wykazu usług /rozbudowa szpitala o pow.

użytkowej 5000 m.kw./ a treścią poświadczenia z 4 września 2013r., z którego wynika, iż

zakres nadzorowanych prac obejmował wyłącznie przebudowę szpitala. Jednocześnie

zamawiający wyjaśnił, iż w przypadku rozbudowy budynku dla spełnienia warunku siwz

wykonawca musiałby wykazać się rozbudową budynku o co najmniej 5000m.kw. Takie

sformułowanie stanowi diametralną zmianę sposobu oceny ofert i stawia przed wykonawcą

nowe wymagania, do których nie był przygotowany składając ofertę. Ponadto w piśmie z dnia

11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią usługi

wykazanej w poz. 2 wykazu usług /odbudowa obiektów budowlanych o pow. użytkowej

5000m.kw./ a treścią zaświadczenia z dnia 8 czerwca 2013r. z którego wynika, iż roboty

dotyczyły termomodemizacji 6 budynków, w tym 2 budynków szkolnych oraz 4 budynków

Pałuckiego Centrum Zdrowia, a podczas wykonywania robót budynki nie były wyłączone z

użytkowania. W wyjaśnieniach odwołujący podniósł okoliczność, iż gdyby w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł informacje podane w piśmie z dnia 11

czerwca 2014r., iż pojęcie „budowy” budynku będzie rozumiane zgodnie z treścią art. 3pkt. 6

ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlanego jako rozbudowa, odbudowa, nadbudowa z

tym zastrzeżeniem, iż w przypadku rozbudowy wymagana powierzchnia użytkowa 5000 m

kw budynku dotyczyć ma części rozbudowywanej, a nie powierzchni użytkowej budynku po

rozbudowie, odwołujący mógłby przedłożyć inny wykaz robót. Stąd z ostrożności dołączono

do wyjaśnień trzeci wykaz robót wraz z referencją na wykonanie wielobranżowego nadzoru

inwestorskiego nad Budową i Wyposażeniem Centrum, Diagnostyki i Terapii Nowotworów

5

Piersi w Szczecinie w okresie od 03/2008-12/2013r. o wartości 36 934 386,16zł. netto.

Powierzchnia obiektu wyniosła 8395,2m kw. Jednocześnie wskazano na konieczność

interpretowania wszelkich niejasnych zapisów siwz na korzyść wykonawcy. Warunek

określony w siwz w sposób niejednoznaczny nie może być interpretowany na etapie oceny

ofert zawężająco, gdyż stanowiłoby to naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej

konkurencji. Błąd leżący po stronie zamawiającego w sformułowaniu wymagania co do

rodzaju dokumentów, które wykonawcy muszą przedłożyć, nie może na etapie oceny ofert

obciążać wykonawcy, który złożył ofertę kierując się (niejednoznacznym) brzmieniem

zawartego w SIWZ wymagania. Wskazał na wyrok KIO z 28 lutego 2011 r., sygn. akt

KIO/311/11), wyrok z dnia 9 listopada 2011r. sygn. akt: KIO 2369/11, wyrok z 4 sierpnia

2011 roku sygn. akt KIO 1562/11. W świetle powyższego stanowiska organu odwoławczego

zamawiający w ocenie odwołującego nie miał prawa na etapie oceny oferty zmienić zasad

oceny warunku określonego w siwz. Sposób zredagowania warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia utwierdził odwołującego w przekonaniu, iż należy wykazać się budową

budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej min. 5000m.kw. a także mając na

uwadze prawo budowlane rozbudową, odbudową, nadbudową budynku o powierzchni min.

5000 m.kw. Zamawiający na etapie sporządzania specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie zaznaczył, iż w przypadku rozbudowy, nadbudowy budynku wymaga, aby

powierzchnia części rozbudowywanej lub nadbudowywanej danego budynku wynosiła min.

5000m.kw. Wówczas wykonawcy wykazywaliby w przypadku budowy i odbudowy budynku

powierzchnię użytkową min. 5000 m.kw i dużo większą powierzchnię użytkową w przypadku

rozbudowy, nadbudowy. Zawiadomieniem z dnia 13 czerwca 2014r. otrzymanym godzinę po

tym jak upłynął termin składania wyjaśnień ofert /13.06.2014r. g. 14.00/ poinformowano

odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu z postępowania z uwagi

nie wykazanie warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy. Zgodnie z

ciążącym obowiązkiem wskazania podstawy prawnej i faktycznej wykluczenia /art. 24 ust.3

ustawy/ zamawiający w podstawie faktycznej wykluczenia zakwestionował jedynie

wykonanie usługi polegającej na nadzorze inwestorskim nad inwestycją „Budowa i

Wyposażenie Centrum Diagnostyki i terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie z uwagi na

niewykazanie spełnienia warunku w zakresie powierzchni użytkowej tego budynku:

„Wykonawca podał „powierzchnię obiektu” co nie jest tożsame z powierzchnią użytkową

budynku. Wymogiem określonym w siwz było wykazanie się wykonaniem nadzoru

inwestorskiego przy budowie budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m.kw. Wobec

powyższego wykonawca nie spełnił warunku określonego w siwz”. W pierwszej kolejności

odwołujący zauważył, iż zamawiający otrzymał 3 wykazy usług, w których odwołujący

wykazał się wykonaniem nadzoru inwestorskiego nad czterema inwestycjami. Natomiast

zastrzeżenia zamawiającego dotyczą tylko jednej z nich. Już ten fakt wskazuje na

6

nierzetelną ocenę złożonej oferty oraz wyciągnięcie wniosków nieadekwatnych w stosunku

do ilości zakwestionowanych usług wykazanych w wykazie usług. /wymagano wykonania

dwóch usług, wykazano cztery usługi, zakwestionowano jedną usługę/. Zamawiający

przeprowadził badanie oferty w zakresie usług wykazanych w pierwszym i drugim wykazie

jednakże w rozstrzygnięciu postępowania nie ujawnił wyników badania oferty. W ten sposób

odwołujący może jedynie domniemywać, iż zamawiający nie uznał jeszcze co najmniej

dwóch usług skoro przyjął, iż odwołujący nie wykazał się nadzorem nad budową dwóch

budynków niemieszkalnych o pow. użytkowej min 5000m.kw. Jednak brak podania

jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie pozbawia tym samym

odwołującego możliwości przytoczenia odpowiedniej argumentacji i rozpatrzenia sprawy

przez Krajową Izbę Odwoławczą, która rozpatruje odwołanie tylko w granicach złożonych

zarzutów /art.192 ust.7 ustawy/. Odwołujący odnosząc się do zakwestionowanej usługi na

nadzór inwestycji „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi

w Szczecinie”, stwierdził, że zamawiający zbyt pochopnie przesądził, iż zarówno w wykazie

usług jak i w referencji z dnia 24.12.2013r. podana „Powierzchnia obiektu 8395,2m kw. nie

odnosi się do powierzchni użytkowej wybudowanego Centrum składającego się z: piwnic,

pomieszczenia technicznego, magazynowego, apteki, szatni, parteru, poradni przychodni

przyszpitalnej/ chemioterapii, radioterapii, chirurgii onkologicznej, dermatologii onkologicznej,

ginekologii i profilaktyki chorób piersi/,pracowni histopatologii, laboratorium analitycznego,

pracowni radiodiagnostyki, izby przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 1 piętra

- dziennego i stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 2 piętra - stacjonarnego Oddziału

Onkologii Klinicznej. Zamawiający bezpodstawnie przyjął bez żadnych wyjaśnień, iż

„powierzchnia obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową budynku”.

Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie pod pojęciem „ powierzchni obiektu” i co ona jego

zdaniem obejmuje. Powierzchnia użytkowa została zdefiniowana w dwóch różnych normach:

1. PN-70/B-02365 2. ISO-PN-ISO 9836:1997 Według polskiej normy PN-70/B-02365

powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich pomieszczeń z wyłączeniem

pomieszczenia technicznego, garażu, pomieszczenia gospodarczego, strychu (przy

sumowaniu powierzchni nie uwzględnia się tynków i okładzin ściennych). Według normy

ISO-PN-ISO 9836:1997 powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich

pomieszczeń w stanie wykończonym, gdzie powierzchnię poniżej 1,90 m uznaje się za

powierzchnię pomocniczą i nie wlicza się jej do powierzchni użytkowej budynku. Obecnie nie

ma jednolitych zasad ustalania powierzchni użytkowej budynku z uwagi brak obowiązku

stosowania normy ISO 9836:1997 /która zastąpiła normę PN-70/B- 02365/ w stosunku do

nieruchomości niemieszkalnych -§ 11 ust.2 Rozporządzenia MTBiGM z dnia 2504.2012r, W

sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. z 27.04.2012 poz.

462./ Oprócz pojęcia powierzchni użytkowej w budownictwie funkcjonują takiej pojęcia jak:

7

Powierzchnia netto-jest nią powierzchnia wszystkich pomieszczeń budynku mierzona na

poziomie podłogi z uwzględnieniem tynków i okładzin ścian . Przybliżając definicję

powierzchni netto można powiedzieć , że liczymy ją „po podłodze” wszystkich pomieszczeń

budynku. Powierzchnia całkowita-jest nią powierzchnia wszystkich kondygnacji budynku w

obrysie zewnętrznym ścian oraz wszystkich elementów wykraczających poza kubaturę

budynku tzn. tarasy, schody zewnętrzne, podcienia, balkony, zjazdy do garaży, itp.

Powierzchnia zabudowy- jest nią powierzchnia liczona po obrysie zewnętrznym ścian parteru

budynku. Do powierzchni zabudowy nie wlicza się :ganków, schodów zewnętrznych,

daszków nad wejściami, podziemnych części budynków, pochylni samochodowych, galerii i

nadwleszeń kondygnacji. Wlicza się natomiast ogrody zimowe i inne elementy dobudowane.

Powierzchnia wewnętrzna budynku - rozumie się przez to sumę powierzchni wszystkich

kondygnacji budynku, mierzoną po wewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych budynku w

poziomie podłogi, bez pomniejszenia o powierzchnię przekroju poziomego konstrukcji i

przegród wewnętrznych, jeżeli występują one na tych kondygnacjach, a także z

powiększeniem o powierzchnię antresoli. Kubatura budynku - jest nią „pojemność”

pomieszczeń, którą wylicza się mnożąc powierzchnie pomieszczenia przez jego wysokość -

wysokość kondygnacji. Do obliczeń przyjmuje się wysokość od podłogi do spodniej części

stropu. Najpowszechniej używanymi wielkościami przy określaniu powierzchni budynku są

kubatura i powierzchnia użytkowa. Stąd rozumienie pojęcia „powierzchnia obiektu” jako

powierzchni użytkowej jest jak najbardziej prawidłowe. Przedstawiona w referencji z dnia 24

grudnia 2013r. inwestycja stanowi zamówienie publiczne, a szczegóły dotyczące tej

inwestycji są ogólnie dostępne. Na stronach internetowych Zachodniopomorskiego Centrum

Onkologii znajduje się szereg informacji o budowie Centrum Diagnostyki i Terapii

Nowotworów Piersi w Szczecinie o powierzchni użytkowej pow. 8 000 m.kw.:

1/ artykuł „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi „ o

treści „ Projekt zakłada wybudowanie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi

.Powierzchnia użytkowa Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”

https://funduszeeuropejskie.gov.pl/SukcesDziekiFE/Strony/Centrum_Diagnostyki_i_Terapii_

Nowotworow_Piersi.aspx

2/ artykuł „ Gigant do walki z rakiem powstaje na Golęcinie” o treści „ Centrum Onkologii w

Szczecinie to największa, wyspecjalizowana placówka medyczna, która kompleksowo

diagnozuje i leczy choroby nowotworowe oraz prowadzi szeroko podjętą profilaktykę

Powierzchnia użytkowa budowanego Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”

http://onkologia.szczecin.pl/o_nas/pisza-o- nas/

3/ artykuł „ Uroczystość otwarcia Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi oraz 102

lecie Szpitala” o treści „Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Powierzchnia użytkowa

nowopowstałego budynku wynosi 8462 m.kw. a kubatura 22500m.kw.”

8

http://onkologia.szczecin.pl/uroczystosc- otwarcia-centrum-diagnostyki-i-terapii- nowotworo

w-oraz-102-lecie-szpitała/

Gdyby zamawiający dokonując oceny ofert zapoznał się z ogólnie dostępnymi informacjami,

nie miałby wątpliwości jak interpretować podaną powierzchnię obiektu dotyczącą budowy

Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Zamawiający uznał, iż pojęcie „powierzchni

obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową”. Jednakże zamawiający nie

wyjaśnił, jak należy rozumieć pojęcie „powierzchnia obiektu”. Nie wiadomo do jakiej

powierzchni odniósł się zamawiający. Jak podano wyżej Polskie Normy przewidują

powierzchnie zabudowy, powierzchnię całkowitą, powierzchnię wewnętrzną oraz

powierzchnię netto. Brak w nich określenia pojęcia „ powierzchnia obiektu”. Ponadto, jest

nieprawdopodobne, aby budynek miał taką konstrukcję, iż jedna z wymienionych

powierzchni /powierzchnia zabudowy, całkowita, wewnętrzna, netto/ wynosiła 8395,2m kw. a

jego powierzchnia użytkowa poniżej 5000m.kw. Sam zamawiający w piśmie z dnia 11

czerwca 2014r używa skrótu myślowego twierdząc, iż „dla spełnienia warunku SIWZ

Wykonawca musiałby wykazać rozbudowę budynku o co najmniej 5000m.kw.” Formułując

ten „nowy warunek” zamawiający również nie dookreślił, iż chodzi mu o powierzchnię

użytkową rozbudowanego budynku”. Jeżeli zamawiający nie chciał korzystać z ogólnie

dostępnych danych o powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworowych

Piersi w Szczecinie winien skorzystać po raz kolejny z instytucji wyjaśnienia przedłożonych

dokumentów - art. 26 ust.4 ustawy w związku § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz.U. z 2013

r. poz. 231)- W piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający zapewniał, iż: „zgodnie z

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej /wyrok z 5 czerwca 2013r. KIO 1205/13/ jest

zobowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

oraz powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogą pojawić się w

postępowaniu i mieć wpływ na wynik postępowania. Wobec powyższego zamawiający w

przypadku dalszych wątpliwości zwróci się do odpowiednich organów administracji

budowlanej o wyjaśnienie ww wątpliwości.” Z niewiadomych przyczyn zamawiający nie

skorzystał z możliwości wyjaśnienia czy podana „powierzchnia obiektu” dotyczy powierzchni

użytkowej obiektu a tym samym odwołujący uważa, że został pozbawiony możliwości

wykazania zgodnie z zasadą równego traktowania, iż przedłożone dokumenty potwierdzają

spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Na tę okoliczność odwołujący

przedłożył dokumentację projektową, z której niezbicie wynika, iż podana w referencji z 24

grudnia 2013r. powierzchnia obiektu dotyczy powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i

Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Powołał się na wyrok z dnia 5 sierpnia 2013r.

9

sygn. akt KIO 1776/13, wyrok KIO z 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2217/13 i stwierdził,

że dopuszczalne jest wielokrotne wzywanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. W świetle

podniesionych wyżej zarzutów, w szczególności wobec zmiany zasad oceny ofert w trakcie

procedury uzupełniania/ wyjaśniania ofert, nie wskazania wad w stosunku do pozostałych co

najmniej dwóch usług nadzoru inwestorskiego oraz nie wyjaśnienia pojęcia „powierzchni

obiektu” zakwestionowanej usługi na nadzór inwestorski Centrum Diagnostyki i Terapii

Nowotworów Piersi w Szczecinie, która spełnia wymagania zamawiającego, konieczne, w

ocenie odwołującego, jest uchylenie wadliwej czynności wykluczenia oferty odwołującego z

postępowania oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie

ponownej oceny ofert skutkującej wyborem oferty A. L. Quadra Polska jako oferty ważnej o

najniższej cenie.

W dniu 24 czerwca 2014r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 26 czerwca 2014r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego zgłosił wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że rozstrzygnięcie

odwołania na korzyść zamawiającego umożliwi mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14

maja 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości i o obciążenie kosztami postępowania odwołującego. W uzasadnieniu

wskazał, że odwołujący złożył trzy wykazy usług, w tym jeden wraz z ofertą, jeden na

wezwanie zamawiającego w dniu 2 czerwca 2014r. i jeden samodzielnie w dniu 12 czerwca

2014r. po wezwaniu go przez zamawiającego do wyjaśnień. Zamawiający traktował każdy

kolejny wykaz usług jako zastępujący poprzedni i do oceny oferty brał ostatnio złożony

wykaz usług tj. wykaz z dnia 12 czerwca 2014r., w którym odwołujący wskazał

wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa Ostrovia – usługa

uznana przez zamawiającego za zgodną z siwz i wielobranżowy nadzór inwestorski nad

inwestycją Budowa i Wyposażenie Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie.

Zamawiający nie uznał jej usługi jako spełniającej wymagania siwz, a w związku z faktem, że

już wcześniej wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu i złożenia wyjaśnień

zobowiązany był do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Wskazał, że

10

możliwość uzupełniania oferty określona w art. 26 ust. 3 ustawy jest wyjątkiem od zasady

niezmienności oferty i powołał na tę okoliczność orzecznictwo KIO. Podniósł, że odwołujący

w poz. 2 wykazu z dnia 12 czerwca 2014r. nie podał informacji o powierzchni użytkowej

obiektu, a jedynie powierzchnię obiektu. Zamawiający wskazał, że oceniając spełnianie

warunków musi opierać się na złożonych mu dokumentach, a nie na faktach mu znanych czy

powszechnej znajomości faktów, a obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu spoczywa na wykonawcy. . Uznał za nieuzasadniony zarzut braku

zdefiniowania pojęcia powierzchnia użytkowa, gdyż sam odwołujący wskazuje na normę PN

70/B-2365 i PN-ISO 9836:1997 i sama definicja nie jest przedmiotem sporu, ale to, że przy

różnych rodzajach powierzchni używanych w nomenklaturze budowlanej nie ma

równoważności pomiędzy pojęciem powierzchnia użytkowa obiektu, a powierzchnia obiektu.

Podanie powierzchni bez dookreślenia jego rodzaju było nieprawidłowe. Mimo swego

stanowiska, ze ocenie podlegał tylko ostatni wykaz zamawiający przedstawił powody dla

których nie uwzględnił także usług dotyczących inwestycji w Świeciu i Żninie. Co do Świecia

to pomiędzy wykazem, a referencją zachodzi różnica w opisie przedmiotu zamówienia

odwołujący posługuje się pojęciem rozbudowy, a inwestor przebudowy. Ponadto w

poświadczeniu inwestora była mowa o kompleksie obiektów szpitalnych i nie wykazano, że

wśród nich są budynku o wymaganej powierzchni użytkowej objętej robotami budowlanymi

nie mniejszej niż 5000m2. W tej sytuacji zamawiający uważa, ze nie mógł uznać tego

doświadczenia i żądał wyjaśnień. Co do rozumienia postawionego warunku, to zamawiający

uważa, ze był on precyzyjnie i jednoznacznie opisany w siwz i nie był przez zamawiającego

zmieniany. Skoro zamawiający żądał wykazania wykonania usługi polegającej na pełnieniu

nadzoru inwestorskiego przy budowie (rozbudowie, odbudowie, nadbudowie obiektu

budowlanego dwóch budynków niemieszkalnych według PKOB o powierzchni użytkowej

min. 5000 m2 każdy, tzn. chodzi o nadzór nad:

a) Wykonaniem budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub

b) Odbudową budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub

c) Rozbudową budynku o powierzchni użytkowej rozbudowy min. 5000 m2 lub

d) Nadbudową budynku o powierzchni użytkowej nadbudowy min. 5000 m2.

Inna interpretacja postawionego warunku w ocenie zamawiającego prowadziłaby do

nierównego traktowania wykonawców, gdyż nie można uznać za równoważne w

doświadczenie w nadzorze wykonania budynku o powierzchni użytkowej 5 000m2, a

nadzorze w rozbudowie o powierzchni użytkowej rozbudowy 100m2. Odwołujący w

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złożył wyjaśnień, co do wskazanych przez

zamawiającego rozbieżności w złożonych dokumentach, jedynie zakwestionował wykładnię

treści siwz, w związku z czym zamawiający nie mógł uznać inwestycji w Świeciu za

spełniającą warunek.

11

Pozycja dotycząca inwestycji w Żninie również nie została przez zamawiającego uznana,

gdyż w wykazie wykonawca podał, że powierzchnia użytkowa wynosi 5 000 m2 i dotyczyła

odbudowy, a z zaświadczenia wynika, przedmiotem inwestycji były roboty termomodernizacji

6 budynków, w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia, zamawiający oczekiwał

wyjaśnień czy roboty termomodernizacyjne są odbudową w rozumieniu Prawa budowlanego

i jaka była powierzchnia użytkowa budynku, który spełniałby wymagania siwz. Wykonawca

nie złożył w tym zakresie wyjaśnień i nie ujął tej usługi w trzecim wykazie.

Również w dniu rozprawy przystępujący złożył pismo przygotowawcze wnosząc o oddalenie

odwołania. Stanął na stanowisku, że odwołujący błędnie interpretuje postawiony warunek,

gdyby bowiem przyjąć interpretację odwołującego, to parametr powierzchni użytkowej w

opisanym warunku byłby zbędny, bo nie odnosił się do świadczonej usługi nadzoru. Dlatego

dla zachowanie porównywalności ofert należało przyjąć, że porównywalne są tylko usługi

nadzoru świadczone na robotach budowlanych o porównywalnych parametrach w tym

parametrze powierzchni użytkowej robót będących przedmiotem wykonania. Dlatego w

ocenie przystępującego jeśli wyniki różnych metod wykładni doprowadziły do różnych

wyników należy przyjąć tylko ten, który nie wypacza istoty warunku udziału w postępowaniu.

W świetle art. 26 ust. 3 ustawy nie jest dopuszczalne ponowne uzupełnianie dokumentów

czy to na ponowne wezwanie czy samodzielnie, stąd zamawiający nie powinien był oceniać

tak łożonych dokumentów. Nadto przystępujący podniósł, że przedmiotem uzupełnienia była

także gwarancja wadialna odwołującego, co w świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby

jest niedopuszczalne i również z tej przyczyny odwołujący nie powinien być dopuszczony do

oceny merytorycznej oferty.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 25

kwietnia 2014r., oferty odwołującego, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3

ustawy do odwołującego z dnia 28 maja 2014r., pisma odwołującego z dnia 2 lipca 2014r.

wraz z załącznikami, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do

odwołującego, pisma odwołującego z dnia 12 czerwca 2014r., normy PN-ISO 9836, opisów

technicznych dotyczących Budowa i Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii

Nowotworów Piersi w Szczecinie, 4 wydruków ze stron internetowych

Zachodniopomorskiego Centrum Onkologii dotyczących otwarcia Centrum Diagnostyki i

Terapii Nowotworów Piersi

W ogłoszeniu w sekcji II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu zamawiający wskazał :

12

Przedmiotem zamówienia jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego wraz z weryfikacją

dokumentacji projektowej nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo –

Technologicznego Sp. z o.o.:

1) Część 1 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót

budowlanych, polegających na „budowie Bydgoskiego Centrum Targowo- Wystawienniczego

na działce nr ew. 8/15, obręb 362 w Bydgoszczy przy ul. Gdańskiej 173-175”;

2) Część 2 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót

budowlanych polegających na „wybudowaniu obiektu biurowego pod roboczą nazwą

Inkubator Przedsiębiorczości”, wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Bydgoskiego Parku

Przemysłowo – Technologicznego Spółka z o.o. w Bydgoszczy, przy ul. Bydgoskich

Przemysłowców, część działki o nr ew. 7/383, obrębu 0132.

poprzez sprawowanie kontroli zgodności wykonania dokumentacji projektowej z

wymaganiami Zamawiającego i przepisami prawa budowlanego, zgodności realizacji

inwestycji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy

technicznej, kontroli rozliczeń budowy, w zakresie szczegółowo określonym w siwz i umowie

z Wykonawcą.

Przedmiot zamówienia dla każdej Części obejmuje:

a) koordynację i współzarządzanie procesem inwestycyjnym w uzgodnieniu i za akceptacją

Przedstawiciela Zamawiającego,

b) wspieranie Zamawiającego we wszystkich czynnościach technicznych, administracyjnych i

finansowych związanych z realizacją kontraktu;

3) zapewnienie stałego kontaktu i stałej wymiany informacji z Przedstawicielem

Zamawiającego oraz koordynacja swojej działalności z wymaganiami Zamawiającego;

4) dokonanie kompleksowego oraz częściowego (w miarę potrzeb) rozliczenia finansowego

inwestycji;

5) przestrzeganie przepisów bhp i ppoż.;

6) przechowywanie i archiwizację dokumentów Wykonawcy oraz podwykonawców

związanych z realizacją przedmiotu zamówienia podstawowego.

W sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, zamawiający w zakresie warunku wiedzy i

doświadczenia wymagał

Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą spełniać warunki dotyczące:

2) posiadania wiedzy i doświadczenia.

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:

Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał

usługę polegającą na pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art.

25-26 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.),

przy budowie dwóch budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów

13

Budowlanych o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –

w tym okresie. Wymóg analogiczny z opisanym w rozdziale V pkt. 3.2 siwz.

Każdy z wykonawców w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o

których mowa wyżej ma obowiązek złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:

2) Wykaz wykonanych usług, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których

usługi zostały wykonane, według wzoru, stanowiącego załącznik nr 5 do siwz oraz dowody,

czy zostały wykonane należycie.

W przypadku składania oferty wspólnej wykonawcy składający ofertę wspólną składają jeden

wspólny ww. wykaz.

Dowodami, o których mowa wyżej są: poświadczenia, oraz oświadczenie wykonawcy – jeżeli

z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać

poświadczenia, w zakresie określonym w ust. 4pkt 2).

W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego wskazane w wykazach

usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów,

o których mowa niniejszym punkcie. Wymóg analogiczny jak w rozdziale V pkt. 4.2. siwz

W rozdziale V pkt 5 siwz zamawiający wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy i

doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub

zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących

go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu

zamówienia oraz dokumenty dotyczące:

1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia,

3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,

4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

6. W przypadku podmiotów, o których mowa w ust. 5, przedkładane przez wykonawcę kopie

dokumentów, dotyczących każdego z tych podmiotów muszą być poświadczone za

zgodność z oryginałem przez te podmioty.

W wykazie usług pod tabelą zamawiający zawarł wskazanie: Wykonawca powinien podać

informacje, na podstawie których zamawiający będzie mógł ocenić spełnienie warunku

14

W dniu 25 kwietnia 2014r. zamawiający odpowiadając na pytanie czy dopuszcza spełnienie

warunku wiedzy i doświadczenia przez wykazanie się nadzorem inwestorskim przy budowie

dwóch obiektów niemieszkalnych w ramach dwóch usług oraz czy za usługę nadzoru

inwestorskiego przy budowie budynków niemieszkalnych uzna także usługę polegającą na

odbudowie lub rozbudowie budynków niemieszkalnych, podał, że warunek wykonania usługi

polegającej na pełnieniu nadzoru inwestorskiego przy budowie dwóch obiektów

niemieszkalnych wg PKOB o powierzchni użytkowej 5000m 2 każdy – może zostać wykazany

przez usługę wykonywaną na podstawie jednej lub większej liczby umów o świadczenie

usług oraz że słowo „budowa” należy rozumieć zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo

budowlane.

W ofercie odwołującego znajduje się wykaz usług, w którym wskazano:

1. Pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego da inwestycji

„Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów

szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu. Usługa

obejmowała nadzór inwestorski, nadzór nad projektem i dokumentacją oraz

weryfikację kosztorysów i harmonogramu Obiekt niemieszkalny kubatura 6000m 3 na

recz Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu w okresie 09.2011 – 31.08.2013 – wartość

wykonanych prac objętych inwestycją 6,6 mln. brutto.

2. Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją: Termomodernizacja budynków

użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego. Usługa

obejmowała nadzór inwestorski nad odbudową obiektów budowlanych wraz z

nadzorem i i nad projektem dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów

harmonogramu. Obiekty niemieszkalne kubatura 53 824m 3 na rzecz Starostwa

Powiatowego Żnin w okresie 27.06.2012 – 17.06.2013, wartość wykonanych prac

objętych inwestycją 4,35 mln. zł. brutto.

W dniu 28 maja 2014r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do

uzupełnienia wykazu usług wraz z załączeniem dokumentów określających, czy usługi te

zostały wykonane w sposób należyty, potwierdzający spełnienie warunku doświadczenia,

gdyż z przedłożonego wykazu nie wynika czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch

budynków o powierzchni użytkowej min. 5000m 2 każdy, czy usługa z poz. 1 dotyczy nadzoru

przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, jak również wykonawca

nie dołączył do oferty wymaganych poświadczeń.

W dniu 2 czerwca 2014r. odwołujący przedstawił uzupełniony wykaz usług w załączniku nr 5

oraz wymagane poświadczenia dla wykazu usług:

- poświadczenie Nowy Szpital,

- poświadczenie Powiat Żnin,

15

- poświadczenie galeria Ostrovia wraz ze zobowiązaniem do oddania zasobów KSM J. M. i

dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów (Jan M. upoważniony jest do

jednoosobowej reprezentacji). Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem inwestycji – Nowy

Szpital w Świeciu była modernizacja obiektu szpitala w ramach której zgodnie z art. 3 pkt 6

Prawa budowlanego wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu

oraz zwiększono jego powierzchnię użytkową – rozebrano blok operacyjny, powiększono

jego powierzchnię oraz oddział OIOM. Prze rozbudowanie oddziału dziecięcego

powiększono kubaturę budynku. Powstała również nowa kondygnacja użytkowa –

nowe centrali i agregatów wybudowano pomieszczenie techniczne wentylacyjnej

chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala pow. 5000m 2 .

Z poświadczenia Nowego Szpitala w Świeciu wynika, że zakres nadzoru obejmował:

a) Nadzór nad projektem i dokumentacją,

b) Weryfikację harmonogramu rzeczowo-finansowego,

c) Nadzór nad robotami budowlanymi.

Zakres nadzorowanych robót budowlanych obejmował:

a) Wydzielenie stref p.poż. wraz z budową instalacji przeciwpożarowych,

b) Przebudowę całego obiektu szpitala, łącznie z blokiem operacyjnym i oddziałem

OIOM,

c) Przebudowę trzech sal w bloku operacyjnym, spełniających wymogi unijne.

Blok operacyjny został wyposażony w:

- system klimatyzacji,

- instalacje gazów technicznych,

- instalacje wody lodowej,

d) obiekt został wyposażony w nowoczesny system zarządzania (BMS), w tym:

- sterowanie ogrzewaniem,

- system alarmowy i monitoringu,

- system przeciwpożarowy,

- system kontroli dostępu.

Z zaświadczenia Powiatu Żnińskiego z dnia 18 czerwca 2013r. wynika, że łączna

kubatura budynków 53 824m 3 , łączna kubatura ogrzewana budynków 44 158m 3 , łączna

powierzchnia zabudowy budynków 6 735,19 m 2 , łączna ilość osób użytkujących obiekty

około 1550 osób.

W uzupełnionym wykazie usług w poz. 1 dodano: Obiekt niemieszkalny według PKOB,

Powierzchnia użytkowa Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu: 5000m 2 , nadzór pełniony

był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki

inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia

inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w

16

rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca

Usługi Nadzoru :QUADRA POLSKA,

W poz. 2 dodano : Obiekty niemieszkalne według PKOB, Powierzchnia użytkowa

Pałuckiego Centrum Zdrowia: 5000m 2 , nadzór pełniony był zgodnie z wymogami

określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru

inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru

inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6

Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca Usługi Nadzoru

:QUADRA POLSKA,

Dodano poz. 3 – Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa –

Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz

z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów i

harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia użytkowa Galerii

Ostrovia: powyżej 5000m 2 , nadzór pełniony był zgodnie z wymogami określonymi

dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru inwestycyjnego) i

art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja

dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj.

rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w okresie 03.2010 – 10.2011

wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł. brutto. Do usługi dołączono

zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj. udostępnienia wiedzy i

doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia na czas

realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia przez:

1. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne

wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę Inżyniera Kontraktu dla

inwestycji Galeria Ostrovia – bezpośredni dostęp do wiedzy i doświadczenia polegać

będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie technicznym,

2. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego

przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę

Inżyniera Kontraktu dla inwestycji Galeria Ostrovia,

3. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –

konsultacje,

4. w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia

– zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów

wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.

W dniu 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art.

26 ust. 4 ustawy, gdyż z wykazu wynika, że w poz. 1 powierzchnia użytkowa wynosiła

17

5000m2 , a przedmiotem robót nadzorowanych była rozbudowa szpitala. Natomiast z

poświadczenia inwestora wynika, ze zakres nadzorowanych robót obejmował wyłącznie

przebudowę szpitala. Z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego wynika, ze przebudowa nie jest

budową w rozumieniu tego przepisu, zaś w przypadku rozbudowy wykonawca musiałby

wykazać rozbudowę o co najmniej 5000m 2 . Natomiast w poz. 2 wykonawca podał, że

powierzchnia użytkowa wynosi 5000m 2 , a przedmiotem była odbudowa obiektów

budowlanych, natomiast z zaświadczenia wynika, że roboty dotyczyły termomodernizacji

6 budynków w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia i podczas wykonywania

robót nie były wyłączone z użytkowania, zamawiający ma zatem wątpliwości czy roboty

termomodernizacyjne są odbudową i jaka była powierzchnia użytkowa budynku

spełniającego wymogi siwz. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia pomiędzy

oświadczeniami, a dokumentami np. przez podanie daty i numeru pozwolenia na

budowę, nazwy organu wydającego pozwolenie, zakresu inwestycji wynikającego z

pozwolenia na budowę.

W dniu 13 czerwca 2014r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których odwołał się do pojęć

użytych w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w

postępowania w zestawieniu z pojęciami zdefiniowanym w Prawi budowlanym. Podniósł,

że obiekt Świeciu jest budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową o wymaganej

przez zamawiającego powierzchni. Ponownie wskazał, co było przedmiotem inwestycji.

Wskazał, że zaistniała rozbieżność pomiędzy treścią siwz, a wezwaniem do złożenia

wyjaśnień, z którego wynikało, że wykonawca musiałby się wykazać rozbudową o

powierzchni 5000m 2 plus powierzchnia istniejącego budynku. Wskazał, że wątpliwości

należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Odwołał się do uchwały SN z dnia 8

października 2004r. sygn. akt V CK 670/03, z dnia24 lipca 1959r. sygn. akt IV CR

1027/58, z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt I CSK 485/11, 28 lutego 2013r. sygn. akt III

CSK 70/12, z 5 lipca 2013r. sygn. akt IV CSK 1/13. Odwołujący dodatkowo uzupełnił

wykaz o nową usługę rezygnując z usług dotychczas oznaczonych pod poz. 1 i 2

stwierdzając, że gdyby wiedział, że zamawiający ma na myśli nadzór nad rozbudową o

co najmniej 5000m 2 nie powoływałby się na inwestycję w Świeciu

W wykazie w poz. 1 zawarł Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria

Handlowa – Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu

budowlanego wraz z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację

kosztorysów i harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia

użytkowa Galerii Ostrovia: powyżej 5000m 2 , nadzór pełniony był zgodnie z wymogami

określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru

inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru

inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6

18

Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w

okresie 03.2010 – 10.2011 wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł.

brutto.

W poz. 2 wskazał: Wielobranżowy nadzór inwestorski nad Inwestycją :Budowa i

Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Usługa

obejmowała wielobranżowy nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz z

weryfikacją kosztorysów i skompletowaniem dokumentów do pozwolenia na budowę.

Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia : powyżej 5000m 2 , nadzór pełniony

był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki

inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia

inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w

rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. budowa nowego obiektu budowlanego.

Inwestor Zachodniopomorskie Centrum Onkologii w Szczecinie, Wykonawca Dom

Inwestorski Promis SA w Szczecinie – zobowiązany okres wykonania 03.2008 –

12.2013r. wartość wykonanych prac objętych inwestycją 36 934 386,16zł. netto.

Do usługi dołączono zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj.

udostępnienia wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia na czas realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji

zamówienia przez:

3. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne

wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę przedstawioną w

załączonej do zobowiązania referencji – bezpośredni dostęp do wiedzy i

doświadczenia polegać będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie

technicznym,

4. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego

przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę

Inżyniera Kontraktu dla inwestycji przedstawionej w załączonej do zobowiązania

referencji,

5. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –

konsultacje,

w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia –

zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów

wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.

Załączono także referencje z dnia 24 grudnia 2013r. z której wynikało, że zakres zadania

inwestycyjnego obejmował budowę trzykondygnacyjnego obiektu (trzon główny, część

naziemna), częściowo podpiwniczonego. Poza obrysem części głównej znajdują się

19

moduły funkcjonalne parterowe. . Powierzchnia obiektu 8 395,2 m2. W budynku

zlokalizowane zostały:

a) piwnice,

1. Pomieszczenia techniczne i magazynowe

2. Część pomieszczeń apteki,

3. Szatnie

4. Parter

5. Poradni przychodni przyszpitalnej (chemioterapii, radioterapii, chirurgii

onkologicznej, dermatologii onkologicznej, ginekologii, profilaktyki chorób piersi),

6. Apteka,

7. Pracownia histopatologii,

8. Laboratorium analityczne

9. Pracownia radiodiagnostyki

10. Izba przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej

b) I piętro

1. Dzienny Oddział Onkologii Klinicznej (20 łóżek),

2. Stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (25 łóżek)

c) II piętro stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (35 łóżek)

Z dokumentacji technicznej załączonej do odwołania wynika, że wskazane wyżej

pomieszczenia miały łączną powierzchnię użytkową powyżej 8000m2. Analogiczne

informacje wynikają z 4 wydruków ze strony internetowej Zachodniopomorskiego Centrum

Onkologii.

Z normy PN-ISO 9836 stosowane są definicje wskaźników powierzchniowych określających

wielkość poszczególnych rodzajów powierzchni np. powierzchni użytkowej oraz zależności

między nimi np. powierzchnia zajmowana przez konstrukcję/powierzchnia użytkowa. W pkt.

5.1.2 podano definicję powierzchni zabudowy, w pkt 5.1.3 definicję powierzchni całkowitej

kondygnacji, w pkt 5.1.4. definicję powierzchni wewnętrznej kondygnacji, w pkt 5.1.5 definicję

powierzchni kondygnacji netto, w pkt 5.1.6 powierzchnię konstrukcji, w pkt 5.1.7 definicję

powierzchni użytkowej i jest to część powierzchni kondygnacji netto, która odpowiada celom i

przeznaczeniu budynku, w pkt 5.1.8 definicję powierzchni usługowej, w pkt 5.1.9 definicję

powierzchni ruchu, w pkt 5.1.10 definicję powierzchni obudowy budynku.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185

ust. 2 ustawy.

20

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które miałyby skutkować odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w części 1, gdyż złożył

ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny i wywodzi, że jego oferta nie podlegała

odrzuceniu, a on sam wykluczeniu, zatem w przypadku stwierdzenia naruszeń ustawy przez

zamawiającego oferta ta ma szansę na wybór jako najkorzystniejsza, a odwołujący na

wykonanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki

zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art.

179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 3 ustawy

przez wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 mimo wykazania

spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z warunkiem określonym w siwz i

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty

odwołującego nie podlegającego wykluczeniu

Zarzuty częściowo zasługują na uwzględnienie. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nakłada na

zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający dokonując tej czynności zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy (który dotyczy

przetargu ograniczonego, dialogu konkurencyjnego, negocjacji z ogłoszeniem), a w niniejszej

sprawie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy (który dotyczy przetargu nieograniczonego,

negocjacji bez ogłoszenia, zapytania o cenę) zamawiający ma obowiązek podać

uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności. Izba stwierdziła, że biorąc pod uwagę

okoliczności faktyczne niniejszej sprawy tj. fakt, iż postępowanie prowadzone jest w trybie

przetargu nieograniczonego, a odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego

przepisów ustawy przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego czynności

wykluczenia, to prawidłowa subsumpcja dla tego stanu faktycznego referuje do art. 92 ust. 1

pkt 3 ustawy, a nie wadliwie wskazanego art. 24 ust. 3 ustawy, jednak Izba stoi na

stanowisku, że nie uniemożliwia to Izbie rozpoznania przedstawionego zarzutu z

uwzględnieniem prawidłowej podstawy prawnej, gdyż subsumpcja danego stanu faktycznego

pod przepis konkretnej normy prawnej należy do właściwości Izby.

Izba podziela stanowisko odwołującego, że w ustalonym stanie faktycznym zamawiający nie

wypełnił swego obowiązku ustawowego podania uzasadnienia faktycznego dla czynności

wykluczenia. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że zamawiający w dniu 28 maja 2014r.

wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i taki uzupełniony wykaz usług otrzymał

21

w dniu 2 lipca 2014r. Poza sporem jest także to, że w dniu 11 czerwca 2014r. wezwał

odwołującego do wyjaśnień złożonego w dniu 2 lipca 2014r. wykazu i załączonych do niego

dokumentów, a w dniu 13 czerwca 2014r. otrzymał wyjaśnienia odwołującego oraz nowy

wykaz, do złożenia, którego odwołujący nie był wzywany. Zamawiający na rozprawie

potwierdził, że badaniu poddał ostatni wykaz tj. wykaz złożony w dniu 13 czerwca 2014r. i w

podstawie faktycznej uzasadnienia wykluczenia podał przyczyny dla których nie uznał za

spełniającą postanowione przez zamawiającego warunki usługi wskazanej w pozycji 2

wykazu tj. Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. W tak ustalonym

stanie faktycznym zamawiający, w ocenie Izby dokonał oceny dokumentu, którego nie miał

prawa ocenić, gdyż nie był to dokument złożony w zgodzie z przepisami ustawy. Art. 26 ust.

3 ustawy stanowi wyjątek od zasady kompletności i niezmienności oferty na datę składania

ofert. Jest to zatem wyjątek od obowiązującej reguły wywodzonej bezpośrednio z naczelnej

zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania

wykonawców. Wyjątek ten musi być interpretowany ściśle. Przepis ten stanowi, że

zamawiający wzywa wykonawców, który w określonym terminie nie złożyli wymaganych

przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub

którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego

oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zawierające błędy, lub

którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zatem

zamawiający może badać tylko takie dokumenty, które otrzymał w trybie przewidzianym

ustawą. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo jego systematycznej

liberalizacji, pozostaje postępowaniem sformalizowanym. Ten formalizm jest niezbędny dla

zachowania równych szans dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Istnieje wprawdzie kilka czynności, które pozostają w dyspozycji wykonawcy. Są nimi m. in.

zadawanie pytań do treści siwz, złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, złożenie oferty, oferty wstępnej czy ostatecznej, udział w otwarciu ofert,

żądanie przekazania informacji z otwarcia ofert, przedłużenie terminu związania ofertą,

zmiana oferty przed upływem terminu składania ofert, czy cofnięcie oferty, przy czym po

terminie składania ofert pod rygorem utraty wadium, wyrażenie zgody na poprawę innej

omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, podpisanie umowy (pod rygorem utraty

wadium). Do takich czynności powierzonych swobodzie wykonawcy nie należy jednak

uzupełnienie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw – art. 26 ust.3, wyjaśnienia tych

oświadczeń lub dokumentów – art. 26 ust. 4, składanie wyjaśnień do treści złożonej oferty –

art. 87 ust. 1, składanie wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na cenę – art. 90

ust. 1. Wszystkie te uzupełnienia czy wyjaśnienia muszą być składane w ściśle

uregulowanym przez ustawodawcę trybie tj. być poprzedzone wezwaniem zamawiającego i

co do zasady mieć zakreślony termin ich udzielenia. Wykonawca zatem wobec ustawowo

22

uregulowanego trybu postępowania nie może samodzielnie i swobodnie udzielać wyjaśnień i

uzupełniać dokumentów, a jeśli to robi musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami

swoich czynności, również zamawiającemu nie wolno badać i oceniać dokumentów

uzyskanych poza ustawowym trybem postępowania. W przedmiotowej sprawie zamawiający

nie poddał badaniu dokumentu i wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy tj.

wykazu złożonego dnia 2 lipca 2014r. i wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2014r. złożonych w dniu

13 czerwca 2014r. W konsekwencji wykluczenie odwołującego nie opierało się o prawidłowo

dokonaną czynność badania oferty odwołującego. Rację zatem należy przyznać

odwołującemu, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 92 ust. 1

pkt 3 ustawy i w konsekwencji również odrzucenie oferty odwołującego należy uznać za

przedwczesne. Izba nie może zastępować zamawiającego w jego obowiązkach ustawowych

i ocenić jako podstawy faktycznej wykluczenia odwołującego argumentacji przywołanej na

potrzeby postępowania odwoławczego. Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający

powinien był poddać przy badaniu oferty ocenie także wyjaśnienia wykonawcy, a nie tylko

złożony wykaz i dokumenty do niego dołączone. Odwołujący ma rację także co do tego, że

w dacie składania odwołania nie znał powodów dla których w informacji o wyniku

postępowania zamawiający odniósł się tylko do jednej z usług wskazanych w wykazie

złożonym w dniu 13 czerwca 2013r., a to w ocenie Izby ma wpływ na możliwość podjęcia

przez odwołującego skutecznej obrony w ramach przysługujących odwołującemu środków

ochrony prawnej. Skoro zamawiający informując o wynikach postępowania badał

niewłaściwe dokumenty nie można uznać, że tak dokonana czynność była prawidłowa i stąd

należało nakazać zamawiającemu jej powtórzenie z uwzględnieniem oferty odwołującego i w

oparciu o prawidłowe dokumenty. Powtórzenie czynności badania ofert może mieć istotny

wpływ na wynik postępowania, gdyż nie można a priori przesądzać, że zamawiający

podejmie decyzję identyczną ze stanowiskiem prezentowanym na potrzeby rozprawy.

W tym stanie rzeczy należało nakazać zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem

odwołującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z

dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z 2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia

„powierzchnia obiektu”, w związku z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2

„Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r. przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by

nadzór inwestorski dotyczył budowy budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej

powyżej 5000m kw.

23

Zarzut nie potwierdził się. Izba podtrzymuje w całości stanowisko wyrażone przy

rozstrzyganiu wcześniejszych zarzutów. Skoro zamawiający nie powinien był badać

dokumentu złożonego poza procedurą postępowania, to tym bardziej nie powinien był żądać

wyjaśnień do tak złożonego dokumentu. W tej sytuacji faktycznej art. 26 ust. 4 ustawy nie

miał zastosowania i Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez

zamawiającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wadliwy wybór

najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1 pomimo tego, iż

oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą

Zarzut potwierdził się. Wobec faktu, że wykluczenie odwołującego nastąpiło w wyniku

błędnie przez zamawiającego ustalonego stanu faktycznego, to w konsekwencji nie można

uznać, że badanie ofert wykonawców zostało przez zamawiającego dokonane prawidłowo.

To z kolei oznacza, że zamawiający w sposób prawidłowy nie ustalił kręgu wykonawców

zdolnych do wykonania zamówienia, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej był

przedwczesny, co prowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez zamawiającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji

określonych w art. 7 ustawy przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w

sposób dyskryminujący odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dokonując badania dokumentów

odwołującego, które zostały złożone poza procedurą ustawy doprowadził do sytuacji

nierównego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania i

zobowiązując, go do zwrotu odwołującemu kosztów postępowania z tytułu wpis i zastępstwa

24

prawnego przez pełnomocnika w wysokości wynikającej ze złożonego przez odwołującego

rachunku z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w rozporządzeniu.

Przewodniczący: ……………

25