KIO 1235/14

Sygn. akt: KIO 1235/14

WYROK

z dnia 9 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Anna Packo

Magdalena Rams

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2014 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech Poznań

Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma

Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z

o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp. j.,

ul. Górecka 104, 61-483 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Związek

Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43,

61-119 Poznań

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FBSerwis

S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios Públicos Auxiliares S.A.,

ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling

Service AB, ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak

zgłaszających swoje prZ.tąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Związkowi Międzygminnemu

„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorZ.tniejszej w części 9 zamówienia i powtórne dokonanie

czynności badania i oceny ofert, w tym zastosowanie wobec wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling

Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB procedury

wezwania do uzupełnienia zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności

regulowanej w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi

przedmiot zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych,

2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami

Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech

Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.

„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom

Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo

ORDO M. Sp. z o.o., Komunalno-Transportowe F.”, SITA Zachód

Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.

j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji

Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech

Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.

„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom

Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo

ORDO M. Sp. z o.o., Komunalno-Transportowe F.”, SITA Zachód

Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.

j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu

tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

poniesione odwoławczego

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - prZ.ługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący : ………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1235/14

Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” (dalej:

„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych

i odpadów zielonych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów zbieranych selektywnie,

z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie 12 sektorów

Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”. Postępowanie

to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 marca 2014 r.

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2014/S 061-103448.

W dniu 16 czerwca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom

Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M.

F.”, SITA Zachód Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I.

K. i R. K. Sp. j. (dalej: „odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: FBSerwis S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios

Públicos Auxiliares S.A. (dalej: „konsorcjum FBSerwis”) na część 1 zamówienia,

- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 3

zamówienia,

- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 4

zamówienia,

- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling

Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB (dalej: „konsorcjum First Recycling”) na część 9

zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 1

zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna

zostać odrzucona przez zamawiającego,

2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 3

zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna

zostać odrzucona przez zamawiającego,

3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 4

zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna

zostać odrzucona przez zamawiającego,

4. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie wykonawcy

konsorcjum First Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie odbierania odpadów komunalnych w postaci

zużytych opon oraz opakowań wielomateriałowych; powyższe naruszenie w konsekwencji

doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona na podstawie art 89

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

5. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum

FBSerwis pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej

warunki wskazane w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122); powyższe naruszenie

w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

6. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First

Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej

warunki wskazane w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; powyższe naruszenie

w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

7. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First

Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,

podczas gdy ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym nakłada na odbiorcę

takiego sprzętu obowiązek uZ.kania wpisu do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku

Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:

Ad. 1-3.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający w formularzu ofertowym dokładnie opisał

sposób obliczenia ceny w ten sposób, że koszty jednostkowe 4 rodzajów odpadów:

- odpadów komunalnych zmieszanych,

- odpadów zielonych,

- odpadów selektywnych,

- odpadów problemowych,

mają zostać zawarte w 3 cenach jednostkowych:

- cenie jednostkowej odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,

- cenie jednostkowej odbioru i transportu odpadów zielonych oraz

- cenie odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie.

Oznacza to, jak wskazał odwołujący, że koszty jednostkowe odbioru odpadów problemowych

muszą zostać zawarte w którejkolwiek z trzech powyższych cen. Jednocześnie za odbiór

odpadów problemowych nie prZ.ługuje dodatkowe wynagrodzenie.

Tymczasem konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie w cenie za odbiór i transport

odpadów zbieranych selektywnie doliczyło ilość odpadów problemowych żądając tym samym

odrębnego wynagrodzenia. Wynika to z postanowień SIWZ i formularza ofertowego

konsorcjum FBSerwis. Oferta zatem konsorcjum FBSerwis zawiera błąd w obliczeniu ceny

co szczegółowo wykazane zostanie poniżej.

Odwołujący stwierdził, że metoda obliczenia ceny jest w SIWZ wskazana precyzyjnie

i dokładnie. Zamawiający w punkcie 13.4.3 SIWZ (w brzmieniu nadanym zmianą z dnia

17 kwietnia 2014 r.) sformułował następujący opis sposobu obliczenia ceny odpadów

zbieranych selektywnie:

„13.4. Wynagrodzenie prZ.ługujące Wykonamy z tytułu realizacji namówienia stanowić

będzie sumę: (...) 3) iloczynu masy opadów obieranych selektywnie (wskazanych w pkt 1-5

tabeli nr 1 niniejszej SIWZ) odebranych i przyjętych przez pierwszą Instalację przetwarzania

odpadów wybraną przez Wykonawcę i stawiki jednostkowej brutto za 1 Mg odpadów

zbieranych selektywnie.”

We ww. tabeli nr 1 zamawiający zawarł następujące rodzaje odpadów:

- papier i tektura

- tworzywa sztuczne,

- metale,

- szkło,

- opakowania wielomateriałowe,

- zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,

- odpady wielkogabarytowe,

- zużyte opony,

- choinki.

Zamawiający nie przewidział odrębnej ceny dla odpadów z pozycji od 6 do 9.

Zgodnie z pkt. 13.5 d) SIWZ, ilości szacunkowe danych odpadów dla potrzeb obliczenia ceny

należało zaczerpnąć z tabeli 4 załącznika nr 10 do SIWZ.

Konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie do ilości szacunkowej odpadów zbieranych

selektywnie, jakie należało przyjąć dla prawidłowej kalkulacji ceny, doliczył ilość odpadów

problemowych, żądając tym samym za te odpady odrębnej, dodatkowej zapłaty. Tymczasem

odpady problemowe zgodnie z SIWZ powinny być odbierane bez odrębnego wynagrodzenia.

Wynagrodzenie za odpady problemowe wykonawca powinien wkalkulować w ceny

jednostkowe. Konsorcjum FBSerwis za odbiór odpadów problemowych żąda odrębnego

wynagrodzenia według zaproponowanych cen jednostkowych.

Odwołujący zaznaczył przy tym, że w zaoferowanej przez konsorcjum FBSerwis

cenie jednostkowej z oczywistych względów nie mogły zostać wkalkulowane odpady

problemowe, skoro wynagrodzenie za odbiór tych odpadów skalkulowane zostało osobno

(cena jednostkowa za odpady selektywnie zbierane razy szacunkowa ilość odpadów

problemowych podana w tabeli).

Odwołujący podniósł, iż błąd konsorcjum FBSerwis nie może być uznany

za oczywistą omyłkę rachunkową wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jak zauważył

odwołujący, błąd popełniony przez konsorcjum FBSerwis nie ma charakteru oczywistego, nie

polegał też na dokonaniu nieprawidłowych obliczeń. Konsorcjum FBSerwis właściwie podało

matematyczny wynik iloczynu dwóch liczb. Błąd polegał na przyjęciu odrębnej ceny

jednostkowej dla odpadów problemowych. Tymczasem, dla ustalenia ceny za odpady

zbierane selektywnie należało wyłącznie przyjąć wartości wskazane w tabeli nr 4 Załącznika

nr 10 do SIWZ dotyczące odpadów wskazanych w pkt. 1-5 tabeli nr 1 SIWZ, co wynika

z pkt. 13.5 d) SIWZ w zw. z pkt 13.4.3) SIWZ. Postanowienia te w żadnym wypadku nie

odnosiły się do odpadów problemowych.

Dla potrzeb wyliczenia ceny zamawiający wyłączył z odpadów selektywnie

zbieranych następujące odpady: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, odpady

wielkogabarytowe, zużyte opony, choinki. Odpady te zamawiający nazywa odpadami

problemowymi i osobno podaje ich definicję.

Dodatkowo odwołujący zaznaczył, iż wsZ.cy inni wykonawcy w sposób prawidłowy

obliczyli cenę podaną w swojej ofercie nie popełniając błędu, jakiego dopuściło się

konsorcjum FBSerwis.

Odwołujący zauważył, iż błąd w obliczeniach popełniony przez konsorcjum FBSerwis

został powielony w odniesieniu do wsZ.tkich części zamówienia (część 1, 3 oraz 4).

Świadczy to, w ocenie odwołującego, o tym, że błąd ten nie był przypadkowy. Konsorcjum

FBSerwis konsekwentnie powiela ten błąd także w drugim zamówieniu zorganizowanym

przez zamawiającego na analogiczny przedmiot zamówienia (na innych sektorach), gdzie

zamawiający sformułował tożsame postanowienia SIWZ dotyczące metody obliczania ceny i

uzupełnienia formularza oferty.

Błąd ten nie może także zostać skorygowany przez zamawiającego na obecnym

etapie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. Działanie konsorcjum FBSerwis

polegające na sumowaniu szacunkowych ilości odpadów zbieranych selektywnie i odpadów

problemowych w celu ustalenia ceny wskazuje na to, że konsorcjum FBSerwis w swej

ofercie podało cenę obliczoną:

- w oparciu o cenę jednostkową w wysokości 383,40 zł za 1Mg odpadów zbieranych

selektywnie i dodatkowo w odniesieniu do części 1 zamówienia, 379,30 zł w odniesieniu

do części 3 zamówienia i 291,92 w odniesieniu do części 4 zamówienia oraz

- w części 1, 3 i 4 zamówienia - w oparciu o taką samą cenę jednostkową za odbieranie

i transport odpadów problemowych — traktując te odpady tożsamo i przypisując im jedną

cenę.

Jak zaznaczył odwołujący, zgodnie z tą ofertą konsorcjum FBSerwis mogłoby

zażądać od zamawiającego odrębnego wynagrodzenia za odpady problemowe

odpowiadającego iloczynowi zaproponowanej ceny jednostkowej i ilości tych odpadów oraz

wystawić za tą usługę fakturę VAT. Tymczasem, zgodnie z pkt 13.2 i 13.2 a) „wykonawca

powinien uwzględnić w cenie oferty charakterystykę poszczególnych sektorów

i występujących na ich obszarze rodzajów zabudowy jak również uwzględnić wymagania

dotyczące częstotliwości i sposobu odbierania odpadów. Ponadto wykonawca powinien

także wziąć pod uwagę (...) wskazany przez Zamawiającego wolumen odpadów

komunalnych zmieszanych, zbieranych w sposób selektywny, odpadów problemowych oraz

odpadów zielonych określonych w tabeli nr 4, 4a i 4b Załącznika nr 10 do SIWZ (...)”.

Natomiast zgodnie z postanowieniami SIWZ, w celu podania ceny w ofercie należało wziąć

pod uwagę wyłącznie:

1) cenę jednostkową odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,

2) cenę jednostkową odbioru i transportu odpadów zielonych oraz

3) cenę odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie (ale wyłącznie tych

odpadów zbieranych selektywnie, które zostały wskazane w pkt. 1-5 tabeli nr 1

SIWZ, a nie wsZ.tkich odpadów wskazanych w tej tabel - co wynika wprost z pkt

13.5.c) SIWZ).

Zamawiający sformułował więc osobno wytyczne dla ustalenia ceny oraz osobno instrukcje

dotyczące podawania ceny w ofercie w rozbiciu na 3 składniki. Cena miała zawierać

w sobie koszty związane z odpadami problemowymi. Natomiast jej części składowe

w postaci cen jednostkowych podanych w ofercie miały zostać wskazane w odniesieniu

do konkretnych grup odpadów, w których nie wymieniono odpadów problemowych.

Odwołujący wskazał, że w celu naprawieniu błędu konsorcjum FBSerwis musiałoby

na nowo skalkulować wsZ.tkie ceny jednostkowe uwzględniając tę okoliczność,

że w całym wynagrodzeniu wykonawcy powinny zostać także wkalkulowane koszty

związane z odbiorem i transportem odpadów problemowych. Zamawiający przyjął bowiem w

SIWZ, że wykonawca w formularzu ofertowym nie będzie podawał ceny za transport

i odbieranie odpadów problemowych. Z tego powodu nie ma więc żadnej możliwości,

aby błąd ten mógł zostać poprawiony przez zamawiającego.

Ad. 4

Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z warunków ubiegania się o udzielenie

zamówienia zgodnie z punktem 5.1.1. a) SIWZ jest to, aby wykonawca był wpisany

do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy z dnia 13 września

1996 r. o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132 poz. 622 ze zm.)

prowadzonego przez ZM GOAP w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór

stanowi przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został określony rodzajowo

w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji ósmej

tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytych opon, a w pozycji piątej —

opakowania wielomateriałowe.

Odwołujący zauważył, że konsorcjum First Recycling do swojej oferty załączyło

zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 23 lipca 2013 r.

W zaświadczeniu tym określono rodzaje odbieranych odpadów objętych wpisem

do wspomnianego rejestru. W wymienionych rodzajach brak jest jednak odpadów o kodzie

16 01 03 odpowiadającego zużytym oponom oraz odpadów o kodzie 15 01 05

odpowiadającego opakowaniom wielomateriałowym. Wpis ten obejmuje jedynie odpady

z grupy 20.

Odwołujący stwierdził, że niektóre odpady o specyficznych właściwościach można

zakwalifikować poza grupą 20 do innych grup odpadów, mimo iż nadal pozostaną odpadami

komunalnymi. Natomiast w zakresie odbierania zużytych opon to na gminach ciąży

obowiązek zapewnienia ich selektywnego zbierania i odbierania, z tym, iż również w grupie

20 ten rodzaj odpadów nie został wymieniony. Dlatego też zużyte opony powinny być

klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 6

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów

(Dz. U. nr 112, poz. 1206), odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są

zbierane selektywnie lub występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się

w podgrupie 15 01, a nie w 20 01. Skoro więc przedmiotem zamówienia był także odbiór

i transport opakowań wielomateriałowych, to wykonawcy powinni się legitymować także

uprawnieniami do odbioru odpadów o kodzie 15 01 05 we wpisie do rejestru działalności

regulowanej.

Jak wskazał odwołujący, konsorcjum First Recycling nie wykazało spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożyło dokumentu, z którego wynikałoby,

że może wykonywać działalność regulowaną w zakresie odbierania odpadów komunalnych

w postaci zużytych opon i opakowań wielomateriałowych. Zamawiający zaniechał natomiast

wezwania tego wykonawcy do przedłożenia wpisu do rejestru działalności regulowanej

obejmującego kody dotyczące zużytych opon i opakowań wielomateriałowych.

Ad. 5.

Odwołujący podniósł, iż konsorcjum FBSerwis nie posiada bazy, która

odpowiadałaby wymogom wskazanym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia

11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122). Baza położona przy

ul. Rabowickiej 2 w Swarzędzu nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001

r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz, 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Nadto baza

ta nie posiada:

- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 35 miejsc

(do 1 części zamówienia 14 miejsc, do 3 części zamówienia 10 miejsc oraz do 4 części

zamówienia - 11 miejsc) oraz

- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 83 pracowników

(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 1 - 3 5 osób,

części 3 — 22 osoby oraz części 4 — 26 osób).

Ad. 6.

Odwołujący stwierdził, iż konsorcjum First Recycling nie posiada bazy, która

odpowiadałaby wymogom wskazanym w ww. rozporządzeniu w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Baza

położona przy ul. Gdyńskiej 131 w Czerwonaku nie jest wyposażona w urządzenia lub

systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo

wodne. Nadto baza ta nie posiada:

- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 5 miejsc

(do 9 części zamówienia) oraz

- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 9 pracowników

(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 9 ) .

Ad. 7.

Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia został określony rodzajowo

w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji szóstej

tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego

i elektronicznego.

Zgodnie z art. 37 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 1 pkt 6a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.

o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.

1155), zbierający zużyty sprzęt jest obowiązany do uZ.kania wpisu do rejestru, o którym

mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Należy także wskazać, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 16

ppkt b) wspominanej ustawy przez zbierającego zużyty sprzęt należy rozumieć gminną

jednostkę organizacyjną prowadzącą działalność w zakresie odbierania odpadów

komunalnych i przedsiębiorcę wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Obowiązek wpisu

do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego

obejmuje więc zarówno zamawiającego, jak i podmioty, które w jego imieniu będą

wykonywać usługi zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

Tymczasem ani FBSerwis S.A., ani jej konsorcjant, nie posiadają wpisu do tego rejestru.

Konsorcjum FBSerwis nie ma więc uprawnień do wykonywania działalności niezbędnej dla

wykonywania przedmiotu zamówienia

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w odwołaniu,

- wykluczenie konsorcjum FBSerwis z udziału w postępowaniu,

- wykluczenie konsorcjum First Recycling z udziału w postępowaniu,

- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis,

- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum First Recycling,

- dokonanie wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty odwołującego

ewentualnie - w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż oferta złożona przez

konsorcjum FBSerwis lub, że oferta złożona przez konsorcjum First Recycling nie podlega

odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu - nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania

i oceny ofert i o wezwania o złożenie odpowiednich dokumentów.

Na posiedzeniu odwołujący wycofał zarzuty dotyczące wyboru jako najkorZ.tniejszej

oferty konsorcjum FBSerwis (zarzuty 1-3, 5, 7). Odwołujący podtrzymał zarzuty dotyczące

wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty konsorcjum First Recycling w części 9 zamówienia

(zarzuty 4 i 6). Na rozprawie odwołujący nie podtrzymał też zarzutów, iż baza magazynowo-

transportowa wskazywana w ofercie przez konsorcjum First Recycling nie posiada

odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów oraz odpowiedniej

wielkości pomieszczeń socjalnych.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również

stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie

do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uZ.kania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba

uznała, że podlega ono uwzględnieniu.

Za zasadny Izba uznała zarzut nie wykazania przez konsorcjum First Recycling

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do wykonywania

określonej działalności w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie

rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia. Warunek

posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy

o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach prowadzonego przez Związek Międzygminny

„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, w zakresie rodzajów odpadów

komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia zamawiający zawarł w pkt 5.1.1.

lit. a SIWZ.

Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę przede wsZ.tkim opis

przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego, gdzie jako rodzaje odbieranych

odpadów komunalnych zbieranych selektywnie zamawiający wymienił m.in. opakowania

wielomateriałowe oraz zużyte opony (pkt 3.1.1.3. SIWZ Tabela 1). Izba zważyła również,

iż formułując warunek udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykazania się przez

wykonawców posiadaniem wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie rodzajów

odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia.

Izba stwierdziła, iż opakowania wielomateriałowe oraz zużyte opony, których odbiór

stanowi przedmiot zamówienia, stanowią odpady komunalne, które należy definiować

zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach komunalnych. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 7

ustawy o odpadach odpady komunalne definiuje się jako odpady powstające

w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także

odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców

odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów

powstających w gospodarstwach domowych. Jak wynika z przywołanej definicji kryterium

decydującym o zaliczeniu danego odpadu do odpadów komunalnych jest źródło

ich powstawania.

Potwierdzenie powyższego stanowi art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o utrzymaniu

cZ.tości i porządku w gminach, gdzie ustawodawca traktuje zużyte opony jako rodzaj

odpadów komunalnych. W art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. ustawy opisując zakres regulaminu

utrzymania cZ.tości i porządku na terenie gminy ustawodawca wskazał, że obejmuje

on m.in.: prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania

odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych

przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu

elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów

budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych.

Ustawodawca opisując odpady komunalne posłużył się przykładowym wyliczeniem, w którym

w sposób wyraźny wymienił również „zużyte opony”. Podobnie, § 4 ust. 6 rozporządzenia

w sprawie katalogu odpadów wprost wskazuje, że odpady opakowaniowe mogą stanowić

odpady komunalne. Jednocześnie, już treść rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów

zawiera wskazówki interpretacyjne, z których wynika, że pomimo takiej klasyfikacji istnieją

odpady komunalne, które nie są klasyfikowane w grupie 20.

Zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 6 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów,

odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są zbierane selektywnie lub

występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się w podgrupie 15 01,

a nie w 20 01. Tym samym, opakowania wielomateriałowe, pomimo zaliczenia

ich do odpadów komunalnych, powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 15 01 05.

Analogicznie, pomimo tego, że zużyte opony stanowią rodzaj odpadów komunalnych,

powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Potwierdzeniem powyższego

jest interpretacja wydana przez Ministerstwo Środowiska złożona na rozprawie przez

odwołującego.

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że konsorcjum First Recycling powinno

przedstawić zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odpadów komunalnych obejmujące również rodzaj odpadu komunalnego, jakim są zużyte

opony, klasyfikowane w grupie 16 01 03 oraz opakowania wielomateriałowe klasyfikowane

w grupie 15 01 05. Co za tym idzie, niezbędne jest wezwanie konsorcjum First Recycling

do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie.

Nie potwierdził się zarzut dotyczący posiadanej przez konsorcjum First Recycling

bazy magazynowo-transportowej. Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, iż baza, którą

dysponuje konsorcjum First Recycling nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących

z terenu bazy. Dowodu na potwierdzenie powyższego nie mogą stanowić zdjęcia złożone

przez odwołującego, które miały na celu wykazanie, że baza została wyłożona materiałami,

które nie zabezpieczają przed przeciekaniem wód opadowych i ścieków przemysłowych

do gleby. Konsorcjum First Recycling przedstawiło wykonane przez siebie zdjęcia bazy, jak

również dokumenty potwierdzające, iż nieruchomość, na której położona jest baza, jest

wyposażona w stosowne urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie wód

opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy, w tym w separator, zaś

wywóz wód opadowych odbywa się przez inny podmiot na podstawie zawartej umowy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku

Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o przyznanie kosztów postępowania.

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN.

Przewodniczący : ………………………………

………………………………

………………………………