KIO 2672/26
Krajowa Izba Odwoławcza · 13 lipca 2026
- Data orzeczenia
- 13 lipca 2026
- Sąd / organ
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Skład orzekający
- Bartosz Stankiewiczprzewodniczący, Karina Karpińskaprotokolant
- Zamawiający
- Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
- Hasła tematyczne
- Brak przekazania odwołaniaBrak przekazania kopii zgłoszenia przystąpieniaCofnięcie odwołaniaUmorzenie postępowania odwoławczegoZwrot odwołania
- Podstawa prawna
- art. 3 ust. 3 | art. 528 pkt 3 | art. 528 pkt 4 | art. 528 pkt 5 | art. 520 | art. 568 pkt 1 | art. 553 ust. 1 | art. 520 ust. 2 | art. 557 | art. 575
Sentencja
Sygn. akt: KIO 2672/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 lipca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
13 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1 czerwca 2026 r. przez wykonawcę POL-BRUK Pietrzak spółkę jawną z siedzibą
w Myślenicach przy ul. Słowackiego 12/39 (32-400 Myślenice) w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Głowackiego 56 (30-085 Kraków)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy AVR spółki akcyjnej
z siedzibą w Krakowie przy ul. Józefa Dietla 93/4 (31-031 Kraków)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy POL-BRUK Pietrzak spółki jawnej z siedzibą w Myślenicach, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …….………...…….…….
Sygn. akt: KIO 2672/26
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Letnie i zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem na części, o numerze referencyjnym: ZDW-DN-4-271 118/24, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 33 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 grudnia 2024 r., pod numerem publikacji: 801430-2024 (numer wydania Dz. U. S: 253/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
1 czerwca 2026 r. wykonawca POL-BRUK Pietrzak Sp. j. z siedzibą w Myślenicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AVR S.A.
w ramach części nr 14 zamówienia.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca AVR S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
16 czerwca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3, 4 i 5 Pzp.
10 lipca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….