KIO 1040/14

Sygn. akt: KIO 1040/14

WYROK

z dnia 06 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez

Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do korespondencji:

ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum PLATAN –

NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider), 2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem

dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu w pierwszej kolejności

wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. - Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia wykazu głównych

dostaw Wykonawcy oraz załączonych dowodów, z kolei w drugiej kolejności

nakazuje Zamawiającemu wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych do

1

uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z dowodami, pod warunkiem, że

z uzyskanych w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie wynikało, iż

Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z Rozdz. 5 ust. 2 SIWZ;

2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007

Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Orange Polska

S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do korespondencji:

ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków na

rzecz Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do

korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa kwotę w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1040/14

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy

i montażu systemu telekomunikacyjnego, w szczególności central i urządzeń telefonicznych,

dla UJ w Krakowie, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 040-065845 dnia 26.02.2014 r., przez

Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 13.05.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej: Konsorcjum PLATAN – NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider),

2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2,

81-855 Sopot zwana dalej: „Konsorcjum PLATAN – NOWATEL” albo „Przystępującym”,

drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło: Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160,

02-326 Warszawa adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa zwana

dalej: „Orange Polska S.A.” albo „Odwołującym”.

W dniu 23.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO w) Orange Polska S.A.

wniosło odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

23.05.2014 r. (faxem i e-mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:

„Pzp” poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.

z o.o., pomimo tego, że konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, bądź

wyjaśnienie treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia,

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Platan sp.

z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o., pomimo sprzeczności oferty z treścią SIWZ. Wnosił

o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) wykluczenia oferty konsorcjum Platan sp. o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.,

3) odrzucenie oferty Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. o.o.,

4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,

Odnośnie pierwszej grupy zarzutów dotyczących podstawy wykluczenia Konsorcjum

PLATAN – NOWATEL z postępowania. Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu

3

w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartym w rozdz. 5 ust. 2: „Wykonawca musi posiadać

wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie

załączonego do oferty wykazu głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego

poświadczeniami; referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo

oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat,

a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz

od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy. Przez główne dostawy

rozumie zrealizowanie co najmniej trzech dostaw systemów telekomunikacyjnych

zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych

dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszą niż 2 000

(dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej

niż 1 000 000,- PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)’’. W swojej ofercie

konsorcjum Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o., w wykazie głównych dostaw

wykonawcy na str. 8 oferty, wskazało szereg zamówień na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, wskazując ich wartość. Należy jednak podkreślić, że

podana wartość zamówień nie dotyczyła wymaganych w opisie warunku wartości systemów

telekomunikacyjnych, lecz całości zamówień, których niewielka cześć stanowią systemy

obejmujące centrale lub urządzenia telekomunikacyjne. Dodatkowo większość podanych

referencyjnych zamówień nie dotyczyła dostawy systemu telekomunikacyjnego

o właściwościach opisanych w warunku. Odnosząc się do poszczególnych dostaw

wskazanych w wykazie:

1) Dostawa nr 1 - zrealizowana na rzecz Gminy Pruszcz Gdański. Wykonawca podał, że

wartość dostawy wynosiła 3 070 079, 99 zł. Zgodnie jednak z protokołem końcowym

odbioru, złożonym przez konsorcjum na potwierdzenie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu jedynym elementem dostawy spełniającym wymagania Zamawiającego jest

centrala firmy DGT - IP Nova. Brak jest natomiast urządzeń - telefonicznych. Ponadto

dostawa centrali stanowi jedynie niewielki ułamek wartości zamówienia, na które składa się

m.in. dostawa syren elektronicznych, quadów, samochodów, łodzi, namiotów ratowniczych

itp. Wartość centrali oszacować można na ok. 100.000 zł. Tym samym też wskazana

dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego

zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości 1

mln zł. (Dowód: wycena DGT dla zaoferowanych urządzeń w oparciu o ceny ramowe).

2) Dostawa nr 2 - zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku. Dostawa

dotyczyła realizacji zamówienia publicznego, którego przedmiotem, zgodnie z ogłoszeniem

Akademii Pomorskiej w Słupsku: „Jest opracowanie, wykonanie, wdrożenie i serwisowanie

platformy e-łearningowej, a także dostawa i uruchomienie fabrycznie nowego serwera, 2

4

stanowisk komputerowych i niezbędnego oprogramowania w ramach projektu pt.

„Przebudowa i doposażenie laboratorium - „Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego

Akademii Pomorskiej w Słupsku” podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku

bezpieczeństwo narodowe". (Dowód: ogłoszenie). Przedmiotem umowy nie był system

telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa serwera

i oprogramowania do e-learningu, 2 stanowisk komputerowych i 40 aparatów IP. Tym

samym też wskazana dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego,

a wartości tego zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów

o łącznej wartości 1 mln zł. (Dowód: ogłoszenie o zamówieniu).

3) Dostawa nr 3 - zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni. Zgodnie

z treścią opisu przedmiotu zamówienia Roz. 14.2 ust. 14 lit k) (str. 12), w postępowaniu,

którego przedmiotem postępowania był „zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia

działań w sytuacjach zagrożeń militarnych/pozamilitarnych na akwenach morskich",

wykonawca miał zapewnić, aby konsola dyspozytorska pozwala na bezpośrednią (bez

centrali PABx) współpracę z telefonami IP oraz z mostkiem wideokonferencyjnym, jest to

sprzeczne z opisem sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia. W rozdz. 5 ust. 2 Zamawiający wymagał, aby system składał się

z centrali i urządzeń telefonicznych. Należy przy tym zaznaczyć, że również w przypadku

tego zamówienia ww. dostawa nie obejmuje systemu telekomunikacyjnego zawierającego

centrale i urządzenia telefoniczne, lecz przedmiotem zamówienia jest dostawa platformy do

e-learningu i wideokonferencji. Tym samym też wskazana dostawa nie odpowiadała

zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego zamówienia nie można sumować

w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości 1 mln zł. (Dowód: wyciąg z SIWZ).

4) Dostawa nr 4 - zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.

Zgodnie z treścią SIWZ w postępowaniu, którego przedmiotem było „Wytworzenie, dostawa

oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej" (str. 7 i 9), dostawa

dotyczyła jedynie telefonów VoIP. Zamówienie nie obejmowało dostawy centrali

telefonicznej. Tu również przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny

zawierającym centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa symulatora. Z tego względu

również i tej dostawy nie można uznać za potwierdzającą spełnianie warunków udziału

w postępowaniu przez konsorcjum firm Platan Sp. z o.o. i Nowatel Sp. z o.o. Tym samym tez

wskazana dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego

zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości

1 mln zł. (Dowód/wyciąg z SIWZ).

5) Dostawa nr 5 - zrealizowana na rzecz DID sp. z o.o. W referencji dołączonej na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu mowa jest o dostawie centrali

o pojemności 2072 porty. Spółka Platan nie produkuje central o pojemności większej niż

5

1000 portów, wiec nie mogła tego zrealizować jako pojedynczy system, tylko jako

sieciowanie kilku podsystemów - co Zamawiający wykluczył. W świetle powyższego,

wskazanie takiej dostawy jako potwierdzającej spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia,

należy uznać za, co najmniej wątpliwe, a w konsekwencji jako przesłankę do

zakwestionowania ww. referencji, a przynajmniej wezwania do złożenia w tym zakresie

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Należy również zauważyć, ze nawet w przypadku,

gdyby uznać, ze zamówienia 1 i 5 spełniają wymagania Zamawiającego, co do zakresu

zrealizowanych prac, to i tak ich łączna wartość będzie mniejsza niż milion złotych, co jest

niewystarczające dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia. Należy mieć na względzie, że nawet przy uznaniu za prawidłowe

dwóch referencji, konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. nie wykazało się

spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że Zamawiający wymagał

wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej trzech dostaw. W świetle

przedstawionych argumentów Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania, bądź co

najmniej Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów, bądź

wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Względem drugiej grupy zarzutów dotyczących niezgodność oferty z SIWZ.

Odwołujący wskazał, że ofertę konsorcjum firm Platan sp. z o. o. oraz Nowatel sp. z o.o.

należy również uznać za niezgodną ze SIWZ. Przejawia się to w następujących

właściwościach oferowanych urządzeń.

1. Centrala telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.

z o.o. - Libra Pro nie spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności. Zgodnie

z Zgodnie z Roz. III ust. 1 Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne”: „Zamawiający wymaga,

aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego przewidywała możliwość

rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 Unii zewnętrznych (torów

rozmownych). Nie jest dopuszczalne oferowanie systemu składającego się z kilku

autonomicznych podsystemów, dla których producent przewidział mniejsza pojemność

docelowa". Wymaganie Zamawiającego w tym zakresie zostało doprecyzowane również

w odpowiedzi na pytania z dn. 31.03.2014 r. W odpowiedzi na pytanie nr 48, o następującej

treści: „Zamawiający wymaga, aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego

przewidywała możliwość rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 linii

zewnętrznych. Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku zaoferowania

systemu telekomunikacyjnego składającego się z kilku niezależnych jednostek, których

łączna pojemność pozwoli na rozbudowę systemu do wymaganego minimum?",

Zamawiający oświadczył: ,,...iż podtrzymuje zapis ze str. 49 SIWZ Załącznik A „Zamawiający

wymaga, aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego przewidywała

6

możliwość rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 linii zewnętrznych

(torów rozmownych). Nie jest dopuszczalne oferowanie systemu składającego się z kilku

autonomicznych podsystemów, dla których producent przewidział mniejszą pojemność

docelową.". W ofercie producenta nie ma systemów telekomunikacyjnych (w tym również

proponowana Libra Pro), które spełniają wymagania SWIZ w zakresie wymaganej

rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych. Docelową pojemność można

osiągnąć jedynie przez łączenie systemów jednak wówczas będzie to niezgodne

z wymaganiami Zamawiającego. Wówczas bowiem zaproponowanej przez konsorcjum firm

Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. centrali nie można uznać za pojedyncze urządzenia,

lecz za system wielocentralowy (system, którego docelową pojemność uzyskuje się poprzez

łączenie szeregowe wielu central). Materiały informacyjne dostępne są również na stronach

producenta.

2. Oferowany przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP

T28P (numer katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie

spełnia wymogów SIWZ z uwag i na brak kolorowego wyświetlacza, co potwierdza

załączona w ofercie Platan karta katalogowa – str. 59. Zaproponowany telefon posiada 4

odcienie szarości zamiast 4096 kolorów. Jest to niezgodne z Wymaganiami Roz. III ust. 2

Zał. A Siwz „Wymagania techniczne” str. 51, zgodnie z którym: „Telefon Typu 2 -

przeznaczony do sekretariatów, Wyświetlacz kolorowy, co najmniej240 x 128 pikseli, 4096

kolorów" (Dowody: - wydruk specyfikacji telefonu zamieszczonej na stronie Platan sp. z o.o.,

- cennik Platan kwiecień 2014 r.). Informacje na temat aparatu można znaleźć na stronie

Platan http://www.platan.pl/oferta/akcesoria/telefonv-voip.html

3. Wszystkie modele aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp.

z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia

wielostronnego. Zgodnie z Roz. III ust. 1 Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” (str. 50),

Zamawiający wymagał w tym zakresie konferencji do 8 uczestników, tymczasem konsorcjum

oferuje wszystkie aparaty realizujące połączenia konferencyjne maksymalnie do 3

uczestników. Wymagania te zostały potwierdzone w odpowiedziach Zamawiającego na

pytania wykonawców. W odpowiedzi na pytanie nr 50 z dn. 31.03.2014 r. o następującej

treści: „Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na pytanie numer 35 (pismo z dnia

17.03.2014r.) dopuszcza dowolny aparat SIP. Czy to oznacza, że telefony będą obsługiwać

jedynie protokół SIP z podstawowymi funkcjami czy też telefony mają realizować wszystkie

opisane w S/WZ "funkcje dostępne dla użytkowników?”, Zamawiający oświadczył, że

telefony IP musza wspierać funkcje dostępne w ramach centrali telefonicznej opisane

w SIWZ. Jeżeli aparat IP do realizacji opisanych w SIWZ funkcji wymaga protokołu własnego

producenta, to należy taki przewidzieć. Zmiany wersji oprogramowania SIP na własny

producencki i odwrotnie nie może powodować zmian urządzenia. Wskazał, że w zakresie

7

funkcjonalności połączenia wielostronnego oferowane telefony charakteryzują się

następującymi parametrami:

1. Telefon VoIP typu 1 IP SIP T41P (numer katalogowy Yealink_T41P) strona 40 oferty

Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą

załącznik oferty Platan

2. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P wraz z konsolą EXP38 (numer katalogowy Yealink_T28P

+ EXP38) strona 40 oferty Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie

z broszurą stanowiącą załącznik oferty Platan

3. Telefon VoIP typu 3 IP SIP T38G (numer katalogowy Yealink_T38G) str. 40 oferty Platan -

aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą załącznik oferty

Platan. Również pozostałe aparaty systemowe nie realizują wymaganej w SIWZ

funkcjonalności w zakresie połączeń wielostronnych:

1. Telefon systemowy TDM typu 1 T41 TDM (numer katalogowy T41TDM) str. 40 oferty

Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą

załącznik oferty Płatana

2. Telefon systemowy TDM typu 2 T28 TDM wraz z konsolą EXP38 (numer katalogowy

T28TDM + EXP38) strona 40 oferty Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję -

zgodnie z broszurą stanowiącą załącznik oferty Płatana

3. Telefon systemowy TDM typu typ 3 T38 TDM (numer katalogowy T38TDM) str. 40 oferty

Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą

załącznik oferty Platan.

4. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ

w zakresie ilości stacji DECT w lokalizacji Reymonta.

Oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w zakresie ilościowym. Zamawiający

w Roz. II (Obiekt 8) Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” przewidział 10 sztuk stacji DECT

w lokalizacji Reymonta, oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.

obejmowała jedynie 8 urządzeń (str. 38 oferty Platan sp. z o.o.). W pytaniach

i odpowiedziach Zamawiający sprostował, iż nadrzędnym są podane ilości w załączniku A do

SIWZ „Harmonogramie dostawy z opisem obiektów”. Ze względu na nieścisłości w zakresie

liczby wymaganych przez Zamawiającego urządzeń DECT w przedmiotowej lokalizacji,

Zamawiający doprecyzował swoje wymagania w tym zakresie w odpowiedzi na pytanie nr 52

z dn. 31.03.2014 r., o następującej treści „W załączniku nr 4 do formularza oferty dla

niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu

central zawartych w punkcie II “Harmonogramie dostawy z opisem obiektów. Prosimy

o wyjaśnienie, które ilości są właściwe.". W odpowiedzi Zamawiający oświadczył: „właściwe

ilości podane są w opisie zawartym w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do

formularza oferty, natomiast brakujące pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić

8

Wykonawca odpowiednio dla elementów składowych oferowanego systemu, zgodnie

z zapisami SIWZ”.

5. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ

w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp.

z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna

składać się zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu;

a tymczasem opiera się na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro firmy

Platan sp. z o.o. i podsystemu łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips, co

wynika z materiałów zawartych na stronie firmy PLATAN, gdzie można przeczytać, iż: „...

Wprowadzamy do oferty rozwiązanie IP DECT firmy NEC Philips (AP 400). System łączy

w sobie korzyści telefonii bezprzewodowej DECT z większym zasięgiem telefonii Pi sieci

wewnętrznych LAN firmy”. (Dowody: - wydruki ze strony internetowej firmy PLATAN sp.

z o.o.: - karta katalogowa radiowych stacji bazowych NEC AP 400). Szczegółowy opis na

stronie firmy PLATAN: http://www.platan.pl/oferta/akcesoria/ip-dect-nec.html. Zamawiający

w sposób wyraźny zaznaczył w odpowiedzi na pytanie nr 51 z dn. 31.03.2014 r.

o następującej treści: „Czy zamawiający dopuszcza rozwiązania DECT oparte na

rozwiązaniach innych producentów niż system telekomunikacyjny i zgadza się, aby system

IP DECT nie stanowił integralnej części centrali?, że „System DECT musi stanowić

integralną część systemu. Zgodnie z zapisem zawartym SIWZ nie jest dopuszczalne

oferowanie systemu składającego się z kilku autonomicznych podsystemów”. Okoliczność,

że system łączności bezprzewodowej stanowi system autonomiczny niezintegrowany

z centralą potwierdził sam wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do

wyjaśnienia treści oferty konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.

oświadczyło, że jest producentem tylko jednego z elementów systemu, a nie całego systemu

łączności bezprzewodowej. Ponadto system telefonii bezprzewodowej IP DECT firmy NEC

Philips, które konsorcjum zaproponowało w ofercie jest systemem całkowicie

autonomicznym i nie jest systemem dedykowanym wyłącznie dla rozwiązań konsorcjum.

Z systemu telefonii bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips korzystają również inni

producenci i dostawcy rozwiązań telekomunikacyjnych np. firma Slican.

6. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. konsorcjum jest

niezgodna z SIWZ w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.

Zgodnie z wymaganiami określonymi w Roz. III Zał. A SIWZ „ Wymagania techniczne” (str.

55), przełącznik musi być objęty minimum 3-fetnią gwarancją producenta oraz wsparciem

technicznym obejmującym:

1) bezpośredni dostęp do portalu wsparcia technicznego producenta (konto musi być

zarejestrowane na Zamawiającego umożliwiając mu bezpośrednie logowanie na serwer

producenta)

9

2) dostęp do bazy wiedzy technicznej

3) bezpłatny dostęp do aktualizacji wersji oprogramowania poprzez stronę WWW

producenta poprzez dedykowane dla Zamawiającego konto serwisowe.

4) dostęp telefoniczny lub mailowy do inżyniera zapewniającego wsparcie (w języku

angielskim i ewentualnie polskim)

(…) Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór

umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania

zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są

niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy”. Gwarancja producenta posiada

odrębną pozycję cenową posiadającą swój niepowtarzalny numer katalogowy, podobnie jak

każdy inny produkt/moduł, jeśli wykonawca nie wskazał w formularzu ofertowym numeru

katalogowego gwarancji, to znaczy, że jej nie zaoferował. W konsekwencji urządzenia nie są

objęte gwarancją producenta. Każdy przełącznik, nie tylko tego producenta sprzedawany jest

z gwarancją. Skoro konsorcjum nawet nie zapytało producenta o ofertę (w załączeniu

przedstawiamy oświadczenia producenta) to nie zaoferował gwarancji producenta, czego

wymagał Zamawiający . co również oznacza, że zaoferował urządzenia które nie pochodzą

z oficjalnych i autoryzowanych kanałów dystrybucyjnych producenta (Wzór Umowy par. 2

ust. 7) oraz prawdopodobnie urządzenia nie są nowe (co jest sprzeczne z Zał. A pkt.7 str. 44

SIWZ oraz Umową par. 2 ust. 6). Brak gwarancji producenta oznacza, że Zamawiający nie

będzie w stanie wykonać czynności o których mowa w Załączniku A do SIWZ str. 49 opisy

pod tabelą: „...Na zakończenie ostatniego Etapu 4, Wykonawca musi oddać oprogramowanie

wszystkich elementów systemu wraz z systemami nadzoru i taryfikacji zawierające

uaktualnienia wprowadzone przez producenta do dnia zgłoszenia ostatniego obiektu do

odbioru.”. Tym samym konsorcjum nie spełnia również warunku określonego przez

Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia - ust. 4 str. 2 SIWZ: „... Wykonawca musi

zaoferować co najmniej 36 miesięczną gwarancję obejmującą całość dostarczonego sprzętu

wchodzącego w skład przedmiotu zamówienia, Uczoną od daty odbioru poszczególnych

obiektów i dostarczanych do nich elementów i rządzeń, wraz z nieodpłatną (wliczoną w cenę

oferty) naprawą w okresie gwarancyjnym i utrzymaniem systemu realizowaną w miejscu

użytkowania, przez osoby lub podmioty posiadające stosowna autoryzację producentów”.

Konsorcjum nie posiada stosownej autoryzacji producenta przełączników ani też

wspomnianej wyżej gwarancji producenta wobec czego nie będzie w stanie wywiązać sie

z powyższych zapisów. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan jest niekompletna w zakresie

gwarancji dla oferowanych przełączników są oświadczenia producenta urządzeń aktywnych

(oświadczenia znajdują się w załączeniu do odwołania).

10

7. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z wymaganiami SIWZ w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników.

Zgodnie z Roz. lII Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” (str. 53), Zamawiający wymaga,

licencji o następujących parametrach:

2 IPv4 i IPv6 wsparcie serwisów:

2.1. Obsługa protokołów (wraz z konieczna licencja, jeżeli ona jest niezbędna do

uruchomienia tej funkcjonalności)

2.1.1 OSPF (RFC: 2328, 1587, 1765, 2370, 3223, 1850)

2.1.2 OSPFECMP

2.1.3 OSPF MD5 Authentication

2.1.4 OSPFv3 IPv6 (RFC 2740)

2.1.5 6to4 (RFC 3056)

(...) Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór

umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania

zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są

niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy”. Licencja tego rodzaju jest

w przypadku przełączników Extreme jest OBLIGATORYJNA. Licencja posiada swój

niepowtarzalny numer katalogowy (w tym przypadku PN: 16521) podany w karcie

katalogowej danego urządzenia. Jeśli zatem wykonawca nie podał w ofercie numeru

katalogowego licencji, oznacza to, że wykonawca licencji nie zaoferował. Należy zaznaczyć,

że karta katalogowa urządzenia stanowi załącznik do oferty Platan i wynika z niej jakiego

rodzaju licencja powinna zostać wskazana w ofercie. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan

jest niekompletna jest oświadczenie producenta urządzeń aktywnych (oświadczenie znajduje

się w załączeniu do odwołania).

8. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ

z uwagi na brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych -

GBIC. Definicja: GBIC - skrót z ang. GigaBit Interface Converter czyli konwerter

gigabitowego interfejsu w sieciach komputerowych Ethernet, używany do przejścia z medium

światłowodowego na elektryczne. Zamawiający wymagał, aby: „Switch router” dopowiadał

możliwość podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi spełniać

wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi być

w szafie dostarczanej przez Wykonawcę”.

„(…)Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór

umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania

zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są

niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

11

opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy". Moduł GBIC posiada swój

niepowtarzalny numer katalogowy podany w karcie katalogowej urządzenia (w tym

przypadku PN: 10052). Jeśli zatem wykonawca nie podał w ofercie numeru katalogowego

modułu oznacza to, że wykonawca modułu nie zaoferował. Należy zaznaczyć, że karta

katalogowa urządzenia z której wynika numer katalogowy modułu stanowi załącznik do

oferty Platan. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan jest niekompletna jest oświadczenie

producenta urządzeń aktywnych. przełączników (oświadczenie jest załączone do odwołania).

9. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ

w zakresie ilości urządzeń aktywnych. SIWZ zawierał nieścisłość w zakresie ilości urządzeń,

którą należy dostarczyć, aby spełnić wymagania Zamawiającego, zostały one wyjaśnione

przez Zamawiającego, w odpowiedzi na pytanie nr 52 z dn. 31.03.2014 r. o następującej

treści „W załączniku nr 4 do formularza oferty dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź

podane ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu central zawartych w punkcie

II “Harmonogramie dostawy z opisem obiektów". Prosimy o wyjaśnienie, które ilości są

właściwe", Zamawiający oświadczył „(…) z właściwe ilości podane są w opisie zawartym

w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do formularza oferty, natomiast brakujące

pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić Wykonawca odpowiednio dla elementów

składowych oferowanego systemu, zgodnie z zapisami SIWZ”. Zgodnie z właściwymi

postanowieniami SIWZ wykonawcy musieli zaoferować urządzenia o następujących

parametrach w poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego:

Instytut Psychologii:

Roz. II Załącznik A do SIWZ str. 45 i następne.

„(...) W tym obiekcie Wykonawca zapewnia wyposażenie obiektu w switch/router tytko dla

połączeń wewnętrznych.

Instytut Psychologii - porty wewnętrzne

120 telefonów IP

8 Anten bezprzewodowych DECT IP

128 Suma portów wynikająca z SIWZ (…)”

Oferta Platan - BRAK wymaganych w SIWZ przełączników (wymagane w SWIZ

podłączenie 128 portów), brak licencji, brak gwarancji producenta, brak modułów do

podłączenia łącz zewnętrznych GBIC.

Wydział Chemii:

Strona 46 SIWZ”

„ (...) Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia

telefonów w pomieszczeniu, stanowisk a wizo, portów zewnętrznych VoIP.

Wydział Chemii - porty wewnętrzne

120 telefonów IP

12

8 anten bezprzewodowych DECT iP

4 stanowisk Awizo

132 Suma portów wynikających z SIWZ (…)”.

Oferta Platan - tylko 1 x przełącznik obsługujący 24 porty (wymagane w SIWZ

podłączenie 132 porty), brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC, brak licencji,

brak gwarancji producenta.

Collegium Novum: str. 47 SIWZ

„(...) Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia

telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP.

Collegium Novum -porty wewnętrzne

240 telefonów iP

20 anten bezprzewodowych DECT iP

260 Suma portów wynikających z SIWZ (…)”

Oferta Plata - tylko 1 x przełącznik obsługujący 24 porty (wymagane w SIWZ

podłączenie 260 portów), brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC, brak

licencji, brak gwarancji producenta.

Pałac Larischa: str. 47 SIWZ

„(...) Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia portów

zewnętrznych VoIP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC,

brak licencji, brak gwarancji producenta.

Collegium Broscianum str. 47 SIWZ

„(..) Wykonawca musi też dostarczyć przełączniki (switch) potrzebne do podłączenia portów

zewnętrznych i wewnętrznych VoiP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łacz

zewnętrznych GBIC, brak licencji, brak gwarancji producenta.

Reymonta: str. 48 SIWZ

„(...) Przy sporządzaniu oferty Wykonawca musi też uwzględnić przełączniki (switch)

potrzebne do podłączenia portów zewnętrznych i wewnętrznych VoIP.

Reymonta - porty wewnętrzne 200 telefonów IP

10 anten bezprzewodowych DECT IP

210 Suma portów wynikająca z SIWZ (…)”

Oferta Platan - 4 przełączniki obsługujące po 48 portów, łącznie 192 porty

(wymagane w SWIZ podłączenie 210 portów), brak modułów do podłączenia łącz

zewnętrznych GBIC. brak licencji, brak gwarancji producenta.

Biblioteka Jagiellońska str. 48 SIWZ

„(...) Wykonawca musi też uwzględnić przełączniki (switch) potrzebne do podłączenia portów

zewnętrznych i wewnętrznych VoIP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łącz

zewnętrznych GBIC. brak licencji, brak gwarancji producenta.

13

Zamawiający w dniu 23.05.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie

art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 26.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PLATAN –

NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider), 2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla

siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot zwana dalej: „Konsorcjum

PLATAN – NOWATEL” albo „Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 02.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PLATAN –

NOWATEL wniosło pismo procesowe w ramach, którego przedstawiło swoje stanowisko

w sprawie. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pierwszy zarzut a właściwie pierwsza

grupa zarzutów, odnosi się do rzekomego nie wykazania przez Przystępującego spełniania

warunku udziału w postępowaniu posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego.

Podstawą zarzutów jest wytworzona przez Odwołującego na potrzeby uzasadnienia

zarzutów odwołania, zawężająca wykładania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający

opisał warunek następująco: „Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie

objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu

głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub

odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli

z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać

poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności

jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał

główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie co najmniej trzech dostaw

systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym

co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny

o pojemności nie mniejszej niż 2 000 (dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej

wykazanych trzech dostaw nie mniej niż 1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden milion

złotych 00/100)”. Przystępujący podkreślił tę część treści warunku udziału w postępowaniu,

która jest źródłem rozbieżności i sporu. Jak można domyśleć się z treści uzasadnienia

odwołania, Odwołujący usiłuje interpretować warunek w taki sposób, że urządzenie

telefoniczne to aparat telefoniczny w rozumieniu klasycznym „telefonu z kablem i słuchawką"

zaś centrala jest to urządzenie współpracujące z tak rozumianymi aparatami telefonicznymi.

Przystępujący nie zgadza się z takim zawężającym rozumieniem opisanego warunku.

Warunek udziału powinien być rozumiany literalnie. To z kolei wymaga zastosowania według

powszechnie dostępnej wiedzy. Telekomunikacja jest dziedziną nauki i techniki oraz

14

działalności ludzkiej dotyczącą przekazywania na odległość wiadomości za pośrednictwem

sygnałów elektrycznych. Wiadomością w telekomunikacji są:

a) znaki pisma

b) mowa

c) muzyka i inne dźwięki

d) dane alfanumeryczne

e) sygnały pomiarowe i telemetryczne.

Przez system telekomunikacyjny rozumieć się będzie zatem zespól urządzeń połączonych

ze sobą lub łączących się ze sobą w razie potrzeby, które służą do przenoszenia

wiadomości. Zamawiający wymagał, aby system ten zawierał centrale i urządzenia

telefoniczne.

Klasyczna, utarta u początków rozwoju tele - komunikacji, definicja centrali

postrzeganej jako element komutujący to znaczy prowadzący do możliwości najpierw

ręcznego a potem już zdalnego wybierania połączeń 1 na 1 z drugim abonentem tej samej

centrali nie może przesłaniać wielo (już) wiekowych postępów techniki i technologii.

Współczesne centrale telekomunikacyjne służą do łączenia ze sobą przeróżnych urządzeń

telekomunikacyjnych w tym telefonicznych. Przekazują sygnały głosowe, transmisji danych,

sterowania i inne. Najczęściej są połączone z serwerami komunikacyjnymi, które same

w sobie także są swego rodzaju centralami. Przykładem są sieci telefonii komórkowej.

Trudno tam doszukać się centrali w rozumieniu klasycznym: zespołu urządzeń

posadowionych w jednym miejscu i służących do łączenia ze sobą aparatów telefonicznych.

Jednak następuje komutacja to jest wzajemne wyszukiwanie się abonentów i łączenie celem

przekazania informacji. W takim wymiarze centralą będzie każde urządzenie do którego

podłączone są urządzenia telefoniczne , które pozwala na ich łączenie za pośrednictwem tej

centrali. To samo tyczy się pojęcia „urządzenia telefoniczne". W żadnym przypadku nie

można tu zaszufladkować się na pojęcie telefonu z tarczą numerową czy tez nawet

współczesnego telefonu „stacjonarnego". Aktualnie dostępne na rynku urządzenia

telefoniczne tzw. telefonii komórkowej posiadają szereg funkcjonalności pozwalających na

wybór metod komunikacji nie tylko rozumianej jako klasyczna rozmowa, ale także, a może

przede wszystkim, jako przekazywanie paczek informacji wytwarzanych przez te urządzenia

„na polecenie" lub przy pełnym sprawstwie użytkownika. Już w dalszej historii, bo sprzed

ponad 20 lat, użytkowane były urządzenia telefoniczne zwane wówczas modemami. Służyły

one do nawiązywania łączności pomiędzy dwoma komputerami. Pomimo braku atrybutu

komunikacji fonicznej, były one bez wątpienia urządzeniami telefonicznymi. Posługiwały się

do komunikacji łączami telefonicznymi i działały w tzw. „paśmie rozmownym" ustalonym

jednakowo w niemal całym świecie. Aktualnie rodzina urządzeń telefonicznych jest jeszcze

szersza. Każde urządzenie końcowe, podłączone do systemu telekomunikacyjnego jest

15

takim urządzeniem. Nie ma zatem racji Odwołujący usiłując zawęzić na własne potrzeby,

wykładnię warunku posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego. Odnosząc się do

poszczególnych, wykazanych w tabeli Wykaz dostaw - świadczeń, Przystępujący stwierdził,

że wszystkie wykazane tam dostawy są adekwatne do warunku udziału w postępowaniu

i łącznie stanowią dowód na to, iż Przystępujący warunek ten spełnia.

1) Dostawa nr 1 zrealizowana na rzecz Gminy Pruszcz Gdański dotyczyła dostarczenia

systemu telekomunikacyjnego na co wskazuje zarówno nazwa zadania: „Budowa

Zintegrowanego Systemu Powiadamiania i Alarmowania Ludności oraz zintegrowanej

łączności na potrzeby systemu ratownictwa w gminach Pruszcz Gd., Cedry Wielkie, Suchy

Dąb, Stegna" jak również zakres elementów dostarczonych w ramach realizacji świadczenia.

Dostarczono centralę DGT IP Nova jak również system łączności radiowej oraz konsole

dyspozytorskie DGT-MCS, które wspólnie tworzą zintegrowany system łączności o łącznej

wartość zakupu wymienionych elementów wynoszącej 246 000,00 zł. brutto. Dodatkowo

dostarczono elementy Zintegrowanego Systemu Powiadamiania i Alarmowania (SPiA)

o łącznej wartości sprzedaży wynoszącej 1 414 036,59 zł. brutto. System powiadamiania

i alarmowania jest klasycznym przykładem współczesnego systemu telekomunikacyjnego.

Posiada zarówno konsole sterujące, centrale alarmowania, urządzenia końcowe a także

media łączące te elementy ze sobą. Zatem łączna wartość systemu telekomunikacyjnego

w ramach zrealizowanego zamówienia wynosiła 1 660 036,59 zł. brutto. Należy zauważyć,

że Zamawiający nie wymagał, aby dowodząc spełnienia warunku wykonawcy wykazywali

wyłącznie wartość elementów systemu telekomunikacyjnego. Należało podać łączną kwotę

zamówienia, co Wykonawca uczynił. Z tego powodu całkowita kwota brutto zamówienia

została podana w tabeli prawidłowo i wynosi 3 070 079,99 zł. brutto.

2) Dostawa nr 2 zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku. Dostawa

obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centralę i urządzenia telefoniczne, na co

wskazuje wyraźnie informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 14 oferty

Przystępującego:

• „Dostawa i uruchomienie sytemu zintegrowanych stanowisk dyspozytorskich łączności

radiowej i stacjonarnej na bazie centrali telekomunikacyjnej w Laboratorium Katedry

Bezpieczeństwa Narodowego Akademii Pomorskiej w Słupsku oraz w Wydziale

Zarządzania Kryzysowego w Starostwie Powiatowym w Słupsku,

• Dostawa i uruchomienie Symulatorów Łączności Radiowej

• Dostawa i uruchomienie Symulatora Bezpieczeństwa Morskiego systemu łączności

alarmowej GMDSS."

Wszystkie elementy dostarczonego systemu stanowią elementy systemu

telekomunikacyjnego. W ramach niniejszych elementów dostarczono również „centralę

telekomunikacyjną", czyli centralę telefoniczną. Wymienione przez Odwołującego elementy,

16

jak serwer, oprogramowanie do e-learningu, 2 stanowiska komputerowe, 40 aparatów

telefonicznych IP są składnikami opisanych w potwierdzeniu podsystemów.

3) Dostawa nr 3 zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni. Dostawa

obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne.

Wskazuje na to informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 15 oferty

Przystępującego: „- zbudowano i uruchomiono podsystem telekomunikacyjny zapewniający

prowadzenie wideokonferencji". System wideokonferencyjny jest niewątpliwie systemem

telekomunikacyjnym, Pozwala on na przekazywanie informacji (obrazu i głosu) na odległość.

Funkcję centrali telefonicznej pełni dostarczona konsola wymieniona w dowodzie

dostarczonym przez Odwołującego - SIWZ nr sprawy 25/KPW/SZKOL/2014. Do konsoli tej

są przyłączone telefony IP . Za pośrednictwem tejże konsoli dochodzi do połączeń pomiędzy

telefonami IP co zapewnia możliwość prowadzenia rozmów pomiędzy abonentami

korzystającymi z tych telefonów. Fakt, iż jedną z wymaganych funkcjonalności konsoli

stanowi tam możliwość bezpośredniego połączenie z telefonami IP oraz mostkiem

wideokonferencyjnym nie ma żadnego znaczenia w ocenie możliwości wykazania się tą

dostawą na potwierdzenie spełniania warunków, „klasyczne" centrale telefoniczne także

posiadają możliwość łączenia „mostkowego" np. poprzez połączenia „okólnikowe" czyli

wielostronne. Zamawiający w treści warunku udziału nie określił ani typów urządzeń

telefonicznych, ani zakresu obowiązkowej roli urządzeń centralowych ani w końcu tego, jakie

to miały by być centrale.

4) Dostawa nr 4 zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.

Dostawa obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia

telefoniczne, na co wskazuje informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 16

oferty Przystępującego: „Infrastrukturę telekomunikacyjną opartą o centralę

telekomunikacyjną pabx" Funkcję symulatora wykonuje dostarczona centrala, co jest

określone w SIWZ nr sprawy 21/WT/JW4220/2013, który został dostarczony jako dowód

przez Odwołującego. Opis brzmi następująco „W zakresie szkolenia z radiokomunikacji

symulator powinien wspomagać w: „... realizacji wymiany korespondencji radiowej

z wykorzystaniem aplikacji interkomu oraz telefonów IP", czyli praktycznie realizować

połączenia głosowe pomiędzy wymienionymi środkami łączności.

5) Dostawa nr 5 zrealizowana na rzecz DID Sp. z o.o. Dostawa obejmowała system

telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne. Znajduje to potwierdzenie

w treści listu referencyjnego załączonego do oferty Przystępującego na str. 17. Twierdzenia

Odwołującego mówiące że firma Platan nie produkuje central o pojemności większej niż

1000 portów są pozbawione jakichkolwiek podstaw. Nie zostały także w żadnym stopniu

udowodnione. Reasumując powyższe, Przystępujący potwierdził że w ciągu ostatnich 3 lat,

licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy rozumiane

17

jako zrealizowanie co najmniej pięć dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających

centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym jedna z wykazanych dostaw obejmowała

system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2 000 (dwa tysiące) numerów

(abonentów). Wartość łączna wykazanych dostaw wyniosła 7 952 747,72 PLN brutto

(słownie: siedem milionów dziewięćset pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści

siedem złotych 72/100). Jest to w zupełności wystarczające do potwierdzenia, że

Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. W takich okolicznościach brak jest

podstaw do wykluczenia z postępowania czy też do wzywania do uzupełnienia dokumentów.

Co istotne, z dokumentów przedstawionych wraz z ofertą fakt spełniania warunków wynika

w sposób oczywisty. Nie może zatem być mowy o tym, że Przystępujący nie wykazał

spełniania warunków. Tylko zaś w takim przypadku mogą mieć zastosowanie przepisy

wskazane w treści zarzutów.

Drugi zarzut a właściwie druga ich grupa odnosi się do rzekomej niezgodności treści

oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Podobnie jak to było w przypadku pierwszej grupy

zarzutów, Odwołujący usiłuje wytworzyć określony stan świadomości, który ma prowadzić do

uznania jego zarzutów. W rzeczywistości, żaden z postawionych zarzutów nie posiada

prostego związku z zapisami SIWZ.

1) Zarzut 1 - Centrala telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o.

oraz Nowatel sp. z o.o. - Libra Pro nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie

wymaganej pojemności. Odwołujący oparł zarzut na informacjach zawartych na stronie

internetowej Platan. Utrzymuje, że w ofercie Platan nie ma systemu spełniającego

wymagania SIWZ. Twierdzi, że także oferowana centrala Libra Pro nie może ich spełnić.

Takie wnioski zdaniem Przystępującego są całkowicie bezpodstawne a zarzut bezzasadny.

Jako producent stanowczo oświadczamy, że zaoferowana centrala Libra Pro posiada

wszystkie wymagane w SIWZ funkcjonalności. Jednocześnie nadmieniamy, że

Przystępujący załączył do oferty kartę katalogową centrali telefonicznej, z której wynika, że

jej maksymalne pojemności wynoszą w zakresie liczby portów abonenckich - 5120 oraz

wyposażeń miejskich 1024, więc wymaganie w zakresie pojemności jest spełnione.

2) Zarzut 2 - Oferowany przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.

z o.o. Telefon SIP T28P (numer katalogowy podany w ofercie Platan – str. 40 -

Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia wymogów SIWZ z uwagi na brak kolorowego

wyświetlacza. W zakresie tego wymagania Zamawiający pismem z dnia 05.05.2014 wezwał

Przystępującego do złożenia wyjaśnień: „Zgodnie ze specyfikacją SIWZ aparaty telefoniczne

VoIP typu drugiego powinny mieć wyświetlacz kolorowy, co najmniej 240 x 128 pikseli, 4096

kolorów. W odpowiedzi na pytanie 4c do SIWZ Zamawiający dopuścił wyświetlacz

monochromatyczny, ale tylko w wersji TDM typu drugiego. W przedstawionej przez Państwa

karcie katalogowej aparatu Yealink T28P (59 oferty) podano, że wyświetlacz ma rozmiar 320

18

x 160 i tylko cztery odcienie szarości. Prosimy o potwierdzenie i udokumentowanie (karta

katalogowa lub inny wiarygodny dokument producenta), że oferowany przez Państwa aparat

VoIP typu drugiego Yealink T28P spełnia wymogi wynikające z SIWZ." Przystępujący,

pismem z dnia 07.05.2014 udzielił odpowiedzi: „W złożonej ofercie (str. 40) w poz. 5

zaoferowaliśmy Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P wraz z konsolą EXP38. Do niniejszego

telefonu dołączyliśmy również naszą kartę katalogową tego telefonu (str. 59 - 60), ponieważ

z uwagi na wprowadzone modyfikacje jest on urządzeniem naszej produkcji. Telefon ten

w stosowanej przez naszą firmę nomenklaturze posiada taki sam symbol, jak telefon Yealink

T28P, ale jest innym urządzeniem. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P posiada również wersję

z kolorowym wyświetlaczem spełniającym wymagania określone w SIWZ i taki właśnie

telefon zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty. W uzupełnieniu przekazujemy kartę

katalogową telefonu, który zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty." Odpowiedzią tą

Przystępujący jednoznacznie potwierdził, że zaoferował aparat z kolorowym wyświetlaczem.

Zostało to udokumentowane kartą katalogową. Zatem wymaganie SIWZ zostało spełnione.

Po raz kolejny w celach dowodowych, Odwołujący powołuje się na informacje zawarte na

stronie internetowej firmy Platan. Informacje te jednak nie dotyczą oferowanego telefonu

Platan IP-SIP T28 a telefonów IP firmy Yealink.

3) Zarzut 3 - Wszystkie modele aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm

Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności

połączenia wielostronnego. Wymagania na aparaty telefoniczne zostały ujęte w Załączniku A

do SIWZ, rozdział III. Wymagania techniczne, ust. 2. Aparaty telefoniczne od str. 51 do str.

52 SIWZ. Zamawiający nie postawił wymagania, by oferowane aparaty telefoniczne

posiadały funkcjonalność prowadzenia połączeń wielostronnych. Wskazano na treść pytania

nr 50 i wyrywkowo przytoczono treść odpowiedzi. W celu uporządkowania informacji

Przystępujący przytoczy brzmienie pytania i odpowiedzi: Pytanie 50: Zamawiający

w udzielonej odpowiedzi na pytanie numer 35 (pismo z dnia 17.03.2014r.) dopuszcza

dowolny aparat SIP. Czy to oznacza, że telefony będą obsługiwać jedynie protokół SIP

z podstawowymi funkcjami czy też telefony mają realizować wszystkie opisane w SIWZ

"funkcje dostępne dla użytkowników"? Odpowiedź 50: Zamawiający informuje, iż telefony IP

muszą wspierać funkcje dostępne w ramach centrali telefonicznej opisane w SIWZ. Jeżeli

aparat IP do realizacji opisanych w SIWZ funkcji wymaga protokołu własnego producenta, to

należy taki przewidzieć. Zmiany wersji oprogramowania SIP na własny producencki

i odwrotnie nie może powodować zmian urządzenia.”. Wyjaśnienie to było kontynuacją

wyjaśnień z dnia 17.03.2014 r. Pytanie 35: 2. Czy wymóg „Zmiana oprogramowania SIP na

inny oferowany przez producenta..." oznacza, że wszystkie dostarczane telefony VoIP

muszą obsługiwać dwa protokoły VoIP tj. SIP i protokół VoIP inny, oferowany przez

producenta? Odpowiedź 35: Zamawiający informuje, iż każdy z dostarczanych telefonów

19

musi mieć możliwość obsługi protokołu SIP. Jeżeli producent przewidział możliwość obsługi

innego, własnego oprogramowania, to Zamawiający chce móc skorzystać z tej możliwości,

ale nie jest to warunek konieczny. Zmiana obsługiwanego protokołu powinna wymagać

jedynie zmiany oprogramowania telefonu.

Treść pytań i odpowiedzi dotyczyła oprogramowania SIP a nie, jak tego chce

Odwołujący - konkretnej liczby możliwych do realizacji połączeń wielostronnych. Co więcej,

rzeczywiście w treści zapytania numer 50 padły słowa: „(...) czy też telefony mają realizować

wszystkie opisane w SIWZ "funkcje dostępne dla użytkowników"? Zamawiający jednak

obowiązku takiego nie wprowadził odpisując: „(...) telefony IP muszą wspierać funkcje

dostępne w ramach centrali telefonicznej opisane w SIWZ”. Zapis ten w żadnym przypadku

nie wprowadził obowiązku wykazywania w treści oferty, że telefony spełniają dokładnie

wszystkie funkcje centrali. Aparaty IP mają je wspierać, to znaczy pomagać w ich realizacji.

Przyjęcie podglądu Odwołującego, że niejasny zapis wyjaśnień treści SIWZ ma skutkować

represyjnie wobec innych wykonawców sprzeciwiałoby się całemu dorobkowi doktryny

i orzecznictwa który mówi, że niedopowiedzenia SWIZ nie mogą obciążać wykonawców.

Trudno jednak nawet mówić tu o niedopowiedzeniu. Pytania 35 i 50 wraz z odpowiedziami

odnosiły się do protokołów SIP a nie do połączeń wielostronnych. Ponadto Odwołujący

błędnie interpretuje zapisy w kartach katalogowych urządzeń przedstawionych w ofercie

Przystępującego. Zapis, na który powołuje się Odwołujący dotyczący 3-stronnej konferencji,

pojawiający się w kartach katalogowych telefonów dotyczy wyłącznie funkcji wykonywanej

przez sam telefon IP, gdy nie współpracuje on z oferowaną centralą telefoniczną PBX Server

Libra PRO. Nie mniej jednak, jeśli kwestia połączenia wielostronnego do 8 uczestników

mogłoby budzić wątpliwości, Przystępujący potwierdza, że oferowana centrala wraz

z telefonami (tworząc system), umożliwiają realizację konferencji do 8 uczestników.

Połączenia wielostronne są funkcjonalnością centrali i ta została w dokumentach oferty

Przystępującego potwierdzona. W złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej produktu PBX

Server Libra PRO (str. 44) jest zawarta informacja: „Połączenie konferencyjne (max. liczba

uczestników) - 8". Odwołujący zresztą nie podniósł zarzutu odnoszącego się do centrali.

4) Zarzut 4 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z SIWZ w zakresie ilości stacji DECT w lokalizacji Reymonta.

Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do

formularza oferty na str. 39 SIWZ Przystępujący zaoferował 8 sztuk stacji bazowych DECT

dla obiektu Reymonta. Jest to jedyne miejsce, w którym została określona liczba

wymaganych stacji bazowych dla tego obiektu. W opisie zawartym w harmonogramie dostaw

dla obiektu Reymonta (str. 48 SIWZ) Zamawiający podaje, że: „Należy dostarczyć

wyposażenie (...) 40 abonentów DECT z możliwością podłączenia nie mniej niż 10 stacji

bazowych VoIP". Po pierwsze nie zażądano tu zaoferowania 10 stacji DECT lecz

20

wyposażenia 40 abonentów DECT co jest przedmiotem oferty i nie było przedmiotem

zarzutów Odwołującego, po drugie zaś zaoferowane wyposażenie 40 abonentów DECT ma

stwarzać możliwość podłączenia nie mniej niż 10 stacji bazowych VoIP. Reasumując, z tak

postawionego wymagania konieczność zapewnienia zdolności centrali telefonicznej do

podłączenia co najmniej 10 stacji bazowych VoIP, a nie liczba stacji DECT, którą należy

dostarczyć. Zarzut jest całkowicie chybiony. Jak się wydaje wynika z nie dość dokładnej

analizy zapisów SIWZ przez Odwołującego.

5) Zarzut 5 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z SIWZ w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. W podnoszonym zakresie,

w odpowiedzi na pytanie nr 51 z dnia 31.03.2014 r. zapisano: „Zamawiający informuje, iż

System DECT musi stanowić integralną część systemu. Zgodnie z zapisem zawartym SIWZ

nie jest dopuszczalne oferowanie systemu składającego się z kilku autonomicznych

podsystemów." Przystępujący zaoferował system DECT stanowiący integralną część

oferowanego systemu telekomunikacyjnego. W przedmiotowej sprawie, pismem z dnia

18.04.2014 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie (pytanie 3.4): „Kto jest

producentem oferowanego systemu DECT VoIPAP400". Przystępujący, pismem z dnia

23.04 2014 udzielił odpowiedzi: „Producentem systemu DECT VoIPAP400 jest firma Platan

Sp. z o.o. sp. k. System ten składa się z:

- Dedykowanej karty LIBRA-VOIP64 (producent Platan Sp. z o.o. sp. k.) umieszczanej

w serwerze telekomunikacyjnym LIBRA PRO i działającej pod kontrolą tego serwera.

- Radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent NEC Corporation) rozmieszczanych

w budynku użytkownika i działających pod nadzorem Serwera LIBRA PRO.

- Słuchawek telefonicznych DECT kompatybilnych z systemem - dobieranych wg

wymagań Zamawiającego - w złożonej ofercie słuchawki Gigaset C620 (producent

Gigaset Communications GmbH)

Jednocześnie informujemy, że wyżej opisane elementy systemu DECT stanowią integralną

część oferowanego systemu telekomunikacyjnego. Wszystkimi połączeniami i usługami

wykonywanymi przez słuchawki bezprzewodowe zarządza PBX Serwer Libra PRO

zapewniając m.in. takie usługi jak, wejście na 3-go, konferencje, sygnalizację zajętości

aparatów DECT, informację o numerach CLIP, równomierną dystrybucję połączeń,

przeniesienia wołania etc." Niniejsza odpowiedź udzielona Zamawiającemu potwierdziła

spełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie integralności podsystemu DECT

z „systemem głównym". Przystępujący zwraca tu uwagę, że odpowiedź na pytanie nr 51

z dnia 31.03.2014 r. nie odnosiła się do architektury wewnętrznej podsystemu DECT lecz

okoliczności, że cały DECT nie mógł pochodzić od innego producenta. Jest sprawą

najzupełniej oczywistą, że na wyższych lub niższych poziomach, każdy producent korzysta

z rozwiązań dostępnych u innych producentów. Sam Odwołujący również nie produkuje

21

w swoich fabrykach wszystkich bez wyjątku części, podzespołów i modułów oferowanych

systemów. Istotnym jest, że dokonuje integracji na określonym poziomie przyjmując

odpowiedzialność za pracę i szeroko rozumiane bezpieczeństwo całego systemu. Tak też

uczynił Przystępujący.

6) Zarzut 6 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z SIWZ w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.

Przystępujący zaoferował przełączniki (switch) posiadające trzyletnią gwarancję producenta.

W złożonej ofercie a dokładnie w Załączniku 4 do formularza oferty pod pozycjami Switch

Extreme Networks Summit X440-24p lub Switch Extreme Networks Summit X440-48p

oferowane są przełączniki (switch) zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz

trzyletnią gwarancją producenta. Zarzut Odwołującego, że gwarancja powinna stanowić

odrębna pozycję cenową jest całkowicie nietrafny. Zamawiający nie postawił takiego

wymogu. Wszystkie koszty związane z omawianymi przełącznikami zostały ujęte w jednej

pozycji. Przystępujący posiada ofertę „z oficjalnego kanału dystrybucji" pochodzącą od

innego przedstawiciela tego samego producenta. Oferta ta obejmuje miedzy innymi trzyletnią

gwarancję producenta. Dokument ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Objęcie całości

dostarczanego sprzętu trzyletnią gwarancją zostało poświadczone przez Przystępującego

w treści oferty (str. 23 oferty par. 7 ust. 2 wzoru umowy) poprzez zaakceptowanie wzoru

umowy (str. 19 - 30 oferty). Odnosząc się do wartości i mocy dowodowej złożonych

oświadczeń należy stwierdzić, iż nie ma żadnej pewności, czy Pan R. L.

w chwili ich składania posiadał ku temu umocowanie. Według wiedzy Przystępującego, firma

której znakiem Pan L. się posługuje, nie figuruje w polskim Krajowym Rejestrze Sądowym.

Brak zatem możliwości ustalenia uprawnienia do reprezentacji. W tym wymiarze jakiekolwiek

oświadczenia , nie wnoszą niczego nowego do sprawy. Przystępujący pragnie zwrócić

uwagę, że treść pism z dnia 6 i 10.05.2014 r. odnosi się wprost do oceny ofert

w przedmiotowym postępowaniu. Odnosi się wrażenie, że zostały one sporządzone na

zamówienie Odwołującego. Co istotne, nie wiadomo jaka była treść pytań, na które

odpowiadają i kto te pytania zadał. Co się tyczy oświadczenia że wyłącznie Odwołujący

otrzymał ofertę od Pana L. ego, ma ono zdaniem Przystępującego tylko takie znaczenie, że

potwierdza stan wiedzy tego Pana osobiście na dzień jego składania. Nie wyklucza nawet w

najmniejszym stopniu możliwości uzyskania oferty od innej osoby lub innego podmiotu.

Nawet na terenie Polski działa kilka firm, które oferują produkty firmy Extreme Networks.

Brak wiedzy określonej osoby na zadany temat nie oznacza że zdarzenie objęte obszarem

tego tematu nie miało miejsca. Przystępujący zwraca uwagę, że składając tego rodzaju

oświadczenia osób trzecich, Odwołujący wydaje się dokonywać próby wymuszenia złożenia

przez Przystępującego innych dokumentów niż to zostało wymienione w ogłoszeniu i SIWZ.

Jest to niezgodne z art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie wymagał ofert

22

producentów ani żadnych potwierdzeń zewnętrznych. Podsumowując Przystępujący

stwierdza, że także ten zarzut nie został oparty o zapisy SIWZ, lecz wyindukowane na

potrzeby odwołania wymagania i dokumenty.

7) Zarzut 7 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z 0.0. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z SIWZ w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników. W złożonej ofercie

a dokładnie w Załączniku 4 do formularza oferty pod pozycjami Switch Extreme Networks

Summit X440-24p lub Switch Extreme Networks Summit X440-48p Przystępujący

zaoferował przełączniki (switch) zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ posiadające

niezbędne licencje. Zarzut Odwołującego że licencja powinna stanowić odrębna pozycję

cenową pozostaje bez związku z zapisami SIWZ. Zamawiający nie postawił w SIWZ takiego

wymogu. Ponownie to oświadczenie Pana L. ego z dnia 20.05.2014 r., ma stanowić de

facto podstawę odrzucenia oferty Przystępującego. Przystępujący podtrzymuje komentarz i

wnioski, jakie wywiódł w zakresie zarzutu nr 6 (powyżej). Oferta została sporządzona

zgodnie z SIWZ.

8) Zarzut 8 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest

niezgodna z SIWZ z uwagi na brak w oferowanych przełącznikach modułów

do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC. Przystępujący zaoferował przełączniki (switch)

posiadające parametry zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ. Na str. 40 SIWZ

Zamawiający podaje, że: „Switch router oznacza konieczność dostarczenia routera do

podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi spełniać wymogi

podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi być w szafie

dostarczanej przez Wykonawcę." Na str. 53 - 55 Zamawiający dokładnie opisuje parametry

przełączników (switch). Nie ma tam wymagania dotyczącego modułów łącz zewnętrznych -

GBIC, których rzekomą konieczność dostarczenia podnosi Odwołujący sugerując jakie

dokładnie elementy należy użyć do budowy systemu telekomunikacyjnego. Zamawiający

natomiast nie narzuca w ramach SIWZ jakich dokładnie elementów w tym zakresie należy

użyć. Łącza zewnętrzne służące do połączenia central telefonicznych umieszczonych

w poszczególnych obiektach Przystępujący zamierza zrealizować przy pomocy

przełączników i multiplekserów optycznych, które oferuje w ramach złożonej oferty.

Podsumowując - Zamawiający nie wymagał w SIWZ zaoferowania modułów GBIC.

Zastosowanie tych modułów nie jest również niezbędne z punktu widzenia budowy całego

systemu telekomunikacyjnego. W związku z powyższym, naszym zdaniem kolejny zarzut

postawiony przez Odwołującego jest całkowicie bezzasadny.

9) Zarzut 9 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest

niezgodna z SIWZ w zakresie liczby urządzeń aktywnych. Z uzasadnienia odwołania

w przedmiotowym zakresie wynika, że mianem urządzeń aktywnych Odwołujący określa

przełączniki wraz z wymaganymi licencjami i gwarancją producenta oraz moduły GBIC.

23

Przystępujący zaoferował przełączniki (switch) wraz z niezbędnymi licencjami (wyjaśnienie

dotyczące licencji w odpowiedzi na zarzut 7) w ilościach wymaganych w SIWZ oraz

z trzyletnią gwarancją producenta (wyjaśnienie dotyczące gwarancji w odpowiedzi na zarzut

6). Przystępujący nie zaoferował modułów GBIC, co wyjaśniliśmy już w odpowiedzi na

zarzut 8. Odwołujący jako podstawę do określenia wymaganej liczby przełączników

wskazuje odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 52 w piśmie z dnia 31.03.2014 r., które

kieruje do opisu zawartego w harmonogramie dostaw będącym częścią SIWZ. Zdaniem

Przystępującego, pytanie nr 52 i udzielona na nie odpowiedź nie dotyczy przedmiotu

stawianego zarzutu. Treść pytanie była następująca: „W załączniku nr 4 do formularza oferty

dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane ilości lub typy interfejsów różnią się od

opisu central zawartych w punkcie II "Harmonogramie dostawy z opisem obiektów". Prosimy

o wyjaśnienie, które ilości są właściwe." Udzielono odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż

właściwe ilości podane są w opisie zawartym w harmonogramie dostaw, czyli załączniku

nr 4 do formularza oferty, natomiast brakujące pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić

Wykonawca odpowiednio dla elementów składowych oferowanego systemu, zgodnie

z zapisami SIWZ" Zwrócił uwagę, że pytanie dotyczyło central telefonicznych a nie

przełączników. W treści zapytania pada słowo „central" zaś nie pada „przełącznik" lub

„switch". Zatem Odwołujący po raz kolejny poprzez rozszerzającą interpretację SIWZ wraz

z wyjaśnieniami Zamawiającego, usiłuje przedstawić odmienną rzeczywistość tak, aby

wylegitymować zarzuty odwołania. W SIWZ na str. 40 Zamawiający określił, że „Switch

router oznacza konieczność dostarczenia routera do podłączenia łącz zewnętrznych do

innych obiektów. Switch taki musi spełniać wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od

Wykonawcy. Zamontowany musi być w szafie dostarczanej przez Wykonawcę." Taka

definicja świadczy o tym, że takie przełączniki (switch) należy zastosować w poszczególnych

obiektach tylko wtedy jeśli będą niezbędne do realizacji połączeń pomiędzy obiektami lub

ilości ich są wyraźnie określone przez Zamawiającego. Zastosowanie „Switch router" jest

wymagane przez Zamawiającego w obiektach:

a) Chemii - nie podano ilości (str. 36 SIWZ),

b) Collegium Novum - nie podano ilości (str. 37 SIWZ),

c) Pałac Larischa - i szt. (str. 37 SIWZ).

Dodatkowo w Harmonogramie dostawy z opisem obiektów Zamawiający podaje

odpowiednio dla obiektów:

a) Chemii (str. 46 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny

do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, stanowisk awizo, portów zewnętrznych VoIP."

b) Collegium Novum (str. 47 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch)

potrzebny do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP."

24

c) Pałac Larischa (str. 47 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch)

potrzebny do podłączenia portów zewnętrznych VoIP." Odwołujący w swoich obliczeniach

bierze pod uwagę sumę portów wewnętrznych VoIP (telefonów VoIP), anten

bezprzewodowych DECT oraz stanowisk Awizo. Dla wymienionych obiektów nie ma jednak

wymagania, które wskazuje na zastosowanie przełącznika (switch) do podłączenia portów

wewnętrznych VoIP oraz anten bezprzewodowych DECT. W związku z tym obliczenia

przedstawione przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu dla wymienionych obiektów są

błędne, a co za tym idzie zawyżona jest liczba przełączników (switch). Dodatkowo podajemy,

że liczba oferowanych przez Konsorcjum przełączników (switch) była zgodna

z wymaganiami SIWZ i jest następująca dla poszczególnych obiektów:

a) Chemii - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. - jest wystarczający „do

podłączenia telefonów w pomieszczeniu, stanowisk awizo, portów zewnętrznych VoIP"

b) Collegium Novum - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. -jest

wystarczający "do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP."

c) Pałac Larischa - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. -oferowana liczba

przełączników jest zgodna z liczbą wymaganą oraz jest wystarczająca „do podłączenia

portów zewnętrznych VoIP." Na str. 40 SIWZ Zamawiający określił, że: „Switch router (48p)

z podaną ilością oznacza przełączniki spełniające podane niżej wymogi przeznaczone do

podłączenia abonentów wewnętrznych. Co najwyżej jeden z nich zostanie zamontowany

w szafie Aparat telefoniczny VoIP musi być dostępny w wersji SIP lub HFA z zasilaczem lub

z zasilaniem PoE z routerem umożliwiającym podłączenie „za" aparatem następnego

urządzenia. Wymaganie takiej funkcjonalności świadczy o tym, że Zamawiający zamierza

z niej skorzystać i przynajmniej w niektórych przypadkach dopiąć do i portu switcha po 2

telefony IP. Wobec powyższego stwierdził, że wszelkie obliczenia wykonane przez

Odwołującego w uzasadnieniu ostatniego zarzutu są bezpodstawne. Zostały bowiem oparte

na błędnym założeniu.

W dniu 04.06.2014 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,

w której częściowo uwzględnił zarzuty, a częściowo oddalił odwołanie. Kopia została

przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Stwierdził, że analizując treść

wniesionego odwołania oraz zebranej w toku postępowania przetargowego dokumentacji

przedstawił stanowisko Zamawiającego wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz

przedstawionych w piśmie procesowym Wykonawcy przystępującego do postępowania

odwoławczego.

1. Zarzuty dotyczące art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie

Zamawiającego opierając się wyłącznie na treści oferty Wykonawcy, uznać należy, iż brak

25

jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy, tj. Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel

Sp. z o.o., gdyż zawarte w treści oferty oświadczenie zawierające wykaz zrealizowanych

dostaw i dokumenty potwierdzające ich należytą realizację, wskazują iż warunek udziału

w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, wskazany w ogłoszeniu

o zamówieniu i w pkt 5)2. SIWZ został spełniony. Potwierdzają to dokumenty (referencje,

protokoły odbioru) i w sposób jednoznaczny oświadczenie (załącznik nr 2 do formularza

oferty), zawarte w treści oferty Wykonawcy. Dokumenty te podczas oceny formalnej oferty

przez Zamawiającego nie budziły wątpliwości, dlatego też nie skierowano wniosku o ich

wyjaśnienie w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp, jak i nie skierowano wezwania do ich

ewentualnego uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż potwierdzały one

spełnienie przedmiotowego warunku. Wskazać należy, iż na str. 8 oferty Wykonawca

przedstawił zestawienie tabelaryczne wykazu głównych dostaw, w którym odpowiednio do

pięciu wykazanych dostaw wprost oświadczył, iż wymienione dostawy zawierały systemy

telekomunikacyjne zawierające centralne i urządzenia telefoniczne, a ponadto pozycja 5

wykazu, obejmowała system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000

numerów (abonentów), zgodnie z warunkiem specyfikacji, a łączna wartość wykazanych co

najmniej 3 dostaw przekraczała 1 mln. złotych brutto. Na str. 9-17 zawarto odpowiednie

dokumenty potwierdzające należytą realizację wykazanych dostaw. Zwrócić należy uwagę, iż

treść warunku nie wskazywała i nie wymagała podania wartości dostarczonych central

i urządzeń telefonicznych, ani nie zakazywała aby w wykazywanych dostawach systemów

telekomunikacyjnych zwarte były również dostawy innych elementów i urządzeń. Zdaniem

Zamawiającego nie można interpretować warunku udziału w sposób rozszerzający, jak

dokonuje tego odwołujący w uzasadnieniu treści odwołania, który próbuje wskazać, że

oceniając warunek należy wyłącznie wziąć pod uwagę wartość dostarczonych central

i urządzeń telefonicznych składających się na system telekomunikacyjny. Niemniej mając na

uwadze uzasadnienie odwołania i załączone do niego dokumenty, które poddają

w wątpliwość prawdziwość oświadczenia zawartego na str. 8 oferty Konsorcjum Firm Platan

Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., Zamawiający uznaje, iż należy jednoznacznie wyjaśnić

wskazane w odwołaniu wątpliwości dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu

w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ujawnienie po dokonaniu rozstrzygnięcia

postępowania nowych okoliczności faktycznych, przedstawionych w treści uzasadnienia

odwołania, powoduje konieczność wykonania nowych czynności w postępowaniu.

wskazał również, iż nie można zgodzić się z definicją systemu Zamawiający

telekomunikacyjnego wskazaną przez przystępującego po stronie Zamawiającego do

postępowania odwoławczego, która została opisana w uzasadnieniu pisma procesowego

z dnia 03.06.2014r., a w konsekwencji przedstawioną przez niego interpretacją treści

warunku udziału, która nie odpowiada jego literalnemu brzmieniu. Zamawiający podkreśla, iż

26

aby wykazać się spełnieniem warunku wiedzy i doświadczenia, opisanym w pkt 5)2. SIWZ,

należy bezsprzecznie udowodnić, iż przedmiot dostawy obejmował system

telekomunikacyjny zawierający zarówno centrale telefoniczne, jak i urządzenia telefoniczne.

Natomiast przystępujący Wykonawca wskazuje, iż dopuszczalne są jakiekolwiek centralne

a nie wyłącznie telefoniczne, z czym Zamawiający nie może się zgodzić mając na uwadze

treść warunku udziału w postępowaniu, która zawiera wyrażenie „... centrale i urządzenia

telefoniczne ...". W ocenie Zamawiającego wyrażenie to nie wymaga interpretacji lub

doprecyzowania, gdyż jego treść nie dopuszcza systemu telekomunikacyjnego, który

zawiera zamiast central telefonicznych, centrale telekomunikacyjne lub jakiekolwiek inne

centrale. Zdaniem Zamawiającego z treści warunku wynika jednoznacznie, iż Wykonawca

musi wykazać, iż dostarczył systemy telekomunikacyjne zawierające zarówno centralne

telefoniczne, jak i inne urządzenia telefoniczne. Potwierdza to nawet sam Wykonawca na

stronie 6 powołanego pisma procesowego, który wyraźnie wskazuje, iż poprzez centralę

telekomunikacyjną należy rozumieć centralę telefoniczną a więc nie jakąkolwiek centralę

telekomunikacyjną czy inną centralę, a wyłącznie centralę telefoniczną. W konsekwencji

Zamawiający uważa, iż system telekomunikacyjny dotyczący powiadamiania i alarmowania,

lub dotyczący symulatorów łączności radiowej, bądź symulatorów bezpieczeństwa, czy też

inny system telekomunikacyjny, który nie zawiera dostarczonej przez Wykonawcę centrali

telefonicznej i urządzeń telefonicznych, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Tym

samym realizacje wskazane przez Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o.

na stronie 8 oferty w punktach od 2 - 4 wskazują na dostawy, które zawierały centrale

telekomunikacyjne lub inne centrale, jednak najprawdopodobniej nie zawierały dostaw

central telefonicznych. Kwestie te wymagają bezsprzecznego wyjaśnienia, gdyż jeżeli

wykazane dostawy nie obejmowały swoim zakresem central telefonicznych to nie można

uznać warunku wiedzy i doświadczenia za spełniony. W efekcie należy wezwać Wykonawcę

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku udziału

w postępowaniu. Jedynie dostawy wykazane w pkt 1 i 5 rzeczonego wykazu potwierdzają

bez wątpliwości, iż zawierają centrale telefoniczne i urządzenia telefoniczne, w tym dostawa

wskazana w pkt 5 obejmuje system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000

(dwa tysiące) numerów (abonentów). Mając na uwadze powyższe, przyjął, że wykazane na

potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia dostawy w ofercie Konsorcjum

Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., które nie zawierają dostawy centrali

telefonicznej nie mogą być uznane za prawidłowe, a tym samym nie potwierdzają spełnienia

warunku udziału. Dlatego też, uznał że zarzuty Odwołującego w tym zakresie są zasługują

na uwzględnienie, a w konsekwencji Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej, dokona powtórnej oceny złożonej oferty w zakresie spełnienia warunku

udziału w postępowaniu, kierując stosowne wezwanie do wyjaśnienia oświadczenia

27

i dokumentów zawartych w treści oferty. W przypadku, gdyby złożone wyjaśnienia nie

potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wezwie do

uzupełnienia oświadczenia i dokumentów, celem potwierdzenia, iż Wykonawca posiada

niezbędną wiedzę i doświadczenie dla potrzeb realizacji zamówienia. W efekcie dokona

ponownej oceny i porównania ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

2. Zarzuty dotyczące art. 89. ust. 1 pkt 2 Pzp.

a) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II. 1 odwołania, iż: „Centrala

telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. -

Libra Pro nie spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności". W ofercie na str.

44 Konsorcjum dostarczyło kartę katalogową oferowanego PBX Serwera Libra PRO,

w której podano: „Liczba portów abonenckich - 5120; Wyposażenia miejskie (max. liczba) —

1024", a więc wymagania SIWZ w tym zakresie bezsprzecznie zostały spełnione. Aby mieć

całkowitą pewność, co do właściwej interpretacji danych wynikających z załączonej do oferty

z karty katalogowej, w dniu 18.04.2014r., Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia

dokumentów i wyjaśnienia treści oferty w odniesieniu między innymi do użytego w karcie

pojęcia „Jednostka bazowa". Udzielona dnia 23.04.2014r. odpowiedź, szczególnie w pkt 2.2,

rozwiała wątpliwości Zamawiającego dotyczące oceny tego aspektu, dlatego też postawiony

zarzut jest nieuzasadniony.

b) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II.2 odwołania, iż „Oferowany

przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP T28P (numer

katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia

wymogów siwz z uwagi na brak kolorowego wyświetlacza". Zamawiający dokonując oceny

oferty zauważył ten aspekt, dlatego też skierował stosowne pismo do Wykonawcy. Wyjaśnić

należy, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści

oferty" z dnia 05.05.2014r. Zamawiający otrzymał w dniu 07.05.2014r. następującą

odpowiedź: „1. W złożonej ofercie (str. 40) w poz. 5 zaoferowaliśmy Telefon VoIP typu 2 IP

SIP T28P wraz z konsolą EXP38. Do mniejszego telefonu dołączyliśmy również naszą kartę

katalogową tego telefonu (str. 59-60), ponieważ z uwagi na wprowadzone modyfikacje jest

on urządzeniem naszej produkcji. Telefon ten w stosowanej przez naszą firmę

nomenklaturze posiada taki sam symbol, jak telefon Yealink T28P, ale jest innym

urządzeniem. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P posiada również wersję z kolorowym

wyświetlaczem spełniającym wymagania określone w SIWZ i taki właśnie telefon

zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty. W uzupełnieniu przekazujemy kartę katalogową

telefonu, który zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty". Biorąc pod uwagę powyższe

uznać należy, iż postawiony zarzut jest bezzasadny.

c) Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.3 odwołania, iż „Wszystkie modele

aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel

28

sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia wielostronnego".

Zamawiający wyjaśnia, że w treści SIWZ na stronie 50 wymaga ośmiostronnego połączenia

konferencyjnego, jako funkcji centrali telefonicznej. Funkcja ta nie powinna zależeć od typu

dostarczanych aparatów telefonicznych. Nie wymaga takiej funkcji od samego aparatu

telefonicznego, dlatego też postawiony zarzut należy uznać za bezprzedmiotowy.

d) Zamawiający nie uznaje zarzutu opisanego w pkt II.4 odwołania, iż „Oferta konsorcjum

firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie ilości stacji

DECT w lokalizacji Reymonta." Dokonując oceny oferty w tym zakresie Zamawiający

zauważył, iż Wykonawca zaoferował 8 sztuk stacji DECT, co zostało dokonane zgodnie

z treścią wzoru zawartego na stronie 39 SIWZ. Faktycznie na strome 48 wskazano dla tej

lokalizacji wymóg 10 sztuk stacji DECT, niemniej z uwagi na wzajemną sprzeczność treści

SIWZ w tym zakresie, Zamawiający nie mógł obarczyć skutkami własnej omyłki Wykonawcy,

dlatego też uznał, że oferta w tym aspekcie zgodna jest z treścią SIWZ. W konsekwencji

zarzut odwołującego nie może zostać uwzględniony.

e) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II.5 odwołania, iż

„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz

w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp.

z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna

składać się zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu,

a tymczasem opiera się na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro

firmy Platan i podsystemu łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips."

Dokonując oceny oferty Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie również tej kwestii,

i w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.04.2014r., udzielonej w dniu 23.04.2014r.,

Wykonawca stwierdził, że „3.4 Producentem systemu DECT VoIP AP400 jest firma Platan

Sp. z o.o. sp. k.. System składa się z: - Dedykowanej karty LIBRA-VOIP64 (producent Platan

Sp. z o.o. sp. k.) umieszczonej w serwerze telekomunikacyjnym LIBRA PRO i działającej pod

kontrolą tego serwera. - Radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent NEC

Corporation) rozmieszczonych w budynku użytkownika i działających pod nadzorem Serwera

LIBRA PRO. - Słuchawek telefonicznych DECT kompatybilnych z systemem — dobieranych

wg wymagań Zamawiającego - w złożonej ofercie słuchawki Gigaset C620 (producent

Gigaset Communinations GmbH). Jednocześnie informujemy, że wyżej opisane elementy

systemu DECT stanowią integralną część oferowanego systemu telekomunikacyjnego.

Wszystkimi połączeniami i usługami wykonywanymi przez słuchawki bezprzewodowe

zarządza PBX Server Libra PRO zapewniając m.in. takie usługi jak, wejście na 3-go,

konferencje, sygnalizację zajętości aparatów DECT, informację o numerach CLIP,

równomierną dystrybucję połączeń, przeniesienia wołania etc." Zauważył, iż wbrew próbom

sugestii odwołującego wskazanym w tym zarzucie, Zamawiający nie stawiał warunku, że

29

aparaty telefoniczne mają pochodzić od tego samego producenta. Wręcz przeciwnie,

wymagając obsługi protokołu SIP przez centralę. Zamawiający chciał zapewnić sobie

możliwość korzystania również z telefonów od innych producentów. W tym wypadku

Zamawiający przyjął, że stacja bazowa i słuchawka są urządzeniem zewnętrznym

w stosunku do centrali telefonicznej, tak samo jak aparat telefoniczny, natomiast system

obsługi programowej stacji bazowych i abonentów powinien być integralną częścią centrali

telefonicznej, co w świetle odpowiedzi udzielonej przez Wykonawcę jest spełnione. Dlatego

też zarzut nie może zostać uwzględniony.

f) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w punkcie II.6 odwołania, iż

„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz

w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników." Zamawiający

w skierowanym w dniu 05.05.2014r. wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia

treści oferty, zadał Wykonawcy miedzy innymi następujące pytanie: „2. Czy w cenie

oferowanych przełączników zawarta jest ich 3-letnia gwarancja wraz z wsparciem

technicznym, jak wymagano tego na 55 str. SIWZ?". W udzielonej dnia 07.05.2014r.

odpowiedzi Wykonawca stwierdził, iż: „2. W cenie oferowanych przełączników zawarta jest

3-letnia gwarancja wraz ze wsparciem technicznym". Ponieważ w SIWZ Zamawiający nie

żądał udokumentowania posiadania gwarancji, (nie załączył jej również Odwołujący siej.

należy uznać odpowiedź za wystarczającą, a zarzut odwołującego za nieuzasadniony.

g) Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.7 uzasadnienia odwołania, iż

„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z wymaganiami siwz w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników".

Wskazać należy, iż w treści SIWZ nie postawiono wymagania wskazania numeru

katalogowego licencji, tak więc nie można wnioskować, że brak takiego numeru w ofercie

Wykonawcy świadczy o ich nie oferowaniu. W formularzu oferty Wykonawca złożył

oświadczenie, iż oferuje przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego,

przez co należy rozumieć, że zaoferował również niezbędne licencje dla wykonania

przedmiotu zamówienia. Z uwagi na brak wymagania w SIWZ obowiązku wskazania numeru

katalogowego licencji, nie można postawić skutecznego zarzutu Wykonawcy w tym

aspekcie, dlatego też zarzut ten należy oddalić.

h) Zamawiający nie uznaje zarzut opisanego w pkt II.8 uzasadnienia odwołania, iż „Oferta

konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz z uwagi na

brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC."

Zamawiający zauważa, iż w treści SIWZ nie postawiono wymagania wskazania numeru

katalogowego modułów do połączenia łącz zewnętrznych GBIC dla oferowanych

przełączników, ani nie wymagano ich szczegółowych opisów, tak więc nie można

wnioskować, że brak takiego numeru w ofercie Wykonawcy świadczy o ich nie oferowaniu.

30

W formularzu oferty Wykonawca złożył oświadczenie, iż oferuje przedmiot zamówienia

zgodny z wymaganiami Zamawiającego, przez co należy rozumieć, że zaoferował również

niezbędne moduły do przełączników dla wykonania przedmiotu zamówienia. Z uwagi na brak

wymagania w SIWZ obowiązku wskazania numeru katalogowego modułu do oferowanego

przełącznika, nie można postawić skutecznego zarzutu Wykonawcy w tym aspekcie, dlatego

też zarzut ten należy oddalić.

i) Zamawiający nie uznaje zarzutu opisanego w pkt II.9 uzasadnienia treści odwołania, iż

„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ

w zakresie ilości urządzeń aktywnych." W objaśnieniach do Załącznika 4 do formularza

oferty Zamawiający napisał (str. 40 SIWZ): „Switch router" oznacza konieczność

dostarczenia routera do podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi

spełniać wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi

być w szafie dostarczanej przez Wykonawcę. „Switch router (48p)" z podaną ilością oznacza

przełączniki spełniające podane niżej wymogi przeznaczone do podłączenia abonentów

wewnętrznych. Co najwyżej jeden z nich zostanie zamontowany w szafie dostarczonej przez

Wykonawcę, pozostałe w szafach Zamawiającego w budynku/ budynkach. Ilość i pojemność

podana w tabeli służy ujednoliceniu ofert, konkretna ilość i pojemność będzie podana

w zamówieniu." oraz w odpowiedzi na pytanie 52 do SIWZ, które brzmiało:

„W załączniku nr 4 do formularza oferty dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane

ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu central zawartych w punkcie II "Harmonogramie

dostawy z opisem obiektów". Prosimy o wyjaśnienie, które ilości są właściwe".

Udzielił odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż właściwe ilości podane są w opisie zawartym

w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do formularza oferty, natomiast brakujące

pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić Wykonawca odpowiednio dla elementów

składowych oferowanego systemu, zgodnie z zapisami SIWZ.". Konsorcjum firm Platan sp.

z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o wyceniło te ilości switch routerów, które zostały zapisane

w załączniku nr 4 do formularza oferty. Ponieważ zgodnie z zapisem punktu 3) SIWZ:

„1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie

zaprojektowania, dostawy i montażu systemu telekomunikacyjnego z wyposażeniem dla

Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie.

1.1. Zamówienie obejmuje w szczególności:

1.1.1 Zaprojektowanie systemu telekomunikacyjnego, na podstawie danych przedstawionych

w SIWZ."

Pozostała ewentualnie ilość switch/routerów wynika z projektu Wykonawcy

i Zamawiający nie może w nią ingerować. Podane w Harmonogramie (str. 45 SIWZ) ilości

abonentów wewnętrznych mają informować Wykonawcę o ilości sprzętu centrali i licencji

abonenckich koniecznych w danym obiekcie. Dlatego też, nie można uznać zasadności

31

zarzutu, gdyż oferta wyłonionego Wykonawcy zawiera wszystkie niezbędne elementy

i urządzenia w ilościach wymaganych przez Zamawiającego, a koniecznych do wykonania

pełnego zakresu zamówienia. Przedstawione, w treści uzasadnienia mniejszego stanowiska,

okoliczności faktyczne oraz dokumentacja postępowania, potwierdzają merytoryczną

zasadność wniesionego odwołania w zakresie wystąpienia przesłanek do ewentualnego

wykluczenia Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 Pzp, dlatego Zamawiający wnosi jak na wstępie o jego uwzględnienie. Natomiast

zdaniem Zamawiającego nie znajdują potwierdzenia, a w konsekwencji nie mogą zostać

uznane za zasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty tego Wykonawcy z treścią

SIWZ, dlatego też uznać należy, iż brak podstaw do uwzględnienia wniosku odwołującego

o odrzucenie oferty Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., w oparciu o

art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił

i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej,

w ramach którego wnosił o wykluczenie Przystępującego z udziału w postępowaniu

i odrzucenie jego oferty, jego uwzględnienie dałoby mu szansę na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia. Oferta Przystępującego była najkorzystniejsza cenowo, zaś

oferta Odwołującego druga w kolejności, w przypadku potwierdzenia się podnoszonego

zarzutu, Odwołujący miał szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści

ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym Zał. nr 4 do formularza oferty oraz Zał.

Nr A do SIWZ, odpowiedzi na pytań od 8 do 45 (pismo z dnia 17.03.2014 r.), odpowiedzi na

pytań od 46 do 53 (pismo z dnia 31.03.2014 r.), oferty Przystępującego, wezwania do

uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści oferty z dnia 18.04.2014 r., stosownej

odpowiedzi Przystępującego z dnia 23.04.2014 r., wezwania do uzupełnienia dokumentów

i wyjaśnienia treści oferty z dnia 05.05.2014 r., stosownej odpowiedzi Przystępującego z dnia

32

07.05.2014 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13.05.2014 r., odwołania

wraz z załącznikami: 1) wyceną DGT dla zaoferowanych urządzeń w oparciu o ceny

ramowe, 2) ogłoszenie o zamówieniu wszczętym przez Akademię Pomorską w Słupsku,

3) wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Marynarki Wojennej

w Gdyni, 4) wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Szkoleń

Marynarki Wojennej w Ustce, 5) wydruk specyfikacji telefonu SIP T28P zamieszczonej na

stronie producenta, 6) cennik Platan kwiecień 2014 r., 7) wydruki ze strony Platan dot.

systemu DECT, 8) kartą katalogową radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent

NEC Corporation), 9) oświadczeniem producenta przełączników Extreme Networks

{urządzeń aktywnych); przystąpienia, pisma procesowego Przystępującego z dnia

02.06.2014 r. oraz odpowiedzi na odwołanie. Nadto, Izba dopuściła dowody przedłożone na

rozprawie przez Przystępującego: 1) Kopie faktur z dnia 28.09.2011 r., 30.09.2011 r.,

30.09.2011 r., 30.09.2011 r. wystawionych odpowiednio na Gminę Suchy Dąb, Pruszcz

Gdański, Cedry Wilk, Stegna; 2) Wydruk ze strony internetowej: Wikipedii odnośnie definicji

PABX; 3) Wydruki korespondencji e-mailowej Przystępującego z Veracomp SA w Krakowie

m. 25.03.2014 r., a 01.04.2014 r. 4) oferta handlowa z dnia 01.04.2014 r. na rzecz

Przystępującego ważna w terminie 90 dni. /stanowiącą tajemnice przedsiębiorstwa

Przystępującego i dopuszczona w trybie § 23 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) – w pełni tylko Zamawiającemu,

Odwołującemu w zakresie uznanym za dopuszczalny./.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie pierwszej grupy zarzutów,

względem drugiej grupy zarzutów, Izba uznała sformułowane w ich ramach zarzuty za

niepotwierdzone. Należy także zauważyć, że brak jest w przepisach Pzp instytucji

częściowego uwzględnienia odwołania (jak i instytucji częściowego sprzeciwu),

w odróżnieniu do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania

i wykonaniem, powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,

tudzież zniesieniem wzajemnym kosztów (art. 186 ust. 2 Pzp, tudzież art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.

b Pzp). Podobnie wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1166/11). Dodatkowo, Izba

zauważa, że w odróżnieniu od procedury cywilnej, w ramach której zgodnie z art. 101 KPC

następuje zwrot kosztów pozwanemu przy uwzględnieniu pozwu. W procedurze przed KIO

nie ma takiej instytucji nieobciążania kosztami ze względu na uwzględnienie zarzutów

33

w części. Nie ma tu analogii, ale w sytuacji uwzględnienia przez pozwanego, sąd nie umarza

postępowania, tylko uwzględnia pozew. (podobnie w wyroku KIO z dnia 05.07.2011 r., sygn.

akt: KIO 1307/11). Nadto, częściowe uwzględnienie odwołania jest odpowiednikiem uznania

powództwa, stanowiącego potwierdzenie zasadności powództwa w całości lub w części.

Składając oświadczenie o uznaniu powództwa, pozwany wyraża zgodę na wydanie wyroku

zgodnego z żądaniem powoda. Skoro więc Zamawiający uwzględnia w pewnym zakresie

odwołanie, oznacza to, że potwierdza zasadność zarzutu. Niemniej jednak wobec braku

w przepisach Pzp rozwiązań, odpowiadających regulacjom zawartym w k.p.c.,

w szczególności w zakresie związania Izby uznaniem odwołania, Izba nie jest uprawniona do

zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego i wydania wyroku na skutek

uznania. W związku z powyższym, niezależnie od treści oświadczenia pełnomocnika

Zamawiającego, Izba zobowiązana była do oceny przedmiotowych zarzutu z pierwszej

grupy. (podobnie w wyroku KIO z dnia 02.04.2013 r., sygn. akt: KIO 626/13). Wszelkie

ewentualne postulaty w zakresie uregulowania instytucji uwzględnienia częściowego,

częściowego sprzeciwu, tudzież stosownego uregulowania kwestii kosztów, tak jak przy

uwzględnieniu w całości należy traktować, jako postulatu de lege ferenda, które należy

kierować do Ustawodawcy, wobec brak wprost stosownej podstawy prawnej w tym zakresie.

Izba nie może dokonywać wykładni conta lege.

Nadto, dodatkowo należy wskazać, że Izba nie mogła uznać, że uwzględnienie przez

Zamawiającego części zarzutów spowodowało wygaśnięcie sporu i bezprzedmiotowość

orzekania w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do pozbawienia Przystępującego (który

formalnie nie miał podstaw do zgłoszenia sprzeciwu, jako że odwołanie zostało

uwzględnione tylko częściowo) możliwości obrony swojej oferty.

Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, Izba potraktowała jako

przyznanie okoliczności faktycznych, uznając, że przyznanie to nie budzi wątpliwości

i stwierdzając zasadność podjęcia przez Zamawiającego czynności zadeklarowanych

w odpowiedzi na odwołanie. (podobnie w wyroku KIO z dnia 07.04.2014 r., sygn. akt: KIO

537/14, sygn. akt: 599/14).

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W zakresie pierwszej grupy zarzutów.

Zamawiający wymagał w zakresie wiedzy i doświadczenia, w rozdz. 5 ust. 2 SIWZ:

„Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które

musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu głównych dostaw i oświadczenia,

potwierdzonego poświadczeniami; referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich

odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn

34

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu

ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym

okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy.

Przez główne dostawy rozumie zrealizowanie co najmniej trzech dostaw systemów

telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym co

najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny

o pojemności nie mniejszą niż 2 000 (dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej

wykazanych trzech dostaw nie mniej niż 1 000 000,- PLN brutto (słownie: jeden milion

złotych 00/100)’’.

Przystępujący na str. 8 oferty przedstawił zestawienie tabelaryczne wykazu głównych

dostaw, w którym odpowiednio do pięciu wykazanych dostaw (Dostawa nr 1 - zrealizowana

na rzecz Gminy Pruszcz Gdański /Budowa zintegrowanego Systemu Powiadamiania

i Alarmowania Ludności oraz zintegrowanej Łączności na potrzeby systemu ratownictwa

w gminach Pruszcz Gdański, Cedry Wilk., Suchy Dąb, Stegna 3.070.079,00 PLN brutto, fata

realizacji 30.09.2011 r./; Dostawa nr 2 - zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej

w Słupsku /Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania

Kryzysowego” Akademia Pomorska w Słupsku, 2.482.140,00 PLN brutto, 07.2012 r./;

Dostawa nr 3 - zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni /Zintegrowany

symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych

i pozamilitarnych n akwenach morskich, 1.494.000,00 PLN brutto, 11.2013 r./; Dostawa nr 4 -

zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce /Wytworzenie,

dostawa oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej, 430.500,00

PLN brutto, 11.2013 r./; Dostawa nr 5 zrealizowana na rzecz DID Sp. z o.o. /Dostawa centrali

telefonicznej wraz z wyposażeniem towarzyszącym, 476.022, 73 PLN brutto, 02.2014/.

Oświadczył, iż wymienione dostawy zawierały systemy telekomunikacyjne zawierające

centralne i urządzenia telefoniczne, a ponadto poz. 5 wykazu, obejmowała system

telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000 numerów (abonentów), zgodnie

z warunkiem specyfikacji, a łączna wartość wykazanych co najmniej 3 dostaw przekraczała 1

mln. złotych brutto. Na str. 9-17 zawarto odpowiednie dokumenty potwierdzające należytą

realizację wykazanych dostaw.

W zakresie drugiej grupy zarzutów. W tym wypadku, Izba odstępuje od

przedstawienia w sposób szczegółowy postanowień SIWZ oraz okoliczności faktycznych

ograniczając się do przedstawienia najistotniejszych fragmentów SIWZ oraz okoliczności

w ramach argumentacji dotyczącej poszczególnych zarzutów z drugiej grupy. Jednocześnie

odsyłając do stosownych ustaleń dokonanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na

odwołanie oraz w piśmie procesowym z dnia 02.06.2014 r.

35

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po

wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co

następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22

ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PLATAN – NOWATEL,

pomimo tego, że konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie naruszenia przez

Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów, bądź wyjaśnienie treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba uwzględniła zarzut

odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.

W ocenie Izby, niewątpliwie Zamawiający zasadnie uznał, że w zakresie pierwszej

grupy zarzutów Odwołującego istnieje konieczność wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26

ust. 4 ewentualnie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uwzględniając w tym zakresie

wniesione odwołanie.

W ocenie Izby, warunek z Rozdz. 5 ust. 2 SIWZ należy rozumieć, jako - systemy

telekomunikacyjne zawierające centrale i urządzenia w obu wypadkach telefoniczne, a nie

jakiekolwiek centrale telekomunikacyjne, czy też jakiekolwiek inne.

Względem kwestii, czy wykazywane dostawy miały zawierać „wyłącznie” centrale

i urządzenia telefoniczne – należy podkreślić, ze wymóg SIWZ tak nie stanowił, brak bowiem

było w nim słowa wyłącznie. Stwierdza, za to, że - jedna z trzech wykazanych dostaw

musiała obejmować system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2 000

numerów (abonentów). Konieczna, zaś do wykazana wartość łączna wykazanych 3 dostaw

miała być nie mniejsza niż 1 mln PLN.

W ocenie Izby, powyższa wartość łączna dotyczy „całych” 3 wykazanych dostaw,

z uwagi na sformułowanie w pierwszej części wymogu, iż dotyczy: „trzech dostaw systemów

telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne”, ale nie - wyłącznie

zawierających centrale i urządzenia telefoniczne. W konsekwencji brak jest podstaw do

twierdzenia, że chodziło o wartość łączną trzech dostaw systemów telekomunikacyjnych

tylko w odniesieniu do central i urządzeń telefonicznych.

Względem zaś poszczególnych dostaw wykazanych przez Przystępujących

w pierwotnym wykazie w ramach oferty Izba wskazuje na następujące okoliczności.

36

Jednocześnie należy stwierdzić, że w wykazanym pierwotnie zadaniu 1 – konieczne

jest na etapie badania i oceny ofert, czyli w postępowaniu przetargowym, ustalenie z jakimi

centralami mamy do czynienia, tzn. czy mają one charakter telefoniczny i czy zawierają

urządzenia telefoniczne. W tym zakresie załączony protokół obioru końcowego (str. od 10 do

13 oferty) wskazuje na system łączności radiowej. Przystępujący na rozprawie przedłożył -

Kopie faktur z dnia 28.09.2011 r., 30.09.2011 r., 30.09.2011 r., 30.09.2011 r. wystawionych

odpowiednio na Gminę Suchy Dąb, Pruszcz Gdański, Cedry Wilk, Stegna. Jednakże, Izba

podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan rzeczy

ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się do

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.

190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych

twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony

mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu

rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni

stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08.01.2014 r.,

sygn. akt: X Ga 652/13. W konsekwencji, Izba mimo dopuszczenia przywołanych kopii faktur,

uznała, że ustalenia w tym zakresie winny mieć miejsce w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, tj. w ramach nakazanych czynności w toku powtórzonej czynności

badania i oceny ofert.

Z kolei, w zadaniu 2 – należy ustalić przede wszystkim, jaką centrale telefoniczną

dostarczono w ramach niniejszego zadania, ale także jakie konkretnie urządzenia

telefoniczne, w tym zakresie Izba zauważa, że Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko

zawarte w swoim piśmie procesowym z dnia 02.06.2014 r. Przedstawione tam stanowisko

oraz okoliczności nie zostały w sposób wymierny potwierdzone stosownym dowodem, biorąc

pod uwagę argumentacje Odwołującego z odwołania oraz przedłożony przez niego dowód.

W zadaniu 3 – podobnie – przy czym istotne jest ustalenie na jakiej podstawie uznaje

Przystępujący, za centrale telefoniczną konsole. Naturalnie konieczne jest wskazanie także,

jakie urządzenia telefoniczne zostały dostarczone. Przedstawione tam stanowisko oraz

okoliczności nie zostały w sposób wymierny potwierdzone stosownym dowodem, biorąc pod

uwagę argumentacje Odwołującego z odwołania oraz przedłożony przez niego dowód.

W zadaniu 4 – biorąc pod uwagę rozbieżność wynikającą z rozprawy – wyjaśnienie

spornej kwestii jest niewątpliwie konieczne, tzn. czy centrala telekomunikacyjna PABX

została dostarczona, czy też istniała i była własnością Zamawiającego (Przystępujący

załączył list referencyjny że, została dostarczona – str. 16 oferty, zaś SIWZ załączona do

odwołania tego nie potwierdza). Wydruk ze strony internetowej: Wikipedii odnośnie definicji

PABX przedłożony na rozprawie przez Przystępującego w żaden sposób nie zmienił

stanowiska Izby w tej materii. W tym zakresie, Zamawiający może rozważyć o zwrócenie się

37

wprost do Akademii Pomorskiej w Słupski na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów

bezpośrednio Zamawiającemu. Izba w tym zakresie niczego nie nakazywała, gdyż nie było

to przedmiotem zarzutu, co nie zmienia faktu, że tego rodzaju uprawnienie znajduje się

w gestii Zamawiającego. Można je także zastosować, co do pozostałych zadań. Naturalnie

konsekwentnie konieczne jest wskazanie także, jakie urządzenia telefoniczne zostały

dostarczone.

Odnośnie zadania 5, w ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na

potwierdzenie swojego stanowiska wyrażonego w odwołaniu i rozprawie. W tym zakresie

brak jest podstaw do jakichkolwiek wyjaśnień. W ocenie Izby, Odwołujący skutecznie nie

podważył treści poz. 5 wykazu, ani informacji wynikającej z listu referencyjnego – str. 17

oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.,

pomimo sprzeczności oferty z treścią SIWZ, Izba oddaliła zarzut. W tym zakresie nie

potwierdziło się żadne naruszenie z drugiej grupy zarzutów.

Względem zarzutu sformułowanego w pkt II. 1 odwołania, iż: „Centrala telefoniczna

oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. - Libra Pro nie

spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym zakresie stanowisko Przystępującego przedstawiona na rozprawie jest zgodne

pkt. 2.2 wyjaśnień z dnia 23.04.2014 r., ma także oparcie w załączonej karcie katalogowej

oferty Przystępującego – na str. 44 - 2 kolumna, pozycja 2 i 5 od góry. W tym zakresie,

Zamawiający określił stosowny wymóg w Rozdz. III ust.1 Zał. nr A SIWZ, tudzież odpowiedzi

na pytanie 48 (pismo z dnia 31.03.2014 r.). Wymóg jednorodności, który niejako został

wyeksponowany w sposób szczególny podczas rozprawy przez Odwołującego, będzie

zachowany poprzez 1 procesor centralny. W tym zakresie, Odwołujący podniósł, tą kwestie

niejako zakładając z góry, że Przystępujący spełnił wskazany wymóg w zakresie wymaganej

pojemności przez centrale telefoniczne poprzez naruszenia zasady jednorodności. W ocenie

Izby, Odwołujący przedstawił własna wizję zachowania wymogu jednorodności, brak jest

jakiegokolwiek postanowienia SIWZ, który mógłby stanowić oparcie i świadczyć za

słusznością jego twierdzeń. Sposób przedstawiony przez Przystępującego na rozprawie

w żaden sposób nie był zakazany. Nadto, spełnienie wymogu w zakresie wymaganej

38

pojemności przez centrale telefoniczne potwierdza, jak zasadnie podnosił na rozprawie

Przystępujący, oświadczenie z listu referencyjnego ze str. 17 oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w pkt II.2 odwołania, iż: „Oferowany przez

konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP T28P (numer

katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia

wymogów siwz z uwagi na brak kolorowego wyświetlacza". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

Uzyskane w toku procedury wyjaśnienia odnoszą się sensu stricte do modelu

zaoferowanego w ofercie. Brak jest podstaw do uznania, że w ich wyniku nastąpiła zmiana

treści oferty w sposób przedstawiony przez Odwołującego. W tym zakresie, Izba uznała

wyższość dowodową oświadczenia producenta, tzn. Przystępującego, który stwierdził, że

aparat jest produktem, który na potrzeby zamówienia zostanie przebudowany. Jest więc

urządzeniem dedykowanym dla Zamawiającego. W konsekwencji nie można w tym zakresie,

w sposób miarodajny powołać się na informację znajdującą się stronie internetowej firmy

Platan, tudzież cennik z IV 2014 r. Należy także zauważyć, że niniejsze stanowisko

Przystępującego z rozprawy jest konsekwentne z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia

97.05.2014 r. – pkt 1, gdzie również mówi się o wprowadzonych modyfikacjach oraz o tym,

że urządzenie jest produktem Przystępującego, a nie oryginalnym aparatem firmy Yealink.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu wskazanego w pkt II.3 odwołania, iż: „Wszystkie modele aparatów

telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.

są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia wielostronnego". Izba oddaliła

niniejszy zarzut.

Bezsprzecznie wymóg ze str. 50 SIWZ dotyczył 8 stronnego polaczenia

konferencyjnego, jako funkcji centrali telefonicznej. Wymóg ten nie dotyczył telefonów.

Odpowiedź na pytanie 50 (pismo z dnia 31.03.2014 r.) i 35 (pismo z dnia 17.03.2014 r.)

powyższe jednoznacznie rozstrzyga. Miały one jedynie wspierać. W cenie Izby, Odwołujący

nie wykazał, że aparaty telefoniczne o parametrach, którym Przystępujący nie zaprzeczał,

nie będą wspierać funkcji centrali telefonicznej w zakresie 8 stronnego polaczenia

konferencyjnego. Stanowisko Odwołującego, to zbyt mało, biorąc pod uwagę otwarty

charakter przedmiotu zamówienia, który wymagał stworzenia projektu systemu

telekomunikacyjnego na potrzeby Zamawiającego. Jednocześnie, Izba wskazuje, ze w tym

zakresie, Wykonawca w pkt 7 formularza oferty (str. 2 oferty) zadeklarował zaoferowanie

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i warunkami, w tym także określonymi

w SIWZ (w tym, w zakresie zaprojektowania i dobrania, odpowiedniej ilości urządzeń,

39

których liczba nie została wskazana w SIWZ, w ten sposób, aby zapewnić nieprzerwane

i właściwe funkcjonowanie systemu telekomunikacyjnego z uwzględnieniem wskazanych

wymagań technicznych i funkcjonalnych – rozdz. 3 pkt 1.3 SIWZ).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.4 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum firm Platan

sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie ilości stacji DECT

w lokalizacji Reymonta.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż postanowienie SIWZ ze str. 48 – Zał. nr A

do SIWZ: „należy dostarczyć wyposażenie (…) 40 abonentów DECT z możliwością

podłączenia nie mniej niż 10 stacji bazowych VoIP” niewątpliwie świadczy o tym, ze chodziło

o wyposażenie 40 abonentów DECT, przy czym z możliwością podłączenia nie mnie niż 10

stacji bazowych VoIP. Potwierdzenie konieczności obligatoryjnej zaoferowania ilości 8

wynika ze str. 39 SIWZ - załącznika nr 4 do formularza oferty. Należy uznać, że Wykonawca

spełnił minimalny wymóg, zaś docelowa możliwość została zachowana (str. 38 oferty

w związku ze str. 2 oferty – pkt 7 formularza oferty). Powyższe jest przesądzające, ocena

takich, czy innych działań w ofercie Przystępującego dokonana przez Odwołującego jest

czysta spekulacją. Udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie 52 (pismo z dnia

31.03.2014 r.), nie zmienia stanowiska Izby, w tym zakresie. Po pierwsze, dlatego, gdyż

dotyczy stricte konkretnego innego elementu, po drugie dlatego, że zostało spełnione

minimum z zachowaniem wymaganej „możliwości”. Izba dysponowała także deklaracją

generalną Wykonawcy z formularza ofertowego w kontekście charakteru postępowania

i konieczności zaprojektowania systemu telekomunikacyjnego na potrzeby Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w pkt II.5 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum firm

Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie podsystemu

łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.

w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna składać się zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu, a tymczasem opiera się

na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro firmy Platan i podsystemu

łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, należy uznać, ze odpowiedz na pytanie 51 (pismo z dnia

31.03.2014 r.), dotyczyła stricte systemu DECT, który musiał stanowić integralną część

systemu telekomunikacyjnego. Nie było bowiem dopuszczalne oferowanie systemu

telekomunikacyjnego składającego się z kilku autonomicznych podsystemów. Odwołujący

nadinterpretuje udzielona odpowiedź, nie dostrzegając, iż Zamawiający nie zakazał

40

wyraźnie, tj. wprost oparcia architektury wewnętrznej systemu DECT na produktach innego

podmiotów. Chodziło o to, żeby producentem „całego” systemu DECT oraz systemu

telekomunikacyjnego był ten sam podmiot, gdyż musiał on stanowić integralną cześć

systemu telekomunikacyjnego. Przystępujący w ramach udzielonych wyjaśnień z dnia

23.04.2014 r. – pkt. 3.4 - oświadczył, że jest producentem systemu DECT, potwierdza to też

materiał załączony przez Odwołującego do odwołania – karta katalogowa radiowych stacji

bazowych NEC AP 400 nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. Okoliczność, że

architektura wewnętrzna, z która mamy do czynienia składa się z produktów innego

podmiotu, jest bez znaczenia, chodziło bowiem o system DECT w kontekście całości

systemu telekomunikacyjnego. Zamawiający również nie określił w SIWZ, że działanie

integracyjne tego typu skutkuje uznaniem, że w konsekwencji nie mamy do czynienia

z producentem. Zamawiający nie stawiał warunku, aby aparat telefoniczny, tudzież stacja

bazowa, słuchawki, mimo, że są urządzeniami zewnętrznymi pochodziły od tego samego

producenta. W zakresie odpowiedzi na pytanie 54 (pismo z dnia 31.03.2014 r.), aby system

nadzoru obejmował cały system telekomunikacyjny. Brak jest zakazu łączenia kilku

elementów konfiguracyjnych, czy też tego aby system składał się z produktów kilku

podmiotów. Przy czym stanowisko producenta, tj. Przystępującego, który stworzy system

telekomunikacyjny na potrzeby Zamawiającego przedstawiony w replice na rozprawie -

w oparciu o jeden komputer, ale w oparciu o kilka oprogramowań, nie narusza postawionego

przez Zamawiającego wymogu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w punkcie II.6 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum

firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie 3 letniej

gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu

ofertowy stosownej pozycji, zaś Przystępujący złożył stosowne wymagane oświadczenie

w pkt 8 (był to jedyny wymóg w zakresie gwarancji). Powyższe potwierdził w toku

udzielonych wyjaśnień z 07.05.2014 r. – pkt 2. Nadto złożył w toku rozprawy dowód

w postaci oferty handlowej /dowód w postaci oferty handlowej z dnia 01.04.2014 r.

zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa/. Brak jest jakichkolwiek podstaw do

twierdzenia, że ewentualna naprawa gwarancyjna będzie dokonywana przez

nieautoryzowany podmiot. Nadto, Izba stwierdza, że wobec brak wymogu przedstawienia

oddzielnej wyceny gwarancji, ani przedłożenia oświadczenia innego producenta, nie można

wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Przystępującego w przypadku ich braku.

Odnośnie przedłożonej korespondencji - Wydruki korespondencji e-mailowej

Przystępującego z Veracomp SA w Krakowie m. 25.03.2014 r., a 01.04.2014 r., Izba

41

podnosi, że w tym zakresie nie ma kognicji w zakresie rozstrzygania i oceny charakter

działań, które można wywieść z informacji tam zawartych. W tym zakresie są inne powołane

do tego instytucje.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.7 uzasadnienia odwołania, iż

„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna

z wymaganiami siwz w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników". Izba

oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu

ofertowy stosownej pozycji. Przy czym, na str. 53 oferty wskazał w poz. 16 521 komplet

licencji. Nie zmienia niniejsze stanowiska, Izby, że wobec brak wymogu przedstawienia

oddzielnej wyceny licencji, ani przedłożenia oświadczenia innego producenta, nie można

wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Przystępującego w przypadku ich braku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.8 uzasadnienia odwołania, iż: „Oferta

konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz z uwagi na

brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC.".

Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu

ofertowym stosownej pozycji. Przystępujący wskazał, że przyjął inny rozwiązanie oparte na

multipleksach optycznych (na str. 32 poz. 13, str. 33 poz. 12, str. 34 poz. 12, str. 35 poz. 13,

str. 36 poz. 8, str. 38 – 12, str. 39 – 11). W ocenie Izby, Odwołujący nie podważył żadnym

dowodem przyjętego rozwiązania przez Przystępującego, także nie wykazał sprzeczność

niniejszego rozwiązania z postanowieniem SIWZ ze str. 40. W tym zakresie, w ocenie Izby,

Przystępujący przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia (postanowienie ze str. 40 SIWZ -

dotyczy switchy, połączenia multipleksera ze switchami zewnętrznymi - nie stoi to

w sprzeczności z postanowieniami z jego oferty, bowiem zaoferował multiplekser, który

będzie służył do transmisji głosu, jak i transmisji danych Ethernet), które w żaden sposób nie

zostały podważone żadnym wymiernym dowodem.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.9 uzasadnienia treści odwołania, iż: „Oferta

konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ w zakresie

ilości urządzeń aktywnych.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym zakresie, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że przyjęty przez

Przystępującego sposób osiągnięcia docelowej oczekiwanej przez Zamawiającego

42

funkcjonalności w ramach zaprojektowanego systemu telekomunikacyjnego jest wadliwy.

Bezsprzecznie załącznik nr 4 do formularza oferty stanowił jedynie pewne minimum

ilościowe i sprzętowe, ich dalsze rozszerzenie zależało od przyjętego założenia w projekcie.

Należy zauważyć, że częściowo uznał Odwołujący wyjaśnienia udzielone przez

Przystępującego na rozprawie (kwestia - telefony IP, które miały mieć mini router w ten

sposób, na 1 port nie musi przypadać 1 telefon, ale 2 telefony), w tym zakresie, jedynie nie

dając wiary innym jego elementom (dotyczącym dalszych działań dostosowawczych

Przystępującego). Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę otwarty charakter oczekiwań

Zamawiającego i konieczność dedykowania systemu telekomunikacyjnego pod jego

potrzeby. Nadto, Odwołujący nie zaprzeczył, a wręcz potwierdził na rozprawie, co do

zdolności dostosowawczych Przystępującego, jako producenta. Przy czym, Izba zastrzega,

że wobec przyjętej koncepcji Zamawiającego, w tym postępowaniu, także Odwołujący,

w jakiejś mierze byłby integratorem, w tym czy innym zakresie stosownego systemu

telekomunikacyjnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

43