KIO 1027/14

Sygn. akt: KIO 1027/14

WYROK

z dnia 4 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o., WYG PSDB Sp. z

o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916

Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MDDP Sp. z

o.o., Akademia Biznesu Sp. K., al. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej (w zakresie części nr 2), unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie

poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w

kolumnie nr 2 zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu

zamówienia” poprzez wpisanie kwoty 942336,00zł w miejsce kwoty 942366,00zł.

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, Departament Finansów

Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o.,

1

WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Ministerstwa Finansów, Departament Finansów Resortu, ul.

Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o., WYG

PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1027/14

Zamawiający: Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu prowadzi

postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi kształcenia zawodowego polegającej na

kompleksowej organizacji i szkoleń w przeprowadzeniu dziedzinie budżetowania

zadaniowego w administracji publicznej w 2014 r."; Część nr 2 przedmiotu zamówienia.

Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia

03/03/2014- po numerem 2014-029363.

Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów

postępowania, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki MDDP spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa; odrzuceniu oferty

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; zaniechaniu poprawienia omyłki

rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz

oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.

„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia

kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366,00 zł na kwotę,

która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego

działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w

Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 336, 00 zł., ewentualnie - zaniechaniu wezwania

do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki

rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz

oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.

„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia

kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366, 00 zł na kwotę,

która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego

działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w

Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 316, 00 zł i w konsekwencji naruszenie art. 89

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na

błąd w obliczeniu ceny; ewentualnie - naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do

treści złożonej oferty; naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj.

prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie zastosowania

właściwego badania i oceny oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu i

3

niezastosowaniu wszelkich procedur przewidzianych w ustawie Pzp w celu właściwego

skorygowania zaistniałej omyłki rachunkowej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia

ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i poprawienie w ofercie Odwołującego

oczywistej omyłki rachunkowej w Formularzu ofertowym w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2

odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2

przedmiotu zamówienia" wraz z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej

poprawki.

Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2

przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru: Cena oferty dotycząca

Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (Cx 432).

Prawidłowy sposób obliczenia ceny dla Części 2 przedmiotu zamówienia stanowi sumę:

iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a

i liczby 1280 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do przeszkolenia w Części 2 komponent

2a przedmiotu zamówienia) oraz iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia

realizowanego w komponencie 2b i liczby 432 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do

przeszkolenia w Części 2, komponent 2b przedmiotu zamówienia).

Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ww. wytyczne dotyczące sposobu obliczenia

ceny, dokonał wyliczenia ceny oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia w sposób

następujący: poprzez zsumowanie: iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika

szkolenia realizowanego w komponencie 2a i liczby 1280, czyli 450,00 x1280 = 576 000 PLN

i iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie

2b i liczby 432, czyli 848,00 x 432 = 366 336 PLN. Suma uzyskana z ww. działania

arytmetycznego, tj. cena oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia powinna

wynosić 942 336 PLN. Odwołujący wpisał w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2

odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2

przedmiotu zamówienia” kwotę 942 366 zł. Stwierdził, że popełnił oczywistą omyłkę

rachunkową, która powinna zostać poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2

pkt 2 ustawy Pzp.

W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, uzasadniając odrzucenie oferty

Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „podana przez Wykonawcę - Konsorcjum WYG

International sp. z o.o. oraz WYG PSDB sp. z o.o. cena oferty dotycząca Części 2

przedmiotu zamówienia, wyliczona w oparciu o podane przez Wykonawcę ceny

przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 (komponenty 2a i 2b)

4

przy zastosowaniu reguł matematycznych (działań arytmetycznych - mnożenia i dodawania),

nie odpowiada metodologii określonej przez Zamawiającego w Rozdziale V ust 3 okt 2 SIWZ

w opisie sposobu obliczenia ceny. Rozbieżności pomiędzy kwotą podaną przez Wykonawcę

w formularzu ofertowym w rubryce „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia"

a kwotami podanymi w formularzu ofertowym w rubrykach „Cena przeszkolenia jednego

uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a" i „Cena przeszkolenia jednego

uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2b" nie wynikają z przeprowadzenia

działań arytmetycznych w sposób określony w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ. Zdaniem

Zamawiającego są to różne, niezwiązane ze sobą wartości. Nie jest jednak możliwe

prawidłowe zastosowanie powyższego wzoru do oferty złożonej przez Wykonawcę w Części

2 przedmiotu zamówienia bez określenia przez Wykonawcę, która z podanych w ofercie cen

jest prawidłowa, co wyklucza przesłankę oczywistości omyłki rachunkowej. Zamawiający nie

wie, która z cen podanych przez Wykonawcę dla Części 2 przedmiotu zamówienia w

formularzu ofertowym jest nieprawidłowa, tj. cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu

zamówienia wynosząca 942 366.00 zł, cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia

realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450.00 zł czy cena przeszkolenia

jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00

zł.

W związku z czym Zamawiający nie mógł uznać wyżej opisanego błędu w obliczeniu ceny

jako oczywistej omyłki rachunkowej i poprawić jej w trybie określonym w przepisie art. 87 ust

2 pkt 2 Ustawy (...) uwzględniając określony przez Zamawiającego opis sposobu obliczenia

ceny zawarty w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ i wynikającą z niego metodologię obliczenia

ceny oraz ceny wskazane przez Wykonawcę w ofercie dla Części 2 (tj. ceny jednostkowe i

cenę całkowitą), złożona przez Wykonawcę oferta dla Części 2 przedmiotu zamówienia

może być poprawiona na trzy różne sposoby, co wyklucza zastosowanie przepisu art. 87 ust

2 pkt 2 Ustawy. Stwierdzony błąd w cenie w ofercie złożonej przez Konsorcjum WYG

International sp. z o. o, oraz WYG PSDB sp. z o. o. nie może być zakwalifikowany jako

oczywista omyłka pisarska i poprawiony w trybie art. 87 ust 2 pkt 1 Ustawy.”

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. W jego ocenie Zamawiający

bezzasadnie zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w oparciu o przepis art.

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (ewentualnie także czynności wyjaśnienia treści oferty w trybie

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) i odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą błędy w obliczeniu

ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Odwołujący argumentował, że dla uznania, że omyłka

rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas

sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny

oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Zamawiający powinien dokonać

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej stosując zaoferowane przez Odwołującego ceny

5

jednostkowe i wzór ujęty w SIWZ (poprawienie omyłki rachunkowej następuje bowiem

poprzez poprawienie wyniku błędnego działania matematycznego, nie poprzez zmianę

zaoferowanych cen jednostkowych, gdyż ich ustalenie należy do Wykonawcy). Odwołujący

wskazywał, że aby obliczyć cenę oferty dotyczącą części 2 przedmiotu zamówienia należało

zsumować dwa uzyskane wyniki iloczynów, co wprost wynikało z zapisów SIWZ. W

konsekwencji powyższego bezsprzecznym jest fakt naruszenia przez zamawiającego

dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia

opisanej wyżej omyłki rachunkowej i przepisu 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie

oferty ze względu na błąd w obliczeniu ceny.

Odwołujący podniósł jako zarzut ewentualny naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych. Podniósł, że zakazu negocjacji nie należy utożsamiać

z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania

czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek dokonania

poprawek w ofercie, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a realizacja tego

obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem czy zmianą

treści oferty. Tryb przewidziany w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może być tym samym w

indywidualnych przypadkach wykorzystywany przy ustaleniu, czy zaistniała przesłanka z art.

87 ust. 2 ustawy Pzp, przy czym jego wykorzystanie może dotyczyć wyłącznie uzyskania od

wykonawcy wykładni złożonego przez niego oświadczenia woli. Odwołujący stwierdził, że

nawet, gdy Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie wskazanych w

Formularzu ofertowym kwot i sposobu ich obliczenia (co w ocenie Odwołującego nie

powinno mieć jednak miejsca ze względu na podany w SIWZ przejrzysty i jednoznaczny

sposób obliczenia ceny i oczywistość omyłki) zobowiązany był zwrócić się do Wykonawcy o

wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia woli i wzięcia uzyskanych w ten sposób

wyjaśnień przy poprawianiu omyłki.

Izba nie znalazła przesłanek, które uzasadniałyby odrzucenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy

6

złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest

zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.

Następnie Izba ustaliła:

Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2

przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru:

Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (C x 432).

Odwołujący w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej ceny przeszkolenia jednego

uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a wpisał kwotę 450,00 zł, zaś w

pozycji dotyczącej ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części

2 komponent 2b wpisał kwotę 848,00 zł. W pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2

przedmiotu zamówienia” Odwołujący wpisał kwotę 942.366,00zł.

Stanowisko Izby:

W ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych jest uzasadniony. Zgodnie z ww. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu wystąpiła okoliczność, w której Zamawiający

powinien zastosować dyspozycję ww. artykułu i dokonać poprawienia omyłki rachunkowej w

ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w kolumnie nr 2, zawierającej dane dla

pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu zamówienia”, poprzez wpisanie

kwoty 942.336,00zł w miejsce kwoty 942.366,00zł.

W ocenie Izby niesłuszne jest twierdzenie Zamawiającego, że nie jest wiadomo, która z cen

podanych przez Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym

jest nieprawidłowa, tj. czy cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia

wynosząca 942 366,00 zł, czy cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia

realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450,00 zł, czy też cena przeszkolenia

jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00

zł.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wskazał, w jaki sposób należy

obliczyć cenę. W SIWZ został ustalony wzór, do którego Wykonawcy byli zobowiązani

podstawić (dwie) dane w postaci ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia

realizowanego w Części 2 komponent 2a oraz ceny przeszkolenia jednego uczestnika

szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b. Uzyskany w ten sposób wynik należało

wpisać do pozycji „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia”. W ocenie Izby

nie ulega wątpliwości, że Odwołujący dokonywał obliczeń zgodnie z przedstawionym

7

wzorem, podstawiając jako składniki odpowiednio kwoty 450,00 zł i 848,00zł. Prawidłowy

wynik obliczeń dokonanych zgodnie ze wzorem to kwota 942.336,00 zł, zaś Odwołujący

wpisał w formularzu ofertowym kwotę 942.366,00 zł.

Izba zauważa także, że brak było podstaw do przyjęcia, że oczywista omyłka rachunkowa

Odwołującego mogła polegać na błędnym podaniu ceny przeszkolenia jednego uczestnika

szkolenia. Przede wszystkim należy podnieść, że gdyby Odwołujący faktycznie błędnie podał

tę cenę, to błąd nie miałaby charakteru omyłki rachunkowej, gdyż omyłką rachunkową może

być wyłącznie omyłka powstała wskutek dokonania działania matematycznego, a podana

cena jednostkowa nie jest wynikiem takiego działania.

W ocenie Izby na fakt, iż omyłka w obliczeniu ceny zawarta jest w globalnej cenie oferty dla

części 2 zadania, wskazuje logika obliczeń, dokonywanych przez Odwołującego. Odwołujący

zamierzał dokonać obliczeń zgodnie ze wzorem, na co wskazuje wynik. Omyłka znalazła się

tylko w jednej z sześciu cyfr składających się na liczbę będącą kwotą globalną dla części 2

zadania. Fakt, że tylko jedna spośród sześciu cyfr tej liczby jest nieprawidłowa, wskazuje na

sposób dokonywania obliczeń przez Odwołującego, a nadto wskazuje, że to właśnie przy

obliczeniu dokonanym zgodnie ze wzorem ustalonym przez Zamawiającego, doszło do

powstania omyłki rachunkowej. Z powyższej okoliczności wynika oczywistość miejsca

popełnienia omyłki, która w ocenie Izby powinna zostać poprawiona, zgodnie bowiem z art.

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oczywiste omyłki rachunkowe

podlegają poprawieniu.

Izba za nieprawidłowe uznała stanowisko Zamawiającego, który niedokonanie poprawienia

ceny zawartej w ofercie Odwołującego tłumaczył niewiedzą, która z cen podanych przez

Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym jest

nieprawidłowa. Zamawiający argumentował, że nie wie, czy nieprawidłowa jest cena oferty

dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia (942.366.00 zł), cena przeszkolenia jednego

uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a (450,00 zł), czy też cena

przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b

(848,00 zł). Izba podkreśla, iż gdyby za prawidłowe uznać takie stanowisko Zamawiającego,

to nie byłoby możliwe dokonanie poprawki żadnej ceny zawartej w treści oferty, która to cena

byłaby wynikiem dokonanych działań matematycznych. W przypadku działań

matematycznych zawsze może pojawić się wątpliwość, w którym miejscu dokonywanego

działania pojawił się błąd. Jednakże takie stanowisko byłoby sprzeczne z treścią art. 87 ust.

2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który nie tylko dopuszcza poprawianie przez

zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych, ale wprost nakazuje dokonanie takich

8

poprawek. Istnienie ewentualnych wątpliwości Zamawiającego co do kwestii, w którym

miejscu działań matematycznych wystąpił błąd, nie zwalania Zamawiającego z obowiązku

dokonania poprawki oczywistej omyłki, zgodnie z logiką dokonywanych działań i intencjami

wykonawcy.

Nieuprawnione jest także stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym „w treści oferty brak

jest wskazania działania. Zamawiający poprawiając omyłkę musiałby za wykonawcę

wykonać działania i poprawić te czynniki, które nie zostały obliczone prawidłowo”. Izba

uznała, że co prawda w treści oferty nie były dokładnie przestawione działania

matematyczne, jakich dokonywał Odwołujący, jednakże treść SIWZ określająca, w jaki

sposób obliczyć cenę oferty jednoznacznie wskazuje, że podana przez Odwołującego cena

ofertowa była wynikiem dokonanych przez niego działań matematycznych. Niewielka (w

zakresie tylko jednej cyfry spośród sześciu) różnica pomiędzy wynikiem wpisanym do

formularza ofertowego w ofercie Odwołującego a pomiędzy kwotą prawidłową wskazuje na

miejsce, w którym Odwołujący popełnił błąd rachunkowy.

W ocenie Izby w sytuacji, gdy mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową, nie ma

konieczności stosowania procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Skoro omyłka jest oczywista, nie ma obowiązku stosowania wyjaśnień.

Oczywiście, nie można zaprzeczyć, że Zamawiający ma możliwość zastosowania procedury

przewidzianej w tym artykule, choć w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie zachodziła

taka konieczność, gdyż zarówno fakt wystąpienia omyłki rachunkowej, jak i jej oczywistość,

nie budziły wątpliwości.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.

Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3

pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

9