KIO 985/14

Sygn. akt: KIO 985/14

WYROK

z dnia 2 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r.. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 r. przez

konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa

PION Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Paderewskiego 10/2, 85-075

Bydgoszcz (lider), R………. L…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R…………. L…………. w Bydgoszczy w

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Gdańsku, ul.

Nowe Ogrody 28/29, 80-803 Gdańsk,

przy udziale wykonawcy: Pracowni Architektonicznej „AA” spółka cywilna A……….

B……….., A………. B………….., ul. Fiszera 14, 80-952 Gdańsk, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Sądowi

Apelacyjnemu w Gdańsku:

1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

1.2. unieważnienie czynności wyboru ofert,

1.2. dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.

1

2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Gdańsku, ul.

Nowe Ogrody 28/29, 80-803 Gdańsk,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum

wykonawców: Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R……….. L………….,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług

Inwestycyjnych „Projekt” R………. L…………… w Bydgoszczy, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody

28/29, 80-803 Gdańsk, na rzecz konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo

Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością, ul. Paderewskiego 10/2, 85-075 Bydgoszcz (lider),

R……….. L…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Biuro

Usług Inwestycyjnych „Projekt” R……….. L…………… w Bydgoszczy kwotę 15

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 985/14

2

:

W postępowaniu o zawarcie umowy ramowej na „na opracowanie dokumentacji

projektowo-kosztorysowej dla zadań inwestycyjnych i remontowych planowanych do

realizacji na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego obszaru

Apelacji Gdańskiej” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2013/S 244- 424982 z

17.12.2013 r.), w dniu 19 maja 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez

konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, R…………. L………….., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R……….. L……….

z siedzibą w Bydgoszczy (dalej zwane odwołującym lub konsorcjum PION/BUI PROJEKT) w

kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem poczty

elektronicznej w dniu 9 maja 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tej ustawy (z powodu rażąco niskiej ceny)

oraz o wyborze innych trzech najkorzystniejszych ofert w celu zawarcia umowy ramowej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa – Sądowi Apelacyjnemu w

Gdańsku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami), dalej „ustawa Pzp”, tj. naruszenie:

1) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp skutkiem niezgodnej z prawem czynności zamawiającego

odrzucenia oferty konsorcjum firm PION/BUI PROJEKT w sytuacji, kiedy wykonawca

odpowiadając na ponowne wezwanie zamawiającego rzetelnie wykazał i jednoznacznie

udokumentował, że cena jego oferty nie jest „rażąco niska", naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez

odwołującego w zakresie „rażąco niskiej ceny" jego oferty w stosunku do przedmiotu

zamówienia i cen rynkowych,

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp skutkiem niezgodnej z prawem czynności

zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm PION/BUI PROJEKT z postępowania

przetargowego, w sytuacji, kiedy cena tej oferty jest ceną rynkową i nie nosi znamion „rażąco

niskiej",

3) art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców którzy nie

wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub nie wnieśli skutecznie wadium:

- Pracowni Architektonicznej „AA" s.c.,

- Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z. o.o.,

- Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA,

3

4) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór ofert

wykonawców:

- Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. z Gdańska,

- Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z. o.o z Gdańska,

- Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA z Gdańska,

którzy winni być wykluczeni z postępowania, a gdyby nie byli wykluczeni - których oferty nie

są najkorzystniejszymi według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w dziale XIII pkt. 1

ppkt 1 SIWZ (cena=100%), ani nie są najkorzystniejsze w rozumieniu przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych, naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

- poprzez zaniechanie wyboru ofert najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów

ustalonych w SIWZ i ustawy Pzp,

5) uchybienie przepisom art. 6 Kodeksu cywilnego - poprzez jego pominięcie przy

rozstrzyganiu przetargu,

5) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenia postępowania

przetargowego z nierównym traktowaniem oferentów skutkiem przyjęcia różnych wymagań i

różnych kryteriów oceny ofert wobec odwołującego i pozostałych wykonawców oraz

ograniczeniu prawa odwołującego do uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy on sam i jego

oferta spełnia wymagania SIWZ i ustawy Pzp - nie podlegając ani wykluczeniu, ani

odrzuceniu. Ponadto, poprzez stawianie odwołującemu wymagań innych i wyższych niż

pozostałym oferentom, a także zastosowanie do oceny oferty odwołującego kryteriów innych

niż do oceny pozostałych ofert.

W oparciu o powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i

nakazanie zamawiającemu:

1) uznania oferty konsorcjum firm PION/BUI PROJEKT za ofertę z ceną rynkową (a nie

z ceną rażąco niską),

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, tj. z powodu ceny rażąco niskiej,

3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT w

związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,

4) unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert,

5) wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy- Firmy Architektoniczno-

Budowlanej STYL Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp z powodu braku

zabezpieczenia oferty wadium,

6) wykluczenia wykonawcy- Pracowni Architektonicznej „AA" s.c., na podstawie art. 24

ust 2 pkt 4 Pzp ze względu na niespełnienie wymagań formalnych SIWZ,

4

7) wykluczenia wykonawcy- Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA na

podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp ze względu na niespełnienie wymagań formalnych

SIWZ,

8) powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych spośród ofert

niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz warunkami

SIWZ.

Odwołujący wskazywał, że ma interes prawny w uzyskaniu powyższego zamówienia i

uzyskałby to zamówienie gdyby nie miały miejsca niezgodne z prawem (zaskarżone w

złożonym odwołaniu) czynności zamawiającego. Zaskarżona decyzja zamawiającego o

odrzuceniu oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT z powodu jej rażąco niskiej ceny

spowodowały doznanie uszczerbku po stronie odwołującego, polegającego na nieuzyskaniu

zamówienia publicznego, ponieważ przy prawidłowo przeprowadzonej ocenie ofert oraz

prawidłowej, zgodnej z prawem ocenie wyjaśnień złożonych zamawiającemu - oferta

konsorcjum PION/ BUI PROJEKT uzyskałaby lokatę skutkującą jej wyborem. Wartość oferty

jest mniejsza od szacunkowej wartości zamówienia wyliczonej przez zamawiającego. W

obliczu powyższego zamawiający byłby zobowiązany do zawarcia z odwołującym umowy

ramowej w zakresie usług objętych przedmiotowym postępowaniem.

Odwołujący informował, że zawiadomienie o zakończeniu ponownej czynności

kwalifikacji i oceny ofert oraz o wyborze trzech najkorzystniejszych ofert otrzymał w dniu 9

maja 2014 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zawiadomienie powyższe zawierało

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, o wykonawcach, którzy złożyli oferty, którzy

zostali wykluczeni, których oferty zostały odrzucenie, a także o punktacji przyznanej przez

zamawiającego każdej z ofert nieodrzuconych. Informacja o ogłoszeniu przetargu określiła

wartość zamówienia na kwotę około 10 000 000,00 złotych. Zgodnie zatem z art.182 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie zostało wniesione w 10-dniowym terminie.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że jest to drugie

jego odwołanie złożone w tym postępowaniu od czynności zamawiającego dotyczącej

odrzucenia oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT z powodu rażąco niskiej ceny.

Skutkiem pierwszego odwołania Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 385/14 z

dnia 13.03.2014 r. nakazała unieważnienie czynności zamawiającego i dokonanie ponownej

oceny ofert. W jej wyniku w dniu 10 kwietnia 2014 r. zamawiający po raz drugi wezwał

odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny

i wskazał na konieczność wyjaśnienia:

(1) elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny - maksymalnej

wysokości zaoferowanej stawki za jednostkę nakładu pracy przy użyciu, której określane

5

będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji projektowych inwestycji/remontu według

„Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych - 2012" lub innych ogólnodostępnych

wydawnictw,

- (2) wskazania czy i jakie inne ogólnodostępne wydawnictwa zostały przez

wykonawcę wzięte pod uwagę przy kalkulacji ceny - albowiem zdaniem zamawiającego-

cena oferty konsorcjum znacząco odbiega od aktualnie obowiązującej stawki za jednostkę

nakładu pracy dla prac projektowych przyjętej przez Radę Koordynacyjną Biur Projektów.

Zamawiający zapytał:

- co miało wpływ na zaoferowany poziom „ceny" wynoszącej 7,00 zł za jednostkę

nakładu pracy? (zgodnie z treścią pytania za „cenę" zamawiający uznał wartość jednej

jednostki nakładu pracy),

- jakimi wydawnictwami posłużył się wykonawca przy kalkulacji tej „ceny" (wartości

jednej jednostki nakładu pracy)?

Zdaniem odwołującego, zamawiający ponowił to samo pytanie, które zadał w dniu 29

stycznia 2014 r., na które odwołujący już odpowiedział w dniu 3 lutego 2014 r., dodając do

niego tylko drugie pytanie dotyczące wydawnictw.

Odwołujący ponownie złożył stosowne wyjaśnienie w dniu 14 lutego 2014 r.

[kwietnia].

Odpowiadając na pytanie pierwsze wyjaśnił, że na wartość zaoferowanej tzw. "ceny"

wpłynęło jego dotychczasowe (26 letnie) doświadczenie zawodowe w projektowaniu, wyniki

kalkulacji cen za prace projektowe z okresu ostatnich 3 lat działalności gospodarczej przy

uwzględnieniu obecnego rynku oraz aktualnego poziomu wynagradzania pracowników i

podwykonawców.

Na potwierdzenie wiarygodności zaoferowanej „ceny" powołał się na zrealizowane

zamówienia publiczne w zakresie usług projektowych, które zostały wykonane z należytą

starannością, w terminie, zgodnie z zawartymi umowami oraz dołączył dowody

potwierdzające te fakty (referencje).

Odwołujący przedstawił dowody, że w latach 2011-2012 wykonał w terminie i z

należytą starannością co najmniej 3 zamówienia publiczne odpowiadające swoim zakresem

przedmiotowi zamówienia za wartość jednostki nakładu pracy niższą niż 7,00 zł.

Odpowiadając na pytanie drugie wskazał, że do tej pory posługiwał się przy kalkulacji

cen Środowiskowymi Zasadami Wycen Prac Projektowych z 2009 roku.

6

Pismem z dnia 9 maja 2014 r. przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej

zamawiający poinformował odwołującego o:

1) zakończeniu etapu oceny i kwalifikacji ofert w danym postępowaniu,

2) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp (z powodu

rażąco niskiej ceny) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,

3) punktacji przyznanej nieodrzuconym ofertom,

4) wyborze jako najkorzystniejszych ofert trzech firm: Pracowni Architektonicznej „ AA"

s.c. z Gdańska, Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z. o.o. z Gdańska, Bałtyckiej

Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA.

Zamawiający w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. (strona 3) w uzasadnieniu czynności

odrzucenia oferty konsorcjum firm PION/BUI Projekt zarzucił odwołującemu, że:

(1) wykonawca zobowiązany był przedłożyć szczegółowe wyjaśnienia dotyczące

zaoferowanej ceny w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia

przez zespół projektantów w minimalnym składzie (12 osób) przy należytym i zgodnym z

przepisami ich wynagrodzeniu - ale tego nie wykonał, potwierdzając w swoich wyjaśnieniach

rażąco niską cenę oferty (strona 3 pisma),

(2) że treść wyjaśnień jest wewnętrzne sprzeczna ponieważ wynika z nich, że wycena

dokonana była zgodnie ze Środowiskowymi Zasadami Wyceny Prac Projektowych 2009 (w

skrócie ŚZWPP), a jednocześnie że nie jest możliwe rozpisanie wartości jednostki nakładu

pracy (7,00 zł) przyjętej do wyceny prac projektowych wg ŚZWPP 2009,

(3) że z treści referencji nie wynika, wartość jednostki nakładu pracy przy użyciu jakiej

wyceniono konkretne zamówienie. Referencje nie wskazują też, że zamówienie nie zostało

wykonane poniżej kosztów lub finansowane z innych źródeł,

(4) że wyceny zostały wykonane w bieżącym czasie wyłącznie na potrzeby

zaskarżonego postępowania celem uprawdopodobnienia niewystąpienia rażąco niskiej ceny,

(5) że załączone jako dowody wyceny innych prac projektowych są znacznie zawyżone.

Na tej podstawie zamawiający uznał, że odwołujące konsorcjum nie uczyniło zadość

wezwaniu zamawiającego i nie udokumentowało braku rażąco niskiej ceny oferty. Sąd

Apelacyjny w Gdańsku oświadczył, że analiza uzyskanych od konsorcjum wyjaśnień, a w

szczególności dostarczone przykłady wyliczeń innych prac projektowych - utwierdziły go w

przekonaniu, że cena oferty odwołującego jest rażąco niska zarówno w odniesieniu do

przedmiotu zamówienia jak też do cen pozostałych uczestników przetargu.

Zarzut I odnoszony do oceny zamawiającego dokonanej w trybie art. 90 ust 2 ustawy Pzp

wyrażonej w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. czynności odrzucenia oferty odwołującego na

7

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp z powodu rażąco niskiej

ceny.

Zarzut I.1: naruszenia art. 90 ust 3 ustawy Pzp

Zamawiający w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. oświadczył, że odrzucił ofertę

odwołującego, gdyż ten nie przedłożył szczegółowych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej

ceny w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez zespół

projektantów w minimalnym składzie (12 osób) przy należytym i zgodnym z przepisami ich

wynagrodzeniu.

Odpowiadając na powyższy zarzut, odwołujący podnosił, że zamawiający nie wezwał

konsorcjum PION/BUI PROJEKT do odniesienia „ceny" oferty (7,00 zł/ j.n.p.) do podania

wynagrodzenia projektantów i ich stawek. Nie żądał takich wyjaśnień - o czym świadczy

jednoznacznie i bezspornie treść pisma zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2014 r. W

wezwaniu tym zamawiający nie sprecyzował, ani nie wskazał, jakie elementów oferty

(mające wpływ na cenę) budzą jego wątpliwości i wymagają wyjaśnienia.

Wobec powyższego odwołujący ani nie miał wiedzy, że zamawiający oczekuje od

niego podania stawek wynagrodzenia 12 osób: projektantów i weryfikatorów, ani nie musiał -

zgodnie z ustawą Pzp - udzielać odpowiedzi o takiej właśnie treści.

Odwołujący zaznaczał, że żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu

przetargowym nie podał ani w ofercie, ani w wyjaśnieniach, stawek wynagrodzenia swoich

projektantów w minimalnym składzie 12 - osobowym. Nie wiadomym było dla odwołującego,

dlaczego miałby to czynić tylko odwołujący? Zamawiający od nikogo nie wymagał

przedkładania takich informacji. Odwołujący poczytał takie działanie zamawiającego, jako

wyraźną dyskryminację przez stawianie wymagań większych, niż pozostałym wykonawcom

biorącym udział w przetargu - co stanowi rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem odwołującego, zamawiający przekroczył dopuszczalne normy oceny

wyjaśnień udzielonych w trybie art. 90 ust 3 ustawy Pzp.

Odwołujący powołał się na stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych w publikacji

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej wydanych w roku 2013 r., że: „Formułując wezwanie

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p., zamawiający musi być precyzyjny

i wyraźnie formułować, jakich elementów oferty dotyczą jego wątpliwości, przy czym mogą to

być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny". Także wyrok KIO 99/13

zaznaczał, że: „Wykonawca nie miał możliwości odniesienia się do ustaleń Zamawiającego,

które legły u podstawy decyzji o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający w ocenie Izby błędnie

przyjął, jako podstawę decyzji informacje uzyskane od podmiotów trzecich, bez analizy treści

wyjaśnień, jakich udzielił Odwołujący. Zamawiający w toku rozprawy prezentował pogląd, iż

8

wyjaśnienia Odwołującego były zbyt ogólnikowe, z czym Izba się nie zgadza. Zakres

wyjaśnień, jakich oczekiwał Zamawiający wynikał z treści wezwania", a w dalszej treści:

„....na konieczność jasnego sformułowania żądania kierowanego do kandydatów celem

umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich

ofert wskazał także wyrok ETS z dnia 29.03.2012 r., sygn. akt C-599/10),..." oraz„

Zamawiający kierował się własnymi ustaleniami, a nie wyjaśnieniami Wykonawcy i przyjął za

wiarygodne informacje pochodzące od podmiotów zewnętrznych. Uwzględniając powyższe

Izba uznała, iż argumenty jakimi kierował się Zamawiający były niedostateczne dla

wykazania, iż wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę było niemożliwe".

W ocenie odwołującego, zgodnie z ustawą Pzp wykonawca ma obowiązek udzielenia

wyjaśnień na konkretnie zadane pytanie (zgłoszoną wątpliwość) i tylko w zakresie

wynikającym z tego pytania. Wskazana powyżej przyczyna nie może być, zatem powodem

uznania wyjaśnień konsorcjum za niedostateczne, tj. przyczyną uznania rażąco niskiej ceny

w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący zaznaczał, że dochowując należytej staranności w udzielonej odpowiedzi

wyjaśnił i udokumentował zamawiającemu, że wynagradzania jego pracowników i

podwykonawców będą zgodne z przepisami przy stawce za jednostkę nakładu pracy

wynoszącej 7,00 zł. zastrzegał jednocześnie, że nie mógł tego dowodu odnieść do

przedmiotu zamówienia (ponieważ nie jest on znany na tym etapie postępowania

przetargowego ramowego), zatem przedłożył zamawiającemu inne dowody.

Do udzielonych zamawiającemu wyjaśnień, konsorcjum PION/BUI PROJEKT

załączyło inne swoje wyjaśnienia z dnia 24 stycznia 2011 r., stanowiące odpowiedź na

wezwanie Wojskowej Akademii Technicznej do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przetargu

na wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu Domu Studenta Nr 4. W

wyjaśnieniu tym odwołujący udokumentował, że jest w stanie zapłacić wynagrodzenie

większe niż minimalne zespołowi projektantów i weryfikatorów przy cenie za projekt równej

91.000 złotych netto (w której wartość jednostki nakładu pracy wynosiła 4,06 zł).

Dołączył także dowód z referencji wystawionych przez Wojskową Akademię

Techniczną w dniu 17 stycznia 2013 r., z których wynika, że zamówienie to wykonane

zostało należycie i w terminie. Referencje świadczą, że WAT wyjaśnienia firmy PION z dnia

24.01.2011r. uznał za wystarczające i wyczerpujące, że udzielił jej zamówienia, że firma

PION zamówienie to wykonała za wskazaną cenę. Zamawiający nie miał żadnych podstaw

do podważania referencji wydanych odwołującemu przez WAT.

W ocenie odwołującego, wykazał on niezbicie, jednoznacznie i bezspornie na

podstawie zrealizowanych wcześniej usług projektowych, że jest w stanie zapłacić

9

wynagrodzenie zespołowi projektowemu zgodne z obowiązującymi przepisami prawa przy

jednostce nakładu pracy wynoszącej 4,06 zł. Zamawiający tego dowodu skutecznie nie

podważył. Tym samym wskazana powyżej przyczyna nie może być powodem uznania

wyjaśnień konsorcjum za niedostateczne, a w następstwie uznania rażąco niskiej ceny oferty

w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - przepis ten został błędnie zastosowany do treści

wyjaśnień odwołującego.

Zdaniem odwołującego, ustalenia zamawiającego skutkujące odrzuceniem oferty

konsorcjum PION/BUI PROJEKT są sprzeczne ze stanem faktycznym, ze zgromadzonym

materiałem dowodowym.

Zarzut I.2. naruszenia i błędnego zastosowania art. 90 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający w uzasadnieniu czynności o odrzuceniu oferty konsorcjum firm PION/

BUI PROJEKT - zarzucił że treść wyjaśnień odwołującego jest wewnętrzne sprzeczna

ponieważ wynika z nich że wycena dokonana była zgodnie ze ŚZWPP 2009, a jednocześnie

że nie jest możliwe rozpisanie wartości jednostki nakładu pracy (7,00zł) przyjętej do wyceny

prac projektowych wg ŚZWPP. W przekonaniu odwołującego ocena powyższa świadczy, że

zamawiający nie rozumie istoty sprawy, do której się odnosi.

Odwołujący przekonywał, że w jego oświadczeniu nie ma żadnej sprzeczności, gdyż

nigdy nie oświadczył, że wyliczył „cenę oferty" rozumianą, jako wartość 1 (jednej) jednostki

nakładu pracy w usługach projektowych w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny Prac

Projektowych. Odwołujący oświadczył jedynie (cytat ze strony 3/3 pisma PION z dnia 14

stycznia 2014 r.), że: do tej pory w latach 2011-2012, przy wycenie prac projektowych

(obliczaniu ilości jednostek nakładów pracy) stosowaliśmy Środowiskowe Zasady Wycen

Prac Projektowych 2009. Innych wydawnictw nie posiadaliśmy. Obecnie stosować będziemy

dostępne Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych, w tym także 2009..." W

oświadczeniu, jak zwracał uwagę odwołujący, jest mowa o obliczaniu liczby ilości „jnp" za

projekt konkretnego zadania inwestycyjnego, a nie o obliczaniu wartości jednej jednostki

nakładu pracy. Jest to różnica. Zamawiający, zatem odrzucił ofertę odwołującego z powodu

sprzeczności w jego oświadczeniu, która nie istnieje.

Po drugie odwołujący podnosił, że Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych

nie zawierają żadnych stawek za jednostki nakładu pracy - określają jedynie pewne umowne

reguły obliczania ilości tych jednostek dla poszczególnych rodzajów prac projektowych i

związanych z projektowaniem. ŚZWPP są swoistą, wypracowaną doświadczalnie „instrukcją"

obliczanie ceny. W tej metodzie podstawowymi składnikami wyceny pracy projektowej są:

- parametry rzeczowe i techniczne projektowanego tematu, parametry trudności,

kategorie itp.- opisane w ŚZWPP,

10

- dodatki (D) i współczynniki (W) korygujące ilości nakładu pracy przy spełnieniu

określonych warunków- opisane w ŚZWPP,

- umowne jednostki nakładu pracy (j.n.p.) podane w tabelach-opisane w ŚZWPP,

- stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) - ustalane indywidualnie przez

wykonawcę, nieopisane w ŚZWPP.

Stosując ŚZWPP można wyliczyć cenę konkretnego projektu. Nie można natomiast

przy ich pomocy wyliczyć wartości („ceny") jednej jednostki nakładu pracy w usługach

projektowych.

Odwołujący stwierdził, iż nie mógł ustalić zaproponowanej w ofercie „ceny" (7,00

zł/jnp) według „Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych, co zarzucił mu

zamawiający, gdyż było to zadanie niewykonalne. Stawki za jednostki nakładu pracy w

projektowaniu przyjmuje każdy wykonawca indywidualnie, według swojego doświadczenia.

Dla swoich członków - ustala je, co roku Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów (nie

wiążą one jednak nikogo, nikt nie ma obowiązku ich stosowania). Odwołujący przekonywał,

że zamawiający nie rozumie, że czym innym jest cena za konkretny projekt budowlany czy

wykonawczy, a czym innym wartość (tzw. „cena") jednej jednostki nakładu pracy w

projektowaniu - i ponawia wciąż to samo pytanie - dotyczące wyjaśnienia elementów

mających wpływ „cenę"- ale odnosząc je nie do ceny za projekt, ale do wartości jednostki

nakładu pracy w projektowaniu. Odwołujący argumentował, że powyższy błąd merytoryczny

zapytania (wezwania) był przesłanką treści odpowiedzi udzielonej przez odwołującego.

Albowiem na tym etapie postępowania przetargowego zamówienia ramowego oferenci nie

dokonali jeszcze wyceny prac projektowych żadnej inwestycji, nie podali ceny za konkretną

dokumentację projektową W takiej sytuacji nie było możliwe wskazanie konkretnych

elementów oferty, które miały wpływ na cenę, (której jeszcze nie ma).

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, uznając odpowiedź za oczywistą, logiczną

i prawdziwą, która nie może powodować uznania rażąco niskiej ceny oferty i skutkować jej

odrzuceniem w związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Albowiem odwołujący nie był w stanie spełnić

niewykonalnych oczekiwań Sądu Apelacyjnego. Zaznaczał, że „cena" w przetargu

publicznym może być odniesiona tylko do przedmiotu konkretnego zamówienia. Wskazuje

na to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:

- wyrok KIO 262/09: „W każdym wypadku konieczne jest odniesienie się do warunków

konkretnego zamówienia przy uwzględnieniu wiedzy doświadczenia życiowego i zasad

logicznego rozumowania....",

11

- wyrok KIO/UZP 351/08: "…wniosek taki wynika z literalnego brzmienia dyspozycji art.

89 ust. 1 pkt 4 pzp, który wskazuje na „rażąco niską cenę oferty" w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a nie do cen poszczególnych elementów oferty....".

Także Prezes UZP w odpowiedzi udzielonej na interpelację nr 1034 w sprawie

"rażąco niskiej ceny" wyjaśnił, że: „przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych wyraźnie bowiem wskazuje, iż chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu

zamówienia" oraz wskazał, że: ,,....z treści orzeczenia Europejskiego Trybunału

Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie C103/88 (Constanzo) wynika norma

interpretacyjna, iż kwestie rażąco niskiej ceny należy analizować w aspekcie konkretnego

zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających realny wpływ na proces

sporządzania oferty".

Zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu przetargowym zamawiający nie

dokonał analizy kwestii „rażąco niskiej ceny" w aspekcie konkretnego zamówienia - co

nakazuje orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22.06.1989 r. w

sprawie C-103/88. Przedmiot zamówienia jest, bowiem dotąd nieznany. Wiadomo tylko to, że

będą to usługi projektowe. Tym samym, zamawiający rażąco naruszył przepisy art. 90 ust. 3

oraz art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zarzut I.3 - naruszenia i błędnego zastosowania art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, naruszenia art. 7

ust 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum firm PION/BUI

PROJEKT zarzucił, że „z treści referencji nie wynika wartość jednostki nakładu pracy przy

użyciu, jakiej wyceniono konkretne zamówienie. Referencje nie wskazują, że zamówienie nie

zostało wykonane poniżej kosztów lub finansowane z innych źródeł.”

Odwołujący uznał zarzut za nietrafiony. Brak wskazania w referencjach wartości

jednostki nakładu pracy w cenie wykonanych usług projektowych nie stanowi ich wady, nie

podważa wiarygodności. Żadne referencje (różnych firm) nie informują ani o wartości

jednostki nakładu pracy w cenie wykonanych usług projektowych, ani czy usługa została (czy

nie została) wykonana poniżej kosztów lub finansowania z innych źródeł. Nie dowodzą tego

także referencje firm wybranych do wykonania zamówienia w zaskarżonym postępowaniu

przetargowym

Treść referencji, nie zaprzecza wyjaśnieniom odwołującego, nie jest dowodem ich

wadliwości czy sprzeczności z wymaganiami stawianymi przez art. 90 ust 3 ustawy Pzp, a

tym bardziej nie stanowi dowodu rażąco niskiej ceny oferty.

Odwołujący zwracał uwagę, że zamawiający nie wymagał ani w SIWZ, ani w

wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2014 r. wykazania w referencjach z wykonanych zamówień

12

informacji o wartości jednostki nakładu pracy w cenie wykonanych usług projektowych.

Jednakże na tej podstawie odrzucił złożoną ofertę. Stanowi to rażące naruszenie art. 90 ust

3 ustawy Pzp.

Odwołujący skarżył także, że zamawiający nie wymagał od żadnej innej firmy

uczestniczącej w przetargu wykazania w referencjach z wykonanych zamówień informacji o

wartości jednostki nakładu pracy w cenie wykonanych usług projektowych, ani informacji -

czy usługa została (czy nie została) wykonana poniżej kosztów lub finansowania z innych

źródeł. Wymagań takich nie stawiała SIWZ. Odrzucenie oferty z tego powodu stanowi

według odwołującego wyraźny i jednoznaczny dowód nierównego traktowania wykonawców,

dowód dyskryminowania odwołującego i szukania za wszelką cenę pretekstu do odrzucenia

jego oferty. Stanowi to rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut I.4 - naruszenia i błędnego zastosowania art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm PION/ BUI

PROJEKT zarzucił, że wyceny zostały wykonane w bieżącym czasie wyłącznie na potrzeby

zaskarżonego postępowania celem braku.

Powyższy zarzut odwołujący uznał za nietrafiony. Nie ma wpływu ocenę wyjaśnień

prowadzonych w trybie art. 90 ust ustawy 2 Pzp. Albowiem dla udokumentowania wykonania

przez oferenta (w przeszłości) usług projektowych za wartość jednostki nakładu pracy niższą

niż 7,00 zł nie ma znaczenia w jakim czasie sporządzane są wyceny prac projektowych

oparte o ŚZWPP 2009. Wyceny te bez względu na to, czy zostałyby wykonane w roku 2011,

2012, 2013 czy 2014 roku - jeżeli oparte zostaną o te same ŚZWPP 2009, o tę samą

wartość jednostki nakładu pracy i tę samą wartość podatku VAT- będą zawsze dokładnie

takie same. Wynika to z prostego rachunku matematycznego: (liczba jnp w/g ŚZWPP 2009 x

wartość jnp przyjęta przez wykonawcę x VAT= cena projektu). Stosując odwrotność

matematyczną: znając wartość usługi projektowej brutto (np. z referencji), wartość VAT

(23%) i liczbę jnp w/g ŚZWPP 2009 (która będzie ta sama, bez względu na to, czy zostanie

wyliczona w roku 2011, 2012, 2013, 2014) zawsze uzyska się dokładnie taką samą wartość

jednostki nakładu pracy.

Odwołujący wyjaśniał, że w przetargach, których referencje załączył, obowiązywała

cena ryczałtowa za przedmiot zamówienia (cały projekt), a zamawiający nie żądali jej

kalkulacji. Wyliczenia wartości jednostek nakładu pracy w usługach projektowych dla Domu

Studenta Nr 4, dla Kujawsko-Pomorskiego Centrum Pulmonologii, dla Zakładu Medycyny

Sądowej - zawarte w wyjaśnieniach PION z dnia 14 kwietnia 2014 r. nawet, jeżeli zostały

wykonane wyłącznie dla udowodnienia i udokumentowania Sądowi Apelacyjnemu w

Gdańsku faktycznych możliwości konsorcjum PION/BUI PROJEKT wykonania przedmiotu

13

zamówienia w „cenie" = 7,00 zł/jnp - nie stanowią naruszenia wymagań art. 90 ust 3 ustawy

Pzp, ani powodu do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Albowiem wykonawca

ma prawo dostarczenia zamawiającemu każdego dowodu, jakim dysponuje, jaki może

pozyskać lub przygotować dla udowodnienia niewystępowania rażąco niskiej ceny w jego

ofercie. Potwierdza tę tezę orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:

- wyrok KIO 262/09: „wykonawca powinien przedstawić dowód, wykorzystując art. 6 kodeksu

cywilnego winien wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za

zaproponowaną przez siebie cenę. W tym miejscu warto podkreślić, że cena odbiegająca od

szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet cen innych wykonawców nie musi być ceną

rażąco niską, gdy wezwany do wyjaśnień wykonawca udowodni prawdziwość podanych w

ofercie elementów cenotwórczych",

- wyrok KIO 1166/12: „Wykonawca może za pomocą dowolnych środków dowodowych

wzmacniać prezentowaną argumentację",

- wyrok KIO 567/11: „katalog okoliczności z art. 90 ust. 2 pzp może być uzupełniony o każdą

inną okoliczność, która usprawiedliwia zaoferowanie oceny na poziomie znacznie niższym

niż kalkulacja samego zamawiającego oraz oferty konkurentów....",

- wyrok KIO/UZP 516/09: „....Z treści złożonych przez wykonawcę wyjaśnień powinno

bezspornie wynikać, że realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej kosztów

przedsiębiorcy.”

Odwołujący stwierdził, iż przedłożył niepodważalne dowody, że wykonał w latach

2011-2012 z należytą starannością, w terminie, zgodnie z umową - co najmniej 3 usługi

projektowe o stopniu trudności wyższym niż przedmiot zamówienia w przedmiotowym

przetargu - za ceny niższe niż 7,00 zł/jnp (za ceny: 4,06zł/jnp, 6,50zł/jnp, 3,48zł/jnp).

Odwołujący stwierdził, iż dążył do tego, aby jak najdokładniej, wiarygodnie wykazać i

udokumentować rynkowy charakter ceny swojej oferty, aby rzetelnie odpowiedzieć na

wezwanie zamawiającego. Natomiast ocenę wyjaśnień konsorcjum PION/BUI PROJEKT z

dnia 14 kwietnia 2014 r. dokonaną przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku poczytał za sprzeczną

z prawem, tendencyjną, nierzetelną, nieuczciwą (pomijającą istotne dowody, innym nadającą

fałszywe znaczenie), przekraczającą dopuszczalne granice swobodnej oceny oferty i

wyjaśnień odwołującego (dokonującą ich nieprawdziwej interpretacji) - dążąc do jej

dyskredytacji za wszelką cenę (a jej celem samym w sobie jest odrzucenie oferty).

Postępowanie takie stanowi obrazę art.7 ust 1 ustawy Pzp.

Zarzut I.5 - naruszenia i błędnego zastosowania art. 90 ust 3 ustawy Pzp

Zamawiający w uzasadnieniu czynności o odrzuceniu oferty konsorcjum PION/BUI

PROJEKT zarzucił, że załączone jako dowody wyceny innych prac projektowych są znacznie

14

zawyżone. Zdaniem odwołującego, zamawiający w rozstrzygnięciu z dnia 9 maja 2014 r. nie

podważył przedłożonych dowodów świadczących, że:

- PION wykonał dokumentację projektowo-kosztorysową przebudowy Szpitala Kujawsko-

Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy przy wartości jednostki nakładu pracy=

6,50 zł/ jnp,

- PION wykonał projekt dokumentację projektowo-kosztorysową rozbudowy i przebudowy

Zakładu Medycyny Sądowej w Warszawie przy wartości jednostki nakładu pracy = 3,48zł/

jnp.

Zamawiający zakwestionował wyjaśnienie odwołującego, że wykonał on

dokumentację projektowo-kosztorysową przebudowy i termomodernizacji Domu Studenta Nr

4 w Warszawie projekt przy wartości jednostki nakładu pracy = 4,06x1/ jnp, i dokonał własnej

wyceny, w której wyliczył wartości tej jednostki na kwotę 8,16zł/ jnp. Zamawiający podjął się

wykonania wyliczenia wartości jednostki nakładu pracy projektów dla WAT nie znając ani jej

zakresu, warunków umowy. Wobec tego musiał popełnić błąd. Nie wziął, bowiem pod

uwagę, że umowa z WAT odejmowała wykonanie nie jednej, ale trzech niezależnych

dokumentacji projektowych i uzyskania 3 niezależnych pozwoleń na budowę. PION wykonał

dla WAT:

- odrębny projekt remontu i przebudowy budynku (pomieszczeń wewnętrznych), dla którego

uzyskano pozwolenia na budowę Nr 183/2012,

- odrębny projekt termomodernizacji budynku, dla którego uzyskano pozwolenia na budowę

Nr 194/2012,

- odrębny projekt drogowy, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Nr 195/2012,

Dowód: 3 wnioski PION o wydanie pozwoleń na budowę, 3 pisma WAT w sprawie nadania

klauzuli prawomocności decyzjom o pozwoleniu na budowę.

Wyceniając wartość usługi PION wziął pod uwagę podział zamówienia na odrębne

opracowania: prowadzenie odrębnych procedur dla 3 różnych projektów, wykonanie

odrębnych przedmiarów, kosztorysów, specyfikacji, itp., czego nie uwzględnił w swojej

wycenie zamawiający. Wyliczenie dokonane przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku nie stanowi

dowodu w sprawie. Jest ono błędne.

Podsumowując powyższe odwołujący podnosił, że wyjaśnienia, jakich udzielił w

piśmie z dnia 14 kwietnia 2014 r. (na drugie wezwanie) w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny oferty spełniło kryteria wyznaczone w ustawie Pzp. Odwołujący zaznaczał, że nie

uchybił wymaganiom postawionym przez zamawiającego w wezwaniu z dnia 10 kwietnia

2014 r. i udzielił wyczerpujących wyjaśnień popartych dowodami. Odpowiedział na zadane

15

pytania. Nie zaistniał powód, dla którego zamawiający miałby zastosować wobec wyjaśnień

odwołującego z dnia 14 kwietnia 2014 r. dyspozycję art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 2547/11: „w każdym przypadku

zamawiający wyjaśniając, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska, powinien

odpowiedzieć sobie na pytanie: czy za zaproponowaną kwotę wykonawca jest w stanie

zrealizować zamówienie. W procesie oceny oferty wykonawcy pod kątem zaoferowania

rażąco niskiej ceny uzyskanie odpowiedzi na tak zadane pytanie ma kluczowe znaczenie.”

Zamawiający natomiast - nie dążył do uzyskania odpowiedzi na tak postawione

pytanie. Mimo, że konsorcjum PION/BUI PROJEKT w swoich wyjaśnieniach

udokumentowało bezspornie, że jest w stanie za zaproponowaną wartość jednostki nakładu

pracy - 7,00 zł zrealizować zamówienie projektowo-kosztorysowe objęte postępowaniem

ramowym. Nie bronią się argumenty ani motywy, jakimi kierował się zamawiający odrzucając

ofertę odwołującego w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, opisane przez niego w rozstrzygnięciu z

dnia 9 maja 2014 r. Odwołujący zarzucał błędną ocenę wyjaśnień i dowodów przedłożonych

na wezwanie w trybie art. 90 ust 1 pkt. 2, 3 ustawy Pzp.

Część II odwołania. Zarzuty naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie

oferty odwołującego z powodu „rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia" w

sytuacji, kiedy cena tej oferty jest rynkowa.

Zdaniem odwołującego, oferta firm PION/BUI PROJEKT nie podlega odrzuceniu w

związku z art. 90 pkt 3 ustawy Pzp ponieważ nie zaistniały okoliczności w nim opisane.

Powodem jej odrzucenia mogłaby być tylko „rażąco niska cena"- art. 89 ust 1pkt 4 ustawy

Pzp. Z ostrożności procesowej odwołujący przedstawił argumenty przeciwko takiej tezie.

Odwołujący ponowił argumentację, że przesłał zamawiającemu przy wyjaśnieniach na

wezwanie w trybie art. 90 ust 1 pkt. 2, 3 ustawy Pzp referencje uzyskane z Wojskowej

Akademii Technicznej, Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych oraz z Warszawskiego

Uniwersytetu Medycznego na dowód należytego wykonania usług projektowych, na które się

powołał dowodząc, że jest w stanie zaoferować usługę (przedmiot zamówienia) przy wartości

jnp= 7,00 zł. Referencje te służyły udokumentowaniu rzeczywistego, należytego wykonania

tych zamówień publicznych. Jednocześnie odwołujący wyliczył, że zamówienia te wykonał

przy wartości jednostki nakładu pracy niższej niż zaoferował zamawiającemu. Przyjął przy

tym te same zasady obliczania ceny prac projektowych (ŚZWPP 2009), których stosowania

wymagał Sąd Apelacyjny w Gdańsku zarówno w SIWZ, jak też w wezwaniu w trybie art. 90

ust 1 pkt. 2, 3 ustawy Pzp. Całość złożonych wyjaśnień dała wyraz doświadczeniu

odwołującego w zakresie wyliczania „ceny" usług projektowych. Konsorcjum stwierdziło, że

udokumentowało „rynkowość" swojej oferty oraz przedstawiło niepodważalne dowody, że

16

zaoferowana wartość jednostki nakładu pracy (7,00 zł) nie jest „ceną" rażąco niską, że

odpowiedziało pozytywnie na zasadnicze i kluczowe pytanie: "... czy za zaproponowaną

kwotę jest w stanie zrealizować zamówienie...." (wyrok KIO 2547/11).

Jednakże zamawiający uznał cenę oferty odwołującego za rażąco niską w rozumieniu

art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. Na tej podstawie ją odrzucił.

W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że skuteczne zakwestionowanie oceny

dokonanej przez zamawiającego na podstawie złożonych przez wykonawców wyjaśnień w

przedmiocie rażąco niskiej ceny musi - zgodnie z art. 6 K.c. prowadzić do wykazania, iż

ocena ta jest obarczona błędem i wskazywać przyczyny, które legły u podstaw tak dokonanej

oceny. W tej kwestii wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza:

- w wyroku KIO/UZP 759/08, że: „...zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, że

cena ta jest niewiarygodna, nierealna, uniemożliwiająca prawidłowe wykonanie zamówienia".

- w wyroku KIO 1601/11, „odnosząc się natomiast do rozkładu ciężaru dowodu w

przedmiocie wykazania, iż cena rażąco niska wystąpiła, tj. sposobu ustalenia i wykazania

faktu jej wystąpienia, wskazać należy, iż w tym zakresie ogólne zasady rozkładu ciężaru

dowodu wynikające Kodeksu cywilnego nie doznają wyłączenia. Danych okoliczności

dowodzić wiec powinna strona, która je podnosi i na nie sie powołuje, a nie im przeczy (Ei

incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Generalnie więc fakt wystąpienia ceny rażąco

niskiej dla możliwości zastosowania dyspozycji art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp wykazać winien

podmiot, który jej wystąpienie podnosi...." - w tym wypadku zamawiający.

W tej sprawie wypowiedział się także Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku IICa

425/05: „..to na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu rażąco niskiej ceny na podstawie

art. .6 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp.”

Zgodnie z wykładnią prawa - jeżeli wykonawca udzielając wyjaśnień w sprawie

rażąco niskiej ceny przedstawi szczegółową kalkulację cenową oferty (co uczynił odwołujący

dla wykonanych z należytą starannością zamówień publicznych za jnp mniejszą niż 7,00 zł),

ciężar dowodu na okoliczność rażąco niskiej ceny przechodzi na zamawiającego, który na

mocy przepisu art. 90 ust. 2 i 3 Pzp jest zobowiązany do wykazania, jaki jest charakter

prawny zaoferowanej ceny, to jest musi odnieść się do każdej pozycji kalkulacyjnej i

poszczególnych wyjaśnień z osobna. Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie

także w świetle celowościowej wykładni ww. przepisów – jak przekonywał odwołujący. Celem

art. 90 ustawy Pzp, jak i art. 55 dyrektywy klasycznej jest wyeliminowanie z postępowania

ofert tych wykonawców, którzy proponują realizację przedmiotu zamówienia na warunkach

niemożliwych do spełnienia, nierealnych, nierzeczywistych.

17

Odwołujący argumentował, że w zaskarżonym postępowaniu zamawiający nie

zakwestionował skutecznie zdolności odwołującego do wykonania przedmiotu zamówienia

za wartość jednostki nakładu pracy wynoszącej 7,00 zł i mniej. Nie udowodnił, żeby cena

oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT była „rażąco niska" w stosunku do przedmiotu

zamówienia. W tej sytuacji nie mógł odrzucić oferty, a odrzucając ją - uchybił art. 6 K.c. w

związku z art. 14 ustawy Pzp, albowiem cena oferty odwołującego obiektywnie nie jest

rażąco niska. Także zamawiający nie wykazał tego faktu.

Pojęcie rażąco niskiej ceny zostało zdefiniowane przez Izbę:

- „dla uznania cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym

przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez

ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę" w wyroku sygn. akt KIO 1515/10. Zamawiający

nie przedłożył takiego dowodu;

- „przepisy nie definiują pojęcia „ rażąco niskiej ceny ". „Słownik języka polskiego" PWN

opisuje przymiotnik „rażący", jako „dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty,

niewątpliwy, bezsporny". Zatem oferta podlega odrzuceniu, jeśli zawiera cenę wyraźnie i w

oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną" - w wyroku KIO sygn. akt 1131/11;

- „...w orzecznictwie podnosi się również, że oferta z rażąco niską ceną to oferta z ceną

nierealną, nie pozwalającą na wykonanie zamówienia z należytą starannością, wskazująca

na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na

uzyskanie przez wykonawcę zysku..." - wyrok sygn. akt KIO/2004/10). Odwołujący przedłożył

dowód przeciwny; że osiągnie zysk;

- „Cena odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia czy cen innych wykonawców nie

musi być traktowana jako rażąco niska, jeżeli wykonawca jest w stanie udowodnić jej realną

wartość ...” - wyrok sygn. akt KIO 748/13.

Odwołujący stwierdził, iż udowodnił realności swojej „ceny".

- „....O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne” wyrok

sygn. akt KIO 2771/11. Zamawiający nie przedłożył takiego dowodu;

- „....ustalenie, że cena jest rażąco niska to nic innego jak wykazanie, że dany wykonawca

nie jest w stanie pokryć wszystkich kosztów związanych z realizacją całości przedmiotu

zamówienia, z kwoty wynagrodzenia uzyskanego z tego tytułu od zamawiającego..." – wyrok

sygn. akt KIO 1665/11. Zamawiający nie przedłożył takiego dowodu.

Analizując powyższe zagadnienie, wodujący odniósł się także do wyroku KIO/UZP

1483/10, w którym Izba orzekła, że: „nie jest wystarczający do uznania za rażąco niską cenę

18

fakt, że cena bardzo znacząco, a nawet drastycznie różni się od wartości zamówienia oraz

od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu lub jest symboliczna...". Wyrok ten

stwierdza nawet, że: ".... skalkulowanie ceny poniżej kosztów nie może być utożsamiane z

rażąco niską ceną...." Przedmiotowe orzeczenie pokazuje kierunek postępowania

zamawiającego przy ocenie, czy cena jest rażąco niska - mianowicie zamawiający powinien

uwzględnić charakter zamówienia i dotyczące go realia rynkowe. Samo zaistnienie rażącej

różnicy między badaną ofertą, a wartością zamówienia i innymi ofertami jest

niewystarczające.

- „...Nie obowiązuje jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby

od jego przekroczenia można było mówić o cenie rażąco niskiej" stwierdziła Izba w wyroku

KIO 1665/11, w którym nie uznała rażąco niskiej oferty której wartość cenowa wynosiła od

630.000,00 zł / do 3.500.000,00 zł (prawie pięciokrotność najniższej ceny). Dowód w sprawie

braku rażąco niskiej ceny można wyprowadzić z własnych, wcześniejszych realizacji - jak

stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza wyroku:

- KIO 471/11: "oceniając oferty pod względem rażąco niskiej ceny możliwe jest także

porównanie cen wykazanych podobnych usług referencyjnych, wykonanych z należytą

starannością, dla wywiedzenia wniosków, że wykonawca jest zdolny prawidłowo wykonać

zamówienie za podaną cenę.”

Powyższe orzeczenia są wiążące także dla Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, jak

stwierdził odwołujący. Zamawiający miał obowiązek zbadania „rażąco niskiej ceny" oferty

odwołującego - zgodnie z definicją tego pojęcia. Tymczasem nie uprawdopodobnił on nawet,

że cena ta została ustalona poniżej kosztów własnych, że wykonawca będzie ponosił z tego

tytułu straty i że w przyszłości zagrozi to bezpiecznemu wykonaniu umowy zawartej z

zamawiającym. Zamawiający nie wyprowadził z wyjaśnień złożonych przez odwołującego w

dniu 14 kwietnia 2014 r. w trybie art. 90 ust 1 pkt. 2, 3 ustawy Pzp - żadnego, ani jednego

dowodu na „rażąco niską cenę" oferty. Odrzucenie, zatem oferty konsorcjum PION/BUI

PROJEKT jest sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności odwołujący potwierdził (za pismem z dnia 14.04.2014 r.), że

cena zaoferowana przez konsorcjum PION/BUI PROJEKT (7,00 zł/ jnp) jest ceną rynkową,

za którą może on wykonać zamówienie osiągając zyski.

Część III odwołania, dotycząca niezgodnych z prawem czynności zamawiającego

zaniechania wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w

postępowaniu i naruszenie przez to art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

19

Zarzut III. 1. Niewykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy - Firmy

Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,

skutkiem braku ciągłości zabezpieczenia oferty ważnym wadium.

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podał, że z dokumentacji przetargowej wynika,

że firma STYL wniosła wymagane wadium w kwocie 30 000,00 złotych w formie gwarancji

ubezpieczeniowych. Do oferty przetargowej załączyła gwarancję z firmy Ergo Hestia Nr

280000084966 ważną od dnia 27 stycznia 2014 r. do dnia 27 marca 2014 r. Na wezwanie do

przedłużenia ważności oferty i wadium złożyła kolejną gwarancje bankową Ergo Hestia Nr

200000089079 ważną od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 12 czerwca 2014 r. Z dokumentów

powyższych wynika, że oferta firmy STYL była niezabezpieczona ważnym wadium w dniach

28 -31.03.2014 r. (przez 4 dni).

Odwołujący wskazywał, że ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby

zabezpieczenie oferty wykonawcy, który uczestniczy w postępowaniu (wykonawca nie został

wykluczony, oferta nie została odrzucona lub niewybrana) ważnym wadium miało charakter

ciągły i nieprzerwany - od dnia jej złożenia do dnia ostatecznego zakończenia postępowania

przetargowego i podpisania umowy. Firma STYL została wybrana do realizacji przedmiotu

zamówienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w dniu 18 lutego 2014 r. i w nim uczestniczyła

nieprzerwanie pomimo wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej przez

konsorcjum PION/BUI PROJEKT. Nie zaistniały okoliczności, w których zamawiający

zobowiązany był do zwrotu wadium temu wykonawcy.

Ważne wadium Firmy STYL winno pozostawać przez cały czas w dyspozycji

zamawiającego. W niniejszym postępowaniu przetargowym tak nie było. Oferta tego

wykonawcy była niezabezpieczona gwarancją wadialną w dniach 28-31.03.2014 r. (przez 4

dni). W tej sytuacji wykonawca - Firma Architektoniczno-Budowlana STYL Sp. z o.o. podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Z ostrożności procesowej odwołujący skarżył także, że firma STYL złożyła oryginał

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą o dalsze 60 dni z datą 11 kwietnia

2014 r. (faksem przesłała ten dokument w dniu 28.03.2014 r.). Brak zatem dowodu na

uczestnictwo ww. wykonawcy w postępowaniu przetargowym w dniach 26-27.03.2914 r.

Wobec czego odwołujący uznał, że ten wykonawca nie uczestniczy już w przedmiotowym

postępowaniu. Jego oferta nie może, zatem być wybrana do realizacji przedmiotu

zamówienia.

Wobec powyższego odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp.

z o.o.,

20

- wykluczenia z postępowania przetargowego Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL

Sp, z o.o. na podstawie art. 24 ust ust. 2 pkt 2 Pzp.

Zarzut III. 2. - zaniechania wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy-

Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - w

związku z niespełnieniem wymagań określonych w pkt. V, ppkt. 1.3. SIWZ.

W uzasadnieniu odwołujący podał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w

pkt V ppkt 1.3 (strony 11/28-12/28) wymagała udokumentowania doświadczenia

zawodowego zgłoszonej kadry: dla części - 5 letniego, dla części -10 letniego w

projektowaniu. Tymczasem z oferty firmy „AA" s.c. nie wynika takie doświadczenie żadnego

ze wskazanych projektantów. Nie zostało ono opisane ani w załączniku Nr 3 od oferty

„Wykaz osób", ani w załącznikach Nr 3b (Wykształcenie, doświadczenie zawodowe,

wykonywane czynności) poszczególnych osób.

Zdaniem odwołującego o doświadczeniu w projektowaniu nie świadczy data

uzyskania uprawnień budowlanych, bowiem wiele osób posiadających takie uprawnienia nie

pracuje w swoim zawodzie lub też pracuje w administracji samorządowej i państwowej (w

urzędach), co nie powoduje nabycia doświadczenia w projektowaniu. Ponadto: projektant - p.

Piotrowski uzyskał uprawnienia budowlane w roku 2011, zatem nie legitymuje się 5-letnim

doświadczeniem zawodowym w projektowaniu. Wykazał on załączniku Nr 3b/2 tylko projekty

wykonane w latach 2012-2013, p. C………….w załączniku Nr 3b/14 wymieniła tylko projekty

wykonane w 2013 roku, p. J………… w załączniku Nr 3b/7 wymienił tylko projekty wykonane

w latach 2011-2013, p. W……….. w załączniku Nr 3b/8 wymienił tylko projekty wykonane w

latach 2011-2012, p. T…………. w załączniku Nr 3b/9 wymienił tylko projekty wykonane w

latach 2010-2013, p. M………….w załączniku Nr 3b/10 wymienił tylko projekty wykonane w

latach 2011-2013, p. B……….. w załączniku Nr 3b/ll wymienił tylko projekty wykonane w

latach 2011-2012, p. Z………… w załączniku Nr 3b/12 wymienił tylko projekty wykonane w

latach 2011-2012, p. F…………. w załączniku Nr 3b/13 wymienił tylko projekty wykonane w

roku 2011.

Doprowadziło do odwołującego do wniosków, że żadna z wymienionych osób nie

udokumentowała doświadczenia w projektowaniu wymaganego w SIWZ. Pomimo to

zamawiający nie wezwał firmy „AA" s. c. do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. W takim stanie

rzeczy Firma Pracownia Projektowa „AA" s. c. nie wykazała spełnienia warunku uczestnictwa

w postępowaniu przetargowym. Wobec tego winna być z niego wykluczona na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 4 - co odwołujący zaskarżył w niniejszym odwołaniu.

Wobec powyższego odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

21

- unieważnienia czynności wyboru oferty Firmy Pracowni Architektonicznej „AA" s. c. -

wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia braków formalnych oferty - w przypadku

nieuzupełnienia tych braków - nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania

przetargowego firmy Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp.

Zarzut III.3. Zaniechania wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy -

Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp - w związku z niespełnieniem wymagań określonych w pkt. V, ppkt. 1.3. SIWZ.

W uzasadnieniu odwołujący podał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w

pkt V ppkt 1.4b (strona 12/28) wymagała posiadania przez wykonawcę aktualnej polisy

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę min. 500 000 złotych. Wykonawca:

BALTICA przedłożył odpowiednia polisę oraz dowód wniesienia składki ubezpieczeniowej do

tej polisy. Jednakże składkę te wpłacił 21 dni po terminie (termin wpłaty składki został

wyznaczony do dnia 27.05.2013 r., a składka wpłacona w dniu 19.06.2013 r.). Wobec tego

nie jest pewne, czy ww. umowa ubezpieczeniowa została skutecznie zawarta i czy jest ona

obowiązująca. Pomimo tego, zamawiający nie wezwał firmy BALTICA do złożenia wyjaśnień

w tej sprawie. W takim stanie rzeczy firma BALTICA nie wykazała spełnienia warunku

uczestnictwa w postępowaniu przetargowym. Wobec tego winna być z niego wykluczona na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - co odwołujący zaskarżył w niniejszym odwołaniu.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w pkt VI ppkt 1b (strona 14/28)

wymagała przedstawienia dowodów należytego wykonania usług, na które powołał się

wykonawca w celu spełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego

wymaganego w przetargu (referencji z wykonanych usług).

W ocenie odwołującego wykonawca: BALTICA nie przedłożył zamawiającemu

żądanej referencji z wykonanych usług. Nie udokumentował, że wykonał je należycie, bez

zwłoki, zgodnie z umową - do czego był zobligowany. Nie spełnił wymagań SIWZ. Pomimo

tego zamawiający nie wezwał Firmy BALTICA do uzupełnienia braków oferty. W takim stanie

rzeczy Firma BALTICA nie wykazała spełnienia warunku uczestnictwa w postępowaniu

przetargowym. Wobec tego winna być z niego wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 -

co odwołujący zaskarżył w niniejszym odwołaniu.

Odwołujący podnosił również, że w dokumentacji przetargowej brak dowodu z

oryginału oświadczenia firmy BALTICA o przedłużeniu terminu związania ofertą i

przedłużeniu ważności wniesionego wadium o dalsze 60 dni.

W takcie sprawdzania przez odwołującego dokumentacji przetargowej w Sądzie

Apelacyjnym w Gdańsku - zamawiający nie posiadał takiego dokumentu - jak utrzymywał

22

odwołujący. Brak zatem dowodu na uczestnictwo ww. wykonawcy w postępowaniu

przetargowym po dniu 26.03.2014 r. Wobec czego uznał, że ten wykonawca nie uczestniczy

już w zaskarżonym postępowaniu. Jego oferta nie może, zatem być wybrana do realizacji

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

oferty Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA

- wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia braków formalnych oferty - w przypadku

nieuzupełnienia tych braków - nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania

przetargowego Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 Pzp.

Zarzut III.4. Naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru ofert

najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów ustalonych w SIWZ.

Odwołujący ponowił argumentację, że zamawiający w dniu 18 lutego 2014 r. w

niniejszym postępowaniu dokonał wyboru najkorzystniejszych trzech ofert.

Wybrał oferty złożone przez: Pracownię Architektoniczną „AA" s.c. z Gdańska, Firmę

Architektoniczno-Budowlaną STYL Sp. z. o.o. z Gdańska, Bałtycką Instytucję Gospodarki

Budżetowej BALTICA z Gdańska. Kierował się przy tym kryteriami opisanymi w dziale XIII

pkt 1 SIWZ: cena- jako wartość jednostki nakładu pracy-100%.

Z okoliczności opisanych w odwołaniu wynika, że zamawiający dokonał wyboru ofert

firm, które winny podlegać wykluczeniu z postępowania przetargowego - czym uchybił

prawu. Wybrane firmy w ogóle nie powinny uczestniczyć w postępowaniu kwalifikacyjnym.

Zamawiający nie wybrał najkorzystniejszych trzech ofert w rozumieniu art. 91 ust 1 ustawy

Pzp oraz w rozumieniu działu XIII SIWZ. Nie uwzględnił, bowiem w tym wyborze ofert

korzystniejszych, lepszych (tańszych) niż wybrane. Pominął między innymi ofertę złożoną

przez konsorcjum PION/BUI PROJEKT - pomimo, iż spełnia ona wszystkie wymagania

ustawowe oraz opisane w SIWZ i podlegała kwalifikacji na równi z innymi. Odwołujący uznał

to za działanie sprzeczne z ustawą Pzp, dyskryminujące wykonawcę.

Odwołujący wnosił, zatem o nakazanie zamawiającemu uchylenia (unieważnienia)

czynności wyboru wykonawców - jako czynności dokonanej z naruszeniem art. 91 ust 1

ustawy Pzp.

Odwołujący zaznaczał, że zgodnie z postanowieniami art. 7 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych "zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie oferentów". Zarzucał zamawiającemu naruszenie ww.

23

przepisu poprzez nierówne traktowanie wykonawców. Stawianie odwołującemu wymagań

wyższych niż innym oferentom, a także udzielenie zamówienia publicznego z rażącym

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, tj. wykonawcom, którzy winni być wykluczeni z

postępowania przetargowego oraz tym, których oferty nie są najkorzystniejsze.

Reasumując treść odwołania, konsorcjum PION/BUI PROJEKT wnosiło o nakazanie

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, nakazanie zamawiającemu

wykluczenia z postępowania przetargowego firmy, która skutecznie nie przedłużyła ważności

wadium (gwarancji wadialnej) oraz tych firm, które nie spełniły wymagań formalnych

stawianych przez SIWZ do uczestniczenia w tym postępowaniu, nakazanie zamawiającemu

uwzględnienia w postępowaniu kwalifikacyjnym oferty konsorcjum PION/BUI PROJEKT,

nakazanie przeprowadzenia ponownej kwalifikacji ofert nieodrzuconych i wyłonienie spośród

nich oferty zawierającej najkorzystniejszą cenę z uwzględnieniem obowiązujących przepisów

prawnych, w tym w szczególności przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na względzie oraz uznając, że odwołujący PION Sp. z o.o. (lider

konsorcjum) ma interes prawny w złożeniu odwołania, jako że jej oferta jest kompletna i

korzystna dla zamawiającego, o wartości nie przekraczającej sumy środków finansowych

przeznaczonych na realizację zamówienia, a tym samym może on uzyskać zamówienie

publiczne w ramach zaskarżonego przetargu - odwołujący wnosił jak na wstępie.

W dniu 29 maja 2014 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie następującej

treści.(…)

(14) „W dniu 10 kwietnia 2014 roku wykonując wyrok KIO, Zamawiający unieważnił

dotychczasowy wybór najkorzystniejszych ofert i jednocześnie na podstawie art. 90

ust 1 ustawy Pzp wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

(15) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum PION w dnu 14 kwietnia

2014 roku złożyło wyjaśnienia.

(16) Po analizie wyjaśnień Konsorcjum PION oraz ponownej ocenie ofert, w dniu 9 maja

2014 roku Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszych ofert, o

czym poinformował Wykonawców pismem przesłanym w dniu 9 maja 2014

roku za pośrednictwem - pocztą elektroniczną, a następnie listem poleconym za

potwierdzeniem odbioru.

(17) W dniu 19 maja 2014 roku do Zamawiającego wpłynęło odwołanie Konsorcjum

PION, wobec czego w dniu 19 maja 2014 roku Zamawiający w trybie art. 185 ust 1

ustawy PZP przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w

24

postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając ich do przystąpienia do

postępowania odwoławczego.

(18) W dniu 20 maja 2014 roku Wykonawca Pracownia Architektoniczna „AA" s.c. z

siedzibą w Gdańsku zgłosił swoje przystąpienie do postępowanie Odwoławczego

po Stronie Zamawiającego.

(19) Odwołujący wnosi o:

1. wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołania;

2. uznanie oferty Konsorcjum firm PION/BUI Projekt za ofertę z ceną rynkową (a nie z

ceną rażąco niską);

3. nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum

PION/BUI Projekt na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 4, tj. z powodu ceny rażąco niskiej;

4. nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum

PION/BUI Projekt w związku z art. 90 ust 3;

5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert;

6. nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania przetargowego

wykonawcy- Firmy Architektoniczno-Budowlanej STYL Sp. z o.o. na podstawie art.

24 ust 2 pkt 2 -braku wadium;

7. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy - Pracowni Architektonicznej

„AA”s.c. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4- niespełniania wymagań formalnych SIWZ;

8. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy - Bałtyckiej Instytucji

Gospodarki Budżetowej BALTICA na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 - niespełniania

wymagań formalnych SIWZ;

9. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu- zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz

warunkami SIWZ;

II. WARUNKI FORMALNE ODWOŁANIA - WNIOSEK O ODRZUCENIE ODWOŁANIA

II.I. W sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy PZP

(20) Postępowanie bezspornie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Przesłanka art. 189 ust. 2 pkt 1

PZP nie ma zastosowania.

11.11. Odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 1 PZP)

(21) W ocenie Zamawiającego odwołanie zostało wniesione przez podmiot upoważniony,

Zamawiający nie ma zastrzeżeń do treści pełnomocnictw złożonych (wraz z ofertą)

przez przedstawiciela Odwołującego.

II.III. Odwołanie zostało wniesione w terminie, jednakże w odniesieniu do części zarzutów

nastąpiło przekroczenie terminu (art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP)

25

(22) Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP, termin do wniesienia odwołania wynosił 10 dni.

W dniu 9 maja 2014 roku Zamawiający wysłał pismo z zawiadomieniem o

rozstrzygnięciu przetargu do wszystkich Wykonawców zarówno pocztą

elektroniczną, jak i tradycyjną za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adresy do

korespondencji wskazane przez Wykonawców w złożonych ofertach. Termin do

wniesienia odwołania od czynności Zamawiającego upływał w dniu 19 maja 2014

roku.

(23) Z dokumentów otrzymanych przez Zamawiającego wynika, iż odwołanie wpłynęło do

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 roku, a zatem termin odwołania

został zachowany przez Odwołującego. Zamawiającemu odwołanie doręczono

osobiście w dniu 27 lutego 2014 roku.

(24) Podkreślić należy, że w zakresie części z zarzutów, to jest zarzutów odnoszących się

do SIWZ oraz wykonawców Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. z siedzibą w

Gdańsku oraz Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA z siedzibą w

Gdańsku, są one spóźnione. Stan faktyczny oraz prawny w odniesieniu do obu

Wykonawców nie uległ zmianie od dnia pierwotnego rozstrzygnięcie postępowania

przetargowego z 18 lutego 2014 roku. Zgodnie z zasadą koncentracji środków

ochrony prawnej, ewentualne zastrzeżenia co do prawidłowości dokonania wyboru

przez Zamawiającego wobec tych Wykonawców winny stanowić przedmiot

zaskarżenia odwołania wniesionego w okresie między 19 a 28 lutego 2014 roku (por.

postanowienie KIO z dnia 2 sierpnia 2013 roku, sygn. akt KIO 1796/13).

(25) W zakresie odnoszącym się do SIWZ, jak wskazała Izba w uprzednim wyroku

wydanym w niniejszym postępowaniu w dniu 13 marca 2014 roku sygn. KIO 385/14,

str. 19, zarzuty te są spóźnione.

II.IV. Przesłanki formalne art. 189 ust 2 pkt 4, 5

(26) W ocenie Zamawiającego odwołanie winno być odrzucone na podstawie art. 189 ust

2 pkt 5 ustawy PZP, ponieważ Odwołujący (pomijając zarzuty spóźnione) powołuje

się na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez

Izbę w sprawie poprzedniego odwołania wniesionego w niniejszym postępowaniu

przez tego samego Odwołującego się, a nadto odwołanie dotyczy czynności, którą

Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby.

(27) Wyrokiem z dnia 13 marca 2014 roku, sygn. akt KIO 385/14 Krajowa Izba

Odwoławcza nałożyła na Zamawiającego obowiązek wezwania Odwołującego do

złożenia na podstawie art. 90 ust 1 ustawy PZP wyjaśnień dotyczących elementów

oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu umowy.

(28) W punkcie 1.2 sentencji przedmiotowego wyroku, KIO jednoznacznie wskazała,

26

czego zabrakło w pierwotnym wezwaniu skierowanym do Odwołującego, a tym

samym o co należy to wezwanie uzupełnić:

Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający w sposób nieuprawniony ograniczył

możliwość oceny wyjaśnień wykonawcy tylko w odniesieniu do „Środowiskowych

Zasad Wycen Prac Projektowych - 2012". Stąd też Izba nakazała zamawiającemu

wezwanie do złożenia wyjaśnień i ponowną ich ocenę oraz ocenę ofert z

uwzględnieniem zapisów zawartych w SIWZ.

(29) Zamawiający postąpił dokładnie zgodnie z wytycznymi KIO. Na skutek powtórnego

złożenia wyjaśnień przez Odwołującego Zamawiający nie uzyskał satysfakcjonującej

odpowiedzi, która dowiodłaby, że oferta Odwołującego nie ma przymiotu rażąco

niskiej ceny.

(30) Przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z

treścią wyroku Izby. Negatywna przesłanka procesowa sformułowana w art. 189 ust

2 pkt 5 ustawy PZP oznacza, że dana czynność Zamawiającego nie może być

dwukrotnie zaskarżana przez wykonawcę. Czynność wykonana w zgodnie z

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej nie może być już przedmiotem odwołania.

Wobec tego, że przedmiotowa czynności była wykonana zgodnie wyrokiem Krajowej

Izby Odwoławczej, w ocenie Zamawiającego wypełnia ona hipotezę normy z art. 189

ust 2 pkt 5 i ustawy PZP, a odwołanie winno być odrzucone. Jeżeli Zamawiający

wykonał nakaz Izby zawarty w wyroku zgodnie z jego treścią i uzasadnieniem, nie

można obecnie ponosić zarzutu zawartego na str. 7 i 8 odwołania, jakoby

Zamawiający nie wezwał Konsorcjum do odniesienia „ceny" oferty (7,0 zł /jnp) do

wynagrodzenia projektantów i ich stawek. Zamawiający w zakresie wezwania

wykonał bowiem dokładnie dyspozycję Izby.

Jeżeli Izba dopuści jednak odwołanie do etapu merytorycznego rozpoznania z uwagi

na istnienie innych zarzutów merytorycznych, zarzuty Odwołującego w tym zakresie

winny zostać pominięte.

(31) Dalej wskazać należy, że okoliczności w postaci rzekomej niemożności wyliczenia

stawki 7,0 zł /jnp na etapie umowy ramowej oraz dokonanie próby „zastępczego"

wykazania tej stawki przy pomocy wykazania należytego wykonania uprzednich

usług za określoną cenę były już podnoszone w poprzednim odwołaniu (str. 15 i 16

oraz 19 poprzedniego odwołania z dnia 26 lutego 2014 roku). Okoliczności te są

również opisane na str. 10 i 11 wyroku Izby z dnia 13 marca 2014 roku).

Te same okoliczności faktyczne były już zatem przedmiotem rozstrzygnięcia przez

Izbę, co powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej (por. KIO z dnia 22

lipca 2013 roku sygn. KIO 1714/143). Jak wskazało KIO w postanowieniu z dnia 13

lutego 2013 roku KIO 250/13, Granicę powagi rzeczy osądzonej określa przedmiot

27

rozstrzygnięcia i jego podstawa faktyczna, a jej granice podmiotowe obejmują

tożsamość obydwu stron postępowania odwoławczego.

(32) W wyniku rozpoznania odwołania opartego o analogiczne okoliczności faktyczne,

Izba nakazała Zamawiającemu ponowne wezwanie jedynie z żądaniem wskazania

przez wykonawcę innych jeszcze wydawnictw, z których korzystał. Izba nie podzieliła

zatem poglądu Odwołującego o merytorycznej prawidłowości wyjaśnień złożonych

z wykorzystaniem takiego „zastępczego" sposobu wykazania stawki 7,0 PLN/jnp.

II.V. Odwołujący przesłał Zamawiającemu odwołanie zgodnie z art. 180 ust. 5 PZP

(33) Zgodnie z art. 180 ust 5 PZP, Odwołujący doręczył Zamawiającemu odwołanie w

dniu 19 maja 2014 roku. Odwołujący uczynił zatem zadość wymaganiom art. 180

ust. 5 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 7 PZP.

II. VI. Interes Odwołującego

(34) Zamawiający na etapie niniejszego pisma nie kwestionuje interesu Odwołującego

do wniesienia przedmiotowego środka ochrony prawnej.

III. ZARZUTY MERYTORYCZNE ODWOŁANIA

III.1. Zarzuty Odwołującego - ogólnie

(35) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie oferentów polegające na

ograniczeniu prawa odwołującego do uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy on sam i

jego oferta spełnia wymagania SIWZ i ustawy PZP, nie podlega ani wykluczeniu, ani

odrzuceniu;

2. art. 7 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie oferentów: stawiania

odwołującemu wymagań innych i wyższych niż pozostałym oferentom, a także

zastosowanie do oceny oferty Odwołującego kryteriów innych niż do oceny

pozostałych ofert;

3. naruszenie art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez błędną oceną wyjaśnień złożonych

przez odwołującego w zakresie „rażąco niskiej ceny” jego oferty w stosunku do

przedmiotu zamówienia i cen rynkowych;

4. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 4 ustawy PZP poprzez niegodne z prawem odrzucenie

oferty odwołującego z powodu „rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu

zamówienia" w sytuacji kiedy jej cena jest rynkowa;

5. naruszenie art. 24 ust 2 pkt. 2 i 4 ustawy PZP poprzez niewykluczenie tych

Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub

nie wnieśli skutecznie wadium.

6. naruszenie art. 91 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru ofert

najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów ustalonych w SIWZ i ustawy PZP;

28

7. uchybienie przepisom art. 6 Kodeksu cywilnego poprzez jego pominięcie przy

rozstrzyganiu przetargu.

III.II. Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie

oferentów polegające na ograniczeniu prawa odwołującego do uzyskania

zamówienia, w sytuacji gdy on sam i jego oferta spełnia wymagania SIWZ i ustawy

Pzp nie podlega ani wykluczeniu, ani odrzuceniu.

(36) Zamawiający zaprzecza jakoby naruszył art. 7 ust 1 PZP, w ocenie Zamawiającego

całość postępowania przeprowadzona była z zachowaniem fundamentalnych zasad

prawa zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisami ustawy PZP. Odwołujący w

toku całego postępowania traktowany był w sposób równy z innymi Wykonawcami,

na dowód czego Zamawiający odnosi się do poniższych zarzutów sformułowanych w

odwołaniu. Zamawiający po ocenie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień uznał, iż

oferta została sporządzona w oparciu o rażąco niską cenę, wobec czego zmuszony

był odrzucić ofertę Wykonawcy, a tym samym zamknąć drogę do dalszego etapu

postępowania i ubiegania się o uzyskanie zamówienia.

III.III. Zarzut dotyczący naruszenie art. 7 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie

oferentów: stawiania odwołującemu wymagań innych i wyższych niż pozostałym

oferentom, a także zastosowanie do oceny oferty Odwołującego kryteriów innych niż

do oceny pozostałych ofert;

(37) Zamawiający zaprzecza, jakoby stawiał Odwołującemu inne-wyższe, niż pozostałym

Wykonawcom wymagania. Wymagania stawiane Wykonawcom oraz kryteria ich

oceny zostały jednolicie dla wszystkich Wykonawców określone w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia.

(38) Odnosząc się do wezwań kierowanych do Wykonawców, należy zauważyć, iż

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dwukrotnie wzywał Odwołującego do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy PZP. Pierwszy raz w dniu 29

stycznia 2014 roku, drugi raz w dniu 10 kwietnia 2014 roku. Pierwsze wyzwanie do

wyjaśnienia elementów cenotwórczych ofert zostało skierowane, nie tylko do

Odwołującego, ale także do Zespołu Projektowo-lnwestycyjnego KONTRAPUNKT

V - projekt A………. M………. oraz PAS PROJEKT ARCHI STUDIO mgr inż. arch.

S………. G……….. .

(39) Wezwania te miały identyczną treść w zakresie art. 90 ust 1 ustawy PZP. Drugie

wezwanie nastąpiło w wykonaniu zobowiązania nałożonego na Zamawiającego

przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem z dnia 13 marca 2014 roku, sygn. akt

KIO 385/14:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Skarbowi Państwa – Sądowi

Apelacyjnemu w Gdańsku;

29

1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszych ofert,

1.2. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R………… L………., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt" R………...

L………. w Bydgoszczy do złożenia - na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze

zmianami) - wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia

1.3 dokonanie ponownej oceny ofert,

(40) W punkcie 1.2 sentencji przedmiotowego wyroku, KIO jednoznacznie wskazała, iż

wezwanie o ściśle określonej treści: Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający

w sposób nieuprawniony ograniczył możliwość oceny wyjaśnień wykonawcy tylko w

odniesieniu do „Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych - 2012". Stąd też

Izba nakazała zamawiającemu wezwanie do złożenia wyjaśnień i ponowną ich

ocenę oraz ocenę ofert z uwzględnieniem zapisów zawartych w SIWZ.

(41) należy skierować jedynie do Odwołującego. Wobec konkluzji KIO sformułowanej w

przedmiotowym wyroku, odnośnie nieprawidłowości w pierwotnym wezwaniu oraz

jasnych wytycznych co do nowego wezwania, mającego na celu sanowanie

czynności oceny ofert, zarzut w przedmiocie nierównego traktowania Wykonawców

postawiony w oparciu o inne (bo poprawione i zgodne z wyrokiem KIO)

sformułowanie wezwania do wyjaśnienia „ceny" oferty jest chybiony.

(42) Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 ustawy PZP poprzez nierówne

traktowanie oferentów: zastosowanie do oceny oferty Odwołującego kryteriów

innych niż do oceny pozostałych ofert, Zamawiający zaprzecza jakoby dopuścił

się takiego czynu. Zamawiający określił kryteria oceny ofert w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia rozdz. XIII, ust 1, pkt. 1.1., lit. a) wskazując, iż 100% wagi

przypisuje cenie rozumianej jako maksymalna wysokość stawki za jednostkę

nakładu pracy, przyjętą do opracowania dokumentacji projektowej inwestycji/remontu

według „Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych - 2012" lub innych

ogólnodostępnych wydawnictw. Według tego jednolitego kryterium oceniał oferty

Wykonawców.

(43) Zamawiający nie znalazł w odwołaniu argumentacji dla tak postawionego zarzutu,

wobec czego nie może się do niego ustosunkować, ponad powyższe stwierdzenie.

30

III.IV. Zarzut dotyczący naruszenia naruszenie art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez błędną

oceną wyjaśnień złożonych przez odwołującego w zakresie „rażąco niskiej ceny"

jego oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia i cen rynkowych;

(44) W wykonaniu zobowiązania z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca

2014 roku, sygn. akt KIO 385/14, do wezwania Odwołującego do złożenia - na

podstawie art. 90 ust 1 ustawy PZP - wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających istotny wpływ na wysokość ceny w celu ustalenie, czy oferta zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem „w przypadku

oferty odwołujących istniały podstawy żądania złożenia przez nich wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana

cena w sposób znaczny odbiega od wartości szacunkowej zamówienia, jak i cen

większość pozostałych wykonawców", Zamawiający wezwał Odwołującego do

przedmiotowych wyjaśnień.

(45) Zamawiający, zgodnie ze wskazówkami KIO zawartymi w wyroku (w zakresie

nieograniczania możliwości oceny wyjaśnień wykonawcy tylko w odniesieniu do

„Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych- 2012"), sformułował wezwanie

w następujący sposób: Jednocześnie Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r, poz.907 ze zm.) zgodnie z

treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2014 roku sygn. KIO

385/14, wzywa do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny -maksymalnej wysokości zaoferowanej

stawki za jednostkę nakładu pracy, przy użyciu której określane będą ceny

opracowania konkretnych dokumentacji projektowych inwestycji/remontu według

„Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych - 2012" lub innych

ogólnodostępnych wydawnictw. Zamawiający wzywa do wskazania, czy i jakie inne

ogólnodostępne wydawnictwa zostały przez Wykonawcę wzięte pod uwagę przy

kalkulacji ceny oferty. Zaoferowana przez Wykonawcę cena - maksymalna stawka

za jednostkę nakładu pracy, znacząco odbiega od wysokości aktualnie

obowiązującej stawki za umowną jednostkę nakładu pracy przy wycenach prac

projektowych i usług inżynierskich dokonywanych na podstawie Środowiskowych

Zasadach Wycen Prac Projektowych, podawanej każdego roku do publicznej

wiadomości przez Radę Koordynacyjną Biur Projektów (pismo w załączeniu oraz

adres http://www.ipb.org.pl/7p-297). W związku z powyższym należy złożyć

szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, w odniesieniu do realnych

możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę, tj. przez zespół

projektantów, zaproponowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w

minimalnym składzie osobowym wymienionym w złożonej ofercie przy należytym,

31

zgodnym z obowiązującymi przepisami ich wynagradzaniu za wykonywane

czynności w przedmiotowym zakresie.

(46) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący zamiast przedstawić

Zamawiającemu, w jaki sposób przyjął stawkę 7,0 PLN/jnp, zakwestionował

„możliwość rozpisania wartości jednostki nakładu pracy przejętej do wyceny prac

projektowych wg Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych w formie

wyliczenie jaki jej procent lub jaka jej część przeznaczona będzie na wynagrodzenie

projektanta, jego asystenta, weryfikatora, na uzgodnienia, opinie, opracowania

pomocnicze (np. ekspertyzy), koszty ogólne, zysk, itp."

(47) Odwołujący lakonicznie stwierdził:, „że cena za jednostkę nakładu pracy w

wysokości 7,0 złotych netto jest ceną realną- za jaką (...) Konsorcjum jest w stanie

wykonać przedmiot zamówienia tj. dokumentację projektowo-kosztorysową zadania

inwestycyjnego polegającego na budowie lub przebudowie, rozbudowie dowolnego

obiektu użyteczności publicznej - albowiem w latach 2011 - 2012 wykonaliśmy

zamówienia publiczne w zakresie projektowania o takim samym lub większym

stopniu trudności- za niższe ceny". Do powyższych zapewnień Odwołujący załączył

dowody w postaci referencji wystawionych przez Wojskową Akademię Techniczną

w Warszawie, Kujawsko-pomorskie Inwestycje Medyczne w Toruniu oraz

Warszawski Uniwersytet Medyczny w Warszawie oraz wyceny tychże projektów

na wraz z wyjaśnieniami złożonymi potrzeby przetargu organizowanego przez

WAT.

(48) Ponadto Odwołujący napisał, iż zaproponowana przez niego cena gwarantuje

„pokrycie zarówno kosztów całego zespołu projektowo-kosztorysowego, jak też

uzyskanie zysku z kontaktu". Do dnia dzisiejszego Odwołujący jednak nie

przedstawił żadnego uzasadnienia dla przyjętej stawki 7,0 PLN/jnp w niniejszym

postępowaniu, przez co określenie takiej właśnie stawki w postępowaniu ma

oczywiste cechy dowolności.

(49) W odniesieniu do drugiego z pytań postawionych przez Zamawiającego, Odwołujący

wyjaśnił, że „do tej pory w latach 2011-2012 przy wycenie prac projektowych

(obliczaniu ilości jednostek nakładów pracy) stosował Środowiskowe Zasady

Wyceny Prac Projektowych 2009. Innych wydawnictw nie posiadał. Obecnie

stosować będzie dostępne Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych, w

tym także 2009."

(50) W wezwaniu Zamawiającego, jednoznacznie wskazano, iż oczekuje on wykazania

elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wbrew

oczekiwaniom Zamawiającego w odpowiedzi Odwołującego zabrakło

szczegółowego wyjaśnienia dotyczącego zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust

32

2 PZP. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki,

w szczególności:

a) oszczędność metody wykonania zamówienia,

b) wybrane rozwiązania techniczne,

c) wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,

d) oryginalność projektu wykonawcy,

e) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

(51) Tymczasem żadne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej maksymalnej

stawki za jnp w wyjaśnieniach nie zostały przedstawione. Wielokrotne powtarzanie

przez Odwołującego i udowadnianie poprzez nieadekwatne do przedmiotowego

zamówienia przykłady (zamówienia, w których wybór Wykonawcy dokonywany był

na zupełnie różniących się od siebie zasadach, tj. na podstawie zaoferowanej ceny

ryczałtowej wykonania całego konkretnego zadania, a nie wysokości stawki za

jednostkę nakładu pracy, przy użyciu której wyliczona została cena zadania), że

zaoferowana wartość maksymalnej stawki na poziomie 7,00 zł netto jest wartością

rynkową stawki za jnp jest nieuzasadnione. Odnosi się bowiem wyłącznie do

Odwołującego. Natomiast faktyczne wartości rynkowe przedstawiają oferty złożone

w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, próbuje zaklinać rzeczywistość

wskazując, że 27% ofert (3 oferty z rażąco niską ceną na 11 złożonych w

postępowaniu) stanowi o rynkowości ceny, na pozostałych 77% ( z cenami jak

najbardziej rynkowymi) spuszcza kurtynę milczenia.

(52) Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił elementów cenotwórczych oferty w

przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający mimo najszczerszych chęci, dania

wiary wyjaśnieniom Wykonawców, nie może polegać na jego gołosłownych

zapewnieniach. Wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień, Zamawiający

oczekiwał, iż wykaże się on jakimiś szczególnymi okolicznościami, dającymi

Odwołującemu przewagę techniczno-ekonomiczną nad konkurencją, która

uzasadniałaby zastosowanie niższych (od konkurencji) stawek. Niestety w zbyt

ogólnikowych, wręcz sloganowych wyjaśnieniach, na próżno szukać takich

czynników.

(53) Także (spóźnione) argumenty powołane przez Konsorcjum w Odwołaniu z dnia 19

maja 2014 roku, iż „...na wartość zaoferowanej „ceny" wpłynęło dotychczasowe

(26 letnie) doświadczenie zawodowe w projektowaniu, wyniki kalkulacji cen za

gospodarczej przy prace projektowe z okresu ostatnich 3 lat działalności

obecnego rynku oraz aktualnego poziomu wynagrodzenia uwzględnieniu

pracowników i podwykonawców" nie przekonują Zamawiającego.

33

(54) Zdaniem Zamawiającego tak ogólnikowe i niepełne wyjaśnienia Odwołującego nie

mogą zostać uznane za wykazanie za pomocą okoliczności obiektywnych

braku istnienia w ofercie Odwołującego ceny rażąco niskiej. Jak bowiem wynika

z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (…) z dnia 12 października 2011 roku (sygn.

akt KIO 2120/11) „zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników

wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca

poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnień i odstępując od

udowodnienia realności zaoferowanej ceny, czyni to na własne niebezpieczeństwo.

Zamawiający nie ma, bowiem wówczas możliwości dokonywania głębszej analizy

złożonych wyjaśnień, skoro nie zawierały one żadnych obszerniejszych danych,

które takiej analizie mogłyby być przez zamawiającego poddane. To wykonawca

wezwany do złożenia wyjaśnień powinien dążyć do przekonania Zamawiającego, iż

wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Na Zamawiającym

spoczywa ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień

Wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 PZP, a nie w zakresie wykazania, iż cena oferty

Wykonawcy jest rażąco niska".

(55) Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia nie udowodnił w sposób rzetelny i nie

budzący wątpliwości, że zaoferowana stawka stwarza dla zespołu projektowego

odpowiednie warunki zapewniające, iż dokumentacja projektowa zostanie wykonana

w sposób kompletny i z należytą starannością tak w zakresie warstwy merytorycznej

jak i czasu wykonania. Skomplikowany charakter zlecanych zadań projektowych i

rodzące się na tym gruncie problemy techniczne w połączeniu z tak niską stawką za

jednostkę nakładu prac projektowych stwarza dla Zamawiającego ogromne

ryzyko nienależytego zamówienia przez Wykonawcę oferującego wykonania

w taką stawką. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał również, że

przedmiotowym zamówieniu stawka została przyjęta z zachowaniem zysku, a tym

samym, że jest stawką rynkową.

(56) Podsumowując Odwołujący nie wskazał na indywidualne, dostępne tylko jemu

uwarunkowania, uzasadniające, że zaoferowana przez niego cena za realizację

przedmiotu zamówienia, znacznie niższa od szacunkowej wartości zamówienia

przyjętej przez Zamawiającego oraz ceny konkurencji, nie jest rażąco niska.

(57) Chybionym zdaje się być także, zarzut Odwołującego, jakoby nie miał on wiedzy

odnośnie oczekiwanego zakresu wyjaśnień, do których wezwał Zamawiający. Na

stronie 8 odwołania Konsorcjum stwierdza: Wobec powyższego Odwołujący ani nie

miał wiedzy, że Zamawiający oczekuje od niego podania stawek wynagrodzenia 12

osób: projektantów i weryfikatorów, ani nie musiał - zgodnie 2 ustawą P z p- udzielać

odpowiedzi o takiej właśnie treści. Podczas, gdy w wezwaniu Zamawiający wskazał:

34

W związku z powyższym należy złożyć szczegółowe wyjaśnienia dotyczące

zaoferowanej ceny, w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu

zamówienia przez Wykonawcę, tj. przez zespół projektantów, zaproponowanych

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w minimalnym składzie osobowym

wymienionym w złożonej ofercie przy należytym, zgodnym z obowiązującymi

przepisami ich wynagradzaniu za wykonywane czynności w przedmiotowym

zakresie.

(58) Co koresponduje z niepełnymi, a więc i niewystarczającymi, acz

zahaczającymi o temat wyjaśnieniami z dnia 14 kwietnia 2014 roku: Gwarantuje

ona pokrycie zarówno kosztów pracy całego zespołu projektowo- kosztorysowego

jak też uzyskanie zysku z kontraktu- co zostało wykazane i wyliczono w załączniku

Nr 2 dla WAT dla ceny wynoszącej - 4,06 zł/jnp.

(59) Takich sprzeczności w wypowiedziach Odwołującego jest więcej. Za drugi przykład,

może posłużyć przywołana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego kwestia

wartości jednostki nakładu pracy. W pkt 1 wyjaśnień Odwołujący stwierdził, iż nie jest

możliwe rozpisanie wartości jednostki nakładu pracy (7,0 zł/jnp) przyjętej do wyceny

prac projektowych w/g Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych (...). A

zatem na jakiej podstawie Odwołujący skalkulował tę wartość na potrzeby

przedmiotowego postępowania przetargowego? Sam fakt wskazanie „ceny"

świadczy o dokonaniu jakiś założeń, odnośnie przeznaczenia wartości 7,0 zł/jnp na

poszczególne składowe pensje dla zaangażowanych pracowników, koszty ogólne,

zysk, etc. Nic więc nie stało na przeszkodzie, aby swój tok rozumowania na potrzeby

przedmiotowych wyjaśnień Zamawiającemu przedstawić.

(60) Zamawiający zauważa również, iż okoliczności sporządzenia wyjaśnień wskazują, iż

załączone do wyjaśnień „wyceny prac projektowych" wymienionych opracowań,

sporządzone zostały przez Wykonawcę w bieżącym czasie - mimo opatrzenia ich

datami wstecznymi (antydatowanie), wyłącznie na rzecz przedmiotowego

celem okoliczności postępowania, uprawdopodobnienia braku zaistnienia

wystąpienia rażąco niskiej ceny. Złożony wraz z wyjaśnieniami Załącznik Nr 1 do

pisma Wykonawcy, zawierający wycenę prac projektowych podanego przez

Wykonawcę przykładowego opracowania „Dokumentacji projektowej i

kosztorysowej na remont i termomodernizację domu Studenckiego Nr 4 przy

ul. Kaliskiego 21 Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie", opatrzony jest

datą 05 stycznia 2011 roku, tj. blisko 11 miesięcy przed ogłoszeniem przetargu (w

dniu 28 października 2011 roku) na ww opracowanie, budzącą uzasadnioną

wątpliwość Zamawiającego co do celowości sporządzenia przedmiotowego

dokumentu, i podważającą wartość dowodową przedmiotowych wyjaśnień.

35

(61) Zamawiający w celu weryfikacji złożonych przez Odwołującego wyjaśnień,

dokonał analizy wyliczeń na podstawie wyceny prac projektowych remontu i

termomodernizacji Domu Studenta nr 4 Wojskowej Akademii Technicznej w

Warszawie. W ocenie Zamawiającego sposób wyliczenia prac projektowych ww

opracowania jest niezgodny z podstawą, na którą Odwołujący się powołał, tj. na

Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych - IPB 2009. Po wnikliwiej

analizie Zamawiający stwierdził, że ilości jednostek nakładu pracy potrzebnych do

realizacji tego zadania zostały znacznie zawyżone (w załączeniu prawidłowa

wycena podanych prac projektowych, zgodna z wytycznymi ŚZWPP-IPB 2009 -

korekta obliczeń wraz ze zdjęciem obiektu).

(62) W związku z powyższym rzeczywisty koszt jednostkowy nakładu pracy

dotyczący wyżej wymienionego opracowania powinien był wynosić nie mniej, niż

8,16 zł/j.n.p., a nie 4,06 zł/j.n.p. jak to przedstawił w swoich wyliczeniach

Wykonawca.

(63) Argument, iż to Zamawiający popełnił błąd, ponieważ „nie wziął pod uwagę, że

umowa z WAT obejmowała wykonanie nie jednej, ale trzech niezależnych

dokumentacji projektowych i uzyskanie 3 niezależnych pozwoleń na budowę", jest

nieprawdziwy, ponieważ zakres prac zbadany w analizie Zamawiającego był taki

sam jak w wyliczeniu przedstawionym przez Odwołującego, a warunki umowy

nie mają wpływu na wyliczenie wartości prac projektowych. Zarzut ten stanowi, co

najwyżej potwierdzenie opinii odnośnie złożonych przez Zamawiającego

Odwołującego wyjaśnień, iż są one enigmatyczne, niepełne i próbują wprowadzić

Zamawiającego w błąd.

(64) W związku z powyższym treść złożonych na wezwanie dokumentów zamiast

dowieść zaistnienia obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny -

zaoferowanej stawki j.n.p., dowodzi ewidentnych nieprawidłowości - niezgodności

obliczeń z podstawą, na której Wykonawca oświadczył, iż oparł swoje

wyliczenia, co budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego.

(65) Abstrahując jednak od posłużenie się przykładami z innych postępowań,

nieadekwatnych do postępowania na zawarcie umowy ramowej i o wątpliwej

wartości dowodowej, które w żaden sposób nie mogą zastąpić wyjaśnień w zakresie

niskiej ceny odnoszącej się do konkretnego wezwania w niniejszym, konkretnym

postępowaniu i konkretnej, złożonej w nim oferty, Zamawiający wskazuje, iż

sam fakt pomyślnego wykonania zamówienia za daną cenę nie wykazuje jeszcze, że

nie zostało ono wykonane poniżej kosztów lub z finansowaniem z innych źródeł, niż

zawarta umowa, co również jest niedopuszczalne (por. KIO 2894/13 z dnia 9

stycznia 2014 roku),

36

(66) Odnosząc się do drugiej części wyjaśnień Odwołującego, w której wskazał, iż do tej

pory w latach 2011-2012 przy wycenie prac projektowych (obliczaniu ilości jednostek

nakładów pracy) stosował Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych 2009.

Innych Wydawnictw nie posiadał. Obecnie stosować będzie dostępne Środowiskowe

Zasady Wyceny Prac Projektowych w tym także 2009, należy zauważyć, iż

Odwołujący nie dowiódł jakoby posługiwał się innymi ogólnodostępnymi

Tym ocenie oferty wydawnictwami. samym Zamawiający słusznie przy

Odwołującego (w tym jej ceny) odniósł się do wydawnictwa Izby Projektowania

Budowlanego - Rady Koordynacyjnej Biur Projektów pt. Środowiskowe Zasady

Wycen Prac Projektowych.

(67) W ocenie Zamawiającego, zestawienia stawek proponowanych przez Odwołującego

ze stawkami wynikającymi z wyżej wskazanego opracowania, oznacza, iż oferowana

przez Odwołującego stawka jest rażąco niska i jako determinująca w dużej mierze

całość wynagrodzenia Odwołującego czyni również cenę oferty niską w sposób

rażący.

(68) Zamawiający chcąc dokonać oceny oferty Odwołującego w sposób możliwie rzetelny

i obiektywny, zwrócił się z prośbą o wydanie opinii odnośnie zaproponowanej przez

Odwołującego ceny do wzmiankowanej już Izby Projektowania Budowlanego. Opinia

tej wysoce wyspecjalizowanej instytucji, profesjonalnie zajmującej się kwestiami

projektowania budowlanego jednoznacznie wskazała, iż „wyceny prac projektowych

wg takich stawek za jednostkę nakładu pracy będą rażąco niskie i praktycznie nie

stwarzają warunków dla zespołu projektowego, że dokumentacja projektowa będzie

opracowana z wymaganą szczegółowością".

(69) Tym samym Zamawiający uznał, że ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień

potwierdziła, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, dlatego też działając w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.

3 odrzucił jego ofertę.

III.V. Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niegodne z

prawem odrzucenie oferty odwołującego z powodu „rażąco niskiej w stosunku do

przedmiotu zamówienia" w sytuacji kiedy jej cena jest rynkowa;

(70) Przepis art. 89 ust 1 ustawy PZP zawiera enumeratywny katalog przesłanek

skutkujących odrzuceniem oferty. Wobec zaistnienia jednej z nich (art. 89 ust 1 pkt.

4) tj. złożenia oferty z rażąco niską ceną (co Zamawiający uargumentował zarówno

w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu jak i pkt III.IV niniejszej odpowiedzi na

odwołanie) Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego, a jego

działanie było zgodne z literą prawa.

37

III.VI. Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 i 4 ustawy PZP poprzez

niewykluczenie tych wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału

w postępowaniu lub nie wnieśli skutecznie wadium.

(71) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 i 4 PZP z

uwagi na niewykluczenie wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków

udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był

wykluczyć następujących wykonawców:

1. Firmę Architektoniczno-Budowlaną STYL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku;

2. Pracownię Architektoniczną „AA" s.c. z siedzibą w Gdańsku;

3. Bałtycką Instytucję Gospodarki Budżetowej BALTICA z siedzibą w Gdańsku .

(72) W odniesieniu do dwóch Wykonawców tj. Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. z

siedzibą w Gdańsku oraz Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA z

siedzibą w Gdańsku, w ocenie Zamawiającego, zarzuty stawiane przez

Odwołującego są spóźnione. Stan faktyczny oraz prawny w odniesieniu do obu

Wykonawców nie uległ zmianie od dnia pierwotnego rozstrzygnięcia postępowania

przetargowego z 18 lutego 2014 roku. Zgodnie z zasadą koncentracji środków

ochrony prawnej, ewentualne zastrzeżenia co do prawidłowości dokonania wyboru

przez Zamawiającego wobec tych Wykonawców winny stanowić przedmiot

zaskarżenia odwołania wniesionego w okresie między 19 a 28 lutego 2014 roku

(por. postanowienie KIO z dnia 2 sierpnia 2013 roku, sygn. akt KIO 1796/13). Z

uwagi na fakt, iż ustawa PZP nie przewiduje możliwości odrzucenia poszczególnych

zarzutów odwołania, zarzut ten-w ocenie Zamawiającego- winien pozostać bez

rozpoznania.

III.VII. Zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru

ofert najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów ustalonych w SIWZ i ustawy

Pzp;

(73) Zgodnie z art. 91 ust 1 ustawy PZP Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. W rozdziale XIII SIWZ Zamawiający wskazał, że jedynym kryterium

oceny ofert w przedmiotowym przetargu jest cena zdefiniowana jako maksymalna

wysokość stawki za jednostkę nakładu pracy, przyjęta do opracowania dokumentacji

projektowej inwestycji/remontu według „Środowiskowych Zasadach Wycen Prac

Projektowych-2012" lub innych ogólnodostępnych wydawnictw.

(74) Zamawiający odrzucił pięć (5) spośród jedenastu (11) złożonych ofert, z czego trzy z

powodu rażąco niskiej ceny. Pozostało osiem (8) ważnych ofert, których ceny wahały

się w przedziale 10 zł-18,50 zł. W rozdziale XIX SIWZ Zamawiający przewidział, że

zawrze umowy ramowe z trzema (3) Wykonawcami, chyba że oferty niepodlegające

38

odrzuceniu złoży mniej Wykonawców. Zamawiający wybrał do podpisania umów

ramowych Wykonawców: Pracownia Architektoniczna „AA" s.c. z siedzibą w

Gdańsku z ceną 10 zł. Bałtycka Instytucja Gospodarki Budżetowej BALTICA z

siedzibą w Gdańsku z ceną 12,50 zł oraz Firma Architektoniczno-Budowlaną STYL

Sp. z o.o z siedzibą w Gdańsku. Oferty tych Wykonawców miały najniższe ceny, a

tym samym uzyskały najwyższe pozycje rankingowe w przedmiotowym przetargu i

były ofertami najkorzystniejszymi w rozumieniu art. 2 ust 5 ustawy PZP.

III.VIII. Zarzut dotyczący uchybienia przepisom art. 6 Kodeksu Cywilnego poprzez jego

pominięcie przy rozstrzyganiu przetargu;

(75) Zamawiający nie może także podzielić stanowiska Odwołującego w zakresie

uchybienia zasady ciężaru dowodu z art. 6 Kodeksu Cywilnego. Zarówno w

doktrynie jak i bogatym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej funkcjonuje

pojęcie „domniemania rażąco niskiej ceny". Owo domniemanie powoduje, iż to na

Wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, iż cena zaoferowana w jego ofercie nie

jest ceną rażąco niską. Potwierdza to m.in. wyrok KIO z 3 lipca 2009 roku, sygn.

akt KIO/UZP 769/09: "Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone w

przywołanym przez odwołującego w treści odwołania wyroku Sądu Okręgowego w

Częstochowie, zgodnie z którym: (...) w przypadku wszczęcia procedury ustalenia,

czy oferta zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, to na

wykonawcy spoczywa ciężar złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby

zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena jest rażąco niska". Tak też:

1. wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2011 roku, sygn. KIO 1568/11: „Wszczęcie procedury

określonej w art. 90 ust. 1 p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez

wykonawcę rażąco niskiej ceny i to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia

tego domniemania".

2. wyrok KIO z 28 marca 2012 roku, sygn. KIO 516/12: „Wezwanie do złożenia

wyjaśnień stwarza domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego

obalenie obciąża wykonawcę, do którego skierowano wezwanie".

3. wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2010 roku, sygn. KIO/UZP 1605/10: „Celem

wyjaśnień jest obalenie domniemania wynikającego z przepisu art. 90 ust. 1 p.z.p.

tj. wykazanie, że przedstawiona cena nie jest rażąco niska. W tym zakresie na

wykonawcy spoczywa ciężar dowodu".

4. wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2010 roku, sygn. KIO/UZP 2604/10: „Wystąpienie do

wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie prawne

zaproponowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a

wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania.

Obalenie domniemania co do zaoferowania ceny rażąco niskiej nie może

39

następować poprzez oświadczenia i twierdzenia wykonawcy jak na przykład, że

zaoferowane wynagrodzenie zostało wyliczone na podstawie cen dostawców

usług i materiałów dla firmy odwołującego oraz kalkulacji własnych, ponieważ

mają one uniwersalny i oczywisty wręcz charakter".

5. wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 roku, sygn. KIO/UZP 1157/10: „Domniemanie

zaoferowania ceny rażąco niskiej ma charakter wzruszalny - może zostać obalone

przez wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcę. W postępowaniu

wyjaśniającym prowadzonym przez zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na

wykonawcy udzielającym wyjaśnień".

6. Jak wskazano wyżej obowiązkiem Wykonawcy jest udzielenie takich wyjaśnień

wraz z dowodami, które obalą domniemania rażąco niskiej ceny. Ich brak (fizyczny

brak, czy też brak polegający na niewystarczającym wyjaśnieniu) musi skutkować

odrzuceniem oferty zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3.”

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp, co nie dotyczyło niektórych z zarzutów tego odwołania, które nie podlegały

rozpatrzeniu z uwagi na uchybienie terminu ich podnoszenia. Dotyczy to zarzutów wobec

oceny ofert wybranych wykonawców, które były możliwe do sformułowania po ustalonym

wyniku postępowania w dniu 18 lutego 2014 r. i nie odnosiły się do czynności oraz zaniechań

zamawiającego zaistniałych po tej dacie.

W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, co do podstaw

odrzucenia rozpatrywanego odwołania w oparciu o dyspozycję art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5

ustawy Pzp, na tej zasadzie, że odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były

przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania w tym samym

postępowaniu wniesionego przez tego samego odwołującego, i odwołanie dotyczy

czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby sygn. akt KIO 385/13 z

dnia 13 marca 2014 r.

Po pierwsze, Izba w wymienionym wyroku sygn. akt KIO 385/14 oceniła, że treść

kierowanego do odwołującego wezwania w sprawie wyjaśnienia charakteru ceny oferty była

niewystarczająca. Izba nie dokonała oceny wyjaśnień odwołującego. Zawarła jedynie w

orzeczeniu nakaz powtórzenia czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia

zaoferowanej ceny. Orzeczenie nie mogło odnosić się do sposobu oceny wyjaśnień, które

dopiero miały być złożone. Wyrok nie zawiera też żadnych wytycznych, co do sposobu

przeprowadzenia tej oceny. W postępowaniu przetargowym zaistniały więc nowe

okoliczności, na które składa się negatywna ocena zamawiającego w odniesieniu do

ponowionych wyjaśnień odwołującego wraz z dostarczonymi dowodami dotyczącymi

uzasadnienia wysokości zaoferowanej ceny. Tak, więc nie zachodzą przeszkody natury

40

formalnej przywoływane przez zamawiającego, które by uzasadniały odrzucenie odwołania w

całości bez merytorycznego rozpatrzenia zarzutów w zakresie podstaw do odrzucenia oferty

odwołującego.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 maja 2014 r. przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił pismem złożonym dnia 21 maja 2014 r. (w

kopii przesłanym stronom) wykonawca Pracownia Architektonicznej „AA” spółka cywilna

A……….. B………., A………… B…………, ul. Fiszera 14, 80-952 Gdańsk, wnosząc o

oddalenie odwołania.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Pracownię Architektoniczną „AA” spółkę

cywilną A………… B………., A……….. B………….. do udziału w postępowaniu

odwoławczym, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty

odwołującego, ofert wykonawców: Pracownia Architektonicznej „AA” spółka cywilna

A…………. B………., A……….. B……….., Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej

BALTICA, , korespondencji między odwołującym a zamawiającym wraz z przedłożonymi

przez odwołującego dowodami, dokumentów związania ofertami skarżonych wykonawców,

pisma Izby Projektowania Budowlanego z dnia 13 lutego 2014 r. w odpowiedzi na zapytanie

zamawiającego z dnia 7 lutego 2014 r., akt postępowania odwoławczego sygn. KIO 385/14.

Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione do protokołu

rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy

Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2013/S 244- 424982 z

17.12.2013 r. podaje:

Sekcja II.1.4) Umowa ramowa z kilkoma wykonawcami, liczba maksymalna uczestników

planowanej umowy ramowej: 3

Czas trwania umowy ramowej Okres w latach: 3

Szacunkowa całkowita wartość zakupów w całym okresie obowiązywania umowy ramowej

Szacunkowa wartość bez VAT: 10 000 000 PLN

Sekcja II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu

41

Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług w zakresie opracowywania dokumentacji

projektowo-kosztorysowych dla poszczególnych zadań inwestycyjnych i remontowych,

planowanych do realizacji na potrzeby sądów z zasięgu terytorialnego Sądu Apelacyjnego w

Gdańsku, w oparciu o umowy wykonawcze zawierane każdorazowo przez Wykonawcę z

poszczególnymi Zamawiającymi – jednostkami organizacyjnymi, wymienionymi w Załączniku

Nr 1 do umowy – Dział 3 SIWZ, zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy Pzp.

Sekcja II.2) Wielkość lub zakres zamówienia

II.2.1) Całkowita wielkość lub zakres:

Zakres zamówienia obejmuje opracowywanie dokumentacji projektowo-kosztorysowych w

zakresie każdorazowo ustalanym indywidualnie przez odpowiednią jednostkę wykonawczą,

spośród jednostek wymienionych w Załączniku Nr 1 do umowy – Dział 3 SIWZ, w skład

których wchodzić będzie wykonanie odpowiednich opracowań w zależności od rodzaju,

specyfiki i stopnia skomplikowania projektowanych robót, tj.:

- dla przeprowadzenia bieżących prac remontowych,

- dla przeprowadzenia kompleksowych zadań remontowych,

- dla wykonania zadania inwestycyjnego – budowy budynku,

tj. między innymi:

1. inwentaryzacja terenu, w przypadku zadania inwestycyjnego, niezbędna dla potrzeb

inwestycji wraz z uzbrojeniem podziemnym, nadziemnym, wszystkimi budynkami i

budowlami, zielenią, małą architekturą - sporządzona w formie mapy sytuacyjno-

wysokościowej do celów projektowych i kolorowej szczegółowej, dokumentacji fotograficznej

zawierająca minimum 50 zdjęć;

2. dokumentacja geologiczna i geotechniczna, w przypadku zadania inwestycyjnego,

poprzedzona szczegółowym rozpoznaniem terenu;

3. dwie różne wersje koncepcji obiektu, w przypadku zadania inwestycyjnego, obejmujące:

architekturę budynku, koncepcję funkcjonalno – użytkową i zagospodarowanie terenu;

4. wstępny projekt budowlany, w przypadku zadania inwestycyjnego – zawierający:

a) zagospodarowanie terenu,

b) branżę architektoniczną,

c) konstrukcyjną,

d) aranżację wnętrz (rozmieszczenie mebli i wyposażenia).

42

5. projekt budowlany sporządzony zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia

3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr

120, poz. 1133 z 2003 r. ze zm.) wraz z wszystkimi wymaganymi, mapami, rysunkami,

decyzjami, uzgodnieniami i ewentualnymi dodatkowymi opracowaniami, jeżeli wyniknie taka

potrzeba w celu otrzymania decyzji organu zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej

na wykonywanie robót, w przypadku zadania remontowego planowanego do realizacji w

budynku zabytkowym – zgody Konserwatora Zabytków i decyzji o pozwoleniu na budowę, a

w przypadku zadania inwestycyjnego dodatkowo ściśle według koncepcji wybranej przez

Zamawiającego jednostki spośród wymienionych w Załączniku Nr 1 do umowy – Dział 3

SIWZ;

6. projekt wykonawczy sporządzony zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z

dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu

funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z 2004 r. ze zm.) wraz z wszystkimi

wymaganymi, mapami, rysunkami, decyzjami, uzgodnieniami i ewentualnymi dodatkowymi

opracowaniami jeżeli wyniknie taka potrzeba, zawierający zakres wymieniony w pkt.2.5.

niniejszego rozdziału, będący uszczegółowieniem projektu budowlanego;

Projekt wykonawczy nie może zawierać zaprojektowanych rozwiązań, przyjętych materiałów,

technologii itp. innych niż ujętych w projekcie budowlanym;

7. specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, sporządzona zgodnie z Rozdziałem 3

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z

dnia 16 września 2004 r. ze zm.);

8. informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ), sporządzona zgodnie z

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji

dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

(Dz. U. Nr 120, poz. 1126 z 2003 r. ze zm.);

9. instrukcja bezpieczeństwa pożarowego - sporządzona zgodnie z Rozporządzeniem

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7.06.2010 r. w sprawie ochrony

przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. (Dz. U. Nr 109, poz.

719 z 2010 r.);

10. przedmiar robót z podziałem na poszczególne branże – sporządzony zgodnie z

Rozdziałem 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

43

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr

202, poz. 2072 z 2004 r. ze zm.);

Poszczególne pozycje przedmiarowe muszą szczegółowo opisywać zaprojektowane

materiały i przyjęte technologie oraz zawierać wyliczenie ilości robót dla konkretnego

zakresu indywidualnie ustalanego przez daną jednostkę na etapie przeprowadzanego

postępowania wykonawczego.

11. kosztorys inwestorski z podziałem na poszczególne branże, sporządzony zgodnie z

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod

i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac

projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie

funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130 poz. 1389 z 2004r.) dla konkretnego zakresu

indywidualnie ustalanego przez daną jednostkę na etapie przeprowadzanego postępowania

wykonawczego, łącznie z obowiązkiem jego aktualizacji zgodnie z wymaganiami zawartymi

wppkt.3.15. niniejszego Rozdziału III;

12. wartość kosztorysowa inwestycji budowlanej – (Zbiorcze Zestawienie Kosztów), zgodnie

z § 6 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie

szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 238,

poz. 1579 z 2010 r. ze zm.);

13. świadectwo charakterystyki energetycznej budynku wraz z niezbędnymi obliczeniami i

opracowaniami (charakterystyka energetyczna budynku określająca wielkość energii

wyrażoną w kWh/m2/rok, niezbędna do zaspokojenia potrzeb związanych z użytkowaniem

budynku), sporządzone przez osobę, która spełnia wymagania określone w art. 5 pkt. 8

ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. 156, z 2006 r. poz. 1118 ze zm.);

14. w przypadku zadania remontowego, dotyczącego obiektu zabytkowego – wykonanie

badań konserwatorskich, w skład których wchodzi wykonanie działań mających na celu

rozpoznanie historii i funkcji danego zabytku, ustalenie użytych do jego wykonania

materiałów i zastosowanych technologii, określenie stanu zachowania tego zabytku oraz

opracowanie diagnozy, projektu i programu prac konserwatorskich, a jeżeli zajdzie taka

potrzeba, również programu prac restauratorskich w zakresie ustalonym indywidualnie przez

odpowiednią jednostkę, na etapie przeprowadzania postępowania wykonawczego,

obejmujących:

a. uzyskanie pozwolenia na prowadzenie badań konserwatorskich, o którym mowa w § 1.

ust.1 pkt.1 lit. e) i § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z

dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich,

robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy

44

zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych (Dz. U. Nr 165 poz.

987 z 2011r. ze zm.);

b. przeprowadzenie tych badań przez osobę spełniające wymagania określone w § 22

Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w

sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych,

badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym

do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych (Dz. U. Nr 165 poz. 987 z 2011r. ze zm.);

c. inwentaryzację obecnego stanu zachowania poszczególnych elementów wchodzących w

zakres opracowania ustalony indywidualnie przez daną jednostkę;

d. wykonanie ewentualnych odkrywek zakrytych części elementów wchodzących w zakres

danego opracowania, celem określenia stanu zachowania oryginalnego elementu;

e. sporządzenie dokumentacji z przebiegu badań oraz opracowanie wyników tych badań

oraz sporządzenie dokumentacji historyczno-archiwalnej, jeżeli zajdzie taka potrzeba;

f. wykonanie wszystkich czynności określonych w pozwoleniu na prowadzenie prac

konserwatorskich;

15. uzyskanie przez Wykonawcę pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych, o którym

mowa w § 15 Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca

2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót

budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy

zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych(Dz. U. z 2011r. Nr 165

poz. 987 ze zm.);

16. uzyskanie przez Wykonawcę decyzji o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28

ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623 ze

zmianami) wraz z wszystkimi wymaganymi, mapami, rysunkami, decyzjami, uzgodnieniami i

ewentualnymi dodatkowymi opracowaniami, jeżeli wyniknie taka potrzeba w celu otrzymania

przedmiotowej decyzji;

17. przygotowywanie przez Wykonawcę materiałów do projektowania oraz wykonywanie

czynności towarzyszących, tj.:

a. rozpoznanie terenowo-prawne gruntów do celów projektowych (inwentaryzację stanu

istniejącego własności gruntów, uzyskanie wypisów i wyrysów z rejestru gruntów, odpisów z

Ksiąg Wieczystych, itp)

b. wykonywanie wszelkich badań, ekspertyz, pomiarów oraz ewentualnych projektów

budowli i budynków pomocniczych, zabezpieczających, towarzyszących niezbędnych do

45

wykonania przedmiotu zamówienia danego postępowania w celu zawarcia umowy

wykonawczej;

c. dokonanie wszelkich uzgodnień niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy i

prawidłowej realizacji inwestycji/remontu;

d. pozyskanie wszelkich materiałów, warunków technicznych, opinii, zgód, wytycznych

niezbędnych do sporządzenia przedmiotu zamówienia danego postępowania

wykonawczego;

e. uzyskanie, związanych z wykonaniem zamówienia a wymaganych obowiązującymi

przepisami prawa: pozwoleń, porozumień, uzgodnień w przypadku zaistnienia takiej

konieczności;

f. uzgadnianie przedmiotu zamówienia danego postępowania wykonawczego na każdym

etapie opracowania z Zamawiającym, oraz uwzględnianie jego uwag;

g. uzyskanie zgody właścicieli urządzeń technicznych, sieci, właścicieli działek na

udostępnienie terenu na cele budowlane związane z realizacją inwestycji;

h. w razie konieczności uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz

wypełnienie wniosku i wykonanie wszystkich opracowań niezbędnych do uzyskania

przedmiotowej decyzji;

i. uzgodnienie projektu z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji, z właścicielami sieci

uzbrojenia terenu, zarządcami dróg, w zakresie zgodności z przepisami bezpieczeństwa i

higieny pracy, sanitarnymi, przeciwpożarowymi, uzgodnienie projektów urządzeń

dozoru oraz innych uzgodnień wymagających technicznego, dokonanie wszelkich

wynikających z obowiązujących przepisów;

j. złożenie wniosku o pozwolenie na budowę po podpisaniu przez strony umowy protokołu

uzgodnień kompletności i poprawności projektu budowlanego;

k. wykonanie dodatkowych kopii dokumentacji projektowo – kosztorysowej, niezbędnej do

uzyskania wymaganych przepisami uzgodnień, opinii, itp.;

l. odpowiadanie na pytania, udzielanie wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia danej

umowy wykonawczej, w ciągu 24 godzin od zgłoszonych Wykonawcy telefonicznie, faksem

lub e-mailem w czasie trwania postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane;

m. wszelkie czynności niezbędne do uzyskania prawomocnej decyzji właściwego organu

zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, łącznie z

uzyskaniem takiej decyzji;

46

n. pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie realizacji inwestycji/remontu w ramach oddzielnie

zawartej umowy, z wynagrodzeniem stanowiącym nie więcej niż 10% wartości zaoferowanej

ceny całkowitej zamówienia wykonawczego, uwzględniającym także koszty dojazdu,

noclegu, itp.

Sekcja II.3) Czas trwania zamówienia lub termin realizacji. Okres w miesiącach: 36 (od

udzielenia zamówienia).

Sekcja IV.1.1) Rodzaj procedury. Otwarta

Sekcja IV.2) Kryteria udzielenia zamówienia IV.2.1) Kryteria udzielenia zamówienia.

Najniższa cena

Sekcja IV.3.4) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu 27.1.2014 - 12:00

Analogiczne postanowienia zawiera SIWZ.

Zgodnie z rozdz. XII SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny:

1. Wykonawca określi cenę oferty – maksymalną stawkę za jednostkę nakładu pracy,

przyjętą opracowania dokumentacji projektowej inwestycji/remontu, na podstawie zasad

określonych w „Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych – 2012” lub innych

ogólnodostępnych wydawnictw, która służyć będzie do porównania ofert złożonych w

przedmiotowym postępowaniu.

2. Wynagrodzenie Wykonawcy określane będzie podczas przeprowadzania zamówień

wykonawczych, udzielanych na podstawie umowy ramowej, zgodnie z opisem zawartym w

treści § 8 ust. 3 wzoru umowy – Dział 3 SIWZ.

3. Podczas przeprowadzania zamówień wykonawczych udzielanych na podstawie

umowy ramowej Wykonawca oferując stawkę za jednostkę nakładu pracy, nie wyższą od

stawki zaoferowanej w niniejszym postępowaniu, określi cenę za wykonanie prac

projektowych (zawierającą VAT), o ustalonym indywidualnie szczegółowym zakresie, o

którym mowa w rozdz. III pkt 2 Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ, wyliczoną przy

użyciu oferowanej stawki na podstawie „Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych –

2012” według wzoru Cx=S x ΣNx, gdzie:

Cx – cena za pracę projektową netto (bez podatku VAT),

S – oferowana stawka za jednostkę nakładu pracy,

ΣNx – suma jednostek nakładu pracy (j.n.p.).

Zgodnie z rozdz. XIII „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze

oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert”

47

1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

1.1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował kryteriami o następującym

znaczeniu:

a. cena – maksymalna wysokość stawki za jednostkę nakładu pracy, przyjęta do

opracowania dokumentacji projektowej inwestycji/remontu według „Środowiskowych Zasad

Wycen Prac Projektowych – 2012” lub innych ogólnodostępnych wydawnictw – 100%.

W § 8 ust. 3 wzoru umowy – Dział 3 SIWZ, zamawiający postanowił.

1. Na podstawie niniejszej umowy ramowej w okresie jej obowiązywania Zamawiający

jednostki sądownictwa, wymienieni w Załączniku Nr 1 do umowy mogą udzielić Wykonawcy

zamówień na łączną kwotę brutto nie przekraczającą wartości: złotych… (słownie: złotych

00/100), w tym podatek VAT.

2. Wynagrodzenie Wykonawcy - cena za wykonanie konkretnych prac projektowych, o

indywidualnie podczas przeprowadzania zamówień wykonawczych ustalonym

szczegółowym zakresie, stanowić będzie cenę ryczałtową.

Zamawiający wyjaśnił, że ma zamiar w specyfikacji na złożenie ofert realizacyjnych

przewidzieć, mimo że cena jest ryczałtowa, złożenie przez wykonawców kalkulacji

oferowanej ceny, stąd będzie miał podstawy do weryfikacji, że cena ta nie jest ponad stawkę,

określoną w umowie ramowej.

3. Do wyliczenia ceny danego zakresu zamówienia wykonawczego Wykonawca

każdorazowo użyje oferowanej podczas przeprowadzania postępowania wykonawczego,

stawki za jednostkę nakładu pracy przyjmowanej do opracowania dokumentacji projektowej

inwestycji/remontu, ustalonej według „Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych-

2012" lub innych ogólnodostępnych wydawnictw, w odniesieniu do odpowiedniego zakresu

zamówienia wykonawczego z uwzględnieniem obowiązującego podatku VAT, wszystkich

wymagań wykonania danego zamówienia oraz obejmując wszelkie koszty, jakie poniesie

Wykonawca z tytułu realizacji danego zamówienia, tj. koszty związane z opracowywaniem

dokumentacji, w tym m.in.: opłaty za uzgodnienia, opłaty sądowe i skarbowe, koszty

powielania dokumentacji w celu uzyskania uzgodnień, decyzji, opinii, koszty oprawienia

dokumentacji, a także koszty udziału Wykonawcy we wszelkich spotkaniach odbywających

się w siedzibie Zamawiającego wykonawczego, związanych z realizacją danego zamówienia

oraz wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych.

4. Stawka za jednostkę nakładu pracy przyjmowana do opracowania dokumentacji

oferowana przez Wykonawcę w postępowaniach projektowej inwestycji/remontu

48

wykonawczych, organizowanych na podstawie niniejszej umowy ramowej nie może być

wyższa od stawki zaoferowanej w postępowaniu podstawowym.

5. Maksymalne stawki za jednostkę nakładu pracy przyjmowane do opracowania

dokumentacji projektowej inwestycji/remontu, oferowane przez Wykonawców, będących

stroną w niniejszej umowie zawierają formularze ofertowe, stanowiące załącznik do

niniejszej umowy.

6. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wszelkie koszty związane z

realizacją postanowień niniejszej umowy ramowej oraz umów wykonawczych.

13. Strony ustalają, że przez okres obowiązywania niniejszej umowy wartość

świadczonych usług, realizowanych na podstawie umów wykonawczych, może nie osiągnąć

kwoty, o której mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu. Co nie będzie skutkowało powstaniem

jakichkolwiek roszczeń odszkodowawczych po stronie Wykonawcy.

14. Strony nie ustalają dla Wykonawcy minimalnej kwoty gwarantowanej zapłaty w

przypadku nie składania przez jednostki sądownictwa zamówień wykonawczych objętych

niniejszą umową ramową.

15. Wykonawcy nie przysługuje żadne inne roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie

nieprzewidziane w umowie ramowej lub umowach wykonawczych, ani roszczenie o zwrot

kosztów poniesionych w związku z wykonaniem umów lub usuwaniem wad przedmiotów

umów.

Załącznik nr 2 do wzoru umowy zawiera ramowy opis przedmiotu zamówienia.

Formularz oferty postanawia:

1. Oferujemy maksymalną wysokość stawki za jednostkę nakładu pracy, przy użyciu

której określane będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji projektowych

inwestycji/remontu według „Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych - 2012"

lub innych ogólnodostępnych wydawnictw, tj.: cena stawki za jednostkę nakładu pracy:

….złotych słownie: złotych.

Oferowana cena uwzględnia wymagania związane z realizacją zamówienia, o których mowa

w rozdz. XII Instrukcji dla Wykonawców - Dział l SIWZ.

2. Zobowiązujemy się do wykonywania zamówień wykonawczych, dotyczących

wykonywania usług projektowych, udzielanych przez jednostki sądownictwa wymienione w

Załączniku Nr 1 do umowy na podstawie zawartej umowy ramowej przedmiotowego

postępowania, w okresie jej obowiązywania, tj. od dnia zawarcia umowy do dnia 31 grudnia

2016 roku.

49

Zamawiający potwierdził, że wykonawcy nie mają obowiązku składania ofert na zamówienia

realizacyjne.

3. Składając ofertę na wykonanie zamówienia oświadczamy, że związani jesteśmy niniejszą

ofertą przez okres 60 dni od upływu ostatecznego terminu składania ofert.

Rozdział VII SIWZ punkt 2.1. podaje, że oświadczenia, wnioski zawiadomienia oraz

informacje przesłane faksem lub e-mailem należy niezwłocznie potwierdzić pisemnie.

Firma Architektoniczno-budowlana STYL Sp. z o.o. wniosła wadium w postaci gwarancji

ubezpieczeniowej Towarzystwa Ergo Hestia ważnej od dnia 27 stycznia 2014 r. do 27 marca

2014 r. Wykonawca ten na wezwanie zamawiającego przedstawił następną gwarancję

ubezpieczeniową Towarzystwa Ergo Hestia zapłaty wadium ważną od dnia 1 kwietnia 2014r.

do 12 czerwca 2014 r. Od dnia 28 marca 2014 r. do 31 marca 2014 r. oferta tego wykonawcy

pozostawała niezabezpieczona wadium.

Pozostali wybrani wykonawcy wnieśli wadium w formie pieniężnej na rachunek bankowy

zamawiającego.

Przystępujący wykonawca Pracownia Architektoniczna „AA” s.c. A……….. B……….,

A……… B………. złożył oświadczenie pisemne z dnia 28 marca 2014 r. na piśmie

zamawiającego z dnia 27 marca 2014 r. – przedłużam termin związania ofertą zgodnie z

treścią powyższego pisma. Opatrzone podpisem własnoręcznym pana A……… B……… .

Zamawiający okazał oryginał tegoż oświadczenia.

W aktach postępowania znajdują się dokumenty potwierdzające, że zarówno Pracownia

Architektoniczna „AA” s.c. A………. B………., A………. B……… jak i Bałtycka Instytucja

Gospodarki Budżetowej BALTICA złożyli w zakreślonym terminie oświadczenia, że wyrażają

zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, wysłane faksem, a

następnie potwierdzone w oryginale, jak przewidywała specyfikacja.

Odwołujący wobec poinformowania go o tym, że okres związania ofertą ulegał zawieszeniu

na czas rozpatrywania poprzedniego odwołania – art. 182 ust. 6 Pzp, nie rozwijał dalszych

okoliczności, że okres związania ofertą wykonawcy przystępującego Pracownia

Architektoniczna „AA” s.c. A…….. B………., A……….. B…………. kończył się 27 marca

2014 r., a oświadczenie zostało przesłane faksem 28 marca 2014 r., jak również w

odniesieniu do Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA, która złożyła

oświadczenie z dnia 31 marca 2014 r., że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania

ofertą o kolejne 60 dni.

Zamawiający potwierdził, że uwzględniając termin zawieszenia, były to oświadczenia

złożone w terminie.

50

Protokół postępowania podaje, że złożono 11 ofert, następujących wykonawców:

1) konsorcjum Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION Spółka z

odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R……….. L…………, prowadzący ograniczoną

działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R……….

L………….. w Bydgoszczy – cena 7,00 zł. Obie strony przyznały, że oferta dodatkowa

odwołującego opiewała na 6,18 zł netto. Zamawiający przyznał, że odnosi do ceny netto

7,00zł, gdyż oferty innych wykonawców o tej samej cenie zostały wcześniej wyeliminowane z

postępowania, tj. odrzucone, a wykonawcy nie złożyli środków odwoławczych.

2) GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T………. B………., G……….. P………. w

Poznaniu – cena 12,89 zł,

3) Architektoniczna Pracownia Autorska „PRO ARTE” Sp. z o.o. w Sopocie – cena

12,85zł,

4) ADP SERVICE arch. M………. M………… w Katowicach – cena 18,50 zł,

5) Zespół Projektowo-Inwestycyjny KONTRAPUNKT V-projekt A.……… M………. w

Krakowie - cena 8,97 zł, oferta odrzucona,

6) Firma Architektoniczno-Budowlana STYL Sp. z o.o. w Gdańsku – cena 12, 40 zł,

7) Biuro Architektoniczne ATRIO Sp. z o.o. w Gdyni – cena 13,50 zł, - wykonawca

wykluczony,

8) PAS PROJEKT ARCHI STUDIO mgr inż. Arch. S……….. G……… w Nadarzynie –

cena 7 zł, (oferta dodatkowa 5,70 zł), oferta odrzucona,

9) Biuro Architektoniczne S……… i S………. Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie –

cena 13,50 zł, (oferta dodatkowa 7,90 zł) - wykonawca wykluczony,

10) Bałtycka Instytucja Gospodarki Budżetowej BALTICA z siedzibą w Gdańsku, cena

12,50 zł,

11) Pracownia Architektoniczna „AA” s.c. z siedzibą w Gdańsku, cena 10,00 zł.

Do podpisania umowy ramowej zamawiający wybrał:

1. Firmę Architektoniczno-Budowlaną STYL Sp. z o.o. w Gdańsku – cena 12, 40 zł,

2. Bałtycką Instytucję Gospodarki Budżetowej BALTICA z siedzibą w Gdańsku, cena

12,50 zł,

3. Pracownię Architektoniczną „AA” s.c. z siedzibą w Gdańsku, cena 10,00 zł.

Pismem z dnia 29 stycznia 2014 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny –

51

maksymalnej wysokości zaoferowanej stawki za jednostkę nakładu pracy, przy użyciu której

określane będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji projektowych

inwestycji/remontu według „Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych – 2012” lub

innych ogólnodostępnych wydawnictw.

Zaoferowana przez wykonawcę cena – maksymalna stawka za jednostkę nakładu pracy

znacząco odbiega od cen pozostałych uczestników postępowania, jak również od wysokości

aktualnie obowiązującej stawki za umowną jednostkę nakładu pracy przy wycenach prac

projektowych i usług inżynierskich dokonywanych na podstawie Środowiskowych Zasad

Wycen Projektowych, podawanej każdego roku do publicznej wiadomości przez Radę

Koordynacyjną Biur Projektów.

W związku z powyższym zamawiający wezwał odwołującego do złożenia szczegółowych

wyjaśnień w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez

wykonawcę, tj. przez zespół projektantów, zaproponowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia, w minimalnym składzie osobowym wymienionym w złożonej ofercie przy

należytym, zgodnym z obowiązującymi przepisami ich wynagradzania za wykonywane

czynności w przedmiotowym zakresie.

Pismem z dnia 3 lutego 2014 r. odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia w sprawie

rażąco niskiej ceny oferty.

Do tych wyjaśnień odwołujący dołączył przykładowe wyniki przetargów publicznych na

zbliżony przedmiot zamówienia w grudniu 2013 i styczniu 2014 roku, prowadzonych przez

różnych zamawiających, odnosząc ceny wybranych ofert do szacunkowej wartości tych

zamówień.

Do poprzedniego odwołania odwołujący załączył przykładowe wyliczenie ceny w odniesieniu

do projektu kompleksowej przebudowy obiektu o powierzchni 1000 m 2 , z przeliczeniem tej

stawki na m 2 i również według stawki na jednostkę nakładu pracy projektowej. Przy

założeniu, że projekt miałby kosztować np. 70 tys. zł - cały projekt kubatury i wszystkich

branż, to mieściłby się to w stawce zaoferowanej przez odwołującego wynoszącej 7,00 zł za

jednostkę nakładu pracy, przy zastosowaniu ŚZWPP.

Pismem z dnia 18 lutego 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze

najkorzystniejszych ofert. W tym samym piśmie poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu stwierdził, iż wykonawca nie wskazał na indywidualne, dostępne tylko temu

wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Ogólnikowe i niepełne wyjaśnienia wykonawcy nie mogą zostać uznane za wykazanie za

pomocą okoliczności obiektywnych braku istnienia w ofercie wykonawcy ceny rażąco niskiej.

52

Zamawiający wskazał, że „Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych”, do których

zamawiający odnosi zastosowane przez wykonawców stawki za jednostkę nakładu pracy, o

czym uprzedził wszystkich wykonawców w treści SIWZ, nie są wprawdzie oficjalnym

cennikiem tego typu usług, niemniej jednak bez wątpienia, jako pochodzące od

renomowanej, funkcjonującej na rynku od wielu lat instytucji, mogą być punktem odniesienia

i wartościowym materiałem pomocniczym dla podmiotów chcących z tego typu usług

skorzystać. W ocenie zamawiającego, zestawienia stawek proponowanych przez

wykonawcę ze stawkami wynikającymi z wyżej wskazanego opracowania, oznacza, że

oferowana przez wykonawcę stawka jest rażąco niska i jako determinująca w dużej mierze

całość wynagrodzenia wykonawcy, czyni również cenę oferty niską w sposób rażący. W

ocenie zamawiającego zastosowane stawki nie stwarzają dla zespołu projektowego żadnych

warunków zapewniających, iż dokumentacja projektowa zostanie wykonana w sposób

kompletny i z należytą starannością tak w zakresie warstwy merytorycznej, jak i czasu

wykonania. Skomplikowany charakter zlecanych zadań projektowych i rodzące się na tym

gruncie problemy techniczne w połączeniu z tak niską stawką za jednostkę nakładu prac

projektowych stwarzają niebezpieczeństwo realizacji z naruszeniem terminów umownych, a

na dodatek niekompletnej, nierzetelnej i niespełniającej należytych standardów.

Na powyższe rozstrzygnięcie przetargu, w dniu 28 lutego 2014 roku konsorcjum:

Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R…………. L…………, prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą: Biuro Usług Inwestycyjnych „Projekt” R……….. L…………. w

Bydgoszczy wnieśli odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:

1) przyjęciu przez zamawiającego niezgodnej z prawem podstawy dla oszacowania

ceny przedmiotu zamówienia, tj. autorytatywnie określonej przez Radę Koordynacyjną Biur

wartości jednostki nakładu pracy dla usług Projektów (organizację gospodarcza)

projektowych w budownictwie - podczas gdy określanie obowiązującej wysokości „cen usług"

dla jakiejkolwiek grupy podmiotów lub osób jest w Polsce zakazane przez ustawę o Ochronie

Konkurencji i Konsumentów,

2) przyjęciu przez zamawiającego zawyżonej (rażąco odbiegającej od rynkowej)

podstawy kwalifikacji ofert- tj. wartości jednostki nakładu pracy dla usług projektowych

objętych przetargiem,

3) nieuprawnionego wszczęcia postępowania dotyczącego wyjaśniania rażąco niskiej

ceny z art. 90 ust 1 ustawy Pzp,

53

4) niezgodnej z prawem decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołujących z

postępowania przetargowego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w sytuacji, kiedy

cena tej oferty jest ceną rynkową i nie nosi znamion „rażąco niskiej",

5) niezgodnej z prawem decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego w

związku art. 90 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, kiedy wykonawca (pomimo bezpodstawnie

wszczętej procedury) odpowiadając na wezwanie zamawiającego rzetelnie wykazał i

udokumentował, że cena jego oferty nie jest „rażąco niska",

6) nieprawidłowego wyboru ofert wykonawców: Pracowni Architektonicznej „AA"s.c z

Gdańska, Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp z. o. o z Gdańska, Bałtyckiej

Instytucji Gospodarki Budżetowej BALRICA z Gdańska, które nie są najkorzystniejszymi

według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w dziale XIII pkt. 1 ppkt 1 SIWZ

(cena=100%) ani nie są najkorzystniejsze w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie oferentów polegające na

ograniczeniu prawa odwołującego do uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy on sam i jego

oferta spełnia wymagania SIWZ i ustawy Pzp - nie podlegają ani wykluczeniu ani odrzuceniu,

2) art. 32 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem, a nadto wadliwe

(nierynkowe) i bez dochowania należytej staranności oszacowanie wartości przyjętego

kryterium wyboru ofert,

3) art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione i

sprzeczne z ustawą wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie „rażąco

niskiej ceny" jego oferty.

4) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych

przez odwołującego w zakresie „rażąco niskiej ceny" jego oferty w stosunku do przedmiotu

zamówienia i cen rynkowych,

5) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem odrzucenie

oferty odwołującego z powodu „rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia"

w sytuacji kiedy jej cena jest rynkowa,

6) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru ofert

najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów ustalonych w SIWZ i ustawy Pzp,

7) uchybienie przepisom art. 6 Kodeksu cywilnego, poprzez jego pominięcie przy

rozstrzyganiu przetargu.

54

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r. sygn. akt KIO 385/14

uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru ofert, ponowienia

wezwania odwołującego do wyjaśnienia ceny oferty oraz ponowienia czynności oceny ofert.

Wykonując wyrok KIO 385/14, zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. po raz drugi

wezwał odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco

niskiej ceny, jak niżej.

„Sąd Apelacyjny w Gdańsku, w związku z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej,

zawartym w wyroku o sygn. akt: KIO 385/14 z dnia 13 marca 2014r., dotyczącym

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 1.391.13.2013 na: Opracowywanie

dokumentacji projektowo-kosztorysowych dla zadań inwestycyjnych i remontowych,

planowanych do realizacji na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa

powszechnego Gdańskiej w przetargu obszaru Apelacji przeprowadzanego trybie

nieograniczonego, o wartości większej od kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art.11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych,

dokonując czynności zgodnej z wyrokiem Izby, unieważnia wybór najkorzystniejszych ofert.

Jednocześnie Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

(tj. Dz. U. z 2013 r. poz.907 ze zm.) zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z

dnia 13 marca 2014 roku sygn. KIO 385/14, wzywa do udzielenia wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny -maksymalnej wysokości

zaoferowanej stawki za jednostkę nakładu pracy, przy użyciu której określane będą ceny

opracowania konkretnych dokumentacji projektowych inwestycji/remontu według

„Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych - 2012" lub innych ogólnodostępnych

wydawnictw.

Zamawiający wzywa do wskazania, czy i jakie inne ogólnodostępne wydawnictwa zostały

przez Wykonawcę wzięte pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty.

Zaoferowana przez Wykonawcę cena - maksymalna stawka za jednostkę nakładu pracy,

znacząco odbiega od wysokości aktualnie obowiązującej stawki za umowną jednostkę

nakładu pracy przy wycenach prac projektowych i usług inżynierskich dokonywanych na

podstawie Środowiskowych Zasadach Wycen Prac Projektowych, podawanej każdego roku

do publicznej wiadomości przez Radę Koordynacyjną Biur Projektów (pismo w załączeniu

oraz adres http://www.ipb.org.pl/?p=297).”

„W związku z powyższym należy złożyć szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej

ceny, w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez

Wykonawcę, tj. przez zespół projektantów, zaproponowanych przez Wykonawcę do realizacji

zamówienia, w minimalnym składzie osobowym wymienionym w złożonej ofercie przy

55

należytym, zgodnym z obowiązującymi przepisami ich wynagradzaniu za wykonywane

czynności w przedmiotowym zakresie.

Powyższe wyjaśnienia należy dostarczyć do siedziby Zamawiającego, tj. do Sądu

Apelacyjnego w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 7, Oddział Inwestycyjny - pok. nr 3.14, do dnia16

kwietnia 2014 r. do godz. 12”

Zamawiający zwracał się pismem z 7 lutego 2014 r. do Izby Projektowania Budowlanego -

organizacji zawodowej różnych biur projektów (korporacyjnej) - o zajęcie stanowiska w

sprawie - odnośnie możliwości zrealizowania zakresu przedmiotowego zamówienia za

stawkę podaną w ofercie odwołującego, tj. 7 zł j.n.p. Jednostka ta wypowiedziała się

negatywnie co do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za stawkę proponowaną w

ofercie odwołującego.

Odpowiedź odwołującego z dnia 14 kwietnia 2014 r.

I. „Na wstępie zwracamy uwagę i podkreślamy, że nie jest możliwe rozpisanie wartości

jednostki nakładu pracy (7,0zl/jnp) przyjętej do wyceny prac projektowych w/g

Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych w formie wyliczenia jaki jej procent lub

jaka jej część przeznaczona będzie na wynagrodzenie konkretnego projektanta, jego

asystenta, weryfikatora, na uzgodnienia, opinie, opracowania pomocnicze (np. ekspertyzy),

koszty ogólne, zysk. itp.

Wykonanie takiej wyceny i analizy (dowodu) jest możliwe-ale tylko dla każdego

indywidualnego opracowania projektowo- kosztorysowego dla konkretnej, opisanej i znanej-

co do zakresu-inwestycji budowlanej.

Stąd też Wykonawca (nasze Konsorcjum) nie jest w stanie (nie ma takich instrumentów- nie

znając przedmiotu wyceny: konkretnej inwestycji) wyliczyć i udowodnić Zamawiającemu, że

w cenie 7,0zl/jnp mieści się wynagrodzenie projektantów nie mniejsze niż minimalne

wynagrodzenie miesięczne pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o prace. Dowód

taki możemy przedstawić tylko w formie analogicznego wyliczenia wartości usług

projektowych wykonanego dla innych przetargów publicznych- tych, które wygraliśmy, a

następnie zrealizowaliśmy (należycie, w terminie, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego).

II. Wyjaśniamy, że cena za jednostkę nakładu pracy w wysokości 7,0 złotych netto jest ceną

realną - za jaką nasze Konsorcjum jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia, tj.:

dokumentację projektowo- kosztorysową zadania inwestycyjnego polegającego na budowie

lub przebudowie, rozbudowie dowolnego obiektu użyteczności publicznej- albowiem w latach

2011-2012 wykonaliśmy zamówienia publiczne w zakresie projektowania o takim samym lub

większym stopniu trudności - za niższe ceny.

56

Umowy powyższe (za niższe ceny) zostały wykonane z należytą starannością, bez opóźnień,

zgodnie z oczekiwaniami Zamawiających - o czym świadczą otrzymane przez PION

referencje.

Przesyłamy dowody- załączniki Nr 1,2,3,4 w postaci wyliczenia wartości jednostek nakładu

pracy dla wcześniej wykonanych opracowań projektowo- kosztorysowych, które dokumentują

i potwierdzają realne (sprawdzone w praktyce) możliwości naszego Konsorcjum wykonania

przedmiotu zamówienia dla Sądu Apelacyjnego w Gdańsku za cenę 7/0 złotych/ jnp netto.

Przedkładamy dowody, że:

1) w 2012 roku wykonaliśmy dokumentację projektowo- kosztorysową przebudowy i

termomodernizacji Domu Studenta Nr 4 w Warszawie za cenę - 4,06zł/ jnp. Załączamy

referencje dla firmy PION z Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie za wykonanie

w/w zamówienia (część tej dokumentacji dotyczącą instalacji sanitarnych wykonywała firma

BUI Projekt),

2) w 2011 roku wykonaliśmy dokumentacje projektowo - kosztorysową budowy i

przebudowy Szpitala Kujawsko-Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy za cenę-

6,50 zł/jnp. Załączamy referencje dla firmy PION z Kujawsko-Pomorskich Inwestycji

Medycznych w Toruniu za wykonanie w/w zamówienia (część tej dokumentacji dotyczącą

instalacji sanitarnych wykonywała firma BUI Projekt).

3) w 2012 roku wykonaliśmy dokumentację projektowo - kosztorysową rozbudowy i

przebudowy Zakładu Medycyny Sądowej w Warszawie za cenę - 3,48zł/jnp. Załączamy

referencje dla firmy PION z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie za

wykonanie w/w zamówienia (część tej dokumentacji dotyczącą instalacji sanitarnych

wykonywała firma BUI Projekt).

Załączone referencje dokumentują należyte wykonanie wyżej wymienionych opracowań

projektowych za cenę niższą niż 7,0 zł/jnp i rozwiewają (ewentualne) wątpliwości Sądu

Apelacyjnego w Gdańsku tym zakresie.

Wraz z nimi przesyłamy:

- załącznik Nr 1- wycenę prac projektowych wykonaną według Środowiskowych Zasad

Prac projektowych 2009 - dla dokumentacji projektowej przebudowy i Wycen

termomodernizacji Domu Studenta Nr 4,

- załącznik Nr 2- kopie wyjaśnień złożonych przez PION Wojskowej Akademii Technicznej

w Warszawie z dnia 24.11.2011 roku w sprawie rażąco niskiej ceny oferty na opracowanie

dokumentacji projektowej przebudowy i termomodernizacji Domu Studenta Nr 4. Wyjaśnienia

57

te zostały przez Zamawiającego przyjęte i uznane, a PION uzyskał w/w zamówienie

publiczne, a następnie je wykonał,

- załącznik Nr 3- wycenę prac projektowych dla dokumentacji projektowej wykonaną według

Środowiskowych Zasad Wycen Prac projektowych 2009-dla rozbudowy przebudowy i

przebudowy Szpitala Kujawsko- Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy,

- załącznik Nr 4 - wycenę prac projektowych wykonaną według" Środowiskowych Zasad i

Wycen Prac projektowych 2009- dla dokumentacji projektowej rozbudowy przebudowy i

przebudowy Zakładu Medycyny Sądowej w Warszawie.

Tym samym stwierdzamy, że cena oferty Konsorcjum firm: PPRB PION/BUI PROJEKT- nie

jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Nie odbiega ona od ceny jakie PION oferował w innych przetargach

publicznych, za jakie wykonał zamówienia z należytą starannością.

Gwarantuje ona pokrycie zarówno kosztów pracy całego zespołu projektowo-

kosztorysowego jak też uzyskanie zysku z kontraktu - co zostało wykazane - i wyliczone w

załączniku Nr 2 dla WAT dla ceny wynoszącej- 4,06 zł/jnp.

Cena zaoferowana Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku jest WYŻSZA niż ceny za jakie

wykonaliśmy podobne (nawet trudniejsze) zamówienia publiczne w latach 2011-2012 z

zyskiem od 5% do 15%. Jest to cena realna i rynkowa.

W odniesieniu do zamówienia dotyczącego dokumentacji projektowo-kosztorysowej

przebudowy i przebudowy Szpitala Kujawsko- Pomorskiego Centrum Pulmonologii w

Bydgoszczy za cenę- 6,50 zł/ jnp, podkreślamy, że PION wygrał ten przetarg z czwartą ceną

(nie najniższą). Firmy z trzema niższymi cenami zostały z niego wykluczone z przyczyn

innych, nie dotyczących ceny- ale referencji i wadium.

III. Ponownie stwierdzamy, że:

- stawki za jednostki nakładu pracy w projektowaniu ustalane corocznie przez Izbę

Projektowania Budowlanego nie są stawkami obowiązującymi na terenie Polski i nie muszą

być stosowane. Nie mogą być one miernikiem dla badania „rażąco niskiej ceny”,

- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakazał ustalania stawek (poziomu cen) w

usługach projektowych,

- badanie ofert z punktu widzenia „rażąco niskiej ceny" winno się odbywać w - porównaniu

do cen rynkowych, a nie urzędowych (ustalonych odgórnie).

58

Wyjaśniamy, że do tej pory w latach 2011-2012, przy wycenie prac projektowych (obliczaniu

ilości jednostek nakładów pracy) stosowaliśmy Środowiskowe Zasady Wycen Prac

Projektowych 2009. Innych wydawnictw nie posiadaliśmy.

Obecnie stosować będziemy dostępne Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych, w

tym także 2009.”

Odwołujący wyjaśnił, że tylko jedną z tych realizacji, wymienionych w jego wyjaśnieniach z

dnia 14 kwietnia 2014 r., ujął w wykazie doświadczenia zawodowego, wraz z referencjami, tj.

w pozycji 1 i 2 dla Kujawsko-Pomorskich Inwestycji - pierwszy etap stanowiła nowa

inwestycja szpitala pulmonologicznego w Bydgoszczy, a drugi etap to rozbudowa

istniejącego szpitala - wraz z referencjami. Centa ta dotyczyła kompleksowego projektu z

przygotowaniem dokumentacji przetargowej, odpowiedzi na pytania wykonawców,

uzgodnień, uzyskania pozwoleń i nadzorów autorskich. Odwołujący wykonał cały zakres

projektu, korzystał przy tym z podwykonawców, ale cena jego oferty obejmowała całość.

Odwołujący w wykazie doświadczenia zawodowego nie umieścił innych realizacji, gdyż nie

spełniały one warunków brzegowych, np. w odniesieniu do wartości zamówienia.

W załącznikach do wyjaśnień nr 1,3,4 odwołujący wyprowadził z ceny ryczałtowej oferty –

stawki jednostki nakładu pracy, stosując środowiskowe zasady wyceny z 2009 roku.

Pismem z dnia 9 maja 2014 r. przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej

zamawiający poinformował odwołującego o:

1) zakończeniu etapu oceny i kwalifikacji ofert w danym postępowaniu,

2) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp (z powodu

rażąco niskiej ceny) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,

3) punktacji przyznanej nieodrzuconym ofertom,

4) wyborze jako najkorzystniejszych ofert trzech firm: Pracowni Architektonicznej „ AA"

s.c. z Gdańska, Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z. o.o. z Gdańska, Bałtyckiej

Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA.

Zamawiający w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. (strona 3) w uzasadnieniu czynności odrzucenia

oferty konsorcjum firm PION/BUI Projekt podał:

„a) odrzucono OFERTĘ NR 1 złożoną przez Konsorcjum firm - Lider Konsorcjum:

Przedsiębiorstwo Projektowo-Realizacyjne Budownictwa PION Sp. z o.o., 85-075

Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 10/2, Członek Konsorcjum: Biuro Usług Inwestycyjnych

PROJEKT 85-088 Bydgoszcz, ul. C. Skłodowskiej 66/61. Podstawa prawna: art. 89 ust. 1

pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych:

59

„ 89.1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia;...); 90.(...) 3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie

złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

(…)".

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 13 marca 2014 roku sygn. KIO 385/14, wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust.1

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013r. poz.907 ze zm.) do:

- udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

zaoferowanej ceny - maksymalnej wysokości zaoferowanej stawki za jednostkę nakładu

pracy, przy użyciu której określane będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji

projektowych inwestycji/remontu według „Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych

- 2012" lub innych ogólnodostępnych wydawnictw, oraz do

- wskazania, czy i jakie inne ogólnodostępne wydawnictwa zostały przez Wykonawcę wzięte

pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty.

Wykonawca winien był przedłożyć szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny,

w odniesieniu do realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę,

tj. przez zespół projektantów, zaproponowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,

w minimalnym składzie osobowym wymienionym w złożonej ofercie (12 osób) przy

należytym, zgodnym z obowiązującymi przepisami ich wynagradzaniu za wykonywane

czynności w przedmiotowym zakresie oraz wskazać wydawnictwa na podstawie których

dokonywał wyceny,

W treści złożonych wyjaśnień (punkt IV) Wykonawca potwierdził, iż wycena dokonywana

była, zgodnie z zaleconymi przez Zamawiającego w treści SIWZ, Środowiskowymi Zasadami

Wyceny Prac Projektowych, tyle że z 2009, gdyż innych wydawnictw nie posiadał. Treść

wyjaśnień Wykonawcy w tym zakresie jest jednak wewnętrznie sprzeczna, ponieważ w

punkcie 1 Wykonawca stwierdził, że nie jest możliwe rozpisanie wartości jednostki nakładu

pracy (7,0 zł/jnp) przyjętej do wyceny prac projektowych w/g Środowiskowych Zasad Wycen

Prac projektowych (...).

Wykonawca nie uczynił zatem zadość wezwaniu Zamawiającego i nie wyjaśnił zgodnie z

wezwaniem, że oferowana cena w niniejszym postępowaniu nie jest ceną rażąco niską.

Wyjaśnienia tego nie mogą zastąpić odniesienia do innych postępowań.

Dodatkowo, analiza uzyskanych od Wykonawcy wyjaśnień wraz z dostarczonymi

przykładowymi dowodami (wyliczeniami) utwierdziły jedynie Zamawiającego w przekonaniu,

że zaoferowana przez Wykonawcę cena - stawka za jednostkę nakładu pracy, przy użyciu

60

której określane będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji projektowych

inwestycji/remontu przez zespół 12 projektantów, jest ceną rażąco niską, zarówno w

stosunku do przedmiotu zamówienia jak i do cen pozostałych uczestników postępowania.

W świetle uzyskanych od Wykonawcy wyjaśnień zawierających w swej treści przykładowe

dowody na potwierdzenie realnych możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez

Wykonawcę, Zamawiający może jedynie stwierdzić faktyczne wykonanie podanych przez

Wykonawcę opracowań o ogólnie określonych zakresach i określonej cenie, wynikające z

załączonych referencji. Z treści przedstawionych dokumentów (referencji) nie wynika jednak

wartość stawki za jednostkę nakładu pracy przy użyciu której wyceniono konkretne

opracowanie. Pomijając okoliczność, że nie dotyczą one przedmiotowego zamówienia, a

innych zamówień, to fakt pomyślnego wykonania zamówienia za daną cenę nie wykazuje

jeszcze, że nie zostało ono wykonane poniżej kosztów lub z finansowaniem z innych źródeł,

niż zawarta umowa, co również jest niedopuszczalne (por. KIO 2894/13 z dnia 9 stycznia

2014 roku). Również treść załączonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożone z

datą 24.11.2011r, na wezwanie Zamawiającego - Wojskowej Akademii Technicznej, nie

stanowi dowodu na potwierdzenie, że zaoferowana cena - stawka za j.n.p. w obecnie

toczącym się postępowaniu nie jest rażąco niska.

Jednocześnie okoliczności sporządzenia wyjaśnień wskazują, iż załączone do wyjaśnień

„wyceny prac projektowych" wymienionych opracowań, sporządzone zostały przez

Wykonawcę w bieżącym czasie - mimo opatrzenia ich datami wstecznymi, wyłącznie na

rzecz przedmiotowego postępowania, celem uprawdopodobnienia braku zaistnienia

okoliczności - wystąpienia rażąco niskiej ceny.”

Złożony wraz z wyjaśnieniami Załącznik Nr 1 do pisma Wykonawcy, zawierający wycenę

prac projektowych podanego przez Wykonawcę przykładowego opracowania

i „Dokumentacji projektowej kosztorysowej na remont i termomodernizację domu

Studenckiego Nr 4 przy ul. Kaliskiego 21 Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie",

zawiera datę 05.01.2011r., tj. na niespełna 11 miesięcy przed ogłoszeniem przetargu

(28.10.2011r.) na ww. opracowanie, budzącą uzasadnioną wątpliwość Zamawiającego co do

celowości sporządzenia przedmiotowego dokumentu.

„Również sposób wyliczenia prac projektowych ww opracowania jest niezgodny z podstawą,

na którą Wykonawca się powołał, tj. na Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych -

IPB 2009. Zamawiający dokonał analizy przedstawionych wyliczeń dotyczących wyceny prac

projektowych podanego przez Wykonawcę przykładowego ww opracowania i stwierdził, że

ilości jednostek nakładu pracy potrzebnych do realizacji tego zadania zostały znacznie

61

zawyżone (w załączeniu prawidłowa wycena podanych prac projektowych, zgodna z

wytycznymi ŚZWPP-IPB 2009 - korekta obliczeń wraz ze zdjęciem obiektu).

W związku z powyższym rzeczywisty koszt jednostkowy nakładu pracy dotyczący wyżej

wymienionego opracowania powinien był wynosić nie mniej, niż 8,16 zł / j.n.p., a nie 4,06 zł /

j.n.p. jak to błędnie przedstawił w swoich wyliczeniach Wykonawca.

Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia nie udowodnił w sposób rzetelny i nie budzący

wątpliwości, że zaoferowana stawka stwarza dla zespołu projektowego w okresie realizacji

umowy (36 miesięcy), odpowiednie warunki zapewniające, iż dokumentacje projektowe

zostaną wykonane w sposób kompletny i z należytą starannością tak w zakresie warstwy

merytorycznej jak i czasu wykonania. Skomplikowany charakter zlecanych zadań

projektowych i rodzące się na tym gruncie problemy techniczne w połączeniu z tak niską

stawką za jednostkę nakładu prac projektowych stwarza dla Zamawiającego ogromne ryzyko

nienależytego wykonania zamówienia przez Wykonawcę operującego taką stawką.

Wykonawca w żaden sposób nie wykazał również, że w przedmiotowym zamówieniu stawka

została wyliczona z zachowaniem zysku, a tym samym, że jest stawką rynkową.

Wobec powyższego, Zamawiający uznał, że ocena dokonana po wnikliwej analizie

złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień potwierdziła, że jego oferta zawiera rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi o konieczności zastosowania przez

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust.3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, skutkującego odrzuceniem oferty.”

Do powiadomienia o wynikach przetargu zamawiający dołączył tzw. korektę obliczeń

odwołującego w zakresie wyceny prac projektowych dla inwestycji „na remont i

termomodernizację domu Studenckiego Nr 4 przy ul. Kaliskiego 21 Wojskowej Akademii

Technicznej w Warszawie" , gdzie skorygował ilość jednostek nakładu pracy i w oparciu o to

stwierdził, że wartość j.n.p. netto wynosiła 8,16 zł , a nie jak podał wykonawca 4,06 zł.

Zamawiający uzupełnił do akt postępowania pismo z dnia 30 maja 2014 r., z którego wynika,

że dokonał czynności:

- unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert z dnia 9 maja 2014 r.;

- ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych,

za które uznał ofertę przystępującego oraz Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej

BALTICA.

Zamawiający ponownie odrzucił ofertę odwołującego ze względu na rażąco niską cenę.

Ponadto, zamawiający uwzględnił argumentację odwołującego w odniesieniu do oferty Firmy

Architektoniczno-Budowlanej STYL Sp. z o.o. i wykluczył tego wykonawcę z postępowania

62

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z braku ciągłości zabezpieczenia oferty

wadium.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie

z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że czynność odrzucenia jego oferty została

podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, co skutkowało

pozbawieniem wykonawcy możliwości zwarcia umowy ramowej i ubiegania się o udzielenie

zamówień publicznych realizacyjnych.

W odniesieniu do zarzutów części I i II odwołania należało uwzględnić, iż

postępowanie jest prowadzone w procedurze zawarcia umowy ramowej w oparciu o przepisy

art. 99 – 101 ustawy Pzp. Procedura ta nie jest równoznaczna z udzieleniem zamówienia

publicznego. Zamawiający obrał do zawarcia umowy ramowej tryb przetargu

nieograniczonego.

Oznacza to, że na etapie przeprowadzenia postępowania o zawarcie umowy ramowej

zamawiający winien dostosować się do wymagań przepisów rządzących tym trybem. Przede

wszystkim winien dokładnie określić przedmiot zamówienia jak nakazuje art. 29 ust. 1 i art.

36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Dokonany opis przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu ma

natomiast charakter hipotetyczny. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SIWZ z dnia 17

stycznia 2014 r. podał. „Wobec powyższego na etapie przeprowadzenia przedmiotowego

postępowania zakres konkretnych zamówień wykonawczych, udzielanych w wyniku

wykonania postanowień umowy ramowej nie jest szczegółowo określony.” Powyższe

potwierdza również treść rozdziału XII SIWZ oraz § 8 projektu umowy. Z faktu, że

postępowanie prowadzone jest w procedurze o zawarcie umowy ramowej, nie wynika, że

opis przedmiotu zamówienia może być określony ramowo. Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp

stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

W ślad za powyższymi uregulowaniami ustawy Pzp, idzie też obowiązek

zamawiającego na etapie postępowania o zawarcie umowy ramowej sprawdzenia zarówno

kwalifikacji podmiotowych wykonawcy - proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz

sprawdzenia zgodności zaoferowanego świadczenia z treścią SIWZ, zwłaszcza tej

zgodności z opisem przedmiotu zamówienia.

Ustawa obliguje, aby badanie ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,

odbywało się zawsze w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty wykonawcy

63

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, również może nastąpić, jeżeli zostanie ustalona

rażąco niska stosunku do przedmiotu zamówienia.

Świadczenie objęte postępowaniem na zawarcie umowy ramowej winno być, zatem

skonkretyzowane, jako przedmiot zamówienia. Przykładowo można wskazać na często

przeprowadzane procedury o zawarcie umów ramowych na dostawę ściśle oznaczonych

części zamiennych do maszyn górniczych.

Celem zawierania umów ramowych jest, aby zamawiający mógł dokonać wyboru

wykonawców - dostarczycieli potrzebnych produktów, które w oparciu o umowy ramowe

zamierza nabyć w oznaczonym czasie za ceny nie wyższe niż określone w umowie ramowej,

a następnie w oparciu o zweryfikowanych wykonawców i ich oferty nabywać towary i usługi

w szybkim terminie poprzez zamówienia realizacyjne, bez ponawiania czasochłonnych

postępowań przetargowych.

W przypadku ofert na zawieranie umów wykonawczych do umów ramowych z mocy

art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie stosuje się okresu standstill zawieszenia terminu

zawarcia umowy - na ewentualne wniesienie środków ochrony prawnej. Z powyższego

wynika, że ustawodawca z reguły nie przewiduje, aby w tej fazie postępowania mogły być

wnoszone środki ochrony prawnej.

Ponadto przepis art. 101 ust. 2 ustawy Pzp zabrania istotnych zmian warunków

zamówienia w stosunku do określonych w umowie ramowej. W ocenie Izby takie radykalne

doprecyzowywanie opisu przedmiotu zamówienia na etapie umów wykonawczych, jakie

planuje zamawiający - prowadzi do niedopuszczalnych zmian SIWZ, wymagających

zasadniczo uruchomienia procedury konkurencyjnej.

Zamawiający nie ma obowiązku wywiązania się z umowy ramowej, (co też

zamawiający wyraźnie zastrzegł na swoją rzecz), ani też wykonawca będący stroną takiej

umowy nie ma obowiązku składania ofert na zamówienia realizacyjne. Oświadczenie w

formularzu oferty: „Zobowiązujemy się do wykonywania zamówień wykonawczych,

dotyczących wykonywania usług projektowych, udzielanych przez jednostki sądownictwa

wymienione w Załączniku Nr 1 do umowy na podstawie zawartej umowy ramowej

przedmiotowego postępowania, w okresie jej obowiązywania, tj. od dnia zawarcia umowy do

dnia 31 grudnia 2016 roku” można, więc uznać za wiążące jedynie wówczas, gdy

wykonawca złoży ofertę na zamówienie realizacyjne.

Faktem jest, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały

ostatecznie ukształtowane, i brak jest możliwości na etapie oceny ofert do rewidowania ich

treści, o czym wyraźnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku w sprawie sygn. akt

KIO 385/14.

64

Nie wpływa to jednak na możliwość dokonania oceny zarzutów rozpatrywanego

odwołania w kontekście następstw wynikających z regulacji ustawy Pzp, dotyczących umowy

ramowej.

Izba w pełni podzieliła stanowisko odwołującego, że cena oferty także w

postępowaniu o zawarcie umowy ramowej musi być podana na konkretny przedmiot

zamówienia. Badanie, zatem ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czy nie wykazuje

ona charakteru rażąco niskiej, tak samo powinno odnosić się do skonkretyzowanego

zamówienia.

Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych (ŚZWPP), na które powołał się

zamawiający, nie zawierają żadnych stawek za jednostki nakładu pracy - określają tylko

pewne reguły obliczania ilości tych jednostek dla poszczególnych rodzajów prac

projektowych i związanych z projektowaniem. ŚZWPP są swoistą, wypracowaną

doświadczalnie „instrukcją" obliczanie ceny. W tej metodzie podstawowymi składnikami

wyceny pracy projektowej są:

- parametry rzeczowe i techniczne projektowanego tematu, parametry trudności, kategorie

itp.- opisane w ŚZWPP,

- dodatki (D) i współczynniki (W) korygujące ilości nakładu pracy przy spełnieniu określonych

warunków- opisane w ŚZWPP,

- umowne jednostki nakładu pracy (j.n.p.) podane w tabelach- opisane w ŚZWPP.

Można, więc je porównać do katalogów norm nakładów rzeczowych w budownictwie.

Ceny jednostkowe i to za konkretną pozycję przedmiaru opartą o wskazany katalog określa

wykonawca.

W tym przypadku dotyczy to stawki za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) - ustalanej

indywidualnie przez wykonawcę.

Stawki za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) nie można utożsamiać z ceną oferty za

przedmiot zamówienia. Jest to zaledwie element kalkulacyjny przy użyciu, którego określane

będą ceny opracowania konkretnych dokumentacji projektowych – inwestycji lub też

remontów.

W ocenie Izby, żądanie przez zamawiającego podania stawki w odniesieniu do

hipotetycznego, ramowego przedmiotu zamówienia, bez określenia konkretnych warunków

jego realizacji, musiało doprowadzić do przyjęcia przez wykonawców zróżnicowanych

założeń kalkulacyjnych, do których każdy wykonawca miał prawo. Prace projektowe i

przygotowawcze mają zakres - od nowych inwestycji - po wykonywanie remontów

różnorodnej substancji. Stwarza to, więc tak zróżnicowany charakter rzeczowy i czasowy

koniecznych prac, jak też niezbędnych kosztów, iż zawarcie tego w jednej chociażby w

65

maksymalnej stawce za j.n.p. – nie może prowadzić do porównywalnych wyników, nawet

wtedy gdy konkretne zamówienie pozwala na przyjęcie różnych współczynników

korygujących, przewidzianych w owych ŚZWPP.

Stosując ŚZWPP można obliczyć ceną konkretnego projektu, a nie wartość jednej

jednostki nakładu pracy w usługach projektowych. Skoro przedmiot zamówienia nie jest

znany – stawka stanowiąca element kalkulacyjny (niesłusznie utożsamiana przez

zamawiającego z ceną), która to stawka jest podawana przez wykonawcę – nie mogła być

przyjęta na jednolitej porównywalnej podstawie.

Odwołujący, tak jak żaden z wykonawców wezwanych nie przestawił wyliczenia w jaki

sposób doszedł do stawki 7,00zł za j.n.p., z uwagi na to, że elementy kalkulacyjne: część

przewidziana na wynagrodzenia projektantów, weryfikatorów, czy inne ponoszone koszty,

uzależnione są w dużej mierze od charakteru prac projektowych. Zamawiający w odpowiedzi

na odwołanie pominął te argumenty odwołującego i się do nich w żaden sposób nie odniósł.

Przyjęcie elementarnych założeń kalkulacyjnych, oprócz wskazanych ŚZWPP

podstaw wyceny, stanowiło domenę wykonawcy. Ustawa Pzp w art. 90 ust. 1 zezwala

zamawiającemu żądać wyjaśnień do ceny oferty za cały przedmiot zamówienia. Siłą rzeczy,

gdy w art. 90 ust 2 Pzp jest mowa, że zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę

obiektywne czynniki, w szczególności:

a) oszczędność metody wykonania zamówienia,

b) wybrane rozwiązania techniczne,

c) wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,

d) oryginalność projektu wykonawcy,

e) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów

- dotyczyć to może tylko ceny za przedmiot zamówienia, a nie elementu kalkulacyjnego

kosztu.

Odwołujący przestawił natomiast inne dowody, zwłaszcza w postaci wyliczeń i

referencji dotyczących niektórych ze zrealizowanych zamówień, że wykonał należycie prace

projektowe o porównywalnych charakterze, czy zakresie – za stawki jednostkowe nakładu

pracy niższe, niż zaoferowane zamawiającemu.

Niezaprzeczalnym i udowodnionym przez odwołującego faktem jest, że wykonał on

należycie prace projektowe na rzecz wskazanych (częściowo ujętych w wykazie

doświadczenia zawodowego) odbiorców, tj.:

1) w 2012 roku wykonał dokumentację projektowo-kosztorysową przebudowy i

termomodernizacji Domu Studenta Nr 4 w Warszawie przy stawce - 4,06zł/j.n.p. Załączył

66

referencje dla firmy PION z Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie za wykonanie

ww. zamówienia,

2) w 2011 roku wykonał dokumentację projektowo-kosztorysową budowy i przebudowy

Szpitala Kujawsko-Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy przy stawce - 6,50

zł/j.n.p. Załączył referencje dla firmy PION z Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych w

Toruniu.

3) w 2012 roku wykonał dokumentację projektowo - kosztorysową rozbudowy i

przebudowy Zakładu Medycyny Sądowej w Warszawie przy stawce - 3,48zł/j.n.p. Załączył

referencje dla firmy PION z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie za

wykonanie ww. zamówienia.

Nietrafny był zarzut zamawiającego, że referencje nie podają stawki za j.n.p. Przy

ustalonej cenie ryczałtowej zamawiający te usługi, nawet nie byliby w stanie stwierdzić, jakie

dokładne założenia przyjął wykonawca do wyliczenia ceny oferty. Z reguły żadne referencje

nie podają stawek jednostkowych.

W tej mierze miarodajne i wystarczające są wyliczenia własne wykonawcy,

przedstawione w załącznikach nr 1-4 do wyjaśnień, gdyż mają one charakter szczegółowy i

weryfikowalny. Z ceny całkowitej oferty dało się matematycznie wyprowadzić stawkę

jednostkową, przy przyjęciu znanego zakresu prac według jednostek nakładu pracy (j.n.p.)

podanych w tabelach opisanych w ŚZWPP z danego roku wydania, tj. 2009.

Zamawiający, co prawda podważał te wyliczenia, ale jedynie w odniesieniu do

dokumentacji projektowo- kosztorysowej przebudowy i termomodernizacji Domu Studenta Nr

4 w Warszawie przy stawce - 4,06zł/j.n.p., utrzymując że ilość jednostek nakładu pracy

została zawyżona celem podania stawki na poziomie 4,06 zł za j.n.p. Stanowisko to jest mało

wiarygodne. Korekta nie została sygnowana przez konkretną osobę, a odwołujący, skoro

rzecz dotyczyła wyjaśnienia stawki jednostkowej 7,00 zł, nie musiał wykazywać, że w tym

przypadku stawka ta wynosiła zaledwie 4,06 zł za j.n.p. Odwołujący udokumentował, że na

przedmiot zamówienia składały się trzy odrębne opracowania, wymagające uzyskania

osobnych pozwoleń na budowę, co rzutowało na nakład pracy.

Dla przyjęcia mocy dowodowej tych kalkulacji, bez znaczenia pozostawało, z jaką

datą zostały sporządzone. Nie można było również pominąć wiarygodnego dowodu, jaki

stanowiły wyjaśnienia odwołującego udzielone Wojskowej Akademii Technicznej w

Warszawie w odniesieniu do ceny oferty za skonkretyzowany przedmiot zamówienia, tj.

wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej przebudowy i termomodernizacji Domu

Studenta Nr 4 w Warszawie

67

Skoro odwołujący utrzymuje się na rynku usług projektowych, jak potwierdzają

referencje co najmniej od 2011 r., oznacza to przynajmniej pośrednio, że kalkuluje ceny w

sposób realny i działa racjonalnie w istniejących realiach gospodarczych.

Same „ceny” ofert w tym postępowaniu, średnio na poziomie 11,73 zł za jednostkę

nakładu pracy stanowią bezpośredni dowód, że stawka ta ustalona przez Zarząd Rady

Koordynacyjnej Biur Projektów dla swoich członków - nie mająca charakteru wiążącego – w

wysokości 20,00 zł, na rok 2014, którą przyjął zamawiający za podstawę ustalenia wartości

szacunkowej – nie ma nic wspólnego z realiami rynkowymi. Jest ona raczej wyrazem

postulatów środowiska, co do stosowania cen adekwatnych do prestiżowego zawodu

projektanta.

Rzeczywiste ceny w danej branży dyktują natomiast realne warunki rynkowe

popytu i podaży, co wpisuje się w zasady konkurencyjności - statuowane także przez ustawę

Pzp. Wobec faktu średnich stawek w tym postępowaniu na poziomie 11,73 zł, mało

niewiarygodne i arbitralne jest stanowisko Zarządu Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w

piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r., który na zapytanie zamawiającego ocenił, że przyjęcie

stawki za jednostkę nakładu pracy w wysokości 7,00 zł spowoduje, że zamawiający otrzyma

niekompletną dokumentację, nierzetelnie wykonaną i niespełniającą wyznaczonych

standardów.

Zamawiający zamiast ocenić wyjaśnienia odwołującego wraz z przedstawionymi

dowodami, kierował się opiniami podmiotu trzeciego, na których oparł swoje czynności

odrzucenia oferty odwołującego uznając, że zawiera ona rażąco niską cenę. Skoro

wymieniona organizacja zawodowa wysokość stawki za j.n.p. na rok 2014 ustaliła na

poziomie 20,00 zł przyjmując, że tylko taka stawka zapewnia należyte wykonanie

zamówienia, pokrycie kosztów oraz godziwy zysk, to wynikałoby z tego, że zamawiający

winien odrzucić wszystkie złożone oferty, gdyż nawet najdroższa z nich, opiewająca na

kwotę 18,50 zł – jest taką, za którą nie można należycie wykonać zamówienia z zyskiem.

Zamawiający miał obowiązek porównania ceny oferty wykonawcy do cen rynkowych

podobnych zamówień, kierując się nawet własną znajomością rynku i wyjaśnieniami

wykonawcy, a nie w odniesieniu do stawki za j.n.p., ustalanej przez Izbę Projektowania

Budowlanego. Odwołujący przy pierwszym swoim odwołaniu przedstawił obszerne

zestawienie oferowanych cen w przetargach publicznych na usługi projektowe, wprawdzie

nie w oparciu o stawki jednostkowe, jednakże obrazujące znaczne różnice w stosunku do

wartości szacunkowych ustalanych przez zamawiających.

Faktem jest, że wezwanie wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp do

złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny stwarza wzruszalne

68

domniemanie faktyczne, że oferta zawiera rażąco niską cenę, co potwierdzają liczne wyroki

Krajowej Izby Odwoławczej w takich sprawach. Ciężar dowodu wykazania realnego

charakteru ceny, adekwatnego do przedmiotu zamówienia, gwarantującego możliwość jego

prawidłowego wykonania – obciąża wykonawcę, który powinien odpowiedzieć na pytania

zamawiającego, złożyć żądane dowody, a także w interesie wykonawcy jest przedstawienie

wyjaśnień w jak najszerszym zakresie - pozwalającym na zaakceptowanie rynkowego

charakteru proponowanej ceny, biorąc po uwagę istniejące uwarunkowania rynkowe i

racjonalność przyjętych założeń kalkulacyjnych.

Wyjaśnienia przy tym, o ile mają charakter powiązany z faktami, które mogą być

zweryfikowane, np. nawiązują do wcześniej zrealizowanych należycie podobnych zamówień

za ceny zbliżone do podanych w ofercie – potwierdzonych referencjami - nie kwalifikują się

do oceny, że mają charakter ogólnikowy.

Jak była mowa wyżej, odwołujący nie przestawił wyliczenia w jaki sposób doszedł do

stawki 7,00zł za j.n.p. Faktem jest jednak, że brak jest zdefiniowanego desygnatu

rzeczowego, do którego ściśle mogłyby się odnosić wyjaśnienia wykonawcy, co odwołujący

powołując się na warunki zawarcia umowy ramowej w SIWZ, wielokrotnie zaznaczał, iż

dopiero w ramach zamówień realizacyjnych jednostki organizacyjne wymienione w

załączniku nr 1 do wzoru umowy upoważnione będą do zwracania się do stron umowy

ramowej o składanie ofert realizacyjnych, przy czym indywidualnie w zależności od rodzaju

danych opracowań (inwestycja/remont) specyfiki i stopnia skomplikowania wykonywanej

dokumentacji – ustalony zostanie zakres przedmiotu zamówienia.

Zamawiający nie odniósł się do tych argumentów odwołującego, które wpływały

także na charakter udzielnych wyjaśnień i możliwość ich sformułowania, w szczególności

poparcia wyliczeniami proponowanej stawki za j.n.p. – „ceny oferty”.

Zamawiający zdawał sobie sprawę, że spoczywa na nim ciężar dowodu, co do

wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień wykonawcy, zgodnie z art. 6 K.c., art. 190 ust. 1

ustawy Pzp, gdyż wprost pisał o tym w piśmie z dnia 18 lutego 2014 r. skoro tak, to

zamawiający winien udowodnić, że wyjaśnienia odwołującego są niewiarygodne, nie poparte

żadnym dowodami i zasadnie prowadzą do wniosków, że wykonawca dąży do zawarcia

umowy ramowej, w oparciu o zaoferowanie ceny rażąco zaniżonej.

Zdaniem Izby, zamawiający takiego dowodu nie przeprowadził, nawet wskazując, że

odwołujący nie przestawił wyliczenia w jaki sposób doszedł do stawki 7,00 zł za j.n.p.

Zamawiający podnosił, że odwołujący w wyjaśnieniach nie wskazał, jakiego rodzaju czynniki

z przykładowo wymienionych w art. 90 ust. 2 Pzp są mu dostępne w sposób

69

zindywidualizowany, dając przewagę konkurencyjną, ale takie wyjaśnienia mogłyby by być

złożone jedynie w odniesieniu do ceny – za dokładnie oznaczony przedmiot zamówienia.

Jednakże złożone wyjaśnienia wraz z dowodami pozwalały na ocenę, że wykonawca

wykazał iż jest zdolny wykonać zamówienie stosując do ustalania wynagrodzeń

proponowaną stawkę 7,00 zł za j.n.p, tak jak dla innych odbiorców jego prac, w tym w

procedurze zamówień publicznych, cen częściowo zweryfikowanych przez poprzednich

zamawiających (Wojskową Akademię Techniczną w Warszawie) w oparciu o art. 90 ust. 1

Pzp, gdzie w odniesieniu do skonkretyzowanego zamówienia odwołujący wyszczególnił

składniki kalkulacyjne ceny oferty, przy stawce jednostkowej na poziomie niższym niż 7,00 zł

za j.n.p.

Duża liczba złożonych ofert (11) poświadcza, że w danej branży panuje nasilona

konkurencja, co niewątpliwie wywiera wpływ na poziom cen rynkowych i rezygnację z

wysokiego poziomu zysku. Cena oferty odwołującego wprost swoją wielkością nie odstaje w

sposób rażący od cen rynkowych, za które może być także uznawana średnia cena

złożonych ofert.

W tych okolicznościach Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający

naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy przez nieprawidłową

ocenę wyjaśnień odwołującego i dokonanie odrzucenia oferty, ze względu na to, że zawiera

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, który jednakże nie został

określony. Zamawiający nie dowiódł podstaw do takiej oceny. Zamawiający naruszył także

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając ofertę odwołującego przy dokonanym wyborze ofert.

W następstwie powyższych naruszeń art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt

4 i art. 91 ust. 1 tej ustawy zachodziły podstawy do przypisania zamawiającemu uchybienia

zasadom rządzącym postępowaniami w sprawach zamówień publicznych, równego

traktowania wykonawców i wyboru ofert z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji

określonych w art. 7 ustawy Pzp. Izba nie stwierdziła, aby poprzez inne nieuprawione

działania zamawiającego, odwołujący był dyskryminowany wobec innych wykonawców.

W odniesieniu do zarzutów część III odwołania, dotyczących niezgodnych z prawem

czynności zamawiającego - zaniechania wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i naruszenie przez to art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy

Pzp.

Ad. Zarzut III. 1. Zaniechania wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy -

Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy

Pzp, skutkiem braku ciągłości zabezpieczenia oferty ważnym wadium, jako stanowiący nowe

okoliczności kwalifikował się do rozpoznania.

70

Firma STYL wniosła wymagane wadium w kwocie 30 000,00 złotych w formie

gwarancji ubezpieczeniowych. Do oferty przetargowej załączyła gwarancję z firmy Ergo

Hestia Nr 280000084966 ważną od dnia 27 stycznia 2014 r. do dnia 27 marca 2014 r. Na

wezwanie do przedłużenia ważności oferty i wadium złożyła kolejną gwarancje bankową

Ergo Hestia Nr 200000089079 ważną od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 12 czerwca 2014 r.

Oferta firmy STYL była niezabezpieczona ważnym wadium w dniach 28 -31.03.2014 r.

Zamawiający uzupełnił do akt postępowania - pismo z dnia 30 maja 2014 r., z którego

wynika, że uwzględnił argumentację odwołującego w odniesieniu do oferty Firmy

Architektoniczno-Budowlanej STYL Sp. z o.o. i wykluczył tego wykonawcę z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z braku ciągłości zabezpieczenia oferty

wadium. Stanowi to o przyznaniu zarzutu odwołania, w rozumieniu art. 190 ust. 5 ustawy

Pzp, niewymagającego dalszego dowodzenia.

Ad Zarzut III. 2. Zaniechania wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy-

Pracowni Architektonicznej „AA" s.c. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - w

związku z niespełnieniem wymagań określonych w pkt. V, ppkt. 1.3. SIWZ.

W uzasadnieniu odwołujący podał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w

pkt V ppkt 1.3 (strony 11/28-12/28) wymagała udokumentowania doświadczenia

zawodowego zgłoszonej kadry: dla części - 5 letniego, dla części -10 letniego w

projektowaniu. Tymczasem z oferty firmy „AA" s.c. nie wynika takie doświadczenie żadnego

ze wskazanych projektantów. Nie zostało ono opisane ani w załączniku Nr 3 od oferty

„Wykaz osób", ani w załącznikach Nr 3b (Wykształcenie, doświadczenie zawodowe,

wykonywane czynności) poszczególnych osób.

Zarzut, jako spóźniony nie podlegał rozpoznaniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp. Mógł być skutecznie podnoszony w terminie przewidzianym art. 182 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp, po powiadomieniu o wyborze oferty tego wykonawcy w dniu 18 lutego 2014 r.

Ad. Zarzut III.3. Zaniechania wykluczenia z postępowania przetargowego wykonawcy -

Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej BALTICA na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp - w związku z niespełnieniem wymagań określonych w pkt. V, ppkt. 1.3. SIWZ.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w pkt V ppkt 1.4b (strona 12/28)

wymagała posiadania przez wykonawcę aktualnej polisy ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej na kwotę min. 500 000 złotych. Wykonawca: BALTICA przedłożył

odpowiednią polisę oraz dowód wniesienia składki ubezpieczeniowej do tej polisy. Jednakże

składkę te wpłacił 21 dni po terminie (termin wpłaty składki został wyznaczony do dnia

27.05.2013 r., a składka wpłacona w dniu 19.06.2013 r.).

71

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w pkt VI ppkt 1b (strona 14/28)

wymagała przedstawienia dowodów należytego wykonania usług, na które powołał się

wykonawca w celu spełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego

wymaganego w przetargu (referencji z wykonanych usług). W ocenie odwołującego

wykonawca: BALTICA nie przedłożył zamawiającemu żądanej referencji z wykonanych

usług. Nie udokumentował, że wykonał je należycie, bez zwłoki, zgodnie z umową - do czego

był zobligowany.

Zarzut, jako spóźniony nie podlegał rozpoznaniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp. Mógł być skutecznie podnoszony w terminie przewidzianym art. 182 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp, tj. po powiadomieniu o wyborze oferty tego wykonawcy w dniu 18 lutego 2014 r.

W dokumentacji przetargowej znajdują się oświadczenia złożone w przewidzianej w

SIWZ formie przez Pracownię Architektonicznej „AA" s.c., Firmę BALTICA o przedłużeniu

terminu związania ofertą i przedłużeniu ważności wniesionego wadium o dalsze 60 dni, które

to wadium, jako wniesione w formie pieniężnej przez cały czas pozostawało na rachunku

zamawiającego. Z mocy art. 182 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania po

upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do

ogłoszenia orzeczenia przez Izbę.

Ad. Zarzut III.4. Naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru ofert

najkorzystniejszych z punktu widzenia kryteriów ustalonych w SIWZ, o tyle znalazł

potwierdzenie, że zamawiający bezpodstawnie pominął ofertę odwołującego oraz dokonał

wyboru oferty wykonawcy Firmy Architektoniczno- Budowlanej STYL Sp. z o.o., gdy

wykonawca ten podlegał wykluczeniu z uwagi na przerwę w zabezpieczeniu oferty wadium.

W odniesieniu do zarzutu, że wykonawcy: Pracownia Architektoniczna „AA" s.c.

A………… B……….., A………… B…………. oraz Bałtycka Instytucja Gospodarki

Budżetowej BALTICA nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Izba

uznała te zarzuty za spóźnione i niepodlegające rozpoznaniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt

3 ustawy Pzp. Były one, bowiem możliwe do podniesienia na etapie po powiadomieniu o

pierwotnym wyborze oferty tego wykonawcy dokonanego dnia 18 lutego 2014 r. Zasada

koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej nie zezwala na to, ażeby

wykonawca po każdej ponownej ocenie ofert, wynajdywał w tej samej ofercie niezgodności i

zarzucał zamawiającemu pominięcie stosownych czynności. Termin na zaskarżenie

wymienionych przez odwołującego zaniechań wobec oferty konkurentów minął

bezskutecznie w dniu 28 lutego 2014 r. Termin ten ma charakter zawity i jego upływ

powoduje wygaśnięcie roszczeń.

72

W tym stanie rzeczy, z uwagi na zasadność części zarzutów odwołania, Izba

uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp.

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15 000,00 zł

tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania, stosownie do postanowień § 3 pkt 1, oraz § 5

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……….…………….

73