KIO 927/14

Sygn. akt: KIO 927/14

WYROK

z dnia 23 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez U………. J………….

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U…………. J…………..,

Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14,

19-500 Gołdap

przy udziale wykonawcy J……… B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B…………..,

ul. Zatorowa 1, 19-500 Gołdap zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Gołdap unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności

badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym zastosowanie procedury wezwania

do wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów wobec wykonawcy J………. B……….

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz na podstawie Nieczystości J……….. B…………….

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie wykazania

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez U………….

J……………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX

U………… J…………….., Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn

tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2 zasądza od Gminy Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap na rzecz

U………… J…………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą UNI-

MAX U………….. J……………, Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687

Olsztyn kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt: KIO 927/14

Gmina Gołdap (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Gołdap. Postępowanie

to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2014 r. pod nr 2014/S 043-071712.

W dniu 9 maja 2014 r. wykonawca U………… J………….. prowadząca działalność

gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U………… J………….. (dalej: „odwołujący”) wniósł

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań

zamawiającego polegających na:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J………… B…………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe

i Wywóz Nieczystości J………… B…………. (dalej: „Usługi Sprzętowo-Transportowe i

Wywóz Nieczystości J……….. B…………”), pomimo iż oferta tego wykonawcy podlegała

odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, a wykonawca podlegał wykluczeniu,

2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J………….. B………… w sytuacji, gdy:

- w Załączniku nr 12 do oferty zatytułowanym „Wykaz głównych usług

wykonanych/wykonywanych (w przypadku świadczeń okresowych w lub ciągłych) przez

wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert”

wykonawca wskazał nieprawdziwe informacje dotyczące masy odebranych odpadów

komunalnych, które mają istotny wpływ na wynik postępowania,

- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,

ponieważ nie udokumentował, że wykonał lub wykonuje usługi odbierania odpadów

komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej: 2000 Mg,

za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, nie udokumentował

również, że usługi wskazane w Załączniku nr 12 pod pozycją 5 i 6 były wykonane

należycie,

- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień

koniecznych do realizacji zamówienia, tj. wykonawca nie posiada wpisu do działalności

3

regulowanej w zakresie odbioru zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych,

3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J…………. B…………… do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w

ofercie rażąco niskiej ceny,

4) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy M……….. S…………. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą SIDMED M………… S………… (dalej: „SIDMED M………..

S…………”) w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnia warunków, o których mowa w art. 24

ust. 1 ustawy Pzp, bowiem będąc zobowiązanym do złożenia dokumentów

na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienionych

w Rozdziale III pkt 3 ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)

dotyczących podmiotu, na którego potencjale polega, a który będzie brał udział

w realizacji zamówienia, przedłożył oświadczenie Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o.

o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia z datą 23 kwietnia

2014 r., zatem oświadczenie to zostało złożone po dniu składania ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 7 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, w szczególności przez

wybranie jako najkorzystniejszej oferty J…………. B…………… prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….

B……………, pomimo że zawierała cenę rażąco niską,

- art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru

oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:

1. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. z tytułu niespełnienia przez

tego wykonawcę warunku w zakresie posiadania uprawnień koniecznych do wykonania

zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).

Ze złożonego przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości

J……….. B…………. zaświadczenia Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie Gminy Gołdap w zakresie grupy 20 odpadów odwołujący wywiódł,

że wykonawca ten nie posiada wpisu do działalności regulowanej w zakresie odbioru

zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych wskazanych w opisie przedmiotu

zamówienia (Rozdział II Dział I pkt 1.3 ppkt 4) SIWZ). Odwołujący stwierdził, że wymienione

4

wyżej kategorie opadów, jak wynika ze stanowiska Ministerstwa Środowiska (Kody odpadów

komunalnych, jakie można wskazać we wniosku o wpis do rejestru działalności regulowanej

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości) nie mogą być

sklasyfikowane w grupie 20, znaleźć się powinny w jako odpowiednie odpady z grupy 17

(dotyczy i odpadów budowlanych i rozbiórkowych), zaś zużyte opony powinny być

klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Mając powyższe na uwadze, odwołujący

stwierdził, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….

B…………. nie posiada wymaganych uprawnień do realizacji zamówienia w pełnym

zakresie.

2. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….. z tytułu nie wykazania

spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp).

Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości

J………… B…………… na potwierdzenie należytego wykonania wykazanych usług

przedłożył referencje dotyczące usług wymienionych w Załączniku nr 12 w pozycjach od 1 do

4.

W zakresie usług wymienionych w pozycjach nr 5 i 6 Załącznika nr 12 wykonawca ten nie

przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług. Odwołujący

wyraził przekonanie, że należytego wykonania usług nie potwierdzają dołączone do oferty

faktury na utylizację odpadów w Przedsiębiorstwie Gospodarki Odpadami „Eko-MAZURY”

Sp. z o.o. - z dokumentów tych wynika jedynie, że wykonawca zdał odpady komunalne

na składowisko odpadów.

Odwołujący stwierdził, iż świadczenie usług z zakresu odbioru odpadów od właścicieli

nieruchomości składa się z następujących elementów:

- odebranie odpadów od właścicieli nieruchomości — prawidłowe wykonywanie tej części

usługi polega na terminowym, zgodnym z harmonogramem opróżnianiu pojemników,

nie dopuszczanie do ich przepełnienia, dokonywanie ich opróżniania w sposób

nie prowadzących do ich uszkodzenia itd.,

- transport odpadów zebranych od właścicieli nieruchomości do składowiska odpadów —

prawidłowe wykonywanie tej usługi polega na dostarczeniu odpadów do właściwego

(najbliższego) składowiska, dokonywanie transportu odpowiednimi pojazdami, odpowiednie

zabezpieczenie pojazdów,

- zdanie odpadów na składowisko.

Odwołujący podkreślił, że istotne jest, aby pełny zakres usługi odbioru odpadów wykonany

5

był należycie, bowiem wykazanie, iż do tej pory wykonawca wykonywał usługi prawidłowo

daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.

Odwołujący uznał, że niewystarczające jest wykazanie przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B…………, iż część usług wymienionych

w Załączniku nr 12 do oferty wykonał należycie. Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi

Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… nie przedłożył

dokumentów potwierdzających prawidłowe wykonywanie usług wymienionych w pozycjach 5

i 6 Załącznika nr 12 do oferty, bowiem nie jest w stanie wykazać, że realizował je należycie.

Odwołujący wyjaśnił, że obecnie, na podstawie umowy z zamawiającym, jest podmiotem

odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości z Gminy Gołdap i wielokrotnie

otrzymywał informacje od mieszkańców Gminy, iż wykonawca Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………., który odbierał odpady komunalne

z Gminy Gołdap przed dniem 1 lipca 2013 r., wykonywał usługę nienależycie.

Ponadto, odwołujący stwierdził, że wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu,

iż zrealizował usługi odbierania odpadów komunalnych w ilości co najmniej 2000 Mg.

Odwołujący zauważył, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości

J………… B………….. nie złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że odebrał odpady

w ilościach wskazanych w wykazie usług. Nie potwierdzają tego złożone referencje,

ani faktury na utylizację odpadów. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 18 kwietnia

2014 r. zamawiający wystąpił do ww. wykonawcy o potwierdzenie wykonania usług odbioru

odpadów komunalnych o łącznej masie co najmniej 2000 Mg. W wykonaniu ww. wezwania

wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………

nie przedłożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów, a jedynie wyjaśnił,

że potwierdzeniem wykonania usług odbioru odpadów komunalnych o masie przekraczającej

2000 Mg są „kopie faktur za zdeponowanie odpadów”. Odwołujący podkreślił, że samo

zdeponowanie odpadów komunalnych nie świadczy o wykonaniu usługi odbioru

od właścicieli nieruchomości. W ocenie odwołującego, wykonawca Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………… nie mógł odebrać odpadów

w deklarowanej ilości. Zdaniem odwołującego, jak wynika z załączonych przez

ww. wykonawcę referencji, usługi wskazane w pozycjach od 2 do 4 wykazu świadczone były

przez 1 rok, tj. od 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r., a suma odpadów deklarowanych

przez wykonawcę to 3 430 ton. Odwołujący zauważył, że z danych przekazanych przez

zamawiającego w SIWZ wynika, że z całej Gminy Gołdap w 2012 r. odebrano 2 330 ton,

zaś w 2013 r. 3 543 ton. Nie jest zatem, zdaniem odwołującego, możliwe, aby wykonawca

Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… jedynie

od podmiotów wskazanych w pozycjach od 1 do 4 wykazu odebrał w rok na przełomie

6

2012/2013 r. prawie 3 500 ton.

3. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawców Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………. oraz SIDMED M……… S………..

do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w ofercie rażąco niskiej ceny.

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców z racji zaproponowania w ofercie ceny

rażąco niskiej.

Odwołujący wskazał, że wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego

na kwotę 969 832,26 PLN, zaś wybrany wykonawca zaoferował cenę 680 400,00 PLN

brutto, co stanowi około 65% wartości szacunkowej zamówienia, drugi zaś wykonawca

SIDMED M…….. S………….. zaoferował cenę 700 957,08 PLN brutto, co stanowi niespełna

70% wartości szacunkowej. W ocenie odwołującego, okoliczność ta jest wystarczająca,

aby zamawiający powziął wątpliwości czy cena oferowana przez wykonawców nie jest ceną

rażąco niską. Zdaniem odwołującego, zamawiający, w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,

powinien zwrócić się do ww. wykonawców o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie,

w szczególności o przedłożenie kalkulacji. W przypadku ustalenia, że oferowana cena jest

rażąco niska, zamawiający powinien odrzucić oferty wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp.

4. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………… z uwagi na złożenie przez tego

wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego

postępowania.

Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwym, aby wykonawca Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. odebrał odpady w ilości

wskazywanej w Załączniku nr 12 do oferty, w tym zakresie zatem wykonawca ten złożył

nieprawdziwe informacje.

5. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy SIDMED M…….. S……….

z tytułu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że wykonawca SIDMED M…………. S………….. wykazując spełnianie

warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia polega na potencjale podmiotu trzeciego,

tj. Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o., na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z uwagi

na powyższe, wykonawca ten przedstawił „zobowiązanie do oddania do dyspozycji

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.

Jednocześnie, jak zauważył odwołujący, ww. wykonawca nie złożył dokumentów

wymienionych w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.1 SIWZ w odniesieniu do Zakładu Usług

Komunalnych Sp. z o.o. W wyniku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów

7

w przedmiotowym zakresie pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED Michał

Sidorowicz potwierdził, że ww. podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia poprzez

„konsultacje i doradztwo w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia”,

składając jednocześnie wymagane dokumenty. Odwołujący zaznaczył, że oświadczenie

złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. nosi

datę 23 kwietnia 2014 r., zatem złożone zostało po terminie składania ofert. Co za tym idzie,

złożone oświadczenie nie potwierdza, że podmiot, na którego zasobach polegał wykonawca

w dniu składania ofert, nie podlegał wykluczeniu. Mając na uwadze powyższe, w opinii

odwołującego, zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania. W wyniku

zaniechania powyższego zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe

i Wywóz Nieczystości J………… B………….,

- odrzucenia ofert wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości

J……….. B…………. i SIDMED M………… S………….,

- wykluczenia wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..

B………….. i SIDMED M…………. S……………..,

- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Przystąpienie po stronie zamawiającego wniósł w dniu 12 maja 2014 r. wykonawca

Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. .

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również

stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

8

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba

uznała, że podlega ono uwzględnieniu.

Nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… z uwagi na nie wykazanie przez

tego wykonawcę spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania

przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako

odbiór (transport) odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych

na terenie Gminy Gołdap (Rozdział II ust. 1 pkt 1.1 SIWZ). Ponadto, w Rozdziale II ust. 1 pkt

1.3 SIWZ zamawiający określił, iż na terenie Gminy Gołdap zbierane będą odpady

komunalne z podziałem na niesegregowane, selektywne, popioły paleniskowe, zużyty sprzęt

elektroniczny, meble i inne odpady wielkogabarytowe, budowlane i rozbiórkowe oraz zużyte

opony – w ramach tzw. wystawek. W Rozdziale III ust. 2 pkt 1.1 zamawiający wymagał

od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się posiadaniem

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa

nakładają obowiązek ich posiadania. Na potwierdzenie spełniania warunku zamawiający

wymagał złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.

Dodatkowo, w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ zamawiający postawił wymaganie,

aby wykonawca złożył zaświadczenie o wpisie do prowadzonego przez Burmistrza Gołdapi

rejestru działalności regulowanej w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości. Na tej podstawie Izba stwierdziła, że nie budzi wątpliwości, iż zamawiający

wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się

posiadaniem uprawnień do odbioru odpadów komunalnych. Zamawiający nie postawił

wymagania posiadania uprawnień w innym zakresie.

Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę definicję odpadów

komunalnych zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.

o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.), zgodnie z którą przez odpady komunalne

rozumie się odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów

wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych

pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład

są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Izba przychyliła się

do stanowiska zamawiającego i przystępującego wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….., iż przytoczona powyżej definicja

obiera jako kryterium decydujące o klasyfikacji odpadów miejsce ich pochodzenia.

Potwierdzenie powyższego stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206), gdzie w §2

9

stwierdza się, iż katalog odpadów dzieli odpady w zależności od źródła ich powstawania.

Analogiczne postanowienie znajduje się również w §4 ww. rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego,

postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu i dokumenty wymagane

na potwierdzenie jego spełniania, ustawową definicję odpadów komunalnych, jak też przyjęte

przez ustawodawcę kryterium klasyfikacji odpadów Izba stwierdziła, że odpady objęte

przedmiotem zamówienia należy zaklasyfikować do grupy 20 wg rozporządzenia w sprawie

katalogu odpadów, która to grupa obejmuje odpady komunalne łącznie z frakcjami

gromadzonymi selektywnie. Przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia odpady

komunalne w postaci odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon

zaklasyfikować należy do kodu 20 03 99 jako odpady komunalne nie wymienione w innych

podgrupach.

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że złożone przez wykonawcę Usługi

Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B……….. zaświadczenie

Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do rejestru działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Gołdap

uprawniające do odbioru odpadów z grupy 20 czyni zadość wymaganiu zamawiającego

zawartemu

w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ i uprawnia do realizacji zamówienia. Izba nie dopatrzyła

się podstaw do wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J………… B………… z uwagi na nie wykazanie spełniania przedmiotowego

warunku. Powyższemu nie może przeczyć przywołana przez odwołującego opinia Ministra

Środowiska, jako że nie ma ona charakteru wiążącego. Brak jest możliwości nakładania

na wykonawcę na etapie badania i oceny ofert obowiązków, które nie wynikają

z postanowień SIWZ.

Na uwzględnienie zasługuje zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi

Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… z postępowania z uwagi

na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła,

iż zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie

wykazania się wykonaniem lub wykonywaniem należytym usług odbierania odpadów

komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej 2 000 Mg,

za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (Rozdział III ust. 2 pkt 1.2 SIWZ).

W Rozdziale III ust. 3 pkt 2.3. zamawiający ustanowił wymóg udokumentowania

zrealizowania głównej usługi, przy czym zamawiający przewidział, że za usługę główną uzna

usługę polegającą na odbiorze odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał też złożenia

10

wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług ustanawiając jego wzór (Załącznik

nr 12 do SIWZ).

Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..

B………. złożył wykaz głównych usług wskazując w nim następujące usługi:

- Wywóz odpadów komunalnych dla Zespołu Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko

w ilości 400 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,

- Wywóz odpadów komunalnych dla Rominckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 270 ton,

data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,

- Wywóz odpadów komunalnych dla Administracji Domów Mieszkalnych w ilości 1 160 ton,

data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,

- Wywóz odpadów komunalnych dla Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 1 600 ton, data

zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,

- Wywóz odpadów komunalnych dla indywidualnych gospodarstw domowych na terenie

miasta i gminy Gołdap w ilości 2 100 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,

- Wywóz odpadów komunalnych dla instytucji i przedsiębiorstw z terenu miasta i gminy

Gołdap w ilości 2 700 ton, data zakończenia usług – usługi w trakcie wykonywania.

Na potwierdzenie wykonania ww. usług wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe

i Wywóz Nieczystości J……….. B………… złożył referencje wystawione przez Zespół

Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko z dnia 8 kwietnia 2014 r., referencje wydane

przez Romincką Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 9 kwietnia 2014 r., referencje

od Administracji Domów Mieszkalnych w Gołdapi Sp. z o.o. z dnia 8 kwietnia 2014 r.,

referencje wydane przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 7 kwietnia 2014 r. oraz

faktury od Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami „EKO-MAZURY” Sp. z o.o. wystawione

z tytułu przekazania odpadów komunalnych.

Przy rozpoznaniu przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę oświadczenie

wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………

złożone w piśmie z dnia 19 maja 2014 r., iż wykonawca ten popełnił omyłkę podając ilości

odebranych odpadów w wykazie usług. Wobec takiego przyznania Izba stwierdziła,

że niezbędne jest wezwanie wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J………… B…………… do złożenia wyjaśnień co do ilości odebranych

odpadów oraz do uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o prawidłowych

ilościach odebranych odpadów. Jednocześnie, Izba uznała, że treść postawionego warunku

pozwala na zbiorcze ujęcie ilości odebranych odpadów.

11

Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż wykonawca zobowiązany jest

złożyć potwierdzenie należytego wykonania wszystkich usług, które wskazał w wykazie

usług. W ocenie Izby, w sytuacji, gdyby z wykazu usług wykonawcy Usługi Sprzętowo-

Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………….. wynikało, że w ramach realizacji

zamówień wskazanych w pozycjach od 1-4 wykazu odebrano odpady o masie

potwierdzającej postawiony warunek, dokumenty przedstawione na potwierdzenie

należytego wykonania tych usług należałoby uznać za wystarczające. Należy zaznaczyć,

wbrew stanowisku odwołującego, że możliwe jest złożenie dokumentów potwierdzających

należyte wykonanie zamówienia co do części usług wskazanych w wykazie, o ile są one

wystarczające do wykazania spełniania warunku.

W odniesieniu do twierdzenia odwołującego, iż załączone do wykazu usług przez

wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….. B……………

dokumenty nie potwierdzają ilości odebranych odpadów wskazanej w wykazie Izba

stwierdziła, iż składane referencje należy czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy

złożonym w wykazie. To oświadczenie wykonawcy stanowi potwierdzenie spełniania

warunku, zaś referencje mają na celu jedynie potwierdzić należyte wykonanie zamówienia.

Referencje pochodzą od podmiotu trzeciego nie biorącego udziału w postępowaniu, nie są

wystawiane na użytek konkretnego postępowania, zatem oczekiwania co do ich treści są

nieuzasadnione. Jednocześnie Izba uznała, że same faktury nie mogą stanowić dokumentu

potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Potwierdzają one jedynie realizację

określonej usługi, brak w nich jednak jakiejkolwiek adnotacji o jej jakości.

Podsumowując, Izba stwierdziła, że wobec przyznania przez wykonawcę Usługi

Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B……………, iż wskazane w

wykazie usług ilości odpadów nie są prawidłowe, zachodzą podstawy do wezwania ww.

wykonawcy do wyjaśnień w przedmiotowej kwestii na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i

uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o odpowiedniej ilości odpadów,

zgodnie

z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwaniu temu na przeszkodzie nie stoi fakt,

iż zamawiający wzywał już wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J…………. B……… do uzupełnienia dokumentów, bowiem wezwanie z dnia

18 kwietnia 2014 r. dotyczyło jedynie potwierdzenia w złożonych referencjach ilości

odebranych odpadów.

Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania wykonawców

Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. i SIDMED M……

S………….. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie

art. 90 ustawy Pzp. Wskazać należy, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do rażąco

12

niskiej ceny, za którą należy uznać cenę nierealną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą realizację zamówienia poniżej

jego rzeczywistych kosztów, a zatem cenę nierynkową. Obowiązek wezwania wykonawcy

do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny aktualizuje

się jedynie w sytuacji, gdy zamawiający poweźmie podejrzenie, że zaoferowana cena jest

rażąco niska.

Izba zważyła, że w obowiązującym stanie prawnym brak jest sztywnych wytycznych

co do poziomu różnicy zaoferowanej ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia

lub cen pozostałych ofert. Zasadność ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień

co do wysokości ceny czy odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny

powinna być analizowana indywidualnie w każdym przypadku. Każdorazowo poddana

badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji na rynku,

którą obrazują złożone w danym postępowaniu oferty. Jednocześnie, niezasadne jest

automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena

poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca

1989 r., w sprawie C-103/8 - Fratelli Constanzo).

W ocenie Izby, analiza cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu

nie uzasadniała wszczęcia procedury wyjaśniającej określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Porównanie cen zaoferowanych przez wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe

i Wywóz Nieczystości J………… B………… i SIDMED M……….S…………. do szacunkowej

wartości zamówienia nie jest wystarczające do stwierdzenia, że zasadne byłoby wszczęcie

procedury wyjaśniającej. Wartość szacunkowa jest pewną prognozą zamawiającego, która

może nie znaleźć odzwierciedlenia w cenach składanych w warunkach konkurencji. Z uwagi

na okoliczność, że w przypadku każdego zamówienia wykonawcy konkurują ze sobą

zaoferowaną ceną (w przypadku przedmiotowego zamówienia wyłącznie ceną) naturalne

jest, że wartość szacunkowa zamówienia nie będzie odpowiadała najniższej zaoferowanej

w postępowaniu cenie. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że dokonując analizy

zaoferowanej ceny należy brać pod uwagę nie tylko szacunkową wartość zamówienia,

ale również złożone w danym postępowaniu oferty, które odzwierciedlają sytuację zaistniałą

na danym rynku - ceny oferowane na danym rynku są często bardziej realnym i miarodajnym

wskaźnikiem w kwestii badania rażąco niskiej ceny niż szacunkowa wartość zamówienia.

Izba ustaliła, że wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę

969 832,26 PLN, co stanowi równowartość 229 551,53 euro.

W przedmiotowym postępowaniu zaoferowane zostały następujące ceny za realizację

przedmiotu zamówienia:

13

- Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…… B………… – 680 400,00 PLN,

- SIDMED M……….. S…………. – 700 957,08 PLN,

- U………….. J……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX

U……….. J…………….. – 866 351,38 PLN.

Izba uznała, że analiza cen zaproponowanych przez wykonawców w przedmiotowym

postępowaniu, z których dwie były bardzo zbliżone, a wszystkie zaoferowane ceny były

niższe od szacunkowej wartości zamówienia, prowadzi do wniosku, iż brak było podstaw

do twierdzenia, że zaoferowana cena odbiega od realiów rynkowych i nie pozwoli

wykonawcom na prawidłową realizację zamówienia. Nieuprawnione byłoby nakładanie

na zamawiającego obowiązku przeprowadzania procedury wyjaśnień na okoliczność

wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do każdej oferty z najniższą ceną lub

w przypadku zaistnienia z góry określonej relacji arytmetycznej pomiędzy ceną oferty

a szacunkową wartością zamówienia, czy cenami innych ofert. Zasadność wezwania

powinna być analizowana każdorazowo, w zależności od przedmiotu zamówienia oraz

sytuacji na danym rynku.

Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia zasadności zarzutu zaniechania przez

zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz

Nieczystości J………….. B…………. z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych

informacji. Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….

B………….. złożył oświadczenie, że popełnił omyłkę dokonując szacowania ilości

odebranych odpadów, jednak zaznaczył też, że omyłka ta nie ma wpływu na wynik

postępowania, bowiem ilość faktycznie odebranych odpadów przekraczałaby wartość

wskazaną w warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, brak jest podstaw do

stwierdzenia po stronie ww. wykonawcy świadomego działania mającego na celu

wprowadzenie w błąd zamawiającego w zamiarze uzyskania zamówienia.

Potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SIDMED M…………

S…………. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba

ustaliła, iż w dniu 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED M……… S………… w odpowiedzi

na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z dnia

18 kwietnia 2014 r. przekazał zamawiającemu oświadczenie podmiotu trzeciego Zakładu

Usług Komunalnych Sp. z o.o. złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp noszące datę

23 kwietnia 2014 r., tj. po terminie składania ofert. Zasadność przedmiotowego zarzutu

pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem zamawiający w dniu 12 maja 2014 r.

powtórzył czynność badania i oceny ofert i w jej wyniku wykluczył wykonawcę SIDMED

M………… S………….. z postępowania.

14

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………

15