KIO 886/14

Sygn. akt KIO 886/14

KIO 907/14

WYROK

z dnia 21 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez:

A. wykonawcę SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres

do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4

Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14)

B. wykonawcę SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30,

00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą

w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie

Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,

ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedziba w Gdańsku,

ul. Partyzantów 72A, 80-254 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/14 i KIO 907/14 po stronie

zamawiającego

B. wykonawcy SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres

do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4

Brama B, 50-073 Wrocław) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 907/14 po stronie zamawiającego

orzeka:

1

1.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry

Farman, 75015 Pary , Francja (adres do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział

w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4 Brama B, 50-073 Wrocław) i nakazuje:

uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie

i ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do

uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pełnomocnictwa

potwierdzającego umocowanie pana Z………… G………….. do reprezentacji spółki

URS Infrastructure & Envlronment UK Limited (sygn. akt KIO 886/14)

2.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę SENER Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)

3.kosztami postępowania obcią a PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą

w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie

Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,

ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt KIO 886/14) i wykonawcę SENER Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres do

korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4

Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14) i wykonawcę SENER Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt

KIO 907/14) tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,

ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt KIO 886/14) na rzecz wykonawcy

SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres do

korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4

Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika

2

3.3. zasądza od wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna

28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14) na rzecz PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

reprezentowane przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji

Inwestycji Oddział w Warszawie, ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt

KIO 886/14) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……….………

3

Sygn. akt KIO 886/14

KIO 907/14

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Opracowanie

dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych dla projektu POIiŚ 7.1-100.

„Modernizacja linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia -

Warszawa Gdańska) - PRACE PRZYGOTOWAWCZE".

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 stycznia 2014 r., nr 2014/S 013-018882.

sygn. akt KIO 886/14

W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę SYSTRA S.A. z siedzibą we Francji, Oddział w Polsce zwanego dalej

„odwołującym SYSTRA”, o wyborze oferty wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z

siedzibą w Gdańsku, zwanego dalej „wykonawcą Transprojekt Gdański”, jako

najkorzystniejszej.

W dniu 5 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący SYSTRA wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5

maja 2014 r.) w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4)

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański, z powodu

braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

2. wykluczenie wykonawcy Transprojekt Gdański

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego

SYSTRA jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący SYSTRA wskazał m.in., i wykonawca

Transprojekt Gdański podlega wykluczeniu z postępowania z powodu braku potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 8.3.1. SIWZ). Wykonawca ten na

potwierdzenie spełnienia tego warunku zło ył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, w

którym wskazał trzy usługi (usługę zrealizowaną na przez URS Infrastructure & Environment

UK Ltd na rzecz Mott MacDonald Ltd. (poz. 1); usługę zrealizowaną przez URS na rzecz

4

Crossrail Ltd. (poz. 2) oraz usługę zrealizowaną na rzecz Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

S.A. (poz. 3). Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę

Transprojekt Gdański do uzupełniania wykazu zamówień oraz dokumentów

uwzględniających wszystkie wymogi IDW oraz w nale yty sposób potwierdzające spełnianie

warunków udziału w niniejszym postępowaniu, kwestionując usługi wskazane w pozycji 2 i 3

wykazu W wyniku takiego wezwania, wykonawca uzupełnił wykaz wykonanych usług,

wskazując te same usługi jakie wskazał w wykazie załączonym do oferty.

Odwołujący zakwestionował usługi wskazane w poz. 1 i 2 wykazu w zakresie

udostępnienia zasobów, podnosząc m.in., i usługi te zostały wykonane przez URS

Infrastructure & Environment UK Ltd. Natomiast do oferty dołączono oświadczenie Pana

e zobowiązuje się do udostępnienia Z…………. G………….., w którym oświadcza on,

niezbędnych zasobów, w szczególności wiedzy i doświadczenia na rzecz Transprojekt

Gdański Sp. z o.o., na okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Z dokumentu

tego wynika, e Pan Z………… G………….. działa w imieniu URS Infrastructure &

Environment UK Limited reprezentowanej przez URS Infrastructure & Environment UK

Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce. Z wyciągu z KRS spółki

URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Oddział w Polsce wynika, e Pan Z…………… G……… jest prokurentem tej spółki,

jednocześnie z dokumentów rejestrowych spółki URS Infrastructure & Environment UK

Limited nie wynika, eby Pan Z………… G……….. miał prawo do reprezentacji spółki URS

Infrastructure & Envlronment UK Limited.

Udostępnienie zasobów podpisane więc było przez prokurenta oddziału

przedsiębiorcy zagranicznego w Polsce. Tymczasem prokura ustanowiona w oddziale jest

prokurą oddziałową. A poniewa udostępnienie zasobów związanych z doświadczeniem

adnego związku z działalnością oddziału tego przedsiębiorcy zagranicznego, nie ma

przedsiębiorcy w Polsce (nie zostało ono nabyte na podstawie umowy, gdzie reprezentantem

był oddział w Polsce, nie zostało przekazane do dyspozycji tego oddziału) udostępnienie

zasobów przez prokurenta oddziału w Polsce nie jest skuteczne, z uwagi na przekroczenie

zakresu reprezentacji prokurenta.

Nadto podniósł, i z uwagi na zakres umocowania osoby, której podpis widnieje na

dokumencie udostępnienia rodzą się wątpliwości co do zakresu udostępniania, w

szczególności czy dotyczy ono usług wykazanych w wykazie.

Pan Z………… G………. nie tylko podpisał dokument udostępnienia zasobów spółki

URS Infrastructure & Environment UK Limited ale poświadczył równie za zgodność z

oryginałem dokumenty podmiotowe dotyczące tego podmiotu. Tym samym dokumenty te

zostały zło one w niewłaściwej formie.

5

Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu podniósł, i zamawiający na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wymagał wykazania się

doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch szlaków, przy czym podkreślił, i szlak

kolejowy to część linii kolejowej, zawarta pomiędzy dwoma sąsiadującymi posterunkami

zapowiadawczymi (stacją, mijanką, bądź posterunkiem odgałęźnym) lub między ostatnim

posterunkiem zapowiadawczym, a końcowym punktem linii bez posterunku

zapowiadawczego. Granicę między szlakiem, a posterunkiem zapowiadawczym stanowi

semafor wjazdowy. W związku z tym zaprojektowanie dwóch torów w dwóch ró nych

tunelach nie oznacza zaprojektowania dwóch szlaków. Doświadczenie takie mo na uznać za

wykonanie jednego dwutorowego szlaku, a nie dwóch szlaków.

A ponadto z tego dokumentu (wystawionego przez Crossrail Limited) nie wynika, i

URS Infrastructure & Environment UK Limited wykonało określoną usługę nale ycie. Nie

zgadza się ze stanowiskiem wykonawcy Transprojekt Gdański, e w Wielkiej Brytanii

zwyczajowo nie wydaje się dokumentów, z treści których wynika nale yte wykonanie usługi,

podnosząc i wykonawca ten przedstawił inny dokument, wystawiony równie przez klienta z

Wielkiej Brytanii, wprost potwierdzający nale yte wykonanie usługi. Przeczy to zatem tezie,

e w kraju tym nie wydaje się takich dokumentów. Wykonawca Transprojekt Gdański nie

uzupełnił więc dokumentu potwierdzającego nale yte wykonie usługi wykazanej w pozycji 2

wykazu.

Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu podniósł, i - jak wynika z wezwania

do uzupełnienia dokumentów - zamawiający nie uznał usługi wykazanej w pozycji nr 3 za

spełniającą warunek udziału w postępowaniu.

Wykonawca Transprojekt Gdański podlega wykluczeniu z postępowania z powodu

braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, (pkt 8.3.2. SIWZ), tj.

1) Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta)

Wskazany na to stanowisko Pan A……….. M…………. nie spełnia wymagań

zamawiającego, gdy uzyskał uprawnienia budowlane w 2012 r. Zostały one wydane dnia 2

lipca 2012 r., tymczasem jak wynika z wykazu wykonanych usług osoba ta Kierowała

zespołem projektowym jeszcze przed uzyskaniem uprawnień.

2) Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe

Wskazany na to stanowisko Pana A…….. F…… nie spełnia wymagań zamawiającego, gdy :

- posiada doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który opracował

wielobran ową dokumentację projektową - nie zaś w jej opracowaniu jak wymagał tego

zamawiający (Przedłu enie linii nr 250 i budowa przystanku osobowego SKM Gdańsk

Śródmieście) oraz

6

- brał udział w opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla modernizacji linii

kolejowej - nie zaś jak wymagał tego zamawiający zelektryfikowanej linii kolejowej

(Eyergreen 3, faza 3 &4).

5) Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym

Wskazany na to stanowisko Pan R……….. R………… nie spełnia wymagań zamawiającego,

gdy uzyskał uprawnienia budowlane w styczniu 2012 r., tymczasem jak wynika z wykazu

wykonanych usług osoba ta jeszcze przed uzyskaniem tych uprawnień opracowywała

dokumentację projektową:

- w zakresie dokumentacji projektowej na „Przedłu enie linii nr 250 i budowa przystanku

osobowego SKM Gdańsk Śródmieście" postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu

budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji zostało wszczęte w maju

2012 r., w związku z tym Pan R……….. R………… nie mógł barć udziału w opracowaniu tej

dokumentacji po tej dacie;

- w zakresie drugiego wykazanego doświadczenie, wynika e Pan R……….. R…………

opracował dokumentację projektową jeszcze przed uzyskaniem uprawnień, tj. w latach 2010-

2011.

11) Eksperta w dziedzinie geodezji

W celu potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na to stanowisko (Pana M……….

R……….., Pana I……… F……….. oraz Pana R……….. F………..) wykazano trzy usługi.

Wymogiem zamawiającego było wskazanie, e Ekspert w dziedzinie geodezji posiada

doświadczenie polegające na wykonaniu co najmniej 2 (dwóch) prac ukończonych i

przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących opracowanie

materiałów geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych) dla

modernizacji lub budowy linii kolejowej. Tymczasem z wykazu nie wynika czy którakolwiek z

wykazanych osób posiada doświadczenie w realizacji dwóch takich usług, czy te ka dy z

nich posiada doświadczenie w realizacji jednego tylko jednej takiej pracy.

W dniu 6 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców

do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia

odwołania. Wykonawca Transprojekt Gdański przedmiotowe pismo otrzymał w tej samej

dacie.

W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z dnia 8 maja 2014 r.) wykonawca Transprojekt

Gdański przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując

kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Odwołujący SYSTRA cofnął na rozprawie zarzut braku potwierdzenia spełniania

warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę

Transprojekt Gdański w zakresie warunku dysponowania osobą Eksperta w dziedzinie

geodezji.

7

sygn. akt KIO 907/14

W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym

SENER”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a

tym samym odrzucił jego ofertę oraz o wyborze oferty wykonawcy Transprojekt Gdański jako

najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zamawiający podał m.in., i odwołujący SENER nie

uzupełnił w sposób właściwy wymaganych dokumentów mających odpowiadać aktualnej

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie wymogu z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-

11 ustawy Pzp dotyczących podmiotu trzeciego (SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A.),

jak równie nie przedstawił informacji mających potwierdzać spełnienie warunku

doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji Koordynatora projektu, Projektanta w

specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz Projektanta w bran y sterowania ruchem

kolejowym.

W dniu 5 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący SENER wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5

maja 2014 r.) wobec następujących czynności zamawiającego:

1. wykluczenia odwołującego SENER z postępowania

2. Zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy - Transprojekt Gdański,

pomimo nie przedstawienia przez tego wykonawcę dokumentów wskazanych w 9.1.2.

lit c) IDW (tj. Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej część 1 SIWZ) dotyczących

podmiotu udostępniającego zasoby- URS Infrastructrue & Environment UK Limited, tj.

przedstawienia oświadczeń zło onych przez osoby umocowane do reprezentacji tego

podmiotu przed notariuszem, pomimo, e w kraju, w którym składane były rzeczone

oświadczenia (Wielka Brytania), mo liwym jest pozyskanie zaświadczenia o

niekaralności od właściwego organu administracji publicznej,

3. zaniechania dokonania oceny oferty odwołującego SENER

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia

odwołującego SENER z postępowania pomimo nie zaistnienia ku temu przesłanek

przewidzianych ww. przepisem

2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo zaistnienia

wątpliwości co do treści dokumentów wskazanych na okoliczność spełnienia

podmiotowych wymogów udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający

zasoby, tj. Sener lngenieria Y Sistemas S.A.

3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego SENER do uzupełnienia

wykazu osób mających brać udział w realizacji zamówienia o informacje dotyczące

8

posiadanego przez te osoby doświadczenia pomimo, e zakres tego doświadczenia

był zamawiającemu znany a odwołujący SENER wykazał posiadanie tego

doświadczenia przez wskazane osoby w zło onej ofercie

4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust, 4 oraz z § 4 ust. 3 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów

jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty

mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”,

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański z postępowania,

pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę spełnienia podmiotowych warunków

udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby- URS Infrastructrue &

Environment UK Limited

5. art. 26 ust. 2 b) ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 6 punkt 2 rozporządzenia w sprawie

dokumentów, poprzez uznanie za prawidłowe przedstawionych przez wykonawcę

Transprojekt Gdański oświadczeń podmiotów trzecich udostępniających potencjał,

mimo, e nie spełniają one warunków określonych w ww. przepisach

6. art. 89 ust. 1 punkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Transprojekt Gdański, pomimo e jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ w

zakresie obowiązku przedstawienia zobowiązań o udostępnieniu potencjału przez

podmioty trzecie w oryginale.

Jednocześnie odwołujący SENER wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i

jego uwzględnienie

2. uniewa nienie czynności zamawiającego - wykluczenia odwołującego SENER z

niniejszego postępowania

3. uniewa nienie czynności zamawiającego - wezwania odwołującego SENER do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres zadań wskazanych na

okoliczność posiadania przez osoby wskazane w wykazie osób przewidzianych do

realizacji zamówienia doświadczenia wskazanego w pkt 8.3.2. ID W

4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania

wykonawcy Transprojekt Gdański

5. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności - oceny zło onej przez

odwołującego SENER oferty z uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania

6. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia odwołującego

SENER do udziału w niniejszym postępowaniu jako spełniającemu warunki udziału w

postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący SENER wskazał m.in., i w dniu 4 kwietnia

2014 r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.:

9

wyjaśnień i przedstawienia zaświadczeń o niekaralności członków władz zarządzających

Sener Ingenieria Y Sistemas S.A. (jako podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wiedzy

i doświadczenia) oraz wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających w nale yty

sposób posiadanie, w zakresie wskazanym w IDW, uprawnień i doświadczenia przez m. in.:

Koordynatora projektu, Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz

Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym.

W dniu 9 kwietnia 2014 r. odwołujący SENER zło ył wyjaśnienia dotyczące zło onych

wraz ofertą dokumentów na okoliczność wykazania uprawnień przez osoby wskazane do

realizacji zamówienia, co do których zamawiający wskazał wątpliwości w skierowanym do

niego wezwaniu oraz uzupełnił dokumenty wskazujące spełnienie podmiotowych warunków

udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Sener Ingenieria Y

Sistemas S.A.

Odwołujący SENER podniósł, i w dniu 9 kwietnia 2014 r. zło ył wszelkie ądane

przez zamawiającego dokumenty wskazane w pkt 9.1.3. IDW (Instrukcja dla wykonawców),

w tym m. in. kwestionowane zaświadczenie o niekaralności umocowanego przedstawiciela

Rady Administracyjnej (Consejo de Administracion) Pana J…… G……… B………. M…….. z

dnia 16 stycznia 2014 roku. W strukturze organizacyjnej Sener Ingenieria y Sistemas S.A.

nie ma wyodrębnionego zarządu spółki. Reprezentację właścicieli (osób prawnych i

fizycznych) stanowi Rada Administracyjna (Consejo de Administracion) Sener Ingenieria y

Sistemas S.A., która stanowi faktyczną władzę decyzyjną spółki. Tak więc zło ona przez

niego wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r., notarialnie potwierdzona kopia i tłumaczenie

uprawnień nadanych panu J……. G………. B……… M………., udzielone jego osobie przez

Radę Administracyjną w dniu 26 kwietnia 2006 r. (akt notarialny z 22 maja 2006 r.)

potwierdza umocowanie tej osoby do sprawowania funkcji zarządczej w Sener Ingenieria y

Sistemas S.A. Z tekstu ww. umocowania wynika, e Rada Administracyjna udzieliła panu

J………. G………. B………… M……… specjalnego umocowania w zakresie tak szerokim jak

to jest wymagane i potrzebne zgodnie z prawem do pełnienia w jej imieniu określonego

zakresu funkcji zarządczych wskazanych w treści aktu notarialnego, dla których Pan

J………. G………. B………. M……… pełni rolę jednoosobowego zarządu. Oznacza to, e

Pan Jose G………. B……… M………. nie reprezentuje Sener Ingenieria y Sistemas S.A.

jako pełnomocnik (w rozumieniu polskiego porządku prawnego) lecz jako jedyny członek

organu zarządczego. Tym samym w odniesieniu do podmiotu udostępniającego mu

potencjał i mającego wziąć udział w realizacji części zamówienia, nie zachodzą podstawy

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy Pzp. Skoro więc

zamawiający powziął wątpliwości co do zło onych na wezwanie dokumentów był

zobligowany do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dlatego tez

nieuprawnionym było zastosował wobec odwołującego SENER dotkliwej sankcji w postaci

10

wykluczenia go z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz w konsekwencji

zatrzymania wadium.

Odnosząc się do kwestii niewykazania (poprzez właściwe uzupełnienie dokumentów)

przez odwołującego SENER doświadczenia jakim dysponują osoby wskazane przez niego

jako mające realizować zamówienie podniósł, e zamawiający nie miał podstaw do ądania

uzupełnienia w tym zakresie, bowiem sam był Inwestorem we wskazanych w wykazie

zadaniach i wobec tego był w posiadaniu tych informacji. Zakres doświadczenia jakie nabyły

wskazane w wykazie osoby (Koordynator Projektu, Projektant w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej oraz Projektant w bran y sterowania ruchem kolejowym) wskutek uczestnictwa

przy realizacji wskazanych w tym e wykazie inwestycji, w pełni odpowiada wymogom

zamawiającego postawionym w tabeli wskazanej w pkt 8.3.2. IDW. Wskazane inwestycje,

przy realizacji których wskazane osoby pozyskały wymagane doświadczenie były w ka dym

przypadku realizowane na rzecz zamawiającego. Tak więc zamawiający był od początku w

posiadaniu informacji jaki zakres posiadały wskazane zadania. Tym samym od chwili

zło enia oferty odwołujący SENER skutecznie wykazał spełnienie wymogów udziału w

postępowaniu w tym zakresie. Sam fakt nieuzupełnienia przez niego wykazu o zakres

wskazanych zadań, nie oznacza, e odwołujący SENER poprzez ich wskazanie nie wykazał

spełnienia wymogów udziału w postępowaniu.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę Transprojekt

Gdański spełnienia podmiotowych wymogów udziału w postępowaniu w odniesieniu do

podmiotu udostępniającego zasoby, tj. URS Infrastructrue & Environment UK Limited,

odwołujący SENER podniósł, e wykonawca Transprojekt Gdański zło ył na potwierdzenie

spełnienia wymogu wskazanego w pkt 9.1.2. lit c) IDW, oświadczenia o niekaralności

zło one przez osoby umocowane do reprezentacji tego podmiotu przed notariuszem,

pomimo, e w kraju, w którym składane były rzeczone oświadczenia (Wielka Brytania),

mo liwym jest pozyskanie zaświadczenia o niekaralności od właściwego organu

administracji publicznej. W Wielkiej Brytanii istnieje bowiem organ wprost powołany do

wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Oznacza to, e posłu enie się w tym przypadku przez

wykonawcę Transprojekt Gdański tego rodzaju oświadczeniem było nieuprawnione. Nadto

dodał, i dopuszczenie przez zamawiającego tego rodzaju dokumentu na wykazanie

spełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu równie było nieuprawnione.

W dniu 6 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców

do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia

odwołania. Wykonawca Transprojekt Gdańsk oraz wykonawca SYSTRA S.A. z siedzibą we

Francji, Oddział w Polsce, zwany dalej „wykonawcą SYSTRA”, przedmiotowe pismo

otrzymali w tej samej dacie.

11

W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SYSTRA przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia

odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z dnia 8 maja 2014 r.) wykonawca Transprojekt

Gdańsk przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując

kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, zło one oferty, jak

równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących

zło one podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia adnego z odwołań w związku z tym, i nie

została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne

rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła,

e wypełniono istnienia interesu odwołującego SYSTRA w uzyskaniu przesłanki

przedmiotowego zamówienia oraz mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Natomiast Izba uznała, i odwołujący SENER nie ma interesu do wniesienia odwołania,

tym samym oddalając odwołanie wniesione przez odwołującego SENER.

sygn. akt KIO 907/14

Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, i środki ochrony prawnej przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują więc tylko

takiemu wykonawcy, uczestnikowi konkursu a tak e innemu podmiotowi, „który wyka e

interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi dowieść, i posiada

obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty mo liwości uzyskania zamówienia, lub

ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia”

(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt II Ca 9/11).

Odwołujący musi więc wykazać, i miał lub ma interes w uzyskaniu tego konkretnego

zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poniósł lub

mógł ponieść szkodę.

W niniejszym stanie faktycznym, co jest oczywistym, odwołujący SENER nie wykazał

istnienia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia na skutek tego, e nie przedłu ył

12

terminu związania ofertą, gdy nie wyraził woli dalszego uczestnictwa w tym postępowaniu i

w konsekwencji uzyskania zamówienia. Izba ustaliła bowiem, e termin otwarcia ofert

zamawiający określił na dzień 28 lutego 2014 r. (SIWZ, tom I Instrukcja dla Wykonawców

(IDW), rozdział I „Miejsce i termin otwarcia ofert”), natomiast termin związania ofertą –

zgodnie z rozdziałem 16 IDW „termin związania ofertą”, pkt 16.1 (str. 27 IDW) - wynosił 60

dni i upływał w dniu 28 kwietnia 2014. Odwołanie odwołujący SENER wniósł w dniu 5 maja

2014 r., a więc po upływie terminu związania ofertą.

Art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, i wykonawca samodzielnie lub na wniosek

zamawiającego mo e przedłu yć termin związania ofertą. Tym samym to wykonawca

wyra ając zgodę na przedłu enie terminu związania ofertą bądź samodzielnie przedłu ając

niniejszy termin podejmuje decyzję o swoim dalszym udziale w postępowaniu. Wykonawca,

jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest więc do działania z nale ytą starannością

poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu odwołujący SENER z tej

mo liwości nie skorzystał, tym samym tracąc mo liwość uzyskania przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący SENER nie legitymuje się więc interesem w jego uzyskaniu, gdy

nie wykazał istnienia przesłanki poniesienia lub mo liwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący SENER miał bowiem

interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia, lecz wobec faktu nieprzedłu enia terminu

związania ofertą nie ma mo liwości wykazania przesłanki szkody będącej skutkiem

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy albowiem ewentualna szkoda, którą

mógłby ponieść odwołujący SENER byłaby skutkiem zaniedbania powstałego wyłącznie po

stronie jego samego. Odwołujący SENER, chcąc być nadal uczestnikiem postępowania,

powinien był bowiem przedłu yć termin związania ofertą. Nieuprawnionym jest jego

twierdzenie, i sam w zło onej ofercie termin związania ofertą określił na okres dłu szy ni

wymagał tego zamawiający, gdy gwarancja przetargowa jest wa na od dnia 28 lutego 2014

r. do dnia 9 czerwca 2014 r., gdy okoliczność taka nie wynika z treści zło onej przez niego

oferty. A ponadto takiego uprawnienia nie dają wykonawcy przepisy ustawy Pzp, gdy

samodzielne określenie terminu związania ofertą prowadziłoby w istocie do naruszenia

zasady legalizmu i równego traktowania wykonawców. Wykonawca mo e jedynie

samodzielnie przedłu yć termin związania ofertą, a tego odwołujący SENER nie uczynił.

Oświadczenie woli wykonawcy o przedłu enie okresu związania ofertą nie mo e mieć

charakteru dorozumianego, ale winno być wyra one wprost. Wybór najkorzystniejszej oferty

musi bowiem nastąpić w terminie związania ofertą. „Wybór oferty, której termin związania

wygasł, pozostaje w sprzeczności z zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców wyra oną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Prowadzi bowiem do nieuprawnionego

zrównania sytuacji wykonawców, którzy znajdują się w okresie związania ofertą i są

13

zobligowani do zawarcia umowy, a w przeciwnym wypadku zagro eni utratą wadium czy te

roszczeniem odszkodowawczym, z wykonawcami, którym przysługuje jedynie prawo do

zawarcia umowy i nie ponoszą adnego ryzyka związanego z ewentualną odmową.” (wyrok

SO w Tarnowie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt I Ca 495/13). Reasumując stwierdzić

nale y, i skoro odwołujący SENER oświadczenia o przedłu eniu terminu związania ofertą

nie zło ył, to tym samym nie wyraził - w sposób wymagany przepisami ustawy Pzp - zgody

na przedłu enie terminu związania ofertą. Nie ma więc interesu we wniesieniu

przedmiotowego odwołania.

sygn. akt KIO 866/14

Zarzut dotyczący prawidłowości udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego

przez Pana Zbigniewa Gargas potwierdził się.

Izba ustaliła, i zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia w imieniu

firmy URS Infrastructure & Environment UK Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii

reprezentowanej przez URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Oddział w Polsce na rzecz wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z

siedzibą w Gdańsku podpisał Pan ……… G……….. . Przedmiotowy dokument opatrzono

datą „27 lutego 2014 r.”

Z wyciągu z KRS spółki URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce wynika, e Pan Z……….. G……….. jest

prokurentem tej spółki, jednocześnie z dokumentów rejestrowych spółki URS Infrastructure &

Environment UK Limited nie wynika, eby Pan Z………… G………. miał prawo do

reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited.

Odwołujący SYSTRA zakwestionował powy sze oświadczenie, powołując się m.in.

na treść art. 109 (5) k.c.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Zamawiający uwzględnił ten zarzut, oświadczając i „uniewa nił czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty i w ramach powtórzonej czynności oceny ofert wezwie wykonawcę

Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana Z……… G………. do reprezentacji

spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited”. Izba podzieliła w tym zakresie

stanowisko zamawiającego. Prokura oddziałowa jest pełnomocnictwem, które obejmuje

umocowanie do zakresu spraw wpisanych do rejestru oddziału. Art. 40 pkt 1 ustawy o

Krajowym Rejestrze Sądowym daje podstawę do uwidocznienia w KRS przedmiotu

działalności oddziału, który nie mo e jednak wykraczać poza przedmiot działalności

przedsiębiorcy zagranicznego. W KRS firmy URS Infrastructure & Environment UK Limited

14

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce został uwidoczniony przedmiot

działalności oddziału. Do rejestru nie wpisuje się zakresu spraw związanych z działalnością

oddziału, w których czynności prawnych mo e dokonywać prokurent oddziałowy. Tak więc i

w tym przypadku takiego wpisu nie dokonano. Tym samym właściwym będzie wezwanie

wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana Z………. G……….. do

reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w punkcie 8.3.1. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie

usługi wskazanej w poz. 2 wykazu nie potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w tomie SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,

rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.1. wskazał, i „w zakresie

warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę

wykonania, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej 2 (dwóch)

zamówień, których przedmiotem były usługi o wartości nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN

(słownie: cztery miliony złotych) ka da, polegających na opracowaniu wielobran owej

dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt budowlany) dla budowy lub

modernizacji łącznie co najmniej 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej poło onych

na zelektryfikowanej linii kolejowej oraz budowę lub przebudowę 2 obiektów in ynieryjnych z

podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów na rzecz, których usługi

te zostały wykonane. Nale y przedło yć tak e dokumenty poświadczające, e usługi te

zostały wykonane nale ycie.".

Zamawiający wskazał tak e, i „wykonawca mo e polegać na wiedzy i doświadczeniu

innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, i będzie

dysponował wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do realizacji w zamówienia,

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z niego przy

wykonywaniu zamówienia”.

Wykonawca Transprojekt Gdański załączył do oferty wykaz wykonanych usług (str.

40-41 oferty), w którym wyspecyfikował trzy usługi, które potwierdzać miały spełnianie ww.

warunku udziału w postępowaniu, tj.:

1. „Opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej (projekt budowlany) dla

budowy zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej łącznie 2 szlaki i jedną stację

15

oraz 2 obiekty in ynieryjne" - usługę zrealizowaną przez URS Infrastructure &

Environment UK Ltd na rzecz Mott MacDonald Limited

2. „Opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej zawierającej m.in. projekty

budowlane i wykonawcze dla budowy zelektryfikowanej linii kolejowej łączącej

zachodnią i wschodnią część Londynu obejmującej 2 szlaki i 1 stację oraz dwa

obiekty in ynieryjne" - usługę zrealizowaną przez URS na rzecz Crossrail Limited

3. „Dokumentację projektową dla przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Pomorska Kolej

Metropolitalna Etap I - rewitalizacja kolei Kokoszkowskiej" - usługa wykonana na

rzecz Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A.

Zamawiający, pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r., wezwał wykonawcę Transprojekt

Gdański do uzupełniania wykazu zamówień i zło enia wyjaśnień m.in. w odniesieniu do

przedło onego do oferty załącznika nr 5 poz. 2, podając m.in., i zostało wykazane

opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej obejmujące 2 szlaki i 1 stację oraz 2

nale ytego obiekty in ynieryjne zaś Referencje dot. tej usługi nie potwierdzają równie

wykonania usługi.

W dopowiedzi na powy sze wykonawca Transprojekt Gdański podał m.in., i „usługa

nr 2 (...) polegała na opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla budowy

łącznie 2 (dwóch) szlaków i 2 (dwóch) stacji kolejowych poło onych na zelektryfikowanej linii

kolejowej oraz dla budowy 2 (dwóch) obiektów in ynieryjnych. (...) firma URS Infrastructure &

Environment UK Limited wykonała m.in. projekty budowlane i wykonawcze dla 2 (dwóch)

podziemnych stacji kolejowych (Paddington i Farringdon). Pomiędzy tymi stacjami

zaprojektowano w osobnych tunelach 2 (dwie) jednotorowe, niezale ne linie kolejowe. (...)

usługi zostały wykonane w sposób nale yty. Potwierdzeniem nale ytego wykonania przez

Infrastructure & Environment UK Limited przedmiotowej Umowy jest fakt, e prace

projektowe zostały odebrane przez Zamawiającego bez adnych usterek i przekazane

wykonawcy robót budowlanych do realizacji. Prace budowlane są realizowane bez adnych

przeszkód (...). Przedstawiony przez nas dokument referencyjny jest standardowym

dokumentem wystawianym w Wielkiej Brytanii. (...) dokumenty takie nie zawierają polskiego

odpowiednika wyrazu „nale ycie”. Natomiast samo wystawienie przez Zamawiającego

dokumentu referencyjnego, de facto potwierdza nale yte wykonanie zobowiązania.”.

Odnośnie usługi wskazanej w poz. 3 wykazu wykonawca Transprojekt Gdański podał

m.in., i „w ramach umowy opracowano dokumentacje projektową budowy linii kolejowej

obejmującej: 2 szlaki Gdańsk Wrzeszcz – stacja techniczna Banino i stacja Techniczna

Banino – posterunek odgałęźny Gdańsk Osowa oraz Stacja Techniczna Banino.”.

Odwołujący podniósł, i usługa ta nie potwierdza spełniania warunku udziału w

postępowaniu, gdy nie obejmuje zaprojektowania dwóch szlaków. A ponadto z dokumentu

16

wystawionego przez podmiot, na rzecz którego była ona realizowana nie wynika, i URS

Infrastructure & Environment UK Limited wykonało usługę nale ycie.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Z literalnego brzmienia warunku określonego w punkcie 8.3.1., wbrew twierdzeniom

odwołującego SYSTRA, jednoznacznie wynika, i zamawiający wymagał wykazania się

przez wykonawców doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień o wartości

nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN ka da, polegających na opracowaniu wielobran owej

dokumentacji projektowej, która winna obejmować co najmniej projekt budowlany dla

budowy lub modernizacji. I to te - co najmniej - dwa zamówienia miały dopiero łącznie

obejmować dokumentację projektową 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej.

Wystarczyło więc – jak słusznie podniósł zamawiający – aby wymagana ilość szlaków i stacji

była objęta pierwszą wykazaną usługą, drugą, bądź trzecią albo te częściowo pierwszą,

drugą i trzecią. Wszystkie wyspecyfikowane w wykazie usługi wymóg co do szlaku i stacji

mogły bowiem spełniać łącznie. Niemniej jednak, potwierdzeniem spełnienia warunku

udziału w postępowaniu (w zakresie ilości szlaków i stacji) jest ju pierwsza ze wskazanych

usług. Tym samym bezprzedmiotowym staje się rozwa nie rozumienia terminu szlak na

gruncie prawa polskiego i angielskiego. Natomiast pierwszą część warunku a więc „realizacji

co najmniej dwóch zamówień o wartości nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN ka da,

polegających na opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej, która winna

obejmować co najmniej projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji”, potwierdzają

wszystkie usługi wykazu. Sam odwołujący SYSTRA przyznał, i przy takim rozumieniu

warunku, jaki prezentował zamawiający, a jaki Izba równie uznała za prawidłowy

przystępujący Transprojekt Gdański spełnia ten warunek udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu dotyczącego dokumentu mającego potwierdzać nale yte

wykonanie usługi wyspecyfikowanej w pozycji 2 wykazu, a więc usługi zrealizowanej na

rzecz Crossrail Limited (firma ta jest wystawcą kwestionowanego dokumentu), bezspornym

jest, i załączony do oferty przez przystępującego Transprojekt Gdański dokument określony

został jako „REFERENCE LETTER” (tekst w języku angielskim) oraz „Referencje” w jego

polskim tłumaczeniu. Bezspornym jest tak e, i w jego treści brak jest sformułowania, i

usługa została „wykonana nale ycie”. Niemniej jednak z obowiązujących przepisów prawa

nie sposób wywieść, e w treści dokumentów składanych na potwierdzenie nale ytego

wykonania robót bezwzględnie wymagane jest u ycie zwrotu „nale yte wykonanie”. Brak jest

bowiem definicji ustawowej dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie zamówienia

publicznego. Oznacza to, i ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność, co do formy

i treści dokumentu, z zastrze eniem, e w ka dym przypadku z dokumentu takiego winno

wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym. Tak więc

konieczność potwierdzenia nale ytego wykonania zamówienia w dokumencie składanym

17

przez wykonawcę nie mo e oznaczać obowiązku u ycia w jego treści określonego zwrotu

np. „wykonano nale ycie”. Tym bardziej nie sposób wymagać aby podmiot zagraniczny,

wystawiając swoje referencje posługiwał się sformułowaniami zaczerpniętymi z polskich

przepisów. U ycie w innym dokumencie, zło onym przez przystępującego Transprojekt

Gdański a pochodzącym od podmiotu zagranicznego, sformułowania wprost

potwierdzającego nale yte wykonanie usługi nie oznacza jeszcze, e taka treść dokumentu

jest powszechnie obowiązująca w państwie wystawcy dokumentu. Zło ony przez

przystępującego dokument – jak wyjaśnił przystępujący Transprojekt Gdański w odpowiedzi

na wezwanie zamawiającego – jest standardowym dokumentem wystawianym w Wielkiej

Brytanii i ju samo jego wystawienie potwierdza nale yte wykonanie zobowiązanie. Tym

samym, biorąc pod uwagę kontekst i treść zło onych referencji stwierdzić nale y, i wynika z

nich potwierdzenie okoliczności, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie

dokumentów. Nawet je eli sformułowania zawarte w referencjach dosłownie do nich się nie

odnoszą, to wszelkie próby nadania im odmiennego znaczenia nie znajdują uzasadnienia.

Izba nie odniosła się do usługi wskazanej w pozycji 3 wykazu usług (str. 5-6

odwołania), gdy odwołujący poza zasygnalizowaniem odniesienia się do tej pozycji wykazu

stwierdził jedynie, e zamawiający nie uznał tej usługi jako spełniającej warunek udziału w

postępowaniu, nie formułując adnych zarzutów i argumentów na ich poparcie.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie

warunku dysponowania osobami Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i

Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym nie potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w tomie I SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,

rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.2. wskazał, i „w zakresie

warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.

W odniesieniu do Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) wymagał

posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w kierowaniu Zespołem

projektowym, który w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa)

opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej

projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które

obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej 2 (dwa) szlaki i 1 (jedną) stację kolejową

poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej oraz budowę lub przebudowę 2 (dwóch)

obiektów in ynieryjnych. (poz. 1 tabeli „Funkcji”).

18

W odniesieniu do Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym wymagał

posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w opracowaniu, w okresie ostatnich

5 (pięciu) lat, co najmniej 2 (dwóch) projektów budowlanych w zakresie urządzeń

zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,

przebudowy) obejmujących łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową”.

(poz. 5 tabeli „Funkcji”).

Przystępujący Transprojekt Gdański do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu

(Głównego Projektanta) wskazał Pana A………… M…………., któremu wymagane przez

zamawiającego uprawnienia budowlane zostały wydane dnia 2 lipca 2012 r. i który – jak

wynika ze zło onego „wykazu osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” – kierował zespołem projektowym, który opracował

wielobran ową dokumentacje projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w latach

„10.2010-01.2013” oraz „09.2009-03.2010”.

W wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w

zakresie tej funkcji, wykonawca uszczegółowił opis doświadczenia, podał podstawę prawną

wydania uprawnień budowlanych oraz poprawną nazwę stanowiska na, które osoba ta jest

proponowana.

Przystępujący Transprojekt Gdański do pełnienia funkcji Projektanta w bran y

sterowania ruchem kolejowym wskazał Pana R……… R…………. posiadającego któremu

uprawnienia budowlane nr WKP/0412/POOE/11 i który – jak wynika ze zło onego „wykazu

osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia” – kierował zespołem projektowym, który uczestniczył w opracowaniu jako

projektant bran y zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym i sterowanie ruchem

kolejowym dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy oraz projekt

budowlany) w latach „10.2010-01.2013” oraz „07.2010-12.2011”.

W wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w

zakresie tej funkcji, wykonawca podał podstawę prawną wydania uprawnień budowlanych

wskazanej osoby.

Odwołujący SYSTRA zakwestionował doświadczenie zarówno osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta), jak i Projektanta w

bran y sterowania ruchem kolejowym, podnosząc i osoby ta odpowiednio: osoba wskazana

do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) kierowała zespołem

projektowym jeszcze przed uzyskaniem uprawnień, natomiast osoba wskazana do pełnienia

funkcji Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym opracowywała dokumentacje

projektową jeszcze przez uzyskaniem uprawnień.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

19

Z literalnego brzmienia warunku określonego w punkcie 8.3.2. w zakresie

dysponowania osobami Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i Projektanta w

bran y sterowania ruchem kolejowym – jak słusznie podniósł zamawiający - nie wynika, e

wykonawca zobowiązany był wskazać do pełnienia ww. funkcji osoby z doświadczeniem w

projektowaniu (projektanta). Zamawiający wymagał jedynie doświadczenia odpowiednio: „w

kierowaniu Zespołem projektowym (...)” (Koordynator Projektu (Generalny Projektant)) oraz

„w opracowaniu (...)” (Projektant w bran y sterowania ruchem kolejowym). Wykonawca mógł

więc legitymować się, w odniesieniu do tych konkretnych funkcji, doświadczeniem zdobytym

tak e przed uzyskaniem uprawnień. Potwierdzeniem prawidłowości takiego rozumienia

warunku – jak ww. przedstawiono - jest tak e i to, e zamawiający stawiając wymóg

doświadczenia w stosunku do funkcji projektanta w specjalności mostowej oraz projektanta

ma to być „doświadczenie w w bran y telekomunikacyjnej jednoznacznie wskazał, i

kandydaci uczestniczeniu, jako projektant (...)”. Reasumując stwierdzić nale y, i

przedstawieni do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i

Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym posiadają wymagane przez

zamawiającego doświadczenie.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie

warunku dysponowania osobą Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie,

węzły i stacje kolejowe nie potwierdził się.

Izba ustaliła, i zamawiający w tomie I SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,

rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.2. wskazał, i „w zakresie

warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.

W odniesieniu do Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje

kolejowe wymagał posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w kierowaniu

Zespołem projektowym, który w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa)

opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej

projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które

obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową

poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej. (poz. 2 tabeli „Funkcji”).

Przystępujący Transprojekt Gdański, w wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz

uzupełnienia dokumentów w zakresie tej funkcji, do jej pełnienia wskazał Pana A…………

F………., któremu wymagane przez zamawiającego uprawnienia budowlane zostały wydane

dnia 25.03.2004 r. i który – jak wynika ze zło onego „wykazu osób, którymi będzie

dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” – kierował

20

zespołem projektowym, który opracował wielobran ową dokumentacje projektową (projekt

budowlany i wykonawczy) w latach „10.2010-01.2013” oraz „04.2009-06.2010”.

Odwołujący SYSTRA zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia

funkcji Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe,

podnosząc i osoba ta nie posiada doświadczenia w kierowaniu zespołem projektowym oraz

nie brała udziału w opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla

zelektryfikowanej linii kolejowe.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Wbrew twierdzeniom odwołującego SYSTRA stwierdzić nale y, i do pełnienia funkcji

Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe zamawiający

wymagał doświadczenia „w kierowaniu Zespołem projektowym” i takie doświadczenie Pan

A……… F………. faktycznie posiada a nie doświadczenia w opracowaniu dokumentacji

projektowej Z literalnego brzmienia warunku taki wymóg, jak chce tego obecnie odwołujący

SYSTRA, nie wynika. W odniesieniu do funkcji, dla których zamawiający wymagał

legitymowania się doświadczeniem w projektowaniu, wymóg ten wyraźnie wyartykułował w

tabeli „Funkcje”. Tak więc Pan A………. F………… posiada wymagane przez

zamawiającego doświadczenie.

Odnosząc się do drugiego zarzutu dotyczącego Pana A………… F……. stwierdzić

nale y, i zamawiający wymagał „doświadczenia w kierowaniu Zespołem projektowym, który

w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa) opracowania wielobran owej

dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej projekt budowlany) dla

budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które obejmowały swym zakresem

łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową poło one na zelektryfikowanej

linii kolejowej”. Tak więc osoba wskazana do pełnienia tych funkcji zobowiązana była się

wykazać doświadczeniem w kierowaniu Zespołem projektowym, który wykonał co najmniej

dwa opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji. I to

te dwa opracowania łącznie miały obejmować co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację

kolejową poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej. Wystarczyło więc – jak słusznie

podniósł zamawiający – aby szlak i stacja były objęte pierwsza wykazaną usługą albo drugą,

albo te częściowo pierwszą a częściowo drugą. Obie usługi wymóg co do szlaku i stacji na

zelektryzowanej linii mogły bowiem spełniać łącznie. Niemniej jednak, w tym konkretnym

przypadku, wymóg zamawiającego spełniała ju usługa wskazana w pozycji 1 wykazu. Tym

samym brak jest podstaw do kwestionowania doświadczenia tego wykonawcy.

Izb nie uwzględniła wniosku odwołującego o uznanie, i w treści odwołania w zakresie tego

właśnie zarzutu popełnił on oczywistą omyłkę pisarską. W ocenie Izby jest to w istocie nowy

zarzut i jako taki został zgłoszony po terminie.

21

Izba uwzględniła odwołanie odwołującego SYSTRA, uznając i czynność której dokona

zamawiający, tj. wezwanie wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana

Z……….. G………… do reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited,

ma wpływ na wynik postępowania. To bowiem dopiero ocena uzupełnionego dokumentu

pozwoli na jednoznaczne stwierdzenie czy wykonawca ten potwierdził spełnienie warunków

udziału w postępowaniu.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego

postępowania oraz dokumenty zło one na rozprawie, uznając je za stanowiska je

składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w

sprawie o sygn. akt KIO 886/14 i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie

faktury zło onej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

22