KIO 851/14

Sygn. akt: KIO 851/14

WYROK

z dnia 13 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę SENER

Sp. z o.o., ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Tramwajom Warszawskim

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uniewa nienie czynności wykluczenia

wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z udziału

w postępowaniu, jak równie czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia

2014 r. polegającej na zaproszeniu wykonawców do składania ofert oraz

nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zło onego przez

wykonawcę SENER Sp. z o.o.;

2. kosztami postępowania obcią a Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.,

ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy), uiszczoną przez wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. elazna 28/30,

00-832 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 851/14

Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)

prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na: „Opracowanie dokumentacji budowy zajezdni tramwajowej Annopol

w Warszawie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Postępowanie to prowadzone jest

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie

o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia

14 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 009-012178.

W postępowaniu tym wykonawca SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2014 r. zło ył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania

została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2014 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego

postępowania przekazał wykonawcom w dniu 30 kwietnia 2014 r. Do postępowania

odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęło

adne zgłoszenie przystąpienia.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym

odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron

i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa

w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 9 maja 2014 r.

Uwzględniając pisma zło one w sprawie oraz oświadczenia zło one w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Powy szej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

2

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania pomimo niezaistnienia ku temu

przesłanek przewidzianych ww. przepisem.

2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez

wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie

wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia jak i zobowiązania do

oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia pomimo, e

dokumenty te został zło one Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym zaniechaniu przez Zamawiającego

zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp pomimo zaistnienia wątpliwości co do treści

zło onych dokumentów.

W związku z powy szym Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie,

2. uniewa nienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego

z postępowania,

3. uniewa nienie czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy

i doświadczenia, jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby

realizacji zamówienia,

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - ponownej oceny zło onego przez

Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

z uwzględnieniem zarzutów odwołania,

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia Odwołującego do

dalszego etapu niniejszego postępowania jako spełniającemu warunki udziału

w postępowaniu.

Odwołujący podniósł, e Zamawiający dniu 7 marca 2014 r. wezwał go w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.:

1. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. a ogłoszenia

o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji)

budynków zajezdni (zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się

przeglądów i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub

wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej

8 000,00 m 2 , przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany w układzie

konstrukcyjnym budynków zajezdni wraz z dokumentem potwierdzającym, e usługa została

wykonana nale ycie.

3

2. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. c ogłoszenia

o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska

tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru pojedynczego

(mtp) wraz z dokumentem potwierdzającym, e usługa ta została wykonana nale ycie.

3. Dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi wskazanej w lp. 11 Wykazu

wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu lub zło enia nowego

Wykazu wykonanych usług uzupełnionego o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d

ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy

(modernizacji) stacji trakcyjnej: tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami wraz

z dokumentem potwierdzającym, e usługa ta została wykonana nale ycie.

4. Pisemnego zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia zło onego przez podmiot udostępniający

zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A.

zawierającego informację, jaki będzie zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu

zamówienia.

Podkreślił, e w odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 marca 2014 r. zło ył

Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące zło onych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu dokumentów, co do których Zamawiający wskazał wątpliwości

w ww. wezwaniu. Jednocześnie te Zamawiający przekazał Odwołującemu informację

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach

spełniania tych warunków, w których dokonał wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego

postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, e wbrew stanowisku Zamawiającego zrealizowane usługi

przedstawione w Wykazie wykonanych usług potwierdzają posiadanie przez Odwołującego

wymaganej wiedzy i doświadczenia. Podkreślił, e zarzuty Zamawiającego odnoszą się do

dwóch kwestii, tj.: rzekomego braku wykazania, i wskazane usługi zostały zrealizowane

nale ycie oraz uznania, e usługa, której realizacja nie została jeszcze zakończona nie mo e

stanowić usługi nale ycie zrealizowanej i tym samym słu yć jako potwierdzenie spełniania

komentowanego wymogu. Według Odwołującego oba ww. stanowiska Zamawiającego są

błędne. Podkreślił, e za usługę wykonaną nale ycie nale y rozumieć ka dą usługę, której

realizacja została pomyślnie zakończona. Wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób

twierdzić, e mo liwym jest jednoczesne zrealizowanie danej usługi i jej nienale yte

zrealizowanie. Odwołujący wskazał, e w istocie nie we wszystkich zło onych przez niego

dokumentach mających potwierdzać nale ytą realizację wskazanych usług wprost u yto

słowa „nale ycie", niemniej jednak ka dy z tych dokumentów potwierdza finalną realizację

4

danej usługi bez adnych zastrze eń ze strony zamawiającego, co według niego wskazuje,

e usługi te zostały zrealizowane nale ycie. Podkreślił, e nie miał wpływu treść samych

referencji wystawianych niejednokrotnie przez podmioty działające za granicą, gdzie nie

przykłada się takiej uwagi do u ycia określonych słów, je eli z treści dokumentu wynika

potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Tak te – jego zdaniem - powinien te

dokumenty oceniać Zamawiający, tj. odnieść się do treści jaką zawierają, a nie negować ich

znaczenie z uwagi na niezamieszczenie po ądanych sformułowań. Podkreślił te , e ani

ustawa Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia „nale ytego

wykonania" danej usługi, co oznacza, e u ycie tego stwierdzenia nie stanowi samo w sobie

dowodu na nale ytą realizację danego zamówienia a istotnym w tym wypadku jest cała treść

dokumentu. Jednocześnie te wskazał, e mając na uwadze całą treść danego dokumentu,

brak u ycia słowa „nale ycie" nie pozwala samo w sobie na uznanie, e nie mamy do

czynienia z nale ytą realizacją danego zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska w tym

względzie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt:

KIO 1476/11 i wyrok z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt: KIO 1056/10).

Odwołujący wskazał równie , e przyjęcie przez Zamawiającego stanowiska, i

przedło enie dokumentów (referencji) potwierdzających prawidłową realizację usług jeszcze

nie zakończonych nie pozwala na stwierdzenie czy usługi te są realizowane nale ycie, jest

błędne. Jego zdaniem fakt, e dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie,

nawet je eli jeszcze ta realizacja nie została zakończona, pozwala na przyjęcie zało enia, e

e w praktyce zamawiający dana usługa jest realizowana nale ycie. Podkreślił,

niejednokrotnie dopuszczają wykazanie się przez wykonawców referencjami dot. zamówień

jeszcze niezrealizowanych, a których realizacja wcią trwa. W jego ocenie takie rozumienie

tej kwestii przez Zamawiającego narusza zasadę wyra oną w art. 7 ustawy Pzp, bowiem

z góry eliminuje z postępowania wykonawców, którzy prawidłowo realizują swoje

zamówienia, ale z uwagi na krótki okres działalności nie zdą yli ich jeszcze ukończyć.

Odnosząc się do drugiego z przedstawionych zarzutów, Odwołujący wskazał, e

Zamawiający nie miał podstaw do ądania uzupełnienia rzeczonych dokumentów bowiem

dokumenty od początku znajdowały się we wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu. Wedle Odwołującego, Zamawiający w momencie powzięcia wątpliwości co

do skuteczności wykazania się przez Odwołującego rzeczonymi dokumentami, powinien

najpierw wezwać Odwołującego do zło enia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,

bowiem tryb określony art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku nie

zło enia takich dokumentów w ogóle lub zło enia ich z błędami. Według niego nawet

w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdaje się traktować wezwanie z dnia 7 marca

2014 r. jako de facto wezwanie do zło enia wyjaśnień, bowiem w wyniku zło onych przez

5

Odwołującego w dniu 18 marca 2014 r. wyjaśnień dotyczących wskazanych dokumentów

część z nich uwzględnił, czemu dał wyraz w uzasadnieniu podstaw wykluczenia zawartym

w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych

ocenach spełniania tych warunków z dnia 17 kwietnia 2014 r., wycofując część zarzutów

formułowanych w wezwaniu z dnia 7 marca 2014 r. Na poparcie swojego stanowiska powołał

się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 listopada 2011 r. sygn.. akt: KIO 2324/11).

Odnosząc się do zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zasobu

w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., Odwołujący

wskazał, e ten dokument równie od początku znajdował się w posiadaniu Zamawiającego

i podobnie jak w przypadku dokumentów potwierdzających prawidłową realizację

wykonanych usług (referencji), Zamawiający w sposób nieuprawniony skorzystał z trybu

przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, e de facto uznał część wyjaśnień

zło onych przez Odwołującego. Wskazał, e zło one przez niego zobowiązanie od początku

spełniało wszelkie wymogi przewidziane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj. określało zarówno:

przedmiot zamówienia, zakres udostępnianego zasobu (tj. wiedzę i doświadczenie bez

ograniczeń), okres, na jaki ten zasób został udostępniony, konkretny sposób jego

wykorzystania (tj. poprzez konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter

stosunku łączącego strony, jak i przewidywany, bezpośredni udział podmiotu

udostępniającego ten potencjał w realizacji zamówienia (tj. bezpośredni udział w realizacji

części zadań). Podkreślił, e kluczowym dla oceny zakresu zasobu, jakim będzie

dysponował Odwołujący, jest zakres udostępnianego zasobu oraz konkretny sposób jego

wykorzystania, gdzie podmiot udostępniający wskazał, i oddaje do dyspozycji cały swój

potencjał oraz wskazał, e realizacja tego udostępnienia będzie polegała na konsultacjach

i doradztwie w całym procesie projektowania. Zamawiający tymczasem, wedle

Odwołującego, pomija te kluczowe - zdaniem Odwołującego - elementy, skupiając się

jedynie na elemencie, tj. kwestii bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji

części zadania. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2014 r. wskazał na

model współpracy z podmiotem trzecim, który będzie polegał na stałym wsparciu

merytorycznym ze strony SENER Ingenieria y Sistemas S.A., m. in. na stałych konsultacjach

czy te umo liwieniu dostępu do swojego know-how, jak i oddelegowanie konkretnych

pracowników do bezpośredniego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. To ten właśnie

ostatni sposób realizacji, według Odwołującego, określono w ramach udziału podmiotu

trzeciego w realizacji części zamówienia. Tymczasem Zamawiający odniósł zawartą tam

informację do całości zobowiązania o oddaniu do dyspozycji rzeczonego zasobu, co

w ocenie Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, i Odwołujący

6

nie będzie dysponował tym zasobem w pełnym zakresie przez cały okres realizacji

przedmiotowego zamówienia.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc

o uwzględnienie odwołania. Dodatkowo jako dowód w sprawie zło ył protokół odbioru prac

dla projektu w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. oraz list przewodni z 23 maja 2012 r.

wraz z fakturą z tytułu realizacji wskazanego przedsięwzięcia na potwierdzenie, e wskazane

prace wykonano nale ycie. Podkreślił przy tym, e faktura mo liwa jest do wystawienia

dopiero po wystawieniu protokołu odbioru. Wskazał równie , e w protokole odbioru prac

tak e nie ma u ycia wprost słów „nale yte wykonanie”, ale nie świadczy to o tym, e usługa

nie została nale ycie wykonana. Podniósł, e nawet bez wskazanego protokołu i faktury

dokumentem wystarczającym na potwierdzenie nale ytego wykonania prac dla inwestycji

w Abu Dhabi był dokument wystawiony przez Departament Transportu w Abu Dhabi

załączony do jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zamawiający zło ył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia

8 maja 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na niezasadność

zarzutów w nim podniesionych. Podkreślił, e z dokumentu potwierdzającego nale yte

wykonanie usług powinno wynikać, czy usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług

została wykonana nale ycie, a zło one wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu przez Odwołującego zaświadczenia nie zawierają jakiejkolwiek informacji

o nale ytym wykonaniu usług – zaświadczenia te są jedynie ogólnym oświadczeniem

o wykonanej pracy i nie zawierają jakiejkolwiek pozytywnej informacji o realizacji, zaś

Odwołujący nie uzupełnił dowodów potwierdzających nale yte wykonanie usług na wezwanie

Zamawiającego. Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO

645/13 oraz KIO 2755/12). Zamawiający wskazał równie , e w tym zakresie nie mo e

e powoływanie się przez opierać się jedynie na przypuszczeniach. Podniósł równie ,

Odwołującego na fakt, e dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie jako

nale ycie wykonane, nawet jeśli ta realizacja nie została jeszcze zakończona, jest błędne,

bowiem według Zamawiającego powoływanie się przez Odwołującego ma wiedzę

i doświadczenie, która zostanie nabyta w przyszłości nie jest skuteczne. Odnosząc się do

kwestii związanej z dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego przez Odwołującego,

Zamawiający podkreślił, e zło one przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu zobowiązanie nie zawiera zakresu udziału podmiotu trzeciego

przy wykonywaniu zamówienia. Według niego ogólne określenie zawarte w zobowiązaniu:

„wsparcie i doradztwo w zakresie projektowania części zadań ……” jest nie wystarczające do

7

uznania, e stosunek Odwołującego z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do

jego zasobów. Zatem nie mo na uznać, e prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego

znajdowało się w posiadaniu Zamawiającego od początku. Zamawiający podkreślił, e

obowiązkiem Odwołującego, który powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego, było

przedstawienie Zamawiającemu takiego zobowiązania, bądź te innego dokumentu, z treści

którego wynikałoby, e dysponuje zasobami podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla

nale ytego wykonania zamówienia oraz tego czy stosunek łączący Odwołującego z tym

podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zamawiający powołał się w tym

względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2819/13, KIO 48/14). Wskazał te , e Odwołujący na

jego wezwanie nie uzupełnił w tym zakresie dokumentów pochodzących od podmiotu

udostępniającego swoje zasoby, ale od wykonawcy. W jego ocenie oświadczenie

wykonawcy nie mo e zastąpić oświadczenia woli podmiotu trzeciego, tym samym za

niewystarczające nale ało uznać wyjaśnienia wykonawcy, który przypisuje podmiotowi

trzeciemu zobowiązanie się do świadczeń, które nie wynikają z dokumentu przedstawionego

Zamawiającemu (powołał się tutaj na orzeczenia KIO 212/14 i 238/14).

Zamawiający jednocześnie potwierdził, e uznał część wyjaśnień Odwołującego

dotycząca uznania studium wykonalności i koncepcji jako mieszczących się w zakresie

pojęcia „dokumentacja projektowa”. Powy sze jednak nie miało wpływu na ocenę

pozostałych dokumentów zło onych przez Odwołującego, gdy Odwołujący nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powy ej.

W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie i uwzględniając

zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację

z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie stanowiska

stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,

ustaliła i zwa yła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e nie została wypełniona adna

z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących

odrzuceniem odwołania w całości. Zdaniem Izby Odwołujący nie dotrzymał terminu

wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na zło enie odwołania w odniesieniu do

zaskar onej przez niego czynności wezwania go do uzupełniania dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do

uzupełnienia dokumentów w dniu 7 marca 2014 r., natomiast odwołanie do Izby dotyczące

równie tej czynności zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2014 r., zatem po upływie

8

terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tych te względów z przyczyn

formalnych – stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - Izba nie mogła

rozpoznać wskazanego zarzutu.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, e Odwołujący ma interes w zło eniu odwołania.

Zaskar one przez Odwołującego czynności Zamawiającego wykluczenia go z postępowania,

w sposób bezpośredni pozbawiały wskazanego wykonawcę mo liwości uzyskania

przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę)

w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania,

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała, e podlega ono uwzględnieniu.

Izba ustaliła, e Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 14 stycznia 2014 r.

Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w pkt III.2.3) określił

warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wiedzy i doświadczenia wymagane od

wykonawców. I tak oczekiwał on, i wykonawcy wyka ą się, e wykonali w okresie 3 lat,

przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedną:

a) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) budynków zajezdni

(zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się przeglądów

i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub

wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej

8 000,00 m 2 , przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany

w układzie konstrukcyjnym budynków zajezdni;

b) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) drogi co najmniej

klasy D o długości co najmniej 5 km, wraz z co najmniej jednym skrzy owaniem

wyposa onym w sygnalizację świetlną;

c) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska

tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru

pojedynczego (mtp);

d) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) stacji trakcyjnej:

tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami. 9

W tym samym punkcie ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił wymóg

przedło enia przez wykonawców na potwierdzenie spełniania wskazanych warunków udziału

w postępowaniu wykazu wykonanych usług oraz dowodów na potwierdzenie nale ytego

wykonania zamówień.

W pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu w lit. G.1 Zamawiający określił swoje wymogi

co do sytuacji, w której wykonawca przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,

w tym warunku wiedzy i doświadczenia, będzie powoływał się na potencjał podmiotu

trzeciego. Przywołując treść art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a tak e powołując się na regulację

zawartą w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)

(dalej: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”).

Zamawiający w pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu w ppkt 3 wskazał przewidywaną

liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w liczbie 10 wykonawców,

którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu.

Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

tj. do dnia 4 lutego 2014 r., do Zamawiającego wpłynęło 10 wniosków, w tym wniosek

zło ony przez Odwołującego.

We wniosku Odwołującego na str. 21-49 przedło ył on wykaz wykonanych usług wraz

z dokumentami na potwierdzenie ich realizacji. W wykazie wykonanych usług Odwołujący

wykazał się 11 usługami, w tym – jak zgodnie strony oświadczyły podczas rozprawy – na

potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia:

− o którym mowa w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami

wskazanymi w pozycjach 1-4 wykazu usług,

o którym mowa w pkt III.2.3) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami −

wskazanymi w pozycjach 7-10 wykazu usług,

o którym mowa w pkt III.2.3) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługą −

wskazaną poz. 11 wykazu usług.

Na str. 56 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący zamieścił

zobowiązanie podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą

w Hiszpanii) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy

i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z dnia 4 lutego

2014 r.

10

W toku czynności badania i oceny ofert zło onych w postępowaniu Zamawiający

pismem z dnia 7 marca 2014 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do

uzupełnienia dokumentów, wskazując w tym wezwaniu na konieczność uzupełnienia wykazu

wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających ich nale yte wykonanie na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c)

i d) ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wskazał, e co do:

usługi wymienionej w poz. 1 wykazu nie wykazano nale ytego wykonania tej usługi; −

usługi wymienionej w poz. 2 wykazu wskazano usługę w toku jej realizacji i tym samym −

nie wykazano nale ytego wykonania tej usługi;

usług wymienionych w poz. 3 i 4 wykazu nie wykazano nale ytego wykonania tej −

usługi, a ponadto wykazano, e wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie

dokumentację projektową;

usług wymienionych w poz. 7-9 wykazu nie wykazano nale ytego wykonania tych −

usług, a ponadto wykazano, e wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie

dokumentację projektową;

usługi wymienionej w poz. 10 wykazu wykazano, e wykonawca zrealizował studium −

wykonalności oraz studium alternatyw, a nie dokumentację projektową;

usługi wymienionej w poz. 11 wykazu nie wykazano nale ytego wykonania tej usługi; −

a ponadto wskazano, e dokumenty potwierdzające nale yte wykonanie ww. usług przez

podmiot trzeci powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez podmiot trzeci.

Zamawiający podkreślił te , e pisemne zobowiązania podmiotu trzeciego (SENER

Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), udostępniającego swoją wiedzę

i doświadczenie Odwołującemu, nie wskazuje, jaki będzie zakres udziału podmiotu trzeciego

przy wykonywaniu zamówienia; nie wskazano – według Zamawiającego – w jakim zakresie

podmiot trzeci udzieli wsparcia i doradztwa Odwołującemu, a u yte tam sformułowanie:

„w zakresie projektowania części zadań” jest zbyt ogólnikowe a zatem nie umo liwia

Zamawiającemu dokonanie oceny czy Odwołujący będzie faktycznie dysponował zasobem

innego podmiotu w stopniu niezbędnym dla nale ytego wykonania zamówienia.

Odwołujący w piśmie z dnia 18 marca 2014 r. zło y Zamawiającemu we wskazanym

zakresie wyjaśnienia, wskazując m.in., e Sener Sp. z o.o. (Odwołujący) jest podmiotem,

którego 100% właścicielem jest firma SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą

w Hiszpanii, co wynika z odpisu KRS. Podkreślono, e określona osoba uprawniona do

reprezentacji podmiotu trzeciego umocowała Odwołującego na podstawie załączonego do

11

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełnomocnictwo do potwierdzania za

zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego. Odwołujący podkreślił

te , e podmiot trzeci udostępni swoją wiedzę i doświadczenie poprzez pełny dostęp do baz

danych in ynierskich, stałych konsultacji on-line lub poprzez wsparcie projektantów

oddelegowanych czasowo do biura w Warszawie podczas realizacji przedmiotu umowy, zaś

projektanci podmiotu trzeciego z poszczególnych bran koniecznych do prawidłowej

realizacji umowy zapewnią stałe wsparcie zespołu projektowego w Warszawie. Wskazał, e

taka forma współpracy była wielokrotnie prowadzona pomiędzy firmami przy innych

projektach. Odwołujący wyjaśnił równie , e nie ma wpływu na treść referencji wystawianych

przez autonomicznego zamawiającego, gdy wykonawca nie mo e nakazać lub zakazać

zamawiającemu umieszczania odpowiedniej treści dokumentu. Podkreślił, e jakiekolwiek

negatywne zachowanie wykonawcy podczas realizacji zamówienia zostałoby wskazane, a

skoro brak takich negatywnych informacji przyjmuje się, e umowa została wykonana

nale ycie. Odwołujący wyjaśnił te , e Zamawiający w ramach opisu warunku udziału

w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu określił jedynie, i wymaga „dokumentacji

projektowej” a jednym z elementów tej dokumentacji jest projekt koncepcyjny. Wyjaśnił te ,

e elementem Studium wykonalności i studium alternatywnego jest tak e dokumentacja

projektowa pozwalająca Zamawiającemu ocenić przydatność planowanych rozwiązań nie

tylko w formie opisowej, ale tym bardziej w formie dokumentacji projektowej.

Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. poinformował wykonawców

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując e Odwołujący

został wykluczony z udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił, e

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy

i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d) ogłoszenia o zamówieniu. I tak:

co do warunku z lit. a) wskazano, e Odwołujący w tym zakresie wykazał prace −

wymienione poz. 1-4 wykazu usług a adna z tych usług nie została potwierdzona

nale ytym wykonaniem zamówienia, a ponadto usługa wykazana w poz. 2 pozostaje

w trakcie realizacji (nie została jeszcze zrealizowana). W tym zakresie Zamawiający

równie podkreślił, e wiedza i doświadczenie zostały tutaj wykazane przy udziale

potencjału udostępnianego przez podmiot trzeci a Odwołujący nie wykazał w wyniku

wezwania do uzupełnienia dokumentów zakresu udziału podmiotu trzeciego przy

wykonywaniu zamówienia; nie uzupełnił on w tym względzie dokumentów

pochodzących od pomiotu trzeciego a jedynie sformułował swoje własne wyjaśnienia

w tym względzie.

12

co do warunku z lit. c) wskazano, e Odwołujący w tym zakresie wykazał prace −

wymienione poz. 7-9 i 10 wykazu usług a adna z tych usług wymienionych w poz. 7-9

nie została potwierdzona nale ytym wykonaniem zamówienia, a ponadto co do usługi

wymienionej w poz. 10 wykazu podniesiono te same wątpliwości co powy ej w kwestii

korzystania tak e w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.

co do warunku z lit. d) wskazano, e Odwołujący w tym zakresie wykazał prace −

wymienione poz. 11 wykazu usług a usługa ta nie została potwierdzona nale ytym

wykonaniem zamówienia. W tym zakresie podniesiono równie te same wątpliwości co

powy ej w kwestii korzystania tak e w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.

Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych

w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.

Jednocześnie te Izba ustaliła, e Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2014 r. skierował

do wykonawców zaproszenie do składania ofert, przekazując im postanowienia Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia.

Biorąc pod uwagę powy sze Izba stwierdziła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba uznała, e zarzuty zasługują na

uwzględnienie. Zdaniem Izby Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d)

ogłoszenia o zamówieniu.

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do kwestii rzekomego braku potwierdzenia

w dokumentach przedło onych przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu nale ytego wykonania wykazywanych przez tego wykonawcę

zamówień. Izba dokonała analizy przedło onych przez Odwołującego dokumentów

i stwierdziła, e ich treść potwierdza to, e określone usługi zostały wykonane przez

wykonawcę prawidłowo. Faktycznie w dokumentach tych brak literalnego potwierdzenia, e:

określone usługi zostały „wykonane nale ycie” (dokumenty te nie zawierają takiego

określenia). Przy ocenie dokumentów potwierdzających nale yte wykonane zamówienia

nale y jednak wziąć pod uwagę całą treść dokumentu. Wystawcy tych dokumentów,

podmioty, na rzecz których określone usługi były realizowane, potwierdzają ukończenie

określonych prac, nie kwestionując w aden sposób ani zakresu wykonanych prac, czasu ich

realizacji, ani te sposobu wykonania określonych dokumentacji. Sformułowania, którymi

13

posługują się wystawcy dokumentów mają pozytywny wydźwięk dla wykonawcy zamówień

(np.: „przeprowadzono alternatywną analizę zgodną z rekomendacjami oraz procedurami

stosowanymi przez Federalną Administrację Transportu USA” – str. 38 wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Tym samym zatem – w ocenie Izby – skoro

w treści wskazanych dokumentów nie wprowadzono adnych zastrze eń co do jakichkolwiek

uchybień przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówień, nie mo na wysunąć twierdzenia,

e wykonawca w sposób nieprawidłowy wykonał wykazywane przez siebie zamówienia

w wykazie usług.

Powy sze – zdaniem Izby – wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu i załączonych do niego dokumentów i bez znaczenia w tym

względzie pozostaje wezwanie do uzupełniania dokumentów, skierowane w tym względzie

przez Zamawiającego do Odwołującego.

Izba przy ocenie wskazanych kwestii nie brała pod uwagę dokumentów

przedło onych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. protokołu odbioru prac dla projektu

w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. wraz z fakturą, uznając, e dokumenty te jako

zło one w toku postępowania odwoławczego, a nie w trakcie czynności badania i oceny ofert

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podejmowanych przez

Zamawiającego, nie mogą stanowić podstawy oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Niezale nie jednak od tych dokumentów, jak wskazano powy ej – dokumenty

zło one wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Odwołującego

były wystarczające do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu co do

nale ytego wykonania określonych prac. Dokumenty zło one przez Odwołującego na

rozprawie co najwy ej dodatkowo mogą potwierdzać, e Odwołujący nale ycie wykonał

wykazywane przez siebie usługi.

W drugiej kolejności Izba odniosła się do kwestii nieprawidłowego zobowiązania

podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), który

udostępnił Odwołującemu swoją wiedzę i doświadczenie co do usług wykazywanych

w poz. 1, 2, 10 i 11 wykazu usług. W ocenie Izby wszystkie okoliczności w przedmiotowej

sprawie wskazują, e Odwołujący w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi

przepisami prawa (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie

dokumentów) powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego. Powy sze – zdaniem Izby –

wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączonych

do niego dokumentów i bez znaczenia w tym względzie pozostaje wezwanie do uzupełnienia

dokumentów, skierowane w tym względzie przez Zamawiającego do Odwołującego.

Podkreślić nale y, e zło one przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało

przygotowane specjalnie dla Odwołującego w związku z ubieganiem się przez niego

14

o przedmiotowe, konkretne zamówienie publiczne (wskazano nazwę tego postępowania).

W swojej treści zobowiązanie to wskazuje wyraźnie elementy konieczne do wykazania przy

powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego przez wykonawcę dla spełnienia warunku

wiedzy i doświadczenia, a wynikające z przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów,

które mają wskazywać na rzeczywisty dostęp do zasobów podmiotu trzeciego w trakcie

realizacji przedmiotu zamówienia. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje bowiem

na zakres udostępnianych wykonawcy zasobów innego podmiotu (wiedza i doświadczenie),

okres, na jaki zostają one udostępnione (czas, w którym będzie wykonywane niniejsze

zamówienie publiczne), sposób wykorzystania tych zasobów przez wykonawcę przy

wykonywaniu zamówienia (konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter

stosunków, jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą (umowa o współpracy) oraz

zakres i okres udziału przy wykonywaniu zamówienia (wsparcie i doradztwo w zakresie

projektowania części zadań i pełny okres realizacji umowy). Wszystkie wskazane powy ej

elementy zobowiązania podmiotu trzeciego, uwzględniając równie charakter przedmiotu

zamówienia, wskazują, e Odwołujący w sposób realny będzie korzystał w trakcie realizacji

przedmiotu zamówienia z potencjału wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.

Przedmiotem zamówienia są bowiem usługi projektowania, przy realizacji których posłu enie

się cudzym doświadczeniem w formie konsultacji i doradztwa w trakcie procesu

projektowania jest obiektywnie i realnie mo liwe. Jest to bowiem potencjał o charakterze

intelektualnym, know-how, zdobyte przez dany podmiot przy realizacji zamówienia poprzez

wykonywania usług projektowych. Jeśli zatem to doświadczenie podmiotu trzeciego będzie

przekazywane wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia poprzez poszerzenie zespołu

projektantów wykonawcy o moce projektowe podmiotu trzeciego, będzie mo liwe realne

wykorzystanie uzyskanej przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia w zakresie usług

projektowych właśnie w czasie wykonywania takich usług dla Zamawiającego w niniejszym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W zobowiązaniu wskazuje się te

wyraźnie, e podmiot trzeci będzie świadczył Odwołującemu tak doradztwo, jak i konkretne

wsparcie przy projektowaniu części zadań objętych przedmiotem zamówienia.

Nie bez znaczenia w tym zakresie jest te charakter stosunków istniejących pomiędzy

Odwołującym a podmiotem trzecim, co zostało tak e wskazane w treści wniosku, jak równie

dodatkowo wyjaśnione Zamawiającemu na skutek jego wezwania do uzupełnienia

dokumentów. Jak wynika z odpisu z KRS Odwołującego firma SENER Ingenieria y Sistemas

S.A. z siedzibą w Hiszpanii jest jedynym udziałowcem Odwołującego (str. 8-9 wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Mamy tu zatem do czynienia ze ścisłymi

związkami o charakterze kapitałowym i gospodarczym istniejącymi pomiędzy tymi dwoma

podmiotami. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego tak e wprost wskazano, e w związku

15

z niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pomiędzy tymi

podmiotami zostanie zawarta umowa o współpracy. Dodatkowo w trakcie rozprawy przed

Izbą Odwołujący oświadczył, e samodzielnie, bez zgody swojej spółki matki nie mo e

podjąć adnych decyzji o ubieganiu się o dane zamówienie publiczne. Przy tego rodzaju

stosunkach istniejących pomiędzy podmiotem trzecim a Odwołującym, który powołuje się na

jego wiedzę i doświadczenie, jak te – jak wskazano powy ej - biorąc pod uwagę charakter

niniejszego przedmiotu zamówienia, nie mo na kwestionować realności udostępnionego

Odwołującemu potencjału przez podmiot trzeci. Z tych te względów Izba uznała, e

niezasadnym było wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego z postępowania ze

wskazanej przyczyny.

Izba stwierdziła, e tylko jeden z zarzutów odwołania nie potwierdził się. Nie

potwierdził się mianowicie zarzut dotyczący wykazania przez Odwołującego - dla

wypełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia

o zamówieniu - usługi wymienionej w poz. 2 wykazu usług. Odwołujący posłu ył się w tym

zakresie usługą, która nie została jest zrealizowana. Podkreślić nale y, e zgodnie

z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 1 pkt 3) na potwierdzenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający mo e ądać, a wykonawcy

powinni przedstawić, wykaz wykonanych dostaw lub usług. Jedynie w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych ustawodawca dopuszcza wykazywanie się przez wykonawców

usługami będącymi jeszcze w trakcie realizacji. W przedmiotowej sprawie nie mamy jednak

do czynienia z takim charakterem usług (o charakterze ciągłym lub okresowym czy te

poprawniej rzecz ujmując - stosownie do art. 34 ust. 1 ustawy Pzp – usługami lub dostawami

powtarzającymi się okresowo). Zamawiający w opisie warunku wiedzy i doświadczenia

oczekiwał zrealizowania konkretnych dokumentacji projektowych, a nie świadczenia usług

projektowania w jakimś nieokreślonym czasie, czy w sposób ciągły.

Powy sze jednak pozostaje bez wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego

przywołanego warunku udziału w postępowaniu. Dla jego wypełnienia wystarczyło bowiem

zgodnie z opisem warunku – wykazanie się realizacją jednej usługi. Tymczasem Odwołujący

w swoim wykazie na potwierdzenie jego spełniania wykazał cztery usługi, z których trzy

pozostałe – jak ustaliła Izba – potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Z tych te względów Izba stwierdziła, i potwierdziło się naruszenie wskazanych

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp.

16

Mając powy sze na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, e stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp mo e

mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy

Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obcią yła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku

postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do

regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –

koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.

Przewodniczący: ………………………

17