KIO 848/14

Sygn. akt: KIO 848/14

WYROK

z dnia 15 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego –

Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza 2, 59-220

Legnica,

przy udziale wykonawcy - BUDROMOS J.T. B………… Spółka jawna, ul. Kowalska 2, 59-

220 Legnica, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wykluczenia

wykonawcy - Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z Jawora oraz czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem wnoszącego odwołanie

wykonawcy;

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul.

Mickiewicza 2, 59-220 Legnica i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –

Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza

2, 59-220 Legnica na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo Usługowo

Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.

Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: ……………………………….

2

Sygn. akt: KIO 848/14

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy na

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.

poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem

jest „Przebudowa ul. Galaktycznej w Legnicy”.

Wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" Sp. z o.o. z

Jawora [Odwołujący] w odwołaniu podniósł zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego

z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz

odrzucenia jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Podniósł tak e zarzut nieuzasadnionego niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp

przejawiające się w nieprecyzyjnym wezwaniu z dnia 10.03.2014 r. odwołującego do

zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów tj. zobowiązania do oddania do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia., co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie dowolnym oraz

wadliwym przyjęciem, i odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego, decyzja o jego wykluczeniu została oparta na błędnych ustaleniach,

faktycznych polegający na uznaniu, e odwołujący nie spełnił warunków udziału w

postępowaniu w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów znajdujących się w aktach

sprawy jednoznacznie wskazuje, e warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione

albowiem wykonał nawierzchnię z betonowej kostki brukowej o powierzchni ponad 10.000

m2 oraz sieć kanalizacji deszczowej od długości ponad 300mb, powołując się na podmiot

udostępniający zasoby.

Wykonawca podał tak e, e w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

(zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego) interes wnoszącego w uzyskaniu

zamówienia doznał lub mo e doznać uszczerbku, gdy Odwołujący posiada interes w

uzyskaniu zamówienia oraz mo e ponieść szkodę.

Wskazując na powy sze wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie

Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności

wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, a następnie

3

nakazanie wezwania wykonawcy do zło enia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów (tj.

określenia, w jaki sposób ma się odbywać zakres konsultacji i doradztwa technicznego

udziału podmiotu udostępniającego wskazanego w zobowiązaniu).

W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, e (…) Przede wszystkim nie sposób się

zgodzić z twierdzeniem zamawiającego jakoby odwołujący nie udowodnił, e podmiot trzeci

przeka e odwołującemu niezbędne zasoby. Twierdzeniom odwołującego przeczy dokument

podmiotu udostępniającego z dnia 10 marca 2014 r. tj. zobowiązanie do oddania do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia. Z treści dokumentu wynika, e Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolne „SADY

DOLNE” Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia na

okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pn.: „BUDOWA ULICY

GALAKTYCZNEJ W LEGNICY” W związku z powy szym, je eli zamawiający uznał, e

przedło ony przez odwołującego dokument jest niewłaściwy, winien wezwać odwołującego w

oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedło enia oświadczeń i dokumentów

potwierdzających przez odwołującego warunków, przy czym winien to uczynić w sposób

precyzyjny (zrozumiały i czytelny dla odwołującego). Godzi się wskazać, e pismo

Zamawiającego takiego warunku nie spełnia. Je eli zachodzi jakakolwiek wątpliwość i

niezrozumienie to nale y w trybie przepisu art. 26 ust 4 wezwać w sposób jednoznaczny do

szczegółowych wyjaśnień odnośnie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie.

Zamawiający pismem z dnia 14 marca na podstawie art. 26 ust 3 i 4 nie uczynił adnych

kroków do nasunięcia odwołującemu jakichkolwiek wątpliwości, co do podwykonawstwa”.

Niezale nie od powy szego wskazał, e zamawiający nie uwzględnił listu referencyjnego

INSTAL Kraków S.A. uzupełnionego do oferty dnia 17 marca 2014 r., z którego w sposób

jednoznacznie wynika, e Odwołujący spełnia wymogi udziału w postępowaniu.

Wskazał na pkt 14.1a siwz, który stanowi o wykonaniu robót budowlanych polegających na

wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10.000,00 m2

łącznie, bez rozró nienia czy dotyczy to dróg czy te chodników.

Zwrócił tak e uwagę, e w realiach niniejszej sprawy istotnym jest, e zarówno odwołujący

jak i podmiot udostępniający nale ą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach

gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby.

4

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości

zarzucił Odwołującemu brak wykazania przesłanek uprawniających do wniesienia w tym

postępowaniu odwołania, albowiem nie wykazał on interesu prawnego w korzystaniu ze

środków ochrony prawnej, gdy nawet gdyby Odwołujący spełnił warunki udziału w

postępowaniu, to i tak jego oferta podlegałaby odrzuceniu, gdy obarczona jest błędem w

e odwołanie jest drugim wniesionym przez zakresie wyliczenia ceny. Podał tak e,

e Odwołujący za pierwszym razem zarzucił, e wykonawcę w tym postępowaniu oraz,

dokonana przez Zamawiającego ocena jego oferty została dokonana z pominięciem

zasobów Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Rolnego „Sady Dolne„ Sp. z o.o. z Bolkowa, z

których korzystała i na które powołał się uzupełniając dokumenty w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. Zamawiający uznał ten argument za zasadny i dokonał powtórnej oceny ofert z

uwzględnieniem zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby, wzywając dodatkowo

Odwołującego z piśmie z dnia 18.04.2014 r. do zło enia oświadczenia w trybie art. 22

ustawy Pzp.

Dalej podał, e dokonując powtórnej oceny ofert Zamawiający analizował, czy zobowiązanie

przedstawione w ofercie Odwołującego [wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Rolne „Sady Dolne„ Sp. z o. o. z Bolkowa], stanowi dostateczny dowód, e wykonawca

będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia tj. zasobami

referencyjnymi wskazującymi na doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych,

polegających na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10

tys. m2 łącznie. Odwołując się do poglądów doktryny i uregulowań prawnych oraz do treści

zobowiązania wskazał w szczególności, e zobowiązanie nosi datę 10.03.2014 r. i zostało

zło one w Jaworze, która to okoliczność stwarza jego zdaniem powa ną wątpliwość, co do

tego, czy zobowiązanie to dotyczy równie zakresu uzupełnionego wykazu.

Podał równie , e w zobowiązaniu o udostępnianych zasobach wskazano na koordynację

prac i doradztwo w zakresie spraw technicznych, podając tytuł zadania bez wskazania

inwestora. Zdaniem Zamawiającego (…) Trudno uznać, eby koordynacja prac i doradztwo

w zakresie spraw technicznych stanowiły niezbędne zasoby referencyjne w braku, których

realizacja zadania nie mogłaby mieć miejsca. Tym bardziej, wobec braku jakiegokolwiek

zapisu w treści SIWZ na ten temat” i ponadto niedopuszczalna jest taka sytuacja, w której

wykonawca przedstawia abstrakcyjne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia

jego potencjału, wyłącznie w celu formalnego wykazania spełniania takiego warunku, gdy w

rzeczywistości wykorzystanie przez wykonawcę takiego potencjału będzie obiektywnie

niemo liwe lub niecelowe.

5

Podał równie , e w zobowiązaniu nie wskazano sposobu wykorzystania zasobu, (kto, kiedy,

jaki zakres robót miałby koordynować / doradzać, w jakim zakresie) jak równie nie

wykazano realności dysponowania zasobem (rzeczywisty dostęp do zasobu).

Stwierdził tak e, e zobowiązanie nie określa czasu dysponowania zasobem, a stwierdzenie

w zobowiązaniu „na okres realizacja zamówienia„ ma charakter abstrakcyjny, bo wskazano

jedynie tytuł zadania, który nie pokrywa się z tytułem niniejszego zadania wg zapisów siwz i

ogłoszenia.

Zauwa ył, e w przedmiotowej sprawie podmiot trzeci miał, co prawda brać udział przy

wykonaniu zamówienia, jako podwykonawca, lecz nie poprzez realne wykonywanie

przedmiotu zamówienia, tylko, jako konsultant, koordynator, co w ocenie Zamawiającego nie

mo e zostać uznane za fakt dysponowania doświadczeniem.

Zamawiający stwierdził tak e, e z referencji wystawionej przez Instal Kraków SA wynika, ze

udostępniająca spółka wykonywała roboty ogólnobudowlane (drogowe), sieci zewnętrzne

technologiczne oraz sieci zewnętrzne kanalizacyjne, podczas gdy wykorzystanie

doświadczenia w zakresie innym ani eli wykonanie nawierzchni z betonowej kostki brukowej

e ani z jest bez znaczenia dla wykonania przedmiotowego zamówienia. Podkreślił,

referencji ani i zobowiązania nie wynika, aby doświadczenie miało być udostępnione w

zakresie właśnie wykonania nawierzchni z betonowej kostki brukowej.

W konkluzji Zamawiający podał, e Odwołujący nie udowodnił, aby dysponował wymaganym

doświadczeniem w zakresie wykonania robót brukarskich, albowiem ani z zobowiązania z

dnia 10.03.2014 r. ani z treści oferty Odwołującego nie wynika, aby Przedsiębiorstwo

udostępniające zasoby uczestniczyło w realizacji zamówienia poprzez wykonywanie robót

brukarskich. Nie wynika równie , e czynności, o których mowa w zobowiązaniu właśnie

tego zakresu rzeczowego miałyby dotyczyć,

Stwierdził tak e brak podstaw prawnych do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i ądania

zło enia ponownie zobowiązania. Zobowiązanie to znajdowało się w ofercie na etapie

pierwszego odwołania, zatem obecnie podnoszony zarzut naruszenia tego przepisu jest

spóźniony. Zamawiający uznał tak e, e w okolicznościach sprawy nie ma mo liwości

przepis ten ma charakter fakultatywny i korzystania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdy

korzystanie z procedury wyjaśnień na tej podstawie prowadziłoby do uzyskania

wynegocjowanej treści zobowiązania, co naruszałoby zasadę równego traktowania stron.

6

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

BUDROMOS J.T. B………….. Spółka jawna z Legnicy wnosząc tak jak Zamawiający o

oddalenie odwołania w całości i podnosząc analogiczną argumentację, w zakresie

podnoszonych w odwołaniu zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki

do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła tak e, e wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał

legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,

albowiem zło ył ofertę, w której podana cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru

kwalifikowała tę ofertę na pierwszym miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do

braku podstaw odrzucenia jego oferty umo liwiałaby temu wykonawcy uzyskanie

zamówienia.

Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała tak e na uwadze dyrektywę z art. 180 ust.2

ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których wartość

nie przekraczała w dniu wszęcia postępowania [19.02.2014 r.] kwoty ustalonej przepisami

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości

zamówień oraz konkursów, od których jest uzale niony obowiązek przekazywania ogłoszeń

Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [zgodnie z pkt 2 Protokołu określona została na

kwotę 1.549.783,76 zł, co stanowi równowartość 366.821,41 euro].

Zgodnie z powołanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej wartości

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez

ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z

postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.

Czynnościami zaskar onymi, w niniejszym odwołaniu oprócz czynności wykluczenia

wykonawcy z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą jest tak e

czynność zaniechania zastosowania wezwania na podstawie przepisu art. 26 ust.3 i 4

ustawy Pzp.

7

Wobec dyrektywy z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp rozpoznaniu przez Izbę mo e zatem podlegać

zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z tego postępowania i uznania jego

oferty za odrzuconą. Jednocześnie Izba stwierdza, e zarzut zaniechania czynności

wezwania na podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp nie mógł być wprost przez Izbę

pominięty, albowiem ta czynność - w tym stanie faktycznym - pozostawała w związku z

decyzją o wykluczeniu z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art.

24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołanie w zakresie jak wskazano Izba stwierdziła, e Zamawiający w

specyfikacji – w pkt 14.5 wymagał „W sytuacji, gdy Wykonawca, zgodnie z art. 26 ust.2b

ustawy Pzp w zakresie warunków określonych w pkt 14 niniejszej SIWZ polegał będzie na

wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów,

niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, Wykonawca

zobowiązany jest przedstawić i załączyć do oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów do

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów nakres korzystania z nich przy wykonaniu

zamówienia”.

Odwołujący w ofercie w załączniku nr 6 podał, e zamówienie będzie realizowane z udziałem

podwykonawcy oraz wskazał w kolumnie – Rodzaj robót powierzonej części zamówienia - na

„Koordynowanie prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie spraw

technicznych na okres realizacji zamówienia’, a w kolumnie „Wartość powierzonej części

zamówienia” podał kwotę „3000 zł”.

Do tej oferty załączył tak e zobowiązanie z dnia 10.03.2014 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno

- Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa, do oddania do dyspozycji na rzecz

Odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia, wskazując w jego treści na zamówienia pn. „Budowa ulicy Galaktycznej w

Legnicy” oraz podając, e to udostępnienie równie – tak jak w załączniku nr 6 - polegać

będzie na koordynowaniu prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie

spraw technicznych na okres realizacji zamówienia.

Izba stwierdziła tak e, e w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 marca 2014 r., Odwołujący

przy piśmie z dnia 17 marca br ł w załączniku do doświadczenia zawodowego [Wykaz robót]

pod pozycją 5: w kolumnie 2 [„Rodzaj zamówienia”] wymienił „Nawierzchnia betonowa z

kostki brukowej 7.185,00 m2” [roboty wykonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -

8

Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa], w kolumnie 5 podał daty realizacji tych robót,

w kolumnie 6 miejsce wykonywania zamówienia wskazał na Wolbromek, a w kolumnie

„Uwagi” wskazał dla tego zamówienia [podobnie jak dla zamówień z poz.3 i 4] na

„zobowiązanie.” Załączył tak e referencje, z których jednoznacznie wynika, e podane w

poz. 5 roboty były wykonywane w ramach zadania pn.” Modernizacja istniejącej oczyszczalni

ścieków w miejscowości Wolbromek”, które to zadanie obejmowało roboty drogowe

polegające na wykonaniu dróg i chodników z kostki betonowej o powierzchni wskazanej w

Wykazie.

Izba zwraca uwagę, e to wezwanie z dnia 14.03.2014 r. oparte zostało na art. 26 ust.3 i 4

ustawy Pzp oraz dotyczyło wyłącznie załącznika do doświadczenia zawodowego [załącznik

nr 7] i braku potwierdzenia warunku wykonania, co najmniej robót budowlanych polegających

na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10 tys. m2

łącznie.

Z kolei w piśmie z dnia 18 kwietnia 2014 r. - skierowanym do wykonawcy na podstawie art.

26 ust.3 ustawy Pzp - Zamawiający wezwał Odwołującego do zło enia według załącznika nr

2 oświadczenia w trybie art. 22 ustawy Pzp dla podmiotu z którego zasobów wykonawca

korzysta tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa.

Tak ustalony stan faktyczny nie pozwala zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego

przedstawionym w powiadomieniu z dnia 23.04.2014 r. o wykluczeniu wykonawcy z

postępowania, e Odwołujący nie wykazał spełnia warunku udziału w postępowaniu,

albowiem nie udowodnił, e podmiot na którego zasoby się powołuje wykonawca przeka e

mu niezbędne zasoby.

Zdaniem Izby, treść oferty oraz dokumentów uzyskanych w drodze wezwań i dodatkowo

brak szczególnych wymagań w specyfikacji, potwierdza zobowiązanie się Przedsiębiorstwa

Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa do uczestnictwa - przez cały

wymagany okres - w realizacji zamówienia, którego przedmiotem jest „Przebudowa ul.

Galaktycznej w Legnicy” z wymaganym wykonaniem nawierzchni jezdni oraz chodników z

kostki brukowej betonowej.

Izba zgodziła się tak e ze stanowiskiem Odwołującego, e w realiach niniejszej sprawy

dodatkowym argumentem jest tak e fakt, e zarówno odwołujący jak i podmiot

udostępniający nale ą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach

e te spółki mogą gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby oraz,

9

obiektywnie korzystać przy realizacji robót budowlanych z tego samego potencjału

wykonawczego.

Izba stwierdza tak e, abstrahując - z uwagi chocia by na przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp -

od słuszności warunku z pkt 14.1 specyfikacji, e dla potrzeb wykonania nawierzchni z kostki

brukowej betonowej, deklarowana koordynacja i doradztwo techniczne przez podmiot

udostępniający zasoby z pewnością jest dostatecznym uczestnictwem tego podmiotu w

realizacji tego zamówienia.

Izba dodatkowo stwierdza, e w tym stanie faktycznym sprawy, wątpliwości, o których

wzmiankował w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, mogły być - bez uchybienia

zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - wyjaśnione z

zastosowaniem art. 26 ust.4 ustawy Pzp.

W konkluzji Izba stwierdza, e zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust.1 pkt

5 tej ustawy podlega uwzględnieniu z uwagi na to, e brak było podstaw do wykluczenia

Odwołującego z postępowania w oparciu o przesłanki wskazane w powiadomieniu z dnia

23.04.2014 r.

W tym stanie rzeczy, uwzględniając art. 192 ust.2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając tak e § 3 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba

orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie rachunków przedło onych do

akt sprawy.

…………………………………………….

10