KIO 816/14

Sygn. akt: KIO 816/14

WYROK

z dnia 13 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę

CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L.

Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok

przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty wykonawcy - KAMSOFT S.A. z Katowic oraz nakazuje

odrzucenie oferty tego wykonawcy;

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235

Katowice i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice na rzecz

wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt: KIO 816/14

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital

Kliniczny im. Ludwika Zamenhofa w Białymstoku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w

trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wdro enie nowoczesnego

systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w UDSK przy wykorzystaniu innowacyjnych

technologii informacyjno- komunikacyjnych“.

Wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Lublinie [Odwołujący] podniósł w odwołaniu zarzut bezpodstawnego zaniechania

udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu technicznego

oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, a tak e zarzut zaniechania odrzucenia

oferty zło onej przez KAMSOFT S.A. i zarzut niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej

oferty tego wykonawcy.

Powy szym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy wskazując na niezgodność oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. z

wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej:

I. licencji baz danych systemu zarządzania, albowiem zaoferowana baza danych Microsoft

SQL Server Standard Core 2010 nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących:

a) dostępności oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-UX dla

Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64, IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit, MS

Windows 32-bit i 64-bit, zachowaniem identycznej funkcjonalność serwera bazy danych

na ww. platformach;

b) mo liwości przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych pomiędzy ww.

platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracji środowiska

aplikacyjnego;

c) braku formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz na ich

rozmiar (liczbę wierszy).

II. drukarki sieciowej, albowiem zaoferowane przez KAMSOFT S.A. urządzenie OKI 843 ldn

nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących zgodności systemami operacyjnymi: Micro soft

Windows 8, Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE

Linux 8,0, 9,0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1.

3

Odwołujący podniósł tak e zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1

tej ustawy wskazując na błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej

stawki podatku VAT w części dotyczącej systemu e-zdrowie (poz. 27 formularza

ofertowego), w którym, w odniesieniu do tego samego elementu zamówienia (KS-MEDIS)

zastosowano dwie ró ne stawki podatku VAT tj. stawkę 23% i 8%, w sytuacji, gdy nie

zachodziły podstawy do ró nicowania stawki podatku VAT oraz stosowania obni onej stawki

podatku VAT, co skutkowało powstaniem błędu w obliczeniu ceny prowadzącym do

odrzucenia oferty.

Zdaniem Odwołującego naruszony został w tym postępowaniu tak e przepis art. 8 ust. 1 i 3

ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 albowiem Zamawiający zaniechał

udostępnienia Odwołującemu części oferty KAMSOFT S.A. objętych zastrze eniem

tajemnicy przedsiębiorstwa, co dotyczy: a) opisu technicznego oferowanego sprzętu

(załącznik nr 15) - str. 125-167 oferty; b) wymaganych certyfikatów (załącznik nr 16) - str.

168-225 oferty, w sytuacji, gdy powy sze informacje nie mogą stanowić tajemnicy

przedsiębiorstwa, a KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty wskazał nazwy wszystkich

urządzeń oferowanych w postępowaniu.

Mając na uwadze podniesione zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)

uniewa nienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) uznanie za

nieskuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty KAMSOFT S.A. w zakresie

obejmującym opis techniczny oferowanego sprzętu (załącznik nr 15) oraz wymagane

certyfikaty (załącznik nr 16); 3) powtórzenie czynności oceny ofert; 4) odrzucenie oferty

zło onej przez KAMSOFT S.A; 5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Podał tak e, e ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest potencjalnym

wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, zło ył ofertę, która nie

podlegała odrzuceniu, która to oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a

Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty zło onej przez KAMSOFT S.A.

która to oferta nie spełnia wymagań SIWZ oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny. W tej

sytuacji działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają Odwołującego mo liwości

uzyskania zamówienia i związanego z tym zarobku, co prowadzi do powstania po stronie

Odwołującego szkody majątkowej.

W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wymagań technicznych podał, e w przedmiotowym

postępowaniu jednym z elementów dostawy jest oprogramowanie bazodanowe dla systemu

zarządzania. Wymagania w tym zakresie zawarto w Załączniku nr 2 do SIWZ (Warunki

4

graniczne - wymagania sprzętowe i programowe), w którym w tabeli 4 (Licencja bazy danych

systemu zarządzania) wskazano m.in. na następujące parametry (str. 6-7 Załącznika nr 2 do

SIWZ):

a. Dostępność: Dostępność oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-

UX dla Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64^ IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit,

MS Windows 32-bit i 64-bit. Identyczna funkcjonalność serwera bazy danych na ww.

platformach.

b. Migracja struktur: Mo liwość przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych

pomiędzy ww. platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracji

środowiska aplikacyjnego.

c. Ograniczenia: Brak formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz

na ich rozmiar (liczbę wierszy).

Odwołujący podał, e wykonawca KAMSOF w formularzu ofertowym, w poz. 4 (Licencja

bazy danych systemu zarządzania) zaoferował oprogramowanie oznaczone, jako

„SQLSvrStdCore 2012 SNGL OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, którego producentem jest

Microsoft. Oznacza to, e przedmiotem oferty jest baza danych Microsoft SQL Server

Standard Core 2012, a to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach

przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows.

Tym samym nie istnieje wersja oprogramowania dedykowana na platformy systemowe

opisane w SIWZ i z tego powodu oferta KAMSOFT S.A. powinna ulec odrzuceniu.

Odwołujący stwierdził równie , e w związku z brakiem dostępności oprogramowania MS-

SQL na platformy UNIX, produkt ten nie mo e spełnić parametru dotyczącego migracji

struktur pomiędzy poszczególnymi środowiskami systemowymi.

Z uwagi na brak wersji bazy danych dedykowanej na platformy wymienione przez

Zamawiającego, brak jest tak e mo liwości migrowania struktur pomiędzy tymi platformami.

Odwołujący stwierdził równie , e oprogramowanie Microsoft SQL 2012 Standard nie spełnia

wymagań dotyczących braku formalnych ograniczeń na rozmiar tabel i indeksów (liczby

wierszy).

Odwołujący podał tak e, e Zamawiający wymagał dostarczenia drukarek sieciowych (35

szt.). Zdaniem wykonawcy oferowana urządzenie OKI 843 ldn nie jest zgodne z systemami

operacyjnymi: Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE

5

Linux 8.0, 9.0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1, co ma potwierdzać

specyfikacja techniczna tego urządzenia.

Wskazując na powy sze Odwołujący stwierdził, e oferta wykonawcy KAMSOFT S.A. nie

spełnia wymagań specyfikacji, a zatem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1

pkt 2 ustawy Pzp.

Odnośnie drugiego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp

Odwołujący podał, e wykonawca KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym w pozycji 27

(System e-Zdrowie) zaoferował produkt oznaczony, jako KS-MEDIS (por. str. 3 oferty),

wskazując siebie, jako jego producenta, zatem KS-MEDIS jest systemem informatycznym

zarządzania szpitalem oferowanym przez KAMSOFT S.A.

Dalej podał, e w formularzu oferty wykonawca KAMSOFT S.A. podzielił pozycję 27 tego

formularza ofertowego na dwie części (z których ka da posiadała ten sam nr pozycji). Jedną

z tych pozycji - opatrzono nazwą „System e- zdrowie VAT 23%“, a drugą - „System e-

zdrowie VAT 8%“. W ka dym jednak wypadku, jako produkt wskazano KS-MEDIS oraz

producenta KAMSOFT.

Zdaniem Odwołującego brak jest podstaw prawnych do zastosowania dwóch ró nych stawek

VAT w stosunku do tego samego produktu. Ju więc z tego względu uznać nale ało, e

sposób obliczenia ceny w tej części zamówienia jest nieprawidłowy.

Odwołujący stwierdził równie , e w świetle obowiązujących przepisów produkt, jakim jest

KS-MEDIS, nie mo e zostać objęty preferencyjną stawką VAT, poniewa nie zalicza się on

do adnej z kategorii towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).

Podkreślił, e KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym dokonał samodzielnego podziału

pozycji 27 tabeli, aczkolwiek Zamawiający dla dostaw systemu informatycznego przewidział

tylko jedną pozycję formularza, nie narzucając jednocześnie wymaganej jednej stawki

podatkowej.

Zdaniem Odwołującego nie ulega te wątpliwości, e KAMSOFT S.A. w aden sposób nie

sprecyzował, jakich fragmentów systemu e-Zdrowie ma dotyczyć stawka preferencyjna, a

jakich stawka podstawowa i w tej sytuacji wykonawca KAMSOFT S.A. rozbił zatem z

6

zało enia jednolite świadczenie i stosuje preferencyjną stawkę podatku VAT, do jego bli ej

nieokreślonej części, dotyczącej jednak ciągle tego samego produktu, jakim jest KS- MEDIS.

Odwołujący kwestionując wskazane działanie, jako niezgodne z obowiązującymi przepisami

podniósł, e w niniejszej sprawie brak jest mo liwości dokonania poprawy oferty KAMSOFT

S.A, albowiem sposób kalkulacji ceny ofertowej z całą pewnością nie jest wynikiem omyłki

czy to pisarskiej, czy rachunkowej. Podobnie równie nie zachodzi podstawa do

skorygowania oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie występuje tutaj bowiem

sytuacja, w której oferta byłaby niezgodna z SIWZ (Zamawiający nie narzucał stawki podatku

VAT), a dodatkowo poprawa dotyczyłaby istotnych elementów oferty.

W konkluzji wskazał na obowiązek odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, a zaniechanie odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. z powy szych

przyczyn narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na stosowanie wobec tego

wykonawcy tylko części rygorów specyfikacji.

Odnośnie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części

dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów

wykonawca podał, e jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest

zasadą wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i zastrze enie

poufności części oferty mo e nastąpić jedynie w przypadkach określonych w art. 8 ust. 3

ustawy Pzp oraz, e obowiązkiem Zamawiającego jest zweryfikowanie skuteczności

dokonanego zastrze enia.

Odwołujący wskazał, e w ofercie wykonawcy KAMSOFT tajemnicą przedsiębiorstwa objęto

informacje dotyczące zaoferowanego sprzętu komputerowego oraz oprogramowania

systemowego, podczas gdy w jawnej treści oferty (formularz ofertowy) KAMSOFT S.A.

wskazał nazwy i producentów wszystkich komponentów sprzętowych zaoferowanych w

postępowaniu i opisanych w treści SIWZ.

Zdaniem Odwołującego informacje zawarte w ulotkach sprzętowych oraz certyfikatach nie

mogą zostać uznane za poufne. Ka dy z wykonawców wie jakiego sprzętu u ył KAMSOFT

S.A., a poniewa w ka dym wypadku chodzi o sprzęt i oprogramowanie dostępne na rynku.

Mo liwe jest więc ustalenie ich parametrów - chocia by na podstawie informacji dostępnych

na stronach internetowych.

7

W konkluzji stwierdził, e zastrze enie tajemnicy przedsiębiorstwa w tej części oferty

uniemo liwia Odwołującemu weryfikację oferty KAMSOFT S.A. tak pod względem

kompletności, jak i pod kątem zgodności zło onych dokumentów z treścią formularza

ofertowego, a brak udostępnienia tych informacji narusza art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 oraz art.

7 ust. 1 ustawy Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2014 r. uwzględnił

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

KAMSOFT S.A. z Katowic, który w piśmie z dnia 7 maja 2014 r. wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia w całości odwołania.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, e w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do

odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła tak e, e wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał

legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,

albowiem zło ył ofertę, która w wyniku oceny ofert została skwalifikowała na drugim miejscu i

tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia oferty wykonawcy KAMSOFT

S.A. z Katowic umo liwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.

Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, a mianowicie:

1) zarzut w części dotyczącej licencji baz danych systemu zarządzania i dostępności w

zakresie komponentnu „Dostępności” oraz „Migracji struktur” - według wymagań

określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz

2) zarzut błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27 formularza

ofertowego do siwz w części „System e-zdrowie”, a tak e

3) zarzut zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu

technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów,

Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl, której strony i

uczestnicy postępowania są obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności

8

obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Rozpoznając pierwszy z zarzutów, dotyczący nie spełnienia wymagania licencji baz danych

systemu zarządzania i dostępności w zakresie komponentu „Dostępności” oraz „Migracji

struktur” według wymagań określonych w tabeli 4 załącznika nr 2 do specyfikacji, Izba

stwierdziła, e zarzut ten jest zasadny i podlega uwzględnieniu.

Odnośnie tego zarzutu, Izba ustaliła, e z postanowień specyfikacji nie wynika mo liwość

zapewnienia dostępności oprogramowania z zastosowaniem warstw wirtualizacyjnych.

Zatem wykonawca KAMSOFT S.A., oferując oprogramowanie SQLSvrStdCore 2012 SNGL

OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, o numerze katalogowym 7NQ-00256, którego producentem

jest Microsoft, a które to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach

przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows, nie spełnił wymagania, co do

komponentu „Dostępności” i komponentu „Migracji struktur”.

W tym miejscu Izba podkreśla, e w tym przypadku zgłaszający sprzeciw Przystępujący

wykonawca nie wykazał w aden sposób, e sporne wymaganie nale ało interpretować

według stanowiska przez niego prezentowanego na rozprawie.

Izba dodatkowo podnosi, e Zamawiający nie mo e interpretować wymagań specyfikacji na

etapie oceny ofert w dostosowaniu m.in. do treści zło onych ofert przez innych wykonawców.

Ewentualna modyfikacja wymagań, bądź ich wyjaśnianie [celem usunięcia wątpliwości, co do

danego warunku i celem obiektywnego ustalenia woli zamawiającego, co do danego

postanowienia specyfikacji] powinno następować - zgodnie z przepisami prawa zamówień

publicznych - przed upływem terminu do składania ofert. Rozszerzająca interpretacja

postanowień specyfikacji na etapie oceny ofert prowadziłaby w konsekwencji – bez względu

na pobudki zamawiającego – do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej

konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

Izba na marginesie stwierdza, e wykonawca KAMSOFT S.A. w odniesieniu do licencji bazy

danych systemu zarządzania wymaganej w kol. 4 pkt I załącznika 7 w ofercie podał, e

oferuje [w kol. 3] jedną taką licencję za kwotę brutto 9.225 zł. Wbrew jego twierdzeniom w

toku rozprawy, wykonawca w adnym z miejsc oferty, nie podał, e oferuje dwie licencje w

ramach wskazanej ceny. Takiej informacji nie mo na wywodzić z kolumny 7, w której

wykonawca zobowiązany był podać tylko „Nazwę, model i typ”.

9

Izba dodatkowo zauwa a, e w zastrze onym, jako tajemnica przedsiębiorstwa załączniku nr

15 – Opis techniczny oferowanego sprzętu – tak e parametry podane w kolumnie ostatniej,

do której wypełnienia był zobowiązany wykonawca, stanowią de facto powtórzenie

wymaganych specyfikacją parametrów komponentów bez adnych dodatkowych omówień,

chocia by, co do liczby planowanych licencji.

Reasumując Izba stwierdza, e treść oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. nie odpowiada treści

specyfikacji i wobec braku mo liwości zastosowania wskazanego ustawą art. 87 ust.2 pkt 3

ustawy Pzp podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnośnie drugiego zarzutu - błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27

formularza ofertowego do specyfikacji w części „System e-zdrowie - Izba stwierdziła, e

Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 7 do specyfikacji – Formularz oferty – w jego pkt I

wymagał sporządzenia wyceny przedmiotu zamówienia określonego w § 3 z uwzględnieniem

warunków z § 12 siwz.

Izba ustaliła tak e, e w pozycjach od 1 do 25 Zamawiający w kolumnie drugiej [opis

przedmiotu zamówienia] wymienił wymagane licencje, serwery, macierze, moduły, drukarki,

przełączniki, terminale i monitory, wskazując na ilość wymaganych urządzeń. Podobnie w

pozycjach 26 i 27, wskazał w kolumnie drugiej na przedmiot zamówienia - okablowanie sieci

LAN oraz na sporną pozycję „System e-zdrowie”- określając ilość – mianowicie po 1 sztuce.

Wykonawca KAMSOFT S.A. wyodrębnił w ofercie w spornym zakresie w ramach jednej

pozycji 27 dwie pozycje, z których ka dą oznaczył, jako 27, podając w pierwszej z nich

[kolumna – Przedmiot zamówienia] „System e-zdrowie VAT 23%”, a w drugiej „System e-

zdrowie VAT 8%”. Z kolei w kolumnie – „Nazwa model, typ” w odniesieniu do obu pozycji 27

wskazał na KS-MEDIS, a w kolumnie „Producent, nr katalogowy”– na KAMSOFT tak e w

obu pozycjach.

Izba podzieliła pogląd Odwołującego, e w podanym stanie faktycznym brak było podstaw do

ró nicowania stawki podatku VAT. Odwołujący wykazał tak e, powołując się na dane z

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

w Warszawie [informacja z dnia 7.04.2014 r.], e brak w bazie danych wyrobu o nazwie „KS -

MEDIS”, co nie pozwalało na zastosowanie przy obliczaniu ceny przez wykonawcę

KAMSOFT obni onej stawki podatku VAT.

10

Izba stwierdza równie , e powoływanie się w toku rozprawy na innego producenta

zarejestrowanego wyrobu medycznego, ani eli podany w ofercie, jest niedopuszczalne,

albowiem prowadziłoby to do zmiany treści oferty wykonawcy KAMSOFT skutkiem czego

naruszałoby to podstawowe zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, w tym wyra one art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

Reasumując Izba stwierdza, e zastosowanie 8 % stawki podatku VAT przez wykonawcę

KAMSOFT S.A. w jego ofercie, w tych okolicznościach faktycznych, powodowało powstanie

błędu w obliczeniu ceny, prowadzącym do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6

ustawy Pzp.

Ostatni z zarzutów dotyczący zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części

dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, wobec

wniosku Przystępującego wykonawcy KAMSOFT S.A. o pozostawienie tego zarzutu bez

rozpoznania, Izba rozpatrywała uwzględniając odpowiednio art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp

w zw. z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją powołanego art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - w przeciwieństwie do

dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - termin na wniesienie odwołania liczy się równie

od daty, od której obiektywnie - przy zachowaniu nale ytej staranności – było mo liwe

powzięcie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko

od daty jej podjęcia przez wykonawcę. W niniejszej sprawie – tak jak ustaliła Izba - wnoszący

odwołanie zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie oferty wykonawcy KAMSOFT w dniu 3

kwietnia br, a zatem w dniu, w którym upłynął termin otwarcia ofert i Zamawiający w

odpowiedzi wyznaczył temu wykonawcy termin udostępnienia oferty w dniu 14 kwietnia 2014

r. Zatem z upływem tej daty, która zbiegła się z terminem wyboru najkorzystniejszej oferty,

wykonawca miał mo liwość powziąć informację o podstawach tego zarzutu. Tym samym

zarzut został wniesiony w terminie i podlegał rozpatrzeniu.

Rozpoznając zatem ten zarzut Izba przede wszystkim stwierdziła, e Opis techniczny

oferowanego sprzętu (załącznik nr 15 - str 125-167 oferty] stanowił – jak ju wskazano -

powtórzenie wymaganych specyfikacją parametrów bez adnych komponentów

dodatkowych omówień, a ponadto wykonawca KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty

wskazał nazwy wszystkich urządzeń oferowanych w tym postępowaniu.

11

Tym samym, zdaniem Izby, zastrze enie załącznika nr 15 oraz wymaganych specyfikacją

certyfikatów [załącznik nr 16 - str. 168-225 oferty] w całości, jako tajemnica przedsiębiorstwa

nie było uzasadnione.

Izba zwraca tak e uwagę, e wyjaśnienia wykonawcy podane w piśmie z dnia 9 kwietnia

2014 r. nie odpowiadają w odniesieniu do tych dokumentów stanowi faktycznemu

wskazanemu powy ej. Wykonawca KAMSOFT nie podał bowiem w załączniku 15 i 16 za

pomocą jakich konkretnie szczególnych rozwiązań technicznych zamierza wykonać

zamówienie, a zatem zawarte w nich informacje nie mają waloru technicznego i

technologicznego, na który powoływał się Przystępujący.

Reasumując Izba stwierdza, e w tych okolicznościach faktycznych nie było uzasadnione

zastrze enie załączników nr 15 i 16 jako tajemnica przedsiębiorstwa i tym samym

podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art.

96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie.

W konkluzji Izba stwierdza, e rozstrzygając w niniejszej sprawie, nale ało mieć na uwadze

odpowiednio dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp. Z tego te względu, nakazując

uniewa nienie czynności wyboru, a następnie nakazując odrzucenie oferty wykonawcy

KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, Izba nie nakazała

uprzedniego ponownego zweryfikowania dokumentów z załącznika nr 15 oraz z załącznika

nr 16, celem ich ujawnienia Odwołującemu, albowiem stwierdzone naruszenie pozostaje – w

tych okolicznościach faktycznych – bez wpływu na wynik tego postępowania.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej

ustawy, uwzględniając równie przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………………….

12

13