KIO 509/10

Sygn. akt: KIO/ 509/10

Sygn. akt: KIO/ 510/10

WYROK

z dnia 23 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Członkowie: Małgorzata Rakowska

Ewa Rzońca

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych

zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010r. do łącznego

rozpoznania

wniesionych przez:

A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,

B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515

Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu,

ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice

Strona 1 z 20

przy udziale ING Bank Śląski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/509/10 oraz KIO/510/10

po stronie zamawiającego.

orzeka:

A. oddala odwołanie

B. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,

B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515

Warszawa

i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:

A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

stanowiące kwotę wpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.,

ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,

B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

stanowiące kwotę wpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności

Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515 Warszawa.

Strona 2 z 20

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

..............................................

.............................................

Strona 3 z 20

Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu, zwane dalej „Zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,

prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na

bankową obsługę budżetu miasta Katowice. Umowa na realizację przedmiotu zamówienia

nie została zawarta.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 29 stycznia 2010 r.

Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu na swojej stronie internetowej

www.bip.um.katowice.pl oraz na tablicy ogłoszeń. Także w dniu 29 stycznia 2010r.

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod nr 2010/S 20-028371.

W dniu 17 marca 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze

oferty najkorzystniejsze złożonej przez ING Bank Śląski S.A. oraz o odrzuceniu oferty Banku

Polska Kasa Opieki S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż wykonawca ten nie

wskazał wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu kredytu w rachunku

bieżącym.

Odwołanie osygn. akt: KIO/ 509/10

Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący - Bank Polska Kasa Opieki S.A. wniósł

odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony

prezentatą). Kopię odwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26 marca 2010 r.

Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz

- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybranie oferty wykonawcy ING Bank Polski S.A.,

Strona 4 z 20

która w świetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie jest ofertą najkorzystniejszą.

W wyniku opisanych powyżej naruszeń Odwołujący domagał się:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia go

do postępowania;

- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

- dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał

za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iż złożona przez

niego oferta nie zawiera wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu

kredytu w rachunku bieżącym. Zdaniem Odwołującego z załącznika nr 2 pkt 3 do specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”) nie wynika obowiązek przedstawienia

danych takich jak prowizja i marża, gdyż załącznik ten, zgodnie ze swą nazwą, służył

wyłącznie do „wyliczenia danych ofertowych". Zamawiający nie przewidział także możliwości

wpisania przez wykonawców w tym załączniku wskaźników procentowych i to zarówno

marży, jak i prowizji. Podniósł, iż zgodnie z punktem Ad.3 załącznika nr 2 do siwz, który

wyraźnie odnosi się do punktu 3 formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz,

wykonawcy powinni byli wyliczyć koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym na podstawie

wzoru podanego przez Zamawiającego w siwz tj. P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) +

[(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000 zł.]. W oparciu o te wyliczenia

Odwołujący obliczył koszt obsługi kredytu na sumę 1 865 000 zł i zawarł go w punkcie 1. 3

formularza oferty. Wskazał, że w celu oceny ofert w kryterium kosztu obsługi kredytu

wystarczyło jedynie porównanie sum wyliczonych w oparciu o narzucony

obliczania przez Zamawiającego wzór. Również w Części V siwz dotyczącej sposobu

ceny nie ma informacji zobowiązującej wykonawców do wyszczególniania odrębnych

stawek za prowizję i za marżę przy udzielaniu kredytu. Punkt Ad. 2.3 tej części stanowi

jedynie, iż: „koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej od maksymalnej

kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie kredytu w rachunku

podstawowym (...)". A zatem punkt ten stanowi jedynie o składnikach, które należy

Strona 5 z 20

uwzględnić w koszcie obsługi (i które w ofercie Odwołującego zostały uwzględnione),

a nie o ich wyszczególnieniu i odrębnej wycenie. Wyjaśnił, iż na podstawie kwoty wyliczonej

zgodnie ze wzorem wskazanym przez Zamawiającego w siwz można wyliczyć sumę stawek

prowizji oraz marży, co jest wystarczające nie tylko do dokonania oceny oferty,

ale i do wyceny konkretnego kredytu. Odwołujący wyliczył, iż od każdego kredytu

udzielonego w trakcie realizacji umowy bank pobierze opłatę w łącznej wysokości 0,1 %.

Odwołujący argumentował, iż na podstawie wyliczenia zawartego w formularzu

ofertowym istnieje możliwość rozliczania się pomiędzy stronami na etapie realizacji umowy.

Nie stoją temu na przeszkodzie zapisy zawarte w § 7 projektu Umowy generalnej

stanowiącej załącznik nr 16 do siwz, w którym to projekcie Zamawiający przewiduje wpisanie

odrębnych stawek dotyczących marży (ustęp 1) oraz prowizji (ustęp 3). Zważywszy, że suma

tych stawek wynosi, zgodnie ze złożoną ofertą, 0,1 % , możliwe jest wpisanie dowolnych

stawek pod warunkiem, że ich łączna wartość będzie wynosiła 0,1 %.

W świetle sformułowań siwz, w której Zamawiający nie wymagał odrębnego przedstawienia

marży i prowizji nie przewidując nawet miejsca na podanie tych wielkości, należy przyjąć,

iż uznał podział tych wielkości za nieistotny.

Pismem z dnia 26 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający

poinformował o wniesieniu w dniu 26 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia

w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)

do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku jego wniesienia.

W dniu 29 marca 2010r. (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej potwierdzony prezentatą) przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego zgłosił ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach,

ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także „Przystępującym”). Kopię oświadczenia

o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r. faxem zarówno Odwołującemu

jak i Zamawiającemu.

Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iż Zamawiający zasadnie

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jego

oferta, wbrew treści załącznika nr 2 do siwz, nie zawierała kalkulacji pozwalającej ustalić

koszt kredytu w rachunku bieżącym poprzez podanie wartości % prowizji i wartości % marży

(osobno). Zaniechanie przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny wymaganej

przez Zamawiającego spowodowało, że treść złożonej przez Odwołującego oferty była

literalnie niezgodna z siwz, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty

Strona 6 z 20

zgodnie z przepisem art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Wskazał, że do oszacowania całkowitego

kosztu kredytu przez Zamawiającego znajomość wyodrębnionych składowych marży

i prowizji jest niezbędna, bowiem oba te składniki wiążą się z odmienną specyfiką płatności i

kosztochłonności tj. prowizja od udzielonego kredytu jest pobierana jednorazowo od całej

kwoty zaangażowania kredytowego już w chwili uruchomienia środków, natomiast marża

banku jest składową oprocentowania, na bazie którego wyliczane są należne odsetki

pobierane w tym przypadku, z dołu, każdego miesiąca. Z punktu widzenia ekonomicznego

istotny jest moment wydatkowania środków ze względu na chociażby wartość pieniądza w

czasie - prowizja od udzielonego kredytu płacona jest na początku (w chwili uruchomienia

kredytu), natomiast marża jest pobierana sukcesywnie w regularnych odstępach czasowych

przez cały okres korzystania z kredytu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/ 510/10

Pismem z dnia 25 marca 2010 r. Odwołujący – Powszechna Kasa Oszczędności

Bank Polski S.A. wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej potwierdzony prezentatą). Kopia odwołania została przekazana faxem

Zamawiającemu w dniu 25 marca 2010 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ING Bank Śląski S.A.

z naruszeniem przepisów:

- art. 7 ust 1 i 3 Pzp , bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem

ustawy, gdyż za najkorzystniejszą uznano ofertę, która powinna być odrzucona;

- art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 6 Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty ING Banku Śląskiego S.A.,

mimo iż jej treść nie odpowiada treści siwz, oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest

sprzeczna z ustawą;

- art.91 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna

zostać uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.

W wyniku opisanych powyżej naruszeń Odwołujący domagał się nakazania

Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty ING Banku Śląskiego S.A. jako

Strona 7 z 20

najkorzystniejszej;

- odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp, oferty złożonej przez ING Bank

Śląski;

- dokonanie ponownej oceny ofert.

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał,

iż Zamawiający dokonał wyboru oferty ING Banku Śląskiego S.A. jako najkorzystniejszej,

mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, oferta jest niezgodna z ustawą, zawiera

błędy w obliczeniu ceny i nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5

Pzp.

Odwołujący podniósł, iż obligatoryjnym kryterium oceny ofert w każdym postępowaniu

jest „cena" jako kryterium samodzielne lub cena wraz z innymi kryteriami, natomiast

w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił sposobu wyliczenia łącznej „ceny

oferty" spełniającej wymogi określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.

o cenach, do której to definicji odsyła art. 2 pkt. 1 Pzp. Dodał, iż jednym z elementów „ceny

oferty" jest ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia

określonego w Części V ust. 2 pkt 1a i b siwz (jest to wynagrodzenie za obsługę rachunku

podstawowego i rachunków walutowych Miasta Katowice, rachunków jednostek

budżetowych i rachunków zakładów budżetowych Miasta). Wynagrodzenie to, wyliczone

za cały okres obowiązywania umowy, powinno być wykazane w ust. 1 pkt 1 formularza

oferty.

ING Bank Śląski S.A., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, określił

w ust. 1 pkt 1 złożonej oferty wynagrodzenie ryczałtowe (za okres obowiązywania umowy tj.

5 lat) za realizację przedmiotu zamówienia określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b,

na kwotę 0,01 PLN brutto. Zgodnie z postanowieniami § 8 ust. 3 Umowy generalnej,

płatność za czynności obsługi bankowej następować będzie każdego miesiąca i wynosić

1/60 wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący podnosił, iż złożona przez Przystępującego

oferta uniemożliwia realizację postanowień Umowy generalnej, gdyż 1 grosz jest

najmniejszą jednostką monetarną w systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,

stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Przystępujący zaoferował – zdaniem

Odwołującego - świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy Zamawiający żądał w siwz

świadczenia podzielnego. Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą

uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na

warunkach określonych w siwz na podstawie kwestionowanej oferty. Zawarcie takiej umowy

byłoby zobowiązaniem do spełnienia świadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne,

sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego

w wysokości zero groszy. Podkreślił, iż Zamawiający przewidział w siwz tylko jeden sposób

Strona 8 z 20

płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu, zatem płatność

jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu

wynagrodzenia ryczałtowego najniższą kwotą, jaką Zamawiający mógłby płacić stosownie

do postanowień § 8 ust. 3 Umowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1

grosz. Oznacza to, że za cały okres obowiązywania umowy wynagrodzenie ryczałtowe

mogłoby wynieść 0,60 PLN.

Pismem z dnia 25 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający

poinformował o wniesieniu w dniu 25 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia

w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)

do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku jego wniesienia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 29 marca 2010r. (wpływ

bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą)

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił ING Bank

Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także

„Przystępującym”). Kopię oświadczenia o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r.

faxem Odwołującemu oraz Zamawiającemu.

Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iż złożona przez niego

oferta jest zgodna z treścią siwz, obowiązującymi przepisami oraz nie zawiera błędu

w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby ją odrzucić na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 1, 2 czy 6 ustawy. Wskazał, iż Odwołujący błędnie zakwalifikował świadczenie

Przystępującego jako niepodzielne. Argumentował, iż świadczeniem niepodzielnym będzie

tylko takie świadczenie, którego spełnienie częściowe nie jest możliwe bez istotnej zmiany

jego przedmiotu lub łączyłoby się z istotną zmianą wartości, co – wbrew twierdzeniom

Odwołującego – nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym i prawnym.

Dodał, że Umowa generalna, która ma być zawarta pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą,

ma specyficzny charakter w szczególności z uwagi na wyodrębnienie instytucji pieniądza

elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Podniósł,

że w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń pieniądza bezgotówkowego o różnym

stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom 1/1000,

w szczególności w rozliczeniach przewalutowań czy płatności odsetkowych. Sąd też w jego

ocenie argument Odwołującego o "niepodzielności świadczenia" należy uznać

za nieuzasadniony - tym bardziej, że przepisy regulujące finanse publiczne ograniczają

rozliczenia w pieniądzu rzeczywistym wyłącznie do gospodarki kasowej.

Strona 9 z 20

Dodał, iż zgodnie z Częścią VI ust. 3 siwz, wynagrodzenie brutto z tytułu obsługi

bankowej budżetu Miasta Katowice, w tym wynagrodzenie ryczałtowe za realizację

przedmiotu zamówienia określonego w Części V ust. 2 pkt 1 a i b siwz powinno być różne

od zera i w tym zakresie oferta Banku ING Bank Śląski S.A. zawierająca wynagrodzenie

ryczałtowe w wysokości 0,01 PLN (czyli >0) za cały okres obowiązywania Umowy (tj. za 60

miesięcy) spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Przystępującego zapis § 8 ust. 3

Umowy generalnej zakładający płatność miesięczną opłaty ustalonej jako wynagrodzenie

ryczałtowe za cały okres obowiązywania umowy, jest zapisem o charakterze technicznym i w

żaden sposób nie pozostającym w sprzeczności z postanowieniem § 8 ust. 1 przywołanej

umowy, ani tym bardziej z postanowieniami siwz. Zapis ten ma umożliwić co najwyżej

ustalenie (arytmetyczne, poprzez proste podzielenie na 60 okresów) wysokości pierwszej

(i kolejnych) płatności. Przystępujący nie znalazł przeszkód, aby jego wynagrodzenie,

za cały okres obowiązywania umowy zostało zapłacone jako pierwsza płatność w wysokości

0,01 PLN, a kolejne opłaty wynosiłyby już 0,00 PLN, co byłoby zgodne z przyjętą na polskim

rynku bankowym praktyką. Przystępujący wyraził pogląd, iż postanowień załączonej do swiz

Umowy generalnej nie można interpretować bez uwzględnienia treści złożonej przez niego

oferty. Przywołał § 16 tej umowy, który wyraźnie stanowi, iż „integralną część Umowy

Generalnej stanowi specyfikacja istotnych warunków zamówienia i oferta Banku". Dlatego

rozstrzygająca w tym przypadku winna być intencja Zamawiającego (wyrażona w Części V

siwz), ustalająca wynagrodzenie wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe, łącznie

przewyższające 0 PLN za całość zamówienia i bez wskazywania warunków brzegowych

czy innych, dodatkowych ograniczeń.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 29 stycznia 2010r.

tj. w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)

do rozpoznawania niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu

znowelizowanym.

Strona 10 z 20

Odwołanie osygn. akt KIO/ 509/10

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek

uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła

rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ING Bank Śląski S.A. do udziału w sprawie

w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu

art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego

oferty Odwołujący stracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia,

tym samym został narażony na szkodę.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta

Katowice obejmująca m.in. zapewnienie możliwości wystawiania dyspozycji obciążeniowych

powodujących powstanie debetowego salda rachunku podstawowego budżetu miasta

w wysokości nie przekraczającej 10 mln PLN rocznie, z tym że w całym okresie

obowiązywania umowy w wysokości nie przekraczającej 50 mln PLN (Część II pkt 1.1.19.

siwz).W Części V „Sposób obliczenia ceny” w pkt. 2.3. siwz Zamawiający wskazał,

iż wynagrodzenie za wykonanie obsługi bankowej budżetu miasta stanowi m.in. koszt

obsługi kredytów bankowych. Z przywołanym postanowieniem koresponduje zapis

pkt. Ad.2.3. siwz precyzujący, iż koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej

od maksymalnej kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie

kredytu w rachunku podstawowym. Koszt obsługi kredytów Zamawiający postanowił ocenić

ustalając w Części VI „Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty” w pkt. 2.I.3.siwz

kryterium „koszt obsługi kredytów” i przyznając mu wagę 5%. W pkt. 3 siwz opisującym

zasady oceny ofert wg ustalonych kryteriów Zamawiający w ppkt. Ad.I.3 dotyczącym kosztu

obsługi kredytów podał wzór P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % +

marża banku w %) x 50 000 000 zł.] wymagając, aby koszt obsługi kredytów obliczyć

Strona 11 z 20

przy jego zastosowaniu. Dodał, iż na kryterium to składają się takie czynniki jak prowizja

przygotowawcza wyrażona w %, marża banku wyrażona w punktach procentowych powyżej

stawki WIBOR 1M ogłoszonego przez Reuters Serwis Polska. Dla potrzeb porównania ofert

należało przyjąć poziom WIBOR 1M = 3,63%.Koszt obsługi kredytu miał być różny od zera.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty na formularzu oferty o treści

zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik nr 1 do siwz oraz aby przedłożyli

”wyliczenie danych ofertowych” przy zastosowaniu wzoru stanowiącego załącznik nr 2

do siwz. (Część IV – pkt 1.2. siwz). Postanowienia te znalazły odzwierciedlenie w brzmieniu

Części VIII „Zasady przygotowania oferty”, w której w pkt. 1.1. zawarty został wymóg,

aby oferta obejmowała całość przedmiotu zamówienia i była sporządzona zgodne z siwz

na formularzu o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik nr 1 i 2.

Załącznik nr 1 do siwz - wzór formularza oferty zawiera miejsca na wpisanie

poszczególnych cen za realizację przedmiotu zamówienia m.in. w pkt. 1.3. Zamawiający

oczekiwał wpisania całkowitego kosztu obsługi kredytu. W dalszej części załącznik nr 1

do siwz odsyła do załącznika nr 2, w którym określony został „sposób dokonania obliczeń

do zaprezentowanych” w załączniku nr 1 wartości. W treści załącznika nr 2 do siwz

zatytułowanego „Wyliczenie danych ofertowych” odniesienie do kosztów obsługi kredytu

w rachunku bieżącym znajdujemy w pkt. Ad. pkt 3, w którym wskazany został wzór

P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000

zł.], gdzie WIBOR 1M=3, 63% dla potrzeb porównania ofert, a „P” musi być większe od zera.

W pkt. Ad. 2, Ad. 4, Ad.5, Ad.6 omawianego załącznika opisano sposób obliczenia

odpowiednio kosztów obsługi wypłaty świadczeń rodzinnych, oprocentowanie środków

znajdujących się na określonych rachunkach podając wzory służące do wyliczenia danych,

które następnie należało wpisać w formularz oferty (załącznik nr 1 do siwz). W sposób

odmienny opisano metodę ustalenia wynagrodzenia ryczałtowego za realizację przedmiotu

zamówienia określonego w pkt. 1 formularza oferty. W odniesieniu do tej pozycji załącznik nr

2 do siwz zawierał miejsca na wpisanie odpowiednich danych liczbowych, których suma

miała się składać na wynagrodzenie ryczałtowe i zostać wpisana w formularzu oferty.

Jako załącznik nr 16 siwz zawiera projekt „Umowy generalnej”, w której w § 7 ust. 1

Zamawiający postanowił, iż „Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym ma charakter

zmienny i jest sumą stawki WIBOR dla 1 miesięcznych depozytów międzybankowych i marży

Banku w wysokości......% p.a.”. W § 7 ust. 3 przywołanego projektu umowy wskazał,

iż „Prowizję od kredytu w rachunku bieżący ustala się w wysokości...% od kwoty udzielonego

Strona 12 z 20

kredytu”. Jak wprost wynika z § 16 Umowy generalnej jaj integralną część stanowi siwz

oraz oferta wykonawcy.

Wykonawcy zgłaszali pytania dotyczące treści sporządzonej przez Zamawiającego

siwz m.in. Odwołujący pismem z dnia 15 lutego 2010r. prosił o potwierdzenie, że stawka

bazowa (WIBOR 1 W) wyliczenia oprocentowania lokat terminowych 1-tygodniowych jest

zmienna, a stała ma być jedynie marża banku? W odpowiedzi datowanej na 19 lutego 2010r.

Zamawiający wyjaśnił, iż „w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania

środków znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi –

wielkością stałą będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”.

Biorąc pod uwagę m.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech

wykonawców tj. ING Bank Śląski (oferta najkorzystniejsza), Powszechna Kasa Oszczędności

Bank Polski S.A. oraz Odwołujący. Z analizy oferty Odwołującego wynika,

iż w sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz formularzu oferty w pkt. 1.3.

wskazany został „koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym” ustalony na kwotę 1 865 000

PLN. Zgodnie z treścią formularza oferty „sposób dokonania obliczeń do zaprezentowanych

(...) wielkości zawiera załącznik do oferty (wg wzoru nr 2 do siwz)”. Załącznik „Wyliczenie

danych ofertowych” został wypełniony przez Odwołującego przy zastosowaniu wzoru

określonego w załączniku nr do 2 siwz w taki sposób, że w pkt. Ad.3. pt. „Koszt obsługi

kredytu w rachunku bieżącym” Odwołujący powtórzył wzór podany przez Zamawiającego

P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000

zł], a zatem nie podał wartości stanowiących prowizję oraz marżę. W odniesieniu

do pozostałych pozycji wpisał wartości marży robiąc odpowiednie dopiski w formularzu

oferty. W załączniku nr 2 wypełnił tylko pozycję Ad. 1 wpisując w wykropkowane pola

odpowiednie wartości. Pozostali wykonawcy tj. Przystępujący oraz Powszechna Kasa

Oszczędności Bank Polski S.A. w załączniku nr 2 podstawili w pozycjach „marża” i „prowizja”

odpowiednie liczby. Podobnie uczynili w odniesieniu do pozostałych pozycji.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy, argumentując, że Odwołujący wbrew wymaganiom pkt. 3 załącznika nr 2 do siwz nie

wskazał wymaganych, w ocenie Zamawiającego, informacji o wysokości prowizji

oraz wysokości marży banku przy udzieleniu kredytu w rachunku bieżącym.

Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:

Strona 13 z 20

Istotną sporu jest ustalenie, czy Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawcy podali

poza ogólnym kosztem obsługi kredytu w rachunku bieżącym, także sposób ustalenia tego

kosztu tj. wartość marży oraz prowizji. Izba podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego

i Przystępującego, iż w celu dokonania prawidłowych ustaleń w tej kwestii niezbędne jest

dokonanie analizy siwz nie wyłączając postanowień stanowiącego jej integralną część

projektu Umowy generalnej. Nie można także pominąć, iż podmioty ubiegające się

o udzielnie przedmiotowego zamówienia mają status profesjonalistów działających na rynku

regulowanym, podlegającym szczególnym procedurom nadzoru. Zatem nie tylko

na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania siwz w sposób precyzyjny i jednoznaczny

gwarantujący prowadzenie postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, ale także na wykonawcach, będących

ciąży obowiązek oferty z należytą staranności profesjonalistami, przygotowania

z uwzględnieniem specyfiki zamówienia oraz obowiązujących przepisów właściwych

dla danego zamówienia – w tym przypadku dotyczących m.in. umowy kredytu zdefiniowanej

w przepisie art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2002r., Nr

72, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem cytowanej ustawy do istotnych

postanowień umowy kredytu należy zaliczyć wysokość prowizji (jeśli umowa ją przewiduje)

oraz wysokość oprocentowania. Zgodzić się więc trzeba z Zamawiającym, iż uwzględniając

wyżej przywołane postanowienia prawa bankowego oraz treść projektu Umowy generalnej

Wykonawcy, jako profesjonaliści wiedzieli, iż niezbędne będzie określenie

w ofercie wartości marży i prowizji, a nie tylko podanie ogólnego kosztu obsługi kredytów,

co potwierdza złożone przez nich (także przez Odwołującego) w formularz oferty

oświadczenie, iż zapoznali się z siwz, a postawione w niej wymagania i warunki zawarcia

umowy przyjmują bez zastrzeżeń. Wykonawcy dysponowali także instrumentami prawnymi

takimi jak uprawnienie do żądania od Zamawiającego wyjaśnienia treści siwz w trybie

przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, z których skorzystanie pozwoliłoby na rozwianie wszelkich

niejasności czy wątpliwości dotyczących postanowień siwz. Co więcej – jak słusznie podniósł

Zamawiający – Wykonawca wiedział, iż mimo braku zarówno w formularzu oferty

jak i w załączniku nr 2 do siwz odpowiednio oznaczonych pól na wpisanie danych (marży)

dotyczących oprocentowania depozytów, należy takie informacje podać w ofercie.

Taki sposób przygotowania oferty Zamawiający potwierdził w piśmie z dnia 19 lutego 2010r.,

w którym wskazał, iż „w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków

znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi – wielkością stałą

będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”. Zatem dla ustalenia,

czy wykonawcy zobowiązani są podać określone dane w formularzu oferty czy w załączniku

nr 2 nie było rozstrzygające odpowiednie oznaczenie danych pól poprzez np. wykropkowanie

miejsc na wpisanie danych.

Strona 14 z 20

Izba za trafne uznała stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iż nie jest

bez znaczenia dla kosztu obsługi kredytu wartość prowizji i marży. Ustalenie, iż łącznie –

jak wynika z oferty Odwołującego - ich wysokość wynosi 0,1% nie pozwala na określenie,

jakie wartości marży oraz prowizji należałoby zawrzeć w umowie z Odwołującym,

tym samym w jaki sposób byłyby dokonywane rozliczenia między stronami. W tym zakresie

oświadczenie Odwołującego złożone na rozprawie, iż marża wynosi 0,1%, a prowizja 0% nie

może być miarodajne, Odwołującego wiąże bowiem złożone przez niego oświadczenie woli

– oferta. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest,

iż w zależności od wysokości marży i prowizji koszt kredytu będzie się zmieniał. Zatem

informacje te, także w świetle ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, nie tylko

będą istotnymi postanowieniami umowy, ale także są istotnym elementem treści oferty. I bez

znaczenia dla takiej oceny jest fakt, iż oceniany wg kryteriów oceny ofert był wyłącznie

całkowity koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym.

Jak wynika z powyższego siwz należy interpretować jako całość, a składając ofertę

wykonawca powinien dokładać należytej staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna

z treścią siwz w tym z projektem umowy oraz z obowiązującymi przepisami. W przypadku,

gdy wykonawca składając ofertę pomija niektóre postanowienia siwz, wybiórczo –

bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia – bierze pewne wymagania siwz

pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyć się z ryzykiem odrzucenia

jego oferty jako nie odpowiadającej treści siwz.

Dlatego też, mimo że istotnie z literalnego brzmienia niektórych postanowień siwz

można by wnosić, iż Zamawiający oczekuje wyłącznie podania w formularzu oferty

w pkt. 1.3. kosztu obsługi kredyt w rachunku bieżącym bez podawania sposobu ustalenia tej

ceny tj. bez wskazywania w treści oferty wysokości marży i prowizji, na co mogłoby

wskazywać użycie w siwz wielokrotnie sformułowania, iż podany wzór określa „sposób

dokonania obliczeń” to takiemu rozumieniu siwz sprzeciwiają się zarówno postanowienia

projektu Umowy generalnej, jak i treść wyjaśnień z dnia 19 lutego 2010r., a także przepisy

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe. Zatem postanowienia siwz należy

rozumieć w sposób kompleksowy, a ich interpretacja powinna być dokonana

przez profesjonalistę w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.

Tym samym w przedmiotowym stanie faktyczny Izba podziela pogląd

Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz, zatem konieczne

było odrzucenie złożonej przez niego oferty.

Strona 15 z 20

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem

oferta Przystępującego w świetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz nie jest ofertą

najkorzystniejszą. W dalszej części odwołania Odwołujący nie wskazał, poprzez jaką

czynność lub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia przywołanego przepisu

ustawy. Brak tych elementów powoduje, że zarzut nie może być rozpoznany, gdyż samo

wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzuty to okoliczności faktyczne,

na które powołuje się wykonawca w związku z ocenianym zachowaniem Zamawiającego

w postępowaniu, które zdaniem wnoszącego środek ochrony prawnej, doprowadziło

do naruszenie przepisów prawa.

W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.

Odwołanie osygn. akt KIO/ 510/10

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek

uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła

rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ING Bank Śląski S.A. do udziału w sprawie

w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu

art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym

zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego, oferta Odwołującego mogłaby

zostać uznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania potwierdziłyby się należy

stwierdzić, iż działanie Zamawiającego skutkowało utratą przez Odwołującego możliwości

uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on narażony na szkodę.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Strona 16 z 20

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta

Katowice obejmująca zakres wskazany w Części II siwz. Za realizację przedmiotu

zamówienia opisanego w ust. 1 pkt. 1-14, 16-18, 20-22 siwz (doprecyzowanego w Części V

ust. 2 pkt 1 a i b siwz) wykonawcy zobowiązani byli podać w formularzu oferty, którego wzór

stanowił załącznik nr 1 do siwz wynagrodzenie ryczałtowe obliczone w sposób

zaprezentowany w załączniku nr 2 do siwz pod nazwą „Wyliczenie danych ofertowych”.

Charakter ryczałtowy wynagrodzenia został potwierdzony w pkt. 21 Części II siwz,

w którym Zamawiający postanowił, iż Wykonawca nie będzie pobierać od miasta i jego

zakładów budżetowych żadnych opłat i prowizji z wykonywanie czynności innych

niż jednolita opłata ryczałtowa określona w pkt. 1.1. oferty, jak również wynika m.in. z § 7

ust. 1 i 4 projektu Umowy generalnej załączonej do siwz. Zamawiający podkreślił także

w pkt. 1 Części V „Sposób obliczenia ceny”, iż „formą wynagrodzenia za przedmiot

zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie ryczałtowe za całość

zamówienia”.

Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu

zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Powtórzył to wymaganie

w załączniku nr 2 do siwz. Wysokość tak ustalonego wynagrodzenia podlegała ocenie

na podstawie kryterium wskazanego w pkt. I Części VI siwz „Tryb i zasady wyboru

najkorzystniejszej oferty”, gdzie została mu przyznana waga 40%.

Część siwz sporządzonej prze Zamawiającego stanowi projekt „Umowy generalnej”,

w której w § 8 ust. 3 został określił sposób płatności wynagrodzenia ryczałtowego

za realizacje przedmiotu umowy. Zamawiający ustalił, iż wynagrodzenie to będzie płatne

za każdy miesiąc kalendarzowy z dołu, w ostatnim dniu miesiąca w wysokości 1/60

wskazanego wynagrodzenia – wymagał podania wysokości pierwszej płatności i następnych.

Na mocy § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank

do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.

Biorąc pod uwagę m.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech

wykonawców tj. ING Bank Śląski (oferta najkorzystniejsza zawierająca wynagrodzenie

ryczałtowe 1 grosz), Bank Polska Kasa Opieki S.A. (wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości

1 grosz) oraz Odwołujący, który zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 60

groszy.

Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:

Strona 17 z 20

Zamawiający wymagał, aby wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia

określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b, miało charakter ryczałtowy, co potwierdzają

postanowienia siwz, w tym także treść projektu Umowy generalnej będącej integralną

częścią siwz. Okoliczność ta jest zatem bezsporna. Okolicznością bezsporną jest także fakt,

iż Przystępujący zaoferował za realizację przedmiotu zamówienia opłatę ryczałtową

w wysokości 1 grosza.

Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę przepis

art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2001r., Nr 97, poz. 1050

ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną

ustawą ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest

obowiązany zapłacić za towar lub usługę. Jednocześnie przepis art. 31 ustawy z dnia 29

sierpnia 1997r. o Narodowym Banku Polskim (tj. Dz. U. z 2005r., Nr 1, poz. 2 ze zm.)

określa, że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające

na złote i grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994r. o denominacji złotego

(Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) wskazuje, że złoty dzieli się na 100 groszy. W świetle

przywołanych przepisów prawa należy zgodzić się co do zasady z Odwołującym,

że w polskim systemie płatniczym nie stosuje się tysięcznych części złotego. Zatem cena

przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego

miejsca po przecinku. Należy zauważyć, iż niewątpliwie – jak słusznie podnoszą

Zamawiający oraz Przystępujący - wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane

przez Przystępującego w wysokości 1 grosza odpowiada zacytowanym przepisom prawa.

Jak wynik z projektu Umowy generalnej Zamawiający wymagał na mocy jej § 8 ust. 3,

aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało "z dołu" w wymiarze 1/60

wynagrodzenia ryczałtowego w z zakresie obejmującym poszczególne czynności i usługi

bankowe. W § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank

do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.

Tym samym Zamawiający wskazał, iż rozliczenia umowy w omawianym zakresie

dokonywane będą przez strony bezgotówkowo. Stanowisko to potwierdził na rozprawie

dodając, iż w przypadku rozliczeń bezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami

o wartościach mniejszych niż 1 grosz. Z poglądem Zamawiającego zgodził się

Przystępujący, a Odwołujący mu nie zaprzeczył. Izba uwzględniła stanowisko

Przystępującego, który wyjaśnił, iż w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń

pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeń instrumentów pieniądza elektronicznego,

Strona 18 z 20

o różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom

1/1000, w szczególności w rozliczeniach przewalutowań czy płatności odsetkowych.

Do wartościach mniejszych niż 1 grosz odnosi się także § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra

Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,

zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy

towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług

(Dz. U. z 2005r., Nr 95, poz. 798) przewidujący, że kwoty wykazane w fakturze zaokrągla się

do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza

i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Podobnie firmy telekomunikacyjne mogą stosować

w rozliczeniach międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem dopuszczalne

jest posługiwanie się w obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.

Uwzględniając postanowienia siwz, w szczególności dotyczące płatności

bezgotówkowej, stanowisko Odwołującego dotyczące niepodzielności świadczenia

Przystępującego, z czego Odwołujący wywodzi skutek umowy, nieważności

jako zobowiązującej do spełnienia świadczenia niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje

potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził się więc zarzut

naruszenia przez Zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2 oraz 6 ustawy oraz zasad określonych

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła się błędów w obliczeniu ceny oferty złożonej

przez Przystępującego czy niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznać trzeba także

twierdzenia dotyczące sprzeczności jej treści z treścią siwz, gdyż płatność może być

zrealizowana przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy

w zw. z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp argumentując, iż oferta najkorzystniejsza w istocie taką ofertą

nie jest. Uzasadniając powyższy zarzut powołał się na nieprawidłowe – w jego ocenie -

określenie przez Zamawiającego w siwz kryteriów oceny ofert dotyczących ceny

i na uchybiające ustawie określenie sposobu obliczenia ceny oferty. Powyższy zarzut

nie został przez Izbę rozpoznany jako zgłoszony z uchybieniem terminu do wniesienia

odwołania, gdyż stosownie do przepisu art. 182 ust. 2 ustawy odwołanie dotyczące treści

ogłoszenia i postanowień siwz wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej.

Strona 19 z 20

W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

..............................................

..............................................

Strona 20 z 20