KIO 496/10

Sygn. akt KIO/UZP 496/10

WYROK

z dnia 22 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Piotr Kozłowski

Izabela Kuciak

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa

ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246

Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 –

79 protestu z dnia 4 marca 2010 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i

Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera

konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),

Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład

Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246

Katowice, ul. Porcelanowa 12 ,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i

Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z

siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na

rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., 50-316

Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 – 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),

Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład

Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246

Katowice, ul. Porcelanowa 12

Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z Wrocławia, prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu

obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację 4 stacji

prostownikowych „Nabycińska", „Grunwaldzka", „Pułaskiego" i „Strzegomska" we Wrocławiu,

z podziałem na zadania (części).

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.11.2010 r. Szacunkowa wartość

zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W dniu 24.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach przetargu, informując

wykonawców biorących udział w postępowaniu między innymi o wyborze oferty złożonej

przez P.P.H-U „ELESTER - PKP" Sp. z o.o. z Łodzi (dalej „ELESTER”) w części B i C

zamówienia.

Wobec powyższej czynności zamawiającego w dniu 04.03.2010 r. Konsorcjum w składzie:

Elektrobudowa S. A. z Katowic (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych

Grupa ZUE z Krakowa i Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „Konsorcjum”)

wniosło protest domagając się odrzucenia oferty ELESTER.

Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2,6 i 8 Pzp i art. 87 ust. 1 i

ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ELESTER podlegającej odrzuceniu jako:

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz); zawierającej

błędy w obliczeniu ceny; nieważnej na zasadzie naruszenia reguł uczciwej konkurencji z art.

7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez

sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Odnośnie powyższych zarzutów wskazano m.in. na następujące okoliczności faktyczne

uzasadniające ich postawienie (referowane w zakresie zarzutów powtórzonych i

podtrzymanych następnie w odwołaniu):

1. Brak wyceny prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji prostownikowej

„Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć

tramwajową, poprzez wpisanie w pozycji kwoty brutto, netto i VAT „0 zł" podczas gdy

prace te w pozostałych ofertach zostały wycenione stosunkowo do ich wartości na

około 1 mln. złotych, co stanowi poważną kwotę w stosunku do wysokości cen ofert.

Odpowiednio: w ofercie nr 3 kwota 1 344 037.40 zł; w ofercie nr 1 kwota 2 350 086.00

zł: w ofercie nr 4 kwota 945 273.50 zł.

Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji.

W świetle powyższego, wycena przez ELESTER pozycji o wartości rzędu 1 min.

złotych na kwotę 0 zł. uznać należy za brak wyceny. W sytuacji natomiast przyjęcia,

że Wykonawca nie żąda zapłaty za te prace, uznać należałoby że dopuszcza się

czynu nieuczciwej konkurencji.

2. Podanie cen niezgodnie z postanowieniami siwz pkt 13.2, tj. nie zachowanie reguły

podawania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku w wybranych

cenach, co dotyczy wszystkich czterech stacji prostownikowych, podczas gdy nie

podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku (jak wyżej) lub podanie

ceny w inny sposób (np. jak w pkt 1) przez podanie ceny „0 zł." w miejsce „0.00 zł.")

zgodnie z pkt 13.2 siwz skutkować powinno odrzuceniem oferty.

3. Poprawienie przez zamawiającego w wielu miejscach w ofercie wybranego

wykonawcy cen netto i wartości VAT - w sposób całkowicie dowolny i z powołaniem

się na „oczywiste omyłki rachunkowe". Czemu zamawiający dał wyraz uznając

bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko jedna z wartości oferowanych,

tj. cena brutto. Podczas gdy zastosowany przez zamawiającego proces dedukcji co do

prawidłowości wskazania w ofercie właśnie ceny brutto za wykonie zadania, nie

znajduje żadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia.

Protestujący zakwestionował podstawę na jakiej zamawiający przyjął, że prawidłowa

jest cena brutto. Według niego cena brutto jest wyłącznie kalkulacją sprowadzającą

się do powiększenia ceny netto o należny podatek VAT. Zatem w świetle zasad logiki

bazową kwotą powinna być cena netto i tą zamawiający powinien był uznać za

prawidłową, zaś pozostałe wartości brutto i VAT zostały wskazane błędnie. Co więcej

zamawiający nie mógłby w ramach oczywistej omyłki rachunkowej (art. 87 ust 2 pkt 2

Pzp) samowolnie poprawić stawki podatku VAT. którą ELESTER przyjęła w innej

wysokości niż 22%, bez uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 ust.

1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie jaką stawkę VAT przyjął ten wykonawca

dokonując obliczenia ceny. Dopiero w zależności od treści wyjaśnień zamawiający

mógłby wdrożyć tryb z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Uzasadnienie decyzji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (pismo z dnia

12.02.2010r.) jest lakoniczne i w żaden sposób nie uzasadnia decyzji zamawiającego

o przyjęciu za prawidłowe wartości brutto, a nie ceny netto oferty.

Protestujący wskazał, iż w żadnym ze znanych mu orzeczeń Krajowa Izba

Odwoławcza nie wyraziła stanowiska, że poprawienie oczywistych omyłek

rachunkowych może być oparte na dowolnym działaniu arytmetycznym, zależnym od

przyjętej za prawidłową jednej z trzech wartości, tak jak uczynił to zamawiający w

niniejszym postępowaniu. Z pewnością konieczność dokonania wyboru wartości

prawidłowo wyliczonej przez Wykonawcę z pośród trzech podanych przez niego

wartości, nie kwalifikuje takiego działania jako „oczywistego".

W dniu 15.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum w zakresie zreferowanych

wyżej zarzutów.

W rozstrzygnięcia protestu odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł

m.in.:

1. Podanie przez wykonawcę wynagrodzenia brutto za poszczególne elementy

składowe tego zadania w tym wycena jednego z nich na kwotę 0 zł, nie może

stanowić podstawy do odrzucenia oferty, albowiem wynagrodzenie ryczałtowe

oznacza umówione z góry wynagrodzenia za całość dzieła, bez względu na sposób

jego obliczenia. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła

w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego

wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów

wytwarzania dzieła.

2. Postanowienia pkt 13.2 siwz w brzmieniu „cenę należy podawać do drugiego miejsca

po przecinku. Podawanie ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty"

nie obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji gdy wykonawca podając

kwotę „0 zł" nie podał „0,00 zł"

3. Zamawiający uznał za oczywiste omyłki rachunkowe omyłki zawarte w ofercie

ELESTER, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Za słusznością takiego

stanowiska przemawia fakt, iż na Zamawiającego został nałożony obowiązek

dokonania porównania ofert ceną brutto, a nie wartością netto. Stąd zamawiający

dokonując poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej przyjął, iż prawidłowo została

podana cena brutto i wartość netto, zaś omyłka dotyczyła błędnego podania przez

Wykonawcę różnicy stanowiącej podatek VAT.

W dniu 24.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w

zakresie wyżej opisanych zarzutów, domagając się odrzucenia oferty ELESTER w częściach

B i C zamówienia.

1. Odwołujący powtórzył argumentację podniesioną w proteście odnośnie zarzutu

oznaczonego w niniejszym uzasadnieniu numerem 1.

2. A propos zarzutu nr 2 dodatkowo wskazał, iż zamawiający nie odniósł się do zarzutu

w całości i nie uzasadnił, dlaczego uznał ceny nie podane przez wybranego

wykonawcę z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku we wszystkich

punktach Załącznika Nr 1 "Cena oferty", tj. na str. 3 pkt 1 poz. 1) i poz. 3); str. 7 pkt 2

„kwota netto", poz. 1) i poz.3); str. 11 pkt 3 poz. 3); str. 15 pkt 4 poz. 1). Zgodnie z pkt

13.2 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny", ceny należy podawać z dokładnością do

dwóch miejsc po przecinku (podawanie ceny w inny sposób może spowodować

odrzucenie oferty). Zatem, w świetle ww. postanowień siwz i zgodnie z art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp, nie podanie cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku,

wszystkich cen a nie tylko kwot brutto, skutkować powinno odrzuceniem oferty, jako

sprzecznej z postanowieniami specyfikacji.

3. Popierając zarzut nr 3 oraz powielając zawartą w proteście argumentację odwołujący

podniósł, iż zamawiający w blisko połowie pozycji w ofercie wybranego Wykonawcy

(13 pozycji na 25 wymaganych) dokonał poprawienia cen netto i wartości VAT - w

sposób całkowicie dowolny i z powołaniem się na „oczywiste omyłki rachunkowe".

Czemu dał wyraz uznając bezpodstawnie, że prawidłowo została określona tylko

jedna z wartości oferowanych, tj. cena brutto. Obowiązek porównywania cen brutto

dotyczy innej sytuacji niż zaistniała w niniejszej sprawie.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i

oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

Zgodnie z § 9 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do siwz wynagrodzenie w ramach

umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowych za wykonanie całego przedmiotu umowy.

W ofercie ELESTER dla zadania B w części zdania oznaczonej jako poz. 2 – wynagrodzenie

za wykonanie linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć tramwajową, podano 0 zł.

W pkt 13.2 siwz zamawiający wymagał: „Ceny należy podawać do drugiego miejsca po

przecinku (Podawania ceny w inny sposób może spowodować odrzucenie oferty)”

W ofercie ELESTER podano ceny w złotych wyrażone w liczbach całkowitych bez dodawania

dwóch zer po przecinku w następujących pozycjach:

- Zadanie B: cena globalna netto oraz w poz. 1) – ceny brutto i netto, w poz. 2) – ceny brutto,

netto i kwota podatku, w poz. 3) – ceny brutto i netto

- Zadanie C: w poz. Nr 3 cena netto.

W ofercie ELESTER w poszczególnych pozycjach cenowych podano odpowiednio

następujące kwoty butto, netto i podatku VAT:

Zadanie B - za całość zadania: 5 150 230 zł (brutto), 4 221 500 zł (netto), 1 133 050,60 (VAT)

Poz. 1) 167 140 zł (brutto), 137 000 zł (netto), 36 77,80 zł (VAT)

Poz. 3) 4 954 176 zł (brutto), 4 060 800 zł (netto), 1 089 918,72 zł (VAT)

Poz. 4) 26 858,30 zł (brutto), 22 015 zł (netto), 5 908,82 (VAT)

Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1 685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)

Zadanie C - cena za całość zadania: 6 976 013,68 zł (brutto), 5 718 044 zł (netto),

1 534 723,01 zł (VAT)

Poz. 1) 203 740 zł (brutto), 167 000 zł (netto), 44 822,40 zł (VAT)

Poz. 2) 2 436 393,68 zł (brutto), 1997 044 zł (netto), 536 006,61 zł (VAT)

Poz. 3) 4 305 136,18 zł (brutto), 3 528 800 zł (netto), 947 129,92 zł (VAT)

Poz. 4) 28 688,30 zł (brutto), 23 515 zł (netto), 6 311,43 zł (VAT)

Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)

Pismem z dnia 12.02.2010 r. zamawiający poprawił ww. kwoty podatku VAT na następujące:

Zadanie B – poz. 1) 30 140 zł, poz. 3) 893 376 zł, poz. 4) 4 843,30 zł, poz. 5) 370,70 zł

Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 928 730 zł

Zadanie C – poz. 1) 36 740 zł, poz. 2) 439 349,68 zł, poz. 3) 776 36 zł, poz. 4) 5 173,30 zł,

poz. 5) 370,70 zł. Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 1 257 969,68 zł

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem

prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołanie jest niezasadne.

1. Zarzut braku wyceny w ofercie ELESTER prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji

prostownikowej „Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających

sieć tramwajową lub popełnienia przez wybranego wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji

poprzez zaoferowanie wykonania ww. pozycji poniżej realnych kosztów jej wytworzenia.

Zarzut jest niezasadny w obu swoich wariantach czy postaciach.

Wskazanie i wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną. „0” jest liczbą występującą

w matematyce europejskiej co najmniej od średniowiecza, uznawaną za liczbę rzeczywistą,

całkowitą i wymierną. Symbolowi „0” przypisana jest więc konkretna wartość liczbowa.

Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenę danej pozycji w przeciwieństwie do braku

podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznać za brak wyceny, czyli

podając kwotę „0 zł” wykonawca wskazał jaką wartość dla niego przedstawia. Wskazanie, iż

jest to wartość granicznie niska, tzn. poinformowanie, iż dany element jest – mówiąc potocznie

– bezwartościowy, jak najbardziej stanowi jego wycenę, a liczba „0” przyporządkowana do

jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża i

obrazuje.

Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż wskazanie tak rażąco niskiej wartości pieniężnej danej

pozycji/części zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr

153 poz. 1503), który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym

przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu

w celu eliminacji innych przedsiębiorców, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku

nie wystąpiła żadna z przesłanek wynikających z hipotezy cytowanej normy. Brak dowodów

na to, iż ELESTER utrudniała innym przedsiębiorcom dostęp do rynku oraz działała w celu ich

eliminacji z rynku. Przede wszystkim jednak wybrany wykonawca nie zaoferował w swojej

ofercie sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia. Fakt,

iż jeden z elementów składowych swojej oferty wycenił na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością

znacznie niższą niż realne koszty jego wytworzenia czy świadczenia) nie ma w tym kontekście

żadnego znaczenia – wykonawca nie sprzedaje tu bowiem oddzielnie poszczególnych

dostaw, usług i robót składających się na dane zamówienie. Przeciwnie, oferuje kompleksowe

wykonanie złożonej inwestycji za cenę ryczałtową. W związku z charakterem wynagrodzenia

ryczałtowego, cena umowna jest ceną przyjętą z góry za całość przedmiotu zamówienia, a nie

ceną wypadkową za jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. Istotne w takim

przypadku jest, iż cena ryczałtowa, a więc cena globalna, obejmująca całość przedmiotu

zamówienia – jest ceną realną, nie odbiegającą swoją wartością od cen innych ofert złożonych

w przedmiotowym postępowaniu. Wybrany wykonawca oferuje więc swoje świadczenie (pełne

świadczenie) za świadczenie pieniężne o adekwatnej wysokości, w stosunku do którego brak

jakichkolwiek poszlak dla stwierdzenia, iż zostało zaniżone w stosunku do jego rzeczywistych

kosztów. Ujmując powyższe inaczej: cena ryczałtowa za całość świadczenia rozkłada się na

wszystkie jego części, tzn. adekwatnie pokrywa i zaspakaja ich wartość, niezależnie od

deklaracji wykonawcy w przedmiocie jaką wartość poszczególne części zamówienia

przedstawiają dla niego.

2. Zarzut braku podania cen z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku.

Podanie cen w liczbach całkowitych, zgodnie z zasadami matematycznego zapisu, w sposób

nie budzący żadnych wątpliwości obrazuje i oznacza, że podane ceny są cenami w pełnych

złotych, tzn. liczbami całkowitymi nie zawierającymi wartości ułamkowych (groszowych), a

dopisywanie po przecinku dwóch zer jest w przedmiotowym przypadku zwykłym mnożeniem

cyfr bez potrzeby. Interpretowanie wymagań siwz sformułowanych w pkt 13.2 jako

konieczności dopisywania do liczb całkowitych dodatkowego sufiksu w postaci „,00” uznać

można co najwyżej za wymóg formalny odnośnie sposobu przygotowania oferty, który w

żadnym razie nie daje podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Powołany przepis wyraźnie statuuje możliwość odrzucenia oferty jedynie w przypadku

niezgodności jej treści, a nie formy, z treścią siwz. Tym samym Izba potwierdza prawidłowość

zaniechania odrzucenia oferty wybranej w związku z nie wypełnieniem przez wykonawcę tego

typu wymagań siwz.

3. Zarzut nieprawidłowego poprawienia przez zamawiającego cen w ofercie wybranej.

Niezrozumiałe są twierdzenia odwołującego w przedmiocie zbyt wielkiej ilości zmiennych-

niewiadomych w trójelementowym równaniu jaki stanowi cena netto, kwota naliczonego

podatku VAT oraz cena brutto w poszczególnych poprawianych pozycjach oferty ELESTER.

Jak wynika z porównania pierwotnej treści ww. oferty oraz pisma zamawiającego z dnia

12.02.2010 r., zamawiający poprawiał jedynie jeden z elementów oferty – mianowicie kwoty

naliczonego podatku.

Podane przez wykonawcę w ofercie i następnie poprawiane kwoty podatku nie sumowały się z

ceną netto do podanej ceny brutto. Tym samym jako oczywiste przyjąć należało, iż jeden z

ww. elementów podany został nieprawidłowo. W naturalny sposób, przez odjęcie od ceny

brutto ceny netto uzyskano prawidłowe kwoty podatku. Wysokość w ten sposób uzyskiwanych

kwot podatku stanowiła 22% cen netto, co jednoznacznie przesądza o prawidłowości

pierwotnie podanych cen netto i brutto, które zostały niezmienione. W każdym z poprawianych

przypadków kwota podatku podana przez wykonawcę stanowiła kwotę nie tylko nie sumującą

się (różnicującą) z cenami netto i brutto, ale też kwotę zawyżoną w stosunku do wartości

podatku jaka wynikałaby z zastosowania najwyższej przewidzianej prawem stawki podatku od

towarów i usług – 22%.

W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowość zastosowania przez zamawiającego

dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w

ofercie wybranej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych pomyłek.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na

podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………