KIO 450/10

Sygn. akt: KIO 450/10

WYROK

z dnia 28 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 22 marca 2010 r. przez Eiffage Budownictwo Mitex S.A., 02-

676 Warszawa, ul. Postępu 5A w postępowaniu o zamówienie publiczne pn.

„Wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie Pomorskiego Parku

Naukowo-Technologicznego - Rozbudowa - etap III i IV, obejmujące budowę

budynku biurowo - laboratoryjnego i budynku wystawienniczo - konferencyjnego

połączonych parkingiem podziemnym wraz z instalacjami wewnętrznymi i

zewnętrznymi, drogami dojazdowymi, chodnikami i zagospodarowaniem terenu”,

prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Miasta Gdyni - Gdyńskie Centrum

Innowacji Jednostka Budżetowa, 81-451 Gdynia, al. Zwycięstwa 96/98

oraz przy udziale KARMAR S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

się wykonawcy

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża Eiffage Budownictwo Mitex S.A., 02-676

Warszawa, ul. Postępu 5A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20.000 zł

00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez

Eiffage Budownictwo Mitex S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 5A w

poczet kosztów postępowania,

2) dokonać wpłaty kwoty 4.211 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące dwieście

jedenaście złoty osiemdziesiąt groszy) przez Eiffage Budownictwo Mitex S.A.,

02-676 Warszawa, ul. Postępu 5A na rzecz Gmina Miasta Gdyni - Gdyńskie

Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa, 81-451 Gdynia, al. Zwycięstwa

96/98, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztu

dojazdu na posiedzenie oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na

niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Odwołanie [pismo z dnia 19.03.2010 r.] zostało wniesione wobec treści SIWZ

- projektu umowy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym trybie

przetargu nieograniczonego [ogłoszenie z dnia 12 marca 2010 r.] „na wykonanie

robót budowlanych polegających na rozbudowie Pomorskiego Parku Naukowo-

Technologicznego - Rozbudowa - etap III i IV, obejmujące budowę budynku biurowo

- laboratoryjnego i budynku wystawienniczo - konferencyjnego połączonych

parkingiem podziemnym wraz z instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi,

drogami dojazdowymi, chodnikami i zagospodarowaniem terenu”. Odwołujący

Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z Warszawy zarzucił Zamawiającemu - Gmina

Miasta Gdyni - Gdyńskie Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa z Gdyni -

niezgodne z prawem sformułowanie § 9 pkt 39 i pkt 40 projektu umowy, jako

utrudniające złożenie oferty i uzyskanie zamówienia oraz naruszające uczciwą

konkurencję, co tym samym – zdaniem Odwołującego - narusza art. 7, art. 29 ust.

1, art. 31 ust. 1 i art. 139 ust. 1, oraz przepisy Kodeksu Cywilnego a w

szczególności art. 5 i art. 353 (1). Wykonawca podniósł także, że określone przez

Zamawiającego warunki umowne naruszają interes prawny Odwołującego, bowiem

sformułowanie przez Zamawiającego projektu umowy w sposób niezgodny z

przepisami PZP prowadzi do naruszenia zasad i sposobu udzielania zamówienia

publicznego, przez co pozbawia Odwołującego możliwości pozyskania

przedmiotowego zamówienia, ponieważ w przypadku niedokonania zmian w treści

umowy Wykonawca traci możliwość złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o zmianę treści kwestionowanych

postanowień projektu umowy poprzez wykreślenia w par. 9 pkt 39 i pkt 40 słowa

„nieuwidocznionego”.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, że Zamawiający w projekcie

umowy w pkt. 39 par. 9 zobowiązuje Wykonawcę do: „naprawy uszkodzeń uzbrojenia

podziemnego terenu [...] znajdującego się na terenie budowy, zarówno uwidocznionego jak i

nieuwidocznionego na przekazanych przez Zamawiającego planach uzbrojenia podziemnego

terenu" a w pkt. 40 zobowiązuje Wykonawcę do: „przebudowy kolidującego z

robotami istniejącego uzbrojenia podziemnego, zarówno uwidocznionego jak i

nieuwidocznionego na przekazanych przez Zamawiającego planach uzbrojenia

podziemnego terenu w ramach ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego'. Natomiast

zgodnie z art. 29 ust. 1 PZP Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób

3

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Natomiast według art. 31 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający

zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót

budowlanych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie formułując w sposób

jednoznaczny przedmiotu zamówienia poprzez brak, co najmniej części

dokumentacji, uniemożliwia odpowiednie skalkulowanie oferty oraz złożenie jej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący podkreślił również, że

sformułowanie obowiązku Wykonawcy na zasadzie postanowienia par. 9 pkt. 39 i

pkt. 40 stanowi naruszenie zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego

wynikającej z przepisów Kodeksu Cywilnego - art. 353(1), jak również stanowi

nadużycie prawa podmiotowego. Wykonawca nie dysponując odpowiednią

dokumentacją nie ma możliwości rzetelnej wyceny swojej oferty a co za tym idzie

możliwości złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Mając na

uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o zmianę treści ww. zapisów projektu umowy

poprzez wykreślenie słowa: „nieuwidocznionego', w par. 9 pkt. 39 i 40 ponownie

podkreślając, że działanie Zamawiającego, polegające na wprowadzeniu wyżej

powołanych rozwiązań narusza interes prawny Odwołującego, bowiem może

uniemożliwić Odwołującemu przygotowanie zgodnej z Ogłoszeniem oferty i w

konsekwencji pozbawić go możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia.

Zdaniem Wykonawcy, w związku z przytoczoną argumentacją niniejsze odwołanie

jest uzasadnione zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym i zasługuje na

uwzględnienie.

Do niniejszego odwołania przystąpił – po stronie Odwołującego -

wykonawca KARMAR S.A. z Warszawy [Przystępujący], podając, że Przystępujący w

całości popiera żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu z dnia 19 marca 2010 r.

jak również przedstawione uzasadnienie i w związku z tym wnosi o uwzględnienie

odwołania w całości i w konsekwencji dokonanie stosownych zmian w SIWZ.

Przystępujący oświadcza, że ma interes prawny w tym, aby w/w odwołanie zostało

uwzględnione w całości ponieważ zapisy SIWZ naruszają interes potencjalnego

wykonawcy (tj. potencjalnie Odwołującego lub Przystępującego) przenosząc na niego

nadmierne ryzyko związane z realizacją zamówienia wynikające z okoliczności od

niego niezależnych lub niezawinionych, w tym wynikające z ponoszenia

odpowiedzialności za niemożność prawidłowej realizacji robót w wyniku ujawnienia

przeszkód podziemnych nieujawnionych w dokumentacji przekazanej przez

4

Zamawiającego oraz niejasnego opisu przedmiotu zamówienia, co w przypadku

uzyskania zamówienia publicznego przez Przystępującego może grozić mu rażącą

stratą.

W odpowiedzi na odwołanie, zawartej w piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r.,

Zamawiający stwierdził, że podnoszone zarzuty nie zasługują na uwzględnienie,

albowiem zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy, Zamawiający ma obowiązek opisać

przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą

i wszystkie dostatecznie dokładnych zrozumiałych określeń, uwzględniając

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dalej podał,

że w przypadku zamówienia publicznego, którego przedmiotem są roboty

budowlane, Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia za pomocą

dokumentacji technicznej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.

Zakres tej dokumentacji określają przepisy rozporządzenia ministra infrastruktury z

dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz

programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U nr 202, poz. 2072 ze zm.). Zgodnie z § 4

ust.1 tego rozporządzenia, dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu

zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane

uzyskanie pozwolenia na budowę [jak w przedmiotowym przypadku], składa się w

szczególności (1)z projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę

robót budowlanych, (2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5,

(3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6 oraz (4) informacji

dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie

jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający wypełnił

dyspozycję ww. przepisów art.31 ust.1 PZP oraz § 4 cyt. rozporządzenia, albowiem

specyfikacja – zamieszczona na stronie internetowej - obejmuje wszystkie wymagane

przepisami elementy i każdy z wykonawców otrzymał taką samą wersję SIWZ i tym

samym Zamawiający zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców. Odnosząc się do treści art. 29 ust.1 ustawy i faktu, że

wynagrodzenie ustalone za realizację przedmiotu niniejszego zamówienia ma

charakter ryczałtowy, oraz mając na uwadze związane z tym ryzyko wykonawcy,

Zamawiający wskazał na konieczność uwzględnienia przez wykonawców przy

kalkulacji ceny oferty, robót w zakresie uzbrojenia podziemnego terenu budowy.

Zdaniem Zamawiającego zgodnie z istotą wynagrodzenia ryczałtowego oraz

uregulowaniami zawartymi w art. 632 § 1 KC, jeżeli strony umówiły się o

5

wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia

wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć

rozmiaru lub kosztów prac. Zdaniem Zamawiającego, dopełnił on należytej

staranności przygotowując opis przedmiotu zamówienia, uwzględniając w

kwestionowanych przez wykonawcę zapisach [ § 9 ust.39 i 40] projektu umowy

dodatkowe okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, takie jak

występowanie urządzeń podziemnych (również tych niezinwentaryzowanych).

Zamawiający stwierdził także, że jednoznaczne ustalenie wszystkich elementów

uzbrojenia podziemnego na terenie inwestycji nie jest możliwe, ponieważ w terenie

zurbanizowanym mogą występować takie urządzenia, które albo nie zostały

zinwentaryzowane albo ich przebieg nie został zinwentaryzowany. Nadmienił także,

że w okresach wcześniejszych sporządzenie inwentaryzacji geodezyjnych nie było

objęte takim rygorem, dlatego też na mapach geodezyjnych stosuje się obecnie

klauzulę o możliwości istnienia w terenie niezinwentaryzowanych i nienaniesionych

urządzeń podziemnych. Zatem kwestionowane postanowienia projektu umowy mają

„uczulić Wykonawcę, aby dołożył należytej staranności, by nie uszkodzić takich

urządzeń i sieci w trakcie prowadzenia prac budowlanych. Staranność taka

obejmuje m.in. punktowe odkrywki ręczne, przekopy ręczne poprzeczne i podłużne,

badanie terenu urządzeniami do wykrywania elementów i urządzeń podziemnych

oraz prowadzenie wykopów ręcznych. Odkryte w ten sposób elementy infrastruktury

podziemnej należy zabezpieczyć, a w przypadku ich kolizji z elementami inwestycji

przebudować.” Zamawiający stwierdził także, że kwestionowane postanowienia (…)

znalazły się w projekcie umowy po to, aby wykonawca mógł takie roboty wynikające

z tej staranności odpowiednio skalkulować”. Zamawiający podał także, że „aby

zminimalizować ryzyko wykonawców związane z ewentualnym uszkodzeniem

niezinwentaryzowanych (nieuwidocznionych) uzbrojeń podziemnych terenu do

dokumentacji projektowej dołączono rysunek „Lokalizacja sieci

niezinwentaryzowanych [rysunek A-D, branża: architektura]. Na rysunku tym

obszary występowania sieci niezinwentaryzowanych zostały określone jako „miejsca

prowadzenia wykopów z koniecznością wykonywania ich ręcznie ze szczególną

ostrożnością i uwzględnieniem zapisów zawartych z właścicielami instalacji

podziemnych’. Powyższe potwierdza, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia

w sposób określony w art. 29 ust.1 i art. 31 ust.1, dochowując należytej staranności

i przekazując wykonawcom wszelkie informacje mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty i kalkulację jej ceny. Tym samym, Zamawiający przekazał także

pełną dokumentację projektową oraz dodatkową informację o możliwości

6

wystąpienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dopełniając

wszelkich obowiązków wynikających zarówno z ustawy PZP jak i kodeksu cywilnego.

Także, Zdaniem zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie podnoszony zarzut

naruszenia art.5 i art. 353 (1) kc, albowiem opisanie przedmiotu zamówienia jest

jednym z podstawowych obowiązków zamawiającego związanych z udzielaniem

zamówień publicznych i realizację tego obowiązku nie sposób uznać za nadużycie

prawa podmiotowego.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie

uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba miała na względzie

ustalenia faktyczne wynikające z dokumentacji postępowania, w szczególności

postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym załącznika nr 1

oraz nr 7 i nr 8 [wraz z załącznikami], a także załącznika nr 9 i 10 oraz stanowisko

Odwołującego i Zamawiającego – także przedstawione w toku rozprawy - oraz

Przystępującego do postępowania odwoławczego.

Jak ustaliła KIO, Odwołujący kwestionując, co do zgodności z prawem,

postanowienie § 9 projektu umowy w zakresie pkt 39 i pkt 40 stwierdził, że to

postanowienie jako utrudniające złożenie oferty i uzyskanie zamówienia oraz

naruszające uczciwą konkurencję narusza art. 7, art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 i art.

139 ust. 1 ustawy PZO, a także przepisy Kodeksu Cywilnego, a w szczególności art.

5 i art. 353 (1). Wykonawca podniósł także, że określone przez Zamawiającego

warunki umowne naruszają jego interes prawny. Zdaniem Odwołującego

sformułowanie przez Zamawiającego projektu umowy w sposób niezgodny z

przepisami PZP prowadzi do naruszenia zasad i sposobu udzielania zamówienia

publicznego, przez co pozbawia Odwołującego możliwości pozyskania

przedmiotowego zamówienia, albowiem w przypadku niedokonania zmian w treści

umowy Wykonawca traci możliwość złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca dodatkowo podniósł, że

postanowienia SIWZ naruszają interes potencjalnego wykonawcy przenosząc na

niego nadmierne ryzyko związane z realizacją zamówienia wynikające z okoliczności

od niego niezależnych lub niezawinionych, w tym wynikające z ponoszenia

odpowiedzialności za niemożność prawidłowej realizacji robót w wyniku ujawnienia

przeszkód podziemnych nieujawnionych w dokumentacji przekazanej przez

Zamawiającego oraz niejasnego opisu przedmiotu zamówienia, co w przypadku

7

uzyskania zamówienia publicznego przez Przystępującego może grozić mu rażącą

stratą. W toku rozprawy, Odwołujący dodatkowo stwierdził, że prace, o których

mowa w pkt 39 § 9 oraz w pkt 40 projektu umowy jako roboty dodatkowe powinny

być – zgodnie z przepisami ustawy PZP oraz kodeksu cywilnego opłacone odrębnie,

a nie w ramach ustalonego w ofercie ryczałtowego wynagrodzenia.

Zdaniem Izby, mając na względzie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) [dalej

ustawa lub ustawa PZP], dokumentacja postępowania nie potwierdza słuszności

podnoszonych zarzutów, albowiem - w ocenie KIO - Zamawiający wypełnił

dyspozycję przepisu art. 29 ust.1 oraz art.31 ust.1 ustawy PZP. Specyfikacja

istotnych warunków zamówienia – zamieszczona na stronie internetowej - obejmuje

wszystkie wymagane przepisami elementy i każdy z wykonawców miał dostęp do tej

samej wersji. Tym samym Zamawiający zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji

oraz równe traktowanie wykonawców, o których stanowi przepis art. 7 ust.1 ustawy

PZP. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający wskazał na konieczność

uwzględnienia przez wykonawców przy kalkulacji ceny oferty, robót w zakresie

uzbrojenia podziemnego terenu budowy, w tym tych niezinwentaryzowanych.

Zdaniem Izby, na uwzględnienie zasługuje argumentacja Zamawiającego co do

obiektywnych przeszkód uniemożliwiających jednoznaczne ustalenie wszystkich

elementów uzbrojenia podziemnego na terenie inwestycji, z uwagi na to, że w terenie

zurbanizowanym mogą występować takie niezinwentaryzowane urządzenia, albo

których przebieg nie został zinwentaryzowany. W tym przypadku Zamawiający, „aby

zminimalizować ryzyko wykonawców związane z ewentualnym uszkodzeniem

nieuwidocznionych uzbrojeń podziemnych terenu, dołączył do dokumentacji

projektowej rysunek „Lokalizacja sieci niezinwentaryzowanych [rysunek A-D,

branża: architektura]. Na rysunku tym obszary występowania sieci

niezinwentaryzowanych zostały określone jako „miejsca prowadzenia wykopów z

koniecznością wykonywania ich ręcznie ze szczególną ostrożnością”. Zatem

kwestionowane postanowienia projektu umowy powinny przede wszystkim zwrócić

szczególną uwagę wykonawców, na dołożenie najwyższej staranności przy

prowadzeniu prac budowlanych w tym obszarze, by nie uszkodzić takich urządzeń i

sieci. Tak jak stwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, staranność taka

będzie dotyczyła m.in. punktowych odkrywek ręcznych, oraz badania terenu

urządzeniami do wykrywania elementów i urządzeń podziemnych a także

ręcznych. Powyższe potwierdza przez prowadzenia wykopów – wskazywany

Zamawiającego - rysunek A-D, branża: architektura, na którym zaznaczono

8

obszary występowania sieci niezinwentaryzowanych. Zatem odkryte w ten sposób

elementy infrastruktury podziemnej będą wymagały zabezpieczenia, a w przypadku

ich kolizji z elementami inwestycji przebudowane. Koszt wykonania tych prac, tak

jak to wynika z pkt 14.2 i 3 specyfikacji, powinien być skalkulowany, albowiem

cena oferty ma zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu

zamówienia, również w zakresie tych prac, które nie mogły być ujęte bezpośrednio i

szczegółowo w dokumentacji. W tym przypadku, Izba nie rozpatrywała zarzutu

braku ujęcia tych prac w robotach dodatkowych[zamówień dodatkowych], o których

stanowi ustawa Prawo zamówień publicznych [art. 67 ust.1 pkt 5], albowiem taki

zarzut w odwołaniu nie został podniesiony, a zatem – mając na uwadze art. 192

ust.7 ustawy PZP - zarzut ten KIO pozostawiła bez rozpatrzenia. Jednocześnie Izba

zauważa, że Zamawiający przewidział w projekcie umowy - zgodnie z § 15 ust.3 –

także roboty dodatkowe (i jak wskazano w siwz uzupełniające). Tym samym

Zamawiający nie wykluczył dodatkowego wynagrodzenia wykonawcy, w tych

przypadkach, gdy realizowane roboty będą wykraczały - w okolicznościach

wskazanych przepisami ustawy PZP - poza zakres ujęty w opisie przedmiotu

zamówienia.

W konkluzji, Izba stwierdza, że powyższe ustalenia nie potwierdzają

zasadności naruszenia w tym postępowaniu o zamówienie publiczne art. 29 ust.1

oraz art. 31 ust.1 ustawy PZP. Zdaniem Izby Zamawiający opisał przedmiot

zamówienia w sposób określony w art. 29 ust.1 i art. 31 ust.1, przekazując

wykonawcom wszelkie dostępne mu informacje mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty i kalkulację ceny. W tym przypadku, Zamawiający przekazał opracowaną dla

realizacji tego zadania dokumentację projektową oraz dodatkową informację o

lokalizacji sieci Tym samym dopełnił obowiązków niezinwentaryzowanych.

wynikających z ustawy PZP. Izba dodatkowo zauważa, że żądanie Odwołującego i

Przystępującego o zmianę treści kwestionowanych postanowień projektu umowy

zmierza w istocie do ograniczenia ryzyka gospodarczego wykonawcy, które to ryzyko

jest w praktyce związane z każdą prowadzoną działalnością, podczas gdy Krajowa

Izba Odwoławcza rozstrzyga – zgodnie z ustawą PZP - o zgodności, tak jak w tym

przypadku, postanowień specyfikacji (projektu umowy) z przepisami Prawa

zamówień publicznych. Zatem wskazywane przez Odwołującego ryzyko gospodarcze,

z pewnością powinno być uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty i tym samym nie

może to stanowić podstawy do odrzucenia oferty, co oznacza, że wykonawca nie

traci możliwości złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu.

9

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że

Zamawiający nie naruszając art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 ustawy PZP, tym samym

nie naruszył art. 7 i art. 139 ust. 1 tej ustawy, oraz przepisów Kodeksu Cywilnego a

w szczególności art. 5 i art. 353(1).

O kosztach postępowania orzeczono - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając

przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

10