KIO 410/10

Sygn. akt KIO/UZP 410/10

WYROK

z dnia 16 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Członkowie: Barbara Bettman

Katarzyna Brzeska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego

18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi

Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą

działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i

Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno

Lubuskie protestu z dnia 18 lutego 2010 r.

przy udziale konsorcjum wykonawców: Roberta Gruszki, prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, ul. Namyślińska 9, 66-

470 Kostrzyn n. Odrą; Marcina Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą Marcin Usługi Leśne i Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz

Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin, ul. Słowackiego 9, 69-220 Ośno

Lubuskie; Jana Kucińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Usługi Leśne Jan Kuciński, Dąbroszyn 49, 66-460 Witnica; Stefanii Zygmunt,

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i

Szkółkarskich Stefania Zygmunt, ul. Podgórno 10, 69-220 Ośno Podgórna 10; Piotra

Dudałę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Piotr

Dudała, Ośno Kościuszki 2b/2, Kazimierza Kardasza, prowadzącego działalność

gospodarce pod nazwą Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Ownice, ul.

Ogrodowa 19, 66-436 Słońsk; Mieczysława Draczyńskiego prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Mieczysław Draczyński, Ośno

Wyspiańskiego 10/1, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka,

prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne E.T.R. Felisiak, 69-

220 Smogóry 50/3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Łukasza Gila, prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego

18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług

Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112

Siedlisko i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr

(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil,

ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1,

Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –

Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko,

2) dokonać wpłaty kwoty 4315 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące trzysta piętnaście

złoty dwadzieścia sześć groszy) przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych

„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego

18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod

nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –

Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko na rzecz Skarbu Państwa –

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno

Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na

posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych

„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego

18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod

nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –

Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko.

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo

Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie, zwany dalej „Zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,

wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ośno

Lubuskie w latach 2010-2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2010r., nr

2010/S 7-007694.

Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący

otrzymał w dniu 11 lutego 2010 r.) poinformował wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul.

Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod

nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i

Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko, zwanych dalej

„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 3 (wykonanie usług

z zakresu gospodarki leśnej w leśnictwie Słońsk, Drogomin, Łabędzia Góra), oferty złożonej

przez konsorcjum wykonawców Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, Usługi Leśne i

Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin,

Usługi Leśne Jan Kuciński, , Zakład Usług Leśnych i Szkółkarskich Stefania Zygmunt, Usługi

Leśne Piotr Dudała, Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Usługi Leśne i Transportowe

Mieczysław Draczyński, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka, Usługi

Leśne E.T.R. Felisiak, zwanych dalej „Przystępującym”.

Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego 18 lutego 2010r.)

Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających

na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, nie uznaniu jego oferty za

odrzuconą, a następnie uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,

art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. wykluczenie Przestępującego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą

2. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych w

postępowaniu,

3. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołujący sformułował następujące zarzuty:

Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa

w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art.

23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w pkt 11.10. ppkt 2 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Uzasadniając ten zarzut wskazał, że Przystępujący załączył do

oferty umowę konsorcjum, która nie była wymagana przez Zamawiającego, a ponadto

została zawarta dla zupełnie innego postępowania, a mianowicie dotyczącego „realizacji

usług leśnych przewidzianych do wykonania w okresie od 01 stycznia 2010r. do 31 grudnia

2015r. w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w

pakiecie nr od 1 do 5 do dnia 31 grudnia 2013r." Tymczasem postępowanie, którego dotyczy

niniejszy protest prowadzone jest w sprawie wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej

w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie w latach 2010-2012, a jego przedmiot obejmuje 3 pakiety.

Wywodził ponadto, że umowa przedłożona przez Przystępującego sporządzona została w

dniu 1.12.2009r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego

opublikowane dopiero w dniu 8.01.2010r. Podnosił także, że wchodzący w skład Konsorcjum

Przystępującego: Ryszard Felisiak, Eugeniusz Leszek Felisiak i Teodor Felisiak, działający w

formie spółki cywilnej, nie przedłożyli pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych dla występującego w ich imieniu wspólnika -

Eugeniusza Leszka Felisiaka.

Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej

Odwołujący podniósł, iż zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej

przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka,

Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka zostały wystawione w dniu 26.03.2001r.

Ponadto wywodził, że przedmiotowe zaświadczenia są wadliwe, gdyż w ogóle nie zawierają

kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności.

Zwracał również uwagę, że zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej

przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego Roberta Gruszki oraz

Stefanii Zygmunt zawierają nieaktualne kody PKD.

Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków

Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum

Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione wyłącznie na spółkę cywilną nie jest

miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie nie zalegają z opłacaniem

podatków. Wywodził, że spółka cywilna posiada status podatnika wyłącznie w zakresie

podatku VAT. W odniesieniu zaś do podatku dochodowego, podatnikami są jej poszczególni

wspólnicy, którzy stosownych zaświadczeń wymaganych przez Zamawiającego nie

przedłożyli.

Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie

społeczne i zdrowotne

Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum

Przystępującego Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i Teodora Felisiak

zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na spółkę cywilną

jest nieprawidłowe i nie jest miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie

nie zalegają z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wywodził, że

ubezpieczeniu społecznemu podlega indywidualna działalność gospodarcza, nawet gdy

ubezpieczony prowadzi ją jako wspólnik spółki cywilnej, a nie działalność tej spółki.

Zarzut dotyczący świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków

ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie

Odwołujący podniósł, iż wygasły uprawnienia, wskazanej przez Przystępującego w wykazie

stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, osoby uprawnionej do stosowania środków ochrony

roślin. Wywodził, że osoba ta uzyskała świadectwo o ukończeniu szkolenia w zakresie

stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie w dniu 30.04.2002r., zaś w

myśl art. 116 ustawy z dnia 18.12.2003r. o ochronie roślin, zaświadczenia o ukończeniu

szkolenia w zakresie obrotu, konfekcjonowania lub stosowania środków ochrony roślin

wydane na podstawie dotychczasowych przepisów tracą ważność po upływie 5 lat od dnia

ich wydania.

Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON

oraz decyzji w sprawie nadania NIP

Odwołujący podnosił, że Przystępujący, wbrew wymaganiom wynikającym z przepisów

ustawy Prawo zamówień publicznych, a także określonym przez Zamawiającego w siwz,

przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych

REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych Wykonawców.

Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału

w postępowaniu

W świetle przytoczonych wyżej zarzutów Odwołujący podnosił także, że Przystępujący złożył

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia 01 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 1 marca

2010roku Zamawiający uwzględnił protest w części, zaś w pozostałej jako bezzasadny

oddalił. Do podniesionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający ustosunkował się

następująco:

Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust.

2 ustawy Prawo zamówień publicznych

Zamawiający podniósł, że fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zamiast

dokumentu zatytułowanego „pełnomocnictwo" przedłożyło umowę konsorcjum nie świadczy

o tym, że nie przedłożyło ono pełnomocnictwa, o którym mowa art. 23 ust. 2 PZP.

Zamawiający podzielił natomiast zarzut Protestującego, iż przedłożona przez Konsorcjum

umowa konsorcjum zawarta została zupełnie dla innego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, wobec czego z umowy tej nie wynika upoważnienie dla lidera

Przystępującego do reprezentowania Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, a

jedynie do reprezentowania we wcześniej prowadzonym przez Zamawiającego

postępowaniu, które zostało unieważnione.

Zamawiający uznał także zarzut, iż do podpisania przez wykonawcę Eugeniusza Felisiaka

umowy konsorcjum Przystępującego, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa dla lidera

konsorcjum p. Roberta Gruszka potrzebna była zgoda pozostałych wspólników spółki

cywilnej. W świetle powyższego Zamawiający przyjął, iż p. Eugeniusz Felisiak nie był

należycie umocowany do reprezentacji pozostałych wspólników spółki cywilnej tj. Ryszarda

Felisiaka i Teodora Felisiaka.

Zamawiający nie zgodził się natomiast z Odwołującym, iż powyższe uchybienia skutkują

odrzuceniem oferty Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Powołał się w tym

zakresie na treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający zanim odrzuci

ofertę ma najpierw obowiązek wezwać Przystępującego do uzupełnienia stosownego

pełnomocnictwa.

Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej

Zamawiający podniósł, że wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność

gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym

postępowaniu nie mieli obowiązku w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przedkładania zaświadczenia o

wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.

W świetle powyższego Zamawiający oddalił zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w

skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora

Felisiaka prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej

zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalność gospodarczej są nieaktualne i zawierają

istotne braki, a tym samym stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z

przedmiotowego postępowania.

Zarzut dotyczący nie przedłożenia zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków

oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i

zdrowotne

Zamawiający uznał zarzut Odwołującego, iż przedłożone przez wchodzących w skład

Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Felisiaka i Teodora Felisiaka

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o

niezaleganiu w podatkach oraz o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na

spółkę cywilną nie są miarodajne do oceny, czy poszczególni jej Wykonawcy faktycznie nie

zalegają z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.

Zamawiający nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, iż brak w/w

zaświadczeń dla każdego wspólnika skutkuje wykluczeniem Przystępującego z

przedmiotowego postępowania. Podnosił, iż w związku z tym, że zaświadczenia te są

dokumentami składanym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu

Zamawiający zobligowany jest wezwać Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

do ich uzupełnienia.

Zarzut dotyczący nie przedłożenia świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie

stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie

Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ Zamawiający

wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu

przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków

ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr

133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób sporządzonym wg

załącznika nr 5 do SIWZ - wymagane jedynie w przypadku składania oferty na wykonanie

pakietu nr 1.

Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON

oraz decyzji w sprawie nadania NIP

Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż Przystępujący przedkładając wraz z ofertą

dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz

decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie były

wymagane w SIWZ nie naruszył przepisów ustawy Pzp a także wymagań określonych w

SIWZ. W ocenie Zamawiającego fakt, iż Przystępujący przedłożył w/w dokumenty w żadnym

wypadku nie może wpływać na ważność złożonej oferty, gdyż obowiązkiem zamawiającego

jest dokonanie oceny oferty tylko na podstawie dokumentów wymaganych w SIWZ.

Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału

w postępowaniu

Zamawiający oddalił zarzut Odwołującego, iż Przystępujący złożył nieprawdziwe

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i tym samym powinien zostać

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3) ustawy Pzp. Podniósł, że

Przystępujący nie złożył wraz z ofertą fałszywych dokumentów i nie próbował wywieźć z

treści dokumentów innych wniosków niż z nich wprost wypływające.

Pismem z dnia 10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do

Zamawiającego w dniu 10 marca 2010r., data nadania do UZP w placówce pocztowej

operatora publicznego w dniu 10 marca 2010 r.).

Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, pkt 1, art. 23 ust. 2,

art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego. Wniósł o

1) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i o

uznanie jego oferty za odrzuconą;

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;

4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionymi kosztami

postępowania odwoławczego, w tym kosztami uiszczonego wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Podniósł, że w sytuacji gdy Zamawiający uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia

przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz

zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne

zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę

a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dotyczące zaświadczeń o wpisie

do ewidencji działalności gospodarczej, świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie

stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie, zaświadczeń o numerach

identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP oraz zarzut dotyczący

złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

Na posiedzeniu Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości

3600,00 zł , na co przedłożył rachunek oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości

715,26 zł, zgodnie z przedłożonymi biletami.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z

załącznikami, ofertę Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co

następuje:

Zamawiający w pkt 11.10.ppkt 2) SIWZ żądał w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie

ubiegają się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia

umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Przystępujący przedłożył wraz z ofertą umowę konsorcjum, z której wynika

umocowanie dla p. Roberta Gruszki do reprezentowania Przystępującego w kontaktach z

Zamawiającym i do podpisywania dokumentów przetargowych ze skutkiem prawnym w

imieniu i na rzecz wszystkich partnerów Konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum wynika, że

została ona podpisana 01 grudnia 2009 r. „na czas realizacji usług leśnych przewidzianych

do wykonywania w okresie od 01 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2013 r. w Nadleśnictwie

Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia w pakiecie od 1 do 5 do dnia 31 grudnia

2013 r.”. W imieniu członka konsorcjum – spółki cywilnej Usługi Leśne E.T.R. Felisiak

umowę konsorcjum podpisał wspólnik spółki cywilnej Eugeniusz Felisiak.

Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 3) SIWZ wymagał od wykonawcy ubiegającego się o

udzielenie zamówienia przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika

urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub

zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty

zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu

wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z kolei

zgodnie z pkt 7.3. ppkt 4) SIWZ wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

zobligowany był do przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie

zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności wystawione nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Przystępujący wraz z ofertą przedłożył m.in. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego

w Słubicach z dnia 19. 11. 2009 r. potwierdzające, że „Usługi Leśne S.C. Teodor Felisiak,

Eugeniusz Felisiak, Ryszard Felisiak" nie posiada zaległości podatkowych wg stanu na dzień

19.11.2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wlkp. Inspektorat w Słubicach w dniu

23.11.2009 potwierdzające, że spółka Usługi Leśne ETR Felisiak Smogóry 50/3, 69-220

Ośno Lubuskie nie posiada zaległości w opłacaniu składek.

Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wykonawcy będący osobami fizycznymi

prowadzącymi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności

gospodarczej przedkładali wraz z ofertą zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności

gospodarczej.

Przystępujący złożył wraz z ofertą zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności

gospodarczej dla członków konsorcjum: Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i

Teodora Felisiak, które zostały wystawione w dniu 26.03.2001 r., Zaświadczenia te nie

zawierają kodów PKD. Zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej

przedłożone przez dla członka konsorcjum Roberta Gruszka oraz Stefanii Zygmunt zawierają

nieaktualne kody PKD. Aktualność zaświadczeń została potwierdzona przez organy

ewidencyjne na mniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ wymagał, aby wykonawcy w przypadku składania

oferty na wykonanie pakietu nr 1 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie

stosowania środków ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie

roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób

sporządzonym wg załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący przedłożył wraz z ofertą

świadectwo o ukończeniu szkolenia p. Jacka B. w zakresie m.in. stosowania środków

ochrony roślin w produkcji i leśnictwie - art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o

ochronie roślin uprawnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz 751 z późn. zm.) wystawione

30.04.2002 r.

Odwołujący nie złożył oferty na wykonanie pakietu 1.

Zamawiający w SIWZ nie wymagał przedkładania przez wykonawców dokumentów w

postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania

NIP.

Przystępujący wraz z ofertą złożył dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach

identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych

członków konsorcjum.

Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczenia o spełnieniu

warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, iż nie podlega wykluczeniu z

postępowania.

Przystępujący złożył wraz z ofertą powyższe oświadczenia.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty

Protestującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą legitymuje się interesem

prawnym o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia

odwołania.

Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego przedłożenia przez Przystępującego

nieaktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków

ochrony roślin wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.

Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający który uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia

przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz

zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne

zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę

a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych jest bezzasadny.

Bezspornym pomiędzy stronami było, iż Przystępujący nie złożył prawidłowego

pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum w

niniejszym postępowaniu, a także iż Przystępujący nie złożył zaświadczeń o niezaleganiu w

opłacaniu podatków oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie

społeczne i zdrowotne dla wchodzących w skład konsorcjum Teodora Felisiaka, Eugeniusza

Felisiaka i Ryszarda Felisiaka.

Podkreślić należy, że zarówno dokument pełnomocnictwa jak i zaświadczenia o

niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek

na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami których brak lub błędy obliguje

Zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie

bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym

terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.

1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Pełnomocnictwa są wprost wymienione w tym przepisie, zaś zaświadczenia o

niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek

na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami składanymi na potwierdzenie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp

wymienionymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane.

Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym wprost z postanowień art. 26 ust. 3 Pzp,

jest przed wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty, wezwanie wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Czynność odrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia dokumentów,

naruszałaby art. 26 ust. 3 Pzp. Dopiero bezskuteczność takiego wezwania powoduje

konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i

odrzucenia jego oferty.

Twierdzenie Odwołującego, iż w niniejszej sprawie uzupełnienie pełnomocnictwa jest

niemożliwe z uwagi na upływ terminu składania ofert również nie zasługuje na

uwzględnienie. Po pierwsze, do dokumentów pełnomocnictwa składanych w odpowiedzi na

wezwanie do uzupełnienia nie ma zastosowania zakaz określony w art. 26 ust. 3 zdanie 2

ustawy Pzp. Ograniczenie o którym mowa w tym przepisie dotyczy jedynie dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów

potwierdzających że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają wymagania

zamawiającego. Po drugie uzupełnienie dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi

właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu

składania ofert, potwierdzają one spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego,

nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Zatem, w ocenie KIO, Przystępujący w niniejszej sprawie ma możliwość skutecznego

złożenia pełnomocnictwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, z którego wynikać

będzie zakres umocowania lidera, w tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i

potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków konsorcjum, że do tej

czynności lider konsorcjum umocowany był w dacie składania ofert.

Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa,

ale w taki sposób, że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpić w terminie (z datą) nie

późniejszym, niż upływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie

miałby sensu, a wykonawcy zobowiązywani byliby do wystawiania dokumentów z datą

wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia. A zatem w tym zakresie przepis

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadkach objętych jego dyspozycją (a taki przypadek w

ocenie Izby zachodzi w niniejszej sprawie) jest regulacją szczególną w stosunku do

przepisów ogólnych.

Odwołujący nie wykazał także, że zachodzą okoliczności wymienione w art. 26 ust. 3

Pzp wskazujące, że nie wzywa się do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich

uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu, z innych względów. W

szczególności nie można uznać, iż oferta Przystępującego podlega odrzuceniu jako złożona

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji

(oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu), co podnosił Odwołujący.

Odnosząc się bowiem do podniesionego przez Odwołującego zarzutu podania przez

Przystępującego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba

uznała, ze zarzut ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić, że Przystępujący podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, muszą zostać

łącznie spełnione dwie przesłanki (z których żadna w ocenie Izby nie została spełniona):

1) należy wykazać, że złożone informacje są nieprawdziwe (np. że przystępujący zalega z

opłacaniem podatków albo składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) – a

informacje złożone przez Przystępującego nie były nieprawdziwe, jedynie Przystępujący

nie złożył dokumentów pozwalających ustalić czy zalega z opłacaniem podatków albo

składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne – zaistniałe wątpliwości Zamawiający

ma obowiązek usunąć w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych oraz

2) należy uznać, że przedstawione informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik

postępowania

– przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp taki

zarzut jest przedwczesny.

Zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego:

Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka prowadzących wspólnie działalność

gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności

gospodarczej są nieaktualne i zawierają istotne braki dotyczące kodów PKD, a tym samym

stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania w

ocenie Izby jest również bezzasadny.

Po pierwsze wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność

gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym

postępowaniu nie mieli w ogóle obowiązku przedkładania zaświadczenia o wpisie do

ewidencji działalności gospodarczej, a jedynie złożenia oświadczenia w celu wykazania

braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy

Pzp, co Przystępujący uczynił. W myśl pkt 7.3.2) SIWZ obowiązek przedłożenia odpisu z

właściwego rejestru ciążył jedynie na tych wykonawcach, w stosunku do których odrębne

przepisy wymagają wpisu do właściwego rejestru.

Na marginesie stwierdzić należy, że aktualność złożonych przez Przystępującego

zaświadczeń została potwierdzona odręcznie przez właściwe organy ewidencyjne na mniej

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co w orzecznictwie powszechnie

uznaje się za wypełnienie obowiązku złożenia zaświadczenia wystawionego na mniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Chybione jest bowiem podnoszenie, iż

zaświadczenia wydawane przez organy samorządu terytorialnego czy jakiekolwiek inne

zaświadczenia urzędowe, o których stanowi art. 217 i n. Kpa, mogą przybierać jedynie ściśle

określoną formę nowego i odrębnego dokumentu. Kodeks postępowania administracyjnego

ustanawia jedynie materialne podstawy wydawania zaświadczeń, czyli potwierdzania przez

organ administracji określonych faktów bądź stanu prawnego, nie określając przy tym

szczegółowej formy (poza ogólną zasadą pisemnego działania administracji) w jakiej

powyższe ma być dokonywane.

Zastosowanie w tym przypadku znajduje natomiast dopuszczony i praktykowany w

wielu urzędach j.s.t. sposób załatwienia sprawy przepis § 22 ust. 1 i 2 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla

organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 1999 r.), które

stanowią, że przy pisemnym załatwieniu sprawy stosuje się formę odręczną,

korespondencyjną lub inną (np. przy użyciu pieczęci z odpowiednim tekstem, na formularzu),

natomiast forma odręczna jest skróconym sposobem załatwienia sprawy i polega na

sporządzeniu przez referenta, po zarejestrowaniu sprawy, bezpośrednio na otrzymanym

piśmie, zwięzłej odpowiedzi załatwiającej sprawę lub na sporządzeniu na nim odręcznej

notatki wskazującej sposób jej załatwienia.

Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż przedłożone przez Przystępującego

zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierają kodów PKD lub

zawierają kody nieaktualne Izba ustaliła, że do wykonywania zakresu czynności objętych

przedmiotem niniejszego zamówienia (usługi leśne) nie jest konieczne posiadanie przez

wykonawcę jakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego. Zatem skoro dana działalności nie

podlega ograniczeniom administracyjnym to nie można odmówić prawa do jej wykonywania.

Przy czym sposób klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma

znaczenia dla stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania

określonej działalności czy też nie. Nawet zatem, jeśli w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji

działalności gospodarczej wykonawcy nie została ujawniona działalność objętą przedmiotem

zamówienia, nie oznacza to, że wykonawca nie posiada uprawnień do wykonywania takiej

działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący.

Organ dokonujący wpisu do właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie

do prowadzenia działalności.

Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok

Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane

przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP

82/08 i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI

Ga 29/08).

Wreszcie podnieść należy, iż prowadzenie działalności gospodarczej nie jest

przesłanką ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 2 pkt

11 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego przedłożenia wraz z ofertą przez Przystępującego

dodatkowych dokumentów w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON

oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie

wymagane w SIWZ stwierdzić należy, że okoliczność ta w żadnym wypadku nie może

wpływać na ważność złożonej oferty.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający zasadnie oddalił

protest co do zarzutów, które Odwołujący podniósł w odwołaniu.

Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy

Pzp.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła

koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie

rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na

posiedzenie Izby w wysokości 715,26 zł na podstawie biletów dołączonych do akt sprawy,

stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9

lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,

poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………