KIO 376/10

Sygn. akt: KIO/UZP 376/10

WYROK

z dnia 16 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Luiza Łamejko

Izabela Kuciak

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3 od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego BIOM Sp. z o.o., 19-124 Jaświły, Dolistowo Stare I

144 protestu z dnia 16.02.2010 r.

przy udziale Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra,

ul. Naftowa 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,

ul. Bartla 3 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł

00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100

Tarnów, ul. Bartla 3;

2) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100

Tarnów, ul. Bartla 3.

Zamawiający – BIOM Sp. z o.o., Dolistowo Stare I 144; 19-124 Jaświły, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Zakładu Zagospodarowania

Odpadów w Koszarówce gm. Grajewo zlokalizowanego na terenie istniejącego i

znajdującego się jednocześnie w fazie rozbudowy składowiska odpadów innych niż

niebezpieczne obojętne w Koszarówce - etap I.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 1 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 231 331310.

Dnia 10 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach

prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez

wykonawcę Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra, ul. Naftowa 3.

Dnia 16 lutego 2010 roku wykonawca ABM SOLID S.A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,

ul. Bartla 3 wniósł do Zamawiającego protest na:

1. Czynność bezprawnego 2 krotnego wezwania wykonawcy Poszukiwania Naftowe

DIAMENT Sp. z o.o. do uzupełnienia materiałów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Poszukiwania Naftowe DIAMENT Sp. z o. o., jako

nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw.

z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,

3. Zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę wykonawcy Diament zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.

4. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Diament zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawo

zamówień publicznych, jako niezgodnej z SIWZ.

5. Wybór wykonawcy Diament na wykonawcę zamówienia pomimo, iż została wybrana

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp (art. 24 ust. 4 Pzp).

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 26 ust. 3,

art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt. 4.8 ust. 1 pkt. 2 a), ust.

22 pkt. 2, ust. 31 s.i.w.z.

Wniósł o uznanie protestu, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania wykonawcy

Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert, wykluczenie

wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM Solid S.A. jako

najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.

Niezgodny z ustawą wybór oferty wykonawcy Diament pomimo faktu nie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu i innych naruszeń ustawy Pzp, utrudnił Protestującemu

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, wskutek czego uszczerbku doznał interes

prawny i faktyczny ABM Solid S.A.

Dnia 18 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w

postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.

Dnia 22 lutego 2010 roku wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705

Zielona Góra, ul. Naftowa 3, zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu.

Zamawiający, dnia 23 lutego 2010 roku protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.

Uzasadniając wskazał, na następujące okoliczności.

Zamawiający w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia materiałów z dnia 14.01.2010 r.

prosił o wyjaśnienie zakresu specjalności zawodowej Pana Marka J. wskazanego w ofercie na

stanowisko kierownika robót sanitarnych. Dopiero po otrzymaniu uzupełnienia

z dnia 21.01.2010 r. stwierdził, że proponowana osoba nie spełnia warunków

kwalifikacyjnych i wezwał w dniu 1.02.2010 r. do uzupełnienia oferty.

Zamawiający przyjął do wiadomości wyjaśnienia Przystępującego do protestu, że data

3.02.2010 r. jest datą przedłożenia powyższego oświadczenia dla Zamawiającego w ramach

uzupełnienia oferty, a nie datą podpisania oświadczenia przez Pana Adama S. W związku

z brakiem daty przy podpisie Pana Adama S. na powyższym oświadczeniu, Zamawiający

uznał za wiarygodne jego wyjaśnienie, że udostępnił swoją osobę dla wykonawcy w dniu

12.01.20010 r. (oświadczenie z dnia 19.02.2010 r.).

Zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzór załącznika

Nr 3 na potwierdzenie kwalifikacji zawodowych jako „proponowany” przez Zamawiającego.

Zmiana treści załącznika poprzez wykreślenie jednego wersa „Projekt/zadanie", nie

spowodowało niemożności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.

oceny kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnego do wykonania

zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności przez Pana Artura J. -

proponowanego na stanowisko kierownika budowy.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 4 marca 2010 roku wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych, podtrzymując dotychczasową

argumentację wniósł o uznanie odwołania, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania

wykonawcy Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert,

wykluczenie wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM

Solid S.A. jako najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 19 lutego

2010 roku przystąpił wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705

Zielona Góra, ul. Naftowa 3.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje

na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, a dodatkowo

uzasadnia, jak poniżej.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych –

Izba uznała za niezasadny.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – punkt 4.8 wskazał, iż cyt.

„Wykonawca może wykazać doświadczenie zawodowe załączając do oferty proponowany

przez Zamawiającego wzór CV według wzoru stanowiącego załącznik Nr 3.1 do niniejszej

IDW (…)”.

Przystępujący, w zakresie CV odnoszącego się do osoby Pana Artura J., w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów złożył CV, w którym w odniesieniu

do świadczenia usługi dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Zielonej

Górze nie zawarł wersu odnoszącego się do projektu/zadania.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli

przestawić CV osób, które ze strony wykonawcy przeznaczone będą do realizacji

przedmiotowego zamówienia, z którego to dokumentu wynikać będzie doświadczenie

zawodowe tych osób.

W ocenie Izby, po pierwsze z tak przedstawionego CV wynika doświadczenie zawodowe,

jakiego wymagał Zamawiający. Po drugie propozycja Zamawiającego skorzystania ze wzoru

opracowanego przez niego, czy też niedostosowanie się wykonawcy do tej propozycji, nie

stanowi o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Powyższe można rozpatrywać dwojako. Jako niedostosowanie się do wzoru proponowanego

przez Zamawiającego przez opracowanie własnego wzoru – bez żadnych sankcji, lub

dostosowanie się do propozycji Zamawiającego, z uchybieniem, co do formy – bez żadnych

sankcji. Tym samym zarzut Odwołującego należało ocenić negatywnie.

Zarzut dwukrotnego wzywania Przystępującego do uzupełniania dokumentów w trybie art.

26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych – Izba uznała za niezasadny.

Zamawiający, pismem z dnia 14 stycznia 2010 roku wezwał Przystępującego do

uzupełnienia materiałów. Z samego tytułu wezwania nie można wywnioskować, czy

Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów, czy też złożenia wyjaśnień. Bliższa

analiza przedmiotowego dokumentu prowadzi do wniosku, iż jednym pismem Zamawiający

wezwał Przystępującego zarówno do złożenia wyjaśnień, jak i uzupełnienia brakujących

dokumentów. W tym względzie Izba przyznała rację Przystępującemu, co do prawidłowej

interpretacji tego wezwania.

Przedmiotowe wezwanie w punkcie 1 zawierało żądanie w treści „Załączony CV uzupełnić

o informację potwierdzającą spełnienie wymogu doświadczania na stanowisku (…)”. W tym

też względzie Przystępujący wypełnił żądanie Zamawiającego, w sposób go

satysfakcjonujący.

Punkt 2 wezwania zawierał prośbę, w treści, cyt. „Prosimy o wyjaśnienie zakresu

specjalności zawodowej Pana Marka J., wskazanego na stanowisko (…)”, dlatego też, w tym

zakresie wezwanie zawierało żądanie do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4

ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Na powyższe, Przystępujący odpowiedział pismem z dnia 21 stycznia 2010 roku załączając,

w zakresie żądania uzupełnienia dokumentów – odpowiednie CV, a w zakresie wyjaśnień –

pismo z Lubuskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 13 października 2009

roku, znak: LBS/OKK/161/2009.

W zakresie wyjaśnień, Zamawiający uznał, że Pan Marek J. nie spełnia warunków

kwalifikacyjnych, dlatego też pismem z dnia 1 lutego 2010 roku wezwał Przystępującego do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu –

w odniesieniu do kierownika robót sanitarnych.

Odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 3 lutego 2010 roku, Przystępujący wskazał

nową osobę – Pana Adama S. – na stanowisko kierownika robót sanitarnych.

W związku z powyższymi ustaleniami Izba nie stwierdziła, iż Zamawiający dopuścił się

naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie

dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, gdyż z dokumentów postępowania

wynika bezsprzecznie, iż pierwsze wezwanie, z dnia 14 stycznia 2010 roku w odniesieniu do

kierownika robót sanitarnych dotyczyło wyjaśnienia dokumentów (uprawnień) – art. 26 ust. 4

Pzp, zaś wezwanie z dnia 1 lutego 2010 roku stanowiło faktyczne żądanie do uzupełniania

dokumentów w zakresie kierownika robót sanitarnych – art. 26 ust. 3 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu, iż z dokumentów przedłożonych przez wykonawcę Diament w

odpowiedzi na wezwanie wynika jednoznacznie, iż moment, na który zostały one wystawione

to 3.02.2010 r., natomiast nie poświadczają one, iż Przystępujący dysponował Panem

Adamem S. na dzień 14 stycznia 2010r. tj. w terminie składania ofert – Izba uznała za

niezasadny.

W celu dokonania prawidłowej oceny stawianego zarzutu, Izba zwraca uwagę na treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 4.8.

Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w następującej treści:

„Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione

warunku udziału w postępowaniu: (…) 2) posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz

dysponować potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego

zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia

potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W szczególności

wykonawca musi spełniać następujące warunki (…) a) wskaże do uczestniczenia w wykonaniu

niniejszego zamówienia następujące osoby wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także

zakresu wykonywanych przez nich czynności: (…). W celu potwierdzenia spełniania

niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani są przedłożyć: wykaz osób (…), wraz z

informacjami nt. kwalifikacji zawodowych, doświadczenia (…)”.

Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006

roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia opisanego przez

zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia

oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

Zamawiający może żądać pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób

zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 5, wykonawca

wskazał osoby, którymi będzie dysponował.

Jak wynika z oświadczenia, stanowiącego załącznik do pisma – odpowiedzi

Przystępującego na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca –

wskazał, załączając dodatkowy wykaz, iż do realizacji zakresu zamówienia – kierownik robót

sanitarnych – będzie posiłkował się doświadczeniem innego wykonawcy – Adama S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Projektowe i Nadzory z siedzibą

w Wolsztynie. Realizując postanowienie § 1 ust. 2 pkt 5a w/w rozporządzenia Przystępujący

załączył pisemne zobowiązanie wskazanego przez siebie podmiotu – do udostępnienia osób

zdolnych do wykonania tego zakresu zamówienia.

Wykaz wraz z oświadczeniem podpisały osoby reprezentujące Przystępującego, wskazując

miejsce i datę składanego dokumentu (Z. Góra, 03.02.2010).

Wątpliwości Odwołującego dotyczą daty, na którą zostało złożone przedmiotowe

oświadczenie, gdyż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych

złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu,

w którym upłynął termin składania ofert.

Faktem jest, że z oświadczenia wykonawcy, który na rzecz Przystępującego będzie

wykonywał zakres czynności przewidzianych dla kierownika robót sanitarnych wprost nie

wynika data, na którą to oświadczenie zostało złożone.

W tym zakresie, w ocenie Izby Zamawiający miał prawo do wezwania Przystępującego do

złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Jednakże z uwagi, że treść takiego wyjaśnienia pozostałaby w zbieżności, lub wręcz byłaby

tożsama z treścią informacji pozyskanych z przystąpienia do postępowania toczącego się w

wyniku wniesienia protestu, w celu sprawnego przeprowadzenia postępowania Izba odstąpiła

od nakazania Zamawiającemu dokonania powyższych czynności, które doprowadziłyby do

tego samego efektu końcowego.

Przesądzającym w tej kwestii jest fakt złożenia oświadczenia z dnia 19 lutego 2010 roku, w

którym wykonawca Adam S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi

Projektowe i Nadzory z siedzibą w Wolsztynie oświadczył, że swoje oświadczenie

zawierające zobowiązanie do udostępnienia wykonawcy – Poszukiwania Naftowe „Diament”

sp. z o.o. w Zielonej Górze osób zdolnych do wykonania zamówienia publicznego (…) , tj.

kierownika robót (…) wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane kwalifikacje złożył

spółce Diament w dniu 12 stycznia 2010 roku.

Tym samym Przystępujący udowodnił, iż dysponował podmiotem już na dzień składania

ofert.

Odwołujący dowodu przeciwnego nie wskazał.

Izba, bez rozpoznania pozostawiła zarzut postawiony w odwołaniu dotyczący Pana Adama

S., iż osoba ta jest Kierownikiem Budowy na 4 aktualnie trwających budowach - co

wzbudziło u Odwołującego poważne wątpliwości pod względem jego możliwości czasowych

nadzorowania i dopilnowania 4 równoległych budów - nie mówiąc już o kolejnej, będącej

przedmiotem tego postępowania.

Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba nie może

orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, a zarzutu takiego Odwołujący na

etapie postępowania protestacyjnego nie stawiał.

Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba

Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego

w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………