KIO 749/26

Sygn. akt: KIO 749/26

POSTANOWIENIE

PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ

Warszawa, dnia 27 marca 2026 r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o., ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Katowickie Centrum Onkologii, ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice

postanawia:

1. zwraca wniesione odwołanie

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o., ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 749/26

W dniu 17 lutego 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o., ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: kompleksowe usługi pralnicze na potrzeby Katowickiego Centrum Onkologii. Numer referencyjny: KCO/TP/91/2025.

Do odwołania nie dołączono:

dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.

Pismem z dnia 4 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia

‎11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.

Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 9 marca 2026 r.

Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.

W dniu 26 lutego 2026 r. wpłynęło pismo Odwołującego – wniosek o umorzenie odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.

Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.